Справа № 375/607/24
Провадження № 2-р/375/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., розглянувши заяву предстаника позивача - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про неародження дитини даних про батька, про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 25 лютого 2025 року Рокитнянським районним судом Київської області ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька. Проте, при виконанні даного рішення суду у Таращанському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) виникла проблема внесення змін до актового запису про народження дитини у зв?язку з невідповідністю формулювання резолютивної частини рішення суду програмному забезпеченню, згідно якого вносяться зміни до актового запису про народження дитини. Зокрема згідно програми необхідно спочатку виключити відомості про попереднього батька, лише після цього можливо внести відомості про особу, яку визнано батьком дитини.

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Разом з тим, зміст судового рішення повністю відповідає прохальній частині позовної заяви, є чітким та зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, а зазначаючи про роз`яснення рішення, шляхом зобов`язання відділу ДРАЦС внесення змін до актового запису про народження дитини, заявник фактично просить змінити судове рішення, що є неприпустимим в розумінні вимог закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 263, 271,353,354,355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви предстаника позивача - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Таращанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про неародження дитини даних про батька, про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук