Справа № 362/2577/24
Провадження № 2/362/1838/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кузьменко О.В.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» про визнання незаконними дій, визнання незаконними нарахувань та зобов`язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

24 вересня 2025 року судом отримано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття заяви.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог.

Таким чином, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Також, в судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів опалювальної площі житлового багатоквартирного будинку.

Позивач в судовому засіданні підтримав свою заяву та повідомив суду про те, що в матеріалах справи наявні документи стосовно опалювальної площі житлового багатоквартирного будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила стосовно клопотання та підтвердила наявність в матеріалах справи документів стосовно опалювальної площі житлового багатоквартирного будинку.

Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, в матеріалах справи наявні документи стосовно опалювальної площі житлового багатоквартирного будинку.

Як наслідок, суд вважає, що відсутня необхідність для повторного витребування вказаних документів.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відсутність необхідності витребування зазначених документів, оскільки відомості які вони містять, вже надано суду та вони наявні в матеріалах справи.

Крім того, 03 грудня 2024 року судом отримано письмове клопотання позивача про виклик і допит свідків (т.с. 2, а.с. 120) та в судовому засіданні позивачем заявлено аналогічне за змістом клопотання від 22 вересня 2025 року про виклик і допит свідків стосовно відсутності в місцях загального користування приладів опалювання.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила відносно вказаного клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Зокрема, слід врахувати, що відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки відсутність чи наявність в місцях загального користування приладів опалювання має бути зафіксовано і відображено у відповідних письмових документах (наприклад, і не виключно: актами чи специфікаціями), суд приходить до висновку про те, що вказані позивачем обставини для встановлення яких позивач просить викликати і допитати свідків, безумовно мають бути підтверджені відповідними письмовими доказами, а не показаннями свідків.

Як наслідок, суд не вбачає процесуальних підстав для виклику і допиту в судове засідання зазначених позивачем осіб в якості свідків.

Також, судом отримано письмові заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.с. 2, а.с. 41 42, 45 47).

Позивач в судовому засіданні підтримав вказані заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо даних заяв та просила відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи дві вказані заяви, суд архівує наступне.

Згідно із нормою частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи суть, зміст і предмет позову та заявлені позивачем вимоги, суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не мають обов`язку оплачувати рахунки виставлені на ім`я позивача, а вимоги зустрічного позову абсолютно не стосуються грошових зобов`язань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає процесуальних підстав для їх залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, вказані дві заяви є безпідставними і необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

Одночасно, на підставі пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України необхідно встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 69, 76, 81, 84, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 23 вересня 2025 року про збільшення розміру позовних вимог.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик і допит свідків.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення протягом тринадцяти днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 25 вересня 2025 року.