Справа № 404/277/25
Номер провадження 2/404/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 06 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 483 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/277/25, номер провадження 2/404/67/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії з єдиним унікальним номером судової справи № 404/277/25, номер провадження 2/404/67/25.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначено підготовче засідання на 23 вересня 2025 року об 09 год. 10 хв.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Іващенко І.Ю. просив суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір та у позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.

Позивач та представник позивача, адвокат Усатенко В.Ю. заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України, передбачено що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено дві вимоги не майнового характеру та відповідно до квитанції про сплату № 8108-0053-8171-0863 від 08 січня 2025 року сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Дійсно, в позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, проте даний недолік є несуттєвим, який не впливає на вирішення справи та є проявом надмірного формалізму.

Тобто, представник відповідача дійшов помилкового висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підстави задовольняти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Верховний суд неодноразово наголошував на тому, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

ЄСПЛ вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Іващенка І.Ю. про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова