ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою особи, яке не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневого району м.Дніпропетровська, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, особа, яке не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 09 вересня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року витребувано цивільну справу №2-245/2011.

22 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що рішенням суду порушено її права, як співвласника спірного домоволодіння, суд прийняв рішення про права особи, що не була залучена до участі у справі, вона не приймала участі у розгляді справи та про існування оскаржуваного рішення дізналася лише 02 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити особі, яке не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою особи, яке не приймала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневого району м.Дніпропетровська, ОСОБА_4 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпровська міська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна