Справа № 579/1048/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Заверюхи К.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Кролевецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30 липня 2014 року за №125, з підстав існування сумнівів, що дитина має з ним кровне споріднення.

12 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до Кролевецького районного суду Сумської області відзив на вказану позовну заяву, за змістом якого, серед іншого, просить у разі відмови (повністю або частково) у задоволенні позову стягнути з позивача понесені нею судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

17 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заверюхи К.О. надійшла заява про залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду. Крім того, за її змістом просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн., оскільки з договору про надання правничих послуг №30042523 від 30.04.2025 року вбачається, що останній укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а не адвокатом. Таким чином, подані відповідачем документи не підтверджують одержання саме професійної правничої допомоги в розумінні приписів ЦПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, позовна заява подана позивачем до суду 15.05.2025 року, а договір про надання правничих послуг укладено до подання позовної заяви 30.04.2025 року (а.с.130-132).

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилася.

Третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явилася. Згідно поданого до суду клопотання просить підготовче засідання проводити без участі її представника (а.с.66).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду відсутні.

Стосовно вимоги відповідача про стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З аналізу положень статті 137 ЦПК України вбачається, що правнича допомога повинна бути надана адвокатом.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21)).

Відповідачем ОСОБА_2 заявлені вимоги щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази: договір №30042523 про надання правничих послуг від 30.04.2025 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , замовлення №4 до договору про надання правничих послуг №30042523 від 30.04.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №30042523 від 30.04.2025 року про надання правничих послуг замовлення №4 від 23.05.2025 року (а.с.52-55).

З викладеного вбачається, що правничі послуги з підготовки проекту відзиву на позовну заяву та необхідних клопотань відповідачу ОСОБА_5 надавав ФОП ОСОБА_4 . Докази того, що професійна правнича допомога надавалася адвокатом, до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.137, 141, п.5 ч.1 ст.257, 260, 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича до ОСОБА_2 , третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25 вересня 2025 року.

СуддяІ. А. Кибець