ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6965/24 Номер провадження 22-ц/814/2749/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., Бутенко С.Б., Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

РішеннямКиївського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року позов Виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року та ухвалити нове рішення.

02.05.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Супровідним листом від 08 травня 2025 року копію вказаної ухвали направлено на поштову адресу скаржника: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулось до апеляційного суду 30.05.2025 року без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Супровідним листом від 23 липня 2025 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову адресу скаржника, проте поштове відправлення повернулось до апеляційного суду 18 серпня 2025 року без вручення з підстави «за закінченням терміну зберігання».

Поштова адреса, за якою здійснено поштові відправлення, зазначена скаржником в апеляційній скарзі як адреса фактичного проживання.

Станом на дату постановлення цієї ухвали апеляційним судом не отримано ні відповіді на супровідні листи, ні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник із матеріалами справи не ознайомлювався.

Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи те, що поштові відправлення двічі повертались до апеляційного суду та недоліки, вказані в ухвалі, не усунуто, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року", повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.О. Панченко