Справа № 202/8398/25
Провадження № 2/202/4677/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшли додатки до позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому текст позовної заяви додано як додаток.

В позовній заяві просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT36597986 від 17.10.2023 року у розмірі 27 467,98 грн. станом на 31.08.2025 року, яка складається з наступного: 22 890,13 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 577,85 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422,4 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П

В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 02 вересня 2025 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 1725977 від 02.09.2025.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а Акціонерному товариству «Акцент-Банк» було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована в електронному вигляді до електронних кабінетів Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та його представника Шкапенка Олександра Віталійовича, яка доставлена до їх електронних кабінетів 04 вересня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

05 вересня 2025 року на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року представником позивача Шкапенко О.В. через канцелярію суду подано аналогічну позовну заяву в друкованому вигляді, яка не підписана останнім.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху позивачу (представнику позивача) було зазначено про необхідність направлення до суду виправленої позовної заяви, яка підписана підписом його представника, або сформувати та подати через систему «Електронний суд» позовну заяву в новій редакції із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми такого документу, як передбачено Інструкцією користувача Електронного суду.

Станом на 24 вересня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви Акціонерним товариством «Акцент-Банк» усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар