26.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1234/25
Провадження №2/533/296/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В

26 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку серії ВСС №658809.

За життя 08.09.2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла вищезазначений житловий будинок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є єдиною спадкоємицею.

Окрім цього, в позові зазначено, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України воєнного стану, не змогла вступити у спадщину у встановлений законодавством строк, оскільки працювала та мешкала в Польщі, а отже строк для прийняття спадщини був пропущений нею із об`єктивних, непереборних та незалежних від неї причин.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.05.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.08.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Дмитренко О.С. про заміну відповідача та виключення зі складу третьої особи.

Замінено неналежного відповідача Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: площа Перемоги, 2, місто Кременчук, Полтавської області) на належного відповідача Новогалещинську селищну раду (місцезнаходження: вулиця Центральна, 95, селище Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області).

Виключено зі складу третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександра Едуардовича.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Дмитренка О.С. надійшла заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач Новогалещинська селищна рада в підготовче судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, позов визнають, наслідки визнання позову відомі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону.

У відповідності до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, згідно з ч.3 ст.1223 ЦК України.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , батьками записані: Батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 14.02.1976 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 (а.с.3, 36-37).

Відповідно до витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про шлюб 17.11.2000 ОСОБА_3 одружилася з ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 (а.с.38-39).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 30.09.2021 Виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №64 (а.с.9).

08.09.2010 року ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким заповіла житловий будинок в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

З довідки виданої виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради №224/02-25 від 06.05.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До дня смерті за даною адресою зареєстрована одна (а.с.42).

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.06.2005, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_7 (а.с.43).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти /спадкові договори) вбачається, що заповіт посвідчений 08.09.2010 від імені ОСОБА_2 на даний час є чинним (а.с.32-33).

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки нею не надано доказів постійного проживання із спадкодавцем та не подано заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с.6, 49).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Суд, приймає до уваги твердження позивача та позицію відповідача в частині визнання позову, а тому вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з об`єктивних, непереборних та незалежних від неї причин.

Також, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори тривалістю в три місяця з дня набрання рішенням законної сили, оскільки зазначений строк буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши заявлені позивачем позовні вимоги та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 247, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк протягом 3 (трьох) місяців із дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повернути ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченої нею при подачі даного позову на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 23.05.2025 у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам.

Суддя М. М. Оксенюк