Справа № 539/2490/25
Провадження № 2-п/539/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю представника позивача Лисенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2025 по цивільній справі №539/2490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2025, ухваленим по цивільній справі №539/2490/25 було задоволено позов ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 17.06.2025, яка мотивована тим, що він не отримував на свою адресу проживання ні копії ухвали про відкриття провадження, ні матеріалів справи, ні судових повісток, ні рішення суду, відтак не знав про наявність відкритого судового провадження щодо нього та був позбавлений можливості захистити свої права та надати суду свої заперечення щодо позовної заяви.

Заявник зазначає, що не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитним договором вказаним позивачем та суми витрат пов`язаних з правничою допомогою. Так, ОСОБА_1 вважає, що законною сумою нарахованих відсотків за кредитним договором №4454983 від 08.03.2024 є 49 250.00 грн., а розрахунок витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи вищевикладене прохає суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі №539/2490/25 за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представниця заявника не зявилася, прохала розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив, оскільки жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення не долучено та не повідомлено причини неможливості їх подання. Фактично заявник лише наголошує про необізнаність судового розгляду. Щодо незгоди з розміром нарахованих відсотків, то пунктом 9 частини першої статті 12 Закону «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит зазначається денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Отже, за договорами про споживчий кредит, які укладатимуться зі споживачами після набрання чинності Законом № 3498-IX, в тому числі строк кредитування за якими триватиме після 21.08.2024, денна процента ставка повинна розраховуватися на дату укладення договору про споживчий кредит з урахуванням законодавчих обмежень, встановлених саме на дату укладання такого договору. При цьому, денна процента ставка залишається незмінною протягом усього строку кредитування за договором про споживчий кредит за умови, що до нього не вносилися зміни щодо складових показників, які застосовуються для обчислення денної процентної ставки (строку кредитування, загальних витрат за споживчим кредитом та загального розміру кредиту). Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 8 Закону про споживче кредитування обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.228 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Чинна редакція ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2025 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором № 4454983 від 08.03.2024 у розмірі 101 250 (сто одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., з яких 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 91 250,00 грн. заборгованість за відсотками, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.136-140).

Розгляд справи проводився в заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.126). За даною адресою і направлялася відповідачу вся судова кореспонденція, яка поверталася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.131, 144).

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дані вимоги закону були виконані судом, таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того у заяві про перегляд заочного рішення заявник підтвердив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за якою і направлялася судова кореспонденція.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. А суть заперечення фактично зводиться до незгоди з висновком суду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2025 по цивільній справі №539/2490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко