Справа № 369/4230/24
Провадження № 2/369/1877/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (надалі за текстом також - відповідач), в якому просила:

- стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у розмірі 271 815,02 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 02 копійки);

- стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Позивача ОСОБА_1 суму моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

13.03.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2024 відкрито загальне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 06.09.2024.

Однак, судове засідання у справі не відбулося у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 2139 від 18.11.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4230/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2024 було прийнято до розгляду цивільну справу № 369/4230/24 та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2025 року.

Підготовче судове засідання було відкладене на 09.06.2025.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відповідальність власника квартири, вказуючи, що причиною пожежі стало некоректна експлуатація електроприладів або ж порушення техніки безпеки Позивачем.

Відзив на позовну заяву подано з порушенням встановлених судом строків.

Позивачем також було подано відповідь на відзив, яким Позивач надавала заперечення на пояснення Відповідача та наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.06.2025 було задоволено клопотання Позивача про допит свідків, закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.09.2025.

Відповідач був повідомлений належним чином про призначене судове засідання та подав заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Судом було допитано свідків.

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Фактичні обставини справи.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №1015, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О., а також витягом про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року, копії договору та витягу додані до позовної заяви. Додатково додано також копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.04.2013 року на підтвердження зміни прізвища Позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 3 рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області №44/1 від 02.12.2022 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків на території Вишневої міської територіальної громади», призначено управителем багатоквартирних будинків, згідно з додатком №3 до цього рішення, за об`єктом конкурсу № 3 КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. Будинок АДРЕСА_2 , відповідно до додатку №3 до рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради №44/1 від 02.12.2022 року, входить до переліку багатоквартирних будинків по об`єкту конкурсу №3 та управителем даного будинку є Відповідач, копія рішення додана до позовної заяви.

Між Відповідачем (Управителем), співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 02.12.2022 року № 44/1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 315 від 07.12.2022 року, копія договору з додатками додана до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 315 від 07.12.2022 року, Управитель/Відповідач зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 3 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 315 від 07.12.2022 року передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до пункту 5 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 315 від 07.12.2022 року, кожен із співвласників має право: на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, завданої його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуги з управління та незаконного проникнення управителем в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з п. 19 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 315 від 07.12.2022 року, Управитель/Відповідач несе відповідальність: за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору; за шкоду, заподіяну спільному майну, правам та законним інтересам співвласників внаслідок невиконання або неналежного виконання управителем своїх обов`язків; за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

30.06.2023 року орієнтовно о 17:55 год. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Позивача та нікого з членів її сім`ї не було вдома з самого ранку. Про пожежу, дим з її квартири Позивачу повідомила сусідка. Позивач телефоном викликала екстрені служби та поїхала додому.

Під час оформлення документів службою ДНСН та поліцією, було виявлено оголошення на будинку АДРЕСА_2 наступного змісту: «Шановні мешканці!!! У відповідь на Ваші скарги та заяви щодо періодичного відключення світла у будинку з 09.00 до 17.00 годин в період 29.06-01.07.2023 року буде здійснюватись заміна кабелю ел. живлення у підвалі тому можливі відключення електрики до 30 хвилин….. Начальник ЖЕД №3 О.Ткачов», фотокопія оголошення додана до позовної заяви.

Стороною Позивача було направлено адвокатський запит до КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області вих. №2024/95-1 від 25.01.2024 року з метою отримання наступної інформації: чи проводились будь-які роботи, пов`язані з відключенням електрики у період з 29.06.2023 року по 01.07.2023 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з проханням пояснити які самі роботи проводились, якою організацією, та надати у разі наявності документи з даного питання; чи здійснювався виклик ліфтової служби 30.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , з інформацією про те, що у зв`язку з відключенням електрики в будинку, сталась аварійна зупинка ліфту та у ліфті застряг мешканець будинку з проханням надати пояснення та документи у разі наявності, копія адвокатського запиту додана до позовної заяви.

У відповідь КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на адвокатський запит вих. №51 від 02.02.2024 року повідомило, що відповідно до договору на закупівлю робіт №16/06-КРЕВ8 від 16.06.2023 року, укладеного між КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Замовник) та ТОВ «Бленд Груп» (Підрядник), останній мав виконати роботи по капітальному ремонту внутрішньобудинкових систем електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Завершення виконання робіт згідно п.п. 5.1 п. 5 Договору протягом 30 календарних днів. 30.06.2023 року на аварійно-диспетчерську службу був здійснений виклик на адресу: Вітянська, 8, м. Вишневе, з причини блокування мешканців у кабіні ліфта. Виїхавши на місце виклику працівниками було деблоковано мешканців (копія відповіді з договором додається).

Відповідно до п.п. 6.1.2 договору на закупівлю робіт №16/06-КРЕВ8 від 16.06.2023 року, Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (в разі своєчасного, якісного та належного виконання робіт).

Відповідно до п.п. 6.2.5 та п.п. 6.2.7 договору на закупівлю робіт №16/06-КРЕВ8 від 16.06.2023 року, Замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачене договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни. Також замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, дотримання Підрядником вимог охорони праці та техніки безпеки, не втручаючись у діяльність Підрядника.

Відповідно до п. 11.1 договору на закупівлю робіт №16/06-КРЕВ8 від 16.06.2023 року, здача-прийняття робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами, відповідно до умов договору, копія договору додана до позовної заяви.

Адвокатом Позивача було направлено адвокатський запит до ТОВ «Бленд Груп» вих. №2024/95-2 від 12.02.2024 року з проханням надати наступну інформацію: чи проводились підрядною організацією ТОВ «Бленд Груп» будь-які роботи, пов`язані з відключенням електрики у період з 29.06.2023 року по 01.07.2023 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 та пояснити які самі роботи проводились та надати у разі наявності документи з даного питання, в тому числі дозвільні документи на проведення даних робіт, копія адвокатського запиту з доказами направлення додана до позовної заяви. Однак, відповіді на адвокатський запит від ТОВ «Бленд Груп» не отримано.

Позивач зазначає, що 30.06.2023 року близько 18:09 год. на номер мобільного телефона зателефонувала сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що почула звук, котрий пролунав з квартири Позивача, схожий на вибух, та повідомила, що з квартири йде дим. Позивач одразу здійснила виклик на номер «101» та близько 18:20 год. прибула до своєї квартири. Біля квартири вже були працівники ДСНС, яким Позивач надала ключі від квартири. Коли відкрили двері в квартиру, дим з квартири повалив в будинок, на поверхи вище. Саме в той час в ліфтовій шахті вище квартири Позивача через вимкнення світла застряг мешканець будинку. Дуже вчасно прибув працівник ліфтової компанії, який почав відкривати ліфтові двері та вивільняти сусіда.

Зі слів працівників ДСНС причиною загорання стало коротке замикання електродуховки, копія пояснень додано до позовної заяви.

Відповідно до акту по пожежу від 30.06.2023 року, складеного комісією у складі провідного фахівця ДСНС України, Позивача ОСОБА_1 та чоловіка Позивача ОСОБА_6 , місцем виникнення пожежі є кухня, пожежею знищено кухонний гарнітур, електричну духову шафу, газову плиту, холодильник. Пожежею пошкоджено продуктами горіння пошкоджено стелю та приміщення кухні на площі 10 кв.м. Ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі, копія акту про пожежу додана до позовної заяви.

АТ «Київоблгаз» Києво-Святошинське відділення було оформлено акт пожежі від 30.06.2023 року про те, що в аварійно-диспетчерську службу поступила заявка про пожежу о 18 год. 54 хв. На момент приїзду аварійної бригади за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено пожежу в квартирі, яка виникла внаслідок замикання електропроводки в духовій шафі. Пожежа не пов`язана з газом. Копія акту пожежі додана до позовної заяви.

Оскільки в день пожежі Відповідачем проводились ремонтні роботи, пов`язані з заміною кабелю електричного живлення у підвалі будинку, де знаходиться квартира Позивача, враховуючи, що всі електричні прилади в квартирі Позивача були вимкнені, Позивача та її родини не було вдома в день пожежі, то пожежа сталась внаслідок винних неправомірних дій Відповідача.

Факт пожежі в квартирі Позивача, причина і джерело пожежі підтверджується протоколом огляду місця події та поясненнями Позивача наданими поліції, актом пожежі АТ «Київоблгаз», актом про пожежу служби ДСНС, а також може бути підтверджено показаннями свідків сусідів Позивача, яких Позивач також просив викликати в суд та допитати в якості свідків.

В результаті пожежі у квартирі Позивача було пошкоджено стелю, стіни, підлогу та техніку в кухні.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі Позивача становить 271 815,02 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 02 копійки), що підтверджується чеками, накладними, договорами тощо, які додаються до позовної заяви. Позивач замовляла генеральне прибирання, щоб відмити стіни, стелю та підлогу, купувала нову техніку, оскільки вся техніка кухні згоріла, вимушена була орендувати житло для своєї родини на час проведення відновлювальних робіт у квартирі, робила ремонт, про що додаються відповідні докази.

У день пожежі проводились ремонтні роботи в будинку по заміні кабелю електричного живлення, а відтак причиною пожежі стали дії Відповідача.

Позивач не була повідомлена про ремонтні роботи та не була присутня вдома під час їх проведення.

Таким чином, внаслідок пожежі в квартирі Позивача, яка сталась внаслідок винних неправомірних дій Відповідача як управителя будинку, Позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з Відповідача.

У судовому засіданні 15.09.2025 року, судом були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сусіди Позивача, який підтвердили факт пожежі в квартирі Позивача, підтвердили також факт проведення ремонтних робіт в будинку Відповідачем та наслідки, як стались в інших сусідів.

Саме ОСОБА_7 зателефонувала Позивачу і повідомила про вибух та дим з квартири Позивача. Сусіди були вдома в день пожежі в квартирі Позивача (30.06.2023 року) та були в квартирі після від`їзду екстрених служб, бачили наслідки пожежі.

Сусіди Позивача зазначили, що одразу після повернення електропостачання в будинок, була висока напруга, через 20 хвилин після повернення електропостачання була напруга 240 в, у сусідки згорів роутер від різкого перепаду напруги, у іншої сусідки зайнявся провід від холодильника, оскільки вона була вдома то встигла вчасно зреагувати та не допустити пожежу, в ліфті застряг інший сусід.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спірних правовідносин у цій праві є відшкодування майнової шкоди її завдавачем.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст. 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду (ст. 22 ЦК України).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен, зокрема, довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, а відповідач, якщо він заперечує проти позову, - відсутність його вини у завданні шкоди, тобто вина заподіювача шкоди у деліктних зобов`язаннях презюмується.

З огляду на встановлені обставини, факт пожежі в квартирі позивача є доведеним, а відтак є доведеним і факт заподіяння позивачу внаслідок вказаної пожежі майнової шкоди.

Надані Позивачем Акти про пожежу містять усі необхідні дані та відомості, а саме: дати їх складення, анкетні дані та посади членів комісії, які приймали участь у їх складенні, адресу квартири, що зазнала пошкоджень, прізвище її власника, характер ушкоджень та їх обсяг, причину пожежі, а відтак ці акти є належним доказом протиправності поведінки відповідача та його вини у заподіянні шкоди.

Згідно з приписами ст. 1192 ЦК України, яка встановлює способи відшкодування шкоди, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги - факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року N 6-183цс14.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди.

Таким чином, загальна вартість матеріального збитку Позивача становить 271 815,02 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 02 копійки).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

В результаті пожежі в квартирі Позивача було завдано моральну шкоду, яка виразилась в моральних переживаннях за зіпсовані речі, а також витрачання часу та пошук коштів на відновлювальний ремонт в квартирі та вирішення даного спору в суді.

Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи із загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

Неправомірними діями відповідача майну позивача спричинена шкода. Для відновлення свого порушеного права позивач змушена була звертатись до суду. Внаслідок неправомірної поведінки відповідача позивач зазнала моральних страждань, які виразились у стресах, душевних стражданнях, переживаннях за своє майно. Пожежа в квартирі створила для позивача та її сім`ї дискомфорт та нервове напруження, оскільки в квартирі були продукти горіння, задимлення, які є шкідливими для органів дихання.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав Позивач, та з врахуванням отриманих Позивачем моральних страждань внаслідок неправомірних дій Відповідача, Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., яка є мінімальною для відшкодування її душевних та фізичних страждань, відтак розумною і справедливою.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані вище обставини, досліджені докази та пояснення учасників справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі - задовольнити.

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2; ідентифікаційний код 34778905) на користь Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі у розмірі 271 815,02 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 02 копійки).

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2; ідентифікаційний код 34778905) на користь Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) суму моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, 2; ідентифікаційний код 34778905) на користь Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 918,16 грн. (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень 16 копійок) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено: 24.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко