Провадження № 2-с/537/91/2025
Справа № 537/5715/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Владлен Олександрович, про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плату за абонентське обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль В.О., звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає суд скасувати судовий наказ №537/5715/25 від 09.09.2025, виданий Крюківським районним судом міста Кременчука. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 від Крюківського районного суду міста Кременчука було отримано копію судового наказу від 09.09.2025 у справі № 537/5715/25 разом з заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу. Саме, з 15 вересня 2025 року боржнику стало відомо про наявність судового наказу № 537/5715/25 від 09.09.2025, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області яким стягнуто з нього кошти. Так, після вивчення заяви ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу та доданих до неї документів, вважає вимоги стягувача, які задоволені судом та стягнення яких передбачено вищевказаним судовим наказом, повністю необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 793 грн 27 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 509 грн 58 коп., індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 8 174 грн 08 коп., 3% річних від простроченої загальної суми заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2 160 грн 88 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

09 вересня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» борг, що утворився за період з листопада 2019 року по серпень 2022 року включно, за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 793 грн 27 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 509 грн 58 коп., індекс інфляції на загальну суму заборгованості за отримані послуги у розмірі 8 174 грн 08 коп., 3% річних від простроченої загальної суми заборгованості за спожиті послуги у розмірі 2 160 грн 88 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 зазначив у заяві про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловленя в заяві про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Владлен Олександрович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/5715/25 (провадження №2-н/537/2538/2025), виданий 09 вересня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плату за абонентське обслуговування скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева