Справа № 559/1065/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області за підсудністю з Дубенського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

У своїй позовній заяві представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, прострочену заборгованість за кредитним договором станом на 27 січня 2025 року в сумі 74430,00 грн. (з яких: прострочена сума основного боргу 43287,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 31142,38 грн.) та понесені судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання 24 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 повністю підтримує, просить суд їх задоволити.

В судове засідання 24 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі, даний позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №Ф1-07/57371-114 (надалі кредитний договір).

Відповідно до п.2 кредитного договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 320 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 15,0 процентів річних. Для обліку наданих кредитних ресурсів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 . Кредитні ресурси отримані позичальником за цим договором використовуються за цільовим призначенням: для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,7 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м.

Банк свої зобов`язання згідно кредитного договору виконав у повному обсязі надавши позивальнику грошові кошти в розмірі та у строк, визначені кредитним договором.

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні заявою на видачу готівки №1 від 12 листопада 2007 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в розмірі 320 000,00 грн. Зміст операції: видача кредиту згідно договору № Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань згідно кредитного договору, 12 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір поруки №57371-114/1 (надалі договір поруки).

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №Ф1-07/57371-114 від 12 листопада 2007 року (далі кредитний договір), укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 320 000,00 гривень зі сплатою 15,0 % річних, строком до 11 листопада 2027 року. Підставою договору поруки є дійсна вимога кредитора до боржника, встановлена кредитним договором. Поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами.

Крім того, 12 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №57371-114, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук М.О. та зареєстрований в реєстрі за №2590 (надалі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору, на умовах передбачених цим договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_2 . Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, має загальну площу 50,7 кв.м. і житлову площу 29,1 кв.м. (реєстраційний номер: 2545442).

11 лютого 2015 року між Державною іпотечною установою (новий кредитор) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В (надалі по тексту договір), відповідно до якого:

п.1.1. Сторони уклали цей договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно договору застави майнових прав №17/4-В від 11.02.2015 (договір застави), що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань первісного кредитора (позичальника) за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015 (кредитний договір);

п.1.2. Первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього договору (права вимоги).

Пунктом 423 додатку №1 до договору відступлення передбачено, що первісний кредитор передає, в новий кредитор приймає права вимоги за: кредитним договором №Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007 р., укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_1 ; іпотечним договором №57371-114 від 12.11.2007 р. укладеним між банком та відповідачем ОСОБА_1 ; договором поруки №57371-114/1 від 12.11.2007 р., укладеним між банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання умов договору відступлення, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині заміни іпотекодержателя з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 вересня 2015 року №44602457.

21 лютого 2018 року між Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007, відповідно до якого кредитний договір № Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007 викладено в новій реакції:

п.1. Кредитор набув права вимоги за кредитним договором №Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та позичальником. На дату укладення даного договору заборгованість за кредитним договором № Ф1-07/57371-114 від 12.11.2007 року становить 250 560,84 грн. (кредит). Позичальник, з моменту підписання даного договору, зобов`язується повернути кредитору заборгованість по кредиту в сумі 250 560,84 грн. не пізніше 21 листопада 2027 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,3% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

П.2.1. Позичальник зобов`язується щомісячно до 21 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти ануїтет ними платежами в сумі не менше 4135 грн. 00 коп. відповідно до графіку погашення кредиту.

21 лютого 2025 року між сторонами по справі Державною іпотечною установою та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення мін та доповнень №1 до іпотечного договору №57371-114 від 12.11.2007 р.

У зв`язка уз неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 27 січня 2025 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить 74430,00 грн. (з яких: прострочена сума основного боргу 43287,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 31142,38 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Запропоновані банком умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст.ст.633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Аналіз положень ст.ст.549, 551,1048,1049,1050,1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, визнаними відповідачем, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжного доручення, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державної іпотечної установи, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, заборгованість за кредитним договором №Ф1-07/57371-114 від 12 листопада 2007 року станом на 27 січня 2025 року в сумі 74430,00 грн. (з яких: прострочена сума основного боргу 43287,62 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 31142,38 грн.) та понесені судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державна іпотечна установа, 01133 м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов