overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2109/25
Номер провадження 2/585/866/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов Олексій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов Олексій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності..

У підготовче засідання з`явились: представник позивача адвокат Мороз та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Інші учасники справи до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов Олексій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов Олексій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 21 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-в/185/209/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/21887/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/21887/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи абр за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 425/21887/18 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2025 року 15.00 годин у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Зобов`язати сторони по справі надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 404/9142/25
Номер провадження 2-н/404/2003/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 4767,11 грн., 3% річних в сумі 199,72 грн., інфляційних втрат в сумі 700,71 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - 242,24 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/9681/24
Провадження по справі № 2-н/635/333/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа №536/2124/25
Провадження №2/536/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. дослідивши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПП «Хенк Марвін», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2025 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відкликання позову до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку що вказану позовну заяву слід повернути.

Крім цього, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви. Оскільки позивач відкликає свою позовну заяву, то існують законні підстави для повернення суми сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПП «Хенк Марвін», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути представнику позивача ОСОБА_2 , кошти в розмірі 3028 гривень, сплачених за такими реквізитами: квитанція № 427; дата здійснення платіжної операції: 02.09.2025; рахунок платника: НОМЕР_1 , РНОКПП (ЄДРПОУ) платника: НОМЕР_2 , МФО банку платника: 331467, Банк платника: Філія - Полтавське обласне управління, назва платника: ПВ ГОРБУЛЬОВ АНТОН ВАДИМОВИЧ, рахунок отримувача UA0016219, назва отримувача: ГУК у Полт.обл/Кременчуц р-н/22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;;735;Судовий зб?р, за позовом ОСОБА_2 , Кременчуцький районний суд Полтавської обл.; ПП "ХЕНК МАРВ?Н", ВП76985008

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 279/5311/25
У Х В А Л А

24.09.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник ОСОБА_1 (за даними ВОМІРМП (картотечними даними) змінила прізвище на ОСОБА_2 ) зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч.2 ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 487/5902/25
Провадження № 2-о/487/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Нікітіна Д.Г.

Ухвалою судді від 19.08.2025 р. позов було залишено без руху.

До суду повернувся конверт з позначкою "Повертається за закінченням терміну зберігання"

Суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 186/1054/25 підлягає витребуванню з

Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської областівід 21 жовтня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зШахтарського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу №186/1054/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №127/7125/25
Провадження № 2/930/705/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 вересня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа №295/8495/25
УХВАЛА

25.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №2961886 від 10.07.2024 року в розмірі 17 392,50 грн. та судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов