Справа № 761/2410/24
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Буракова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, постановлену у м. Києві, о 12:54 год., у складі судді Фролової І.В., повний текст якої складено 20 лютого 2025 року, у справі № 761/2410/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Просила визнати недійсним договір позики від 08 травня 2016 року на суму 1 000 000 доларів США, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 20 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_2 почерку та підпису у боргових розписках.

УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 761/2410/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки від 08 травня 2016 року на 1 000 000 доларів США від імені ОСОБА_3 та рукописний запис в рядку «Позичальник» в договорі позики від 08 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 тією особою, яка виконала рукописний текст розписки від 19 липня 2017 року на 44 000 доларів США та рукописний запис у рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року (зареєстровано в реєстрі №7286)?

2. Чи виконано підпис у розписці від 08 травня 2016 року на 1 000 000 доларів США від імені ОСОБА_3 та підпис у рядку «Позичальник» в договорі позики від 08 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 тією особою, яка виконала підпис у розписці від 19 липня 2017 року на 44 000 доларів США та підпис у рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року (зареєстровано в реєстрі №7286)?

Для проведення даної експертизи до ТОВ «Експертно-дослідна служба України» направлено:

- копію даної ухвали;

- матеріали цивільної справи № 761/2410/24;

- оригінал договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

- оригінал розписки ОСОБА_3 від 19 липня 2017 року на 44 000 доларів США.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бураков І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд не надав оцінки тому, що воно було заявлене в судовому засіданні з порушенням установлених ЦПК України строків, призначення такої експертизи не відповідає підставам та предмету позову ОСОБА_2 , оскільки позивачка посилалася на фіктивність оспорюваного договору позики.

Адвокат Лаухіна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Лаухіна В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи виконано рукописний текст розписки від 08 травня 2016 року на 1 000 000,00 доларів США від імені ОСОБА_3 та рукописний запис в рядку «Позичальник» в договорі позики від 08 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 тією особою, яка виконала рукописний текст розписки від 19 липня 2017 року на 44 000,00 доларів США та рукописний запис у рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року (зареєстровано в реєстрі №7286)? чи виконано підпис у розписці від 08 травня 2016 року на 1 000 000,00 доларів США від імені ОСОБА_3 та підпис у рядку «Позичальник» в договорі позики від 08 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 тією особою, яка виконала підпис у розписці від 19 липня 2017 року на 44 000 доларів США та підпис у рядку «Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року (зареєстровано в реєстрі №7286), суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано.

Проте, колегія суддів вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, призначення в справі експертизи має відповідати предмету доказування. За змістом ст. 103 ЦПК України призначення судом експертизи можливе лише у випадку, коли призначення такої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи і без такої експертизи встановити такі обставини є неможливим, а також у випадку неможливості надання відповідних висновків самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 визнання недійсним договору позики від 08 травня 2016 року на суму 1 000 000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При цьому свої вимоги позивачка ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в справі №369/6092/20 було стягнуто з ОСОБА_3 на її користь збитки в сумі 1 911 240,62 грн. Разом з тим, ОСОБА_3 не вчиняє дій, направлених на виконання вказаного рішення, натомість, з метою створення штучних боргів та звернення стягнення в рахунок таких боргів заднім числом оформила договір позики від 08 травня 2016 року на суму 1 000 000,00 доларів США з ОСОБА_1 , яка є її свекрухою, у зв`язку з чим вказаний договір є фіктивним та таким, що укладений на шкоду кредитору. Вказане свідчить, що проведення судом почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису у вказаній розписці відповідачці ОСОБА_3 не входить до предмета доказування у даній справі.

До того ж, окрім належності підпису в розписці від 08 травня 2016 року судом одночасно поставлено на вирішення експертів питання щодо ідентичності підпису у розписці від 19 липня 2017 року на 44 000 доларів США та договорі купівлі-продажу квартири від 19 липня 2017 року, що також не в повному обсязі узгоджується із предметом позову ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Буракова Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді