Справа № 740/5319/25
Провадження № 2/740/2453/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 04.10.2024 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за:

- договором позики № -113286 від 27.08.2021, укладеним відповідачкою із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» в розмірі 11675,50 грн.;

- договором № 4322940 від 06.08.2021, укладеним відповідачкою із ТОВ «МІЛОАН» в розмірі 52 720 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175,177 вказаного Кодексу

Відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК україни позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві позивачем вказано, що інший позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не подавався,

Між тим, ухвалами суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.10.2024 у справі № 740/5983/24, від 13.05.2025 у справі № 740/2288/25, від 28.07.2025 у справі № 740/4198/25 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 75122866 від 24.08.2021 та № 4374962 від 04.07.2021 (тобто за позовом до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав) було повернуто з мотивів порушення правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

З огляду на викладене, а також те, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вчетверте звернулося із даним позовом, після постановлення за ідентичними позовами ухвал суддів про повернення позовної заяви з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, що набрали законної сили, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами і доходить висновку, що позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.М. Карпусь