Справа № 613/2230/24
Провадження № 2/615/128/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2 Горошка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 613/2230/24

за позовом ОСОБА_1

до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради,

про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

23.09.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1.1.Чи є обставини, викладені у матеріалах цивільної справи № 613/2230/24 (зокрема, проведення тривалого службового розслідування, публічні звинувачення, відмова у наданні відпустки, невиплата щорічної винагороди членам родини), психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1 ?

1.2.Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 вплинули на його сприйняття та переживання зазначених подій?

1.3.Чи наявні у ОСОБА_1 ознаки негативних змін в емоційному стані та психологічному самопочутті (наприклад, підвищена тривожність, емоційна напруга, депресивні стани), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною ситуацією?

1.4.Якщо такі зміни наявні, то який їх характер, глибина та ступінь вираженості? Яким є розмір завданих ОСОБА_1 моральних страждань?

1.5.Який орієнтовний розмір грошової компенсації, з точки зору психологічної науки та існуючих експертних методик, може відповідати виявленому ступеню моральної шкоди?

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що протягом тривалого періоду, починаючи з січня 2024 року, він зазнавав систематичного психологічного тиску, що виражався у сукупності таких дій з боку відповідачів:

- ініціювання безпідставного розслідування: проведення тривалого (понад два місяці) службового розслідування на підставі удаваного приводу, що створило атмосферу невизначеності, постійного стресу та необхідності виправдовуватися;

- публічне приниження та створення ворожого середовища: заява начальника Управління освіти під час публічного заходу про те, що позивач є його «ворогом», що завдало шкоди діловій репутації та створило ворожу атмосферу в професійному середовищі;

- систематичне позбавлення прав: дискримінаційна відмова у наданні частини щорічної відпустки, що була необхідна для медичного обстеження, на відміну від інших керівників;

- фінансовий та сімейний тиск: цілеспрямована та незаконна невиплата щорічної грошової винагороди членам родини позивача, що було використано як важіль тиску на нього особисто;

- емоційне виснаження: необхідність постійно перебувати в стані захисту, витрачати значні емоційні та часові ресурси на написання численних скарг та звернень для захисту своїх прав від скоординованої інституційної кампанії.

Сукупність цих факторів призвела до значного погіршення психоемоційного стану Позивача, що виразилося у постійній тривожності, емоційній напрузі, порушенні сну та, як наслідок, погіршенні фізичного здоров`я, зокрема, стану зору, що підтверджується у позовній заяві.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання з підстав викладених в ньому.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні щодо вирішення питання про призначення вказаної експертизи поклались на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з і протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або і юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам належить до компетенції суду.

За таких обставин, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки наявність такого виду судової експертизи у даній категорій цивільних справ, не є обов`язковою.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідної експертної установи для замовлення відповідного висновку експерта самостійно, після чого податий такий доказ суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25.09.2025 року.

Суддя А.М. Левченко