Справа № 372/1997/24
Провадження 2-ві/372/5/25
ухвала

26 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича у цивільній справі №372/1997/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, треті особи Садове Товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Тиханський О.Б.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, треті особи СТ «Енергетик», Козинська селищна рада.

25.09.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського О.Б. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 24.09.2025 року ним отримано відповідь Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів України № М-8255/25 від 23.09.2025 року, якою підтверджено, що його звернення щодо поведінки судді Тиханського О.Б. долучене до суддівського досьє та буде враховано під час кваліфікаційного оцінювання. Це офіційне підтвердження засвідчує наявність матеріалів, які ставлять під сумнів професійну поведінку судді, його системні порушення та можливу упередженість під час розгляду цивільної справи. Просив розгляд заяви про відвід провести в судовому засіданні та забезпечити його особисту участь у розгляді вказаної заяви.

Ухвалою судді Тиханського О.Б. від 25.09.2025 року заяву ОСОБА_1 (повторну)визнано необґрунтованою та передано справу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року для розгляду вказаної заяви про відвід визначено головуючого суддю Проць Т.В.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши подану відповідачем заяву про повторний відвід та про забезпечення участі у розгляді заяви про відвід суді, суд з доводів ОСОБА_1 та/чи інших матеріалів справи не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відповідачем відвід обґрунтований наявністю дисциплінарних та скаргових матеріалів наявних в суддівському досьє; порушенням процесуальних прав сторони; системною поведінкою судді, що демонструє тенденцію ухвалювати рішення з порушенням принципів справедливості та рівності сторін.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Тиханського О.Б. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності до певної із сторін у справі.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тиханського Олександра Богдановича у цивільній справі №372/1997/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Проць Т.В.