ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/103/25

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1298/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року, суддя Савченко О.А., місто Мена.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №101800625 від 28.01.2023 в сумі 27 626,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 101800625 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит, у розмірі 10 000,00 грн, які він зобов`язувався повернути і сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в строк визначений договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та в повному обсязі не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 27 626,00 грн.

27 липня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 102-МЛ/Т, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 101800625 від 28.01.2023. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Менський районний суд Чернігівської області від 25 квітня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101800625 від 28.01.2023 у розмірі 27 626,00 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що 22.01.2025 до Менського районного суду його представник подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте процесуального рішення за наслідками розгляду даної заяви судом першої інстанції не ухвалено, що призвело до порушення порядку належного повідомлення про місце судового засідання, зважаючи на те, що скаржник мав правомірні сподівання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доказам та аргументам, наданим стороною відповідача, ухваливши рішення виключно на підставі доказів позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на виписку, надану АТ КБ «Приватбанк» по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мілоан», з якої вбачається, що транзакція з перерахування грошових коштів з вказаного рахунку, на платіжну картку № НОМЕР_2 не проводилась.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що платіжне доручення від 28.01.2023 №58391199 не може бути належним та допустимим доказом перерахування коштів, так як визначення поняття «Платіжне доручення», порядок надсилання та виконання даного виду документів банками, було врегульоване Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ від 21.01.2024, яка втратила чинність 27.05.2022, а тому, АТ КБ «Приватбанк» не могло виконати дане доручення, оскільки існування такого документу не передбачене чинним законодавством, яке регулює безготівкові розрахунки в Україні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що у платіжному дорученні від 20.01.2023 №91767848 вказано не повний номер банківської платіжної картки, на чиє ім`я була емітована ця картка, яким банком та який її строк дії.

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що кредитний договір не містить доказі накладення на нього кваліфікованого електронного підпису та доказів його підписання кредитодавцем. Зазначає, що позивачем не надано первинних бухгалтерських та платіжних документів, а також доказів щодо наявності у відповідача на момент пред`явлення позову непогашеної заборгованості перед кредитором.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд установив таке.

Встановлено, що 28 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 101800625, підписаний електронним підписом ОСОБА_1 (а.с. 6-11).

Згідно з умовами п.1.1. договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості.

Сума (загальний розмір) кредиту складає 10 000,00 грн (п.1.2.). Строк кредиту 105 днів з 28.01.2023 (дата надання кредиту) (п.1.3.).

Розмір комісії за надання кредиту 1 000,00 грн (п.1.5.1.), нарахованої за ставкою 10.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2.).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 *03 (п.2.1.).

Довідкою про ідентифікацію №б/н від 14.10.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 101800625 від 28.01.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (Договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F47686 (а.с. 13).

Відповідно до Платіжного доручення 58391199 від 28.01.2023 ТОВ «Мілоан» відповідно до умов Кредитного договору № 101800625 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. були перераховані з рахунку № НОМЕР_1 на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (зворот а.с. 14).

Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором №101800625 від 28.01.2023 вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконані, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом 26.12.2024 становить 27 626 грн., з яких: 6 400 грн. прострочене тіло кредиту, 20 226 грн. прострочені відсотки, 1 000 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 16 зворот).

27 липня 2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладений договір про відступлення права вимоги № 102-МЛ/Т, згідно з умовами якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором №101800625 від 28.01.2023, який був укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 17-21).

Відповідно до Акта приймання-передачі Реєстру Боржників від 27.07.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 та Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №101800625 від 28.01.2023 в розмірі 27 626 грн., з яких: 6 400 грн. прострочене тіло кредиту, 20 226 грн. прострочені відсотки, 1 000 грн. заборгованість за комісіями (а.с. 21 зворот, 22 зворот).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Цією ж правовою нормою визначено зміст вказаної інформації (умови кредиту: тип кредиту, сума кредиту, строк кредитування, мета та спосіб отримання, тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, види забезпечення за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту тощо), порядок ознайомлення з нею споживача, форму надання такої інформації (паспорт споживчого кредиту) та термін її актуальності. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця, з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту (ч.2 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» ). Тобто інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту), є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку він не погасив. Заперечуючи проти вимог позивача, сторона відповідача не подала жодного доказу в спростування цих вимог.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Із Виписки з особового рахунка ОСОБА_1 , наданого позивачем, вбачається, що загальна вартість заборгованості становить 27 626 грн, що складається з 6 400 грн. простроченого тіла кредиту, 20 226 грн. прострочені відсотки, 1 000 грн. заборгованість за комісіями.

Стягуючи відсотки в сумі 20 226,00 грн, суд першої інстанції погодився із заявленим у позовній заяві розміром заборгованості, який надано позивачем, що є помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, строк кредитування вищевказаним кредитним договором був погоджений сторонами та становив 105 днів.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом. Нарахування здійснюються в межах строку кредитування, передбаченого п. 1.3 договору.

Згідно пунктів 1.3.1. та 1.3.2. пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 12.02.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 13.05.2023.

Пунктом 1.5.2. обумовлено розмір процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 250,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Пунктом 1.5.3. обумовлено розмір процентів за користування кредитом протягом поточного періоду: 27 000,00 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Отже, розмір відсотків відповідно до умов договору про споживчий кредит становить 17 604,00 грн за період з 28 січня 2023 року по 13 травня 2023 року.

Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності заборгованості по відсоткам за договором споживчого кредиту в сумі 20 226,00 грн.

Нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеним кредитним договором строком суперечить вимогам ЦК України та висновкам Верховного Суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що часткове повернення позичальником кредитних коштів у визначений п. 1.3 договору строк, за відсутності активних дій відповідача, визначених п. 2.2.1 договору (сплати комісій за продовження дії договору), є неправомірною поведінкою, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 105-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі встановленому договором.

Таким чином, стягненню в частині сплати процентів за користування кредитом підлягала сума 17 604,00 грн.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за відсотками та розподілу судових витрат підлягає зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Доводи апеляційної скарги про те, що 22.01.2025 до Менського районного суду його представник подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте процесуального рішення за наслідками розгляду даної заяви судом першої інстанції не ухвалено, з урахуванням приписів ст.. 376 ЦПК України, не є безумовної підставою для скасування оскаржуваного рішення. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що не проведення судового засідання в режимі відео конференції вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції. Про час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ( а.с. 79,82).

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за відсотками з 20 226,00 грн до 17 604,00 грн., зменшивши розмір судового збору з 2 422,40 грн до 2 192,49 грн.

В іншій частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції 431.08 грн.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: