Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/969/24
Провадження №2/711/183/25
У Х В А Л А

12.09.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення способу участі у виховання та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Григорович Надію Іванівну, звернулася у Чигиринський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити їй спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми синами: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.09.2024 матеріали цієї справи передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. До Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 708/969/24 надійшли 23.09.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, справа № 708/969/24 передана у провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Черкаської міської ради та зобов`язано її надати письмовий висновок щодо розв`язання спору, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України, а також всі наявні у Службі матеріали щодо означеного висновку. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строки для подачі заяв по справі.

10.10.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

18.10.2024 відповідач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Хмельницьку Людмилу Миколаївну, подав заяву про зупинення провадження у даній справі.

23.10.2024 у підготовчому засіданні судом залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування м. Черкаси в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради, замість Служби у справах дітей Черкаської міської ради.

Ухвалою суду від 23.10.2025 зупинено провадження по даній справі до вирішення іншої справи № 708/485/24, що розглядається Чигиринським районним судом Черкаської області в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, що постановлене по цивільній справі № 708/485/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, від якого залежить вирішення справи №708/969/24.

04.08.2025 ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Водночас, 09.09.2025 позивачем подано до суду письмову заяву від 01.09.2025 про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із зміною обставин, що стосуються даного спору. Крім того, зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У підготовче засідання представник третьої особи Органу опіки та піклування м. Черкаси в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 09.09.2025 позивачем подана до суду письмова заява від 01.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

За приписами ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 548/2531/18, від 05.10.2021 у справі № 308/13199/17, від 04.04.2022 у справі № 441/1609/19).

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Водночас, при вирішенні відповідного питання суд не з`ясовує обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Вказана позиція узгоджується з висновками, які висвітлені Верховним Судом у постанові від 23.11.2022 по справі № 759/14677/21, провадження № 61-10292св22.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення способу участі у виховання та спілкуванні з дітьми, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька