Номер провадження: 22-ц/813/6959/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник якого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відшкодування моральної шкоди заподіяної дитині

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою у якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку скаржник не отримував, електронний кабінет у нього відсутній, про існування оскаржуваної ухвали суду він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року визнано наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційну оскарження неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно із ч.6,7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє

Копію зазначеної вище ухвали апеляційного суду у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, законний представник скаржник отримав в його електронний кабінет 12 серпня 2025 року о 17:37:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Водночас, станом на 29 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, із заявою з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржник не звертався, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційногопровадження.

Положеннями ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі N 640/3393/19 (провадження N 11-24апп21) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (аналогічно пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова