overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4222/2025 Справа № 490/7346/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

26.09.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 19.11.2025 року на 15:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 203/5253/25
Провадження № 2-н/0203/398/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСтановив:

29 липня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

31 липня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання заявниці у відповіді №1624130 на який зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16 вересня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді №1779452 від 16.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зазначено, що боржник ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином заявниця та боржник зареєстровані за адресами, які не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що сторони не зареєстровані у Центральному районі м. Дніпра, та юрисдикція судів не відноситься до Центрального районного суду міста Дніпра суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у заяві про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/937/25
Провадження № 2-о/644/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Плаксій К.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Шматько Т.М.

представника заінтересованої особи - Рибалко Ю.В.,

розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя В.О. Попова
Справа № 601/2058/25
Провадження № 2/601/668/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони по справі в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:40 годину 13 жовтня 2025 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
2-н/295/1554/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської
філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Газорозподільні мережі України»
Код ЄДРПОУ: 45204957

Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 6/331/280/2025
Справа № 331/4295/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 «б», офіс 503), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47, прим. 1) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить: замінити у виконавчому провадженні № 68506709 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 52028 від 29.12.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС»(, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

30 липня 2025 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки таке волевиявлення сторони відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 «б», офіс 503), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47, прим. 1) про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Ухвалу проголошено 26 вересня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома, та роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9720/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/331/2260/2025
ЄУН 331/3220/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, було призначено судову генетично- молекулярну експертизу, на вирішення якої поставлене питання :

- Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової генетично- молекулярної експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України. Провадження у цій справі було зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2025 року від експертної установи до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/18961-БД від 09.09.2025 року.

Оскільки підстав, які були приводом для зупинення провадження у цій справі, наразі не існує, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізької області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року - 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 127/3770/25
Провадження № 2/127/610/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду, 26.09.2025 року від представника позивача Рудницького Ю.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що особиста участь адвоката у судовому засіданні неможлива.

Ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 01.10.2025 року в Вінницькому міському суді Вінницької області з 10:00 до 11:00 год. заброньовано час для проведення судових засідань іншими суддями, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі, у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі ВКЗ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та зазначає, що наступне судове засідання буде призначено в режимі ВКЗ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судове засідання провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: