overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2025Справа № 554/5404/25
Провадження № 2/554/3110/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

28 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань: Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання поза межами строків підготовчого засідання немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності дост. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою приватною власністю

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження № 2-с/554/154/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 20.08.2025 року в справі № 554/10020/25, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 20.08.2025 року в справі № 554/10020/25, в якій просив суд скасувати судовий наказ №554/10020/25 від 20.08.2025, виданий Шевченківським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 33650,02 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь ПОКВПТГ "ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО".

Відповідно до п.п. 1,3 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

До заяви про скасування судового наказу додано квитанцію про сплату в сумі 30,00 грн, не на реквізити суду, разом з тим розмір судового зборку за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - на даний час сума збору становить: 151.40 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 20.08.2025 року в справі № 554/10020/25 підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу в передбаченому законодавством розмірі, а саме 151 грн. 40 коп.

реквізити для сплати судового збору:

ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0016722

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шевченківський районний суд міста Полтави (назва суду, де розглядається справа)

Згідно ізст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Полтави 20.08.2025 року в справі № 554/10020/25 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 3 дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 635/9698/24
Провадження по справі № 2-н/635/376/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
25 вересня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Провадження №2/367/6485/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

24 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з відомостей, наданих відповідними органами реєстрації місця проживання, зареєстроване місце проживання відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/10500/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором направити за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представником ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 10 вересня 2025 року до Богунського районного суду м. Житомира подано заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2311,42 грн, що утворилась з 01.01.2023 по 01.07.2025.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 12 вересня 2025 року судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

24 вересня 2025 року судом одержано інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За цих обставин та відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Ведмідь
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2111/25
У Х В А Л А

"24" вересня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року о 12:05 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

18.11.2025 о 12:05.
Провадження № 2-о/727/381/25
про відкриття провадження у справі
Заява, відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України; підстави щодо повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сулига С.О.., заінтересована особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ: 44956923) місце знаходження: м. Чернівці вул.. Кобилянська, 29); заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 про встановлення факту народження особи відкрите судове засідання на 09.30 годин 09 жовтня 2025 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.
Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Справа № 442/2308/18
Провадження № 2-сз/442/3/25
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Медведика Л.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 21.05.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відмовив у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору позивач просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю останнього.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 03.04.2018 № PROM3BGQ5D акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Дрогобицьке Управління державної казначейської служби України Львівської області (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шашкевича, 15, ідентифікаційний код 38007496) повернути акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , суму сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн, внесеного згідно платіжного доручення від 03.04.2018 № PROM3BGQ5D.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа 688/3859/25
№ 2/688/1625/25
Ухвала

про заочнй розгляд

23 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач вважається таким, що повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 185/4265/24
Провадження № 2/185/342/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіна С.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено у зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

10 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 29 вересня 2025 року о 14.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна