печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Шарапи М. О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»щодо припинення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , що відбулося 20.06.2025;

2) зобов`язати Приватне акціонерне товариств «ДТЕК Київські електромережі»: негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 ; утримуватися від будь-яких дій щодо припинення (обмеження) електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , до моменту набрання законної сили остаточним судовим рішенням у спорі щодо наявності та умов договірних відносин між сторонами; надалі неухильно дотримуватися процедури, встановленої Правилами роздрібного ринку електричної енергії та іншими актами законодавства.

Позивач подав заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою та повторну 04.09.2025, та просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»() негайно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 , на весь час розгляду справи; заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі»вчиняти будь-які дії з припинення або обмеження електропостачання за вказаною адресою до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяв про забезпечення позову позивач посилається на те, що 20.06.2025 співробітники відповідача незаконно, без попередження та за наявності переплати на особовому рахунку, припинили електропостачання до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаній квартирі постійно проживає та зареєстрована малолітня донька позивача - ОСОБА_2 , 2017 року народження. Відключення електроенергії, життєво необхідної послуги, на понад 2,5 місяці створює пряму загрозу її здоров`ю, безпеці та нормальному розвитку, порушуючи право на належні умови життя, неможливість зберігати продукти, підтримувати гігієну, використовувати освітлення та опалювальні прилади. Право на освіту, неможливість виконувати домашні завдання та використовувати технічні засоби для навчання у вечірній час.

У відповідь на лист-вимогу щодо негайного відновлення енергопостачання, позивач отримав 02.09.2025 офіційну письмову відмову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»відновити електропостачання.

Вказує, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

З цих підстав, позивач просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити та допустити негайне виконання ухвали суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є по суті тотожним заявленим позовним вимогам, тому задоволення даної заяви суперечить положенням ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ю. Г. Головко