УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 127/23422/21

провадження № 61-10529ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Безрученко Денис Павлович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року позов задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 1 (Додаток №2) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19 вересня 2024 року, згідно з яким

ОСОБА_1 користується: на першому поверсі: тамбур «1-1» площею 4,8 кв.м., коридор «1-2» площею 10,6 кв.м., кухня «1-3» площею 12,8 кв.м., санвузол «1-5» площею 5,9 кв.м.; на другому поверсі: частина сходової клітини «1-6» площею 6,8 кв.м., санвузол «1-7» площею 6,1 кв.м., кімната «1-8» площею 15,7 кв.м., загальною площею 62,7 кв.м., а також господарські будівлі навіс «Д», хвіртка №2, яма вигрібна №3, частина паркану №1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 881,40 грн грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,0858 га з кадастровим номером: :02:020:0279 з урахуванням Варіанту 1 поділу будівель і споруд згідно з Додатком 5 до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19 вересня 2024 року.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинковолодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом 2 (Додаток №3) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19 вересня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 користується: на першому поверсі: частина коридору «1-2» площею 4,5 кв.м., кухня «1-3» площею 12,8 кв.м., вітальня «1-4» площею 30,1 кв.м., санвузол «1-5» площею 5,9 кв.м., а також господарські будівлі сарай «Б», сарай «б», погріб з шиєю «В», убиральня «Г», частина паркану №1.

Іншу частину будинковолодіння, а саме 1/2 частину житлового будинку

АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом 2 (Додаток №3) висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21 від 19 вересня 2024 року: на першому поверсі: тамбур «1-1» площею 4,8 кв.м., частина коридору «1-2» площею 6,1 кв.м., на другому поверсі: сходова клітина «1-6» площею 7,8 кв.м., санвузол «1-7» площею 6,1 кв.м., кімната

«1-8» площею 15,7 кв.м., кімната «1-9» площею 15,7 кв.м., кімната «1-10» площею 14,4 кв.м., а також господарські будівлі навіс «Д», хвіртка «№2», частина паркану

№1 залишено за ОСОБА_2 .

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яму вигрібну №3.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 площею 0,0858 га з кадастровим номером: :02:020:0279 з урахуванням варіанту №2 поділу будівель і споруд згідно з Додатком 6 до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №6882-6885/22-21

від 19 вересня 2024 року, позначену на план-схемі зеленим кольором.

Частину земельної ділянки домоволодіння

АДРЕСА_1 , позначену на план-схемі жовтим кольором, залишено за

ОСОБА_2 .

Частину земельної ділянки домоволодіння

АДРЕСА_1 , позначену на план-схемі сірим кольором, залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 99 091, 79 грн грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділеною їй частиною будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безрученко Д. П. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безрученко Д. П. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про вартість спірного нерухомого майна.

Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав та надав висновок експерта від 19 вересня 2024 року № 6882-6885/22-21, відповідно до якого встановлено, що вартість житлового будинку та земельної ділянки становить 2 512 369 грн.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах

від 17 квітня 2019 року у справі № 745/3753/16-ц, від 22 лютого 2021 року у справі № 279/4966/16-ц.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Безрученко Денис Павлович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2025 року.

Витребувати із Вінницького міськогосуду Вінницькоїобласті цивільну справу

№ 127/23422/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська