Справа № 461/5382/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/216/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Добушовського О. В., представника позивача адвоката Талалаєвої О. Ю.,

розглянувши у відкритому суд овому засіданні у м. Львові апеляційну скарга ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року (повний текст рішення складно 19 грудня 2023 року) та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з останнього на свою користь перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог в розмірі 61 638, 419 доларів США.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами 20 липня 2021 року був укладений договір позики на суму 680 330,00 грн, що еквівалентно 25000,000 доларів США, строком на 1 рік. Також, 20 липня 2021 року між сторонами був укладений договір іпотеки. Пунктом 1.5 договору іпотеки встановлено, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 920000,00 грн. Позивачкою було здійснено плату за користування позикою в період з липня 2021 року по березень 2022 року в сумі 5 157 доларів США. 22 липня 2022 року відповідач звернувся з вимогою про повернення коштів у сумі 25 000 доларів, які є предметом договору позики. 09 листопада 2022 року відповідач виставив вимогу про сплату також і пені, зазначивши про те, що заборгованість позивача становить 60 572, 40 доларів США. Відповідач попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги у повному обсязі у 30 денний строк, ним буде звернено стягнення на предмет іпотеки. 18 лютого 2023 року відповідач зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 1 кв. м., яка є предметом договору іпотеки, на підставі вищезгаданого іпотечного договору. Однак, після звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого є більшою ніж сама заборгованість, відповідач не виконав умови договору іпотеки та не відшкодував іпотекодавцю (позивачу) перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки на розміром забезпечення іпотекою вимог іпотекодержателя. У зв`язку з цим, просила позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 61 638, 419 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13 420 грн 00 коп. та за подання заяви про заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн 80 коп.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року заяву задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Судові рішення оскаржив ОСОБА_1 , подавши в січні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності належного повідомлення відповідача та його представника про дату та час розгляду справи. Оскаржуване рішення, а саме його мотивувальна частина не містить аналізу викладених у відзиві на позовну заяву заперечень проти позову та їх відхилення. Резолютивна частина рішення виражена в іноземній валюті без посилання на відповідні підстави. Судом безпідставно взято до уваги проведений позивачем розрахунок ціни позову, який є довільним, адже ґрунтується на висновку про ринкову вартість квартири (предмета іпотеки), який особа, що подала апеляційну скаргу вважає неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий складено станом на 08 червня 2023 року, а не на дату набуття права власності на предмет іпотеки, строк дії такого висновку на момент ухвалення оскаржуваного рішення закінчився, висновок складено без огляду оцінювачем об`єкта оцінки, що підтверджується рецензією на цей звіт. Відтак, судом не з`ясовано, зокрема з використанням звіту про оцінку майна від 27 січня 2023 року, подано державному реєстратору відповідачем, яка була вартість набуття предмета іпотеки, станом на 18 лютого 2023 року. Зазначає, що у позивачки були відсутні законодавчі підстави своєчасно не сплачувати відсотки за користування позикою та повернути її своєчасно через військову агресію російської федерації проти України, адже хоча такі дії і є форс-мажором, проте вони не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань. Щодо додаткового рішення вказує, що протягом визначеного процесуальним законом строку позивачем не було долучено документів, які би підтверджували витрати на правничу допомогу. Не містила таких документів, а також вимог про стягнення цих витрат і позовна заява. Копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивач відповідачу не направляв, а суд про її розгляд відповідача не повідомляв, внаслідок чого позбавив останнього можливості надати свої заперечення. Відтак, вважає, що додаткове рішення прийнято за відсутності відповідних підстав.

В березні 2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_3 , в якому міститься прохання у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що відповідач всупереч своєму процесуальному обов`язку не довів належними та допустимими доказами своїх заперечень, зокрема, щодо невірного визначення позивачем вартості предмета іпотеки, набутого у власність відповідачем. Наданий позивачем звіт про оцінку, відповідачем не спростований, при цьому посилається лише на звіт про оцінку майна станом на 27 січня 2023 року, проте не долучає такий до матеріалів справи. Оскільки предметом позову у справі, що переглядається не є скасування рішення про державної реєстрацію права власності на предмет іпотеки, розмір вартості іпотечного майна на момент його набуття іпотекодержателем не є істотною обставиною, яка підлягає дослідженню (див. висновок Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц). Вказує, що заяву про ухвалення додаткового рішення було попередньо скеровано відповідачу з усіма доданими до неї документами, а до суду заява скеровано протягом п`яти днів з момент проголошення короткого рішення у справі. Наведене свідчить, що відповідач не був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо цієї заяви.

У серпні 2025 року від сторін у справі надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, яка підписана сторонами, мирова угода, за якою:

«Ми, позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , іменована надалі ПОЗИВАЧ, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 - іменований надалі ВІДПОВІДАЧ , з другої сторони, та разом надалі «Сторони», на підставі взаємних поступок, погоджень та досягнень згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, уклали цю мирову угоду у цивільній справі №461/5382/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 61 638, 419 дол. США у відповідності до норм статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, враховуючи права та інтереси сторін, уклали дану Мирову угоду про таке:

1.ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, з яких:

1.1. 10 000 (десять тисяч) доларів США одразу після підписання мирової угоди та подання цієї угоди на затвердження Львівським апеляційний судом;

1.2. 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США протягом 6-ти наступних місяців за наступним графіком:

до 28 вересня 2025 року - 1500 доларів США;

до 28 жовтня 2025 року 3000 доларів США;

до 28 листопада 2025 року 3000 доларів США;

до 28 грудня 2025 року 3000 доларів США;

до 28 січня 2026 року 3000 доларів США;

до 28 лютого 2026 року 1500 доларів США.

1.3. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості порівняно з графіком, визначеним у пункті 1.2. цієї мирової угоди.

2.На підтвердження отримання коштів згідно з умовами п. 1.2 Мирової угоди, ОСОБА_2 зобов`язується проставляти свій підпис та дату їх отримання на розписці, що вважається належним виконанням умов Мирової угоди. Мирова угода вважається виконаною в момент отримання ОСОБА_2 всієї суми визначеної у п. 1.2 цієї Мирової угоди та підписання ОСОБА_2 відповідної розписки, в якій мають бути зазначені посилання на цю Мирову угоду, та її передачі ОСОБА_1 .

3.У випадку порушення графіку передачі грошових коштів, який визначений у п.1.2 цієї Мирової угоди, ця Мирова угода, як виконавчий документ в розумінні ч.2 ст.208 ЦПК України може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та передбачатиме стягнення усієї неотриманої ОСОБА_2 суми, визначеної у п. 1 даної Мирової угоди.

4.Сторони домовились, що заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Галицького районного суду м. Львова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 90,1 кв.м., будуть скасовані після повного виконання умов цієї мирової угоди.

5.На час виконання умов даної мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується утриматися від відчуження або обтяження квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 90, 1 кв.м.

6.Сторони узгодили, що понесені кожним із них судові витрати у зазначеній справі перерозподілу не підлягають та з іншої сторони не стягуються.

7.Сторони зазначають, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом будь-кого із них чи інтереси інших осіб, та не є невиконуваними.

8.Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

9.Мирова угода укладена Сторонами у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному - для кожної із Сторін та один - для Львівського апеляційного суду».

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди у справі та дослідивши проект мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України належить роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 259 - 261, 268, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

«Ми, позивач ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , іменована надалі ПОЗИВАЧ, з однієї сторони, та відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 - іменований надалі ВІДПОВІДАЧ , з другої сторони, та разом надалі «Сторони», на підставі взаємних поступок, погоджень та досягнень згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, уклали цю мирову угоду у цивільній справі №461/5382/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 61 638, 419 дол. США у відповідності до норм статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, враховуючи права та інтереси сторін, уклали дану Мирову угоду про таке:

1.ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, з яких:

1.1. 10 000 (десять тисяч) доларів США одразу після підписання мирової угоди та подання цієї угоди на затвердження Львівським апеляційний судом;

1.2. 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США протягом 6-ти наступних місяців за наступним графіком:

до 28 вересня 2025 року - 1500 доларів США;

до 28 жовтня 2025 року 3000 доларів США;

до 28 листопада 2025 року 3000 доларів США;

до 28 грудня 2025 року 3000 доларів США;

до 28 січня 2026 року 3000 доларів США;

до 28 лютого 2026 року 1500 доларів США.

1.3. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості порівняно з графіком, визначеним у пункті 1.2. цієї мирової угоди.

2.На підтвердження отримання коштів згідно з умовами п. 1.2 Мирової угоди, ОСОБА_2 зобов`язується проставляти свій підпис та дату їх отримання на розписці, що вважається належним виконанням умов Мирової угоди. Мирова угода вважається виконаною в момент отримання ОСОБА_2 всієї суми визначеної у п. 1.2 цієї Мирової угоди та підписання ОСОБА_2 відповідної розписки, в якій мають бути зазначені посилання на цю Мирову угоду, та її передачі ОСОБА_1 .

3.У випадку порушення графіку передачі грошових коштів, який визначений у п.1.2 цієї Мирової угоди, ця Мирова угода, як виконавчий документ в розумінні ч.2ст.208 ЦПК України може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та передбачатиме стягнення усієї неотриманої ОСОБА_2 суми, визначеної у п. 1 даної Мирової угоди.

4.Сторони домовились, що заходи забезпечення позову, що були вжиті Ухвалою Галицького районного суду м. Львова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 90,1 кв.м., будуть скасовані після повного виконання умов цієї мирової угоди.

5.На час виконання умов даної мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язується утриматися від відчуження або обтяження квартири АДРЕСА_1 від 24 червня 2022 року, індексний номер рішення 63974584, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 90,1 кв.м.

6.Сторони узгодили, що понесені кожним із них судові витрати у зазначеній справі перерозподілу не підлягають та з іншої сторони не стягуються.

7.Сторони зазначають, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом будь-кого із них чи інтереси інших осіб, та не є невиконуваними.

8.Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Сторін та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

9.Мирова угода укладена Сторонами у трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному - для кожної із Сторін та один - для Львівського апеляційного суду».

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2023 року визнати нечинними.

Провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич