КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 липня 2025 року.

1 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він отримав копію рішення 26 червня 2025 року.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С зазначав, що у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої рішення суду було доставлено 29 квітня 2025 року до електронного кабінету відповідачки, проте внаслідок протиправних дій, вчинених відносно відповідачки, до особистого кабінету останньої було внесено неправдиві відомості щодо її контактних даних, внаслідок чого, вона перестала отримувати на свою електронну пошту повідомлення про отримання вхідної кореспонденції до особистого електронного кабінету та фактично втратила можливість своєчасно дізнатись про наявність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 квітня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 26 травня 2025 року,враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були

присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду 29 квітня 2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідачки (с.с. 45 ).

Отже, до електронного кабінету ОСОБА_1 копія рішення була доставлена 29 квітня 2025 року, а відтак відповідачка підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги до 29 травня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 вересня 2025 року зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Пересунько С.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року були визнані неповажними, у зв`язку із не наданням належних доказів у підтвердження своїх посилань, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідачки наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору.

22 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунько С.С. про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Пересунько С.С., в якості доказів своїх доводів про пропуск відповідачкою строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, надав копію заяви ОСОБА_1 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України; копію заяви ОСОБА_1 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 384, ч. 5 ст. 361, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України; копію листа Подільської окружної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; копію витягу з ЄРДР від 31 липня 2025 року; скріншот з електронного кабінету ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в графі електронна адреса та телефон зазначено електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та телефон: НОМЕР_1 , однак в апеляційній скарзі зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефон НОМЕР_2 .

Крім того згідно листа Державного підприємства «Інформаційні судові системи», вбачається, що сповіщення про надходження документів, надісланих Святошинським районним судом до електронного кабінету ОСОБА_1 , надходило на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши надані документи, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук