Провадження № 2-з/361/104/25
23 вересня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд: накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва ЖБК «Гранд Парк»; наклати арешт на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво; накласти арешт на всі майнові права, що виникають із договорів пайової участі, укладених ЖБК «Гранд Парк»; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження майна ЖБК «Гранд Парк»; заборонити проведення будь-яких дій, спрямованих на зміну генпідрядної організації, дозвільної та проектної документації, а також видачу нових правоустановчих документів.
В заяві посилається на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ЖБК «Гранд Парк» укладені договори про пайову участь у кооперативі №47/С1, №48/С1, №49/С1, на загальну суму 4 065 000,00грн., яка сплачена в повному розмірі, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера №33 від 02.02.2024, №34 від 20.02.2024, №35 від 28.02.2024.
Позивач уклав з ЖБК «Гранд Парк» договори про пайову участь у кооперативі, №7/С2К-1, №8/С2К-1, №9/С2К-1, №10/С2К-1, №11/С2К-1, №12/С2К-1, №13/С2К-1, №14/С2К-1, № 15/С2К-1, № 16/С2К-1, №17/С2К-1, №18/С2К-1 від 10.09.2024, на загальну суму 12 245 000,00грн., яка сплачена в повному розмірі, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера №117,118,119,120,121,122,123,124,125,126 від 10 вересня 2024 року.
10.09.2024 позивач уклав з ЖБК «Гранд Парк» договори про пайову участь у кооперативі, №13/С2К-1, №14/С2К-1, №15/С2К-1, на загальну суму 3 745 000,00грн., та оплатив в повному розмірі, що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордера №48 від 18.10.2024, №52 від 20.11.2024, №47 від 25.09.2024.
Фактична передача коштів здійснювалася готівкою у офісі ЖБК «Гранд Парк» за адресою: м. Бровари, вул. Фельдмана, 1. Документи (договори та квитанції до прибуткових касових ордерів) були надані від імені керівника Заглінської Світлани Петрівни., однак при внесенні коштів майже завжди був присутній, також, ОСОБА_2 , який фактично приймав участь у проведенні розрахунків.
Весь цей час, будівництво фактично не велося, а отримані кошти не були оприбутковані, не внесені на розрахунковий рахунок кооперативу, що підтверджується фінансовою звітністю ЖБК «Гранд Парк» за 2024 рік.
Згідно техніко-економічних показників (ТЕП) першої черги будівництва передбачено 5 поверхів. Водночас договори із позивачем передбачають 8 поверхові будинки. З даних ЄДЕССБ вбачається, що змін до проектної та дозвільної документації не внесено. Це вказує на те, що відповідач може продавати квартири, які не існують у затвердженій проектній документації, що є додатковою ознакою можливих шахрайських дій.
Крім того, Позивачу стало відомо, що в 2023 році відбулися зміни засновників кооперативу, а також згідно протоколу загальних зборів ЖБК «ГрандПарк» від 15 грудня 2023 року відбулися зміни керівництва кооперативу, ОСОБА_2 було звільнено та призначено Головою кооперативу ОСОБА_3 ..
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходжу до висновку про доцільність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача
Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову, не вбачається, який предмет та підстави позову заявник планує оскаржувати, не міститься жодного обґрунтування забезпечення позову, відсутнє посилання на ціну позову, а міститься лише констатація подій, які, на думку заявника, вказують на порушення його прав.
Крім того, при зверненні до суду із даною заявою заявником не надані відомості щодо вартості нерухомого майна, яке він просить обтяжити, для визначення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Оскільки заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів вартості майна, на яке необхідно накласти арешт, суд вважає, що заходи забезпечення позову не є співмірними по ціні (вартості) з вимогами, які заявник планує заявити.
Крім того, суддя вважає не доцільним накладати арешт та обмежувати права ЖБК «Гранд Парк» на вказане майно, до подачі позову, а отже заяву необґрунтованою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Червонописький