УХВАЛА

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 756/7909/24

провадження № 61-9860ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 15 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою

АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року,у задоволенні позову відмовлено.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

У касаційній скарзі вони просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Вимоги вказаної ухвали заявники виконали.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо вартості спірного майна.

На виконання вимог вказаної ухвали, заявники подали заяву про усунення недоліків, до якої долучили довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 26 серпня 2025 року, відповідно до якої встановлено, що вартість квартири становить 1 343 257, 16 грн.

Крім цього, разом з касаційною скаргою заявники подали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання заявників підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 25 червня 2025 року заявники отримали

03 липня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа суду та роздруківкою з електронного суду. Касаційну скаргу заявники направили до Верховного Суду 30 липня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 645/2528/17, від 10 лютого 2025 року у справі

№ 552/317/23.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду м. Києва

від 15 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/7909/24 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська