Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа №635/5559/13-ц

Провадження № 6 /635/160/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві про замінну сторони виконавчого проавдження заявник просить замінити стягувача по справі №635/5559/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2024 року заява призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяви зазначив, що просить розглянути подану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №635/5559/13-ц, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09.10.2015 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, ) заборгованість за Кредитним договором №6/4/31/2006/840-К/23 від 25 грудня 2006 року в розмірі 809501 (вісімсот дев`ять тисяч п`ятсот одну) гривню 78 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Україна, 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на п/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, ) судові витрати з судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок. В інший частині позовних вимог було відмовлено.

На підставі зазначеного рішення 15.06.2015 судом видано виконавчий лист.

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»23.07.2020 укладено договір № GL48N718070_І_5, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/4/31/2006/840-К/23 від 25.12.2006.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Положеннями ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 54029414, №54029611, №40359276 з примусового виконання виконавчих листів № 635/5559/13-ц, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра`на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих провадженнях № 54029414, №54029611, №40359276, які відкрито на підставі виконавчих листів № 635/5559/13-ц, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА