overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6110/24
Провадження № 2-во/209/173/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 30.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернувся представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. з заявою про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 30.07.2025 року у справі № 209/6110/24, мотивуючи її тим, що в ній не вірно зазначено дата видачі судового наказу, який підлягав скасуванню від 10.10.2025 року, замість вірного: «10.10.2024 року».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.07.2025 року, скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року у справі № 209/6110/24 (провадження 2-н/209/3817/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати, за період з 01.02.2017 по 01.08.2024, в сумі 33461,25 грн.; пеню в розмірі 536,34 грн., а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 242,24 грн..

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду порушеного у заяві питання.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали від 30.07.2025 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областідійсно допущена описка у зазначенні дати видачі судового наказу, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 30.07.2025 року, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 липня 2025 року у справі № 209/6110/25 (провадження № 2-с/209/446/25).

Вважати вірним дату видачі судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського у справі № 209/6110/24 (провадження 2-с/209/446/25) 10.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.09.2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа №: 398/5799/25
провадження №: 2-н/398/1605/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2025 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Олександр Володимирович Авраменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., вирішуючи питання виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі № 191/3242/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, допущеної у рішенні, а саме, неправильне зазначено найменування позивача як "Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк»" замість правильного "Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»".

Зазначена описка є очевидною, оскільки позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка є очевидною, її виправлення не потребує повідомлення та виклику учасників справи і не змінює зміст рішення суду, а тому питання про виправлення описки може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Питання про виправлення описки розглядати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі № 191/3242/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у першому, другому, третьому та шістнадцятому абзацах резолютивної частини рішення замість помилкового найменування позивача "Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк»" правильне найменування позивача "Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»" у відповідному відмінку.

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі № 191/3242/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1279/25
У Х В А Л А

26.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/1279/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Таскомбанк» 19.02.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 19.02.2025.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Заявою договором №901/7558863-СК від 08.01.2025 в розмірі 51785,28 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом про дату розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася, відзив на позовну заяву не подавала.

Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/1279/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 127/2971/24
Провадження 2/127/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Ліліана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

29.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, судом помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , а саме: " ОСОБА_3 ", коли вірним є - " ОСОБА_4 ".

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У вступній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Ліліана Олександрівна про визнання заповіту недійсним, виправити помилково зазначене по батькові відповідача з « ОСОБА_3 », на вірне: - « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 29.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача Остащенко О.М.,

представника відповідача Басюка О.П.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕФЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "ГЕФЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача Остащенко О.М. та представник відповідача - адвокат Басюк О.П. не заперечили проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189 - 200, 258 - 261, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕФЕСТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили з моменту її підписання.

Суддя Н. Г. Кучина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Таскомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 57769 гривень 51 копійку та 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, відомостей про належне отримання судової повістки відповідачем у суду немає.

Народицьким районним судом Житомирської області від Овруцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 28 липня 2025 року було витребувано витяг з актового запису про смерть з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, однак затребувана інформація на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Провадження № 2/641/3508/2025 Справа № 641/7102/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 641/7102/25

позивач: ТОВ "ФК Єврокредит"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК Єврокредит" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2020.0991.14379 від 05.08.2020 року в розмірі 28157,68 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.09.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Слобідського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити ТОВ "ФК Єврокредит".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/686/8394/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення тв. централізованого постачання гарячої води,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення тв. централізованого постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 25 листопада 2025 року 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставі своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2025 року на 17 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук