Провадження № 2-др/592/35/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 Ковпаківський районний суд м. Суми постановив ухвалу у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, справа №592/21201/24, провадження №2/592/766/25. Ухвалою суду залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

20.08.2025 представник відповідача через електронний кабінет подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з позивача відшкодування витрат сплачених за правничу допомогу. Так, просив стягнути з позивача на користь відповідачки 11 666 грн 67 коп. витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги № 49/24 від 23.08.2024, укладений між АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК» та ОСОБА_2 , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 15.01.2025, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 592/21201/24 від 20.08.2025 на загальну суму 11 666 грн 67 коп., платіжні інструкції від 31.01.2025, 20.08.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Янчук Л.І., виданий АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янчук Л.І., копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 27.08.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 15-50 год. 15.09.2025.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 15-30 год. 23.09.2025.

17.09.2025 представник відповідача подав клопотання про забезпечення участі представника відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференцїї з використанням власних технічних засобів. Також подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

19.09.2025 ухвалою суду забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференцїї з використанням власних засобів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Положеннями ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, відповідачем були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 666 грн 67 коп..

Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги № 49/24 від 23.08.2024, укладений між АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК» та ОСОБА_2 , попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 15.01.2025, звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи № 592/21201/24 від 20.08.2025 на загальну суму 11 666 грн 67 коп., платіжні інструкції від 31.01.2025, 20.08.2025, ордер на надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Янчук Л.І., виданий АО «ДРЕБІТ ЯНЧУК», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янчук Л.І., копії яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача приймав участь під час судового розгляду. Зокрема, представник відповідача подавав процесуальні документи такі як клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив. Також представник відповідача приймав участь в судових засіданнях 27.03.2025, 12.06.2025, 18.08.2025.

Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат відповідачем в межах судового розгляду справи.

Позивач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат відповідача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 142 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 666 грн 67 коп..

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 666 грн 67 коп. відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко