overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1283/25

25 вересня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Микола Михайлович, адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Шевченка, с-ще Богродчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, юридична адреса: вул. Чорновола, с-ще Солотвин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович М. М., звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Микола Михайлович, заінтересована особа: Солотвинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2025 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року Справа № 214/7831/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2281/25
Провадження № 2/935/794/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей175 і 177 ЦПК України та підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначене, керуючись статями 19, 187, 274 ЦПК України

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год 00 хв 05 листопада 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, зала судових засідань №1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст.180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова
Справа №569/7182/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю прокурора Прокопчук О.В.,

представника Рівненської міської ради Кунаш Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Максимчука Андрія Петровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов керівника Рівненської окружної прокуратури Максимчука Андрія Петровича в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Рівненської міської ради в дохід місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади безпідставно збережені кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 408 433 (чотириста вісім тисяч чотириста тридцять три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 2 450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Рівненська окружна прокуратура, місцезнаходження: вул. Гарна, буд. 29, м. Рівне, , в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12А, м. Рівне, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.О. Першко
Ухвала

Іменем України

23.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 23 вересня 2025 року.

На визначену судом дату відповідач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштові повідомлення повернулись із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», та «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 23 вересня 2025 року відповідач не повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останньої, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, тому її відповідно до норм ст. 128 ЦПК України необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до 08:30 годину 13 жовтня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 598/1834/25
провадження № 2/598/790/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ірина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Збаразька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ірина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Збаразька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

В резолютивній частині ухвали Збаразького районного суду від 23 вересня 2025 року допущена описка, а саме помилково значиться текст «зобов`язано службу у справах дітей Вишнівецької селищної ради надати висновок з приводу позбавлення батьківських прав».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що описка допущена в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

ухвалила

Виправити описку в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 23.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ірина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Збаразька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, видаливши абзац четвертий резолютивної частини та абзаци з п`ятого по чотирнадцятий вважати з четвертого по тринадцятий.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена та підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
01.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6243/25
Номер провадження: 2з/205/637/25
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про витребування доказів

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечеловському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Антонов Євген Малекович подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати докази, а саме: витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10 серпня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із цим, у вказаному клопотанні не вказано обставини, які може підтвердити ці докази, і які б мали значення для вирішення даного спору щодо визнання шлюбу недійсним. На думку суду, факти перетину державного кордону України позивачем не мають входити до предмету доказування по справі, предметом спору якої є визнання шлюбу недійсним, як не мають входити до предмету доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Антонова Євгена Малековича про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечеловському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/496/25

22 вересня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» адвоката Змієвської Тетяни Павлівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 572/3765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МОРОЗ Ю.М.

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження в м.Сарни справу №5729/3765/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором без номеру від 26 квітня 2010 року у сумі 27226 грн. 42 коп., а також понесені судові витрати.

В судове засідання, призначене по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, представником позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що клопотання представника позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник відповідно до долученої до клопотання копії довіреності №15729-К-Н-О від 12 листопада 2024 року наділена відповідними повноваженнями - вказане клопотання підлягає до задоволення, а тому позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м.Київ вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ
Справа № 190/12/24
Провадження №8/190/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_4 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 04 січня 2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судовий наказ, виданий 04 січня 2024 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в силі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійно правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса