overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №333/7770/25
Провадження №2/333/4624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізької міської ради, , місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання позивач, представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника Запорізької міської ради.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/7770/25 закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/7770/25 призначити по суті на 05.11.2025 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/7770/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/4533/25

номер провадження 22-ц/824/15081/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року /суддя Ключник А.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 24.11.2025 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3679/25
Провадження № 2-н/488/1371/25
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , задоволено.

Разом з тим, при технічному наборі вищевказаного судового наказу, було допущено описку, а саме, помилково зазначено «Справа № 488/3135/20, Провадження № 2-н/488/523/20» замість вірного зазначення «Справа № 488/3679/25, Провадження № 2-н/488/1371/25».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За наведених обставин, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначивши вірно: «Справа № 488/3679/25, Провадження № 2-н/488/1371/25», замість «Справа № 488/3135/20, Провадження № 2-н/488/523/20».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 183/7504/24
№ 2-п/183/40/25

У Х В А Л А
25 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» - Прибильського Віталія Геннадійовича, про перегляд заочного рішення по справі № 183/7504/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про повернення земельної ділянки,
представника відповідача Прибильського В.Г.,
представника позивача Ямкового В.Ф., -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» - Прибильського Віталія Геннадійовича, про перегляд заочного рішення по справі № 183/7504/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про повернення земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Сорока.
29.09.2025 Справа № 489/7816/25
Номер провадження 2-н/489/2270/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 01.09.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 4234,40 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3042/23 Номер провадження 22-ц/814/3927/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.09.2025 року у даній справі відкрито апеляцйне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 26 листопада 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 465/5132/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я
Провадження № 22-ц/811/2603/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 липня 2025 року. Витребувано із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/5132/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

09.09.2025 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 , а 10.09.2025 - цивільна справа № 465/5132/23.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 490/5671/22
н/п 4-с/490/22/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. під час здійснення виконавчого провадження № 76697542 у справі № 490/5671/22, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Баришнікова А.Д. під час здійснення виконавчого провадження № 76697542, а саме в частині розшуку майна боржника та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Від представника скаржника Ніколаєва О.М. 24.09.2025 року надійшла заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 оскільки виконавче провадження № 76697542 завершено 23 червня 2025 року у зв`язку із повним фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду у справі № 490/5671/22.

Віповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).

Частина друга статті 447 ЦПК України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву представника скаржника ОСОБА_2 та завершення виконавчого провадження № 76697542, про що наявна інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. під час здійснення виконавчого провадження № 76697542 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 136/1141/25
Провадження № 22-ц/801/2270/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 вересня 2025 рокуСправа № 136/1141/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Винницької області від 2.09.2025 у справі № 136/1141/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницького області Думанської Аліни Леонідівни щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.01.2024, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липовецького районного суду Винницької області від 2.09.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницького області Думанської А.Л. щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.01.2024, - відмовлено.

24.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 10822), яка подана засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Винницької області від 2.09.2025, повний текст ухвали складено 8.09.2025.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 136/1141/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницького області Думанської Аліни Леонідівни щодо виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/127/25 Номер провадження 22-ц/814/3652/25Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.09.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 26 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль
Справа № 397/850/25
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 07.10.2025 о 13.00 год.

Відповідачкою ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що відповідачка не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судове засідання на вказану дату у зв`язку з проживанням в іншому населеному пункті, та те що в суді наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судові засідання у вказаній цивільній справі здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 07 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання, в разі якщо явку відповідача безпосередньо до зали суду не буде визнано обов`язковою, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з відповідачкою ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар