Справа № 158/117/24
Номер провадження 2/570/121/2025
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі: судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р., позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Меніка В.В. у підготовчому засіданні 11.09.2025 р., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Курило Р.М. у підготовчому засіданні 11.09.2025 р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Ківерцівської міської ради, згідно якої просить встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 р. справа передана за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області і 19.04.2024 року отримана судом.

19.04.2024 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В., керуючись ст.187 ЦПК України, прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання, повідомлено сторони, надіслано копію ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати заяви по суті справи (а.с.110).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В. від 13.05.2024 р. задоволено відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи та передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.140).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі, суддею встановлено, що справа перебувала у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Кушнір Н.В.), та після задоволення заяви про самовідвід судді справа передана до провадження судді Красовського О.О. Провадження у справі було відкрито, та визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду; надано строк для надання заява по суті справи (а.с.147).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24 відмовлено (а.с.184).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24; справу передано до канцелярії суду для її подальшого авторозподілу (а.с. 189).

14.11.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду вказану позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду з викликом учасників.

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 - 128), та клопотання відповідача ОСОБА_2 вх. 8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144), вх.9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152) про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження; з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, зважаючи на те, що провадження у справі відкрито, про що зроблено висновок судом в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., а вказана справа, виходячи з п.п. 1, 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, тому судом постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.07.2025 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курило Р.М. вх. 7332 від 23.04.2025 р. "Додаткові пояснення" про залишення позовної заяви без руху задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено позивачу, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

До суду 25.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меніка В.В. надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог до одного із відповідачів вх. 13495.

Представник позивача у заяві вказує, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області в особі судді Польової М.М. встановлено, що у позовній заяві позивачем визначено відповідачами ОСОБА_2 , яка проживає в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області, та Ківерцівську міську раду Луцького району Волинської області, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них та не обґрунтовано яким чином вказані відповідачі порушують, оспорюють чи не визнають права позивача.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області в особі судді Польової М.М. від 25.01.2024 р. встановлено, що предметом спору у цій справі є встановлення факту проживання однією сім`єю з метою оформлення прав на спадкове майно, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна.

Одним із відповідачів у даній справі позивачем ОСОБА_1 було визначено Ківерцівську міську раду Волинської області.

Предметом позову у даній справі є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_3 .

Від встановлення вказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав позивачки ОСОБА_1 , зокрема права на успадкування транспортних засобів: марки DELTA 50QT 2008 року випуску та марки SHINERAY XY150-17, 2020 року випуску, а також право отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибелю (смертю) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби як особі, яка була членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_3 .

Оскільки, одним із відповідачів у справі є спадкоємець, яка прийняла спадщину, - ОСОБА_2 , а тому будь-яка територіальна громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна не може бути належним відповідачем по справі.

Отже, в даній справі права відповідача Ківерцівської міської ради жодним чином не порушуються.

На виконання вимог ухвал Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 січня 2024 року та Рівненського районного суду Рівненської області від 21 липня 2025 року - позивач ОСОБА_1 відмовляється від частини заявлених позовних вимог до Ківерцівської ради.

Наводить положення ст.ст.2, 12, ч.1 ст.49, п.1 ч.2 ст.49, ст.ст.43, 81, ч.1 та ч.3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до Ківерцівської міської ради та закрити провадження у цій частині по справі №158/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2025 р. судом розцінено вказану заяву представника позивача адвоката Меніка В.В., як заяву, яка подана стороною позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, якою усунуті недоліки позовної заяви. Відповідно для вирішення заявленого у ній клопотання про прийняття відмови позивача від заявлених позовних вимог до Ківерцівської міської ради та закриття провадження у цій частині, розгляд справи продовжено.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Менік В.В. підтримали заяву про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача Ківерцівської міської ради вх. 13495 від 25.07.2025 р. та просять прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до Ківерцівської міської ради та закрити провадження у цій частині по справі №158/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Крім того, долучають до справи копію ухвали Верховного Суду від 28.07.2025 р. про відкриття касаційного провадження у справі №158/117/24 та вказують про доцільність продовження розгляду справи.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Курило Р.М. заперечили проти задоволення вказаної заяви, вважають, що недоліки позовної заяви стороною позивача не усунуто належним чином, оскільки позову у новій редакції не подано, та просять залишити позов без розгляду. Крім того, повідомляють, що ознайомлені із ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 р. про відкриття касаційного провадження у справі №158/117/24 та вказують про доцільність продовження розгляду справи.

Представник відповідача Ківерцівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи у межах заявленої заяви позивача про відмову від позову до Ківерцівської міської ради та закриття провадження у цій частині вх. 13495 від 25.07.2025 р., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог до Ківерцівської міської ради та відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України постановити ухвалу про закриття провадження у справі у цій частині щодо відповідача Ківерцівської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 50, ст.206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258-261 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до відповідача Ківерцівської міської ради та закрити провадження у цій частині щодо відповідача Ківерцівської міської ради по справі №158/117/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати/вручити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.