Справа №: 343/295/25
Провадження №: 2/343/284/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/295/25 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Долинська міська рада, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Комарницький Е.Г. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати останніх, як користувачів земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0028 та житлового будинку з гоподарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні належною позивачці земельною ділянкою з кадастровим номером :01:006:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої ними літньої кухні по АДРЕСА_1 на відстань 3 метри від межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034.

Адвокат Кобилинець Т.В. від імені ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, у якій просила зобов`язати ОСОБА_1 привести у відповідність до будівельних та санітарних норм самостійно облаштовану вигрібну яму та дренажну систему для випуску гноївки, а також облаштувати господарську будівлю (позначену в технічному паспорті від 10.06.2013 літ. Г, Б1, Б, б, В), що знаходиться по АДРЕСА_2 , інженерно-технічними заходами, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів на належну ОСОБА_4 земельну ділянку (кадастровий № :01:006:0028).

Згідно з ухвалою від 16 травня 2025 року, суд прийняв до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном з первісним позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, присвоївши їм спільний № 343/295/25 (провадження № 2/343/284/25).

12 серпня 2025 року представник позивачки-відповідачки адвокат Комарницький Е.Г. у системі "Електронний суд" сформував клопотання про призначення судово комплексної земельно-технічної та будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи відповідає збудована літня кухня (літ. В), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, протипожежним вимогам тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Яка відстань від згаданої літньої кухні (літ. В) до земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 та чи є порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, протипожежним вимогам тощо)?

Клопотання мотивує тим, що на обґрунтування позову ОСОБА_1 він надав ряд документів, які свідчать про те, що будівництво літньої кухні відповідачів за позовом останньої було проведено із недотриманням державних будівельних норм та з порушенням чинного законодавства, а саме зведено будівлю літньої кухні на відстані менше 1 метру до межі її земельної ділянки. Враховуючи, що відповідачі за первісним позовом при будівництві літньої кухні не дотримались правил державно будівельних норм, ОСОБА_1 не може в повній мірі вільно користуватись своєю земельною ділянкою. Саме для встановлення факту наявності порушень при будівництві літньої кухні слід провести комплексну земельно-технічну та будівельну експертизу.

23 вересня 2025 року представниця позивачки-відповідачки адвокат Кобилинець Т.В. також подала клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі судову комплексну земельно-технічну та будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Чи розміщення господарської будівлі по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 порушує п. 6.1.41 - відстань до межі, ДБН України Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій"; п. 15.2.2, таблиця 15.2 - протипожежні відстані, ДБН Б.2.2-12:2019; п. 2.7, 2.8 - санітарне очищення територій, Державних санітарних норм. Проведення експертизи просила доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покласти на ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що із поданих документів, що знаходяться у матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки і розміщених на ній житлового будинку та господарських будівель і споруд, що в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками земельної ділянки та розміщених на ній житлового будинку та господарських будівель і споруд, що в АДРЕСА_1 . В плані розміщення господарської будівлі зі сторони ОСОБА_1 є ряд порушень Державних Будівельних Норм (ДБН). Так, згідно з нормами розміщення будівель, у сформованій забудовою території слід приймати більше 1,0 метра від межі (пункт 6.1.41 ДБН України Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»). В порушення цього господарська будівля ОСОБА_1 розміщена на межі з третьою стороною і виступаючий дах будівлі перетинає межу. При цьому на будівлі не забезпечено виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівлі будівлі на територію суміжних ділянок, а водовідведення влаштовано поза межі території. Через особливості рельєфу, а саме значний ухил земельних ділянок ОСОБА_1 та третьої сторони в бік сім`ї ОСОБА_6 , всі атмосферні опади з будівлі позивачки-відповідачки потрапляють спочатку на земельну ділянку третьої сторони, а звідти на земельну ділянку сім`ї ОСОБА_6 . Крім того розміщення господарської будівлі ОСОБА_1 відносно третьої сторони порушує необхідні протипожежні відстані (пункт 15.2.2, таблиця 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019), оскільки між будівлями не дотримується необхідний протипожежний розрив.Також має місце порушення Державних санітарних норм (п. 2.7,2.8), тому що на земельній ділянці ОСОБА_1 біля господарської будівлі влаштовані господарський двір та вигрібна яма, нечистоти з яких при дощах потрапляють на територію сім`ї ОСОБА_6 .

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній у системі "Електронний суд" сформував клопотання, у якому просив провести судове засідання за його відсутності, подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотань сторін про призначення експеритизи не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про нього був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки на його адресу рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідачка-позивачка, відповідачка за первісним позовом - третя особа за зустрічним позовом та їхня представниця у підготовче судове засідання не з`явилися, перші двоє подали заяви, в яких просили вирішувати подані сторонами клопотання про призначення експертиз за їх відсутності.

Представник третьої особи Долинської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертиз та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно із вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідачі за її позовом здійснили будівництво літньої кухні без дотримання державних будівельних норм та з порушенням чинного законодавства. При здійсненні будівництва не було забезпечено відступ від межі земельних ділянок вглиб власної території, а зовнішня сторона літньої кухні розташована в притул до лінії меж земельних ділянок сторін. Відповідачка-позивачка ОСОБА_4 зазначає, що літня кухня знаходиться в межах її земельної ділянки та ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 .

У свою чергу представиця відповідачки-позивачки ОСОБА_4 зазначає про розміщення з порушенням п. 6.1.41 ДБН України Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", п. 15.2.2 таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019, п. 2.7, 2.8 Державних санітарних норм саме належної ОСОБА_1 господарської будівлі, що по АДРЕСА_2 , що призводить до потрапляння атмосферних опадів та нечистот з вигрібної ями спочатку на земельну ділянку третьої особи, а звідти на земельну ділянку її довірительки.

За вказаних обставин постають питання, чи відповідають спірні конструкції сторін вимогам будівельних та санітарних норм, чи порушують вони права сусідніх землекористувачів, що потребує спеціальних знань.

Враховуючи вказане та з огляду на те, що заявлені клопотання про призначення експертиз відповідають вимогам і ґрунтуються на підставах, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, оскільки викладені в них обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд уважає, що клопотання сторін про призначення комплексних земельно-технічної та будівельної експертиз слід задовольнити.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору, суд уважає за необхідне призначити єдину комплексну земельно-технічну та будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Української перемоги (Академіка Сахарова), 23-А, електронна адреса: ), що сприятиме всебічному дослідженню та забезпечить як проведення експертизи, так і розгляд справи у розумні строки.

На вирішення експертів слід поставити запитання, які запропонували сторони, та питання, що стосуються предмету спору за кожним позовом. При цьому оплату за проведення експертизи покласти як на позивачку-відповідачку ОСОБА_1 , так і на відповідачку-позивачку ОСОБА_4 у межах тих питань, які саме вони поставили перед експертами.

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення клопотання про призначення експепртизи, тому вважає за необхідне вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, ст. 103, 197 ЦПК України, керуючись ст. 252, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника позивачки-відповідачки - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича та предстаниці відповідачки-позивачки ОСОБА_4 - адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про призначення комплексної земельно-технічної та будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 343/295/25 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Долинська міська рада, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майномкомплексну земельно-технічну та будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає збудована літня кухня (літ. В), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, протипожежним вимогам тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Яка відстань від згаданої літньої кухні (літ. В) до земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 та чи є порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам, протипожежним вимогам тощо)?

3) Чи потрапляють стічні (дощові) води з покрівлі літньої кухні (літ. В), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0034, що належить ОСОБА_1 ?

4) Чи порушує розміщення господарської будівлі по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , п. 6.1.41 (відстань до межі) ДБН України Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій"; п. 15.2.2 таблиці 15.2 (протипожежні відстані) ДБН Б.2.2-12:2019; п. 2.7, 2.8 (санітарне очищення територій) Державних санітарних норм?

5) Чи потрапляють стічні води та інші органічні нечистоти, в тому числі з будівель, вигрібної ями та з дренажної системи для випуску гноївки, з господарства ОСОБА_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , на сусідні земельні діялянки, в тому числі на ділянку, яка налажить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0028.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А, електронна адреса: ).

Оплату за проведення експертизи за надання відповідей по першому, другому та третьому питаннях покласти на позивачку-відповідачку ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_2 ; за надання відповіді по четвертому та п`ятому питанні - на відповідачку-позивачку ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизах, а саме те, що, згідно зі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 343/295/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 343/295/25 за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Долинська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Долинська міська рада, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майномзупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич