ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6257/25 Справа № 201/2153/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року була залишена без руху для сплати судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків, в якому зазначає, що управління наразі не має можливості надати платіжне доручення про сплату судового збору у зв`язку із певним алгоритмом дій для сплати судового збору державним органом. Апелянт також наголосив, що разі здійснено всі дії для отримання платіжного доручення, а тому просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстроченні встановленого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2025 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначає, що ДПС є особою, яка утримується за рахунок державного бюджету, станом на поточну дату оплата судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 201/2153/24 неможлива у зв`язку з тим, що залишок коштів по КЕКВ 2800 не є достатнім для його сплати.

Колегія суддів зазначає, що заява аналогічного змісту вже направлялася на адресу суду та ухвалою від 03.09.2025 року скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Між тим, апеляційний суд акцентує увагу, що з дати подання апеляційної скарги, тобто з 28.04.2025 року по дату постановлення цієї ухвали пройшло майже 5 місяці, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, зокрема скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у встановлений в ухвалі суду від 30.07.2025 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2025 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: