Справа № 521/4173/25
Номер провадження № 2/521/3519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Присяжнюка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, матір`ю, яка проживає окремо від нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2025 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, матір`ю, яка проживає окремо від нього, який об`єднано з первісним позовом в одне провадження для спільного розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 року надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Павленко А.Л. про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином, матір`ю, яка проживає окремо від нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

04.08.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини, у якій фактично позивачем збільшено розмір позовних вимог та змінено предмет спору, зокрема позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати факт того,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача адвокат Павленко А.Л. у підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 року просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, пояснивши суду, що фактично збільшили позовні вимоги шляхом зміни предмету позову.

Відповідач та її представник адвокат Дергачова А.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивачів подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Красносільській сільській раді Одеського району Одеської області).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд, уточнивши вимоги в ході судового засідання та з`ясувавши, що змінилися фактичні обставини справи, приходить до висновку, що відбулася зміна предмету позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює уточнену позовну заяву позивача, у якій він фактично просять позбавити батьківських прав відповідача, як заяву про зміну предмету позову.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції заяви від 04.08.2025 року.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 04.08.2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини.

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Відкласти підготовче засідання на 06 листопада 2025 року об 12 год 00 хв.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом, що він має право надати відзив на змінені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО