Справа № 201/4633/25
Провадження № 2др/201/73/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про захист прав споживачів.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві про захист прав споживачів залишено без задоволення.

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі оскільки судом не вирішено по суті позовні вимоги стосовно: визнання відповіді про те що, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, неправомірною відмовою в наданні інформації; визнати не надання інформації за заявою від 12 грудня 2024 року протизаконною, що порушує право споживачів на інформацію, передбачено ст. 5 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 700 ЦК України, ст.15, 19 Закону України «Про звернення громадян»; відсутність в ціні пакету послуг, до якого входить мобільний зв`язок і послуг інтернету, окремо ціни кожної послуги, визнати протизаконною

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суду від 28 серпня 3025 року дані позовні вимоги судом вирішено та відмовлено у їх задоволенні.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання стосовно зазначених позовних вимог, а відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова