Справа № 674/225/24
Провадження № 2-др/674/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дунаївці

головуючої судді - Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії, яким позов задоволено частково, однак рішення не містить відомостей про відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

16 вересня 2025 року ухвалою суду заяву прийнято до провадження та справу призначено до розгляду.

23 вересня 2025 року через "Електронний суд" від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд застосовує вимоги ч.9 ст. 10 ЦПК України, де вказано, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення не є позовною заявою, але застосовуючи аналогію процесуального закону, приймаючи до уваги те, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подане ним до початку розгляду заяви по суті, вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним донарахування суми боргу за використану електроенергію та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова