Справа № 638/1855/24
Провадження № 2-р/638/14/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Латки І. П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2025 року ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується місця проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу, умов їх утримання і виховання кожним із батьків.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у січні 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, в якій просили суд: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який 24 вересня 2010 року було зареєстровано Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №406; залишити прізвища заявникам « ОСОБА_8 ».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року заяву задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянкою України, зареєстрований 24 вересня 2010 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 406.

Рішення мотивоване тим, що фактичні шлюбно-сімейні відносини подружжя припинені, заявники не скористалися передбаченим ч. 4 ст. 109 СК України місячним строком для відкликання заяви, що свідчить про те, що заявники не бажають примиритися, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказала про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. В мотивувальній частині, застосував джерела права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, надав мотивовану оцінку доводам сторін.

У вказаному рішенні суд встановив усі фактичні обставини, які необхідні для вирішення справи, в ньому викладено мотиви його ухвалення, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_10 у роз`яснення рішення від 04 березня 2024 року.

Керуючись ст. 259-260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2024 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка