overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/746/23
Провадження № 22-ц/801/2106/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 147/746/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргу спільною сумісною власністю подружжя,

Ухвалу постановила суддя Борейко О. Г.

Ухвалу постановлено о 10:28 год у с-щі Тростянець

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
Справа № 2-4508/11
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 10.09.2025 призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2025.

Разлом із заявою представником заявника було подано клопотання про витребування від відділу ДВС інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №50037439виконавчий лист по справі №2-4508/11 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що вказаний в клопотанні доказ має значення для даної справи, тому клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №50037439виконавчий лист по справі №2-4508/11 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Витребувані докази надати на адресу Рівненського міського суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 464/4744/25
пр.№ 2-н/464/1373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3106,41 та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із п.3 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, а саме, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 26 вересня 2025 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак його знято з реєстрації 24.03.2025 у зв`язку із смертю.

Враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу судового наказу до особи, яка померла, що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 26 вересня 2025 року, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.09.2025.

Суддя О.Ю.Горбань
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4438/25
провадження № 2/361/1524/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43 828 ( сорок три тисячі вісімсот двадцять вісім) доларів США 31 цент та моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

Стягнути із Держави Російська Федерація на користь держави судовий збір у 15 140 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції російської федерації: вулиця Житня, будинок 14, місто Москва, 119991.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
29.09.2025 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/747/25
Номер провадження: 2/150/313/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Позивач у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 699/1063/25
Номер провадження 2/699/656/25
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

22.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Івашкової В. О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6011/25
Провадження №2-н/629/1424/25
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенерго" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 302, 80 грн в рівних частинах у розмірі 151 грн 40 коп. з кожного, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 692/1400/25
Провадження № 2/692/759/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Драбівської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у Драбівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, Черкаської області, та її копію в разі наявності.

Керуючись ст.ст. 83-84, 187-192, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі 20 жовтня 2025 року о 12:00 год. в приміщенні суду (Черкаська область, смт. Драбів, вул. Шевченка, 13).

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Витребувати у Драбівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, Черкаської області, та її копію в разі наявності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 489/7913/25
Номер провадження 2-н/489/2293/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржника 1 - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , та боржника 2 - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та абонентська плата за період з 01.07.2019 по 12.09.2025 в сумі 5 412,93 грн.
- судовий збір у розмірі по 242,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 643/5956/25
Провадження № 2-п/643/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № L5416934 від 24.09.2018 в розмірі 23029 грн. 27 коп., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення суду від 25.06.2025 у справі № 643/5956/25 та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що повістки в судове засідання направлялися не за фактичним місцем її проживання, через затримку відправки «Укрпошти» до суду несвоєчасно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та справа розглянута без участі сторін. Кредитний договір ні з якими фінансовими організаціями вона не укладала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи заяви, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 25 червня 2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11.30 год. 09 жовтня 2025 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена до 20 вересня 2025 року.

Суддя Харченко А.М.