ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/23 Номер провадження 22-ц/814/2602/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 адвоката Стремковської Олени Олегівни про скасування заходів забезпечення позов,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 р. по справі №554/6365/23 у вигляді накладення арешту на квартиру, загальною площею 60.10 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1998 р.

Виконання ухвали доручено Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Комаренко О.В. оскаржила її в апеляційному порядку, надіславши 18.04.2025 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.07.2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвокат Комаренко О.В. залишено без руху, з підстав відсутності клопотання про понолення строку на оскарженн ухвали суду.

На виконання вимог увавали суду скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали суду отримано 08.04.2025 в приміщенні суду.

Зазначені підстави підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, розгляд справи відбувся без учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2025 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, дата складання повного тексту судового рішення не зазначена.

07.04.2025 згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка наявна у матеріалах справи. Докази отримання рекомендованого повідомлення про вручення апелянту копїі ухвали суду матеріали справи не містять.

Разом з тим, на супровідному листі суду, навний особистий підпис ОСОБА_1 про отримання копії ухвали суду 08.04.2025 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України на адресу суду апеляційної інстанції надіслана 18.04.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Стемковської О.О. щодо відсутності підстав для поновлення строку на оскарження, спростовуються матеріалми справи.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Комаренко Оксані Валеріївні строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Комаренко Оксани Валеріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.О. Панченко