465/2455/23
2-п/465/30/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача Мастикаш Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 40 280 грн. 22 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також в рівних частинах - з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2684 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

24.04.2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року. Зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає його мати ОСОБА_1 та бабця ОСОБА_3 , натомість ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, оскільки зареєстрований у АДРЕСА_2 . Відтак, вважає, що борг слід розділити між двома особами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які фактично проживають за місцем абонентського обліку, по якому числиться заборгованість.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року вказану заяву залишено без руху із підстав, викладених в ухвалі.

Після усунення недоліків заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Окрім того, 02.07.2025 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року звернулася відповідач ОСОБА_1 . Зазначає, що контролери обліку електроенергії до неї не приходили, ніякого повідомлення та актів вона не отримувала, а також не одержувала копії позовної заяви та виклик на засідання суду. При цьому, у під`їзді будинку, в якому вона проживає, поштові скриньки були розбиті. Водночас у квартирі вона нічого самовільно до електромережі не підключала, доступу до щитка не має. Наполягає, що заборгованість за споживання електроенергії у неї відсутня, а сплатити великий борг у неї немає коштів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2025 року вказану заяву залишено без руху із підстав, викладених в ухвалі.

Після усунення недоліків заяви ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Окрім того, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2025 року матеріали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 з підстав, викладених в заяві. При цьому, зазначила, що стосовно наявності актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії їй нічого не відомо, і підстав для виникнення боргу вона не вбачає.

Представник позивача ПАТ «Львівобленерго» - Мастикаш Н.М. в судовому засіданні зазначила, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а спір по суті вирішено правильно, оскільки у відповідачів виникла заборгованість за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із заявами про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 40 280 грн. 22 коп. вартості необлікованої електричної енергії, а також в рівних частинах - з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 2684 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є наступна адреса: АДРЕСА_1 . За цією адресою відповідачам неодноразово надсилалася судові повістки про виклик до суду, однак, такі повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомили, відзив на позов, а також будь - яких інших клопотань на адресу суду не надави. Відтак, відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Твердження заявника про те, що повістки нею не отримані у зв`язку із тим, що поштові скриньки зламані, не може сприйматися судом як поважна причина неявки в судове засідання, адже належних доказів цьго факту суду не представлено. Більше того, станом на момент розгляду справи відповідачі були зареєстровані за вказаною вище адресою і питання їхнього поштового обслуговування перебуває поза компетенцією суду та оцінюється виключно в межах отриманої від поштової установи інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням наведеного в сукупності слідує, що відповідачі у справі належно повідомлялися про час і місце проведення судових засідань, а повернення судових повісток внаслідок відсутності адресатів за зареєстрованим місцем проживання прирівнюється до вручення їм цих судових повісток. Ризик фактичного неотримання таких лежить саме на відповідачах, які повинні вживати заходів для своєчасного одержання кореспонденції, яка їм доставляється.

Зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що попри необгрунтованість доводів відповідачів про неповідомлення їх судом про час і місце розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, заяви відповідачів про перегляд заочного рішення також не містять посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом. Твердження відповідачів фактично зводяться до незгоди із прийнятим заочним рішенням суду. Окрім того, суду не надано жодного доказу, який може спростувати обставини, встановлені в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року. Зокрема, твердження про те, що ОСОБА_2 фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , повністю спростовується фактом реєстрації боржника за вказаною адресою на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо представленого витягу з реєстру територіальної громади від 19.01.2024 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , суд зазначає, що датою реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою визначено 28.12.2023 року, водночас акти, якими зафіксовані порушення правил споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , та які стали підставою для стягнення з відповідачів вартості необлікованої електричної енергії датовані 01.04.2022 року, 28.07.2022 року, 05.01.2023 року, тобто охоплюють періоди до зміни місця реєстрації відповідача. Із вказаного слідує, що відповідач ОСОБА_2 станом на момент виникнення заборгованості був зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_1 , по якій виявлено порушення правил електроспоживання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення відповідачів слід відмовити.

Разом із тим суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284 - 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 року у справі № 465/2455/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовити.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду складено 23.09.2025 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», , м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 (з 28.12.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Величко О.В.