overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2501/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2-н/524/5774/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.07.2021 року, як такий, що помер.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Олена Предоляк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5058/25
Провадження №:2/332/3089/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент- Банк» ( місце знаходження:49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2025 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8984/25
провадження № 2/361/3230/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2025 вищевказану позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без руху у зв`язку з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема,наданням до суду доказів на підтвердження заявлених вимог, сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та направлення копії позовної заяви з додатками стороні відповідача.

04 серпня 2025 року до електронного кабінету позивача ТОВ «Цикл Фінанс» доставлено вищевказану ухвалу суду від 01.08.2025.

Однак, станом на 24 вересня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року Справа № 214/7881/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 152/448/25
Провадження №22-ц/801/1961/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 вересня 2025 рокуСправа № 152/448/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог - Жмеринського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вимоги позивача: про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С. О. на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Трубчаніновим С. О. - в системі «Електронний суд» 05 серпня 2025 року. Крім цього вказану ухвалу вручено під розписку члену сім`ї ОСОБА_1 , що підтверджено відомостями АТ «Укрпошта».

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2025та станом на 23 вересня 2025 року не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 01 липня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

І. В. Міхасішин
Справа № 712/8358/25
Провадження № 2-во/712/140/25
УХВАЛА

про прийняття клопотання до розгляду

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки у заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2025 у справі № 712/8358/25,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки у заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2025 у справі № 712/8358/25.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

На час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду підстави для залишення її без руху, її повернення заявнику, відмови у прийнятті до розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зазначену норму закону, суддя вважає за доцільне розглянути заяву без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, 187, 258, 260, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про виправлення описки у заочному рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2025 у справі № 712/8358/25.

Розгляд заяви проводити без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 539/3432/25
Провадження №2/548/815/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» ( ел. пошта , адреса 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, будинок 75, приміщення 601А, ), представник позивача: ШИРЧЕНКО ЛЕСЯ ВОЛОДИМИРІВНА( ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 11601, Житомирська область, м. Малин, пр. Козацький, 7, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості .

06.08.2025 року представник позивача - Ширченко Л.В. подала клопотання про відкликання позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі та її розгляду судом, заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АБЕКОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 355/937/25
Провадження № 2/355/716/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, призначено на 19.06.2025 підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.08.2025 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025.

Означену ухвалу суду із судовими повістками направлено сторонам.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 15.09.2025, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

24.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області у справі №359/7114/25.

У судове засідання 24.09.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Таким чином, враховуючи, що сторони не з`явилися до суду, беручи до уваги також клопотання представника позивача, суд доходить висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Одночасно суд вважає за необхідне додатково викликати відповідача до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 жовтня 2025 року на 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити додатково виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7692/25
н/п 2-н/490/1942/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888), судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2764/22 Номер провадження 22-ц/814/3183/25Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Огієнка Богдана Сергійовича на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 09 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , адвоката Огієнка Богдана Сергійовича на рішення Подільського районного суду міста Полтави від 09 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 19 січня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Ю.В.Дряниця

О.А. Лобов