КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3267/21
Провадження № 2/552/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

За участю адвокатів Комаренко О.В., Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

28.01.2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва В.О. про призначення по справі судової експертизи відеозвукозаписів, які містять «розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », проведення експертизи просили доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пожидаєва В.О. задоволено та по справі призначено судову експертизу відео звукозаписів.

Матеріали справи разом з ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.02.2025 року були направлені Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх Справ України для виконання.

04.08.2025 року від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України надійшло повідомлення разом з матеріалами цивільної справи про неможливість проведення експертизи від 28.07.2025 року за №СЕ-19/117-25/12963-ВЗ, оскільки необхідно уточнити питання та надати експерту оригінальний пристрій.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2025 року відновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пожидаєв В.О., представник ОСОБА_2 адвокат Комаренко О.В. не заперечували проти уточнення питань, які задаються експерту і надання оригінального пристрою.

Суд, заслухавши учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також метою підтвердження чи спростування того, що під час написання розписки ОСОБА_2 від 22.03.2029 року на нього здійснювався тиск, а також те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання сторін про призначення по справі судової експертизи відео звукозаписів підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним по призначення по справі судову експертизу відео звукозаписів, які містять «розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », зміст яких відображено в описовій частині клопотання ( том справи 2, а.с.136-140).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є надана для дослідження фонограма оригіналом чи копією?

2.Чи є надана на дослідження фонограма оригіналом чи копією?

3.Чи брав участь ОСОБА_1 у розмові, що зафіксована на наданому носії інформації?

4.Яка інформація щодо дати та часу створення міститься в метаданих файлу і його назві?

5.Чи належать голоси і мовлення, зафіксовані у фонограмі розмови у файлі з диску (том 2, аркуш у справі №552/3267/21 132) та на наданому для дослідження оригінальному матеріальному носієві (мобільний телефон Samsung Galaxy A51 SN: НОМЕР_1 , номер моделі SM-A515F/DSN, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 записі з назвою «Запис визовів Ростік_210909_130752», розташований в області даних мобільного телефону за таким шляхом: Galaxy A51/Пам`ять устройства/Call з аналогічним змістом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? Якщо так, то які слова й висловлювання промовлені кожним із них?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, адреса: м.Полтава, пров.Рибальський, буд.8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №552/3267/21 провадження № 2/552/7/25.

Надати експертам оригінальний пристрій, яким зафіксована фонограма розмови сторонами по справі, інформацію про назви файлів, їх місцезнаходження на вказаному пристрої, а також інформацію про те, за допомогою якої програми було створено аудіо запис розмови.

Надати експертам дозвіл на застосування руйнуючих методів дослідження копії аудіо запису.

Заборонити експертам застосовувати методи дослідження, що призведуть до знищення оригіналів запису.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на 1-4 запитання на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ), на 5 запитання на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_5 ).

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко