overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1500/25
Номер провадження 2/676/1459/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» 03.03.2025 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник позивача подав суду клопотання про витребування додаткових доказів які містять банківську таємницю з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскільки банк-емітент, який видав банківську картку на яку відповідачу було перераховано кредитні кошти АТ «Банк Форвард» ліквідовано 08.03.2023 р.

Враховуючи обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання докази, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази щодо належності відповідачу банківської картки та надходження на неї запозичених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи було емітовано банком АТ «Банк Форвард» ()

на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в період з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р.;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підготовчий розгляд справи відкласти на 15.00 год. 31.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа №213/3378/25
Провадження №2/197/652/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

при розгляді в залі суду цивільної справи за позовом представниці позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,

встановив:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представниці позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Підготовче судове засідання призначено на 25 вересня 2025 року.

Представниця позивачки та позивачка в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили суд відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з цим суд зазначає про таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що слід врахувати клопотання представниці позивачки та відкласти підготовче судове засідання на інший день та час.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Широківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, на 11-00 годину 22 жовтня 2025 року.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1387/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

присяжних: Каухової В.В.

Самейко В.Є.

з участю секретаря: Балух О.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Петрунь Н.А.

представника особи, стосовно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною адвоката Зянько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, задовольнити повністю. Продовжити строк дії рішення Крижопільського районного суду від 17 січня 2023 року у справі №134/1387/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 . Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, як над недієздатною фізичною особою, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили. Витрати на проведення судової психіатричної експертизи в сумі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 28 копійок, компенсувати за рахунок держави. Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дій рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Рішення суду після набрання ним законної сили, надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України). Найменування сторін: Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городківської сільської ради. , місце знаходження с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Тульчинського району, Вінницької області.

Суддя: В.Г. ЗАРІЧАНСЬКИЙ

Присяжні: В.В. КАУХОВА В.Є. САМЕЙКО
Справа № 192/2248/25
Провадження № 2/192/1142/25
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

25 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 01 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді (ЕС).

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 вересня 2025 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 01 вересня 2025 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст. 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 25 вересня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа №:755/1843/20
Провадження №: 2-во/755/107/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщуком Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 18 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/1843/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі виданому 18 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/1843/20, необхідно виправити описку, а саме: вірно зазначити дату народженння боржника ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/1843/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, виконавчий лист у даній справі був виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18 серпня 2021 року, що підтверджується копією виконавчого листа долученого до матеріалів заяви.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 755/1843/20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва, не вірно зазначено дату народження боржника, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 18 серпня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/1843/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У тексті виконавчого листа № 755/1843/20 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 18 серпня 2021 року, вважати вірним дату народження боржника ОСОБА_3 , а саме: - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2775/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0001 площею 2,21 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриттіпровадження немає, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. ОгіївціХмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивача подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить позивач, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити та витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. ОгіївціХмельницького району Хмельницької області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 2/734/1357/25 Справа № 734/4200/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:15 год. 23.10.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/8381/25
Номер провадження 2-н/725/1623/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2025 Справа № 725/8381/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Скуляк І.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 644/6894/23

провадження № 22-ц/818/3116/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачка та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року в складі судді Попової В.О.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 0176/03/2018/0270 від 20 березня 2018 року, яка станом на 20 серпня 2023 року становить 352 243,27 грн, що складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 281 326,49 грн, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 68 972,71 грн, 3 % річних в розмірі 532,60 грн, інфляційні витрати в розмірі 1411,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 4226,92 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6340,38 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова