Справа № 466/4125/15-ц
Провадження № 8/466/5/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М. В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 року у справі №466/4125/15-ц,-

в с т а н о в и в:

29.04.2025 року на адресу суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 року у справі №466/4125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.03.2025 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розмір заборгованості за кредитом, зі змісту яких вбачається про ознайомлення їх з вимогами про дострокове погашення кредиту від 13.10.2014 року з якими відповідачі були ознайомлені, але всупереч принципу добросовісності в рамках розгляду справи № 466/4125/15-ц приховали вказаний факт. Як наслідок Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення без встановлення всіх обставин, необхідних для об`єктивного та всебічного розгляду справи. У зв`язку з чим просить переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

02.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у яких він просить у задоволенні заяви відмовити мотивуючи це тим, що обставини, на які покликається позивач у своїй заяві не є нововиявленими, оскільки вже були встановлені судом, були достовірно відомі позивачу, що виключає можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав, просив таку задовольнити з мотивів, які викладені у самій заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечив та надав пояснення аналогічні письмовим запереченням.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 р. в цивільній справі № 466/4125/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17.03.2008в розмірі 6228,28 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.04.2015 складає 130831,24 грн, стягнути з ОСОБА_2 378,55 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.11.2022 року у справі №466/4125/15-ц вказане рішення Шевченківського районного суду залишено без змін.

21 серпня 2024 року постановою Верховного Суду, касаційні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, справу в цій частині постановлено направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Врешиі

16 грудня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 червня 2021 року, апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВСС України у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є ново виявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами, який визначений у ч. 2 ст. 423 ЦК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того в п. 10 вказаної постанови зазначено, якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 року за нововиявленими обставинами АТ «Універсал Банк» в якості нововиявленої обставини зазначає, що 26.03.2025 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшли заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розмір заборгованості за кредитом зі змісту яких вбачається про ознайомлення їх з вимогами про дострокове погашення кредиту від 13.10.2014 року. Оскільки про існування зазначеної істотної обставини, а саме про підтвердження відповідачами фактичного отримання вимоги від 13.10.2024 Банк не володів на стадії розгляду цивільної справи №466/4125/15-ц, то вважає таку обставину нововиявленою.

Разом з цим, в своєму поясненні від 03.05.2022, поданому в суд апеляційної інстанції (том 3 а.с. 158) представник позивача ОСОБА_1 вказав «13.10.2014 банком, у зв`язку з виникненням заборгованості Позичальника, були направлені вимоги про погашення суми заборгованості на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вимога була отримана ОСОБА_2 особисто 18.10.2024».

На тому ж аркуші даного пояснення представник позивача вказує, що Шевченківський районний суд м. Львова прийшов до помилкового висновку про не направлення вимог про дострокове повернення кредиту на адресу Позичальника та поручителя.

Також суду апеляційної інстанції разом з цим поясненням представник позивача ОСОБА_1 надав копії таких вимог від 13.10.2014 з копіями поштових повідомлень про їх вручення адресатам (том 3 а.с. 176-180).

В своєму додатковому поясненні від 08.07.2022, поданому в суд апеляційної інстанції (т.3 а.с. 187-188) представник позивача ОСОБА_1 виклав те ж саме твердження, що й у попередньому поясненні.

Аналогічне твердження міститься і в апеляційній скарзі позивача (том 4 а.с. 9-10), яка є фактичною копією вищевказаних пояснень позивача, у відкритті провадження за якою було відмовлено. До цієї апеляційної скарги також долучено копії вимог від 13.10.2014 та поштових повідомлень про вручення. (том 4 ас. 71-75).

З таких пояснень, апеляційної скарги представника позивача і наданих з ними копій документів вбачається, що дана обставина, на яку позивач покликається, як на нововиявлену, була відома позивачу ще до подання позову, оскільки в нього були підтверджуючі, на його думку, документи, і позивач повідомив про неї суд.

Крім того, що стосується заперечень, які надійшли на адресу АТ «Універсал Банк» 26.03.2025, то зі змісту таких не вбачається саме визнання факту отримання вимоги від 13.10.2014 року у 2014 році, а лише вказує на існування такої (оскільки про таку під час розгляду справи в усіх інстанціях заявляла сторона позивача), однак факт отримання такої заперечується відповідачами станом і на даний час.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, встановивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 року у справі №466/4125/15-ц.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 427, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2021 року у справі №466/4125/15-ц відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025 року.

Суддя: О. І. Баєва