Справа №133/3265/24
Провадження №2-ві/133/8/25
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Дем`янової Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду позовної заяви (справа № 133/3265/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини

На адресу суду 26.03.2025 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду позовної заяви у справі № 133/3265/24.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що у ході підготовчого судового засідання 18.03.2025 судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-психологічної експертизи, натомість задоволено клопотання представника відповідача про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про час та місце перетину державного кордону позивачкою протягом січня 2022 - листопада 2024 років, фактично надавши необґрунтовані переваги стороні відповідача. Суддею Пєтуховою Н.О. залишено поза увагою наявної необхідності проведення вказаної експертизи 18.03.2025, та на якій також наполягав представник органу опіки та піклування, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Про упередженість судді також свідчить стан розгляду цією суддею іншої цивільної справи №133/1307/24, за участі тих самих сторін, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів. Суддею було розглянуто вказану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, при цьому ухвалою суду було відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 про перехід від розгляду у спрощеному позовному провадженні до розгляду за правилами загального позовного провадження. За результатами розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 , суд погодився з доводами апелянта та повністю скасував рішення суду.

Отже у позивача ОСОБА_1 , як позивача у справі №133/3265/24 на даний час виник обґрунтований сумнів питання щодо неупередженості та об`єктивності з боку судді Пєтухової Н.О., під час розгляду цієї справи, оскільки цією суддею вже раніше розглядалась інша цивільна справа за участі тих же самих сторін, за результатами розгляду якої, з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, постановлено незаконне рішення на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, заявляє відвід судді Пєтуховій Н.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 23.09.2025 у справі №133/3265/24 заява про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме: відмова у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-психологічної експертизи, а також незгода із процесуальними рішеннями в іншій справі (№133/1307/24) не є підставою для відводу судді.

Процесуальні рішення у справі оскаржуються у визначеному ЦПК України порядку.

Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Пєтухової Н.О. в результаті розгляду даної справи.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України визначає, що відвід судді повинен бути вмотивованим.

Доводи представника позивача у вказаній справі, зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Пєтухової Н.О. та не свідчать про її упередженість чи необ`єктивність в розгляді справи, не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Суд виходить з того, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного», а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Пєтухова Н.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо її безсторонності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав вважати суддю ОСОБА_3 упередженою чи необ`єктивною, оскільки доводи представника позивача зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у справі, що в силу імперативного припису частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду позовної заяви (справа № 133/3265/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Козятинської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА