МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6226/25
Провадження № 2/210/1992/25
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8674825 від 19.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8674825 від 19.03.2025 року.

17 вересня 2025 року судом на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України направлено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

24 вересня 2025 року на адресу суду надійшов Лист вих. №5644 від 23.09.2025 за підписом адміністратора Департаменту адміністративних послуг Л.Воронцової, відповідно до якого за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.04.2025 р. знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання Україна.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»)..

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказану позовну заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_1 , був зареєстрований до 24.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких інших відомостей, щодо місця його проживання та реєстрації після 24.04.2025 року суду не надано.

Отже, спір між сторонами у справі за правилами ч.9 ст.28 ЦПК України належить до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також вищевказаний позов може бути розглянутий за правилом альтернативної підсудності, встановленої ч. 9 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст.378 ЦПК України).

Суд приймає до уваги те, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зареєстроване в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, у зв`язку з чим, вказана справа за правилами альтернативної підсудності, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, слід передати на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №8674825 від 19.03.2025 року, передати для розгляду за підсудністю, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович