Справа №295/3360/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Біднини О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь стягнуті за виконавчим написом №138410 від 11.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. грошові кошти в сумі 8 711,32 грн., а також стягнути сплачений судовий збір. В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №138410, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 8 711,32 грн. Позивач вказує, що згідно довідки приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., в межах виконавчого провадження №69611519 з примусового виконання виконавчого напису №138410 від 11.06.2021,вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошові кошти в сумі 8 711,32 грн. Позивач вважає, що оскільки 15.01.2025 Богунський районний суд м. Житомира визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №138410, то перераховані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в межах виконавчого провадження №69611519 кошти у розмірі 8 711,32 грн., стягнуті з ОСОБА_1 , є безпідставно набутим майном.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.04.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, що скасований в судовому порядку виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі за яким боржником є позивач, а кредитором відповідач, а тому підставою для набуття ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» спірних грошових коштів в першу чергу є саме кредитний договір, а не виконавчий напис. Представник відповідача звертає увагу, що зазначений кредитний договір є дійсним та жодного судового рішення про визнання даного договору недійсним/неукладеним/нікчемним не існує. Отже, на переконання представника відповідача, спірні грошові кошти є зарахованими у рахунок виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджує безпідставність позовних вимог (а.с. 23-25).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням викладеного, відсутності правових підстав для призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2025 у справі №296/9324/24 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 138410, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 8711,32 грн. Рішення набрало законної сили 15.02.2025 р. (а.с. 8-12).

Згідно довідки № 69611519 від 30.01.2025 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М., в межах виконавчого провадження ВП №69611519,відносно примусового виконання виконавчого напису №138410 від 11.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за період з 10.08.2022 по 30.01.2025 з боржника ОСОБА_1 стягнуто: борг на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в сумі 8711,32 грн., основна винагорода приватного виконавця в сумі 871,13 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 200,00 грн., повернення авансового внеску стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в сумі 300,00 грн. (а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 статті 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі №201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 та від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» внаслідок розподілу утриманих з позивача грошових коштів, отримано 8 711,32 грн., що підтверджується довідкою, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М., суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення їх позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.

Доводи представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про те, що грошові кошти у сумі 8 711,32 грн. є такими, що стягнуті на підставі кредитного договору та зараховані з метою погашення кредитної заборгованості, відтак вказані кошти товариство отримало на підставі договірних зобов`язань, а тому оспорювана сума не вважається такою, що отримана безпідставно у розумінні статті 1212 ЦК України, є неспроможними, оскільки кошти у сумі 8 711,32 грн. були стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в судовому порядку визнаний таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала (постанова Верховного Суду від 08.09.2021у справі №201/6498/20).

Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16664/18.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до приписів статті 1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти в сумі 8 711,32 грн., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 8 711,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», адреса: м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, .

Суддя О.В. Біднина