Справа № 569/967/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Левченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

16 січня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника, адвоката Лукянчук В.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2017 року позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі по тексту - Спірне майно), а саме:

- Будівля механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- Земельна ділянка кадастровий номер :01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за адресою АДРЕСА_2 .

12.12.2017 року за позивачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності та внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна на підставі прийнятих рішень державного реєстратора від 12.12.2017 року за номерами: № 38685405, № 38685376, № 38685314, № 38685397, № 38988893, № 38685568, № 38685615, № 38685580, № 38685594, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав.

Підставою реєстрації права власності за ОСОБА_2 є наступні документи: протокол загальних зборів засновників № б/н від 12.12.2017 p. ТОВ «Прод Майстер Рівне» та акт приймання - передачі нерухомого майна від 12.12.2017 р., згідно яких зазначені об`єкти нерухомого майна були передані ОСОБА_2 .

Відтак, на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне», оформленого протоколом № б/н загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12.12.2017 p. було зареєстровано право власності за позивачем на наступні об`єкти нерухомого майна: блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля збірно - розбірна, загальною площею 109,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; так і на вищевказані земельні ділянки, що підтверджується відповідними витягами.

Однак, 04.01.2022 державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим Олексієм Володимировичем внесено записи та прийнято відповідні рішення щодо реєстрації права власності на перелічене вище нерухоме майно за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих представником позивача 12.11.2024 року.

Зокрема, підставою реєстрації права власності за відповідачем ТОВ «Прод Майстер» стали прийняті рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексними номерами:

- № 62761898 від 06.01.2022 року (будівля збірно-розбірна, загальна площа 109,9 кв.м., реєстраційний номер об 'скта нерухомого майна 101);

- № 62761555 від 06.01.2022 року (блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- № 62761785 від 06.01.2022 року (будівлі механізованого складу, загальна площа 591 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- № 62762024 від 06.01.2022 року (гаражі, загальна площа 775,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- № 62762135 від 06.01.2022 року (земельна ділянка, кадастровий номер :01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- № 62762244 від 06.01.2024 року (земельна ділянка, кадастровий номер :01.029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- № 62762343 від 06.01.2022 року (земельна ділянка :01.029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- № 62762562 від 06.01.2022 року (земельна ділянка, кадастровий номер :01.029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- № 61186814 від 27.10.2021 року (запис внесено 25.10.2021 року) (земельна ділянка, кадастровий номер :01.029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вважають, що такі рішення державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, якими зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Прод Майстер» прийняті протиправно та підлягають скасуванню судом.

Сторона позивача вважає, що при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором Ружніловим Олексієм Володимировичем, не враховано накладені обтяження ухвалою суду по справі № 569/3722/18 від 20.03.2018.

Також реєстратором не враховано накладені обтяження ухвалою Рівненського міського суду від 25.06.2021 по справі № 569/10218/21, якою накладено арешт на нежитлові приміщення: будова складу скла, загальна площа 301 кв. м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будівля механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівлі збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заборонено ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» використовувати нежитлові будівлі - будову складу скла, загальна площа 301 кв. м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будівлю механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівлю збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101; будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

А відтак, державним реєстратором всупереч наявним відомостям про накладені арешти на спірне майно здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Прод Майстер».

Таким чином, просять суд:

1. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером №62761898 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

2. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером №62761555 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

3. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62761785 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

4. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62762024 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

5. Скасувати рішення Державного реєстратора Лубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62762135 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

6. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62762244 від 06.01.2024 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

7. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62762343 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

8. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 62762562 від 06.01.2022 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

9. Скасувати рішення Державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича за індексним номером № 61186814 від 27.10.2021 року та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» () на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) нерухоме майно:

- Будівлю механізованого складу, загальна площа 591 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Блоки будівлі побутові, загальна площа 280 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Гаражі, загальною площею 775,3 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109,9 кв.м. реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0549, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відшкодувати понесені судові витрати за рахунок відповідачів.

Короткий зміст відзиву, поданого ТОВ "Прод Майстер".

Позовні вимоги не визнали. В обгрунтування заперечень покликаються на те, що ОСОБА_2 ніколи не набував законним шляхом права власності на майно, що є предметом спору, з чого слідує що його права не є порушеними, а тому позов не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається, як на підстави виникнення у нього права власності на спірне майно на наступні документи:

- протокол загальних зборів засновників №б/н від 12.12.2017, виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне»;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2017,виданого ТОВ «Прод Майстер Рівне».

При цьому ж, сам ОСОБА_2 зазначає, що вказані документи мають підтверджувати право власності на будівлі, що підтверджується долученими витягами. Однак, згаданих документів до позовної заяви не було надано.

Крім того, у позовній заяві не описано, яким чином, ОСОБА_2 набув права власності на земельні ділянки, доказів на підтвердження набуття права власності ОСОБА_2 не надано.

Тому, на переконання ТОВ «Прод Майстер», до позовної заяви не додано документів, що можуть підтвердити наявність у ОСОБА_2 права на майно. Відтак, вважають, що його право не є порушеним.

Аргументи інших учасників справи.

Від відповідача - державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. відзиву не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 будь - яких заяв не подавав.

Рух справи та клопотання учасників процесу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. (а. с. 200, т. 1)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року підготовче провадження у даній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін. (а. с. 73, том 2)

19.02.2025 представник відповідача - адвокат Левченко К.В. подала клопотання про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що позивачем не дотримано вимог статті 177 ЦПК України, шляхом введення суду в оману, оскільки квитанції про сплату судового збору у даній справі вже були використані як доказ сплати судового збору по справі № 569/23809/24.

20.02.2025 представник позивача - адвокат Лукянчук В.С. подала клопотання про долучення доказів у справі.

24.02.2025 представник позивача - адвокат Лукянчук В.С. подала клопотання про долучення доказів у справі.

11.03.2025 представник відповідача - адвокат Левченко К.В. подала клопотання про долучення доказів у справі.

16.06.2025 представник позивача - адвокат Лукянчук В.С. подала заяву про зупинення провадження у справі.

14.07.2025 представник відповідача - адвокат Левченко К.В. подала заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі № 918/932/24, що переглядається Господарським судом Рівненської області - відмовлено. (а. с. 101 - 103, том 2)

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

28.09.2007 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/89-07/560 від 28.09.2007.( том 1 а.с. 9-10)

Також, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 014/89-07/564 від 28.09.2007 року та Кредитний договір № 014/89-07/1094/980 від 24.11.2009 року, які були укладені в межах Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року ( том 1 в.ч.11-22)

На виконання Генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28.09.2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №014/89- 07/560/1 від 28.09.2007 року.

Відповідно до вищевказаного Договору іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року ОСОБА_3 було передано в іпотеку Цілісний майновий комплекс, що за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Цілісний майновий комплекс).

Також Договором іпотеки (пункт 1.3.) було передбачено, що предмет іпотеки Цілісний майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею 15500 кв.м., яка на момент укладення Договору іпотеки №014/89-07/560/1 від 28.09.2007 року не є власністю іпотекодавця. Разом з цим в Договорі іпотеки було визначено, що вказана земельна ділянка, після набуття на неї права власності іпотекодавцем стає предметом іпотеки без укладення будь яких додаткових угод чи договорів до Іпотечного договору.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 був первинним власником наступного майна: Цілісного майнового комплексу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під Цілісним майновим комплексом.

В подальшому, ОСОБА_3 . Цілісний майновий комплекс, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , передано в іпотеку за Договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28.09.2007.

ОСОБА_3 без згоди іпотекодержателя здійснено поділ земельної ділянки під Цілісним майновим комплексом, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого було утворено та зареєстровано за ОСОБА_3 земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537, :01:012:0059, :01:012:0060, :01:029:0549.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 в справі №570/2321/13-ц земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537, :01:012:0059, :01:012:0060, :01:029:0549 та Цілісний майновий комплекс, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 визнано предметом іпотеки. (том 1 а.с. 257-261)

З вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02.09.2019 року по справі № 569/6188/19, вбачається, що ОСОБА_3 подано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуну В.І. заяву про державну реєстрацію права власності на 6 (шість) складових частин цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блоки будівлі побутові, будівля механізованого складу, гаражі, будівля збірно-розбірна, будова складу скла та будова центрального складу.

За результатами розгляду такої заяви, попри наявне обтяження у виді іпотеки, що накладене на Цілісний майновий комплекс, проведено реєстраційні дії та зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 6 об`єктів нерухомого майна: державним реєстратором Крохуном В.І. 12.12.2017 прийнято рішення за № 38685535, № 38685567, № 38685585, № 38685583, № 38685428, № 38685527 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме внесено записи до Державного реєстру прав, про реєстрацію права власності на вказані вище складові частини цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремі об`єкти нерухомого майна: Блоки будівлі побутові, загальною площею 280 кв.м.; Будівля збірно-розбірна, загальною площею 109.9 кв.м.; Будівлі механізованого складу, загальною площею 591 кв.м.; Будова складу скла, загальною площею 301 кв.м.; Будова центрального складу, загальною площею 578.5 кв.м.; Гаражі, загальною площею 775.3 кв.м.

Одночасно з тим, державним реєстратором Крохуном В.І. при реєстрації права власності на новостворені об`єкти нерухомого майна, що утворились внаслідок поділу Цілісного майнового комплексу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, якими був обтяжений Цілісний майновий комплекс, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , до новоствореного розділу Державного реєстру прав записів про іпотеку та обтяження перенесені, не були, одним рішенням безпідставно припинено декілька записів про іпотеку у спеціальному розділі Державного реєстру прав із зазначенням підстави «перенесено до новостворених ОНМ» без відкриття нових розділів, на які права заявлені не були та не подані документи, крім того, за наявності підстав для зупинення розгляду заяв проведено державну реєстрацію прав за відсутності технічного паспорта на новостворений об`єкт нерухомого майна та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. (том 1 а.с. 216-222)

Такі дії були вчинені ОСОБА_3 незаконно та без відома іпотекодержателя майна, з метою подальшого відчуження майна.

Як слідує з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в подальшому право власності на спірні будівлі було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер Рівне» як внесок ОСОБА_3 у статутний капітал ТОВ «Прод Майстер Рівне», а в подальшому передано у власність ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 55-128)

На земельні ділянки, що були визнані предметом іпотеки за Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.12.2013 в справі №570/2321/13-ц, іпотекодержателем, яким на той час був ТОВ «Прод Майстер» звернуто стягнення в рахунок погашення боргу та зареєстровано право власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537, :01:012:0059, :01:012:0060, :01:029:0549 за ТОВ «Прод Майстер», при цьому запис про іпотеку стосовно таких земельних ділянок не було погашено.

З вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 02.09.2019 року по справі №569/6188/19 також слідує, що позивачем - ОСОБА_2 було подано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуну В.І. листи- повідомлення від 11.12.2017 11.12.2017 №01/11-12/17, №02/11-12/17, №03/11-12/17, №04/11-12/17, №05/11-12/17, №06/11-12/17 та №07/11-12/17 з підробленням підпису директора ТОВ «Прод Майстер» та відтиску печатки ТОВ «Прод Майстер» про виключення з реєстру записів про іпотеку стосовно земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537.

12.12.2017 державним реєстратором Крохуном В.І., прийнято рішення №№ 38684834, 38685028, 38684984, 38684939, 38684885, 38684712, 38684769 та відповідно проведено державну реєстрацію припинення іпотеки на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536, :01:029:0537 та :01:029:0555.

Одночасно з тим, позивачем ОСОБА_2 подано державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуну В.І. заяви про реєстрацію речових прав на нерухоме майно заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:029:0555; :01:029:0532;:01:029:0533;:01:029:0534; :01:029:0535; :01:029:0536; :01:029:0537; та подано протокол №1 установчих зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08.10.2017, акт прийому - передачі нерухомого майна від 08.10.2017 (справжність підписів на якому, не засвідчені відповідно до Закону України «Про нотаріат), від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рівне», земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537.

На підставі вказаних документів державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохуном В.І.12.12.2017 прийнято незаконні рішення №№ 38685083, 38685093, 38685202, 38685144, 38685218, 38685163, 38684986 та проведено державну реєстрацію переходу права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537, відповідно, від ТОВ "Прод Майстер" до ТОВ «Прод Майстер Рівне» (код ЄРДПОУ 41801707).

Відтак, вказаним вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2029 року судом було встановлено, що внаслідок службової недбалості державного реєстратора КР «Реєстраційний центр» Крохуна В.І., що виразилось у прийнятті рішень всупереч чинного законодавства та проведенні державної реєстрації, процесу поділу об`єкта нерухомого майна- цілісного майнового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 та у реєстрації всупереч чинного законодавства вищевказаних земельних ділянок із власності ТОВ « Прод Майстер» незаконно вибули вказані земельні ділянки.( том 1 а.с. 217-222)

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні,ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на те, що вироком Рівненського міського суду в справі № 569/6188/19 від 02.10.2019 року встановлено факт виведення іпотечного майна з - під обтяження через неправомірні дії державного реєстратора Крохуна О.В., вказаний вирок та обставини, встановлені ним, є обов`язковими при вирішенні справи за даним позовом та з урахуванням положень ст. 82 ЦПК України не доказуються у дані справі.

З дослідженої та оціненої в судовому засіданні постанови Північно- західного апеляційного господарського суду вбачається, що при встановлені фактичних обставин справи, судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2019 року у справі № 918/229/18 протокол установчих зборів ТОВ "Прод Майстер Рівне" № 01 від 08.10.2017 визнано недійсним. (том 1 а.с. 249-254)

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків.

Відтак, усі правочини, вчинені ТОВ «Прод Майстер Рівне», зокрема ті, якими було передано у власність ОСОБА_2 спірне майно, не можуть вважатись правовстановлюючими документами та не породжують правових наслідків з моменту їх прийняття. Відповідно, ОСОБА_2 не набув права власності на спірне майно на підставі протоколів загальних зборів ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12.12.2017 та актів прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2017 року.

Суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_3 будучи власником спірного майна, вчиняв правочини щодо нього без згоди іпотекодержателя майна, що, в силу ст.12 Закону України «Про іпотеку» свідчить про їх нікчемність.

Суд, при постановленні рішення також приймає до уваги, що постановою Верховного Суду від 25.06.2024 року по справі № 569/22011/18 визнано недійсними Договір відступлення права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року, кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року, укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; визнано недійсним Договір про відступлення прав за договором поруки (№ 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року), укладений 16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер»; визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» 16 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 1557, що свідчить про те, що ТОВ «Прод Майстер» не набувало статусу іпотекодержателя майна. (том 1 а.с. 129-145)

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_2 не є порушеним, оскільки останнім належними та допустимими доказами не доведено наявність саме у нього прав на спірне майно, а саме будівлю механізованого складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; блоки будівлі побутові, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; гаражі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля збірно-розбірна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532, земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533, земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0534 земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535, земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0549, а також безпосереднього порушення прав, саме ОСОБА_2 з боку відповідачів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі № 924/316/21 вказано, що наведена норма (ст.15 ЦК України) визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Щодо порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19 вказав, що під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Під ефективністю судового захисту розуміється спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність); відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (постанова від 28 вересня 2021 року у справа № 761/45721/16-ц, провадження № 14-122цс20).

Отже, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови в позові.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц зазначила, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Захист цивільних прав та інтересів не досягається встановленням юридичних фактів. Таке встановлення є елементом оцінки обставин справи й обґрунтованості відповідних вимог. Тому воно не зумовить попередження порушення або відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу.

Враховуючи, що у даному спорі судом встановлено відсутність порушених прав Позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не здійснює оцінку інших доводів позивача стосовно встановлення незаконності прийняття державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. рішень про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Прод Майстер».

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові, суд відмовляє у відшкодуванні стороною відповідача понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112А; .

Відповідач - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, місцезнаходження: 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Д. Галицького, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2025 року

Суддя Н. Г. Кучина