Справа № 196/1074/25
№ провадження 6/196/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро",

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67292502, відкритому на підставі виконавчого напису № 29162 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро".

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 67292502 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 29162 від 23.09.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК"Дінеро".

03.04.2025 р. між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого ТОВ "Дінеро" відступило ТОВ "ФК "Укрфінстандарт", а ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № AG4175449 від 28.03.2020 р.

Отже, ТОВ "ФК "Укрфінстандарст" посилається на ту обставину, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ "Дінеро" на правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт"у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 29162, вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" - адвокат Жевега К.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. У заяві від 13.09.2025 р. просила розглядати справу без участі представника (а.с.1-6).

Представник ТОВ "Дінеро" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.33).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.38).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 30, 37).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Виконавчим написом, вчиненим 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №29162, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дінеро" заборгованість в розмірі 12 349.00 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6 500.00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 5 849.00 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650.00 грн. (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фінансова Компанія "Дінеро" та ТОВ "Дінеро" має ідентифікаційний код юридичної особи 41350844, що підтверджує зміну найменування даної юридичної особи.

Також з даних сайту https://opendatabot.ua/ вбачається зміна найменування стягувача, а саме 18.12.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро".

03.04.2025 р. між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу №571/ФК-25 (а.с. 10-12).

Відповідно до п 4.1 Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 р. до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт"перейшли права вимоги за кредитним договором № AG4175449 від 28.03.2020 р. укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 17).

28.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67292502 від 28.10.2021 р., відкриту на підставі виконавчого напису № 29162, вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованості в розмірі 12 999.00 грн. (а.с. 19).

Згідно заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 18.09.2025 р., на примусовому виконанні у приватного виконавця дійсно перебуває виконавче провадження № 67292502, відкрите на підставі виконавчого напису №29162 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" в розмірі 12 999.00 грн.(а.с.38).

У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ "Дінеро"із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" (, місцезнаходження: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 17Б, офіс 503) у виконавчому провадженні № 67292502 від 28.10.2021 р., відкритому на підставі виконавчого напису №29162, вчиненого 23.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дінеро" заборгованості в розмірі 12 999.00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева