АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 713/3486/23

провадження № 88-ц/822/1/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.

секретаря Мостолюк А.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Ткач Валентини Василівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач Валентина Василівна, про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу.

Зазначала, що на пропозицію ОСОБА_1 купити будинок 07 червня 2022 року передала ОСОБА_1 45000 Євро як аванс за будинок, який знаходиться у м.Вижниця та належить ОСОБА_1 .

На підтвердження ОСОБА_1 надано 07 червня 2022 року розписку, за якою ОСОБА_1 продає ОСОБА_2 будинок в урочищі Судилів вул.Вижницька за 120000 Євро в розстрочку терміном на три роки. 1) 2022 рік - 45000 Євро; 2) 2023 рік 35000 Євро; 3) 2024 рік 40000 Євро. Отримала 45000 Євро. Остаток 75000 Євро станом на 07 червня 2022 року.

За повідомленням ОСОБА_1 03 березня 2023 року о 12 годині разом з чоловіком ОСОБА_3 прибули до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. для вчинення договору купівлі-продажу.

Проте, правочин не було укладено, оскільки ОСОБА_1 попередньо не зверталася до приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. щодо нотаріального посвідчення договору, 03 березня 2023 року ОСОБА_1 не надала нотаріусу необхідних документів для вчинення нотаріальної дії.

Після чого 15 вересня 2023 року разом з чоловіком ОСОБА_3 зустрілися з ОСОБА_1 у м.Вижниця з метою вирішення питання укладення договору купівлі-продажу будинку.

Внаслідок відмови ОСОБА_1 укласти договір купівлі-продажу у зв`язку із тим, що ціни на нерухомість значно виросли, втратила інтерес до вчинення правочину.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 Євро, які були отримані ОСОБА_1 відповідно до розписки від 07 червня 2022 року.

ОСОБА_2 у грудні 2023 року збільшила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45000 Євро, які були отримані ОСОБА_1 відповідно до розписки від 07 червня 2022 року, 3 проценти річних за користування грошовими коштами 520 днів в сумі 74469 грн 58 коп.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого авансу відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:0091), яка розташована в АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_1 ; ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2024 року у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0522 га (кадастровий номер :02:001:0026), яка розташована в м.Вижниця Чернівецької області, та яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 45 000 Євро, три проценти річних за період з 20 червня 2023 року до 08 листопада 2023 року у розмірі 525,21 Євро.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у сумі 32 174,45 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., просила переглянути постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виплаченого авансу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Зазначала, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2025 року прийшов до висновку, що визначаючи період прострочення, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що ОСОБА_1 отримано повідомлення ОСОБА_2 20 червня 2023 року про відмову від договору.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вірно стягнуто три проценти річних за період з 20 червня 20-23 року по 08 листопада 2023 року в сумі 525 Євро 21 центів.

Вважає, що до такого висновку суд апеляційної інстанції міг дійти лише на підставі заяви-претензії ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року, яка відправлена поштою 20 червня 2023 року. Інших документів про відмову ОСОБА_2 від договору у матеріалах справи немає й бути не може.

Суть нововиявленої обставини полягає в тому, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду на час прийняття постанови від 26 лютого 2025 року міг бути не ознайомлений із заявою-претензією ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року, оскільки її немає в матеріалах справи.

Тому, перевіряючи висновок суду апеляційної інстанції, касаційний суд не встановив обставину, що при визначенні дати 20 червня 2023 року як початку періоду, за яким з ОСОБА_1 стягнуто три відсотки річних, суд касаційної інстанції посилався на інший документ, який відмінний від заяви-претензії ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року.

Ця нововиявлена обставина стала відома ОСОБА_1 тільки після прийняття касаційним судом постанови від 26 лютого 2025 року у справі №713/3486/23 та ознайомлення із матеріалами справи 13 червня 2025 року після прийняття цієї постанови, оскільки встановити які документи використовував касаційний суд під час прийняття рішення можливе тільки після його прийняття.

Істотність цієї нововиявленої обставини для справи обумовлюється тим, що зміст заяви-претензії ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року) повністю спростовує позовні вимоги ОСОБА_2 .

Заява-претензія ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року підтверджує що сума 45000 Євро була сплачена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок належних з ОСОБА_2 за попереднім договором від 07 квітня 2022 року та усними взаємними домовленостями від 07 червня 2022 року платежів, на підтвердження зобов`язання щодо майбутнього укладення основного договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, забезпечення його виконання обома сторонами. Це спростовує твердження ОСОБА_2 про купівлю-продаж будинку по АДРЕСА_2 .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 червня 2025 року у справі № 336/427/16-ц (провадження № 61-1058св25).

При цьому Верховний Суд зазначає, що у абзацах 1 і 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., зазначала, що Касаційний цивільний суд Верховного Суду на час прийняття постанови від 26 лютого 2025 року міг бути не ознайомлений із заявою-претензією Орленко С.М. від 19 червня 2023 року, оскільки її немає в матеріалах справи.

Ця нововиявлена обставина стала відома Коваль Х. Ю. після прийняття касаційним судом постанови від 26 лютого 2025 року у справі №713/3486/23 та ознайомлення із матеріалами справи 13 червня 2025 року.

Істотність цієї нововиявленої обставини для справи обумовлюється тим, що зміст заяви-претензії Орленко С. М. від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року) повністю спростовує позовні вимоги ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., наявність нововиявленої обставини пов`язується з заявою-претензією Орленко С. М. від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року), яка відсутня у матеріалах справи.

Таким чином твердження ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., про відсутність у матеріалах справи наведеної заяви-претензії Орленко С. М. від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року) зводиться до наявності доказу, який не був поданий до суду першої інстанції.

Водночас ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., не посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування заяви-претензії Орленко С. М. від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року).

Також ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., зроблено припущення, що апеляційний суд міг дійти висновку про відмову ОСОБА_2 від договору лише на підставі заяви-претензії Орленко С.М. від 19 червня 2023 року, яка відправлена поштою 20 червня 2023 року, відсутність інших документів про відмову ОСОБА_2 від договору.

Разом з тим за змістом постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року судом апеляційної інстанції встановлено обставину отримання ОСОБА_1 повідомлення ОСОБА_2 про відмову від договору 20 червня 2023 року без зазначення яким чином здійснено таке повідомлення.

На обгрунтування істотності даних обставин для розгляду справи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., вказує на зміст заяви-претензії Орленко С.М. від 19 червня 2023 року, яка відправлена поштою 20 червня 2023 року, яким спростовуються позовні вимоги ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неукладення між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 попереднього чи основного договору купівлі-продажу нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_2 , який відповідає вимогам законодавства України для даного виду правочину щодо його форми та нотаріального посвідчення, на виконання умов якого 07 червня 2022 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 отримала авансу розмірі 45 000 Євро.

Таким чином, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, тому передана ОСОБА_2 грошова сума є авансом, який підлягає поверненню незалежно від будь-яких обставин.

Суд апеляційної інстанції вказав, що не заслуговують на увагу посилання

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на недоведеність виникнення у

неї зобов`язання повернути ОСОБА_2 отримані кошти в сумі 45 000 Євро з огляду на недоведеність її ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань за умовами укладеного та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна (попереднього чи основного) від 07 червня 2022 року. При цьому грошові кошти, що за своєю правовою природою є авансом, підлягають поверненню ОСОБА_2 , яка їх передала ОСОБА_1 , незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення основного договору.

Тому обставини, на які посилається ОСОБА_1 , щодо відсутності у матеріалах справи заяви-претензії ОСОБА_2 від 19 червня 2023 року (відправлена поштою 20 червня 2023 року) не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у постанові Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Таким чином ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., фактично не згодна з оцінкою доказів судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., не доведено, що обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року є нововиявленими.

Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач В.В., про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 429 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав для такого перегляду постанови апеляційного суду та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткач

Валентина Василівна, про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Н. Лисак