Справа № 663/1874/15-ц
провадження № 2-п/650/29/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

29 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович про перегляд заочного рішення,

встановив:

19 травня 2025 року представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить: поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/1874/15-ц від 10.12.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» до ОСОБА_1 , та призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн, та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року було ухвалено без належного повідомлення відповідача та без його участі, оскільки копію рішення він не отримував, а фактично проживав за іншою адресою, ніж зареєстроване місце проживання. Втрата судового провадження унеможливлює підтвердження вручення відповідачу копії рішення, що свідчить про відсутність у нього можливості своєчасно реалізувати своє право на його перегляд. Про існування зазначеного рішення відповідач дізнався лише наприкінці січня 2025 року, після отримання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, що стало підставою для укладення договору з адвокатом та подання заяви про відновлення втраченого провадження. Відновлення справи ухвалою Великоолександрівського районного суду від 24 квітня 2025 року створило можливість для відповідача звернутися із заявою про перегляд заочного рішення у розумний строк.

Також представник відповідача вказав, що при ухваленні заочного рішення від 10 грудня 2015 року судом не було досліджено питання про момент виникнення у позивача права вимоги за кредитним договором від 28 лютого 2008 року. Зокрема, ще рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою погашення усієї заборгованості відповідача за цим договором. Це означає, що станом на 31 травня 2010 року настав строк виконання усіх зобов`язань за кредитом, а відтак саме з цього часу у банку виникло право вимоги до відповідача. З урахуванням норм статей 257, 258, 261, 262, 267 ЦК України позов мав подаватися у межах строку позовної давності, який сплив ще до звернення з позовом у 2015 році.

Таким чином, якби відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та міг брати участь у процесі, він мав би можливість заявити про застосування строку позовної давності, що істотно вплинуло б на правильне вирішення спору. За цих обставин існують правові підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зауважує, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

Заочне рішення ухвалюється за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року № 663/1874/15-ц та відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України», а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що 10 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. ухвалила рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, заборгованість за кредитним договором №24/ж-О1 від 28.02.2008 року в сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143, 55 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 151 138,35 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556,83 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10 647,63 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724,25 грн.; упущеної вигоди в розмірі 5323,83 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862,47 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147, код ЄДРПОУ №37356981, судові витрати в розмірі 243,60 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 3410,4 грн.

Тобто, вказані справу було розглянуто в Скадовському районному суді Херсонської області, у зв`язку з чим відповідні матеріали залишилися зберігатися в приміщенні вказаного суду, місцем розташування якого є м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області.

Разом з цим, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 територія Скадовського району є тимчасово окупованою з 24 лютого 2022 року по теперішній час.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Скадовського районного суду Херсонської області змінено за Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Разом з цим, матеріали справи 650/1874/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передані, у зв`язку з чим вони є втраченими.

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відновлено в частині змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Також в ухвалі суду вказано про те, що відновлення втраченого судового провадження в іній частині є неможливим. Ухвала суду набрала законну силу.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача, із документів, що стосуються вирішення даної справи, надає лише відновлене рішення суду.

Інших будь-яких документів представник відповідача не надає, а навпаки заявляє клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні ініціативи» копії його позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1 у сумі 167 109,81 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143,55 грн., та копії усіх документів, які додавались до позовної заяви при зверненні з позовом до суду, тобто фактично повторно порушує питання про відновлення втраченого судового провадження, що в даному провадженні здійснено не може бути.

Особливість вирішення питання про перегляд заочного рішення полягає у тому, що для його розгляду в розпорядженні суду обов`язково мають бути або матеріали відповідної судової справи або відновлені матеріали відповідної судової справи в об`єму достатньому для вирішення питань, передбачених частиною першою статі 288 ЦПК України, щодо того чи відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і щодо того чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Без матеріалів справи такі питання не можуть бути з`ясовані. Тобто без них неможливо ані спростувати твердження представника відповідача, ані їх підтвердити.

За таких обставин сам факт вирішення відповідної заяви за відсутності необхідних даних призведе до істотного порушення механізму виконання судового рішення, яке було ухвалено у встановленому законом порядку більш ніж десять років потому, безперешкодно зберігалось в архіві Скадовського районного суду Херсонської області до 24 лютого 2022 року, тобто впродовж майже 7 років, без будь-якого реагування зі сторони відповідача.

Суд не виключає того, що відповідач міг з тих чи інших поважних причин не бути обізнаним про ухвалення стосовного нього відповідного судового рішення. Проте суд і не виключає того, що відповідач був обізнаний щодо нього і наразі намагається скористатись обставинами щодо втрати судової справи та домогтися скасування законного судового рішення.

Відповідні обставини мають бути достеменно встановлені за для забезпечення балансу прав як позивача, який вправі розраховувати на виконання ухваленого у встановлений законом спосіб судового рішення, так і відповідача, який має право на перегляд відповідного судового рішення, але суто з дотриманням встановленого порядку, із доведенням відповідних обставин.

Крім того, перегляд судового рішення передбачає можливість його скасування, що тягне за собою повторний розгляд справи, що можливо лише за наявності її матеріалів, яких як встановив суд немає і які не відновлені у необхідному об`ємі.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України, за відсутності матеріалів цивільної справи, підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення немає.

З урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області дана ухвала винесена поза передбачений для цього процесуальний строк.

Згідно з Переліком місцевих судів, у яких надмірний рівень судового навантаження або в яких неможливо здійснювати правосуддя, затвердженим рішеннями Комісії від 26.02.2025 № 41/зп-25 та 05.03.2025 № 46/зп-25) Великоолександрівський районний суд Херсонської області займає перше місце серед усіх судів України за критерієм - надмірний рівень судового навантаження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними вище положеннями ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Зотіков Сергій Євгенович у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ________________ О.О. Сікора