УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 317/3484/18

Провадження № 6/317/85/2025 24 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі представника Федорова Д.А., за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано заяву про заміну стягувача, в якій заявлено вимогу про заміну стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у справі № 317/3484/18. Як на підставу звернення з вказаною заявою представником ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29.07.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28.08.2006 р. в розмірі 541074,31 грн., а також судовий збір в розмірі 8116,11 грн. 03 грудня 2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договорі факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28.08.2006 р. На підставі вказаних обставин ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-200/570/2006 від 28.08.2006 р.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в тому числі: заявником в заяві не конкретизовано з яких правових підстав він звертається до суду, в порядку процесуального правонаступництва (стаття 55 ЦПК України) або в порядку заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України) та відсутнє правове обґрунтування підстав звернення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи рішення суду по цивільній справі №317/3484/18 набрало законної сили 08.11.2019, яке було надіслано позивачу разом з оригіналами виконавчих листів. Проте, жодних даних про звернення з виконавчими листами, відкриття або закінчення виконавчого провадження матеріали додані до заяви не містять. Виходячи з положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто за рішенням суду від 08.11.2019 у цивільній справі №317/3484/18 такий строк закінчився 08.11.2022 р., тобто до моменту набуття ТОВ «Діджи Фінанс» статусу правонаступника на підставі Договору факторингу від 03 грудня 2024 р. Таким чином, заявнику необхідно було конкретизувати правові підстави звернення до суду та обґрунтувати підстави звернення, а також надати інформацію стосовно виконавчого провадження по цивільній справі №317/3484/18 (а.с.234-235).

Копія ухвали суду від 05.09.2025 р. про залишення позовної заяви без руху була доставлена представнику заявника - Федорову Д..А. 10.09.2025 р. до його електронного кабінету, як користувача в Електронному кабінеті ЄСІТС, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.236).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

До визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених ЦПК України дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС суд вручає судові рішення в паперовій формі (підпункт 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, зазначена користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей і документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету (пункт 38 підрозділу 2 розділу III Положення).

Тож правила Положення передбачають обов`язковість надсилання документів саме до Електронного кабінету.

Відтак, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дотепер представником заявника - ТОВ «Діджи Фінанс» недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху, не усунуті і з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху ніяких спроб їх усунути представником заявника не вжито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст. 175, 177 ЦПК України та недоліки заяви не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, тому позовна заява підлягає поверненню представнику заявника відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка