У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 496/5533/22

провадження № 61-8865ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюка Євгена Євгеновича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Гуменюк Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним договір дарування домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 11 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю. А., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2343;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

??- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0766 га, з кадастровим номером :02:001:0678, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

??- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0766 га, з кадастровим номером :02:001:0678, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

???- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0766 га, з кадастровим номером :02:001:0678, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0654 га, з кадастровим номером :02:001:0679 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0654 га, з кадастровим номером :02:001:0679, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 ;

- визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0654 га, з кадастровим номером :02:001:0679, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

20 червня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2022 року, з нерухомого майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами: літньою кухнею, погрібом, гаражем, цистерною та огородженням, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,0766 га, з кадастровим номером :02:001:0678, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; земельної ділянки площею 0,0654 га, з кадастровим номером :02:001:0679, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Скасовано заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 квітня 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року залишено без змін.

10 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малюк Є. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

01 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 квітня 2025 року складено 14 травня 2025 року, а надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Малюку Є. Є. через систему «Електронний суд» 18 травня 2025 року. Після отримання постанови протягом 30 днів заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку 03 липня 2025 року було повернуто йому.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дату складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду

від 10 травня 2025 року зазначено 14 травня 2025 року. Забезпечено надання загального доступу 19 травня 2025 року.

З наданих до касаційної скарги карток руху документів в справі № 496/5533/22 встановлено, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано 18 травня 2025 року, копію ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року отримано 09 липня 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27 квітня 2016 року в справі № 6-372цс16, від 24 червня 2020 року в справі №405/2719/17, від 18 грудня 2020 року в справі № 541/2898/16, від 24 березня 2021 року в справі № 713/883/19, від 03 серпня 2022 року в справі № 363/4381/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, а саме не розглянули задоволене клопотання про допит свідків та безпідставно не допиталиїх, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малюка Євгена Євгеновича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу

№ 496/5533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Гуменюк Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору дарування, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська