Справа № 183/9682/25
№ 2/183/5875/25

У Х В А Л А
23 вересня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом виселення членів сім`ї колишнього власника, право власності на будинок якого припинено,-
18 вересня 2025 року у провадження судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом.
До відкриття провадження у справі суддя Сорока О.В. заявила самовідвід.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Сорокою М.В., який є сином головуючої судді.
На підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Сороки О.В. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Сороки Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторін позивача державне підприємство СЕТАМ (ДП «СЕТАМ»), державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєнкін Богдан Віталійович про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (будинком) шляхом, - задовольнити.
Передати справу до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.