єдиний унікальний номер справи 531/2336/25
номер провадження 2-з/531/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

1) заборони державним реєстраторам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені на здійснення реєстраційних дій, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо внесення відомостей про припинення права оренди, виключення відомостей державної реєстрації іншого речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0496, площею 2.4561 га, номер запису про інше речове право 1426632;

2) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, пов`язані із передачею у володіння або користування іншим особам земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0496;

3) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають ТОВ «Лип`янка» () у доступі до врожаю та здійсненні необхідних сільськогосподарських робіт (у тому числі збирання урожаю) на земельній ділянці кадастровий номер :00:002:0496.

Заява мотивована тим, що між ТОВ "Лип`янка" та ОСОБА_1 був укладений Договір оренди землі № б/н від 16.09.2005 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0496. Право оренди зареєстровано 13.04.2016 року, номер запису про інше речове право: 14266325. Строк дії даного договору сплив 15.09.2025 року. ТОВ "Лип`янка" завчасно повідомило орендодавця про намір скористатися переважним правом на новий строк, шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору. Заявник продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, земельна ділянка не поверталась, що підтверджується відсутністю складеного сторонами акту повернення земельної ділянки з оренди. На земельній ділянці кадастровий номер :00:002:0496 знаходиться врожай соняшника.

Товариство здійснює підготовку позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі. На даний момент власник земельної ділянки може передати вказану земельну ділянку в оренду іншим особам шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (або іншого договору, в результаті якого може виникнути речове право на нерухоме майно третіх осіб), що призведе до реєстрації речових прав третіх осіб у відповідних розділах Державного реєстру. Нові ж реєстраційні дії в силу норм ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є дійсними допоки не будуть скасовані в судовому порядку. У зв`язку з цим, вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що з наданого витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що договір оренди землі, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0496 зареєстровано між ТОВ імені А.Л.Фисуна (ЄДРПО 32217731) та ОСОБА_1 , номер запису 14266325 від 13.04.2016 року. Строк дії даного договору сплив 15.09.2025 року.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що заявником не приведено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя О. М. Герцов