overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1829/25
Провадження №2/718/604/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"25" вересня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/1829/25 за позовною заявою ТзОВ «Юніт Капітал» (м.Київ вул.вул.Рогнідинська, 6, літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ТзОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» (м.Київ вул.вул.Рогнідинська, 6, літ.А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 629/3184/25
Провадження № 2/629/1013/25
У Х В А Л А

25.09.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Олексенко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Служби у справах дітей Борівської селищної ради Харківської області, третьої особи Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явились, від їх представника адвоката Остапенко С.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримала, від клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовилась.

Від представника відповідача Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача Служби у справах дітей Борівської селищної ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Від представника третьої особи Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами справи.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2025 о 12-15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 541/3531/25
Провадження № 2-н/541/513/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З виконавчого комітету Миргородського р міської ради Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. А. Морозовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Швед Н.В.

справа №569/25412/24

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Провадження № 2/554/1412/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача про дату та час засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
465/6858/20
2/465/342/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням її вступної і резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали відкладає на строк не більше п`яти днів.

З наведених міркувань та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, а також копію відзиву на позовну заяву.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії цієї ухвали з матеріалами позовної заяви та відзиву на позов подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, застосування наслідків нікчемного правочину, до 16 год. 00 хв. 18.11.2025 року.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до одержаної в порядку ст. 187 ЦПК України інформації, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

До суду за вх. № 11486 від 22.09.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, та надати строк для примирення.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд з метою дотримання вимог статті 111 Сімейного кодексу України, з урахуванням позицій сторін, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку в один місяць.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями. 240, 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження в цивільній справі № 532/1670/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 939/2675/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретарів Рассказової М.М.,

Слухай А.А., Боярської С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в селищі Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0125, площею 0,0688 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , а також стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 гривень.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Додух О.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просила визнати за позивачем ( ОСОБА_1 ) право власності на 1/6 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0127, площею 0,0432 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ; стягнути із ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж автомобілів у загальному розмірі 548 100 гривень.

За ухвалою суду від 24 вересня 2025 року вказана заява прийнята до розгляду.

У підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Притуляк О.В., Одух О.О. позов підтримали, вважали за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Н.В. у підготовчому засіданні позов не визнала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3633/23
22 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2025 Справа №: 499/20/25 Провадження № 2/518/182/2025
УХВАЛА

Іменем україни

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 вересня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області, в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту, -

ухвалив:

В затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя М.Тарасенко