Провадження № 22-ц/802/1077/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленанд Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. А, ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із лікуванням потерпілої, у розмірі 6 699,17 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Бест Ленанд Груп» (місцезнаходження: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Мистецька, 7, ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 9 665,04 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» подав апеляційну скаргу на це судове рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що 05 травня 2025 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст судового рішення складено 15 травня 2025 року, яке відповідач отримав 16 травня 2025 року. Також у клопотанні зазначено, що відповідач 04 червня 2025 року засобами поштового зв`язку надіслав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року, однак 21 червня 2025 року зазначена апеляційна скарга з додатками повернулась до ПрАТ «Страхова компанія УСГ». Покликаючись на зазначені обставини, відповідач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім того відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі, меншому, ніж у розмірі, передбаченому законом.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 серпня 2025 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Відповідно до повідомлень про доставку електронного документу, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено відповідачу ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» до електронного кабінету 20 серпня 2025 року о 0:00:28 та представнику відповідача Подольському А. Ю. доставлено до електронного кабінету 19 серпня 2025 року о 23:56:46.

Проте стороною відповідача у визначений судом строк не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, що в свою чергу перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин та з урахуванням вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частинами 3, 4 статті 357, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленанд Груп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді