ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7955/25 Справа № 461/4991/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року у цивільній справі номер 461/4991/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Із зазначеним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

08 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

16 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 рокуу зв`язку з отриманням апелянтом ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 квітня 2025 року саме 06 червня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення про відмову у перегляді заочного рішення ухвалено 25 квітня 2025 року, відповідачка не були присутня при оголошенні повного судового рішення про відмову у перегляді заочного рішення, копію даного повного судового рішення отримано 06 червня 2025 року, апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 22 червня 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2025 року.

Судді: