Справа №:755/953/25
Провадження №: 2/755/2321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Оніщук Р.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустнрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 до суду було подано клопотання про призначення в рамках розгляду вказаної справи молекулярно - генетичної експертизи з метою доведення того, що відповідач ОСОБА_4 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , матір`ю якого є позивач по справі ОСОБА_3 , так -як вказана експертиза не була проведена з вини позивача в рамках розгляду справи, що була в провадженні Оболонського районного суду м.Києва ( справа №756/16749/21) в рамках якої було встановлено батьківство ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього ОСОБА_6 .

Вказане рішення набрало законної сили.

Проведення вказаної експертизи необхідно для того, щоб документально підтвердити той факт, що відповідач ОСОБА_4 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що будь - яких правових підстав для його задоволення не має, підтверджуючи той факт, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2023 року у справі №756/16749/21 визнано ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Дана обставина встановлена рішенням суду та відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України повторному доказуванню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є в тому числі й призначення експертизи,

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього ОСОБА_6 та усунення перешкод в спілкуванні відповідача зі своїм сином.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2023 року визнано ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_5 та дана обставина не потребує повторного доказування та встановлення факту батьківства ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 не входить до предмета чи підстав доказування в рамках розгляду даної справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи - відмовити.

Повний текс ухвали виготовлено 26 вересня 2025 р.

Суддя