Справа № 474/395/25
Провадження № 2/474/199/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.09.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.04.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:

- за кредитним договором № 7473357 в розмірі 21 355 грн. 22 коп., з яких: 5 866 грн. 82 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 488 грн. 40 коп. - сума заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 7302910 в розмірі 7 666 грн. 60 коп., з яких: 3 881 грн. 97 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 952 грн. 63 коп. - сума заборгованості за процентами; 832 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 14.05.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.06.2025р. яке в подальшому відкладалося на 22.07.2025р. та 25.09.2025р.

Цією ухвалою від 14.05.2025р. від позивача було витребувано від позивача:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 7453357 від 08.01.2024р. з ТОВ Авентус Україна за період з 29.04.2024р. по 27.09.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

2) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками за кредитним договором № 7453357 від 08.01.2024р. з ТОВ Авентус Україна за період з 29.04.2024р. по 27.09.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.

3) докази ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 7453357 від 08.01.2024р., та докази видачі кредитних коштів за цим договором.

4) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 7302910 від 30.01.2024р. з ТОВ «Мілоан» за період з 30.01.2024р. по 30.07.2024. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

5) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками, комісією за кредитним договором № 7302910 від 30.01.2024р. з ТОВ «Мілоан» за період з 30.01.2024р. по 30.07.2024. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачем грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог.

6) докази ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 7302910 від 30.01.2024р.

Строк виконання ухвали від 14.05.2025р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 23.06.2025р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу та його представниці ОСОБА_2 наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представниці Москаленко М.С. в їх електронні кабінети, в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

20.05.2025р. на виконання ухвали суду від 14.05.2025р. представник позивача Ільїн А.Є. надав заяву до якої долучив: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7302910 укладеним між відповідачем та ТОВ Мілоан; платіжне доручення № 121661739 від 30.01.2024р. про видачу коштів платником ТОВ Мілоан відповідачу; картку обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 7453357 від 08.01.2024р. укладеного між відповідачем та ТОВ Авентус Україна, складений первісним кредитором станом на 26.09.2024р. (на дату відступлення права вимоги).

Ухвала суду від 14.05.2025р. в частині витребування доказів: 1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 7453357 від 08.01.2024р. з ТОВ Авентус Україна за період з 29.04.2024р. по 27.09.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість); 2) доказів ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 7453357 від 08.01.2024р., та доказів видачі кредитних коштів за цим договором; 3) докази ідентифікації (верифікації) клієнта ОСОБА_1 , та генерування одноразового ідентифікатора за кредитним договором № 7302910 від 30.01.2024р., виконана не була.

У судове засідання 23.06.2025р. представники позивача Москаленко М.С. та Ільїн А.Є. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві та у заяві від 20.05.2025р. представники просили розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дали згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 23.06.2025р. не з`явився, дані про належне повідомлення відсутні (судова повістка направлена рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання повернута на адресу суду без вручення, з відміткою поштового відділення - за закінченим терміном зберігання).

Судове засідання 22.07.2025р. не відбулося, про що секретарем судового засідання Лисейко Т.А., на підставі наказу по Врадіївському районному суду № 48-щ/с від 08.07.2025р. складено довідку.

Ухвала суду від 14.05.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, позивачем виконана не була.

Судове засідання призначене на 22.07.2025р. відкладено на 25.09.2025р.

У судове засідання призначене на 25.09.2025р. представники позивача Москаленко М.С. та Ільїн А.Є. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві та у заяві від 20.05.2025р. представники просили розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дали згоду на ухвалення заочного рішення. Ними ж ухвала суду від 14.05.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, - виконана не була. Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання не заявлялися.

Відповідач в судове засідання 25.09.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом: направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання кур`єром (судовий розпорядник Врадіївського районного суду ОСОБА_3 ), яка повернута без вручення адресату, в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання; розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.01.2024р. між ТОВ Авентус Україна та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 7453357, підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на його номер мобільного телефону, за умовами якого позичальнику були надані кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.

27.09.2024р. між ТОВ Авентус Україна та позивачем укладено договір факторингу № 27092024 за умовами якого ТОВ Авентус Україна передало (відступило) за плату належні йому права вимоги позивачу, а останній прийняв їх, згідно реєстру боржників.

Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним договором позики у розмірі 21 355 грн. 22 коп., з яких: 5 866 грн. 82 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 488 грн. 40 коп. - сума заборгованості за процентами;

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема: договір споживчого кредиту № 7453357 з додатком Графіком платежів; паспорт споживчого кредиту; договір факторингу № 27092024 з актом прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників; розрахунок боргу виконаний представницею позивача Москаленко М., та на виконання ухвали суду надав - картку обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 7453357 від 08.01.2024р. укладеного між відповідачем та ТОВ Авентус Україна, складений первісним кредитором станом на 26.09.2024р. (на дату відступлення права вимоги).

30.01.2024р. між ТОВ Мілоан та відповідачем було укладено електронний кредитний договір № 7302910 за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти, у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.

30.07.2024р. згідно умов Договору факторингу 30072024/2 ТОВ Мілоан передало (відступило) за плату належні йому права вимоги позивачу, а останній прийняв їх, згідно реєстру боржників.

Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним договором позики у розмірі 7 666 грн. 60 коп., з яких: 3 881 грн. 97 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 952 грн. 63 коп. - сума заборгованості за процентами; 832 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема: договір споживчого кредиту № 7302910 з додатком Графіком платежів та заявкою на отримання кредиту; паспорт споживчого кредиту; платіжне доручення про перерахування коштів відповідачу, договір факторингу 30072024/2 з актом прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7302910 укладеним між відповідачем та ТОВ Мілоан, складений первісним кредитором станом на 30.07.2024р. (дату відступлення права вимоги).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки з рахунків позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунки заборгованості за кредитним договором виконані позивачем за період після укладення договорів факторингу), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Розрахунки заборгованості виконані за договорами № 7453357, № 7302910 первісними кредиторами ТОВ Авентус Україна, ТОВ Мілоан, та позивачем ТОВ ФК ЄАПБ (новим кредитором) за договором № 7453357 з ТОВ Авентус Україна, після укладення договору факторингу, в сукупності з наявними у справі доказами перелік яких наведений вище, не дають змогу встановити факт видачі коштів відповідачу за договором № 7453357 з ТОВ Авентус Україна, та дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем (вчинені ним оплати первісному чи новому кредитору, вид заборгованості на яку вони зараховані, тощо) за договорами № 7453357, № 7302910, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.

До того ж у постанові у справі № 266/4900/21 від 09.08.2023р. Верховний Суд зробив наступні висновки - по своїй суті розрахунок заборгованості не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій.

Представники позивача не виконали вимоги ухвал суду від 14.05.2025р. в частині витребування доказів (первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем, доказів ідентифікації (верифікації) клієнта та генерування одноразового ідентифікатора, доказів видачі (перерахування) клієнту грошових коштів (щодо договору № 7453357 з ТОВ Авентус Україна). Вони ж не повідомили про причини неможливості надання таких доказів, з клопотаннями про витребування таких від третіх осіб не зверталися.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол