ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/608/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03 червня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2025 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відвід, заявлений Головком В.В. судді Дніпровського апеляційного суду Агєєву О.В. від апеляційного розгляду скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) визнано необґрунтованим, справу № 932/1967/22 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєву О.В. від апеляційного розгляду скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) відмовлено, справу передано до канцелярії суду для продовження розгляду справи.

19 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Головко В.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва О.В. від апеляційного розгляду у справі №932/1967/22.

Заява про відвід судді мотивована можливою прихильністю Агєєва О.В.до боржника приватної підприємства АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» що виключає його участь у розгляді апеляційним судом справи №932/1967/22.

Також зазначає, що 03 вересня 2025 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Агєєва О.В., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В. прийнято постанову у справі №932/1967/22 провадження №22-ц/803/6691/25, в якій суддя Агєєв О.В. протиправно приховав повний зміст аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 і виклав іх не повно, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №160/4625/23, апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 задоволено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №160/4625/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 відмовлено.

Вважає, що приховавши зазначений аргумент ОСОБА_1 і не зазначивши його у своїй постанові суддя Агєєв О.В. всупереч приписам п. 2 і п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України створив штучно можливість не зазначати докази відхилені судом, та мотиви іх відхилення, при цьому суддя Агєєв О.В. у дрібних подробицях процитував аргументи боржника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», зокрема зміст незаконного рішення Третього апеляційного адміністративного суду.

Також вказує, що суддя Агєєв О.В. не зазначив що ця постанова є незаконною оскільки скасована Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №160/23481/24 адміністративне провадження №К/990/2749/25.

Крім того ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу навів аргументи про те що він не проявляв бездіяльності і звернувся до боржника з листом від 27 листопада 2023 року у якому повідомив що не згоден з пропозицією АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки її вартість у сумі 373 615,20 грн є завищеною і не відповідає фактичним витратами, які необхідно здійснити щоб підключити квартиру до мереж.

Але при цьому навівши цей аргумент ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 всупереч приписам п. 2 і п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК не навів жодних аргументів і мотивів на її спростування.

Вказує, що приховування суддею Агєєвим О.В. у своїй постанові письмових доказів і аргументів позивача і незазначення аргументів на їх спростування, а також з іншого боку повне цитування аргументів боржника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», цитування на користь боржника незаконних рішень які скасовані Верховним Судом, можливо пояснити лише прихильністю ОСОБА_2 до боржника приватної підприємства АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що виключає його участь у розгляді апеляційним судом справи №932/1967/22.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 не може довірити розгляд його апеляційної скарги судді Агєєву О.В. і заявляє йому відвід і просить призначити іншого суддю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відвід, заявлений Головком В.В. судді Дніпровського апеляційного суду Агєєву О.В. від апеляційного розгляду скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року у справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) визнано необґрунтованим, справу №932/1967/22 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявник не навів обґрунтовані підстави чи обставини, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді Агєєва О.В. у даній справі.

Доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Фактично доводи заяви про відвід судді Агєєва О.В. зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді Агєєва О.В. під час розгляду апеляційної скарги АТ ДТЕК Дніпровські електромережі на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2025 року в рамках даної цивільноїсправи, що не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Агєєва О.В. не містить посилання на жодну з інших підстав, наведених в переліку статті 36 ЦПК України, також в ній не йдеться про обставини, що зазначені в статті 37 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді Агєєва О.В. відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Агєєва Олександра Володимировича - відмовити.

Продовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року по справі №932/1967/22 (провадження №6/932/251/24) за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича