Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3521/2025 Справа № 641/7135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у місті Харкові про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) виконання пункту 2 чинного Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 року № 10-1 для застрахованих осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорту, зазначаються: для осіб з паспортом у формі книжечки - БК№4ХХХХХХ, де БК - константа, що вказує на реєстрацію за паспортними даними; NN - дві українські літери серії паспорта (верхній регістр); ХХХХХХ - шість цифр номера паспорта (з ведучими нулями) до ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) вести облік нарахування пільг за оплату житлово-комунальних послуг на підставі даних про пільговика, які містяться в Єдиному соціальному реєстрі осіб, які мають право на пільги, без використання реєстраційного номера облікової картки та номера телефона, враховуючи, що у мені відсутній РНОКПП за релігійними переконаннями;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та не порушення ст. 24 Конституції України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харків (сервісний центр) не порушення ч. 1, 2 ст. З Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» до ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) не порушення ст. ст. 32, 35 Конституції України до ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне правління Пенсійного фонду України в Харківській області Слобідський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр) не порушення ст. 22 Конституції України до ОСОБА_1 ;

Вивчивши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з посиланням на статті ЦПК України з позовними вимогами до органів Пенсійного фонду України з метою визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання їх вчинити певні дії.

Аналізуючи суб`єктний склад цих правовідносин, їх предмет та характер, суд дійшов висновку, що у цих правовідносинах має місце публічно-правовий спір, тобто, спір з суб`єктом владних повноважень щодо його дій чи бездіяльності, зокрема, в даному випадку у позивача наявний публічно правовий спір з приводу визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян протиправною, та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, оскільки існує спір у сфері публічно-правових відносин, вищевказана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви.

За таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у місті Харкові про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити та роз`яснити позивачу його право звернутися із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі № 641/7135/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі Слобідського відділу обслуговування громадян у місті Харкові про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду шляхом подання позову на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.В.Чайка