Справа № 285/4410/25
провадження № 2/0285/2035/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони по справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", представники позивача Логош Т.В., Павленко Д.О.

відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача - Обласов С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, що становить 12 570,07 грн та судові витрати.

13.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.09.2025 року у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, копію якого долучити до матеріалів справи, а саме : електронний варіант письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий Центр", оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

15.09.2025 представником позивача було заявлено письмове клопотання про витребування доказів, інформації, що містить банківську таємницю, а саме: витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію: чи емітувалася ( випускалася ) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів ( виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 08.11.2023.

У судове засідання представник позивача не прибув, у заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності. У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у справі, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Встановлено, що представник позивача не взмозі самостійно надати докази у справі щодо банківської картки, оскільки останні містять банківську таємницю, тому суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити та витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування електронного варіанту письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Споживчий Центр", оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", суд доходить висновку про його необгрунтованість.

Зокрема помилковим є посилання представника відповідача на ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Крім цього з огляду на зміст клопотання, останнє не містить підстав та обгрунтувань, які б вказували на сумнів у відповідності поданої суду копії (паперової копії) оригіналу відповідного електронного кредитного договору, на що вказує ч. 5 ст. 100 ЦПК України. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 76 84, 100, 258 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребуванняелектронного варіанту письмових доказів - договору № 08.11.2023-100003486 від 08.11.2023 у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (код , місцезнаходження вул. М.Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001) надати суду до 07.10.2025 інформацію:

- чи емітувалася ( випускалася ) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ); про рух коштів ( виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період 08.11.2023.

Відкласти розгляд справи на 07.10.2025 на 10 год 20 хв.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( , місцезнаходження вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ ) ;

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Суддя А.В.Михайловська