Провадження № 2/537/710/2025
Справа № 537/449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

27 січня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Сенніковим А.Б., до ОСОБА_2 , в якому просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37453,87 грн., з яких 24000,00 грн. кошти за придбання туру на відпочинок, 2158,02 грн. 3% річних, 11295,85 грн. індекс інфляції. А також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 , яка є власником туристичної агенції «Selena tour Майстерня подорожей», щодо придбання у неї туру до Єгипту для себе та доньки. До сплати було визначено суму в розмірі 24000,00 грн., які за проханням ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 , оскільки у неї не було системи Приват24. Розрахунок був здійснений двома транзакціями відповідно до квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 року у сумі 20000,00 грн. та №0.0..1 від 31.01.2022 року у сумі 4000,00 грн. 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснила повномасштабне вторгнення на Україну у зв`язку з чим були скасовані всі авіарейси та ОСОБА_1 не здійснила поїздку до Єгипту. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з проханням про повернення коштів, сплачених за туристичні послуги, однак відповідач повідомила, що вона перебуває за межами України, а в подальшому припинила спілкування з ОСОБА_1 . За результатами перевірки заяви ОСОБА_1 щодо порушення прав споживача при придбанні туристичної путівки, Відділом поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було встановлено перерахування коштів ОСОБА_2 в розмірі 24000,00 грн. за тур до Єгипту та їх не повернення ОСОБА_1 , що можуть підтвердити також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. В обґрунтування відзиву зазначено, що позов є безпідставним, не підтверджений належними доказами. Позивач не довела, що є замовником туристичних послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 , та має право вимоги до відповідача щодо стягнення коштів в сумі 24000,00 грн., які були перераховані ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 26.01.2022 року та 31.01.2022 року відповідно до платіжних квитанцій, в яких призначення платежу зазначено «Туристичні послуги ОСОБА_3 ». Відсутні правові підстави для визнання платежів від 26.01.2022 року та від 31.01.2022 року такими, що були здійснені позивачем ОСОБА_1 чи з її ініціативи. Також відсутні правові підстави і для визнання платежів помилковими платіжними операціями чи неналежними платіжними операціями, що виключає можливість ФОП ОСОБА_2 здійснити транзакцію з повернення коштів іншій особі, ніж фактичному платнику ОСОБА_3 . Тому, із зазначених підстав вважають, що слід відмовити в задоволенні позову про стягнення коштів, а як наслідок не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення суми індексації та 3% річних. Зазначили, що не доведені належними доказами і витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн., матеріали справи не містять даних, що стороною договору замовником робіт (послуг) ОСОБА_1 було погоджено гонорар в сумі 12000,00 грн. саме за надані послуги, що відносяться до вказаного спору. Вказали, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сенніков А.Б. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Давиденко К.С. в судове засідання не з`явилися, представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслала заяву про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України. Просила розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність відповідача.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати та встановити особу позивача.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху.

В свою чергу, суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Роз`яснити позивачу, що за правилами ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.