Єдиний унікальний № 371/714/25
Номер провадження № 2-п/371/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №371/714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №371/714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 08.07.2025, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , заборгованість за кредитним договором №0306 від 27.12.2019 в розмірі 111 601 (сто одинадцять тисяч шістсот одну) грн 27 коп.; 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору, та 3 000 (три тисячі) грн 00 коп понесених витрат на професійну правничу допомогу. У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення. В заяві про перегляд заочного рішення посилається нате, що про розгляд справи йому не було відомо, копію ухвали про відкриття провадження, позову з додатками та судові виклики і повідомлення не отримував. Окрім цього, зазначив про те, що офіційної електронної адреси та кабінету в Електронному суді не має. З позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» не згоден з підстав викладених у заяві. Просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 08.07.2025 по справі №371/714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2025 заяву прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник просить заяву розглядати без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове не з`явився, через Електронний суд подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Просив вказану заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав викладених у заяві, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов надійшов до суду 13.05.2025 (а.с. 2).

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, судом була отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.104).

Ухвалою суду від 14.05.2025 було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 03.06.2025 о 09-50 год. Відповідачу було встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 107-108).

В порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 112).

Судове засідання призначене на 03.06.2025 було відкладено в зв`язку з заявою відповідача ОСОБА_1 (а.с. 113) та повідомлено останнього про розгляд справи на 17.06.2025 о 12-10 год., що підтверджується повідомчим листом (а.с. 115).

03.06.2025 ОСОБА_1 отримав копію ухвали Миронівського районного суду Київської області, що підтверджується розпискою (а.с. 116).

В судове засідання призначене на 17.06.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомчий лист (а.с. 115).

В судове засідання призначене на 08.07.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, причини його неподання та неявки в судові засідання суду повідомлені не були.

Твердження заявника про те, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки, та те що йому не було відомо про розгляд справи, спростовується матеріалами справи, а саме: заявою самого ОСОБА_1 про відкладення справи в зв`язку з сімейними обставинами (а.с. 113), повідомчим листом (а.с. 115), в якому ОСОБА_1 поставив підпис та розпискою від 03.06.2025 про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Миронівського районного суду Київської області (а.с. 116), а отже підстав для твердження, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи відповідачем не доведена, що свідчить ні про що інше, як про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Наведене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву.

Посилання ОСОБА_1 на те, що підпис у рекомендованих повідомленнях не містять жодних підписів відповідача, не підтверджені жодними доказами, а тому визнається судом голослівним.

Слід зазначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що його обґрунтування є фактично непогодження з винесеним рішенням по суті.

За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи учасників процесу, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву, враховуючи відсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а також необґрунтованість тих обставин, на які посилається ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вони не могли вплинути на результат судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 284, 286, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №371/714/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Рішення може бути оскаржене до суду Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Кириленко