29.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/1491/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1491/25
Номер провадження 2/205/2002/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 205/1491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення заборгованості, -
18.08.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 205/1491/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення заборгованості.
На підставі викладеного просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн.
Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13.06.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2000076 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 11.09.2020 року в розмірі 6 040,72 грн., з яких: 4 326,82 грн. сума заборгованості, 234,51 грн. пеня, 1 115,18 грн. інфляційне збільшення, 364,21 грн. 3 % річних, у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позові надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в розмірі 10 000 грн. та повідомлено, що докази таких витрат буде надано відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Представником ТОВ «Управдом-Дніпро» було надано до суду скріншот з електронного кабінету в системі «Електронний суд», з якого вбачаться, що рішення суду по справі № 205/1491/25 представником позивача було отримано 04.08.2025 року. При цьому, вказане рішення суду було ухвалено в судовому засіданні без участі сторін. Отже, недотримання п`ятиденного строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу було допущено з поважних причин. Водночас, згідно з відміткою на поштовому конверті, заяву про ухвалення додаткового рішення, а також докази понесення витрат на правничу допомогу, представником заявника було надіслано 09.08.2025 року.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «Управдом-Дніпро» строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача надано докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.: договір про надання правничої допомоги № 10 від 20.01.2025 року, ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання наданої правничої допомоги від 05.08.2025 року, згідно з яким адвокат надав такі послуги: підготовка, підписання та подання позову тривалістю 7 годин вартістю 7 000 грн., участь у судових засіданнях 27.03.2025 року, 15.05.2025 року та 13.06.2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2025 року представник позивача брав участь у судовому засіданні, але 15.05.2025 року справа була знята з розгляду, а 13.06.2025 року представник подав заяву про розгляд справи без його участі. Таким чином, доведено надання правової допомоги участі в судових засіданнях вартістю 1 000 грн.
При цьому, суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що справа також не обтяжена великою кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет позову, обсяг роботи та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінюючи в тому числі й необхідність та розумність таких витрат, суд вважає, що заявлена сума у розмірі 10 000 грн. не є співмірною, 2 000 грн. з яких не доведені, а відтак доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., що за даних обставин справи, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, буде справедливим та співмірним відшкодуванням таких витрат.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, пені, трьох відсотків річних, суми інфляційного збільшення заборгованості додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», код ЄДРОУ: 41770889, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 3, кв. 26, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.Г. Остапенко