БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1190/25
Провадження № 2/730/533/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення дійсності заповіту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просить: 1/ встановити дійсність заповіту, складеного ОСОБА_2 під час її перебування в хірургічному відділенні Борзнянської ЦРЛ, на ім`я ОСОБА_1 , 1950 р.н., яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого в хірургічному відділенні Борзнянської ЦРЛ та засвідченого 18 травня 2003 року заступником головного лікаря по медичній частині Борзнянської ЦРЛ Злотаренчуком Миколою Васильовичем; 2/ визнати за нею право на земельну частку (пай) по КСП «Дружба» на 4,7 умовних кадастрових гектари на території Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 отримала сертифікат право на земельну частку (пай) серії ЧН №0218204 із земель КСП «Дружба» с. Сиволож Борзнянського району Чернігівської області. Перебуваючи на лікуванні в хірургічному відділенні Борзнянської ЦРЛ, ОСОБА_2 18 травня 2003 року склала на її користь заповіт на зазначений земельний сертифікат і даний заповіт був засвідчений заступником головного лікаря по медичній частині Борзнянської ЦРЛ Злотаренчуком М.В., що гідно ст.542 ЦК УРСР прирівнюється до нотаріально посвідченого заповіту. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона є єдиним спадкоємцем після її смерті, прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, однак позбавлена можливості оформити свої спадкові права через органи нотаріату, оскільки правовстановлюючий документ (сертифікат) на земельну частку (пай) за життя спадкодавицею був втрачений, а також при посвідченні зазначеного заповіту було допущено порушення положень Порядку посвідчення заповітів та довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою КМУ №419 від 15.06.1994р., а саме: до державного нотаріального архіву чи до державної нотаріальної контори за постійним місцем проживання заповідача примірник заповіту не передавався, у зв`язку з чим виникає необхідність встановити його дійсність у судовому порядку.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року за клопотанням позивачки витребувано додаткові докази, у зв`язку з чим у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29 вересня 2025 року о 14-00 год.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але своїм правом на участь не скористалась, про причини неприбуття не повідомила; представник позивачки адвокат Лук`яненко Р.В. 29.09.2025р. через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, з наслідками обізнана.

Відповідач Плисківська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання в електронній формі через систему «Електронний суд» та додатково електронною поштою, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України) та судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм правом на участь не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала.

Неявка належним чином сповіщених сторін у даному випадку у відповідності до положень ст.198 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачки на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, була подана заява про залишення позову без розгляду, представник-адвокат за ордером серії СВ №1136283 від 15.08.2025р. не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги сторони позивача слід задовольнити, оскільки це є її дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 189-200, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення дійсності заповіту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві (представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець