16.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/5342/24
Справа № 205/5342/24
Провадження № 2з/205/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Тетяни Григорівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана позовна заява.

10.09.2025 року представник позивача адвокат Білоус Т.Г. надала до суду клопотання про витребування доказів у яких вона, з метою повного та всебічного розгляду справи, просила суд поновити судом процесуальний строк та витребувати у ОСОБА_2 державні номерні знаки НОМЕР_1 транспортного засобу «INFINITI G35» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » НОМЕР_3 від 30.04.2013 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.05.2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра задоволено заяву представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_2 від 28.08.2020 року. 04.06.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. надано відповідь та додано копію довіреності № 4085 від 28.08.2020 року. Даною довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 бути його представником з усіх питань, з правом користування, керування та продажем щодо автомобіля «INFINITI G35», ТЗ легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , колір чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , орган реєстрації: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Термін дії довіреності № 4085 від 28.08.2020 року скінчився 28.08.2025 року. Таким чином, відповідач по справі заперечує безспірний факт наявності у нього двійника транспортного засобу ОСОБА_1 «INFINITI G35» з підробленим номером кузова «* НОМЕР_4 », при цьому володіючи підробленим транспортним засобом ОСОБА_2 намагається ввести суд в оману, не сприяє своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, таким чином приховує докази.

Представник позивача адвокат Білоус Т.Г. письмово просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання про поновлення строку та витребування доказів підтримала та просила задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повіомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із вказаними клопотаннями та матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень, учасники у справі повинні були подати разом із позовною заявою, відзивом або під час підготовчого судового засідання. У разі неможливості подати такі докази у строки, повідомити суд про такі обставини.

Положеннями ч. 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Крім того, стадія підготовчого провадження з огляду на його мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що підготовче провадження по вказаній справі ухвалою суду було закрито 15.08.2025 року.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/15620/17, провадження № 61-5235св19, 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, провадження № 61-1700св21, від 19 вересня 2023 року у справі № 438/93/14-ц, провадження № 61-3641св22.

Сторона позивача не повідомляла суд про наявність інших доказів, які неможливо подати в строк, як і не заявляла клопотань, з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, про витребування вказаних доказів на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, не наведено обставини неможливості подання клопотання про витребування доказів у строк, визначений цивільним процесуальним законом, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77,83, 84, 127, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоус Тетяни Григорівни про поновлення процесуального строку та витребування доказів по цивільній справі відмовити.

Відкласти судове засідання на 17 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.

.