№ 207/3787/24
№ 2-п/207/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.,

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника позивача Ткаченко М.М.

представника відповідача Коваль В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль В.С. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені повністю.

Представник відповідача Коваль В.С. звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 24.02.2025 року по справі №207/3787/24, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та судові повістки, не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення ОСОБА_1 дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Із зазначеним рішенням вони не згоді, вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на заяву. Просила залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання з поважних причин та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачами при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки, яке наявне в матеріалах справи, а саме: а.с.47, а також оголошення про виклик особи (а.с.51). Окрім того, згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, ОСОБА_1 на мобільний телефон були надіслані та доставлені SMS-повідомлення про виклик до суду на судові засідання.

З огляду на вищезазначене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.02.2025 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коваль Вікторії Станіславівни про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі №207/3787/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд