У Х В А Л А

Справа № 183/4099/25

№ 2/183/3504/25

22 вересня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.08.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому на підставі ст.84 ЦПК України, просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 3000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № 101086577. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є вторинним кредитором і не входить до кола осіб, яким відповідно до Закону надається інформація, що містить банківську таємницю, тому самостійно отримати такі докази позивач позбавлений можливості.

В свою чергу, представник відповідачки адвокат Шелудько О.О. у поданих 25.08.2025 через підсистему Електронний суд запереченнях (на відповідь на відзив), виклала також свої заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів. Серед іншого вказала, що таке клопотання подано позивачем з пропуском строку і підстави для його поновлення відсутні. Доказів самостійного направлення запитів до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання інформації та отримання відмови позивачем не надано. Разом із поданням до суду позовної заяви, позивач повинен був надати усі відповідні належні докази, у тому числі первинні документи, докази звернення до первісного кредитора, банку чи фінансової установи для їх отримання. Тому вважає, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, у зв`язку з пропущенням встановленого строку на його подання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо заперечень відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає, що необхідність витребування додаткових доказів у даній справі зумовлена, у тому числі і позицією відповідача, наведеною у відзиві. Тому, на переконання суду, позивач мав право на подання такого клопотання після подання позовної заяви.

З приводу доводів про те, що позивач не довів факту самостійного звернення із запитами до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання інформації, суд вважає що позивач має труднощі в отриманні зазначеної у клопотанні інформації, оскільки вона може становити банківську таємницю, а тому не може надаватися на запити позивача.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати з банківських установ відповідну інформацію.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та чи було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 3000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 за кредитним договором № 101086577.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 22 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.