Справа № 754/8562/25
Провадження № 2/589/1951/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого Курбанової А.Р., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання договору нікчемним, подану у межах справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025р. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1295-4661 від 01.11.2023р. в розмірі 55680 грн., яка складається з: 12000 грн простроченої заборгованості за кредитом; 43680 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів.

В свою чергу, 19.09.2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання договору про відкриття кредитної лінії №1295-4661 від 01.11.2023р. нікчемним, просив в задоволенні первісного позову відмовити. Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що з боку кредитодавця не була дотримана обов`язкова письмова форма правочину через неналежне підписання ним договору, факт укладення договору в електронній формі є недоведеним через відсутність належних доказів волевиявлення ОСОБА_1 , підприємницька діяльність первісного позивача є такою, що вводить в оману, а умови договору в частині встановлення процентної ставки суперечать імперативним нормам законодавства.

Крім того, в п.1 зустрічного позову представником відповідача заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування клопотання представник просив вважати причину пропуску строку для подання зустрічного позову поважною, оскільки відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, а реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи представник зміг лише 16.09.2025р. через підсистему «Електронний суд». У зв`язку з викладеним, просив поновити цей строк.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення даного процесуального строку, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

В ухвалі від 21.07.2025р. про відкриття провадження у даній справі відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву, тобто і зустрічний позов за наведеними вимогами ст. 193 ЦПК України відповідач мав подати у цей строк.

Поштовий конверт, яким була направлена відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 07.08.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Виходячи з наведеного, строк на подання зустрічного позову сплив 22.08.2025р., в той час як із даним позовом представник відповідача звернувся до суду 19.09.2025р.

Відповідно до ч.ч 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копію позову із доданими до нього матеріалами. А представником відповідача був отриманий доступ до матеріалів справи лише 15.09.2025р. Наведене об`єктивно унеможливило вчасне звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що вказаний процесуальний строк для подання зустрічного позову був пропущений з поважних підстав, а тому його слід поновити.

Застосування в даному випадку юридичної фікції, передбаченої п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, для констатації факту вручення судового рішення відповідачу з метою визначення моменту для відліку процесуального строку для подачі зустрічного позову від дня проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», наведених висновків суду не спростовує.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з п. 3 вищевказаної статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови виникли з одних цивільних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Крім того, зустрічний позов надає можливість шляхом спільного розгляду первісного та зустрічного позовів більш повно врахувати правові відносини сторін. Він відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

При цьому, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Передбачених ЦПК України підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст.175-177, 193, 194 ЦПК України, суд визнає подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Чутченком С.О. матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. При цьому, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання договору нікчемним об`єднати в одне провадження з первісним позовом відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України.

В той же час, за приписами ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 127, 193, 194, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про поновлення строку для подачі зустрічного позову задовольнити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання договору нікчемним - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 вересня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам.

Визначити відповідачу (за зустрічним позовом) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (за зустрічним позовом) п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу (за зустрічним позовом) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова