Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9071/24
Провадження № 2/711/272/25
У Х В А Л А

10.09.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю представника позивача

за довіреністю Блізнєцова Є.А.

представника відповідача

адвоката Бобер Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Бобер Денисом Олександровичем про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 83662грн. 87коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн. 00коп. та стягнення страхового відшкодування у розмірі 70934грн. 77коп., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 закрито провадження по справі в частині пред`явлених позивачем позовних вимог до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 51518грн. 05коп., у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від цих вимог.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 , через його представника адвоката Бобра Д.О., подане клопотання про призначення по справі експертизи, датоване 04.09.2025. Так, вважає, що висновок експертизи, що наданий позивачем, є неналежнеим та недопустимим доказом стосовно розміру завданої шкоди та вартості відновлювального ремонту; під час проведення дослідження транспортний засіб не оглядався, при проведенні дослідження позивачем були надані фотознімки пошкодженого транспортного засобу, але не доведено джерело їх походження. Також вказує, що не є зрозумілим, яким чином експерт визначив розмір шкоди та вартість відновлювального ремонту станом на момент ДТП, використовуючи ціни на запчастини та роботи, станом на 23.08.2024. Таким чином, вважає, що є необхідність у призначенні та проведенні авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої слід постанови запитання: який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 17.01.2024 року, станом на дату ДТП? Чи проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу марки KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в період з 17.01.2024 по дату проведення цієї експертизи? Якщо проводився ремонт, то який саме: які деталі було замінено, які відремонтовано, чи проводились лако-фарбувальні роботи та кузовні роботи? Відповідач зазначив, що витрати за проведення експертизи він понесе сам. Крім того, зазначено, що відповідачем не було оплачено попередню експертизу, оскільки він не отримував рахунок від експертної установи щодо здійснення такої оплати. На цей час, він сплатив кошти до експертної установи і вважає, що експертизу слід призначити.

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бобер Д.О. повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Блізнєцов Є.А. просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відповідач ОСОБА_1 затягує розгляд справи; ним не була оплачена експертиза, яка призначалася ухвалою суду від 29.04.2025. Вважає, що ОСОБА_1 не зацікавлений у розгляді справи. Крім того, на запрошення експерта (за висновком експертизи, що наданий позивачем разом із позовом) ні ОСОБА_1 , ні його представник, ні представник страхової компанії не з`явились; експерт надав свої роз`яснення по цій справі в минулих судових засіданнях і дав усі відповіді на поставлені йому запитання; відповідач мав і має можливість надати суду висновок експертизи, відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події у розмірі 83662грн. 87коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000грн. 00коп. та стягнення страхового відшкодування у розмірі 70934грн. 77коп., а також судових витрат.

Ухвалою суду від 21.11.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2025 закрито провадження по справі в частині пред`явлених позивачем позовних вимог до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 51518грн. 05коп., у зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від цих вимог.

За результатами клопотання відповідача ОСОБА_1 , ухвалою суду від 29.04.2025 була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, зупинене провадження у справі і встановлено експертам строк до 25.06.2025 для надання висновку експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_1 24.06.2025 директором експертної установи було направлено рахунок на оплату послуг з проведення експертизи №101 від 23.06.2025. Між тим, відповідачем оплата здійснена не була і 08.08.2025 т.в.о. директора Черкаського НДКЦ повернуто до суду цивільну справу і повідомлено про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що станом на 04.08.2025 оплата здійснена не була.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлене провадження по справі та призначено її до розгляду по суті.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 10.09.2025, скасовано ухвалу суду від 29.04.2025 про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було здійнено оплату за проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 11 ЦПК).

Як передбачено ч.ч.1-4 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5)надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 105 ЦПК).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи завдання, засади цивільного судочинства та принци пропорційності у цивільному судочинстві, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зазначені положення законодавства та ухвалу суду від 29.04.2025 про здійснення за свій рахунок оплати за проведення експертизи, незважаючи на те, що саме за його клопотанням відповідна експертиза призначалася судом і він був обізнаний про це судове рішення, в тому числі була призначена експертна установа, про яку просив саме відповідач. Крім того, всі учасники справи та їхні представники знали про встановлений ухвалою суду від 29.04.2025 строк (до 25.06.2025) для надання експертами до суду висновку експертизи, але, зокрема відповідач ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, направлених на виконання цього судового рішення. Також, стороною відповідача не надано належних, допустимих та переконливих доказів про те, що ні відповідач, ні його представник не знали і не могли знати про наявність рахунку експертної установи для здійснення оплати послуг експерта, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, які були досліджені в судовому засіданні. На думку суду, відповідач ОСОБА_1 не був зацікавлений у проведенні експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 29.04.2025 саме за його ж клопотанням. Сам по собі факт здійснення певної оплати грошових коштів за проведення експертного дослідження, про що надана квитанція від 08.08.2025, але поза межами строку, призначеного ухвалою суду від 29.04.2025 стосовно надання висновку до суду, - не свідчить про те, що стороною відповідача належним чином виконана ухвала суду від 29.04.2025, оскільки листом від 04.08.2025 справа керівником експертної установи була повернута до суду із повідомленням про неможливість проведення судової експертизи з-за поведінки відповідача ОСОБА_1 (не здійснена оплата). Крім того, відповідач ОСОБА_1 мав і має право подати до суду висновок експертизи, складений на його замовлення, як учасника справи, враховуючи норми ч. 3 ст. 102 та ст.106 ЦПК України і це не призведе до затягування розгляду справи, враховуючи те, що про судове провадження він обізнаний з моменту отримання всіх процесуальних документів по справі, зокрема і позовної заяви з додатками. На думку суду, підстав для повторного призначення судової авто-товарознавчої експертизи, немає.

Таким чином, з огляду на встановлені обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача від 04.09.2025 про призначення по справі експертизи, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Бобер Денисом Олександровичем про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

Суддя: С. М. Позарецька