ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8597/25 Справа № 235/7883/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, на ухвалу Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі номер 235/7883/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про захист прав споживачів, визнання зобов`язання за кредитним договором виконаним, договору застави припиненим - залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

31 липня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуто.

16 вересня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року, посилаючись на те, що позивач не отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В матеріалах справи відсутня інформація про виконання судом обов`язку щодо вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній О.В., копію оскаржуваної ухвали суду не отримував, апеляційний суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист справи споживачів».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайній Олександр Вікторович, на ухвалу Заводського районного суд м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Надати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2025 року.

Судді: