overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2903/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

24 вересня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву:

заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Переяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), місцезнаходження: вул.Сікорського Михайла, 8, м.Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , померлою від дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення присяжних від 24.09.2025 головуючим суддею визначено Свояка Д.В., основними присяжними Чирку Д.В. та Навальну М.І.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 308 ЦПК України,

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження в судове засідання на 07.10.2025 о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

3. Заявнику та (або) представнику заявника надати суду в судове засідання:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

4. Заінтересована особа має право надати (надіслати) суду до 07.10.2025:

- відзив на заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, по суті заявлених вимог та підтверджуючі документи, в яких міститься посилання у відзиві;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу заявника.

Попередити заінтересованих осіб, що у разі ненадання відзиву на заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Провадження № 2-н/686/2848/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановила :

В вересні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №1818802 від 25.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу .

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/686/5899/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача Данилишина К.З. подала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання і за необхідності всі наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (http://svkz.court.gov.ua).

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести судове засідання, яке призначено на 29.09.2025 о 16 год. 00 хв. та в разі необхідності, всі наступні судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, зал №1) за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з участю представника відповідача Данилишиної К.З. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1584/25
провадження № 2/527/801/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря судового засідання - Скорик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄРДПОУ 42640371, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року у справі № 527/1584/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄРДПОУ 42640371, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості договором задоволено частково.

В резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в найменуванні та реквізитах позивача, а саме: помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», » замість правильного «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄРДПОУ 42640371.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання тощо.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка під час складання судом повного тексту рішення допущена помилково, є механічною, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року у справі № 527/1584/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , зазначивши правильні відомості про позивача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄРДПОУ 42640371, адреса: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Л. Фіцай
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/950/25

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1648/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ковалюхом Василем Миколайовичем, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту утримання цивільної дружини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 22 жовтня 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 716/1979/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Гандзюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна заяву про повернення сплаченого судового збору, представника позивача адвоката Романенко Михайла Едуардовича, ТОВ ВІН ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ ВІН ФІНАНС в особі предстаника позивача адвоката Романенко Михайла Едуардовича, звернулося до Заставнівського районного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., посилаючись на те, що ухвалою Заставнівського районного суду від 01.10.2024 року по цивільній справі № 716/1979/24 у відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ТОВ ВІН ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Романенко Михайла Едуардовича, про повернення сплаченого судового збору ТОВ ВІН ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області повернутиТОВ ВІН ФІНАНС, що розташоване за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Отримувач коштів: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН ФІНАНС р/р НОМЕР_1 , , судовий збір в сумі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 617 від 26.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в особі представника адвоката Ткаченко Ю.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 26 січня 2026 року о 14.00 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/680/25 Провадження №2/672/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача у позовній заяві сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не відомі. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2716/24 Номер провадження 22-ц/814/3707/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Строк на подання відзиву на дату постановлення адної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 19 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г. Л. Карпушин В.П. Пікуль
Справа № 204/9812/25
Провадження № 2-з/204/70/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., ознайомившись у приміщенні суду у м. Дніпрі із заявою представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Гасанової Марини Юріївни, про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , через представницю, звернулася із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з вимогами про захист прав споживачів.

Разом з позовом представницею позивачки до суду подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді 17 вересня 2025 року.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що представницею позивачки у заяві не зазначено її пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: відсутні пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Гасанової Марини Юріївни, про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2/357/5716/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / місце проживання: АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / місце реєстрації: АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 28 жовтня 2025 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола