Справа № 127/2-355/2011
У Х В А Л А

18 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі гол. державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 -

адвоката Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно в межах виконавчого провадження №67852429 з виконання виконавчого листа №2-355/2011 (цивільна справа №2-355/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно в межах виконавчого провадження №67852429 з виконання виконавчого листа №2-355/2011 (цивільна справа №2-355/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Кислов Ю.А. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №127/2-355/2011 до розгляду цивільної справи №127/27338/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів, звільнення майна з-під арешту, яка перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, оскільки вирішення тієї справи вплине на вирішення подання держвиконавця.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березова Н.М. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки рішення суду не виконується вже понад десять років.

Відповідач ОСОБА_1 просить зупинити провадження, вона до кінця року буде намагатись погасити заборгованість.

Представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 адвоката Кислова Ю.А. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.03.2011 (справа №2-355/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним) про стягнення заборгованості за договром про надання споживчого кредиту № від 24.07.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк.

Згідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 надала суду копію рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2011 (справа №22ц-2111, апеляційна інстанція), яким визнано недійсним договір дарування цілого житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . (а.с. 145 т. 2)

Саме це нерухоме майно є предметом іпотеки за договром іпотеки від 24.07.2007, який передала в іпотеку позичальник ОСОБА_1 у забезпечення виконання її зобов`язань за договром про надання споживчого кредиту № від 24.07.2007, іпотекодержатель ПАТ УкрСиббанк.

У цивільній справі (номер справи апеляційної інстанції - №22ц-2111) іпотекодержатель ПАТ УкрСиббанк участі не брав.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 146)

Копія спадкової справи після смерті ОСОБА_4 - на а.с. 160-176 т. 2. Спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу, є ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, але не оформила спадщину (свідоцтва про спадщину у спадковій справі відсутні).

В зв`язку з цим ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.06.2025 залучена до участі у справі, як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (боржника). (а.с. 220 т. 2)

ОСОБА_2 , не оформивши своє право власності на спадкове майно (в тому числі і на будинок, що перебуває під іпотекою), звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки від 24.07.2007 недійсним, вилучення записів з державних реєстрів, звільнення майна з-під арешту (цивільна справа №127/27338/25, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.09.2025, а.с. 120-122 т. 3).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, шляхом подачі позову про визнання договору іпотеки від 24.07.2007 недійсним (через 18 років після його укладення), а в зв`язку з цим шляхом зупинення провадження з розгляду подання держвиконавця щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), учасник справи ОСОБА_2 (яка не оформила спадщини і не зареєструвала права власності на спірне майно - будинок) намагається перешкодити виконанню рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання якого забезпечено іпотекою - спірним будинком, яке не виконується чотирнадцять років.

Враховуючи зазначені обставини, і те, що не існує об`єктивної неможливості розгляду подання держвиконавця, зупиненням провадження з розгляду подання держвиконавця можуть бути порушені права інших осіб, суд вважає, що підстав для зупинення провадження немає, тому в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 - адвоката Кислова Ю.А. потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 - адвоката Кислова Ю.А. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (№127/27338/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 25.09.2025.

Суддя О.О. Венгрин