Справа № 544/2381/25
пров. № 2-з/544/16/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Сайко О.О.,

з участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин, по вул. Соборна,41, заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попов Сергія Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

23.09.2025 від заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на підставі рішення Сасинівської сільської ради від 12.08.2020 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу її у власність» ОСОБА_1 , громадянину російської федерації, було затверджено технічну документацію на земельну ділянку за кадастровим номером :00:012:0121, площею 4,0308 га. Крім того, п. 2 рішення Сасинівської сільської ради від 12.08.2020 було визначено передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером :00:012:0121, площею 4,0308 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів в адміністративних межах Сасинівської сільської ради (по колишньому КСП ім. Ілліча). В подальшому, на підставі вказаного рішення сільської ради, 15.09.2020 ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрував право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:012:0121, площею 4,0308 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 238. Вказує, що для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 пред`явив державному реєстратору паспорт громадянина російської федерації номер НОМЕР_1 , виданий 28.09.2005 відділом внутрішніх справ Єлізовського районного муніципального утворення Камчатської області російської федерації, про що вказано в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації Управління ДМС у Полтавській області від 15.07.2025 №5301.3-4549/53.1-25 та інформації Державної міграційної служби України від 17.07.2025 №8.1-1283/8-25 зазначені органи державної влади вказали, що у їхніх реєстрах відсутня інформація стосовно наявності у ОСОБА_1 громадянства України. Заявник зауважує, що у п. 3 рішення Сасинівської сільської ради від 12.08.2020, на підставі якого ОСОБА_1 отримав у власність вказану земельну ділянку зазначено, що «земельна ділянка протягом року підлягає відчуженню (ст. 81 Земельного кодексу України)». Тобто, виходячи із вказаної норми рішення вбачається, що він був іноземцем на момент реєстрації права власності на земельну ділянку та був повідомленим про необхідність її відчуження. Окружною прокуратурою були встановлені порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України в частині не відчуження протягом року громадянином російської федерації ОСОБА_1 земельної ділянки. У зв`язку з цим прокурором подано позов про конфіскацію указаної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також те, що спірна земельна ділянка на даний час незаконно перебуває у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 є підстави для забезпечення даного позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію у власність держави земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0121. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0121.

Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, у випадку відмови у задоволенні даного позову йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єкту нерухомого майна, яким є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :00:012:0121.

Наразі дійсно існує ризик її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про конфіскацію у власність держави земельної ділянки.

Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.149-153,258,258-261,353,354ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Попова Сергія Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності земельну ділянку, кадастровий номер :00:012:0121, площею 4,0308 га, розташовану на території Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0121, площею 4,0308.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Суддя О.О.Сайко