Справа № 203/3008/25
Провадження № 2/0203/1634/2025
23.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,
07 травня 2025 року Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю. В обґрунтування позову зазначено, що 26 липня 2024 року до Маріупольського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи звернулася ОСОБА_1 , яка перебувала на обліку з 26.07.2024 по 06.12.2024. Наказом від 29.07.2024 р. № НТ240729 їй було призначено допомогу по безробіттю та її виплата. Наказом від 06.12.2024 р. № НТ241206 припинено реєстрацію безробітного з 06.12.2024 р. у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних, а саме щодо факту працевлаштування з 01.07.2024 по 07.08.2024 до Відділення Міжнародного благодійного фонду «Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття». У зв`язку з неповідомленням цент зайнятості про працевлаштування відповідачка незаконного отримала допомогу по безробіттю в розмірі 14 051,70 грн., яку позивач просить стягнути з останньої разом із судовими витратами по справі. (а.с.1-3)
Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру та Міністерства соціальної політики України відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки-фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.а.с.22, 26-27), ухвалою судді від 13 червня 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.28)
Позивач у судові засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.3)
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не надходив. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток та СМС повідомлень. (а.с.а.с.29, 30, 41, 42, 45, 46) Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила. Конверти, направлені на адресу відповідачки, повернулись до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.а.с.39, 48)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2024 року звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості з метою пошуку роботи, шляхом подання заяви через портал Дія. (а.с.4)
Відносно ОСОБА_1 складено персональну картку № НОМЕР_1 . (а.с.9-10)
Наказом від 29.07.2024 р. № НТ240729 відповідачці було призначено виплату допомоги по безробіттю.
За результатами проведеної перевірки виявлено факт надання ОСОБА_1 недостовірних даних, а саме особа не повідомила про перебування у трудових відносинах з Відділенням Міжнародного благодійного фонду «Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття» у період з 01.07.2024 по 07.08.2024, що підтверджено актом розслідування від 06.12.2024 р. № 3. (а.с.12-13)
Також факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Відділенням Міжнародного благодійного фонду «Доркас Ейд Інтернешенел Закарпаття» у період з 01.07.2024 по 07.08.2024 підтверджується копією договору № 2024-60 від 28 червня 2024 року та додатковою угодою до нього. (а.с.а.с.15-16, 17)
12 грудня 2024 року позивачем складено лист-претензію № 6 до відповідачки, яким було запропоновано повернути отримані кошти в розмірі 14 051,70 грн. Направлено на email та в месенджері, тобто доведено до відома відповідачки, що підтверджено листуванням. (а.с.а.с.14, 19)
Відповідно до п.9 ч.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
За змістом пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державна податкова адміністрація України від 13 лютого 2009 року за № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
На підставі ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати кошти, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Суд вважає доведеним, що відповідачка, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, порушила вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме подала недостовірні відомості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, у зв`язку з чим відповідачкою було незаконно отримано допомогу по безробіттю.
Так, згідно з розрахунком суми допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню, зайво виплачені кошти, що були виплачені, як допомога по безробіттю за період з 27.07.2024 по 24.10.2024 складають 14 051,70 грн. (а.с.11)
Враховуючи, що відповідачкою такі витрати позивачу в добровільному порядку не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути кошти, що були виплачені, як допомога по безробіттю, в розмірі 14 051,70 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко