ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року в цивільній справі номер 200/14579/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Центальної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Центальної адміністрації Дніпровської міської ради, просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстровані неповнолітні діти, а саме: на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв. м, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі №204/3065/21.

В обґрунтування подання приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн та частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , всього 823455,50 грн. 17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржником рішення суду не виконано. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , належить на праві власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: р.№ 3356, виданий 05 червня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

На підставі отриманої інформації про нерухоме майно боржника, 05 серпня 2019 року виконавцем на його адресу була направлена вимога про вчинення виконавчих дій за зазначеною адресою на відповідну дату та час, щодо опису нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику, а саме квартири АДРЕСА_3 .

07 серпня 2019 року виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис зазначеного вище нерухомого майна боржника для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

15 серпня 2019 року на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 разом з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року у справі №200/11038/19 про заборону ОСОБА_1 та будь яким третім особам вчиняти дії направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

З огляду на викладене, на думку приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Дізнавшись про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 , боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 ініціювали судову справу про поділ спільного майна подружжя. Хоча постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року по справі №204/7796/16-ц за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 та рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року визнано, що зазначене майно є таким, що придбано за гроші, які отримані боржником ОСОБА_1 від продажу 31 травня 2007 року спадкового майна, частина якого належала йому, а інша частина, як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/14579/19ц від 13 січня 2014 року, стягувачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року №204/3065/21 визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у розмірі ідеальної частки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/14579/13-ц від 19 вересня 2022 року надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням №59577046, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом.

20 жовтня 2022 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою було здійснено опис нерухомого майна боржника, а саме: частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа (кв. м): 75,6, житлова площа (кв. м): 38,7, що належить ОСОБА_1 для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду.

Відповідно до інформації, наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану зазначені вище неповнолітні та малолітні особи не є дітьми боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №59577046. Відтак, 25 жовтня 2022 року приватний виконавець звертався до Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію згаданого житла, право користування яким мають малолітні діти. Однак розпорядженням голови Центральної адміністрації ДМР №260-р від 08 листопада 2022 року йому фактично було відмовлено у наданні такого дозволу.

Зважаючи на викладене, приватний виконавець змушений звернутись до суду про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, право користування яким мають малолітні та неповнолітні діти.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у задоволенні подання приватного виконавця Біловола В.О. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року в справі №200/14579/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Недобросовісність дій боржника ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_4 , сина ОСОБА_1 щодо фіктивного дарування квартири та реєстрації у ній неповнолітніх дітей з метою ускладнити у подальшому виконання рішення суду про стягнення з боржника значної грошової суми на користь стягувача, була встановлена судами при розгляді справи №204/7796/16-ц.

Факт реєстрації дітей у житлі, що не належить ні їм, ні їхнім батькам, не може використовуватися для позбавлення стягувача права отримати задоволення своїх вимог за рахунок реалізації визначеної судом частки квартири, що належить боржнику, звернення стягнення на яке судом надано дозвіл, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/14579/13-ц від 19.09.2022 року.

Поданням виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв. м, що не позбавляє дітей, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою права користування даним приміщенням, в якому вони зареєстровані, так як відповідно до ухвали №204/3065/21 від 28.03.2022 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернення стягнення провадиться лише на виділену частку нерухомого майна.

Отже, під час розгляду подання виконавця Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не взято до уваги та не оцінено через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника при винесені оскаржуваної ухвали 11 квітня 2024 року по справі №200/14579/13-ц.

При винесенні ухвали Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року в справі №200/14579/13-ц не було враховано, що суду надано право вирішувати питання щодо постановленого приватним виконавцем у поданні питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти та яке наразі чітко врегульоване аналогією Закону та ст. 435 ЦПК України, де зазначено, що у разі наявності підстав для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, виконавець має право звертатися до суду із відповідною заявою (поданням).

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасовано, подання приватного виконавця залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду стягувач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги також підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 207, 208, 209, 210, 211, 212, том 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, приватного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 26 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебуває виконавче провадження №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн та частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , всього 823455,50 грн (а.с. 8-8зв, том 5).

17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 10, том 6).

17 липня 2019 року в межах виконавчого провадження№59577046 винесені постанови про арешт коштів та майна боржника (а.с. 12-12зв, 11, том 5).

Боржником рішення суду не виконано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: р. №3356, виданий 05 червня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 36-37зв, 38-39зв, 40-41зв, том 5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року №204/3065/21 визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у розмірі ідеальної частки (а.с. 18-19зв, том 5).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. задоволено; надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням №59577046, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у розмірі ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом, а саме 823455,50 грн (а.с. 20-22, том 5).

Відповідно до інформації, наданої відділом формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 26, 57, том 6).

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є дітьми боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за виконавчим провадженням №59577046 (а.с. 84, 85, том 5).

25 жовтня 2022 року приватний виконавець звертався до Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію згаданого житла, право користування яким мають малолітні діти (а.с. 15-16хв, том 5).

Розпорядженням голови Центральної адміністрації ДМР № 260-р від 08 листопада 2022 року було відмовлено у наданні такого дозволу (а.с. 17, том 5).

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Таким чином, вказана норма Закону встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти. А законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року №2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.

У постанові від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 Велика Палата Верховного

Суду зазначила, що, на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в межах виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державному виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

У постанові від 15 лютого 2023 року у справі №2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Під час розгляду такої заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебуває виконавче провадження №59577046 з примусового виконання виконавчого листа №200/14579/13-ц від 04 вересня 2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини домоволодіння в розмірі 48255,50 грн та частини вартості земельної ділянки в розмірі 775200,00 грн, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , всього 823455,50 грн.

17 липня 2019 року винесено постанову про відкриття даного виконавчого провадження, а також в межах виконавчого провадження№59577046 винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

Боржником рішення суду не виконано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо, встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно: квартира АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: р.№3356, виданий 05 червня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року №204/3065/21 визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: квартири АДРЕСА_4 , яким він володіє спільно з ОСОБА_4 у розмірі ідеальної частки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 19 вересня 2022 року подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. задоволено; надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника за виконавчим провадженням №59577046, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , у розмірі ідеальної частки, але не більш ніж необхідно для виконання за виконавчим документом, а саме 823455,50 гривень.

Відповідно до інформації, наданої відділом формування та ведення реєстру

територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25 жовтня 2022 року приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію згаданого житла, право користування яким мають малолітні діти.

Розпорядженням голови Центральної адміністрації ДМР №260-р від 08 листопада 2022 року відмовлено у наданні такого дозволу.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти є таким, що не відповідає положенням чинного ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є дітьми боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за виконавчим провадженням №59577046.

Апеляційний суд враховує, що у матері зазначених вище дітей ОСОБА_5 наявне право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 , яка може бути використана ними для постійного проживання (а.с. 213, том 5).

Таким чином, оцінюючи через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, апеляційний суд вважає, що задоволення поданням приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, а саме на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв. м, не призведе до позбавлення дітей, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою, права користування даним приміщенням, в якому вони зареєстровані, оскільки відповідно до ухвали №204/3065/21 від 28.03.2022 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернення стягнення провадиться лише на виділену частку нерухомого майна, та дане житлове приміщення для них не є єдиним місцем, що може використовуватись ними для постійного проживання.

Доводи апеляційної скарги є такими що заслуговують на увагу.

Отже, виходячи з наведеного вище та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані діти, які є малолітніми особами та неповнолітньою особою - а саме: на виділену частку в спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв. м, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2022 року по справі №204/3065/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: