Справа № 629/4092/23
Номер провадження 2-др/629/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Лозова Харківської області цивільну справу №629/4092/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, представник позивача -Бєловол О.О., представник відповідача -адвокат Здєльнік С.І.,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
20.08.2025 року було винесено заочне рішення по вищевказаній справі, яким було відмовлено в задоволенні вимог позивача, судовий збір залишено за позивачем.
01.09.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльніка С.І. про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо витрат, понесених відповідачем у звязку з оплатою експертизи, докази яких містяться в матеріалах справи.
Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2025 року у справі №629/4092/23 було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз в повному обсязі, судовий збір залишено за позивачем.
В межах розгляду справи була призначена почеркознавча експертиза, вартість якої відповідно до долучених експертом актів, було сплачено.
При перевірці тексту рішення, було встановлено, що судом не було вирішено питання стосовно витрат на проведення експертизи.
Згідно із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що судом не було вирішено питання стосовно витрат на проведення експертизи, суд приходить до висновку про можливість постановлення додаткового рішення.
Так, згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зважаючи на те, що у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача суму витрат, понесених нею у звязку з проведенням експертизи.
Керуючись ст. ст.133, 258, 260, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №629/4092/23 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Інформація про сторони:
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Т.О. Каращук