Справа № 442/7008/22
Провадження № 2-п/442/19/2025
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тунський Андрій Романович, про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2022 у цивільній справі № 442/7008/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи: Відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

24.09.2025 адвокат Тунський А.Р. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2022 у цивільній справі № 442/7008/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи: Відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказує, що судом при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд даної справи. Вказує, що відповідачами у справі є неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Положеннями ч.4 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Положенням ч. 1 ст.56 СК України передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Разом з тим Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради до участі у справі залучений не був і позиція органу опіки не заслуховувалась.

Крім того зазначає, що хоч в судовому рішенні зазначено «з участю третьої особи Відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради», разом з тим матеріали справи не містять ухвали про залучення третьої особи, а також доказів що позовна заява з додатками до неї скеровувались до Відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Відповідач категорично не погоджується, що в будинку він не проживає з 2019 року, особистих речей там не має, участі у спільному побуті не бере та витрат по утриманню будинку чи сплаті комунальних послуг. Він проживав у вказаному будинку, більше того постійно надавав кошти на оплату комунальних послуг. Вказані обставини будуть доведені шляхом допиту свідків, клопотання про допит яких буде заявлено при розгляді справи по суті.

Крім того Відповідач тимчасово не перебував у житловому будинку з міркувань безпеки у зв`язку із тим що на території України діє воєнний стан, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року та в подальшому продовжений та діє на даний час.

Про вказане рішення його представник адвокат Тунський А.Р. дізнався 12.09.2025 при ознайомленні з матеріалами справи. Таким чином наявні усі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заявника адвокат Тунський А.Р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить її задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2022 у справі №442/7008/22 позов ОСОБА_2 задоволено: визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 такими, що втратили право на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Відповідачі викликались в судові засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті вказаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає до уваги покликання відповідача про необізнаність про рішення у даній справі, а також вважає причини про які вказує відповідач у заяві про перегляд заочного рішення поважними, а тому, з метою дотримання принципу диспозитивності та рівності прав учасників в судовому процесі, суд вважає, що рішення у справі слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2022 у цивільній справі №442/7008/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи: Відділу у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати.

Справу призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 27 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.