Справа №278/3572/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Зачепіло З.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Житомирським районним судом Житомирської області 24.12.2024 ц зазначеній справі.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин, з яких ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не надав відзив на позовну заяву, адвокат посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача вважає, що у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, він був позбавлений права на подання доводів та заперечень щодо позовних вимог, під час ухвалення рішення суд врахував лише позицію позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято заяву до розгляду.

04.09.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де представник позивача заперечував щодо доводів представника ОСОБА_2 відносно пояснень про укладення кредитного договору, просив заяву залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, пояснень чи клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки не повідомили, а відтак на підставі ч.1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для проведення судового засідання.

24.12.2024 Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, згідно з яким задоволено позовну заяву та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 1265-3672 від 01.09.2023 року в сумі 86220,00 грн, з яких: 18000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 68220,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин неявки відповідача в судові засідання, адвокат Зачепіло З.Я. посилається на те, що відповідач не отримував судові повістки і повідомлення, не був обізнаний про судове провадження, що спростовується матеріалами справи з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 25.06.2024 справа була призначена в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ухвалою суду від 01.07.2024 (а.с. 53).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами, судові повістки щоразу направлялись відповідачу в порядку, у строки та з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України - за зареєстрованим місцем його проживання АДРЕСА_1 (а.с. 52), ця адреса була вказана позивачем при поданні позовної заяви, ця ж адреса зазначається відповідачем і його представником в процесуальних документах, які подаються до суду (а.с. 1, 18).

Ухвалою суду від 08.10.2024 судом здійснено перехід до розгляду справи в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників (а.с. 59).

Однак, всі судові повістки повернулися на адресу суду не врученими (а.с. 57-58).

Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 05.11.2024 також повернулась не врученою з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 64-65, 70-71).

Крім того, відповідач повідомлявся про час і місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 63, 67).

За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А відтак на підставі наведеної вище норми відповідач вважається таким, що належним чином повідомлявся про час і місце проведення судових засідань.

Отже, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що відповідач неналежним чином повідомлявся про дату і час проведення судових засідань, відповідачу достовірно було відомо про наявність в суді вказаного судового провадження.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд не визнає поважними причини, на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, з яких відповідач не з`являвся в судові засідання і не подав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача Зачепіло З.Я. в заяві посилається, що позивачем зазначена сума заборгованості за відсотками значно перевищує тіло кредиту та вказує, що суми процентів не грунтуються на умовах кредиту і наданим позивачем розрахунком.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник не надав жодних доказів, які спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. не надала суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з якими обов`язок відповідача може бути іншим, ніж встановлено рішенням суду, або відсутній взагалі, у суду відсутні підстави вважати, що ухвалене рішення не відповідає фактичним обставинам, судом не встановлено достатніх підстав для скасування судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі 24.12.2024.

Керуючись ст. ст. 268, 287-289, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 24.09.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік