overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №390/823/25
Провадження №2/390/400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача інформації щодо сум отриманих та сплачених коштів (тіла кредиту); сум нарахованих та сплачених відсотків; сум нарахованих та сплачених комісій, пені, штрафів, сум сплачених відсотків за користування кредитом за рахунок кредиту, яке обгрунтоване тим, що у позивача наявні докази щодо відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором.

Представник позивача надав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Надати більш детальних розрахунок немає технічної можливості, тому позивачем надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість і знову користувався кредитними коштами. Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з метою з`ясування обставин справи,вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК"інформацію щодо кредитного договору №б/н від 07.12.2016 року, який укладено між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 , а саме: сум отриманих і сплачених коштів (тіла кредиту); сум нарахованих і сплачених відсотків; сум сплачених відсотків за користування кредитом за рахунок кредиту; сум нарахованих і сплачених за наявності інших платежів (комісія, пеня, штраф тощо).

Витребувані судом документи необхідно надати до Кропивницького районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 22.10.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропиницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 215/7559/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, так як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - під які відсотки було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-с/127/281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2025 року (справа №127/27805/25),

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року у справі № 127/27805/25 було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 45165321, р/р № НОМЕР_2 ВОУ АТ «Ощадбанк» 302076) заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.10.2023 року по 30.06.2025 року у розмірі 2097,46 грн., 3% річних в розмірі 52,93 грн., інфляційне збільшення в розмірі 246,36 грн. та 302,80 грн. судового збору (р/р № НОМЕР_3 філія Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.09.2025 року (справа № 127/27805/25).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_1 не є боржником за судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року (справа №127/27805/25), а тому її заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Разом з тим, Вінницьким міським судом Вінницької області буде вжито заходів з метою корегування персональних даних боржника ОСОБА_2 (дати народження та РНОКПП), які були невірно вказані стягувачем ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у заяві про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.09.2025 року (справа №127/27805/25) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Провадження № 2/331/1367/2025
ЄУН 331/1092/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» - Плигань Ірини Юріївни про її участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів.

Судове засідання по цій справі призначено на 01 жовтня 2025 року 10.00 годин.

24 вересня 2025 року від представника відповідача ТОВ « Газопостачальна компанія « Нафтогаз України» - Плигань І.Ю. до суду надійшла заява про її участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає вимогу заявника такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірини Юріївни про її участь в судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про захист прав споживачів проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити представнику відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірині Юріївні можливість участі у судових засіданнях з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 939/2006/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 23 273 гривень 84 копійок.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 жовтня 2025 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 27 жовтня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/1321/25
Номер провадження 2-о/341/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання адвоката Падучак І. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

24.09.2025 адвокат Падучак І. І. надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі 29.09.2025 о 14-30 годин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію доцільно провести з використанням власних технічних засобів адвоката.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання адвоката обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Падучак І. І., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дубовецької сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, 29.09.2025 о 14-30 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису адвоката Падучак І. І.

Роз`яснити адвокату положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Провадження № 2-н/359/1647/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

10 вересня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Єфременко В.М. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7161,68 грн., інфляційні втрати в сумі 223,45 грн., 3% річних в сумі 42,77 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встанов-леному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1771648 від 15 вересня 2025 року, інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді Печерської районного в місті Києві державної адміністрації від 17 вересня 2025 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрований в Дарницькому районі м. Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Єдиний унікальний номер283/1765/25
Номер провадження 2/305/834/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 25.09.2025, витребувано докази та зобоов`язано позивача повторно направити копію позовної заяви за вірною адресою.

Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності, докази про виконання ухвали суду щодо направлення копій позовоної заяви та доданих документів відповідачу не надані.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, позивача слід зобов`язати повторно надіслати копію позовної заяви з додатками на вірну адресу реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 84, 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10 год 29.10.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу проживання відповідача, про що надати відповідне підтвердження суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2840/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року з Овруцького районного суду Житомирської області до Народицького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа №286/2840/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Овруцької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

25 вересня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю цивільну справу передано на розгляд судді Піщуліній І.С.

26 вересня 2025 року до відкриття провадження у цивільній справі головуючою подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, з огляду на те, що із заявником у цій цивільній справі ОСОБА_1 особиста знайома та з останнім склались доброзичливі стосунки.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є таке: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення в майбутньому справи у учасників справи та розумних сторонніх спостерігачів сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цивільної, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі №286/2840/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Овруцької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА