465/9773/23
2/465/1442/25
У Х В А Л А

судового засідання

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Вивчивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд доходить переконання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем визначено в якості відповідача у справі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надавалася при укладенні кредитного договору, за стягненням заборгованості по якому позивач звернувся до суду.

Також, аналізуючи наявні у справі докази, зокрема копію кредитного договору № від 02.12.2020 року, судом встановлено, що такий договір укладався з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Однак, при досліджені в ході розгляду справи копій інших наявних у справі документів з`ясовано, що вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків присвоєно саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно, відомості про особу, яка укладала кредитний договір, зазначені в такому договорі та в інших матеріалах, які слугували підставою для його укладення, суттєво різняться.

Суд звертає увагу позивача на те, що для визначення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом направлявся запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Львівській області.

Як вбачається із наданої суду відповіді, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А тому, з наведеного вище вбачається, що дані про особу позичальника за кредитним договором, а, відповідно, і належного відповідача у справі неможливо чітко ідентифікувати в силу наявних розбіжностей в документах, наданих позивачем. Наведене має суттєве значення для справи, адже унеможливлює визначення особи, до якої повинні заявлятися вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням стороні позивача п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом конкретизації та надання суду належної інформації про відповідача у справі, яка б давала можливість чітко його ідентифікувати.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України у разі невиконання стороною позивача ухвали суду у встановлений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.