overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2025 Єдиний унікальний № 372/4516/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/1025/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області від Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа для розгляду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
487/2701/24
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК Українисуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , або інші платіжні документи, які підтверджують погашення заборгованості (тіла та відсотків) відповідачем за кредитним договором за період з 20.09.2012 року по 02.11.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.5,12,84 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «Сенс Банк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 , або інші платіжні документи, які підтверджують погашення заборгованості (тіла та відсотків) відповідачем за кредитним договором за період з 20.09.2012 року по 02.11.2017 року.

Витребувані документи надати суду до 15.10.2025 року.

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що згідно ч.ч.7-8ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/9269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Враховуючи, що позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України,тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2025 представником позивача подано до суду заяву.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки в повній мірі не було усунено. Зокрема, позивачем не надано доказів останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача або місцезнаходження її майна на території Корольовського району.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача не в повній мірі усунено недоліки позовної заяви, тому вона підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 468/2078/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2078/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 05.11.2025 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 404/5705/25
Номер провадження 2-н/404/1275/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
17 вересня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_1 ), відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), Сумська міська державна нотаріальна контора (адреса: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 3) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Казміренко Л.О. звернулися до суду з вказаною заявою і просять постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 матір`ю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідною бабусею.

Заява складена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявнициками заявлено клопотання про витребування з Сумської міської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи №816/2008 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених вимог про встановлення факту родинних відносин, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 184, 187, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_2 ), Сумська міська державна нотаріальна контора (адреса: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 3) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 25 грудня 2025 року, о 10 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори копію Спадкової справи №816/2008 після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , про оголошення фізичної особи померлою, до розгляду на 23 жовтня 2025 року о 12 год. 15 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Провадження № 2-о/521/63/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2025 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

03.12.2024р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

24.09.2025р. до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 год. 25 хв. 16 жовтня 2025 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 369/9484/24
Номер провадження 2/373/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

резолютивна частина

24 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 369/9484/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

представник позивача адвокат Бондаренко А.О.,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті приблизно 11 лютого 2022 року ОСОБА_3 тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Відкласти виготовлення повного тексту рішення до 04 жовтня 2025 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ;

третя особа - Державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна, місце знаходження: вул. Волинська, 6, м. Київ.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/686/7053/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 12.08.2025 витребувано з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину ВКР №365922, від 22.07.2008, виданого на ім`я ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 15.09.2025 вих. 1570/01-16, спадкова справа 742/2007, в рамках якої було видано свідоцтво про право на спадщину ВКР №365922, знаходиться на зберіганні у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м.Хмельницький, вул.Свободи, 9А.

Позивачем заявлено клопотання про витребування копії відповідноої спадкової справи у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Хмельницького обласного державного нотаріального архіву належно засвідчену копію спадкової справи № 742/2007, на підставі якої видано свідоцтво НОМЕР_1 від 22.07.2008 на ім`я ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти до 10.10.2025 10.45 год. для отримання відповіді на запит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: