Справа № 682/1484/25
Провадження № 2/682/942/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
з участю представника позивача - Пилипчука С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 січня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (надалі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7473174 і відповідачеві був наданий кредит в сумі 5000 грн строком на 360 днів, процентна ставка 2,2% в день у межах строку кредитування.
27 січня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 7473174 від 14 січня 2024 року.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій зазначила, що частково визнає позов, не згодна з нарахованими процентами за кредитним договором, а також вважає, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. До заяви долучила виписку по рахунку, на підтвердження повернення кредитних коштів позивачу.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази у справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 січня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7473174. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Підписавши вказаний договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена та повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у кредит. Крім того підтвердила, що отримала від товариства до укладення цього договору інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та інформацію, яка вимагається відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» (п. 9.8 договору).
Пунктом 1.3 договору визначена сума кредиту 5000 грн, який надається на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Дата надання кредиту - 14 січня 2024 року; кредит надається строком на 360 днів. Пунктом 1.5.1 договору встановлена процентна ставка в розмірі 2,20% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.4 договору.
Відповідно до п. 3.1 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (метод факт/факт).
Згідно з листом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» №20250129-2.1 від 29 січня 2025 року відповідно до договору на переказ коштів № 190122-1 від 19 січня 2022 року (втратив чинність 04 липня 2024 року) та договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № 04072024-3 від 04 липня 2024 року перераховано кошти від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»: 14 січня 2024 року на суму 5000 грн, маска картки № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 0е2bbb0a-5ae4-4921-bb28-4785fe5f4104, номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - 309624, банк-еквайр - АТ «ПУМБ».
27 січня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 27.01/25Ф, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняло право вимоги за грошовими зобов`язаннями, в тому числі і за договором № 7473174 від 14 січня 2024 року, що також підтверджується реєстром боржників (додаток № 1 до Договору факторингу № 27.01/25Ф від 27 січня 2025 року).
З доказів, долучених до справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань відповідно до п.1.2 договору про надання кредиту №7473174 від 14 січня 2024 року, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість. Вказане також підтверджується: графіком платежів по кредитному договору, заявкою-анкетою на отримання фінансового кредиту в ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», паспортом споживчого кредиту, довідкою про ідентифікацію, карткою обліку Договору.
Суд не приймає до уваги виписку по картковому рахунку за період з 13.01.2024 -15.01.2024 року ОСОБА_1 , яка надана нею на підтвердження сплати кредитних коштів в сумі 4500 грн. 14.01.2024 року, оскільки у ній не зазначено призначення платежу, що унеможливлює встановлення отримувача коштів. Вказаний доказ спростовується інформацією, наданою суду на виконання ухвали про витребування доказів від 03.09.2025 року про зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів від первісного кредитора 16.01.2024 року, тобто до перерахування нею коштів. Крім того, у картці обліку Договору (розрахунку заборгованості) зазначено, що погашення кредиту відбувалося 11.02.2024 року в сумі 15.00 грн., 30.03.2024 року в сумі 5059 грн., 08.10.2024 року в сумі 710 грн., що суперечить твердженню відповідачки про повернення нею коштів відразу після отримання кредиту 14.01.2024 року.
Крім того, представником позивача надано суду інформацію, одержану від ТОВ "Авентус Україна", в якій вказано, що із карткового рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Авентус Україна" надійшли грошові кошти в сумі 5059, 99 грн. 30.03.2024 року.
Отже, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про погашення наявної в неї кредитної заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України закредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Зі ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем кредитна заборгованість належними та допустимим доказами не спростована.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути також на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 02/07/2024 від 02 липня 2024 року, укладений між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги № 185 від 01 квітня 2025 року, витяг з акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року на суму 9000 грн.
В акті про надання юридичної допомоги від 30 квітня 2025 року наведений розрахунок витрат адвоката на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що по даній справі були надані наступні послуги: надання усної консультації з вивченням документів (3000,00 грн), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (6000,00 грн).
Таким чином, з урахуванням поведінки сторін при розгляді справи, беручи до уваги складність судової справи, оцінюючи співмірність витрат зі складністю цієї справи та ціною позову, обсяг послуг, які були надані адвокатом з урахуванням предмету позову, відповідність їх за критерієм реальності, розумності їхнього розміру, суд, за наявності заяви відповідачки про неспівмірність витрат на правову допомогу із складністю справи, вважає за доцільне зменшити заявлену суму витрат на правничу допомогу до 6000 грн та стягнути її з відповідачки.
З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. 6-16, 76-81, 89, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.