Справа № 587/4397/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Школа Сергій Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

У с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №30786, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». У зв`язку із цим представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Школа С. М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30786, яким стягнуто із ОСОБА_1 за кредитним договором № AG4420830 від 22 грудня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро»», заборгованість в загальній сумі 18699,00 грн, з яких: 9500,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8549,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (а.с. 11).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С. М. перебуває виконавче провадження № 67283730, відкрите на підставі виконавчого напису № 30786, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Дінеро» заборгованості у сумі 18699,00 грн (а.с. 10 зв.б.).

03 квітня 2025 року між ТОВ «ФК Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір про відступлення права вимоги за № 571/ФК-25, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимог до боржників (а.с. 6-9).

Відповідно до зазначеного договору право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора ТОВ «ФК «Дінеро» до нового кредитора ТОВ ФК «Укрфінстандарт» з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги за № 571/ФК-25, що підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу на загальну суму боргу 17108,54 грн, яка складається з 9500,00 грн - заборгованості за тілом; 7608,54 грн заборгованості за відсотками (а.с. 9 зв.б.).

Судом встановлено, що на цей час виконавче провадження №67283730, яке відкрите 26 жовтня 2021 року, не закінчено та заборгованість за кредитним договором не погашена, здійснюється примусове виконання у вказаному виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказане вище викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Вищевказані висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц, провадження № 61-9098сво20.

Суду не надано відомостей про те, що виконавчий напис №30786, вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

По с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 30786 від 23 вересня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» , ЄДПРОУ 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. Г. Вортоломей