КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/1126/25

23 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Любові Петрівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді АнапріюкС.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скріжаєвська Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Л.П. було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року та необхідності сплати судового збору.

11 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повідомлення щодо сплати судового збору.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що повний текст заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 17 липня 2025 року.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області було ухвалене 07 липня 2025 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 16 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, булооприлюднено в реєстрі 17 липня 2025 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо направлення/отримання позивачем ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Скріжаєвській Л.П. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Скріжаєвській Любові Петрівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скріжаєвської Любові Петрівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді АнапріюкС.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: