Справа № 297/1699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., за участю секретаря Ісак О. І. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Глагола Галини Петрівни про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2013 року у цивільній справі № 701/935/12 -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 адвоката Глагола Галини Петрівни звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2013 року у цивільній справі № 701/935/12.

Свою заяву мотивувала тим, що Відповідно до рішення від 08 квітня 2025 року про відмову в перетинанні державного кордону України, начальником 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ((тип Б) лейтенантом ОСОБА_2 відмовлено у виїзді з України громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі обмеження у виїзді за межі території України Ухвала Берегівського райсуду Закарпатської області від 25.09.2013 року, виконавчий лист №701/835/12 виданого 07.02.2013 року.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 701/835/12 від 05.06.2012 із ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по договору кредиту у розмірі 88 031 (вісімдесят вісім тисяч тридцять одна) гривень 72 копійки та судові витрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 32 копійки.

Згідно ухвали від 25.09.2013 р. Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 701/835/12 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до виконання рішення Берегівського районного суду від 05.06.2012 року по справі №701/835/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по договору кредиту у розмірі 88 031, 72 грн. боргу та судові витрати в розмірі 880,32 грн.

Згідно листа (стосовно ОСОБА_6 ) від 23.04.2025 Берегівський відділ ДВС повідомив, що: «…у відповідь на Ваш запит від 22.04.2025 року повідомляємо, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа № 701/835/12 від 07.02.2013, виданим Берегівським районним судом Закарпатської області, про: стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «Надра» 88 912,04 грн. боргу.

29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 29.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Боржником борг згідно виконавчого листа № 701/835/12 від 07.02.2013, не погашено, часткових сплат не було. Станом на 23.04.2025 року виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно на виконання до Берегівського ВДВС не пред`являвся».

Згідно листа від 16.04.2025 року (стосовно ОСОБА_5 ) Мукачівський відділ ДВС повідомив, що: «згідно системи АСВП перебувало виконавче провадження відкрите згідно виконавчого листа №701/835/12 виданого Берегівський районний суд Закарпатської області на підставі рішення від 17.08.2012 року боржником в якому виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 88912,04 грн. 12.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.12.2013 року державним виконавцем винесено та

скеровано постанову «про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» на підставі ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження». 14.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа від 12.05.2025 року Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє наступне: «Згідно перевірки даних АСВП у відділі державної виконавчої служби міста Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало на виконанні ВП 41108811 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості по договору кредиту у розмірі 88031,72 та судових витрат в розмірі 880,32 грн. Виконавчі провадження відносно Плиска/ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно перевірки даних АСВП, у відділі державної виконавчої служби міста Мукачево Мукачівського району Закарпатської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відсутні.

Крім цього, відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.04.2025року вбачається , що «За даними ЄОІС у ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги за кредитним договором № 15144/08-2007 від 02.08.2007 укладеним з Вашим клієнтом було відступлене ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» () у складі лоту GL6N414484, оформлене протоколом електронного аукціону № UAEA-2020-04-03-000056-b від 09.04.2020 (https://prozorro.sale/).

Сторони в судове засідання не зявилися, побали заяви про розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до п. 4 розділу 1У Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України піл час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року № 256/5/65 інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Державної прикордонної служби України вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку суду про дату набрання законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканки, АДРЕСА_2 , застосоване на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року у справі №701/835/12.

Ухвалу суду направити до Головного центру обробки спеціальної інформації ГУ ДПС України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій ГЕЦКО