Справа № 539/3592/25
Провадження № 2/539/1593/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відповідач,

про захист прав споживачів, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі

1.21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 17503,52 грн та моральної шкоди у сумі 8751,76 грн в порядку захисту прав споживачів.

1.1. Обґрунтування позову: позивач придбав у відповідача, яка є підприємцем, мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra за 8751,87 грн, який виявився підробленим. Внаслідок істотного порушення продавцем умов договору купівлі-продажу товару, позивач відмовився від договору та вимагав від відповідача повернення сплачених грошей за товар 8751,87 грн, збитків у розмірі вартості телефону 8751,87 грн на підставі статті 230 ЦК України та моральної шкоди у розмірі вартості телефону 8751,87 грн.

2.05.09.2025 відповідач надіслала відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову.

2.1.Обґрунтування заперечень: відповідач як продавець уклала з позивачем як з покупцем договір купівлі-продажу смартфону Samsung Galaxy S25 Ultra за ціною 8300 грн, який позивач отримав у відділенні Нова Пошта в місті Лубни та сплатив його вартість. Надалі сторони розірвали договір та відповідач повернула позивачу сплачену вартість смартфону у сумі 8300 грн, проте позивач не повернув смартфон відповідачу всупереч статті 1212 ЦК України. Відповідач не вводила позивача в оману, він добровільно погодився придбати товар, тому немає підстав для застосування статті 230 ЦК України. Позивач не надав доказів моральних страждань, тому немає підстав для стягнення моральної шкоди.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.30.07.2025 позивач подав суду виправлену позовну заяву.

3.1.05.09.2025 відповідач подала суду відзив та клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.23.07.2025 суддя залишила позовну заяву без руху.

4.1. 01.08.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.14.07.2025 позивач придбав у відповідача смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra за 8300 грн, що підтверджується платіжними документами: квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.07.2025 та чеком переказу коштів від 14.07.2025 (а. с. 2).

5.1.Позивач отримав смартфон та сплатив за цього ціну у відділенні № 2 «Нова пошта» в АДРЕСА_1 (а. с. 2).

5.2.У квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.07.2025 зафіксовано, що платником є ОСОБА_1 , отримувачем грошей є ФОП ОСОБА_2 , призначення платежу переказ в оплату товарів за ЕН/замовлення, номер ЕН замовлення 6639, сума переказу 8300 грн, надавач платіжних послуг ТОВ «НоваПей», загальна сума 9322,50 грн (а. с. 2).

5.3.У чеку переказу коштів від 14.07.2025 зафіксовано, що платником є ОСОБА_1 , отримувачем грошей є ФОП ОСОБА_2 , призначення платежу переказ коштів безготівковий, сума до сплати 9322,50 грн, яка складається з: 8300 грн переказ коштів безготівковий, 570,70 грн переказ коштів безготівковий, 234,35 грн переказ коштів за послуги ТОВ «Нова пошта», 217,41 грн сума комісійної винагороди (а. с. 2).

5.4.У квитанції № 6639, яка поміщена на посилку, зазначено, що 08.07.2025 ОСОБА_2 ФОП через «Нова пошта» відправила посилку приватній особі ОСОБА_1 , вартість доставки 121,50 грн з одержувача, контроль оплата 8300 грн (а. с. 5).

5.5.У експрес накладної № 6639, яка була оформлена у ТОВ «Нова пошта» 08.07.2025, зазначений відправник: ФОП ОСОБА_2 , одержувач: ОСОБА_3 , відділення № 2 в місті Лубни, тип відправлення посилка, опис електротовари, оголошена цінність 8300 грн, контроль оплати 8300 грн, доставку оплачує одержувач 121,50 грн (а. с. 27).

6. Згідно з чеком та квитанцією до платіжної інструкції від 08.08.2025 АТ «Укрпошта» ОСОБА_2 переказала кошти ОСОБА_1 у сумі 8608 грн, призначення переказу: переказ коштів без відкриття рахунку № НОМЕР_1 повернення коштів за мобільний телефон Samsung Galaxy НОМЕР_2 , звернення ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (а. с. 43).

6.1. Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» від 19.08.2025 з відділення поштового зв`язку 50053 відправник ОСОБА_2 направила, а ОСОБА_1 особисто отримав 09.08.2025 у відділенні поштового зв`язку НОМЕР_3 поштовий переказ № від 08.08.2025 на суму 8608 грн (а. с. 44).

7. 21.08.2025 ФОП ОСОБА_2 направила ОСОБА_1 вимогу про повернення товару у зв`язку з поверненням коштів та розірванням договору купівлі-продажу, в якій вимагала у триденний строк з моменту отримання цієї вимоги ОСОБА_1 повернути товар телефон Samsung Galaxy S25 Ultra в належному стані та повній комплектації шляхом відправлення через компанію «Нова пошта» на зазначені реквізити. Цю вимогу ОСОБА_1 отримав 23.08.2025 (а. с. 45 50, 51).

8. В судовому засіданні позивач повідомив суду, що придбав у відповідача мобільний телефон Samsung Galaxy S25 Ultra за акційною ціною 8300 грн, який виявився підробленим.

8.1. Про це свідчить те, що на сайті виробника Samsung при перевірці оригінальності придбаного телефону за IMEI-1 66260 та IMEI-2 66262 наявна інформація, що телефон не сертифікований для продажу на території України та Молдови.

8.2. Також, придбаний телефон не відповідає характеристикам, які заявлені на сайті виробника, оскільки має інші розміри, вагу, зроблений з інших матеріалів. Комплектування телефону також не відповідає оригінальному, оскільки коробка, інструкція, гарантійний талон та кабель інші, ніж зазначені в описі на сайті виробника.

8.3. Позивач зазначив, що він відмовляється від договору купівлі-продажу в зв`язку з істотним порушенням його умов продавцем телефону відповідачкою, оскільки вона продала йому підроблений телефон.

8.4. Позивач посилається на статтю 22 Закону «Про захист прав споживачів», статтю 230 ЦК України та стверджує, що внаслідок застосування обману при договорі купівлі-продажу відповідачкою, остання зобов`язана сплатити йому збитки в подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину.

8.5. Позивач зазначив, що його дружина померла у 2014 році, діти загинули у 2018 році, за місцем проживання у нього немає навіть води, опалення пічне, він є людиною похилого віку, пенсіонером, розмір його пенсії 3600 грн на місяць, протягом декількох років він по копійчині збирав гроші на новий телефон, мав надію придбати та користуватися якісним гаджетом, проте його обманули. Він хвилювався, що не поверне сплачені за телефон гроші, не міг додзвонитися до відповідача, змушений був ходити до поліції, магазинів та майстрів, які продають та ремонтують телефони, де над ним сміялися, що він придбав підроблений телефон. Моральну шкоду позивач оцінив у 8751,76 грн, яка дорівнює ціні цього телефону.

8.6.Позивач підтвердив отримання 09.08.2025 грошового переказу від відповідача 8608 грн як повернення вартості телефона 8300 грн та вартості доставки «Нової пошти» 308 грн.

8.7. Позивач підтвердив, що не виконав вимогу відповідача про повернення телефону після отримання грошового переказу від неї, оскільки він мав показати в суді придбаний мобільний телефон, який є підробленим.

9. В судовому засіданні 17.09.2025 свідок ОСОБА_4 надав суду такі показання: свідок працює експертом з продажу та обслуговування телефонів та аксесуарів у магазині «Водафон» в місті Лубни. Влітку 2025 року до магазину звернувся ОСОБА_1 з проханням налаштувати свій телефон Samsung Galaxy S25 Ultra. Свідок одразу побачив, що телефон не відповідає оригінальному та є підробкою, оскільки в наданому ОСОБА_1 свідку телефоні були такі розбіжності: задня кришка телефону була пластиковою, а має бути металева; невідповідність яскравості екрану, камери телефону характеристикам виробника; різна упаковка та комплектність телефону в оригінального телефона інша коробка, наявний гарантійний талон, опис гарантії, коротка інструкція, якісний кабель, в телефоні ОСОБА_1 цього не було. При перевірці на сайті виробника номерів IMEI цього телефону виявилося, що він неіснуючий, тобто такий, що не випускався компанією Samsung. Свідок повідомив, що придбаний ОСОБА_1 телефон взагалі не є телефоном Samsung Galaxy S25 Ultra. Ціна оригінального телефону Samsung Galaxy S25 Ultra в магазині, де працює свідок, становить 68799 грн, тому неможливо придбати такий телефон навіть за акційною ціною у 8 тис грн. Оригінальні телефони Samsung в Україні можна придбати лише у офіційних представників цієї компанії, якими є такі торгові мережі як «Розетка», «Водофон», «Алло».

V. Законодавство, яке застосував суд

10.Закон України «Про захист прав споживачів»:

Стаття 1 у цьому Закону терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

7) договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (далі розрахунковий документ);

8) договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку;

11) засоби дистанційного зв`язку електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані;

13) належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем;

18) продавець суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації;

19) продукція будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;

22) споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

27) фальсифікована продукція продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Частина перша статті 4, зокрема споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; … 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Стаття 5 держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Частини перша та четверта статті 6 продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

Частини п`ята, сьома, дев`ята статті 12 у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена.

Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою.

Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції.

У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості.

Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Знищення, пошкодження або всування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору.

Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Частини четверта та сьома статті 13, зокрема споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою дев`ятою статті 12 цього Закону.

Частина перша статті 21, зокрема крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються у будь-якому разі порушеними, якщо: … 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою…

Частини перша третя статті 22 захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

11. Цивільний кодекс України:

Частини перша та друга статті 22 особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стаття 23 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Мораль шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особа, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частини перша п`ята статті 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленої законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина перша статті 229 якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мали істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 230 - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Частини перша та третя статті 626 договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частина перша статті 638 - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частини перша та третя статті 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частини друга та п`ята статті 653 у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Стаття 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 698 за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язаний передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частина перша статті 708 у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: … 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

12. Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 13 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

13.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини, внаслідок розірвання на вимогу покупця роздрібного договору купівлі-продажу смартфону.

13.1. При вирішенні цього спору суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

14.Суд встановив, що сторони спору 08.07.2025 уклали договір роздрібної купівлі-продажу смартфону Samsung Galaxy S25 Ultra. Цей договір був укладений продавцем ФОП ОСОБА_2 , яка є відповідачем, із споживачем ОСОБА_1 , який є позивачем, на відстані, тобто за допомогою засобів дистанційного зв`язку Інтернету.

14.1. Факт укладення цього договору підтверджується відповідною квитанцією та чеком, копії яких позивач додав до позовної заяви, й сторони справи визнали це в заявах по суті справи.

14.2. На виконання умов цього договору відповідач через поштового оператора ТОВ «Нова пошта» надіслала позивачу з умовою післяплати смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra, який є товаром для особистого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю.

14.3. На виконання умов цього договору 14.07.2025 позивач прийняв цей смартфон та через платіжний сервіс цього поштового оператора оплатив його вартість 8300 грн.

14.4. В коробці, в якій знаходився смартфон, були наявні кабель, звернутий аркуш паперу з надрукованим текстом англійською мовою та аркуш паперу, в якому зазначені українською мовою умови гарантійного обслуговування без заповнення інформації про виріб та продавця (а. с. 3, 4).

15.Позивач скористався своїм правом як споживача на розірвання договору протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару, що передбачено частиною четвертою статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів».

15.1. Після відкриття провадження у цій справі, 08.08.2025 відповідач повернула позивачеві вартість смартфону у сумі 8300 грн та витрати, пов`язані з доставкою у сумі 308 грн, які останній отримав 09.08.2025.

15.2. Таким чином, сторони спору розірвали договір роздрібної купівлі-продажу смартфону в порядку, встановленому статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів».

16.Суд відхиляє довід позивача, що придбаний ним у відповідача смартфон Samsung Galaxy S25 Ultra є підробленим з таких мотивів:

16.1. За положеннями Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція це продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

16.2. За приписами статті 8 цього Закону фальсифікація товару має бути підтверджена висновком експерта.

16.3. Позивач не залучив експерта, не надав суду такого висновку та не заявляв клопотання про призначення експертизи.

16.4. Суд не приймає як доказ фальсифікації придбаного позивачем смартфону Samsung Galaxy S25 Ultra показання свідка ОСОБА_4 , оскільки суду не надано доказів, що свідок є особою, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи (експертом).

16.5. В цій справі показання свідка ОСОБА_4 про фальсифікацію цього смартфону є недопустимим доказом, оскільки ця обставина не може бути підтверджена такими засобом доказування як показання свідка, а має бути підтверджена висновком експерта.

16.6. Тому, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами фальсифікацію придбаного ним смартфону.

16.7. Разом з цим, суд не надає оцінки щодо якості та відповідності технічним вимогам придбаного смартфона, оскільки відповідач також не надала суду доказів, які це підтверджують, зокрема сертифікату якості товару або інших документів, які підтверджують належну якість цього товару.

17.Суд не погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача вартості смартфону у сумі 8451,76 грн з таких мотивів:

17.1. Суд встановив, що ціна цього смартфону становила 8300 грн, що підтверджено платіжними документами, копії яких сторони надали суду.

17.2. Ці гроші відповідач повернула позивачу 09.08.2025, що підтверджено платіжними документами, копії яких відповідач надала суду та було визнано позивачем в судовому засіданні.

17.3. Суд не приймає довід відповідача, що вона керуючись людяністю повернула сплачені позивачем гроші, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» на продавця покладений обов`язок повернути гроші споживачеві у випадку розірвання договору роздрібної купівлі-продажу за ініціативою споживача.

17.4. Позивач в судовому засіданні усно підтвердив про одержання цих грошей, проте не подав суду відповідну письмову заяву про відмову від цих вимог чи про їх зменшення, тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог, оскільки позивач 09.08.2025 отримав від відповідача сплачену вартість смартфону.

18.Суд відхиляє довід позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків у подвійному розмірі за частиною другою статті 230 ЦК України з таких мотивів:

18.1. За принципом диспозитивності, зазначеним у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

18.2. Суд зазначає, що правові наслідки вчинення правочину під впливом обману, які зазначені у частині другій статті 230 ЦК України, застосовуються у випадку визнання судом такого правочину недійсним при зверненні особи до суду з позовом, в якому ця особа зазначає саме такий спосіб захисту.

18.3. В цій справі позивач заявив інший спосіб захисту стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, в зв`язку з розірванням договору роздрібної купівлі-продажу.

18.4. Позивач не заявляв суду вимог про визнання договору роздрібної купівлі-продажу недійсним внаслідок вчинення правочину під впливом обману та відповідно застосування правових наслідків цього.

18.5. За таких обставин, у суду відсутні підстави для застосування частини другої статті 230 ЦПК України, тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

19.Суд вважає частково підставними позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 8751,76 грн з таких мотивів:

19.1. За статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні її гідності.

19.2. Суд вважає, що позивач зазнав душевних страждань, оскільки з моменту розірвання договору роздрібної купівлі-продажу хвилювався, що відповідач не поверне сплачені ним за смартфон гроші, які для нього є значними, враховуючи розмір його пенсії.

19.3. Також, позивач є людиною похилого віку та змушений був прикладати додаткових зусиль для повернення сплачених грошей, телефонував відповідачеві та до платіжного сервісу Нової пошти, звертався до поліції, до магазинів та майстрів, які продають та ремонтують телефони. Відповідач повернула гроші позивачу після його звернення до суду за захистом своїх прав через 26 днів після їх сплати.

19.4. Суд враховує всі ці обставини та вважає, що достатнім розміром відшкодування моральної шкоди за душевні страждання позивача є 8300 грн, що дорівнює ціні, сплаченої позивачем відповідачу за смартфон.

20.За встановлених обставин, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 8300 грн, в решті вимог у сумі 17956,28 грн (26256,28 грн 8300 грн) суд відмовляє.

VII. Розподіл судових витрат

21. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21.1. Суд частково задовольнив вимоги позивача, який звільнений від судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд стягує з відповідача судовий збір в мінімальному розмірі 1211,20 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8300 гривень (вісім тисяч триста гривень).

3.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення сплачених за товар грошей та збитків у сумі 17956,28 гривень.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

8.1.Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

9.Повне рішення суд підписав 25.09.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.