ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2801/25 Справа № 524/289/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року в цивільній справі номер 524/289/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Автокредит Плюс», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2024 року у справі №524/289/24 в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Самойленко М.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» адвоката Гомзяка І.А., апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема,у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумівід одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Попередити позивача ОСОБА_1 , як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов`язковою, про можливість застосування до нього зазначених вище заходів процесуального примусу, у випадку ухиленням від вчинення обов`язку, покладеного на нього судом.

Керуючись статтями 43, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 05 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: