overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2035/18
Провадження 2-во/650/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Ткаченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/2035/18 ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

29 липня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та виконавчому листі по цивільній справі № 650/2035/18, в якому допущена помилка у визначені суми боргу та суми еквівалентної до національної валюти «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, що становить 562 000 (п`ятсот шістдесят дві тисячі) гривень, еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США, тоді як слід було вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, що становить 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, еквівалентно 562 000 (п`ятсот шістдесяти двом тисячам) гривень.

Учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2019 року та виконавчому листі від 14.03.2019 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31.01.2019 року у цивільній справі № 650/2035/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та виконавчому листі по цивільній справі № 650/2035/18 від 05.02.2019 року.

В резолютивній частині рішення вказати: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, що становить 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, еквівалентно 562 000 (п`ятсот шістдесяти двом тисячам) гривень.

Виправити в описку у виконавчому листі по цивільній справі № 650/2035/18, вказавши Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, що становить 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, еквівалентно 562 000 (п`ятсот шістдесяти двом тисячам) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 338/652/25
Провадження № 22-ц/4808/1321/25
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду в складі судді Битківського Л.М., ухвалене 07 липня 2025 року в с. Богородчани Івано-Франківської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 07 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 07 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 16 жовтня 2025 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин Є.Є. Мальцева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/889/25 Номер провадження 22-ц/814/3836/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козловської Тетяни Вікторівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козловської Тетяни Вікторівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 18 листопада 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: С. Б. Бутенко

В. П. Пікуль
Справа № 577/3565/25
Провадження № 2-о/577/201/25
У Х В А Л А
"25" вересня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 28.07.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
До суду надійшов висновок експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КУСОР Конотопський дитячий будинок-інтернат, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Виконавчий комітет Липоводолинської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 09:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 8.
Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 725/7243/25
Провадження № 2/346/2723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно із ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Суд, з метою визначення підсудності, отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача, і відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що с.Хутір -Будилів, раніше відносилось до Снятинського району Івано-Франківської області, а місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, приходжу до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - не підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді, тому що не підсудна Коломийському міськрайонному суду, та дану справу слід направити за підсудністю до Снятинського районного суду Івано-Франківської області. Керуючись ст.ст.27, 31, ст.187 ч.8, 9 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - , передати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за підсудністю, на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області (78300, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, місто Снятин, Майдан С. Стрільців, будинок 56). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №534/2348/25
Провадження №2-н/534/513/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 8764,01 грн,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 серпня 2022 року по липень 2025 року в сумі 8764 грн;
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/522/9225/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 71 530,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 71 530,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23.09.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1804996, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Обліски, 115).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/21179/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 71 530,00 грн передати на розгляд за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківська обл., м. Долина, вул. Обліски, 115).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Дата документу 24.09.2025Справа № 554/7644/25
Провадження № 2/554/3566/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09. 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
"23" вересня 2025 р. Справа № 363/4358/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В.., за участю секретаря судового засідання Воронюк А.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адвоката Саліженко Ю.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

18 вересня 2025 року представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адвокат Саліженко Ю.Б. звернулась до суду із заявою про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", адвоката Саліженко Ю.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі адвоката Саліженко Ю.Б. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа№ 685/920/25
Провадження № 2-н/685/51/25
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2618 грн 81 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись статтями 67, 68 ЖК України, статтями 509, 525-527, 530 ЦК України, статтями 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу», пунктом 3 частиною 1 статті 161, статтями 163, 167-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Турчин-Кукаріна І.В.
На вимогу ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________________
Суддя ___________________________________ Турчин-Кукаріна І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________