Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Київського апеляційного суду - Фінагеєва Валерія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано для розгляду до Солом`янського районного суду міста Києва.

Не погоджуюсь із ухвалою суду першої інстанції, 05 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та не долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 02.07.2025. Роз`яснено заявнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

22 вересня 2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 17.09.2025 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, зміст якої зводиться до того, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.07.2025, зокрема ОСОБА_1 не надано доказів отримання ним копії ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року 05 серпня 2025 року, зокрема витяг із електронної системи «Дія», скриншот електронної системи «Дія» про доставку електронної копії оскаржуваної ухвали.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року, тоді як ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не виконана.

Оскільки скаржником, станом на 24 вересня 2025 року, не виконані вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в частині подання доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя