overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"26" вересня 2025 р. Справа № 363/4900/25
У Х В А Л А

26.09.2025 м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради звернулось до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача 09.09.2025 року.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2025 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія" Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 538/1422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Приватного підприємства "Ромтрансоіл" - Мурка Дмитра Віталійовича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Ромтрансоіл" звернулося до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про відкладення розгялду справи.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Костюков Д.І. в судове засідання не з"явився, але надіслав відзив на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом представника позивача Приватного підприємства "Ромтрансоіл" - Мурка Дмитра Віталійовича до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 24 листопада 2025 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2090/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року щодо призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

15 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Пушкарського С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/3265/25
Номер провадження 2-о/585/137/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Л.М. Савойської, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою Мороз Лесі Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулась ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересованою особою зазначає ОСОБА_2 і просить: Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 3 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання сторони не прибули.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , в підготовче засідання не з`явились, від представника заявника до суду надійшла заява в якій вона клопотала підготовче засідання провести без участі заявника та без її присутності, зазначила, що повністю підтримують позовні вимоги.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Заявник заявлені вимоги не уточнив, заінтересована особа відзиву не надала. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 11 годині 30 хвилин 21 жовтня 2025 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №464/6173/25
пр № 2/464/2691/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка сторін має місце вперше, а також відсутні умови для проведення розгляду справи у відсутності сторін, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 14 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1572/22
Провадження № 6/552/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 24.09.2025 року справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.

Враховуючи, що дана заява підсудна Київському районному суду м.Полтави, її слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2025 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 456/3721/25
Провадження № 2/456/1733/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №20.11.2024-100001990 від 20.11.2024 у розмірі 30100 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача в позовній заяві викладено клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

01.09.2025 на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, який був адресований ОСОБА_1 , згідно довідки «Укрпошти» про причини повернення/досилання/зберігання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 07 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/12238/15-ц

провадження № 61-9421ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна, на дії або бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року.

ОСОБА_3 30 липня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, через представника ОСОБА_4

ОСОБА_1 31 липня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення, через представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 04 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду заперечення на додаткові пояснення, через представника ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/12238/15-ц.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12238/15-ц за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна, на дії або бездіяльність органу примусового виконання.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 404/7020/25
Номер провадження 2/404/2412/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа може бути віднесена до малозначних.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`яти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року Справа № 583/4323/25
Провадження 2-н/583/675/25
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________