УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участю представника позивача адвоката Колесника Ю.В. (ордер № 1062393 від 06.05.2025 р. за договором 17-25 від 13.03.2025р.) в режимі відеоконференції, відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 06.05.2021 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду за суттю на 27.09.2021 р.

Позивач в судове засідання не прибув подав через свого представника заяву про розгляд справи без його участі та копію довідки про перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

В судовому засіданні 09.12.2021 р. усною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ратушної В.О. про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою. Суд виходив з того, що позивач в жодне судове засідання з моменту відкриття провадження по справі не прибув, сторона відповідача у процесуальних заявах зазначала, що позивач не ініціював звернення до суду та не бажає розгляду цієї справи, фактично провадження ініційованого його матір`ю, а позивача ховають у лікарнях, на обгрунтування чого додавали переписку у мессенджерах.

Про прийняте судом рішення було достовірно відомо присутньому в судовому засіданні представнику позивача адвокату Лапко Е.М.

Судове засідання 14.04.2022 р. не відбулося через окупацію м.Херсона та припинення роботи міського суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи на 22.05.2024 р.

В судове засідання 22.05.2024 р. позивач не прибув, представника позивача адвокат Лапко Е.М. повідомив суд, що його довіритель перебуває на лікуванні за кордоном.

Судом звернуто увагу на те, що явка позивача ОСОБА_2 була визнана судом обов`язковою, наслідки неявки визначені ЦПК України. Розгляд справи відкладено на 18.09.2024 р.

В судове засідання 18.09.2024 р. позивач ОСОБА_2 повторно не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

04.11.2024 р. зареєстрована заява адвоката Лапка Е.М. про розгляд справи у відсутність позивача, який перебуває за кордоном.

В судове засідання 04.11.2024 р. позивач повторно не прибув, про причини своєї неявки самостійно суд не повідомляв.

Ухвалою суду від 04.11.2024 р. задоволено клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого засідання.

10.03.2025р. від відповідачки надійшло письмове клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки при розгляді справи необхідно встановити факти та обставини відомі лише позивачу.

12.03.2025 р. в підготовче засідання позивач не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, оголошена перерва для ознайомлення представників сторін з матеріалами справи.

26.03.2025 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду за суттю, визнана обов`язковою явка в судове засідання позивача для надання особистих пояснень по справі з роз`ясненням йому, що його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи та наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Визначено дата судового засідання на 10-30 год. 29.07.2025 р. та резервна дата 15.09.2025 р. 13-00 год.

В підготовчому засіданні 26.03.2025 р. приймали участь безпосередньо в залі судових засідань представники позивача адвокати Волкова Л.Г. та Колесник Ю.В.

Позивач ОСОБА_2 є користувачем «Електронного Суду», ухвала суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду за суттю, якою його явка в судове засідання визнана обов`язковою доставлена в його електронний кабінет 29.05.2025 р.

Крім того, позивач представлений в судовому процесі трьома професійними адвокатами, які були зобов`язані повідомити та роз`яснити своєму довірителю його обов`язок явки в судове засідання, а при неможливості безпосереднього прибуття в приміщення суду з поважних причини можливість заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку, а також наслідки неприйняття його участі в судовому засіданні.

В судове засідання 29.07.2025 р. позивач, будучи належним чином повідомленим про його час та дату, отримавши в електронному кабінеті ухвалу суду про обов`язковість його явки в судове засідання 29.05.2025 р. та безпосередньо судову повістку на 29.07.2025 р. в електронному кабінеті 30.05.2025, тобто практично за 2 місяці до судового засідання, в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Колесник Ю.В. вказав, що позивач з 29 травня 2025 р. зареєстрований в електронному суді та має можливість під єднатися до судового засідання.

Оскільки клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції власними засобами зв`язку та повідомлення про ознайомлення з відповідними правилами від позивача до суду не надходило, відповідна ухвала судом не виносилася, про поважність неявки позивач суд не повідомив, суд увалив розгляд справи відкласти через неявку позивача та відповідачки, її представника.

В судове засідання 15.09.2025 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про його час та дату, отримавши в електронному кабінеті ухвалу суду про обов`язковість його явки в судове засідання 29.05.2025 р. та безпосередньо судову повістку на 15.09.2025 р. в електроном кабінеті 29.07.2025, тобто практично за 1,5 місяці до судового засідання, в судове засідання ПОВТОРНО не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представниками позивача адвокатами Лапко Е.М., Волковою Л.Г., Колесником Ю.В. вказано, що їм невідомо про причину відсутності позивача в режимі відеоконференції, під час судового засідання їм не вдалося налагодити зв`язок з позивачем.

Представник відповідачки наполягала на залишенні позову без розгляду через неявку позивача, явка якого визначена обов`язковою.

Суд ухвалив розгляд справи відкласти через неявку в судове засідання позивача, явка якого визнана судом обов`язковою.

В судове засідання 26.09.2025 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про його час та дату, отримавши в електронному кабінеті ухвалу суду про обов`язковість його явки в судове засідання 29.05.2025 р. та безпосередньо судову повістку на 26.09.2025 р. в електроном кабінеті 25.09.2025, тобто за 11 днів до судового засідання, в судове засідання ПОВТОРНО не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Колесник Ю.В. вважав можливим розглянути справу у відсутність позивача, про причини не явки позивача суд не повідомляв.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в судові засідання, зокрема 29.07.2025 року, 15.09.2025 року, 26.09.2025 року позивач не з`являвся - про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином про причини своєї неявки, будучі користувачем системи «Електронний Суд» суд не повідомив.

За ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами п.2 ч.8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про судові засідання 29.07.2025, 15.09.2025, 26.09.2025 р., про обов`язковість явки в судове засідання та наслідки неявки, але в жодне судове засідання не прибув, клопотань про проведення судового засідання за його участю в режимі відеконференції 29.07.2025р. та 26.09.2025 р. не подавав, а 15.09.2025 р. до відеоконференції не під`єднався.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд вважає, що розгляд справи у відсутність позивача є неможливим, оскільки надані сторонами пояснення у процесуальних документах, зокрема, сторони відповідачки викликають сумніви у наявності у позивача претензій та відповідно вимог до відповідачки щодо предмету позову, у зв`язку чим виникла необхідність особистого підтвердження волевиявлення позивача на ініціювання судового процесу. Крім того, обставини на які посилається позивач може підтвердити лише він особисто за відсутністю клопотань щодо призначення експертиз щодо його психо-емоційного стану на час укладення спірного договору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання 26 вересня 2025 року позивача, неможливості розгляду справи у його відсутність без надання особистих пояснень, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважності неявки позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 26.09.2025 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Володимирова про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус