Справа № 144/1440/22
Провадження № 22-ц/801/2058/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 144/1440/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Закерничної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №144/1440/22 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути,

за апеляційною скаргою ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, яку постановила суддя Бондарук О.П. в Теплицькому районному суді Вінницької області, повний текст складено 07 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - ФГ «Щиглика В. В.»), у якому просила: усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку; усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В. В.» повернути вказану земельну ділянку.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, як розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасовано, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишено в силі.

06 листопада 2024 року державний реєстратор вніс запис про припинення права оренди землі, який укладений між ОСОБА_1 та відповідачем на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року в цій справі.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 уклала договір оренди спірної земельної ділянки з МПП «Фірма Гарант» строком до 07 листопада 2039 року. Право оренди за МПП «Фірма Гарант» зареєстровано 11 листопада 2024 року.

Тому, у зв`язку із скасуванням постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ФГ «Щиглика В.В.»подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що у зв`язку із скасуванням рішення суду про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути, відсутні правові підстави для задоволення заяви ФГ «Щиглика В.В.» про поворот виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, просило ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення у цій цивільній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, та з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» (далі - ФГ «Щиглика В. В.»), у якому просила: усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку; усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівськї сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку.

Рішенням Теплицького районного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Клінчиков Сергій Олександрович, до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: :03:000:0037 площею 4,5266 га та :02:000:0076 площею 3,8282 га, що розташовані на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання їх повернути відмовлено.

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року Рішення Теплицького районного суду від 21 травня 2024 року скасовано та постановлено ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернути задовольнити.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельно: ділянкою з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, як розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В. В.» повернуту вказану земельну ділянку.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8283 га, яка розміщена на території Пологівської сільської ради, шляхом зобов`язання ФГ «Щиглика В.В.» повернути вказану земельну ділянку.

Постановою від 02 червня 2025 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасовано, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21.05.2024 року залишено в силі. У задоволенні заяви фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовлено.

Згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права 06.11.2024 року державним реєстратором внесено запис про припинення права оренди землі, кадастровий номер :03:000:0037, площею 4,5266 га, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Щиглика В.В.» на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року.

Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права 06.11.2024 року державним реєстратором внесено запис про припинення права оренди землі, кадастровий номер :02:000:0076, площею 3,8283 га, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Щиглика В.В.» на підставі Постанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпні 2024 року.

Відповідно до Інформаці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №409092481 від 22.01.2025 року, 11.11.2024 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0037, площею 4,5266 га, за МПП «ФІРМА ГАРАНТ» (орендар), орендодавець ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 57568808, строк оренди 15 років, до 07.11.2039 року.

Відповідно до Інформаці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №409090580 від 22.01.2025 року, 11.11.2024 року зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0076, площею 3,8282 га за МПП «ФІРМА ГАРАНТ» (орендар), орендодавець ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 57568704, строк оренди 15 років, до 07.11.2039 року.

Частина 1 ст. 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз`яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2025 року ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» до Касаційного цивільного суду було подано заяву про поворот виконання рішення.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року в задоволенні заяви ФГ «Щиглика В.В.» про поворот виконання рішення відмовлено.

Відмова мотивована тим, що за результатами розгляду касаційної скарги ухвалено рішення про скасування оскарженої постанови апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, то підстави для задоволення заяви ФГ «Щиглика В. В.» про поворот виконання, передбачені частиною першою статті 444 ЦПК України, відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені частиною першою статті 444 ЦПК України, для задоволення заяви про поворот виконання.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, є окремою підставою для поновлення попереднього запису та внесення відповідних змін.

Таким чином, у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого в Державному реєстрі припинено речове право, таке право підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав, яке припинено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава припинення цього запису. Зазначене вказує на те, що договори оренди між ОСОБА_1 та ФГ «Щиглика В.В.» є дійсними, а право оренди спірних земельних ділянок за заявником є чинним з моменту внесення про нього первинного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, процесуальних порушень, які були б обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції чи призвели б до неправильного вирішення справи апеляційним судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» залишити без задоволення.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 вересня 2025 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Матківська М.В.