ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/574/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участю: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Києва, вул. О. Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ГУ ПФУ у м. Києві.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у жовтні 2000 року нею, після розірвання шлюбу, було змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_4 », однак у свідоцтві про зміну прізвища було невірно зазначено його написання, а саме - « ОСОБА_5 ». В подальшому у її трудовій книжці були внесені відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 » (дані записи у трудовій книжці здійснювалися російською мовою). Таким чином у всіх документах окрім трудової книжки прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 », а невідповідність запису у трудовій книжці перешкоджає заявниці належним чином оформити документи для отримання пенсії за віком, а тому вона просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/15465/25 між суддями від 28 липня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

05 серпня 2025 року до суду з Управління соціальної та ветеранської політики Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит стосовно зареєстрованого фактичного місця проживання заявниці ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судове засідання на 23 вересня 2025 року на 12:30 год.

У судове засідання призначене на 23 вересня 2025 року з`явилися заявниця та її представник, які підтримала вимоги, викладені в заяві в повному обсязі, просили суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши думку представника заявника та заявниці, враховуючи, що заінтересована особа була повідомлена про судове засідання у визначений нормами ЦПК України спосіб, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 35 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Так судом встановлено, що 20 серпня 1986 року, ОСОБА_1 була працевлаштована до Комунарського електромеханічного заводу, де була заведена її трудова книжка серії НОМЕР_1 .

На той час заявниця перебувала у шлюбі та мала прізвище « ОСОБА_3 ». Відповідно, у трудовій книжці, що складена на бланку російською мовою, а записи в якій вносилися як українською, так і російською мовами, її прізвище, ім`я та по батькові було зазначено як « ОСОБА_7 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 серпня 1992 року було розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 ; у вказаному свідоцтві також зазначено, що прізвище чоловіка після розірвання шлюбу - « ОСОБА_3 », прізвище дружини - « ОСОБА_5 ».

09 жовтня 2000 року заявниця отримала свідоцтво серії НОМЕР_3 про зміну прізвища на дошлюбне, однак у свідоцтві було помилково неправильно зазначено дошлюбне прізвище заявниці, а саме - « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 » (копія свідоцтва надається).

Відповідно до відомостей, які містяться у паспорті серії НОМЕР_4 , який видано 19 квітня 2001 року Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, її прізвище зазначено « ОСОБА_4 », російською « ОСОБА_6 ».

Згідно копії диплому НОМЕР_5 Стахановського медичного училища, прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_4 », російською - « ОСОБА_6 ».

Вбачається, що в трудовій книжці заявниці на першій сторінці, за місцем її роботи в Комунальному підприємстві «Алчевська міська аптека», було внесено відповідний запис російською мовою: «Фамилия исправлена с "ОСОБА_3" на " ОСОБА_6 " на основании свидетельства о смене фамилии сер. НОМЕР_3 від 09.10.2000 г.» Крім того, на другій (титульній) сторінці трудової книжки прізвище « ОСОБА_3 » також було виправлено на « ОСОБА_6 ».

18 квітня 2025 року заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком, у зв`язку із досягненням 60-річного віку. До своєї заяви заявниця долучила документи, які підтверджують страховий стаж, в тому числі копії трудової книжки серії НОМЕР_1 (дата заповнення 20.08.1986) та свідоцтва про переміну прізвища серія НОМЕР_3 .

25 квітня 2025 року заступником начальнику відділу призначення управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було прийняте рішення № 30 про відмову у призначенні заявниці пенсії. В рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 дата заповнення 20.08.1986, оскільки неможливо встановити факт приналежності трудової книжки, так як існує не відповідність у написанні прізвища у свідоцтві про переміну прізвища серія НОМЕР_3 " ОСОБА_5 " та у написанні прізвища згідно даних паспорта " ОСОБА_4 ".

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/795-m від 16 травня 2025 року: «На запит громадянки України ОСОБА_1 від 13.05.2025 р. повідомляємо: З практики лінгвістичних експертиз відомі випадки зближення в усному мовленні (до ступеня змішування) з наступним перенесенням у офіційні документи прізвищ, що мають ознаки етимологічної спорідненості в українській, російській та інших слов`янських мовах чи їхніх говірках. Зокрема, часто такі розбіжності зумовлені застосуванням етимологічного принципу при запису прізвищ різними мовами, що призводить до змін у кореневій або афіксальній системі прізвищ, базова основа яких є спорідненою в слов`янських мовах чи їхніх говірках. Етимологічна реконструкція прізвища з прозорою мотиваційною основою (на зразок ОСОБА_10 / ОСОБА_15 / ОСОБА_16 - рос. ОСОБА_16 /рос. ОСОБА_17, ОСОБА_18 - рос. ОСОБА_19 /рос. ОСОБА_20; ОСОБА_21 - рос. ОСОБА_22 / рос. ОСОБА_23; ОСОБА_24 - рос. ОСОБА_25 / рос. ОСОБА_26; ОСОБА_27 - рос. ОСОБА_28 / рос. ОСОБА_29; ОСОБА_30 / ОСОБА_31 - рос. ОСОБА_30 / рос. ОСОБА_32) є одним із найбільш поширених відхилень від чинних правил міжмовного перетворення (див. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Власні імена людей. Словник-довідник. - К.: Наукова думка, 1996, с. 316-317). Ідентифікація таких записів базується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного прізвища ОСОБА_13 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_33 (свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про переміну прізвища, записи ОСОБА_14 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Відповідно до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та необхідність захисту прав заявниці шляхом встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 20.08.1986 р., для її надання органам Пенсійного фонду України.

В даному випадку рішення суду не замінює собою документ, а лише підтверджує належність такого документу фізичній особі, що у подальшому надасть заявнику можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать їй відповідно до положень Закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319, Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду у м. Києві - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 19.04.2001 р.) трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 20 серпня 1986 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя К.В. Шаповалова