Справа № 953/4646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 6167942 від 26.02.2024 в сумі 20550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 6167942, згідно з умовами якого відповідач отримала 6000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму.

25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги в тому числі за кредитним договором № 6167942 від 26.02.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до зазначеного Договору відступлення прав вимоги сума, заборгованість відповідача в загальному розмірі становить 20550,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6000,00 грн, заборгованості за відсотками - 13950,00 грн, заборгованість за комісією - 600,00 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач тривалий час не вносить платежі на повернення кредиту, у зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

16 червня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник відповідача - адвокат Тимошенко Б.А. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивований тим, що відповідач повністю заперечує факт укладення зазначеного кредитного договору та користування кредитними коштами. За заявою відповідача уповноваженою особою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 26.02.2024 за ч.1 ст. 182 КК України, тобто у зв`язку з укладенням невстановленими особами від імені ОСОБА_2 кредитних договорів в мікро-фінансових організаціях, в тому числі й у ТОВ «Мілоан», шляхом незаконного використання конфіденційної інформації про ОСОБА_2 . Станом на 16.06.2025 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не завершено. Вказаним підтверджується факт відсутності волевиявлення та вчинення будь-яких дій відповідачем щодо укладення 26.02.2024 кредитного договору з ТОВ «Мілоан».

Позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів за зазначеним договором на користь відповідачки. Платіжне доручення №124029509 від 26.02.2024 без відмітки банку про його виконання не відповідає вимогам первинного документу, який міг би засвідчити надання коштів відповідачу за кредитним договором. Наданий витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 107-МЛ від 25.06.2024 не є належним доказом що перехід права власності до нового кредитора.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви від 18.09.2025 просив здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Відповідно до відзиву від 16.06.2025 представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі та участі відповідачки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

26.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 6167942, відповідно до п.1.1 якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 6000.00 гривень (п.1.2 Договору). Кредит надається строком на 105 днів з 26.02.2024 (п.1.3 Договору). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10.06.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 Договору).

Загальні витрати включають комісію за надання кредиту в сумі 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. (п.1.5.1. Договору).

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п. 2.1. Договору).

Відповідно до відомостей, які містяться у довідці про ідентифікацію, ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 6167942 від 26.02.2024 ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником: одноразовий ідентифікатор 223014, час відправки ідентифікатора позичальнику 2024-02-26 13:51:23, номер телефону НОМЕР_2 .

Згідно з даними, які містяться у платіжному дорученні 124029509 від 26.02.2024, ТОВ «Мілоан» перерахувало 6000,00 гривень, з призначенням платежу: кошти згідно договору 6167942.

Відповідно до відповіді АТ КБ ПриватБанк від 26.07.2025 за вих. № 20.1.0.0.0/7-250717/66164-БТ на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітовано карту № НОМЕР_4 , на яку 26.02.2024 здійснено переказ коштів в сумі 6000,00 грн. Інформація про платника ASH2CARD A2C EASYCASH, vul. Mezhygirska, Budynok 82 A.

Згідно із відомостями, що містяться в листі ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.09.2024 за № 132а-3/119-07, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000155 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 182 КК України. 26.02.2024 до Харківського районного управління поліції №2 надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в застосунку «Дія» їй надійшло повідомлення про відкриття кредитів в різних мікро-фінансових установах, а саме: credit7.ua - 7684,50 грн, Slon credts - 2535,00грн, Credst casa - 14000,00 грн, My credst.ua - 2036,00 грн, Miloan - 6600,00 грн, ТОВ «Споживчий центр» (Швидко гроші) - 8000,00 грн. Грошові кошти були виведені на банківську картку № НОМЕР_5 . Заявниця повідомила, що жодних документів, що засвідчують особу не втрачала та особисті дані третім особам не передавала. Відповідно є підстави вважати, що невстановлені особи використали конфіденційну інформацію щодо заявниці (ЖЄО 4919 від 26.02.2024).

25.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 6167942 від 26.02.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою.

Відповідно до п. 6.2.3. Договору право вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п. 7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі реєстру боржників.

Положеннями п. 7.1. Договору встановлено, що в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання договору сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору становить 1857051,83 грн.

Згідно з даними, які містяться у платіжній інструкції 3446 від 25.06.2024, ТОВ «ФК «Кредит-капітал» перерахувало на користь ТОВ «Мілоан» 1857051,83 гривень, з призначенням платежу: оплата згідно договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 без ПДВ.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а то ТОВ «ФК «Кредит-капітал» прийняв реєстр боржників від 25.06.2024. Кількість боржників 2886, загальна сума заборгованості (кредитного портфелю): 45905646,18 грн.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №107-МЛ/Т від 25.06.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №6167942 від 26.02.2024 в сумі 20550,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 13950,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 600,00 грн.

Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Положеннями частини 1 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (ч. 3 ст. 207 ЦК України).

Згідно із підпунктом п`ять частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до підпункту 59 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 6000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача, номер якої надано йому позичальником та вказано в кредитному договорі (п.2.1 Договору).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відомості, що містяться в копії платіжного доручення 124029509 від 26.02.2024 є належними та допустимими, узгоджуються з відомостями, наданими АТ КБ ПриватБанк в листі від 26.07.2025 за вих. № 20.1.0.0.0/7-250717/66164-БТ, відповідно до яких на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітовано карту № НОМЕР_4 .

Суд зауважує, що дані, наведенні в листі ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 02.09.2024 за № 132а-3/119-07 стосуються укладення договорів та виведення коштів на банківську картку № НОМЕР_5 . Водночас, в цій справі кредитні кошти зараховані на банківську карту відповідачки № НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, які б доводили втрату та невикористання відповідачкою, емітованої на її ім`я карти № НОМЕР_4 .

Як регламентовано ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ст.1080 ЦК України).

За сформованою позицією Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору факторингу (глава 73 ЦК України).

Оскільки сторонами договору дотримані умови зазначеного договору факторингу, що встановлюють порядок та процедуру відступлення права вимоги за договором, тому суд дійшов висновку, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №6167942.

Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, а тому вимога щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6000,00 грн та щодо стягнення простроченої заборгованості за сумою відсотків в сумі 13950.00грн підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, а тому суд не має підстав піддавати його сумніву.

З копії відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що нарахування відсотків здійснене в межах строку кредиту, визначеного в п. 1.3 та п.1.4 Кредитного договору.

Щодо вимоги про стягнення комісії за кредитним договором.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Отже, вказані витрати у сумі 600,00 грн стягненню з відповідачки на користь позивача не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат:

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Рішенням суду стягнуто на корить позивача 19550,00 грн, що становить 97,08 % від ціни позову, а тому з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2351,67 грн (2422,40 грн х 97,08 %).

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 6167942 від 26.02.2024 у сумі 19950,00 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), з яких: 6000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13950,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2351,67 грн (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня 67 копійок).

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Сторони та учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», , адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 29.09.2025.

Суддя Кіндер В.А.