КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Крестьяніновою Лідією Володимирівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., дата складення повної ухвали не зазначена,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, у якому просив суд стягнути із Приватного акціонерного товариства "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" 200 000,00 гривень поворотної безвідсоткової фінансової допомоги; 61 406,12 гривень інфляційних втрат та 9 106,85 гривень трьох відсотків річних.

08 травня 2025 року від представниці відповідача ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" - адвоката Дигас О.Г. надійшло клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021 від 02 листопада 2021 року та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач вказує, що під час ознайомлення із вказаними документами виявив ймовірні ознаки підробки.

Вказує, що на Договорі №02112021 від 02 листопада 2021 року та Акті звірки від 31 грудня 2021 року проставлено відтиск печатки №1 з реквізитами «ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА» №1», яка після призначення директора ОСОБА_2 у жовтні 2020 року йому не передавалася, отже не могла використовуватися у 2021 році. Директор завжди користувався печаткою без номера, що підтверджується відтисками на Договорі про постачання електричної енергії №290/0321 від 15 березня 2021 року та його додатках, поданих самим позивачем.

Крім того, Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021 від 02 листопада 2021 року фактично не міг існувати та виконуватися у 2021 році, це може бути підтверджено судовою експертизою шляхом встановлення давності підписів.

Також позивач не надавав відповідачу жодних коштів за цим Договором, у тому числі, не здійснював платежів на користь третіх осіб з метою його виконання.

Мотивуючи наведеним, просить призначити у справі № 381/3507/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між Приватним акціонерним товариством «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА» і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02112021 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків за період листопад-грудень 2021 року між Приватним акціонерним товариством «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА» і ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02112021 від 02 листопада 2021 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Призначити у справі № 381/3507/23 судову експертизу матеріалів документів, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами судової експертизи матеріалів документів наступні питання:

1) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між Приватним акціонерним товариством «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА» і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02112021 від 02 листопада 2021 року?

Надати дозвіл експертам судової експертизи матеріалів документів на часткове знищення досліджуваних документів, а саме: дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі № 381/3507/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між Приватним акціонерним товариство "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021 від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків за період листопад-грудень 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Птахофабрика «Васильківська» і ОСОБА_1 за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02112021 від 02 листопада 2021 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Призначено у цивільній справі № 381/3507/23 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступне питання:

1) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в укладеному між ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" і ОСОБА_1 договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021 від 02 листопада 2021 року?

Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за статтями 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за статтями 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз надано матеріали цивільної справи № 381/3507/23.

Оплату за проведення експертизи покладено на ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА».

Роз`яснено сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Задовольнивши клопотання, суд першої інстанції вказав, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів і висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Крестьяніновою Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на зловживання представником відповідача процесуальними правами.

У засіданні 25 березня 2025 року представник відповідача, висловивши незадоволення вартістю експертизи, намагався замінити експертну установу та додати нові питання, що раніше не заявлялися. Суд у цьому відмовив представнику відповідача, а експертиза не була проведена через несплату відповідачем рахунку, що призвело до затягування процесу.

11 травня 2025 року відповідач повторно клопотав про експертизу вже в іншій установі та ухвалою від 16 червня 2025 року клопотання задоволено з низкою процесуальних порушень. Зокрема, в ухвалі зазначено про задоволення клопотання представника позивача, хоча насправді клопотання подане представником відповідача. Натомість чинний представник позивача - адвокат Крестьянінова Л.В. не була повідомлена про розгляд клопотання.

Вказує, що зловживання процесуальними правами полягає в умисному порушенні порядку цивільного судочинства шляхом виходу за межі належного здійснення процесуальних прав. Воно може проявлятися у штучному ускладненні розгляду справи, створенні перешкод для ухвалення рішення чи вчинення процесуальних дій. У цьому випадку дії відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами, що призвело до істотного порушення прав позивача.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Васильківського міськрайонноґо суду Київської області від 16 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

07 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" на апеляційну скаргу.

Вказує, що в апеляційній скарзі заявлено про процесуальні порушення та зловживання правами з боку відповідача, однак не наведено жодних конкретних фактів. Не зазначено, які саме права позивача були порушені, що унеможливлює їх відновлення апеляційним судом.

Зазначає, що звинувачення у затягуванні процесу також безпідставні: відповідач з`являється на всі засідання, на відміну від позивача, який систематично подає заяви про розгляд справи без його участі. Встановлення фактів зловживання правами є дискрецією суду першої інстанції, який таких фактів не виявив, а відповідних клопотань позивач не подавав.

Клопотання відповідача про зміну експертної установи було зумовлене завищеною та непослідовною вартістю експертизи у Харківському відділенні ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» (від 60 582,40 грн за одне питання до 40 135,84 грн), що суттєво перевищувало вартість аналогічних експертиз у КНІСЕ МЮУ (приблизно 19 000 грн). Таким чином, клопотання було спрямоване на уникнення надмірного фінансового тягаря, а не на зловживання правами.

Звертає увагу, що призначення експертизи є єдиним способом перевірити достовірність документів, які позивач подав до суду, оскільки оригінали перебувають саме у нього. Суд та учасники процесу не можуть самостійно встановити факт підробки, тому ухвала про призначення експертизи відповідає вимогам ЦПК України.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представниця адвокат Дугас О.П., яка діє в інтересах ПрАТ "Птахофабрика Васильківська", проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

09 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Крестьянінової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання за клопотання представниці скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналіз статті 372 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Отже, з урахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду (див.: постанови Верховного Суду від 15 липня 2024 року у справі № 447/852/23, від 03 квітня 2025 року у справі №359/7536/23, від 19 березня 2025 року у справі № 450/678/21).

З огляду на наведене, відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Крестьянінової Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки такі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Дугас О.П., яка діє в інтересах ПрАТ "Птахофабрика Васильківська", розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування позову зазначає, що 02 листопада 2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою ПрАТ "ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021.

До позовної заяви позивачем додано копію договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021, із даних якого убачається, що його сторонами є фізична особа ОСОБА_1 і приватне акціонерне товариство ПТАХОФАБРИКА "ВАСИЛЬКІВСЬКА" в особі директора Скиби Максима Анатолійовича.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує на те, що договір №02112021 від 02 листопада 2021 року між сторонами є неукладеним (невчиненим), оскільки позика не передавалась.

Крім цього, відповідач посилається на те, що договір №02112021 від 02 листопада 2021 року та акт звірки взаєморозрахунків від 31 грудня 2021 року містять ознаки підробки.

Вказує, що на Договорі №02112021 від 02 листопада 2021 року та Акті звірки від 31 грудня 2021 року проставлено відтиск печатки №1 з реквізитами «ПрАТ «ПТАХОФАБРИКА «ВАСИЛЬКІВСЬКА» №1», яка після призначення директора ОСОБА_2 у жовтні 2020 року йому не передавалася, оскільки була втрачена та не використовувалась відповідачем. Директор завжди користувався печаткою без номера. Крім того, Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021 від 02 листопада 2021 року фактично не міг існувати та виконуватися у 2021 року, оскільки очевидно підроблені.

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно із положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Посилання скаржника на зловживання відповідачем процесуальними правами колегія суддів відхиляє, оскільки подавати заяви та клопотання є правом учасника справи.

Крім цього, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦК України)

Згідно пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, подавати клопотання про призначення у справі експертизи є процесуальний правом учасника у справі, тому доводи щодо зловживання відповідачем процесуальними правами відхиляються.

Щодо тверджень скаржника про те, що експертиза, призначена ухвалою суду першої інстанції від 25 вересня 2024 року не була виконана у зв`язку із несплатою відповідачем рахунку, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно даних повідомлення про неможливість надання висновку експертів №13314/13315/89 від 03 квітня 2025 року убачається, що 15 січня 2025 року експертами заявлено клопотання про уточнення статусу експертизи та питань ухвали, надання порівняльного матеріалу та дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках. Для задоволення клопотання на адресу суду направлено цивільну справу та рахунок вартості робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи. До теперішнього часу клопотання експертів не виконано: матеріали, надіслані разом із клопотання, до ННЦ "ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" не повернуто. Рахунок вартості робіт за проведення судової почеркознавчої експертизи станом на 01 квітня 2025 року не сплачено (том 2 а.с. 20).

Аналіз вказаного повідомлення дозволяє зробити висновок, що експертизу не було проведено не лише з підстав не оплати відповідачем її вартості, а і з іншої причини, зокрема не вирішення клопотання експертів.

Відтак доводи скаржника в цій частині також колегія суддів відхиляє.

Апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються, у тому числі, на договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02112021, який за твердженнями представника відповідача, є підробленим.

Ураховуючи підстави позову та заперечення відповідача, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що для з`ясування обставин у цій справі та встановлення всіх фактичних обставин є необхідність у призначенні експертизи.

Посилання скаржника на затягування розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки у разі не проведення з вини відповідача призначеної експертизи, суд вправі застосувати положення статті 109 ЦПК України.

Доводів щодо не згоди із експертною установою, якій доручено проведення експертизи, чи не згоди із поставленими питаннями, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги мотивів прийнятого судового рішення не спростовують та на їх правильність не впливають.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Крестьяніновою Лідією Володимирівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 23 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова