Справа № 591/9361/25
Провадження № 2-о/591/164/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

секретар судового засідання Хроменко А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку окремого провадження судову справу за заявою ОСОБА_1 , яку підписала представник заявника адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заінтересовані особи:

Миропільська сільська рада

Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Вангородський Віталій Васильович

та установив:

Історія справи

15 серпня 2025 року заявник подала до Зарічного районного суду м. Суми ЗАЯВУ про встановлення факту належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рибиця Сумського району Сумської області, правовстановлюючого документу Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 та належить колгоспному двору главою якого є ОСОБА_3 . Свідоцтво видано 29 листопада 1990 року Запсільською сільською Радою на підставі рішення виконкому Краснопільської районної ради народних депутатів № 178 від 19.09.1990 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості»

Таку ЗАЯВУ мотивувала тим, що після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрилася спадщина, заявник є спадкоємцем за законом і на частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки отримала свідоцтво право на спадщину за законом. Проте постановою від 05 серпня 2025 р. приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з розбіжностями в свідоцтві про право власності на житловий будинок та свідоцтві про смерть спадкодавця. Управовстановлюючому документі допущена описка у написанні прізвища власника як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що перешкоджає їй як спадкоємцю за законом реалізувати своє право на спадщину. Виправити описку у написанні прізвища у правовстановлюючому документі не має можливості у зв`язку зі смертю власника, а тому заявник вимушена звернутися до суду.

Належність спадкодавцю правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про смерть, відміткою в паспортному документі ОСОБА_1 , довідкою Миропільської сільської ради, пенсійним посвідченням, копією договору про надання населенню послуг з газопостачання, інформацією зі спадкового реєсту.

Процесуальні дії у справі

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судову справу передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

18 серпня 2025 року Ухвалою суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження і призначив справу до судового розгляду на 22.09.2025.

19.09.2025 засобами електронної пошти представник заінтересованої особи: Миропільської сільської ради в особі секретаря сільської ради Олени Шаркової подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечує проти задоволення Заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу.

22.09.2025 через канцелярію суду представник заявника адвокат Дем`яненко Наталія Петрівнаподала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує і просить задовольнити.

22.09.2025 засобами електронної пошти заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Вангородський Віталій Васильович подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

правовстановлюючого документу.

22 вересня 2025 року суд ухвалив скорочене рішення за відсутності учасників справи.

29 вересня 2025 року складено повне судове рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із записів з копії Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 р., яке видане згідно з рішенням виконкому Краснопільської районної ради народних депутатів № 178 від 19.09.1990 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості» слідує, що цілий житловий будинок, що розташований в селі В. Рибиця за вулицею (рос. мовою Северная) за АДРЕСА_1 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 на праві особистої власності /ас 3/.

Із ДОВІДКИ ДП «БТІ РЕГІОНАЛЬН АГЕНЦІЯ ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІНІЦІАТИВА» МИКОЛАЇВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ № 932-06/25 від 04.06.2025 слідує, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за: ОСОБА_3 (російською мовою), на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 р.; видано: Запсільською сільською радою на підставі рішення Краснопільської районної ради від 19.09.1990 № 178 /ас 12/.

Разом з цим,

із записів з копії Паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 16 квітня 1997 р. на ім`я ОСОБА_1 /сторінки 10-11/ слідує, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.1982; ОСОБА_1 1 лютого 1961 року в Яснопольщинській сільській раді Сумської області зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_2 /ас 5 на звороті/;

із записів з копії СВІДОЦТВА ПРО СМЕРТЬ Серія НОМЕР_2 , дата видачі:12 травня 2009 р., слідує, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 років, місце смерті: Україна, Сумська область, Сумський район, село Велика Рибиця /ас 7/;

із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 82178290, виданої Приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Вангородським Віталієм Васильовичем 12.08.2025 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , на його спадкове майно відкрилася Спадкова справа № 144/2017 /ас 9/;

із записів з копії СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО НА СПАДЩИНУ ЗА ЗАКОНОМ від 15 грудня 2017 року, виданого Приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Вангородським Віталієм Васильовичем, Спадкова справа №144/2017, зареєстровано в реєстрі за № 3464, слідує, що цим свідоцтвом приватний нотаріус посвідчує, що на майно ОСОБА_2 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Спадщина, на яке видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки розміром 1.5130 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області /ас 10/.

Із ДОВІДКИ МИРОПІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ СУМСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ № 656/02-38 від 10.06.2025 слідує, що покійному гр. ОСОБА_2 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно Рішення виконкому за №48 Запсільської сільської ради від 22.12.1993 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,40 га, в тому числі для ведення особистого селянського господарства 0,36 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,04 га за адресою: АДРЕСА_1 , але кадастровий номер та межі даної земельної ділянки не встановлювались /ас 14/.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.08.2025 № 535/02-32 Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Вангородський Віталій Васильовичвідмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з розбіжностями в свідоцтві про право власності на житловий будинок та свідоцтві про смерть спадкодавця /ас 13/.

Мотиви, з яких виходив Суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині першій статті 315 ЦПК наведено перелік фактів, справи про встановлення яких розглядаються судом. За змістом частини другої цієї статті зазначений перелік не є вичерпним.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Предметом розгляду ЗАЯВИ є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 належить спадкодавцю ОСОБА_2 .

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для реалізації своїх спадкових прав, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка на житловий будинок, що стало неможливим нотаріально, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі було допущено описку у написанні прізвища власника як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що не залежало від спадкодавця. Разом з тим, внести такі виправлення у Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 неможливо у зв`язку зі смертю власника.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності спадкодавцю Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 як правовстановлюючого документа, що підтверджує право власності на майно, на яке має право спадкоємець заявник по справі, але через наявну описку у прізвищі позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Як вбачається із заяви, спадкоємцю було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок, через розбіжності у свідоцтві про право власності на житловий будинок та свідоцтві про смерть спадкодавця. Тобто, заявник не може нести відповідальність за ці недоліки.

Відповідно до статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Положеннями ст. 80, 81 ЦПК визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проти факту належності померлому ОСОБА_2 зазначеного житлового будинку заінтересовані особі не заперечують.

За таких обставин, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 р., яке видане згідно з рішенням виконкому Краснопільської районної ради народних депутатів № 178 від 19.09.1990 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості», належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який просить встановити заявник є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, а чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважав за можливе встановити юридичний факт належності документу, що в свою чергу надасть можливість заявнику реалізувати своє спадкове право.

Згідно зі статтею 319 ЦПК у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись стст. 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 293, 299, 315, 319, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рибиця Сумського /колишнього Краснопільського/ району Сумської області, Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 29.11.1990 р., яким Запсільський райвиконком посвідчує, що цілий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ) за № 110 дійсно належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3 на праві особистої власності, та видане на підставі рішення виконкому Краснопільської районної ради народних депутатів № 178 від 19.09.1990 «Про оформлення прав власності на жилі будинки в сільській місцевості».

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник заявника: адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса робочого місця: вул. Петропавлівська, буд. 68, м. Суми, Сумська область, 40000; ОРДЕР СЕРІЯ ВМ № 1056448 від 28.05.2025; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 57 від 03.12.2012.

Заінтересовані особи:

Миропільська сільська рада , місце знаходження юридичної особи: вул. Сумська, 23, с. Миропілля, Сумський район, Сумська область, 42410, Україна; адреса для листування: вул. Рибалка, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40022, Україна.

Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу: Вангородський Віталій Васильович, адреса робочого місця: вул. Сумська, 17/7, селище Краснопілля, Сумський район, Сумська область, 42400, Україна; адреса для листування: вул. Покровська, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40000, Україна.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя А. І. Косар