ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Справа №583/3898/24

Номер провадження 22-ц/816/1160/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА»

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року, в складі судді Савєльєвої А.І., ухвалене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (далі - ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА»), ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.03.2023 року близько 05:50 год водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Т-1705 зі сторони м. Охтирка в бік смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області в районі перехрестя доріг поблизу с. Добрянське Охтирського району Сумської області, в порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 12.6.ґ, 12.9.б Правил дорожнього руху України, рухаючись в світлу пору доби з перевищенням швидкості руху транспортного засобу, не вибравши безпечну швидкість руху, при якій він мав би контролювати свій рух, здійснив наїзд на купу піску, яка була розташована на його смузі руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП був суттєво пошкоджений автомобіль позивача, а позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18 січня 2024 року по справі №575/1165/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № 211113860, укладеним з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», проте страхова компанія відмовляється добровільно виплачувати страхове відшкодування.

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок даного ДТП, 20.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до незалежного судового експерта автотоварознавця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з яким цього ж дня уклав договір №30/24.

За результатами транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. У такому випадку, розмір матеріального збитку дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість автомобіля FORD SIERRA реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП становила 33244,98 грн, а після пошкоджень дорівнює вартості металобрухту складників та складає 4080 грн, що встановлено та підтверджується висновком експерта № 01324 від 10.07.2024, за результатами транспортно-товарознавчої експертизи. Таким чином, належний розмір суми матеріального збитку становить 29164, 98 грн. Частина яка повинна бути виплачена страховиком складає 25964, 98 грн. (розмір матеріального збитку 29164, 98 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на його користь страхове відшкодування у розмірі 25964, 98 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 5000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь розмір франшизи у розмірі 3200,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10000 грн; стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211, 20 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25964, 98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи у розмірі 3200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Стянуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 133,23 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 550,00 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1077,97 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4450,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року заяву представника ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, незастосування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, просить рішення суду скасувати в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення суми страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи та судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував доводи страхової компанії про відсутність підстав для страхового відшкодування через пропущення позивачем строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування, не навів жодних аргументів, чому вважає, що строк для подання заяви позивачем не пропущено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру франшизи та моральної шкоди не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.03.2023 року близько 05:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Т-1705 зі сторони м. Охтирка в бік смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області в районі перехрестя доріг поблизу с. Добрянське Охтирського району Сумської області, в порушення вимог пунктів 11.3, 12.1, 12.6.ґ, 12.9.б, Правил дорожнього руху України, рухаючись в світлу пору доби з перевищенням швидкості руху транспортного засобу, не вибравши безпечну швидкість руху, при якій він мав би контролювати свій рух, здійснив наїзд на купу піску, яка була розташована на його смузі руху, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1 отримав тілесні ушкодження. В результаті даної події був суттєво пошкоджений автомобіль марки «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та йому, як власнику даного автомобіля, були завдані значні матеріальні збитки. ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_2 .

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18.01.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки (а.с.34-39).

Таким чином, вина ОСОБА_2 в порушенні водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню у даній справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.40).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 05.03.2023, а огляд автомобіля «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 уповноваженими представниками ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не здійснював у зв`язку із відсутністю звернень потерпілого чи іншої особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2023 р.

З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, ОСОБА_1 звернувся до незалежного судового експерта авто-товарознавця фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , 20.06.2024 р. уклав договір № 30/24 (а.с.14).

ОСОБА_1 12.06.2024 р. звертався до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з листом запрошення на огляд об`єкта дослідження (а.с.12).

Відповідно до висновку № 01324 судового експерту Ковтуна М.Є. за результатами транспортної товарознавчої експертизи для подання до суду від 10.07.2024 р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 1988 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.2023 року дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент ДТП до настання пошкоджень та складає 33244,98 гривень. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 1988 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.2023 року складає 140853,69 гривень з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріали. Вартість автомобіля «Ford Sierra» днз. НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , 1988 року виготовлення, пошкодженого у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.2023 року після настання пошкоджень дорівнює вартості металобрухту складників та складає 4080,00 гривень (а.с.16-29).

Вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що страховиком винної особи повинно бути виплачено позивачу 25964,98 грн (розмір матеріального збитку 29164,98 грн 3200,00 грн франшизи) та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За змістом статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із частиною першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За вимогами пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 цього Закону строк є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2023 року сталася ДТП за участю транспортних засобів позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 . Останній не повідомляв страхову компанію про ДТП. Разом із тим позивач ОСОБА_1 звернувся до страхової із заявою про виплату страхового відшкодування лише 27 березня 2024 року. Тобто більше ніж через 1 рік з моменту настання ДТП.

Отже, висновок суду про те, що у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виник обов`язок щодо виплати страхового відшкодування та наявні підстави для покладення обов`язку на страхову компанію щодо відшкодування матеріальної шкоди, є необґрунтованим та таким, що суперечить п. 37.1.4. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи та судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи та судових витрат на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1,п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Крім того, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» підлягає компенсації судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1816 грн 80 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» задовольнити.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про стягнення суми страхового відшкодування, витрат за проведення експертизи та судових витрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 1816 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов