Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1818/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зарицького Максима Аркадійовича про призначення судової технічної експертизи

у цивільній справі №275/1818/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права відсутнім, розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зарицьким Максимом Аркадійовичем,

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року та

на додаткове рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарицький М.А. на стадії апеляційного перегляду подав клопотання про призначення технічної експертизи документів. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи містяться копії заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду, датовані 02 січня 2023 року. Представник відповідача повідомив, що вказані вище заяви були отримані від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у лютому 2024 року, через те, що попередньо надані в січні 2023 року бланки заяв для підпису не були повернуті ТзОВ «Аграрні системні технології» своєчасно. Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердили, що підписали заяви 02 січня 2023 року, коли вони були ще власниками земельної ділянки, але фактично передали ці заяви товариству лише в лютому 2024 року на прохання останнього. Водночас, на виконання умов п.3.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 лютого 2023 року продавці повідомили покупця позивача, що інші права на відчужувану земельну ділянку, крім права власності, належать лише ТзОВ «Аграрні системні технології». Вказані факти дають підстави вважати, що заяви були складені та підписані вже після відкриття провадження у справі з метою легалізації протиправних дій ТзОВ «Аграрні системні технології» і створення штучної доказової бази. На підставі викладеного просить призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи міг бути нанесений рукописний текст та підпис на заяві ОСОБА_7 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02 січня 2023 року в той час, яким датований документ, а саме 02 січня 2023 року? 2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та підпису на заяві ОСОБА_7 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02 січня 2023 року? 3. Чи відповідає давність складення заяви ОСОБА_7 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02 січня 2023 року, даті, яка зазначена на ньому, а саме, 02 січня 2023 року? 4. Чи міг бути нанесений рукописний текст та підпис на заяві ОСОБА_8 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки суборенду від 02 січня 2023 року в той час, яким датований документ, а саме, 02 січня 2023 року? 5. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та підпису на заяві ОСОБА_8 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02 січня 2023 року? 6. Чи відповідає давність складення заяви ОСОБА_8 про надання згоди на передачу орендованої земельної ділянки в суборенду від 02 січня 2023 року, даті, яка зазначена на ньому, а саме, 02 січня 2023 року? Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників справи з приводу заяви про призначення експертизи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду спору судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 звертався з клопотанням про призначення судової технічної експертизи в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Відповідно до частини другої ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки у справі заявлені вимоги про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки, а не про визнання недійсними договорів, то підстав для призначення відповідної експертизи на стадії апеляційного перегляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Зарицькому Максиму Аркадійовичу в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: