Справа № 2-670/2003
Провадження № 2-зз/357/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дульдієр Олександр Петрович про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 (до зміни прізвища, імені, по батькові - ОСОБА_2 ), інтереси якої представляє адвокат Дульдієр Олександр Петрович із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 10 лютого 2003 року шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2281839, знявши заборону її відчуження та знявши заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 10 лютого 2003 року по справі № 2-670 було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до неї про стягнення збитків та моральної шкоди шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що про арешт свого майна дізналася лише у серпні 2025 року, коли звернулася до нотаріуса з питання оформлення купівлі-продажу квартири. З того часу минуло більше 20 років. Вказала, що оскільки фактично судовий розгляд справи є припиненим, необхідність забезпечувати позов відпала.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд розглядає справу за відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

10.02.2003 Білоцерківським міським судом Київської області (нині Білоцерківський міськрайонний суд Київської області) розглянуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та винесено ухвалу у справі № 2-670/2003, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_2 (вона ж ОСОБА_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано Білоцерківську міську державну нотаріальну контору виконати дану ухвалу.

З довідки, виданої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 19.09.2025 вбачається, що цивільна справа № 2-670/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 року за № 1087, номенклатури цивільних справ за 2003 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення згідно акту знищених справ.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 05.03.2003 справу було розглянуто та позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2320 грн та на користь держави мито 51 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.05.2003 рішення Білоцерківського міського суду від 05.03.2003 залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Білоцерківського міського суду від 05.03.2003 та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 30 травня 2003 року залишено без змін. Однак, на теперішній час не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 20.03.2001, виданого відділом РАГС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 30 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перемінила прізвище, ім`я, по-батькові на ОСОБА_1 .

З Інформаційної довідки № 443670268 від 16.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі ухвали Білоцерківського міського суду від 26.06.2003 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 20.08.2004 зареєстровано обтяження у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), що підтверджується листом № 2/30/4 від 11.09.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Дослідивши надані представником заявника документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, з метою забезпечення реалізації прав заявника, з урахуванням того, що будь-які виконавчі провадження відносно заявника відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 10.02.2003 у справі № 2-670/2003 щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , оскільки на момент розгляду даної заяви відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дульдієр Олександр Петрович про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 10 лютого 2003 року у справі № 2-670/2003 щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України примірник цієї ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г. О. Рижко