УХВАЛА

Справа № 2014/2-772/11

Провадження 6/621/9/25

19 вересня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В.Філіп`євої

за участі секретаря А.Дроздової

учасники справи:

позивач (стягувач у виконавчому провадженні) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",, юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1д, м.Київ, 01001, представник М. Андрєєв,

відповідач (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву АТКБ «Приватбанк» про відновлення цивільної справи та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТКБ "Приватбанк" Микита Андрєєв звернувся до суду з заявою, в якій просив:

1) видати дублікат виконавчого документу №2-772/11, що виданий 22.09.2011 року Зміївським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 116 971,85 гривень та 1169,85 гривень судового збору, а також 120,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 ;

2) у випадку знищення цивільної справи №2-772/11, від 17.08.2011 року, яка була прийнята Зміївським районним судом Харківської області через сплив строку зберігання справи просив суд відновити справу для видання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2025 року прийнято заяву представника заявника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу та відновлення провадження у цивільній справі до розгляду та призначено судове засідання у справі.

14.03.2025 та 23.04.2025 року розгляд заяви відкладено в зв`язку з зайнятістю суду у судовому розгляді кримінальних проваджень.

За запитом суду від 02.04.2025 року та 09.04.2025 року з архіву Зміївського районного суду Харківської області витребувано завірену належним чином копію рішення в цивільній справі №2014/2-772/11, інформацію про отримання виконавчих листів, а також матеріали цивільної справи №2014/2-772/11.

Згідно листа Голови Зміївського районного суду Харківської області, цивільна справа № 2014/2-772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена згідно «Переліку судових справ і документів, що утворилися в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 07.12.2017 року, про що свідчить Акт знищення цивільних справ за 2011 рік (а.с.42)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2025 року заяву АТКБ "Приватбанк" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Заявником усунуто недоліки заяви в строк, встановлений судом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2025 уточнену заяву прийнято до розгляду з повідомленням учасників про дату і час судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування заяви (з урахуванням уточнень) представник М.Андрєєв зазначив, що 17.08.2011 року Зміївським районним судом Харківської області прийнято рішення в цивільній справі № 2-772/11 за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 116971,85 гривень, судового збору в розмірі 1169,72 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Вказана заборгованість Ю.Боровим не погашена, дій щодо виконання рішення суду ним проведено не було. 22.11.2021 року державним виконавцем О.Нагорною було прийнято постанову про повернення виконавчого листа №2-772/11, що виданий 22.09.2011 року стягувачу за п.2 ч.1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, згідно Довідки Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області від 10.02.2025 року матеріали виконавчого провадження №66025164 було знищено через сплив строку зберігання.

Відповідно до даних програмних комплексів та архіву АТ КБ "ПРИВАТБАНК", виконавчий лист №2-772/11 після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу до банку не повертався. Враховуючи, що виконавчий лист №2-772/11 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 було знищено разом з виконавчим провадженням та до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не повернуто, через що до виконання не пред`явлено, в результаті чого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позбавлений права на виконання рішення суду, що гарантоване державою.

Оскільки отримати виконавчий документ стягувачу не видається можливим, і при цьомув зв`язку зі спливом строків зберігання знищені як матеріали цивільної справи №2014/2-772/11, так і матеріали виконавчого провадження, представник заявника просить суд відновити втрачене судове провадження в частині, необхідній для отримання дубліката виконавчого листа, а також, зважаючи на наявність поважних причин втрати стягувачем виконавчого листа, видати його дублікат.

Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормами статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні даної заяви суд також зазначає, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 статті 6 вказаного вище Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні:

- ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2011 року про відкриття провадження у справі 2014/2-772/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.07.2011 року про відкриття провадження у справі 2014/2-772/11 від 17.08.2011 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по справі.

Отже, дослідивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У своїй заяві представник банку мотивував необхідність відновлення судового провадження в частині відновлення судового рішення з метою отримання дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви представником додані копії виконавчих листів, виданих Зміївським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 2014/2-772/11, які згідно Довідки Голови Зміївського районного суду Харківської області, були отримані представником позивача І.М.Железняковою 22.09.2011 року (а.с.48)

Згідно відомостей Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області від 10.02.2025 року, в провадженні відділу на виконанні знаходилося виконавче провадження №66025164 з примусового виконання виконавчих листів в цивільній справі № 2014/2-772/11, яке у зв`язку із закінченням строків зберігання, знищено (а.с.6)

Тобто, зазначений виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до виконання та втрачений у Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області .

Згідно ч.1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки виконавчий лист втрачений, строк пред`явлення його до виконання, перервався у зв`язку з пред`явленням його до виконання, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 489-493, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2014/2-772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині

- заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2011 року у справі №2014/2-772/11, наступного змісту:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

2014/2-772/11

17.08.2011

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Макухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній надано кредит в розмірі 97750,95 гривень на термін до 19 вересня 2014 року зі сплатою відсотків. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 12.04.2011 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 116971,85 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 49124,78 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 44449,76 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 10414,51 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 12982,80 гривень.

У зв`язку з вищезазначеним позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116971,85 гривень та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача Железнякова І.М. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила винести рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DN81AR03110095, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 97750,96 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 остання перед позивачем станом на 12 квітня 2011 року становить 116971,85 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 49124,78 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 44449,76 гривень; заборгованості по комісії за користування кредитом 10414,51 гривень; пені за несвоєчасне виконання зобов`язань 12982,80 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що кредитний договір № DN81AR03110095 від 20.09.2007 року укладений відповідно до вимог ст.ст. 1048,1055 ЦК України, банком зобов`язання були виконані у повному обсязі наданий позичальнику кредит, ОСОБА_1 зобов`язання не виконуються належним чином, що свідчить про те, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження.

Таким чином, суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 116971,85 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати у сумі 1289,72 гривень.

На підставі ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 ,554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110095 від 20.09.2007 року у розмірі 116971 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят однієї) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Пархоменко»

Заяву представника АТКБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2014/2-772/11 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2014/2-772/11, виданого 22.09.2011 року Зміївським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення від 17.08.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в сумі 116971 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривень 85 коп, а також 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев`ять) грн. 85 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.Філіп`єва