Справа № 755/3041/25
Провадження №2/755/4046/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" вересня 2025 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Грищенко С.В.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Шевчук А.Л.,

представник відповідача - адвокат Кушнарьов Є.І.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/3041/25, провадження №2/755/4046/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Андрія Леонідовича про витребування доказі. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_1 ): - засвідчену належним чином копію матеріалів спадкової справи №17/2024 (номер у спадковому реєстрі 72183009), заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали суду від 03 червня 2025 року засобами поштового зв`язку направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дібровій Ользі Сергіївні для виконання за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція повернулась до суду не врученою із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що урезолютивній частині тексту ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року помилково зазначено невірну адресу місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, а саме: замість правильної адреси « АДРЕСА_2 » зазначено невірну адресу « АДРЕСА_1 ».

У судовому засіданні сторони не заперечували проти виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року помилково зазначено невірну адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни, у зв`язку з чим, з метою виконання ухвали суду третьою особою, резолютивну частину вказаної ухвали суду необхідно викласти із зазначенням дійсної адреси місцезнаходження третьої особи, якою є: « АДРЕСА_2 ».

Аналізуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущені в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст.260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бузницька Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року викласти у наступній редакції:

«Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_2 ):».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :