overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1186/25
Провадження № 2/0182/3834/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. від 13.08.2025р. зазначену справу направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року зазначену справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,274,278,279 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 591/9123/25
Провадження № 2-с/591/266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (вх.№ЕП-13221 від 17.09.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9123/25 від 14.08.2025 за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 в розмірі 17997,06 грн та 242,24 грн судового збору,

установила:

14 серпня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/9123/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 в розмірі 17997,06 грн та 242,24 грн судового збору.

17 вересня 2025 року боржником ОСОБА_1 подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що 10.09.2025 через за стосунок «Дія» ним отриманий судовий наказ про стягнення заборгованості. Боржник вважає, що заборгованість нарахована невірно, так як останній не проживає з 09.03.2022 по АДРЕСА_1 . Також додає, що влітку 2024 року спеціалістами ЖЕКу та водоканалу було перекрито водопостачання в його кімнаті в зв`язку з аварією поривом труби.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№ЕП-13221 від 17.09.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9123/25 від 14.08.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/9123/25 від 14.08.2025 про стягнення ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 в розмірі 17997,06 грн та 242,24 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Провадження № 2-н/554/3974/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/2184/25
пр № 2-во/464/81/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

присяжних Беген І.Р., Мамалиги М.В.

секретаря судового засідання Севера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2025. Обгрунтовує заяву тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно зазначено прізвище особи, яку слід оголосили померлим, а саме зазначено " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_3 ", що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не викликалися. Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясовано, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2025 заяву задоволено частково. Оголошено померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, майстер-сержанта НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби України. Днем смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті - місто Вовчанськ, Чугуївського району Харківської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При написанні у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, судом помилково зазначено прізвище особи, яку оголошено померлим « ОСОБА_4 », хоча насправді правильним є прізвище « ОСОБА_4 ».

Крім цього, судом не правильно зазначено у рішенні суду дату ухвалення такого "05 вересня 2025 року", замість "08 вересня 2025 року".

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні, оскільки такі суттєво впливають на права та обов`язки сторін.

Керуючись ст.269ЦПК України,суд

у х в а л и в :

виправити описки допущені у рішенні Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/2184/25 та вважати правильним прізвище особи яку визнають померлою « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » та вважати вірною дату ухвалення рішення 08 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Мичка Б.Р.

Присяжні: Беген І.Р.

Мамалига М.В.
Справа № 725/6567/25
Провадження № 2/727/2804/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Чернівецького район-ного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 26.08.2025 року справу передано до Шевченківського районного суду м.Чернівці за територіальною підсудні-стю.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №725/6567/25, провадження №2/727/ 2234/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судово-го засідання на 10 жовтня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 361/8972/24
Провадження № 2/361/5076/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

23.09.25

23 вересня 2025 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Писанець
провадження №2-н/175/1652/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 505/2659/25
Провадження № 2/505/2857/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

26.09.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Діджи фінанс» 11 серпня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 462776 від 29.12.2020 у розмірі 10 186,03 грн. Також просив стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області за № 5188/18376 від 02.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у відповідності до викладеного, судом встановлено, що справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області, а тому підлягає передачі до Любашівського районного суду Одеської області, до територіальної юрисдикції якого у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Любашівського районного суду Одеської області (адреса: вул. Володимира Князя, 86, смт Любашівка, Одеська область, 66501) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 26 вересня 2025 року.
Справа № 192/3107/24
Провадження № 2/192/270/25
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстровано 12 вересня 2020 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро. Актовий запис № 952.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, у якій просить залишити заяву про розірвання шлюбу без розгляду, посилається на те, що вони поговорили та вирішили, що прийняли неправильне рішення і готові далі проживати разом і виховувати доньку.

Позивач також подав заяву про повернення судового збору у сумі 968,96 грн, реквізити позивача: UA8719701, ЄДРПОУ .

Вирішуючи зазначені заяви позивача, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією від 31.10.2024 № 1442-7231-5508-2105.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу позивач подав до відкриття провадження, тобто свою позовну заяву не підтримує, то суд доходить висновку, що позовну заяву та судовий збір за подання позовної зави потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок, сплаченого відповідно до квитанції про сплату від 31.10.2024 № 1442-7231-5508-2105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/466/25 Номер провадження 22-ц/814/1771/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.09.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановленян даної ухвали не витік.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Юрія Володимировича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:50 год. 10 листопада 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль