overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/7029/24 Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/818/2120/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, у справі № 619/7029/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Харківське обласне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про скасування та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження: реєстраційний номер обтяження 1367287 зареєстровано 11.10.2004 09:36:28 за №1367287 реєстратором Золочівська державна нотаріальна контора, 62203, Харківська обл., Богодухівський р., сми.Золочів, вул.8 Березня, буд.3, 093-799-06-42, підстава обтяження договір застави,-,14.04.1988, Золочівська державна нотаріальна контора, сбербанк, обьєкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані архівний номер:9, архівна дата 02.10.2003, дата виникнення:19.04.1988 та виключити відомості про вказаний запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді -

Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Провадження № 2-н/638/3953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19 вересня 2025 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник КП «Харківські теплові мережі» подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання не розглянута судом, а від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, то вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 346/3832/25
Провадження № 2/346/2185/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 рокум. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вказана цивільна справа. Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення 6 місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю, бажає примиритись з позивачем, та зазначив, що у них з позивачем є малолітня дитина, якій потрібна сім`я. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання строку для примирення слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також бажання відповідача зберегти сім`ю, та враховуючи те, що у сторін є малолітня дитинав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що слід надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяці, та слід зупинити провадження у справі. Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення 6 (шість) місяців. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 454/4945/21 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/485/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції у Львівській області на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі ГУНП у Львівській області та головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області третя особа поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов Олександр Валерійович про стягнення моральної шкоди внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 24 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Єдиний унікальний номер 341/1399/25
Номер провадження 2/341/791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

19.08.2025 від начальника Головного управління до суду надійшла вказана позовна заява з вимогою стягнути з відповідача на користь управління 1598,06 грн надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 21.08.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

04.09.2025 на адресу суду від представника позивача Іванів О. В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем сплачена сума надмірно виплачених коштів в розмірі 1598,06 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу.

Повернути позивачу позовну заяву з додатками, квитанцію про сплату судового збору. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа № 538/1734/25
Провадження № 2/538/1049/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Бондаренко С.Г., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Станіслав Григорович, до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв. за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 151/763/25
Провадження № 2-о/151/86/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Люлько В.П. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року суддею у даній справи визначено Токарчук Л.Г..

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Єдиний унікальний номер справи № 757/7499/17-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 61936958,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/7499/17-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 61936958.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 485/1770/25
Провадження № 2-о/485/66/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 485/1770/25 (провадження № 2-о/485/66/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 485/1770/25 (провадження № 2-о/485/66/25) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Разом з тим встановлено, що у вище зазначеному рішенні було допущено описку, а саме помилково зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 , яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

постановив:

Питання про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2025 року у цивільній справі № 485/1770/25 (провадження № 2-о/485/66/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, призначити до розгляду на 02 жовтня 2025 року об 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді від 23.07.2025позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала була доставлена позивачу в його електронний кабінет 24.07.2025.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова