Справа № 212/794/25
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі :

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретаря судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №438746006 від 18.12.2021 року у розмірі 23035,86 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

10.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2025 року Відповідач подав до суду Довідку від 13.01.2025 року відповідно до якої він 12.01.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

23.07.2025 року Відповідачем надано до суду копію платіжної інструкції № 6690-РАХК-М368-Х209 від 23.07.2025 року, відповідно до якої 23.07.2025 року відбулося погашення боргу згідно договору № 438746006 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 в сумі 27 222,00 грн.

28.07.2025 року представника позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, у зв`язку з чим просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

28.08.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

В судові засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, будучи повідомленим судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи у його відсутність позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

При цьому суд також зазначає, що Позивачем в позові заявлено ціну позову 23 035.86 грн., судовий збір Позивачем при подачі позову сплачено - 2 422,40 грн., а Відповідачем здійснено погашення боргу за договору № 438746006 від 18.12.2021 року в сумі 27 222,00 грн., тобто Відповідачем відшкодовано Позивачу, в тому числі судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 44, 130, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25.09.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна