Справа № 632/2226/24
провадження № 2/632/187/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача Чернишової Оксани Юріївни, відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою представника адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича», Чернишової Оксани Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа Златопільська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів з отриманого майна спадкоємицею для задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, через свого представника ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» борг у розмірі 1 500 000,00 грн. відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024 року, укладеного ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» за рахунок спадкового майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати судового збору у розмірі 18 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

В обгрунтування позову представник позивача зазначає, що 06.02.2024 року ОСОБА_4 , в якості Кліента, уклала Договір про надання правової ( правничої) допомоги з Адвокатським бюро « Шестакова Вадима Івановича». На виконання Договору виконано роботу, внаслідок чого ОСОБА_4 нараховано одноразову грошову допомогу, відповідно до п.2 Постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168, у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відповідно до заяви, поданої до ВЧ НОМЕР_1 06.05.2024 року за № в-995.

12.04.2024 року сторонами Договору підписано акт приймання - передачі правничої допомоги, згідно з яким сторони погодилися про виконання правничої допомоги, передбаченої п.1.2.1.та п.1.2.2. Договору від 06.02.2024 року, в повному обсязі, та узгодили суму виконання Договору у розмірі 1 500 000 грн ( один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, не оплативши вказану суму 1 500 000 грн, тому 22.11.2024 року до Златопільської державної нотаріальної контори позивачем подано Вимогу кредитора, посилаючись на вищевказані обставини, зазначаючи про виникнення вказаної суми заборгованості у розмірі 1 500 000 грн у спадкодавця ОСОБА_4 з проханням залучити заяву -вимогу до спадкової справи, що відкрита після смерті та повідомити спадкоємців ОСОБА_4 про вимогу повернути йому борг. Листом державного нотаріуса повідомлено, що про зміст заяви щодо кредитної вимоги повідомлено спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавиці ОСОБА_4 , та зміст ст.ст.1281,1282 ЦК України спадкоємцям роз`яснено. За даними позивача єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_4 є її сестра ОСОБА_6 , вона є спадкоємицею за законом другої черги. Враховуючи те, що за життя ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором від 06 лютого 2024 року не виконала, тому на підставі статті 1282 ЦК України спадкоємець ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора про стягнення заборгованості за цим правочином. З урахуванням особи спадкоємиці, яка не працює, а також той факт , що 30.11.2024 року закінчився строк для прийняття спадщини, спадкоємиця померлої його вимоги за відповідним договором не задовільнила, та подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів заявника призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом його прав з відповідним позовом.

Крім того, представник позивача у позові просив суд витребувати додаткові докази по справі, які ухвалою суду про відкриття провадження від 20.01.2025 були задоволені, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 18 лютого 2025 року.

28.01.2025 від Златопільської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 132/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.57-105). У своєму супровідному листі до вказаної спадкової справи третя особа, за підписом Державного нотаріуса п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Златопільської державної нотаріальної контори Олена Степанець просила розглядати дану цивільну справу за відсутністю їх представника. Прийняття рішення суду залишили на розгляд суду.

05.02.2025 року від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що розмір гонорару, визначений в договорі про надання правничої допомоги від 06.02.2024, укладений між ОСОБА_4 та адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» є явно завищеним, неспівмірним наданим послугам за договором. До позовної заяви не надані докази про обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт та кількість витраченого часу. 23.03.2024 ОСОБА_4 сплатила позивачу 750 000,00 грн, після чого було укладено додатковий договір від.13.03.2024 до основного договору про надання правової допомоги від 06.02.2024, 12.04.2024 ОСОБА_4 ще сплатила позивачу 750 000,00 грн, після чого укладено додатковий договір № 2 від 12.04.2024 до основного договору про надання правової допомоги від 06.02.2024. Крім того, договір укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.107-130, т.1).

Також, 05.02.2025 відповідачка надала до суду клопотання про витребування доказів від позивача АБ «Шестакова Вадима Івановича» (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд.4, оф.3), детальний опис виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 06.02.2024 року, укладеним між ОСОБА_4 та АБ «Шестакова Вадима Івановича» з копіями підготовлених адвокатським бюро процесуальних та інших документів, відомості про витрачений час на надання правничої допомоги за договором, копії рішень суду або інших органів, якщо такі є (а.с.131-136, т.1).

Ухвалою суду від 18.02.2025 у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано інформацію від АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» та від ВЧ НОМЕР_1 (а.с.142-143, т.1), підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2025.

19.02.2025 відповідачка надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які були безпосередньо отримані ОСОБА_4 для оформлення заяви на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 168 від. 28.02.2022 у зв`язку з загибеллю ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, тобто ще до укладення Договору про надання правничої допомоги від 06.02.2024 з позивачем (а.с.161-177, т.1).

24.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 25.02.2025) представник позивача Чернишова О.Ю., засобами Електронного суду, надала відповідь на відзив в якому зазначила, що з доводами, визначеними стороною відповідача у відзиві, сторона позивача не згодна, оскільки відповідач, формуючи свою думку, користується визначеннями, які суди досліджують під час стягнення витрат на професійну правничу допомогу, як складову судових витрат у розумінні ст.133 ЦПК України. Більш детально про складову судових витрат, як витрати на професійну правничу допомогу, визначає ст. 137 ЦПК. Таким чином, йдеться про складову судових витрат, як витрати на правничу допомогу адвоката, в позовній заяві позивачем відображено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як витрати на правничу допомогу у Первомайському міськрайонному суді у зв`язку з розглядом вказаної справи про стягнення заборгованості - 20 000 грн, як гонорар адвоката за підготовку документів та представництво у суді. Тобто, всі перелічені дії та документи щодо складу та розміру судових витрат, в тому числі витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду даною справи в сумі 20 000 грн є предметом доказування у даній цивільній справі. Щодо основної суми позову в розмірі 1 500 000 грн позовні вимоги аргументовані ст.1281, 1282 ЦК України. Предметом встановлення обставин та доказування щодо суми боргу в розмірі 1 500 000 грн є: укладення договору, сума договору, виконання зобов`язань договору, прийняття роботи по договору, здійснення чи нездійснення оплати суми договору боржником, час відкриття спадщини, прийняття спадщини спадкоємцем, подання претензії кредитора, обсяг успадкованого майна, здійснення чи нездійснення оплати спадкоємцем боржника в рахунок успадкованого майна. 23.03.2024 року у Договір про надання правової допомоги від 06.02.2024 року було внесено зміни , згідно з яким п.2.1.викладено у новій редакції. Таким чином, ОСОБА_4 взявши зобов`язання щодо оплати суми договору в розмірі 1 500 000 грн, за життя не змогла виконати оплату послуг, обсяг яких її задовольнив та роботу позивача було прийнято, і станом на сьогодні зобов`язання перед АБ «Шестакова В.І.» за вказаним договором щодо оплати послуг залишилось не виконаним, тому позивач АБ «« ОСОБА_7 », стало кредитором ОСОБА_4 , успадкований обсяг спадкового майна ОСОБА_4 в розмірі 12 600 000 грн є достатнім для здійснення виплати спадкоємицею ОСОБА_1 кредитору АБ «Шестакова В.І.», проте відповідач ОСОБА_1 не здійснила одноразового платежу, чим не забезпечила виконання зобов`язань несподівано померлої спадкодавиці ОСОБА_4 , що є незаконним. Також, представник позивача звертає увагу суду на те, що зазначаючи нібито про сплату за життя ОСОБА_4 коштів, сторона відповідача не надає доказів вказаного (а.с.178-182, т.1).

25.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 26.02.2025) представник позивача ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, надала заяву про забезпечення позову у порядку п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України (а.с.185-190), яку ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено частково (а.с.195,196, т.1).

28.02.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 03.03.2025) представник позивача ОСОБА_3 , засобами Електронного суду, надала заяву з проханням надіслати на її поштову адресу копії Ухвали суду від 27.02.2025 (а.с.205, т.1).

04.03.2025 від третьої особи Златопільської державної нотаріальної контори Харківської області, засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника. Прийняття рішення залишають на розгляд суду (а.с. 207, т.1)

05.03.2025 від ВЧ НОМЕР_1 , засобами Електронного суду, надійшла заява про виконання ухвали суду від 27.02.2025 (а.с. 209-211, 217-236 т.1)

06.03.2025 від АТ КБ «ПриватБанк», надійшов лист з повідомленням про те, що інформацію про зарахування по рахунку НОМЕР_2 надати не вбачається можливим, з підстави що вказаний рахунок не обслуговується, просили перевірити номер рахунку на предмет коректності (а.с. 212, т.1)

10.03.2025 від АТ КБ «ПриватБанк», засобами поштового зв`язку, надійшов лист з повідомленням про те, що Банком виконана ухвала суду від 18.02.2025 та направлена інформація стосовно клієнта ОСОБА_4 (а.с. 214, т.1)

23.03.2025 від Національної гвардії Військової Частини 3017 вих № 40/17/10/2-2771 від 27.02.2025, засобами поштового зв`язку, надійшла витребувана ухвалою суду від 18.02.2025 інформація (а.с. 217-236, т. 1)

Ухвалою суду від 18.03.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 18.02.2025 та відкладено підготовче засідання на 17.04.2025 (а.с. 242-243, т. 1).

20.03.2025 відповідачем було подано клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (а.с. 4-16 т. 2).

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025 (а.с. 25, т. 2).

Ухвалою суду від 08.05.2025 було задоволено клопотання представника позивача про можливість взяти участь в режимі відоконференції (а.с. 48-49, т. 2).

Ухвалою суду від 14.05.2025 підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2025 (а.с. 68-69, т. 2).

08.06.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 09.06.2025) представник позивача Чернишова О.Ю., засобами Електронного суду, надала заяву про забезпечення позову у порядку п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України (а.с.83-113, т.2), яку ухвалою суду від 10.06.2025 у задоволенні якої відмовлено (а.с.115-117, т.2).

11.06.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2025.

Судове засідання призначене на 10.07.2025 було відкладено за клопотанням представника позивача на 08.09.2025.

Судове засідання призначене на 08.09.2025 було відкладено за клопотанням представника відповідача на 17.09.2025.

У судове засідання учасники справи прибули.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача вважали, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України, ч. 1ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

06.02.2024 ОСОБА_4 , в якості Кліента, уклала Договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» в особі керівника Шестакова Вадима Івановича , відповідно до умов якого «….1. Предмет договору 1.1. Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надати правничу допомогу та на умовах , визначених договором, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату винагороду (гонорар) за здійснення правової допомоги;

1.2.1.Надання консультацій;

1.2.2. Надання правничої допомоги клієнту у зборі документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому пункту 2 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а також підготовка та подання необхідних документів, у тому числі процесуальних, для звернення до відповідних органів та суду, та представництво інтересів останньої щодо виконання вказаного доручення та з усіх питань, пов`язаних з його виконанням;

2. Винагорода ( гонорар) та умови оплати.

2.1. Вартість винагороди ( гонорару ) за надання Адвокатським Бюро Клієнту всього обсягу правової допомоги, визначеної у п. 1.2. цього Договору, встановлено за домовленістю, та становить 40% від усіх належних до отриманні клієнтом сум після призначення до виплати клієнту одноразової грошової допомоги у повному обсязі ( у відповідності до предмета цього договору), але не менше 3 000 000 ( три мільйона) гривень України. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється наступним чином: 3 000 000 грн (три мільйони ) гривень України клієнт сплачує після призначення (а.с.13,14, оригінал на 115,116, т. 1). Оригінали Додаткових договорів додані на до справи (а.с. 117,118 т. 1).

В подальшому вносились зміни до вищезазначеного договору шляхом укладання додаткових договорів від 23.03.2024 та 12.04.2024.

Суд звертає увагу на пункт 1.1. тобто предмет договору яким Позивач взяв на себе зобов`язання щодо здійснення правової допомоги за завданням Клієнта та саме за здійснену правову допомогу сплатити гонорар.

Однак матеріали справи не містять докази про здійснення будь-якої правової допомоги позивачем, фактично наданих ОСОБА_4 адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича» в розумінні вимог п. 1.2.1. та п. 1.2.2. так як синтаксичний розбір текстуального змісту даних пунктів договору про надання правничої допомоги від 06.02.2024 передбачає наступне:

1.надання консультацій.

2. надання правничої допомоги клієнту у зборі документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у повному розмірі, зазначеному в абзаці першому пункту 2 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям , особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

3. підготовка та подання необхідних документів, у тому числі процесуальних, для звернення до відповідних органів та суду;

4. представництво інтересів останньої щодо виконання вказаного доручення та з усіх питань, пов`язаних з його виконанням.

Так, в матеріалах справи міститься акт приймання виконаних робіт (послуг) - наданої правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги від 12.04.2024 який також не містить жодної інформації, щодо обсягу здійсненої правової допомоги в співрозумінні з пунктом 2.1. вартості винагороди (гонорару) із п. 1.2.; п. 1.2.1. та п. 1.2.2..

Позивачем не надано до суду жодного доказу на виконання ним п. 1.2.2 Договору, а саме:

- надання консультацій (усних і/або письмових);

- переписки в месенджерах, докази комунікації тощо;

- докази отримання завдань позивачем від клієнта в розумінні пункту 1.1.

- надання правничої допомоги, а саме збору документів для призначення та виплати одноразової допомоги, тобто які саме документи були зібрані та подані позивачем на виконання вимог пункту 1.2.2.;

- підготовки, подання документів у тому рахунку процесуальних для звернення до відповідних органів та суду, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення до відповідних органів і/або до суду;

- супровід, представництво інтересів ОСОБА_4 щодо виконання умов Договору у військової частини НОМЕР_1 тощо;

- направлення будь-яких документів дистанційно, засобами електронно пошти тощо до військової частини НОМЕР_1 ;

- роздруківки чорнових записів, проектів документів для виконання вимог предмету договору підготовлених позивачем тощо;

Натомість, матеріали справи містять заяву подану командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 за вх.№ В-995 від 06.05.2024, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції військової частини НОМЕР_1 . Доказів складання, підготовки та подання цієї заяви позивачем до суду не надано (а.с. 31-32 т. 1). Суд, дослідивши наданий доказ звертає увагу на те, що заява подана особисто ОСОБА_4 та відповідно до додатків до даної заяви, повноваження позивача на виконання 1.2.2. договору відсутні, що позивачем не спростовано та не надано до суду доказу виконання умов договору.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься докази, а саме медична документація від 17.12.20241 № 01-14/1044 (а.с. 120-121, т. 1), надана відповідачем зі змістом наступного характеру:

Адміністрація КНП Первомайська ЦРЛ на Ваш запит від 11 грудня 2024 р., N?148 щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомляє наступне:

1. 19.03.2023 p.- 28.03.23 хворій надавалась стаціонарна допомога з діагнозом: І11.9 - Гіпертонічна хвороба Іст.2ст., ризик помірний. Дисциркуляторна енцефалопатія з лікворно-гіпертензивним, астено- депресивним синдромами;

2. 12.04.2023 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: 167.8 - Інші уточнені цереброваскулярні хвороби;

3. 17.05.2023 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: 167.4 - Гіпертонічна енцефалопатія;

4. 3 07.06.2023 по 14.06.2023 р.р., Хворій надавалась стаціонарна допомога з діагнозом: T51 - Токсична дія алкоголю. Дисметаболічна енцефалопатія ІІ ст., синдром лікворно-венозної дистензії, вестибуло-атактичний синдром;

5. 03.09.2023 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: I10 - Есенціальна (первинна) гіпертензія;

6. 30.10.2023 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: I10 - Есенціальна (первинна) гіпертензія;

7. 02.12.2023 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: I11.9 - Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без (застійної) серцевої недостатності;

8. З 16.02.2024 по 23.02.2024 р.р., хворій надавалась стаціонарна допомога з діагнозом: G92 - Токсико-дисметаболічна енцефалопатія зі стійким та вираженим лікворно-гіпертензивни, вестибуло-атактичним астено-невротичним синдромами, пароксизмальними станами, когнетівними порушеннями;

9. 04.04.2024 р. хворій надавалась амбулаторна допомога з діагнозом: G93.4 - Енцефалопатія, неуточнена.

Так, матеріали справи не містять висновку експерта, що ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними під час укладення договору, але судом проаналізовано МКХ-10 (Міжнародна класифікація хвороб - 10 перегляд) відповідно до якої зазначено:

I67.4 - Гіпертонічна енцефалопатія: порушення мозкової діяльності, сплутаність свідомості, когнітивні розлади.

G92 - Токсична енцефалопатія: ураження головного мозку токсинами, супроводжується дезорієнтацією, зниженням пам`яті.

G93.4 - Енцефалопатія, неуточнена: органічні порушення психіки та когнітивні розлади.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання у сукупності з іншими доказами та виходячи з наведеного, наявні у справі медичні характеристики відповідають станам, які ймовірно (із високою мірою вірогідності) призводять до істотного зниження або тимчасової та/або стійкої відсутності здатності особи усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

З огляду на обставини договори про надання правничої допомоги від 06.02.2024 та додаткових договорів від 23.03.2024 та 12.04.2024, укладались хворою ОСОБА_4 , яка мала діагнози прямо пов`язані з когнітивними розладами (пам`яті, мислення, уваги тощо).

Щодо обґрунтування позовних вимог позивачем, що за життя ОСОБА_4 свої зобов`язання за договором від 06 лютого 2024 року не виконала, тому на думку позивача на підставі статті 1282 ЦК України спадкоємець ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора про стягнення заборгованості за цим правочином, суд зазначає наступне.

Вимогами позовної заяви є стягнення грошових коштів у розмірі 1500000 грн., які виникли в наслідок укладання договору надання правничої допомоги від 06.02.2024.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України: спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Подавши заяву про прийняття спадщини відповідач прийняла всі права та обов`язки спадкодавця, в тому числі і зобов`язання щодо виконання вимог договору про надання правничої допомоги від 06.02.2024 як і свідчить позиція відповідача щодо здійсненої правової допомоги позивачем.

Суд також звертає увагу на аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, про сплату адвокатському бюро «Шестакова Вадима Івановича» грошових коштів загальним розміром 1500000 грн. та не бере її до уваги, оскільки жодним належним та допустимим доказом ці обставини не підтверджені, а також матеріали справи не містять аргументи сторін у зв`язку із чим сторони укладаючи додаткові угоди з 3 000 000 (трьох мільйонів) грн. погодили внесення змін до 1 500 000 (одного мільйона п`ятсот тисяч) грн., що також впливає на внутрішнє переконання суду в співрозуміні п. 2.1.; п. 1.2.; п. 1.2.1. та п. 1.2.2..

Згідно з положеннями пунктів 4, 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Ч. 1 статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича».

В порядку ст. 141 ЦПК України всі понесені позивачем судові витрати слід залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048-1049, 1054-1055, 1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог адвокатського бюро «Шестакова Вадима Івановича» про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 500 000 грн., відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.02.2024, укладеного ОСОБА_4 та адвокатським бюро «Шестакова Вадима Івановича», за рахунок спадкового майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Адвокатське бюро «Шестакова Вадима Івановича» кабінет в ЕСІТС не зареєстрований тел. 20 адреса 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні буд 4 оф.3, .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: Чернишова Оксана Юріївна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_5

тел. НОМЕР_3 адреса: 61064 , м. Харків, Григорівське шосе, буд 55,1 поверх, Кабінет в ЕСІТС зареєстрований РНОКПП НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧКА: ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧКИ: ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

ТРЕТЯ ОСОБА: Златопільська державна нотаріальна контора, кабінет в ЕСІТС зареєстрований, , тел. 18, адреса 64102 Харківська область м.Златопіль мікрорайон , будинок 7.

Текст повного рішення виготовлено 25 вересня 2025 року.

Суддя: С. Л. Кузьменко