Справа № 754/6859/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1200/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Сухомлинової Наталії Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови суду у цивільній справі № 754/6859/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків покладено на Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.
Судові витрати покладено на позивача.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лантратова О.М. задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сухомлинової Н.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови у справі. Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 1 816,80 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення суду підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 , представники Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Сухомлинової Н.І., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Лантратова О.М. задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного ОСОБА_1 у зв`язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви, та 1 816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Сухомлинової Наталії Іванівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткової постанови суду задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: