Справа № 747/403/25
Провадження № 2-др/747/3/25
26.09.2025 року селище Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
секретаря Зірки В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Талалаївського районного суду від 15 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як матері, з якою проживає дитина з інвалідністю, у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 липня 2025 року та протягом всього часу проживання та опікування дитиною з інвалідністю та до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір. Представник позивача адвокат Капічуленко С.І. 21 серпня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, яким стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до частин 2, 3 ст.270 ЦПК України.

У судове засідання по винесенню додаткового рішення учасники справи не з`явились. Суд не вбачає необхідності повторно викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується виключно розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2025 року між адвокатом Капічуленком Сергієм Івановичем та ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги № 16/1305/25. Відповідно до п. 6.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одинадцяти місяців з дня його підписання. Згідно п 2.1 Договору за здійснення конкретних дій, визначених у п 1.1 Договору за домовленістю сторін гонорар адвоката визначається в Додатковій угоді до даного договору. Згідно додаткової угоди № 4 до договору від 11 липня 2025 року розрахунок вартості послуг щодо надання правничої допомоги становить: консультація усна з вивченням документів 1000 грн, складання позовної заяви про сятгення аліментів 2000 грн, представництво в суді першої інстанції за один судодень 2000 грн. Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17 серпня 2025 року до додаткової угоди № 4 від 11 липня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 16/1305/25 адвокатом виконані наступні послуги консультація усна з вивченням документів 1000 грн, складання позовної заяви про стягнення аліментів 2000 грн, представництво в суді першої інстанції за один судодень 2000 грн, всього 5 000 грн.

При вирішенні питання стягнення з відповідача судових витрат, суд керується правовою позицією, висловлену Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Дослідивши надані представником позивача докази щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З наданих представником позивача документів вбачається, що ним оцінена вартість його представництва інтересів в Талалаївському районному суді у 2000 грн. Суд вважає за необхідне зазначити, що по даній справі проведено одне судове засідання тривалістю 31 хвилина до стадії ухвалення судового рішення. Представник позивачки брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EASYCON згідно поданого ним клопотання. На думку суду, вартість послуги щодо представництва в суді 2000 грн за 31 хвилину його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості і приходить до висновку про зменшення даної суми до 1000 грн. Також суд вважає не виправданою вартість складання позовної заяви про стягнення аліментів в 2000 грн, адже один аркуш позовної заяви у справі незначної складності не виправдовує своєї вартості в 2000 грн, не відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості і приходить до висновку про зменшення вартості складання позовної заяви до 1000 грн. Зазначений висновок суду базується на рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії», де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд вважає, що послуги представника позивачки в частині його участі в судових засіданнях в Талалаївському районному суді не обґрунтовані, і приходить до висновку, що таким, що відповідає критерію виправданості є загальна сума понесених позивачкою судових витрат в 3000 грн.

Обраховуючи суму, яка підлягає до стягнення з відповідача в рахунок відшкодування понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням суду від 15 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме - пред`являлась до стягнення розмір аліментів в 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, а судом стягнутий розмір в 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, що складає на 1/12 частку менше від пред`явленої суми. Оскільки ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то у даному випадку стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума, що складає на 1/12 частку менше від встановленої судом виправданої суми понесених позивачем судових витрат по справі - 3000 грн, яка становить 250 грн, тобто стягненню з відповідача підлягає 2750 грн.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Капічуленка Сергія Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками справи копії рішення.

Стягувач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Суддя Л.В.Тіщенко