справа № 756/3727/24 головуючий у суді І інстанції Ткач М.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М. у м. Києві, дата складання повного тексту судового рішення 06 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 до стану 100 000,00 грн., у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих фінансових операцій та списати нараховані у зв`язку з цим відсотки, пеню, штрафні санкції, суму комісії за перерахунок грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено договір на обслуговування рахунку НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт у сумі 100 000,00 грн. 23 грудня 2023 року невідома особа (мобільний телефон НОМЕР_2 ), шахрайським шляхом, через використання фішингового інтернет-посилання «ІНФОРМАЦІЯ_1» під приводом оплати посилки з інтернет ресурсу «AliExpress» отримала доступ до банківської картки позивача «MONOBANK» номер НОМЕР_3 та, вчинивши шахрайські дії відносно ОСОБА_1 , заволоділи грошовими коштами на загальну суму 99 935,10 грн., що зберігались на рахунку НОМЕР_1 . Відповідно до роздруківки руху коштів по картці, 23 грудня 2023 року невідомими особами були вчинені несанкціоновані фінансові операції - зняття коштів з рахунку НОМЕР_1 , а саме, знято грошові кошти: у сумі 1 213,02 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 52 хв. 52 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 57 681,86 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 53 хв. 08 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 7 897,68 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 53 хв. 44 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 7 897,68 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 54 хв. 01 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 10 147,90 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 54 хв. 18 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 14 581,95 грн. - фінансова операція, що здійснена о 22 год. 54 хв. 35 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 131,30 грн. - фінансова операція, що здійснена о 23 год. 26 хв. 36 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 272,41 грн. - фінансова операція, що здійснена о 23 год. 26 хв. 55 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO; у сумі 111,30 грн. - фінансова операція, що здійснена о 23 год. 27 хв. 49 сек. з використанням терміналу MERPAGO*TEMEGRO. Вказані фінансові операції були вчинені дуже швидко - приблизно за 35 хвилин. ОСОБА_1 не здійснював вищевказані фінансові операції. Вказані транзакції з банківською карткою ОСОБА_1 були здійсненні без його участі, без його волевиявлення та не за його розпорядженням. Після отримання повідомлень про зняття коштів з рахунку, ОСОБА_1 заблокував картку доступу до рахунку НОМЕР_1 та повідомив АТ «Універсал Банк» про несанкціоновані операції з рахунком НОМЕР_1 . У зв`язку з вчиненням шахрайських дій ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до органів Національної поліції України. 24.12.2023 за фактом заволодіння грошовим коштами з рахунку НОМЕР_1 розпочато досудове розслідування, про що внесено відомості до ЄРДР за №0001812, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим. Відповідно до вимог нормативних документів ОСОБА_1 звертався до АТ «Універсал Банк» з заявою про відновлення залишку коштів на рахунку НОМЕР_1 , однак жодної відповіді надано не було, питання залишається не вирішеним. Таким чином, відповідачем було порушено законні права та інтереси ОСОБА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Універсал Банк» відновити на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 кредитні кошти перераховані 23 грудня 2023 року на загальну суму 99 935,10 грн. та списати з рахунку НОМЕР_1 нараховані на таку суму кредитної заборгованості: відсотки, пеню, штрафні санкції та суму комісії. У решті заявлених позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк»просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів які доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наявними у справі доказами, які залишились без належної оцінки. Суд, посилаючись на відсутність доказів, фактично відхилив без будь-якого обґрунтування докази надані відповідачем з внутрішньої системи Банку лише формально пославшись на їх відсутність. Крім того, вказує, що зазначені транзакції пройшли після того, як платіжний засіб - платіжна картка клієнта № НОМЕР_3, 21.12.2023 року о 18:51 було додано особисто позивачем - ОСОБА_1 через цифровий гаманець Аррlе Рау за допомогою коду, відправленого ОСОБА_1 у смс на його особистий фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_4 , внаслідок чого було створено токен цифрового гаманця. Токен створюється шляхом введення даних картки, надходження коду активації для підтвердження на фінансовий номер клієнта. Після чого, інший платіжний засіб - платіжна картка клієнта № НОМЕР_6 21.12.2023 год. о 22:48 було додано особисто позивачем - ОСОБА_1 для оплати через інший цифровий гаманець Google Pay за допомогою коду, відправленого ОСОБА_1 у смс на його особистий фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_4 , внаслідок чого було створено інший токен іншого цифрового гаманця по іншій карті. Після цього, 23 грудня 2023 року в період часу з 22:52 по 23:27 через цифровий гаманець Аррlе Рау, до якого ОСОБА_1 було особисто додано його платіжний засіб № НОМЕР_3 здійснювалися як успішні, так і не успішні платіжні операції у торговій точці MERPAGO*TENEGRO, внаслідок чого 23 грудня 2023 року було проведено 9 спірних успішних платіжних операцій на загальну суму 99 935,10 грн. У тому числі Банком було відмовлено в проведенні 4-х платіжних операцій у зв`язку із лімітом оплат на місяць за кордоном відповідно з поточними обмеженнями Національного Банку України, про що Клієнту було відправлено відповідне повідомлення до мобільного застосунку Монобанк. При цьому, до проведення спірних банківських операцій клієнт не звертався до банку із повідомленням про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації. На момент отримання Банком платіжних доручень від Клієнта про оплату у торговій точці "MERPAGO*TENEGRO", Банк не отримував повідомлень про втрату Клієнтом смартфону, на якому був встановлений застосунок, про компрометацію особистого ключа Клієнта або іншої інформації, яка б спричиняла у Банку сумнів в належності оплат, оскільки ініціалізація операцій за рахунком Клієнта була здійснена засобами та у спосіб, що в повній мірі відповідає умовам Договору, а отже у Банку не було підстав для відхилення ініційованих операцій за рахунком Клієнта - Позивача. Після чого, 24.12.2023 року о 06:44 на підставі телефонного звернення ОСОБА_1 до служби підтримки Monobank в телефонному режимі, Банком було накладено обмеження на платіжний засіб № НОМЕР_3 (заблоковано картку), а також накладено обмеження на проведення операції всередині застосунку та користування карткою в електронному гаманці Аррlе Рау, після чого, 24 грудня 2023 року ОСОБА_1 особисто здійснив перевипуск платіжного засобу з № НОМЕР_3 на новий НОМЕР_7. Таким чином, дії Банку повністю відповідали діючим вимогам безпеки, в тому числі й шляхом проведення посиленої автентифікації та належної перевірки при проведенні платіжних операцій позивачем. З вищевказаного вбачається, що спірні платежі було проведено самим Клієнтом або з відома Клієнта, а отже обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, які відбувались в дійсності, що в свою чергу свідчить про те, що позивач свідомо вводить суд в оману, даючи неправдиві свідчення щодо дійсних обставин та позовної заяви. Внаслідок неповідомлення клієнтом банку факту втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Про час та місце судового розгляду представник позивача повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу та в систему «Електронний суд».

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника, які в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15 серпня 2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з п. 8.5 глави 8 розділу І Умов і правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальності за наслідки виконання доручень, виданих уповноваженими особами, і в тих випадках, коли з використанням передбачених банківськими правилами і Договором процедур Банк не міг встановити факт видачі розпорядження не уповноваженими особами.

Відповідно до п. 8.10 глави 8 розділу І Умов і правил надання банківських послуг, клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви клієнта, поданої до контактного центру банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки/рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.

Пунктами 8.11, 8.15 глави 8 розділу І Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації. Банк не несе відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

Факт користування позивачем банківською карткою № НОМЕР_3 та здійснення відповідних нарахувань банком підтверджується випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 за період з 15 серпня 2021 року по 16 травня 2024 року.

23 грудня 2023 року з рахунку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 у АТ «Універсал банк» здійснено списання за рахунок кредитних коштів на загальну суму 99 935,10 грн. у торговій точці «MERPAGO*TENEGRO», адреса терміналу «CIUDAD DE MEX» згідно квитанцій: № 6083-96МР-9АТ8-53КК від 23.12.2023, сума - 1213,02 грн., час операції - 22:52:52; № 069С-А7МА-М948-56А1 від 23.12.2023, сума - 57681,86 грн., час операції - 22:53:08; № Е448-7СМ8-343Р-ВВ55 від 23.12.2023, сума - 7897,68 грн., час операції - 22:53:44; № Т409-6928-М626-2Х96 від 23.12.2023, сума 7897,68 грн., час операції - 22:54:01; № 4ВН2-8В5Н-Н1В9-6РВТ від 23.12.2023, сума 10147,90 грн., час операції - 22:54:18; № 2НХТ-129С-МЕН4-98КХ від 23.12.2023, сума - 14581,95 грн., час операції - 22:54:35; № Н7ВР-0В3В-А4РС-3Н56 від 23.12.2023, сума - 131,30 грн., час операції - 23:26:36; № 16Е4-Х89К-ВС5Х-78НЕ від 23.12.2023, сума - 272,41 грн., час операції - 23:26:55; № М7Т6-3А63-5Р5С-К7ЕМ від 23.12.2023, сума - 111,30 грн., час операції - 23:27:49. Проведення вказаних операцій підтверджено копіями квитанцій та випискою по рахунку.

Згідно із наданої банком інформації, проведення вказаних транзакцій було здійснено за допомогою платіжного цифрового гаманця Apple Pay, токен якого було створено 21.12.2023 о 18 год. 51 хв., пристрій - IPhone (IOS), торгова точка - «MERPAGO*TENEGRO» (продукти та супермаркети).

Позивач за фактом незаконного списання коштів 23 грудня 2023 року звернувся до органів Національної поліції України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що за зверненням ОСОБА_1 про те, що 23 грудня 2023 року невстановлена особа (мобільний телефон НОМЕР_2 ), шахрайським шляхом, через використання фішингового інтернет посилання під приводом оплати посилки з інтернет ресурсу «AliExpress» отримала доступ до банківської картки «MONOBANK», номер НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 99 395,10 грн. на оплату продуктів «MEPRAGO*TENEGRO», відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено несанкціоноване списання грошових коштів з його рахунку, а тому прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та зобов`язання АТ «Універсал Банк» відновити на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 кредитні кошти перераховані 23 грудня 2023 року на загальну суму 99 935,10 грн. та списання з рахунку НОМЕР_1 нарахованих на таку суму кредитної заборгованості: відсотків, пені, штрафних санкцій та суми комісії.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Пунктом 140 Положенням «Про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 року № 164 встановлено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сервіс Apple Рау є безконтактним сервісом, що дозволяє здійснювати оплати чи зняття грошових коштів на пристроях, які підтримують дану функцію. Для користування послугою необхідно встановити на телефон додаток, зазначити банківські картки із введенням даних картки. Після успішної авторизації карток у додатку можливо користування картками без їх фізичної присутності, в тому числі можливе безконтактне зняття готівки в банкоматі.

Відповідно до п.1.1. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил ці умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів (далі - Умови) встановлюють порядок використання Платіжних карток АТ «Універсал банк» (далі - Банк) в Системі.

Відповідно до п.1.3. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил ці Умови встановлюють правила доступу і використання Цифрових карток Клієнта тільки у відносинах між Банком та Клієнтом. Оператор стільникового (мобільного) зв`язку, Сервіс-Провайдер та інші незалежні постачальники послуг або сайти можуть встановлювати власні умови і положення (включаючи Умови Сервіс-провайдера) та політику конфіденційності (Договори з третіми особами). Банк не несе відповідальності за безпеку, точність, законність, придатність й інші аспекти змісту або функціонування продуктів, або послуг Сервіс провайдера, або третьої особи.

Відповідно до п.1.4. п.1 ч.9.1. «Умови використання Платіжних карток Банку в системах мобільних платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Банк не несе відповідальності, а також не надає підтримки або сприяння щодо будь-якого апаратного або програмного забезпечення третьої особи, а також її інших продуктів або послуг (включаючи Систему або Електронний гаманець). У разі виникнення будь-яких питань або проблем в зв`язку із використанням продуктів або послуг третьої сторони Клієнт повинен звертатися безпосередньо до третьої особи для отримання клієнтської підтримки та допомоги.

Відповідно до п.3.1.2 ч.3.1. «Здійснення платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт реєструє Платіжну карту «Monobank» в Системі шляхом введення даних картки в Електронному гаманці, а саме її номеру, строку її дії та CVV2/CVC2 коду, або шляхом обрання картки для використання в Системі через мобільний застосунок «Monobank» (без введення реквізитів такої картки). Після успішної верифікації Клієнта створюється Цифрова картка.

Відповідно до п.3.1.3 ч.3.1. «Здійснення платежів» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил, Після цього Клієнт може використовувати створену Цифрову картку в Системі шляхом введення Аутентифікаційних даних через свій Пристрій для здійснення Безконтактної оплати. Кошти будуть списуватись із Платіжної картки «Monobank», яка зареєстрована в Системі, а інформація за такими операціями відображатиметься в Мобільному застосунку, як і за будь-якими іншими операціями.

Відповідно до п. 3.3.2 ч. 3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний Забезпечити зберігання своїх Аутентифікаційних даних в недоступному для третіх осіб місці.

Відповідно до п. 3.3.3 ч. 3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний У разі компрометації Аутентифікаційних даних та/або даних Цифрової картки негайно повідомити про це Банк каналами дистанційного обслуговування, зазначеними в Договорі.

Відповідно до п.3.3.4 ч.3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил У разі не повідомлення та/або не своєчасного повідомлення Клієнтом Банку про втрату Аутентифікаційних даних та/або компрометації реквізитів Цифрової картки Банк не несе відповідальності за можливі збитки Клієнта.

Відповідно до п. 3.3.5 ч. 3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил, Операції, вчинені за допомогою Цифрової картки і Аутентифікаційних даних Клієнта, вважаються операціями Клієнта. Відповідно до п. 3.3.6 ч. 3.3. «Права і обов`язки Клієнта» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил Клієнт зобов`язаний ознайомитися з умовами Договорів із третіми особами до створення, активації або використання Цифрової картки в Системі.

Відповідно до п. 5.3.ч. 5. «Конфіденційність і безпека» Глави 9. «Додатки» Розділу ІІ Умов і правил, Банк не несе відповідальності за послуги Системи, Сервіс-провайдера або іншої третьої особи. Таким чином будь-яка інформація, яку збирає Сервіс-провайдер при використанні Клієнтом Цифрової картки або Системи, регулюється Умовами Сервіс-провайдера і Договорами з третіми особами і не є предметом цих Умов.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2023 року з рахунку позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснено списання коштів на загальну суму 99 935,10 грн. у торговій точці «MERPAGO*TENEGRO», адреса терміналу «CIUDAD DE MEX» згідно квитанцій, що були зазначені вище.

При цьому, проведення вказаних транзакцій було здійснено за допомогою платіжного цифрового гаманця Apple Pay, токен якого було створено 21 грудня 2023 року о 18 год. 51 хв., пристрій - IPhone (IOS), торгова точка - «MERPAGO*TENEGRO» (продукти та супермаркети).

Я вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що 23 грудня 2023 року невідома особа (мобільний телефон НОМЕР_2 ), шахрайським шляхом, через використання фішингового інтернет-посилання «ІНФОРМАЦІЯ_1» під приводом оплати посилки з інтернет ресурсу «AliExpress» отримала доступ до банківської картки позивача «MONOBANK» номер НОМЕР_3 .

Зазначене дає підстави суду апеляційної інстанції зробити висновок, що перехід позивача за надісланим йому фішинговим інтернет-посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про наявність вини споживача банківських послуг в розголошенні конфіденційної інформації, а саме індивідуальної облікової інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

В даному випадку саме дії позивача, які полягали в переході за фішинговим посиланням, з метою оплати посилки на інтернет ресурсі «AliExpress», надали можливість невстановленим особам отримати дані про платіжну картку позивача, без наявності яких, несанкціоновані операції з його банківського рахунку були б неможливі.

Заперечуючи проти вимог позивача, банк надав суду дані з автоматизованої системи банку, у відповідності до якої платіжна картка позивача № НОМЕР_3 , 21.12.2023 року о 18:51 була додана в цифровий гаманець Аррlе Рау за допомогою коду, відправленого ОСОБА_1 у смс на його особистий фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_4 , внаслідок чого було створено токен цифрового гаманця. Також платіжна картка позивача № НОМЕР_6 21.12.2023 год. о 22:48 було додана для оплати через інший цифровий гаманець Google Pay за допомогою коду, відправленого ОСОБА_1 у смс на його особистий фінансовий мобільний номер телефону НОМЕР_4 , внаслідок чого було створено інший токен іншого цифрового гаманця по іншій карті (т. 1 а.с. 93-94).

З зазначеного вбачається, що лише після правильного введення коду, що був направлений на телефонний номер позивача платіжна картка № НОМЕР_3 могла бути додана до Apple Рау чи Googl Pay.

Отже, позивачем особисто було створено цифрову картку, шляхом додавання (прив`язки/токенізації) його поточного рахунку/платіжної картки до електронного гаманця Аpple Pay.

Позивач до проведення спірних платежів не повідомляв Банк про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації та/або про необхідність додаткового блокування створених ним особисто всіх цифрових карток у системі мобільних платежів (Електронного гаманця) Аpple Pay.

Таким чином, у відповідності до укладеного між позивачем та відповідачем Договору про надання банківських послуг, операції, вчинені за допомогою Цифрової картки і Аутентифікаційних даних Клієнта, вважаються операціями Клієнта, оскільки останнім не було повідомлено службу підтримки Банку про компрометацію Аутентифікаційних даних та/або даних Цифрової картки по токену, який було додано особисто позивачем, або про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу - платіжної картки та/або втрату індивідуальної облікової інформації.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №522/22780/15; від 17 червня 2020 року у справі №201/15185/16.

Судом встановлено, що позивач звернувся на гарячу лінію monobank (АТ «Універсал Банк») 24 грудня 2023 року о 06 год. 44 хв., а оскаржувані операції були здійснені 23 грудня 2023 року у проміжок часу з 22 год. 52 хв. по 23 год. 27 хв.

На спростування доводів банку про надсилання позивачу в смс повідомленні коду, без введення якого неможливо додати платіжну картку до Apple Рау чи Googl Pay, позивач не надав суду жодного доказу, в тому числі і доказу, що на його фінансовий номер телефону таких повідомлень не надходило.

В рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зроблено висновок, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладено на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

У даних правовідносинах встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про виявлення несанкціонованих операцій по своїм рахункам, як то списання грошових коштів третіми особами, або при підозрі доступу третіх осіб рахунку та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення визначення часу звернення клієнта до банку з відповідною заявою, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за них несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не встановив хронологію подій, які безпосередньо вказують на те, що клієнт ОСОБА_1 своїми діями сприяв здійсненню операцій по списанню коштів, а банк про таке негайно не повідомив.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що держатель платіжної картки зобов`язаний зберігати платіжну картку та інформацію, яка дає змогу користуватися нею (у тому числі ПІН), контролювати рух коштів за своїм картрахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися держателем. Клієнт чи її держатель має негайно повідомити банк про втрату платіжної картки в порядку, передбаченому договором, в іншому разі емітент не несе відповідальності за переказ коштів, ініційований за допомогою цієї платіжної картки, до отримання такого повідомлення. Отже, відповідальність за операції, ініційовані за допомогою платіжної картки, несе її держатель, який своїми діями сприяв можливості заволодіння конфіденційною інформацією третіми особами. Клієнт, в даному випадку має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених у кримінальному порядку, якщо такі особи будуть виявлені.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1 816,80 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352 судовий збір у розмірі 1 816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.