Справа № 522/3666/25
Провадження № 2/522/4196/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача Рубанової Н.О.,

представника ОМР Соболь Я.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Борогана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Борогана Валентин Володимировича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави до Одеської міської ради та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речового права оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 позивач звернувся до Приморського районного cуду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речового права оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

28.02.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизу з питань земелустрою.

18.09.2025 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо матеріалів для прийняття рішення, зокрема проект землеустрою, з якого вбачається відсутність будь-яких обґрунтувань такого розміру площі, яка була надана відповідачу ОСОБА_3 , а отже відсутня необхідність для призначення експертизи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, припинення речового права оренди землі, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки. Тому, для встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою було заявлено представником відповідача, суд вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання представника позивачів про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Борогана Валентин Володимировича про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою задовольнити.

Призначити у справі № 522/3666/25 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) «Чи відповідає розроблена документація із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :43:003:0004, наданої в оренду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 0,2115 га, за адресою: АДРЕСА_2 , підготовлений ДП УКПГЕОІНФОМ Українським державним науково-виробничим інститутом зйомок міст та геоінформатики ім. АВ. ШАХА вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»;

2) Яка площа та конфігурація земельної ділянки, яка фактично використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під обслуговування нежитлової будівлі центру інклюзивного розвитку дітей та екології людини, загальною площею 526,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ?»;

3) «Яка площа земельної ділянки та її конфігурація необхідна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під обслуговування нежитлової будівлі центру інклюзивного розвитку дітей та екології людини, загальною площею 526.9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням будівельних, санітарних, пожежних та інших норм та стандартів, з урахуванням пов`язаності з інженерними системами, дорогами (шляхами сполучення) охоронними зонами, під`їзними шляхами, санітарними зонами?»;

4)«Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки площею 0,2115 га, кадастровий номер :43:003:0004, яка виділена в користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цільовому призначенню даної земельної ділянки?».

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/3666/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/3666/25 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.