overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Бізнес позика» подало апеляційну скаргу на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по справі №174/228/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №174/228/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Севастьянова Альона Валеріївна, яка діє в інтересах, позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62, ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

29 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу було передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

19 вересня 2025 року матеріали даної цивільної справи надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 21 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер провадження 6/387/24/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мазур Л.. про оголошення в розшук ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Добровеличківського ВДВС у Новоукраїнському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мазур Л.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначила, що на виконанні у Добровеличківському ВДВС знаходиться судовий наказ № 387/849/25 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 05.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію кошти в сумі 15467 ( п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 19 копійок та судовий збір в розмірі 302,80 грн.Місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити неможливо. Згідно акту державного виконавця від 10.09.2025 останній в АДРЕСА_1 не проживає, місце фактичного проживання встановити не можливо. Вказані обставини спонукали державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням .

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187,294,315, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за поданням начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мазур Л.. про оголошення в розшук ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_1 для розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2025 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 202/6999/25
Провадження № 2-сз/202/27/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 року у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно до платіжної інструкції № 40907 від 09.07.2025 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Індустріальний район, рахунок отримувача UA0004630).

Представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з заявою про повернення судового збору.

Заява представника акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження, суд вважає за необхідне повернути акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству «Акціонерний банк «Радабанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. В. Мономаха, 5, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Індустріальний район, рахунок отримувача UA0004630), платіжна інструкція № 40907 від 09.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 944/566/22 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/811/2910/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни, СТ «Приміський садівник», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, скасування рішення Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області від 30.04.2015 року №1582 в частині надання ОСОБА_2 , як члену Садівничого товариства «Приміський садівник», дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для ведення індивідуального садівництва, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження №2-н/523/2765/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"03" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг із газопостачання.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату послуг із газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 166), за участю заінтересованих осіб, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.-т Соборний, буд. 166), за участю заінтересованих осіб, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 05 листопада 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, , в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться. Для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші додаткові дані для ідентифікації особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову ПрАТ «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо надання послуг з поводженнями з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 525/805/25
Провадження №2/525/441/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
22.09.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 308 ( триста вісім) гривень 61 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3185 ( три тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень.
У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде складено у строк до 27.09.2025.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 2/714/344/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьПостевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Боднарюка К.В., подав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області згідно поданої заяви просили провести підготовче судового засідання у їх відсутності.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на «02» жовтня 2025 року о «12» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецького району Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Єнакаке Ю.А. спадкову справу на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: