Справа № 946/7086/25
Провадження № 2-з/946/48/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

16.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, пов`язані із відчуженням та переоформленням нерухомого майна шляхом заборони реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно ресторації / перереєстрації права власності на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 080, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_2 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 52385404 від 03.11.2023 року, внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 70050617 від 03.11.2023 року.

Вимоги заяви позивач обґрунтував тим, що невжиття вказаних заходів може ускладнити чи унеможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

09.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.09.2025 року №442348527 ОСОБА_2 зареєстрована власницею квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктами 1,2 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що прохання позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 080, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_2 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 52385404 від 03.11.2023 року, внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 70050617 від 03.11.2023 року, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки заява в цій частині є обґрунтованою.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 щодо заборони ОСОБА_2 та ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» () здійснювати будь-які дії по переоформленню, уступки та продажу прав та обов`язків з передачею грошових коштів третім особам за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеним 14.10.2024 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ізмаїлтрансбуд» (), суд вважає, що вони не обґрунтовані, оскільки суду не надано доказів, що у відповідачки є майнові права на квартиру та чи будь-які особи вчиняють будь-які дії відносно нерухомого майна та позивач в порушення вимог ст.150 ЦПК не вказав які саме дії він просить суд заборони вчиняти щодо нерухомого майна належного відповідачці.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїлтрансбуд» про визнання договору дарування недійним, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майнові права задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 080, яка зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_2 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 52385404 від 03 листопада 2023 року, внесений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 70050617 від 03 листопада 2023 року, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Миру, 23).

Ухвала може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.П.Пащенко