Провадження №2-др/369/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальця Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19588/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Спаська Марина Олександрівна про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Спаська Марина Олександрівна про визнання шлюбного договору частково недійсним відмовлено повністю.

08.08.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальця Максима Ігоровича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19588/23.

У судове засідання 23.09.2025 року учасники справи не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача надійшла заява, згідно якої останній заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, не заперечив проти проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

У зв?язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд встановив, що відповідачем разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позовну заяву від 10.06.2024 року), не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи ненадання від попереднього розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальця Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19588/23.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 133, 137, 138, 141, 260, 263, 264, 265, 268, 280, 354, Цивільного процесуального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковальця Максима Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/19588/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала складена: 26.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко