Справа № 729/1566/25
2/729/798/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, орієнтовною площею 260 м2, розташованою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виготовлення за власний рахунок технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) з метою внесення виправлень до відомостей у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0024 у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вище вказаної справи між суддями 24.09.2025 справу передано судді Демченко Л.М.

Суддею Демченко Л.М. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідачка з суддею Демченко Л.М. перебуває у неприязнених відносинах, у зв`язку з чим неодноразово заявляла відводи судді по іншим цивільним справам, які був задоволені суддями Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюрою В.О. та Бойко В.І., що в подальшому може викликати сумнів в прийнятому нею рішенні за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд вважає, що така заява судді Демченко Л.М. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Людмили Миколаївни у цивільній справі за позовом Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Відвести суддю Демченко Людмилу Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи за позовом Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко