Справа № 530/854/24
Провадження № 2-з/535/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши представника відповідача - позивача адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

у с т а н о в и в :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року у справі призначено судову призначення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.09.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про поновлення провадження у справі для розгляду поданого клопотання про забезпечення позову- заборону ОСОБА_4 відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2025 було відновлено провадження у справі.

26.09.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити первісному позивачу ОСОБА_4 відчуження будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній справі.

В обгрунтування своєї заяви, зазначає, що предметом спору є спірний будинок по

АДРЕСА_1 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням тоо, що у судовому засіданні 23.09.2025 року представник відповідача- позивача повідомив, що йому відомо про наміри позивача-відповідача продати будинок, про що її представник ніяк не заперечив цю інформацію. Отже існує реальна загроза що на момент винесення рішення ОСОБА_4 може відчужити спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду абр ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову визначений статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах першому, третьому пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів відповідача-позивача від можливих недобросовісних дій з боку позивача- відповідача з тим, щоб забезпечити відповідачу- позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь відповідача-позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №308/8567/20).

При розгляді заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича, суддя бере до уваги, те що між сторонами дійсно існує спір щодо майна, яким є будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

За таких обставин суддя приходить до висновку, що забезпечення позову в даній справі є необхідним.

При визначенні виду забезпечення, суддя, з урахуванням заявленого до забезпечення об`єкту нерухомого майна -будинку, вважає, що ефективним засобом забезпечення буде заборона вчиняти певні дії щодо його відчуження. Такий вид забезпечення відповідатиме інтересам обох сторін у спорі, оскільки забезпечує виконання можливого рішення у справі та не перешкоджає володінню і користуванню ним, однак правомірно обмежить право розпорядження ними до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 389 ЦУПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони первісному позивачу ОСОБА_4 відчуження будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особі якої стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Г.М. Гуляєва