Справа № 207/3938/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» в особі представника адвоката Рибакова В.О. звернулось до Південного районного суду міста Кам`янського із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль LAND ROVER RANG ROVER 4197, 2006 р.в., колір чорний, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 від 09.04.2025 року з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/9644/22 від 21.09.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» 18 446 397 грн основного боргу, 6 119 879, 25 грн - інфляційних втрат та 618 004, 16 грн - судового збору. В межах зазначеного виконавчого провадження виявлено, що боржник - ОСОБА_1 29.09.2022 року провела перереєстрацію за договором купівлі-продажу належного їй транспортного засобу - легковий автомобіль LAND ROVER RANG ROVER 4197, 2006 р.в., колір чорний, номер кузову НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 на свою сестру ОСОБА_2 . Таким чином, боржник у «підозрілий період» вчинив дії, які зменшили розмір його активів. Заявник вважає, що необхідно застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб, оскільки звертається до Південного районного суду міста Кам`янського із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8341/22/001396 від 29.09.2022 недійсним. Заявник обґрунтовує позовні вимоги існуванням обставин фраудаторності вищезазначеного правочину, а при укладенні такого договору сторони порушували статті 3 та 13 ЦК України, а саме діяли недобросовісно. На дату відчуження автомобіля ОСОБА_1 мала значну кредиторську заборгованість. У разі невжиття заходів забезпечення позову, предмет договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8341/22/001396 від 29.09.2022 може бути відчужений його теперішнім власником третім особам з метою унеможливлення звернення стягнення на це майно. Вчинення таких дій призведе до порушення прав цих третіх осіб, оскільки майбутні правочини з відчуження будуть похідними від того, що має ознаки фраудаторності і будуть недійсними, а також призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту і поновлення порушених прав та інтересів стягувача з огляду на необхідність здійснення додаткових процесуальних засобів захисту.

Ухвалою судді Південного районного суду міста Кам`янського від 09.07.2025 року справу № 207/3938/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Справа № 207/3938/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла до Подільського районного суду міста Києва 28.08.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року цивільну справу передано для розгляду судді Левицькій Я.К.

Ухвалою судді від 02.09.2025 року викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» для надання пояснень по заяві про забезпечення позову на 08.09.2025 року.

У судове засідання 08.09.2025 року представник заявника не з`явився, у зв`язку з чим розгляд заяви про забезпечення позову відкладено до 24.09.2025 року.

24.09.2025 року до суду надійшла заява представника заявника - адвоката Рибакова В.О. про розгляд справи без участі заявника у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, шо належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 статті 152 ЦПК України).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа № 758/10494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення майна.

Ухвалою судді від 21.07.2025 у справі № 758/10494/25 відкрито провадження.

Таким чином, враховуючи те, що заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви) передана на розгляд судді Левицькій Я.К. 29.08.2025, а отже вже після відкриття провадження у справі № 758/10494/25, суд дійшов висновку про те, що така заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, виходячи з вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс» про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Я.К. Левицька