УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/21590/24

провадження № 61-11217ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 24 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі

3 000,00 грн. В іншій частині позову відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 10 червня 2025 року скасував рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та ухвалив

нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 01 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-9436ск25).

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-10319ск25).

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» втретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження,

але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03,

п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава

№ 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, після чого заявник втретє подав касаційну скаргу на те ж судове рішення.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність прийняття Верховним Судом його касаційної скарги з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

а не у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною четвертою статті 44 ЦПК УКраїни суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська