Справа № 449/1079/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Тивонюк С.Р.,

представника позивача : ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

встановив:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

25.09.2025 року, на адресу суду через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про призначення комісійної судово-психологічної експертизи, в якій останній просить призначити відносно ОСОБА_2 комісійну судово-психологічну експертизу, поклавши судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи на ОСОБА_4 , а проведення її доручити Львівському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України та поставити експертам на вирішення ряд запитань.

Представник позивача, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки за час судового розгляду, поведінка ОСОБА_2 не вказувала на те, що такий,якимось чином не усвідомлює свої дії чи не керує ними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазнчених у ньому.

Суд, ознайомившись із поданим клопотанням, дослідивши матеріали даної справи та заслухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належать і висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по даній справі експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту ряд запитань відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а саме: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ? Яка особистісна значимість для особи обставин, за яких була укладена розписка від 11.01.2024 р.? У якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час укладання розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_2 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладення розписки від 11.01.2024 р.? Чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?

Суд вважає, що визначене формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Слід зазначити, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення комісійноїсудово-психологічної експертизи у Львівському науково-дослiдному експертно кримiналiстичному центру МВС України, однак згідно відомостей розміщених на офіційному вебпорталі Львівського науково-дослiдного експертно кримiналiстичного центру МВС України, таким здійснюється лише судово-психологічна експертиза.

Оскільки, клопотання про призначення експертизи заявлено представником відповідача за первісним позовом, тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи слід покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину (боргової розписки) недійсним та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослiдному експертно кримiналiстичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів , вул. Конюшинна, 24 та поставити перед експертом наступні питання:

-які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2 ?;

-яка особистісна значимість для особи - ОСОБА_2 обставин, за яких була укладена розписка від 11.01.2024 р.?;

-у якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час укладання розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_2 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_2 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?;

-чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його під час укладення розписки від 11.01.2024 р.?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта скерувати цивільну справу № 449/1079/24, провадження № 2/449/419/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що у разі ухилення учасником справи від забезпечення експертам доступу до об`єктів експертизи чи від забезпечення експертам належних умов для їх роботи, суд на підставі ст. 109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду надіслати сторонам до відома та виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О. Я. Гуняк