УХВАЛА

24 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 504/2669/23

провадження № 61-9958ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1», в інтересах якого діє адвокат Карпан Марія Олексіївна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1» про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Жовтобрух 1», в інтересах якого діє адвокат Карпан М. О., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, повний текст якої складено 4 липня

2025 року.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» з 25 квітня 2025 року Комінтернівський районний суд Одеської області перейменовано на Доброславський районний суд Одеської області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків, які заявник усунув.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2023 року заявник визначає те, що суд першої інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2012 року у справі № 6-9цс12 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідив зібрані у справі докази; безпідставно відхилили клопотання відповідача про витребування оригіналу договору позики та призначення почеркознавчої експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

В обґрунтування заявник посилається на те, що приватним виконавцем

Притуляком В. М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі, накладено арешт на майно товариства, а саме на право оренди земельних ділянок. Вказує, що виконання оскаржуваного судового рішення на даному етапі несе ризики настання негативних наслідків, оскільки може заподіяти збитки товариству.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня

2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеськогоапеляційного суду від 25 червня 2025року задоволено частково апеляційні скарги ТОВ «Жовтобрух 1» та ОСОБА_1 . Скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 жовтня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким стягнено з ТОВ «Жовтобрух 1» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 1 вересня 2021 року

у розмірі 10 200 доларів США, за договором позики від 26 жовтня 2021 року

у розмірі 94 306 доларів США, а також 2 648,64 доларів США заборгованості за процентами за користування грошовими коштами.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат.

Стягнено з ТОВ «Жовтобрух 1» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 5 740,43 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 12 324,56 грн, витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції

у розмірі 20 000 грн.

Наданим заявником доказом, а саме копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт майна боржника підтверджено, що приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025року.

Враховуючи характер спірних правовідносин, розмір оспорюваної суми і наданий заявником доказ виконання оскаржуваної постанови, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, касаційний суд вважає необхідним зупинити виконання постанови Одеськогоапеляційного суду від 25 червня 2025рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1», в інтересах якого діє адвокат Карпан Марія Олексіївна, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 9 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня

2025 року.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2669/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1» про стягнення заборгованості за договорами позики.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтобрух 1», в інтересах якого діє адвокат Карпан Марія Олексіївна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня

2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська