Справа №: 343/1486/25
Провадження №: 2/343/788/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позоного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/1486/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила вказана вище позовна заява, в якій ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21 грудня 2021 року у Долинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 291. При розірванні шлюбу прізвище їй не змінювати.

Під час подання позовної заяви позивачка ОСОБА_1 заповнила заявку на отримання електронних повісток, в якій просила надсилати судові повістки в електронній формі на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 9). Саме такий номер телефону позивачка вказала і в позовній заяві (а.с. 1).

Згідно з ухвалою від 07.08.2025, суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позоного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

В судові засідання 08.09.2025 та повторно 26.09.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, шляхом направлення на вказаний нею у заявці від 06.08.2025 (а.с. 9) номер телефону судових повісток (а.с. 16, 24), які вона отримала відповідно 07.08.2025 та 08.09.2025, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 17, 25). Також дані РНОКПП позивачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати повістки у застосунку "Дія". Із заявою про розгляд справи в її відсутності не зверталася, про причини неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із частиною 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 ст. 210 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги положення частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд звертає увагу на частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частина 2 ст. 223 ЦПК України визначає підстави відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить правових підстав для чергового відкладення розгляду справи з метою виклику сторін, оскільки це призводить до безпідставного затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду.

Згідно із частиною 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу норм ст. 223 ЦПК України випливає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, так як особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зазначені наслідки (залишення позовної заяви без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з правовими висновками, викладеними Верховним Судом 07 травня 2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Згідно із вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце його проведення, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, не клопотала про розгляд справи без неї і в позовній заяві, тому суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 10, 12, 131, 210, 247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С. М. Монташевич