Дата документу 18.09.2025Справа № 552/5725/25
Провадження № 2/554/4512/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Арагон» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6626537 від 30.11.2021 року у розмірі 33 392, 40 грн., збитків завданих інфляцією у розмірі 5041, 37 грн., трьох процентів річних у розмірі 1017, 69 грн., а також судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2025 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено строки для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та заперечень по 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

14 серпня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

19 серпня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Арагон».

Також 19 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 6626537 від 30.11.2021 року у розмірі 3 690 грн., збитки завдані інфляцією у розмірі 130,56 грн., три проценти річних у розмірі 22,75 грн., а також судові витрати.

Крім того, 19 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Арагон» подав клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ», а саме інформацію:

чи належить (належав) рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

підтвердити чи спростувати наявність операції по зарахуванню коштів 30.11.2021 на суму 3000 грн. на рахунок № НОМЕР_1 ;

надати повну виписку по рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням операції по зарахуванню коштів 30.11.2021 на суму 3000 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що докази, які необхідно витребувати, підтверджують наявний між первісним кредитором та відповідачем розрахунок в межах зобов`язання. Цей доказ наявний у АТ «ПУМБ», оскільки даний банк є емітентом банківської картки, на яку здійснювався розрахунок. Враховуючи, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом та що стороною відповідача не підтверджено неотримання коштів за договором, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію. Вказує, що не передбачав необхідності у витребуванні зазначених документів на стадії подачі позовної заяви, а тому не подав клопотання разом з позовом. Також вказує, що в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а тому суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану. Крім того, вказує, що витребовувана інформація може бути надана тільки за рішенням суду, що слідує зі змісту ч.2 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

28 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про витребування доказів. В останньому вказано, що при подачі позовної заяви позивачем не зазначалося про намір подання чи витребування додаткових доказів по справі, у зв`язку із неможливістю їх подання з позовною заявою. Причини пропуску строку на подання вказаного клопотання не наведені. Таким чином, витребування доказів суперечитиме положенням ЦПК України. Прохав у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохав розглядати справу без його участі (а.с.1-4).

Відповідач та його представник у судове не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, останній у відзиві прохав врахувати поданий ним відзив на позов (а.с.165).

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача подав клопотання разом із відповіддю на відзив, а не з позовом, як встановлено ч.2 ст. 83 ЦПКУ України. Таким чином, позивач пропустив строк на його подачу, клопотання про поновлення строку для подання вказаного клопотання не заявляє, лише вказує, що з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим суди мають продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Однак, враховуючи, що це твердження не є клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, а також висновки Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22), суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, згідно з нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83,84,126, 127, 179 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко