Справа № 131/199/25
Провадження № 22-ц/801/2146/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коваль А. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуСправа № 131/199/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Рибчинського В. П., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 131/199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») заборгованість за договором № 3396099 від 11.01.2022 у розмірі 27250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

26.08.2025 до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга (вх № 4220/25), яка подана засобами поштового зв`язку 25.08.2025, ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про

- звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що відповідач позбавлений доступу до зароблених коштів, заробітної плати через накладення арешту та примусового стягнення, відповідач має тяжкий майновий стан;

-про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про ухвалене рішення від 10.04.2025 відповідача не було повідомлено належним чином, про оскаржуване рішення він дізнався від приватного виконавця Думанської А.Л. 6.08.2025, копію рішення отримав 7.07.2025, а апеляційну скаргу подано 25.08.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.09.2025 визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025 неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025 у даній справі залишено без руху. Надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 3.09.2025 отримано ОСОБА_1 7.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 739.

15.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли пояснення (вх № 10463) про виправлення інших недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої додано докази сплати судового збору.

18.09.2025 до апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_1 (вх № 10632) до клопотання про поновлення строку пропуску подання апеляційної скарги, яке подано засобами поштового зв`язку 16.09.2025.

У даних доповненнях ОСОБА_1 поважними обставинами, що позбавили його вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду зазначив те, що у зв`язку з накладенням приватним виконавцем арешту на його майно та кошти, у нього виникло скрутне матеріальне становище, що позбавило його можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та оплатити правничу допомогу.

Ознайомившись із поданими поясненнями (вх № 10463 від 15.09.2025) та доповненнями (вх № 10632 від 18.09.2025) до клопотання про поновлення строку, суд приходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження , оскільки вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ОСОБА_1 не поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про рушення суду від 10.04.2025 року особа, яка подає апеляційну скаргу дізналася 07.07.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи та рішенням суду / а.с. 154/.

08.07.2025 року Постановою приватного виконавця було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 131/199/25 виданого 27.05.2025 року у зв`язку з повним та фактичним виконання рішення суду. Чинність арешту майна боржника припинена та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. / а.с. 146/

До апеляційної скарги, клопотання про поновлення строків та доповнень до клопотання заявником не долучено доказів на підтвердження факту його скрутного матеріального становища. Доказів про наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, довідки з податкової про його доходи, тощо суду не надано. Надані відповідачем суду докази не свідчать в достатній мірі про його майновий стан. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він працює.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Зважаючи на обізнаність заявника про судове та виконавче провадження, строки виконання ним рішення суду у повному обсязі, вимоги ч.2 ст. 43 ЦПК України колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції носять суб`єктивний характер, залежали від волевиявлення відповідача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дій.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Апеляційний суд роз`яснює, що відповідач відповідно до пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» вправі звернутись до суду із клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10.04.2025 у справі № 131/199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. П. Рибчинський

Т. М. Шемета