КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3157/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року задоволено позов у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 300016355 від 05.01.2022 у розмірі: 27 837, 66 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 26 755, 61 грн. - заборгованість за відсотками, а також 2 422, 40 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду та ухвалою про відкриття провадження від 13березня 2025 року, 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 вересня 2025 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 756/3157/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 09 вересня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року про відкриття спрощеного позовного провадження повернуто особі, які її подала.

Апеляційна скарга, в частині оскарження рішення суду, яка також містить заперечення на ухвалу від 13 березня 2025 року, подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року, однак в прохальній частині апеляційної скарги скаржник не вказує, яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з тих вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Однак, зі змісту прохальної частини апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук