Справа № 202/3879/25
Провадження № 2-ві/202/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 ,

про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи № 202/3879/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєди Г.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В., яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 22.09.2025 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою заява про відвід передана для вирішення іншим суддею.

25.09.2025 заява про відвід судді Бєсєди Г.В. надійшла в провадження судді Недобитюк Н.В.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра раніше перебувала справа №202/8547/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної за обставин тієї самої ДТП, що сталася 10.12.2022, яка була розглянута під головуванням судді Бєсєди Г.В. та якою було ухвалене рішення від 27.09.2024 у зазначеній справі про задоволення позовних вимог.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 «вже має сформовану думку, щодо оцінки обставин, на які позивач посилається у справі № 202/3879/25». Зазначене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, доходжу висновку, що обґрунтування, наведені у ній, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді Бєсєди Г.В. у справі № 202/8547/23 і не можуть бути підставою для відводу судді у справі № 202/3879/25, є суб`єктивним сприйняттям обставин справи і не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Бєсєди Г.В. До того ж справа, яка перебуває наразі в провадженні, не зважаючи на той же суб`єктний склад, має інший предмет та правові підстави позову.

Відповідно до ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Отже, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Круглого В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєди Г.В. від розгляду цивільної справи № 202/3879/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк