Справа №672/795/25
Провадження №8/672/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін, заяву ОСОБА_1

про перегляд судового наказу №672/795/25 від 04.08.2025, виданого ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу №672/795/25 від 04.08.2025, виданого ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами, пояснивши суду, що вважає, що при видані вказаного судового наказу судом не було враховано та оцінено ряд письмових доказів.

Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що судом при вирішені справи безпідставно було не враховано тієї обставини, що ним вже сплачуються аліменти на одну дитину, що впливає на розмір частки доходу, що підлягає до стягнення з нього.

Також судом не було взято до уваги факт наявності від шлюбу ще трьох неповнолітніх дітей. Не враховано і те, що на думку ОСОБА_1 у даному випадку наявний спір про батьківство і стягувачкою не було надано належні докази, а саме свідоцтво про народження дитини без апостилю, а між сторонами на даний час існує спір щодо визначення місця проживання дітей.

Дані обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими і просить з цих підстав про перегляд вказаного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав і просить її задовольнити та переглянути судовий наказ №672/795/25 від 04.08.2025, виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду вказаної заяви, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви у даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом було об`єктивно встановлено, що 04.08.2025 Городоцьким районним судом Хмельницької області було видано судовий наказ ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, однак не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.07.2025, на утримання дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_1 .

При видачі вказаного судового наказу суддя у належний спосіб з`ясував всі необхідні відомості для видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої (малолітньої) дитини: дитина проживає з матір`ю в іншій державі та перебуває на повному її матеріальному утриманні, а ОСОБА_1 є батьком вказаної дитини та має обов`язок по її утриманню.

ОСОБА_1 посилається на те, що він не є біологічним батьком дитини, вказує, що в Республіці Польща існує судовий спір з приводу батьківства іншого чоловіка, який подав відповідний позов (проте будь-якого рішення з цього приводу суду надано не було).

Також вказує, що розмір аліментів, який він фактично сплачує на двох дітей становить 50 % від його доходу, а мав би становити максимум 1/3 частину.

Посилається на те, що суд невірно оцінив докази, не врахував наявність спірних відносин при видачі оспорюваного судового наказу.

Вирішуючи питання чи є дані обставини нововиявленими в розумінні ЦПК України, суд приходить до такого висновку.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.4,5 ст. 423 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається боржник (щодо того, що він не є біологічним батьком дитини, щодо розміру аліментів, що стягуються з нього, оскільки існує ще одне судове рішення про стягнення аліментів також на іншу дитину), існували та були відомі йому на час розгляду справи, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, наказне провадження, як особлива форма судового рішення, видається не у результаті змагального цивільного процесу, що саме по собі унеможливлює прийняття будь-яких доказів від боржника на момент видання судового наказу.

Решта доводів боржника зводиться до незгоди із судовим рішенням, переоцінки доказів та фактично до переоцінки і власного тлумачення певних існуючих і встановлених судом фактів чи їх заперечення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє посилання на будь-які реально існуючі нововиявлені обставини, які б відповідали вимогам, визначеним п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу №672/795/25 від 04.08.2025, виданого ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі судовий наказу №672/795/25 від 04.08.2025, виданий Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: