Справа № 594/1185/25
Провадження №2/594/790/2025
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/1185/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи з наступних підстав.

Під головуванням судді Чир П.В., розглядалося цивільна справа №594/586/16-ц. Рішенням Борщівського районного суду від 26.01.2017в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 03 вересня 2010 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Кудринецької сільської ради 21 липня 2010 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №195212, виданого Кудринецькою сільською радою 13 серпня 2007 року, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, нежиле приміщення магазину та земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд за кадастровим номером :02:001:0068 площею 0,2065 га. на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області відмовлено.

У подальшому в провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області (головуючий суддя Чир П.В.) перебували цивільні справи №594/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та №608/1276/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловим приміщенням та житловим будинком.

У обох вищевказаних справах суддю Чир.П.В. було відведено, з тих підстав, що предметом спору було майно, відносно якого Борщівським районним судом, під головуванням судді Чир П.В., було прийнято рішення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в даній справі № 594/1185/25 позивачка оспорює дії та рішення державного реєстратора щодо об`єктів нерухомого майна, які були предметом спору у вищезазначених цивільних справах, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чир П.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.