ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 22 177,00 грн. та 3 % річних у розмірі 4 302,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у ФОП ОСОБА_2 ним було придбано телевізор Samsung qe55q80tauxua. Купівлю товару було здійснено через оформлення ним споживчого кредиту у АТ «АЛЬФА-БАНК» на суму 33 088,00 грн. АТ «АЛЬФА-БАНК» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти, проте відповідачка товар йому не поставила. В подальшому він погасив кредит у повному обсязі. У зв`язку з порушенням його прав, він звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 33 088,00 грн.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 07.09.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 753/6678/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів за неотриманий товар. Станом на сьогодні справа не розглянута.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2025 року у цивільній справі № 358/1311/24 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково та з відповідачки ОСОБА_2 на його користь стягнуто пеню за прострочення повернення коштів за період по 15.08.2024 року у розмірі 20 000,00 грн.

З огляду на викладене, та у відповідності до положень ст. 625 ЦК України, вважає, що має право на стягнення з відповідачки інфляційних втрат у розмірі та 3 % річних, внаслідок знецінення коштів у розмірі 33 088,00 грн., які досі нею не повернуті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Визначаючи підсудність спору позивач посилався на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за місцем виконання договору.

Разом з тим, правила альтернативної підсудності не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки спір у даній справі виник з приводу невиконання відповідачкою грошового зобов`язання, що полягає у неповерненні отриманих нею грошових коштів. Наслідком такого невиконання є заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

У даному випадку підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 1672763 від 15.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка ОСОБА_2 про зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, с. Олексіївка, в якому зареєстрована відповідачка, розташоване в Близнюківській територіальній громаді Лозівського району Харківської області.

Відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ у Харківській області утворено Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова) у складі територій Біляївської сільської, Близнюківської селищної, Лозівської міської, Олексіївської сільської, Первомайської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Так, на сьогодні не розпочато діяльність Лозівського окружного суду, а тому Лозівський міськрайонний суд Харківської області та Близнюківський районний суд Харківської області здійснюють свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, яка розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності закріпленої на законодавчому рівні юрисдикції судів в межах новостворених районів, суддя приходить до висновку про необхідність використання, в даному випадку, юрисдикції судів в межах раніше визначеного адміністративно-територіального устрою та як наслідок, необхідності передачі справи до Близнюківського районного суду Харківської області.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків річних - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Україна, Лозівський р-н, Харківська обл., селище Близнюки, вулиця Свободи, будинок, 46а).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.