Справа № 212/6549/24
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду клопотання у якому просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21. В обґрунтування клопотання посилався на те, що Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник. Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Так, як вбачається із предмету позову, спірні правовідносини, що виникли у даній справі є подібними тим, що передані на розгляд Великої Палата Верховного суду у справі №908/2388/21.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту та визначення відповідача, в частині забезпечення дотримання принципу законності, а також захисту інтересів держави та територіальної громади, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №212/6549/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду у справі №908/2388/21.

Учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справ, з`ясувавши підстави заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, як зазначено у позовній заяві у даній справі, 09.07.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю склад літ. А, загальною площею 69,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У подальшому, 25.10.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2021 №967, зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, в даному випадку забудовником є особа, яка вперше з відкриттям розділу зареєструвала право власності на капітальну споруду ОСОБА_2 .

Водночас, останнім набувачем права на об`єкт самочинного будівництва є відповідач ОСОБА_1 , до якого пред`явлено прокурором дану позовну заяву, зважаючи на актуальну судову практику на момент подачі позову.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи №212/6549/24 та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, наявні підстави для зупинення провадження у справі №212/6549/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Крім того, предмет спору у справі становить значний суспільний інтерес, оскільки здійснення самочинного будівництва, реконструкції, добудови, об`єкт якого використовується у комерційних цілях, на земельній ділянці не відведеній для його розміщення, не лише спотворює встановлений законодавством порядок набуття прав на земельні ділянки комунальної власності та демонструє зухвалу неповагу до законів держави та інтересів суспільства, а й створює реальну загрозу можливості настання суспільно значимих несприятливих наслідків, пов`язаних із порушенням під час будівництва відповідних будівельних норм і правил, а саме безпеці життю та здоров`ю людей і їх майну.

Разом з цим, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Основного Закону України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Принцип правової визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2025 призначено справу № 908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №904/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та забезпечення сталості та єдності судової практики у подібних правовідносинах, зокрема, обраного способу захисту та визначення відповідача, в частині забезпечення дотримання принципу законності, а також захисту інтересів держави та територіальної громади, наявні підстави для зупинення провадження у справі №212/6549/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Платою Верховного Суду у справі №908/2388/21.

Керуючись ст. 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі 908/2388/21.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена та підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис