ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9465/25 Справа № 235/5841/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Рабко Тетяни Олексіївни щодо усунення недоліків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, задоволено частково (а.с. 39-45).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» адвокат Львов А.Л., 13.08.2025 року через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 46-49).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року витребувані з Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №235/5841/24 (а.с. 57).

Матеріали цивільної справи №235/5841/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 08.09.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 60).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 61-62).

На виконання ухвали суду від 16.09.2025 року представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» адвокат Рабко Т.О., 24.09.2025 року через підсистему Електронний суд сформувала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка того ж дня надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, разом із якою було надано платіжну інструкцію №1184116 про сплату судового збору у сумі 415,27 грн, а не у розмірі визначеному ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 року посилаючись на те, що відповідачем вже було сплачено 664 грн 73 коп при зверненні з апеляційною скаргою, тож останній має доплатити 415 грн 27 коп.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями апелянта зазначеними в заяві щодо усунення недоліків по сплаті судового збору оскільки такі суперечать висновкам зробленим Верховним судом в ухвалі від 15.07.2025 року по справі №635/7163/23.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Системне тлумачення зазначеної норми дає можливість дійти висновку, що вказаний коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Зазначене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним у змісті постанови Верховного Суду: від 01 червня 2022 року в справі №540/5134/21 (провадження №К/990/4158/22), на який посилається заявник у змісті касаційної скарги.

Рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року оскаржується ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» повністю.

Позивачем при зверненні з позовом заявлено вимогу майнового характеру та визначено ціну позову 196 820,00 грн, 1% від якої становить 1 969,20 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 361,84 грн (1 968,20 грн * 150 % * 0,8).

Згідно платіжної інструкції №1165767 від 29.07.2025 року апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 664,73 грн.

Таким чином враховуючи вищевикладене, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 697,11 грн (2 361,84 грн 664,73 грн).

Згідно платіжної інструкції № 1184116 апелянтом доплачено судовий збір у сумі 415,27 грн, тобто не у повному обсязі.

Вказане свідчить про виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не в повному обсязі, а тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 281,84 грн (2 361,84 грн 664,73 грн - 415,27 грн).

Вказані висновки апеляційного суду відповідають висновкам зробленим Верховним судом в ухвалі від 15.07.2025 року по справі №635/7163/23.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, а мотиви викладені в заяві щодо усунення недоліків були відхилені судом, а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе продовжити ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року, а саме шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича