Справа № 461/3508/25
Провадження № 4-с/461/8/25
УХВАЛА

29.09.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі

головуючого судді Радченка В.Є.

розглянувши заяву адвоката Козія Ігоря Юрійовича, який є представником ОСОБА_1 , про відвід судді у справі 461/3508/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Білецького І.М. під час виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8614/17 від 15.05.2020 року та у справі № 461/2066/17 від 22.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. перебуває цивільна справа 461/3508/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Білецького І.М. під час виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8614/17 від 15.05.2020 року та у справі № 461/2066/17 від 22.03.2019 року.

25.08.2025 р. до суду від адвоката Козія Ігоря Юрійлвича, який є представником ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Радченку В.Є. Заява про відвід мотивована тим, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою також через те, що зазначені позивачем в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява позивача про відвід надійшла в канцелярію суду 25.09.2025 р. Наступне судове засідання призначене на 13 год. 35 хв. 29.09.2025 р. Тобто з дня подачі заяви про відвід до дня наступного судового засідання - більше 3 днів. Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. За таких обставин, заява про відвід згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України повинна вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 33, 36, 40, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу 461/3508/25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Білецького І.М. під час виконання судового рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/8614/17 від 15.05.2020 року та у справі № 461/2066/17 від 22.03.2019 року- через необґрунтованість заявленого відводу передати до канцелярії Галицького районного суду, для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде здійснювати вирішення питання про відвід судді Радченку В.Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко