Номер провадження: 22-ц/813/7017/25
Справа № 491/89/25
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У лютому 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 494788-КС-002 про надання кредиту від 05 квітня 2024 року в розмірі 104 335,43 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі - 28840,99 гривень, суми прострочених платежів по процентах в розмірі - 75494,44 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 04 серпня 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, через підсистему «Електронний суд», в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика».

Також, апелянт просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона не отримувала рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, лише 27 червня 2025 року зареєструвала електронний кабінет в Електронному Суді, відповідно тоді і дізналась щодо винесеного рішення відносно неї. Однак, під час ознайомлення з електронною справою була відсутня скан-копія позовної заяви, тому 27 червня 2025 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про отримання вказаних матеріалів справи. 07 липня 2025 року на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла копія позовної заяви, у зв`язку із чим, на думку апелянта, фактичне ознайомлення зі справою відбулося 07 липня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для надання пояснення тій обставині, що відповідно до матеріалів справи, а саме довідки про доставку електронного кабінету, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду 28 квітня 2025 року до свого електронного кабінету ЄСІТС, а також тій обставині, що нею зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС («Електронному Суді») не 27 червня 2025 року, а 10 лютого 2025 року.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказану ухвалу було надіслано в електронному вигляді одержувачу ОСОБА_1 до електронного кабінету ЄСІТС та отримано нею 21 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

01 вересня 2025 року ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як представник ОСОБА_3 25 липня 2025 року зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 повернуто скаржнику, з підстав того, що оскільки справа не є малозначною, представництво у суді іншої особи, може здійснювати лише адвокат, а Павленко А.С. не надала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер чи довіреність.

Між тим усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху, Павленко А.С. на підтвердження своїх повноважень надала довіреність, видану на її ім?я, в якій не зазначено про те, що вона є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому суд дійшов висновку, що заява про усунення недоліків подана особою, яка не мала її підписувати.

Тому, враховуючи вищевикладене, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року заяву про усунення недоліків ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

Отже, у встановлений строк апелянтом ОСОБА_3 недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ М.М. Драгомерецький