Справа № 357/348/25
Провадження № 2/357/3985/25
У Х В А Л А

24.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2025 року позов КП БМР «Білоцерківтепломережа» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» загальний розмір заборгованості та суму судових витрат у розмірі 49 069 грн. 35 коп.

12.05.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника Ненько Ю.Я., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2025 року по справі № 357/348/25, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

31.07.2025 представник позивача Зайченко В.М. подала заяву про зменшення позовних вимог.

04.08.2025 представник позивача Зайченко В.М. подала клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2 , подала уточнену позовну заяву.

15.09.2025 представник позивача Зайченко В.М. подала заяву про розгляд справи за відсутності представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» за наявними в матеріалах справи доказами, відповідь на відзив.

16.09.2025 представник відповідача Ненько Ю.Я. через систему «Електронний суд» подала заяву про припинення повноважень представника Ніколаєнко А.В.

16.09.2025 представник відповідача Вдовика О.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про вступ у справу як представника відповідача Ніколаєнко А.В.

В судове засідання 24 вересня 2025 року позивач не направив свого представника, просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

24.09.2025 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечила розгляд справи за відсутності представника позивача, заперечила залучення до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_2 , вимагала здійснення розрахунку заборгованості за попередні останні три роки, вказувала на не врахування позивачем субсидії при обрахунку заборгованості, а також заперечила укладення у 2017 році договору про надання розстрочки по виплаті боргу за спожиту теплову енергію строком на три місяці. Відповідач ОСОБА_1 наполягає на присутності представника позивача у судовому засіданні, оскільки має ряд запитань.

Суд заслухавши думку ОСОБА_1 та її представника Вдовики О.М., оглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`яковою.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання по вказаній справі обов`язковою, для дачі пояснень.

Окрім того, враховуючи те, що представник позивача здійснила направлення процесуальних документів представнику відповідача Ненько Ю.Я., яка припинила свої повноваження з представництва інтересів відповідача Ніколаєнко А.В., а відповідач заперечує свою обізнаність щодо розрахунків та уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне зобов`язати представника позивача направити безпосередньо Ніколаєнко А.В. примірник позовної заяви у новій редакції та саме в присутності представника позивача вирішити клопотання про залучення співвідповідача і прийняття нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. 12,43, 44, 81, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в наступне судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії - обов`язковою.

Зобов`язати представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» направити ОСОБА_1 примірник позовної заяви у новій редакції.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола