Справа № 390/541/25
Провадження № 2-др/390/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"18" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву про ухвалення додаткового рішення, яку подав представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 понесе у зв`язку із розглядом даної справи становить 25000,00 грн. До відзиву долучив заяву про вирішення питань про розподіл судових витрат, в якій повідомив, що сторона відповідача ОСОБА_1 не має можливості надати детальний опис робіт (наданих послуг), оскільки розгляд справи триває, просив вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , після ухвалення рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача Дербеньової І.В. зазначив, що між Адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери» та ОСОБА_1 03.07.2024 укладено договір № 34-ДІВ про надання професійної правничої допомоги, згідно якого вартість робіт визначається вартістю виконаних робіт за цінами згідно з додатком до договору. Сукупна вартість робіт, яку виконав адвокат АО «Науменко, Боруш і партнери» Пузир В.О. в рамках даної справи становить 23000 грн, які сплачено ОСОБА_1 , тому її представник просить відшкодувати останній зазначені судові витрати.

В судове засідання, призначене для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, сторони та їх представники не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузир В.О. подав заяву, в якій вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. до суду надійшло заперечення на клопотання, в якому він зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви сторони відповідача ОСОБА_1 , просив відмовити у стягненні зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечення наведено зміст окремих норм статтей ЦПК України.

Представник відповідача Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку згідно довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. в частині розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду даної цивільної справи здійснював адвокат адвокатського об`єднання «Науменко, Боруш і партнери» - Пузир В.О. на підставі ордерів серії ВА № 1096860 від 18.11.2024, № 1110570 від 16.04.2025 року, договору про надання правової правничої допомоги № 34-ДІВ від 03.07.2024 з додатками, заявки 2- ЦС від 16.04.2025.

Згідно з вищевказаним договором розмір за надання послуг, відповідно до договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю гонорар у розмірі за розцінками вартості робіт, визначеними в додатку до договору. Перелік робіт та їх кількість визначається заявкою, яку подає клієнт.

Вартісні показники послуг з надання правничої допомоги, зокрема становлять:

1000 грн ознайомлення з матеріалами судової справи (40 грн х 25 сторінок);

12000 грн складання, направлення відзиву на позов (3 вимоги нем.хар-ру х 4000 грн);

2000 грн складання та направлення клопотання про залишення позову без руху;

8000 - участь у судових засіданнях (2000 грн х 4 засідання).

З актів приймання виконаних робіт від 09.05.2025, 14.08.2025, 22.08.2025 вбачається, що сторонами договору про надання правової правничої допомоги сторони договору № 34-ДІВ від 03.07.2024 прийнято вищезазначений комплекс робіт. Претензій щодо якості її надання замовник не має.

Згідно квитанції № 2.131363539.1 від 13.05.2025, квитанції до платіжної інструкції № 1 від 15.08.2025, виписки з рахунку від 25.05.2025 ОСОБА_1 сплатила 23000 грн за договором № ДІВ від 03.07.2024.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснили відповідачі, суд виходить з вимог ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно із ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Деталізація розрахунку витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відповідає вимогам, які визначені в ст.137 ЦПК України, розмір витрат узгоджується з показниками, визначеними в договорі, виконання робіт прослідковується в письмових матеріалах справи, зокрема в повідомленні № 74938 від 16.04.2025 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відзиві на позов, клопотанні про залишення позовної заяви без руху, а також в протоколах судових засідань.

Представник позивача у своєму запереченні не навів ґрунтовних зауважень щодо неправильності розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених відповідачем ОСОБА_1 , клопотань про зменшення розміру таких витрат від сторони позивача не надходило.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої відповідачем ОСОБА_1 , та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію розумності і відповідає складності справи.

В той же час, здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує загальну кількість позовних вимог та результат їх розгляду.

У даній справі суд розглянув спір щодо скасування рішення відповідача Соколівської сільської ради щодо надання у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 та визнання права власності на цю земельну ділянку за позивачем.

З кількістю позовних, вимог проти яких здійснювалось представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 , погодився і її представник, який у своїй заяві зазначив три позовні вимоги.

Зважаючи, що позовні вимоги задоволені частково, а саме дві з трьох, тому, зважаючи на вимоги пропорційності розподілу судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 7666,66 грн витрат на відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузяря В.О. про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення, яку подав представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , про скасування рішення, державної реєстрації та визнання права власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7666,66 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, вул.Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, поштовий індекс 27641, ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко