Справа №: 398/3853/25
провадження №: 2/398/2442/25
ОКРЕМА УХВАЛА
Іменем України
"25" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бугайченко Т.А. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача - Ковальової Тетяни Юріївни, подана в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 20.08.2025 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" довідку про заробітну плату ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з довідкою про заборгованість заробітної плати та невиплачених сум при звільненні з роботи.
У зв`язку з ненаданням витребуваних доказів 20.08.2025 та неявкою представника ТОВ "Екотранссервіс-21" - адвоката Ковальова А.І., у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, підготовче судове засідання було відкладено до 08.09.2025 та повторно витребувано докази.
На підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 22.08.2025 № 2052 представником позивача ОСОБА_1 призначено адвоката Бугайченко Тетяну Анатоліївну.
Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, ухвали суду про витребування доказів доставлені до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 07.07.2025 о 18 годині 53 хвилини та 20.08.2025 о 13 годині 37 хвилин. Ухвалою від 08.09.2025 за невиконання ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до ТОВ "Екотранссервіс-21" застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 3028 грн. Притягнення до відповідальності не звільняло ТОВ "Екотранссервіс-21" від обов`язку надати витеребувані докази, втім у день розгляду судом справи докази не надано.
Представництво інтересів відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" згідно ордеру від 19.08.2025 здійснює адвокат Ковальов Андрій Ігорович.
В жодне з призначених судом засідань - 20.08.2025, 08.09.2025 та 25.09.2025 представник ТОВ "Екотранссервіс-21" Ковальов Андрій Ігорович не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в інших справах, пояснень щодо невиконання ухвал про витребування доказів чи письмового обґрунтування неможливості виконання ухвал суду не надано.
Станом на сьогоднішній день ухвали суду про витребування доказів залишаються не виконаними, докази, для витребування яких вони постановлені, на адресу суду не надходили, так само як і не надходило повідомлення про неможливість виконання ухвал.
За положеннями частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Отримання вищевказаних ухвал про витребування доказів підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету, які містяться в матеріалах цивільної справи.
Суд, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, вимушений неодноразово відкладати розгляд справи та неодноразово постановляти ухвали щодо повторного витребування запитуваної інформації.
З огляду на те, що ТОВ "Екотранссервіс-21" чи їх представником Ковальовим А.І. не надано витребувану інформацію, не надано обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням причин не виконання ухвали суду, суд доходить висновку про необхідність постановлення окремої ухвали в даній справі.
Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Як установлено у статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні за змістом положення містить і стаття 18 ЦПК України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
У рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена статтею 382 КК України, а саме: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями частини 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.
У даному випадку, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановювались ухвали про витребування доказів, проте, зазначені ухвали суду виконані не були, хоча й набрали законної сили і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У свою чергу, невиконання ухвал позбавило суд процесуальної можливості у межах строку, визначено для даної категорії справи своєчасно провести підготовче судове засідання, що впливає на правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті. Такий незадовільний стан виконання рішень суду носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду цивільної справи.
Таким чином, невиконання вимог суду призвело та призводить до затягування судового процесу.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частин 1, 5, 6, 7, 8, 11 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.
На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтею 382 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити в межах компетенції та територіальної підвідомчості Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Направити окрему ухвалу представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" адвокату Ковальову Андрію Ігоровичу.
Направити окрему ухвалу керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття процесуального рішення про початок досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 214 КПК України за фактом невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" ухвал Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2025, 20.08.2025, 08.09.2025 у справі №385/3853/25.
Встановити керівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотранссервіс-21" та Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.
Окрема ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя -