overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1631/20
Номер провадження 2-др/573/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву представника позивача адвоката Сергія СКЛЯРОВА про вирішення питання щодо судових витрат,

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Склярова С.Л. про вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне призначити заяву представника позивача адвоката Сергія СКЛЯРОВА про вирішення питання щодо судових витрат до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити до розгляду заяву представника позивача адвоката Сергія СКЛЯРОВА про вирішення питання щодо судових витрат, на 11.30 год. 06 жовтня 2025 у приміщенні Білопільського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5810/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

07.07.2025 позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.09.2025.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/5229/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/15692/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірним та стягнення заохочувальних виплат задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 23 грудня 2019 року № 4401 о/с про оголошення догани водію автотранспортних засобів служби автотранспорту ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні іншої позовної вимоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
Справа № 524/5021/25
Провадження № 2/524/4215/25
УХВАЛА

26.09.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.06.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука провадження по справі зупинене у зв`язку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом (п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

З дня поновлення провадження по справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст. 254 ЦПК України).

У зв`язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя, провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі № 524/5021/225за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 11.11.2025 із викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/470/25
Провадження № 2/497/563/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

05.09.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 03.03.2025р. було відкрите провадження у даній справі з повідомленням сторін, підготовче судове засідання було призначене на 02.06.2025р. та на 29.07.2025р. з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача АТ "Одесагаз"- Панфілова С.В. відповідно до його клопотання.

23.07.2025р. Панфілов С.В.- представник відповідача АТ "Одесагаз" - звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку його зайнятістю в інший справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, розгляд справи відкласти на іншу дату з повідомленням сторін.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Панфілова С.В.- представник відповідача АТ "Одесагаз" про відкладення розгляду справи на іншу дату

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаривства "Одесагаз" про визання протиправним та скасування рішення комісії, і призначити його на 09:20 годину 12.11.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року Справа № 214/6698/25
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 314/3457/25
Провадження № 2-о/314/132/2025
УХВАЛА

про виправлення описок

17.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2025 у справі № 314/3457/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/3457/25.

Під час складання тексту ухвал від 17.09.2025 у справі № 314/3457/25 помилково дату наступного судового засідання «18 жовтня 2025 року» замість правильної «18 листопада 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалах суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2025 у справі № 314/3457/25:

зазначити правильно дату наступного судового засідання «18 листопада 2025 року» замість помилково зазначеної «18 жовтня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

17.09.2025
Справа № 212/3303/25
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 р. по 31.10.2024 р. у розмірі основного боргу 27281,83 грн, інфляційні втрати у розмірі 7383,99 грн., 3% річних у розмірі 2125,80 грн., плата за абонентське обслуговування 288,96 грн., пеня в розмірі 370,05 грн., всього 37450,63 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, при отриманні інформації за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади Центр адміністративних послуг «Віза», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 29.03.2011 року по теперішній час. Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.11.2011 року по теперішній час. Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 29.11.2021 року по теперішній час.

Отже, в період з 01.11.2016 р. по 31.10.2024 р. відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не може нести солідарну відповідальність по зобов`язанням за вказаний період виникнення заборгованості.

Позивачу необхідно викласти обставини щодо підстав стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.11.2016 р. по 31.10.2024 р.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2н/932/1690/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реєстрі не знайдена.

Відповідно до листа, що надійшов з відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 26.09.2025 року (надійшов до суду 26.09.2025 року), інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдена.

Виходячи з цього, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не встановлено, що є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/761/3980/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В. О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: м. Київ вул. Гедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму заборгованості за кредитним договором № 0707-5650 від 24 травня 2021р. у розмірі 17670,0 грн.; судовий збір у розмірі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,0 /три тисячі п`ятсот/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4991/25
Справа № 509/7559/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пестрецова Римма Геннадіївна, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева