overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/958/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 160- 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6832/25
Головуючий у першій інстанції Донцова Д.Ю.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Одеси 24 червня 2025 року ухвалено рішення, яким заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , направила за допомогою підсистеми Електронного Суду на адресу суду апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року про стягненя штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року по справі № 185/3263/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3263/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 446/2210/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

25.09.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи Добротвірської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 22.09.2025 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , недієздатним, та призначити заявника його опікуном.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 справа передана судді Костюк У.І..

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Добротвірської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2025 року о 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 487/7041/25
Провадження № 2/487/3324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити :

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У поданій позовній заяві не вказані відомості щодо відповідача, а саме:місце реєстрації, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також, позовна заява подана до Заводського районного суду м. Миколаєва, у той ж час у у ній не наведені обставини, чому саме вона підсудна цьому суду. Не зазначені докази, які на це вказують. При тому, що відповідач у Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрований.

За такого, позивачу необхідно подати нову позовну заяву, у якій вказати зазначені відомості щодо відповідача, а також обставини та докази на підтвердження того, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Статтею 185ЦПКУкраїни передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/813/7284/25
Справа №: 522/101/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року в справі №522/101/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 22 липня 2025 року; апеляційну скаргу на рішення суду направлено поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22 серпня 2025 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/101/25 за позовом ОСОБА_1 до держави Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 522/6554/24
Провадження № 2-о/522/149/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одесивід 31 липня 2025 року частково задоволено клопотання заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувано у Хаджибейського районного суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса) належним чином засвідчену копію рішення народного суду Іллічівського району м.Одеси у справі № 2-1176 від 06.04.1966 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково вказано дату рішення суду у справі № 2-1176 «06.04.1996» замість «06.04.1966».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалісуду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року у справі № 522/6554/24 зазначивши дату рішення суду у справі № 2-1176 «06.04.1966».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 185/2864/25
Провадження № 2-н/185/359/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2025 року Справа № 608/2223/25

Номер провадження2/608/1117/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 16 жовтня 2025 року о 09 годині 20 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 16 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 149/619/25
Провадження №2/149/439/25
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - Поворознюка Б.М.

представника відповідача - адвоката Вересюка М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РАДОН КОМПАНІ", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АПНВП "ВІЗИТ" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди земельної ділянки

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "РАДОН КОМПАНІ" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5138 (п"ять тисяч сто тридцять вісім) гривні 05 копійок заборгованості по сплаті орендної плати за 2023 та 2024 роки за коистування земельною ділянкою площею 1,8937 га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0032.

Розірвати договір оренди землі, що укладений 17 липня 2019 року між ОСОБА_1 та Агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" , право оренди по якому перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радон Компані" на підставі акта приймання-передачі від 17.06.2024 року та розподільчого балансу №№811,812,813,814 від 12.06.2024 року , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Єлісєєвою Т.Ю., зареєстрованого в державному реєстрі речових прав 25.02.2020 року, номер запису про речове право 35728887, щодо оренди належної позивачеві на праві приватної власності земельної ділянки площею 1,8937 га, кадастровий номер :02:001:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "РАДОН КОМПАНІ" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно задоволеним вимогам 1202,07 грн судового збору та 6203,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 30-ти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення - 19.09.2025

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК