overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/2190/2025
Справа № 524/6416/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Н.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

30 травня 2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов позов ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Наріжною Д.Є., до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, в якому просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 10 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за №7961, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 53332,27 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2025 року справу передано на розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року позовна заява ОСОБА_1 передана до провадження судді Мурашової Н.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зазначену вище справу до свого провадження, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 19, 23, 27, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2025 року о 08:31 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати сторони по справі в судове засідання на вищевказану дату.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 368/1157/25
Провадження № 2/375/983/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 за підсудністю до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку спрощеного позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.09.2025 о 10.30 годин.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року судове засідання відкладено на 11:30 год. 29.09.2025 року.

Представник позивача в судове засідання 29.09.2025 не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання 29.09.2025 не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 29.092025 року через канцелярію подала клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що відповідачка має намір добровільно погасити заборгованість за кредитним договором.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засіданя у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 10:00 годину 14 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 404/5074/25
Номер провадження 2-н/404/1120/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
17 вересня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1903/24
Провадження № 2/192/150/25
Ухвала

26 вересня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області питання щодо поновлення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить:

визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоолександрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 22.11.2010 виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 13 від 22.11.2010, зробленого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, виключивши запис про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити відомості про батька записавши по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

11 березня 2025 року судом було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі.

У зв`язку з отриманням судом від Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновку експерта, підстави для зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 17 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 711/8810/25
Провадження № 2-н/711/882/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 206/3251/25
Провадження № 2/206/1950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Донецької міської ради Донецької області про визнання права спільної власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 12 червня 2025 року булла залишена без руху.

16 червня 2025 року від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 12 червня 2025 року надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненною позовною заявою з додатками.

20 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивачів та їх представника, в якій він також зазначив, що просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник Донецької міської ради Донецької області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення підготовчого засідання не звертався.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Донецької міської ради Донецької області про визнання права спільної власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановчого документа.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2025 року у о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 442/4070/25
Провадження № 2-п/442/17/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І., ,

розглянувши заяву адвоката Шемеляка Михайла Степановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Шемеляк Михайло Степанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою, на підтвердження якої посилається на те, що згадане рішення його представником отримано 31.07.2025 року. Вважає, що таке рішення підлягає скасуванню, так як відповідач по справі ОСОБА_1 не з«явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про таке, а підпис відповідача в графі на поштовому повідомленні в графі «Розписка про одержання» зроблений іншою особою та не збігається із зразком підпису його у паспорті.

Вважає, що таким чином судом, прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на його думку, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22.07.2019 і призначити справу до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Підтримав вимоги, викладені в заяві, просив їх задоволити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечив щодо задоволення заяви.

Оглянувши матеріли справи, суд зважає на те, що згідно ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, суд зважає на те, що виклик відповідача ОСОБА_1 скеровувався судом на адресу: АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин. Тому задля забезпечення стороні конституційного права на захист, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 22 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 30 вересня 2025 року о 13 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 682/2529/25
Провадження № 2/682/1468/2025
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

26 вересня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26.09.2025 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.05.2024-100002530 у розмірі 23784 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

До відкриття провадження у справі стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , що стверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

А отже відповідно до ст. 27 ЦПК України справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Славутицьким міським судом Київської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Славутицькому міському суду Київської області ( 3-А, Славутич, Київська область, 07100).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Славутицькому міському суду Київської області ( 3-А, Славутич, Київська область, 07100).

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена позивачем до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 577/5183/25
Провадження № 2/577/1844/25
У Х В А Л А
"25" вересня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.
секретаря Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Конотопа, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2025 року адвокат Рудейчук Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визнання права власності. Просить виділити ОСОБА_1 в натурі 6/50 частин житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 та припинити право спільної сумісної власності на вказану частку будинку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на дане майно.
Ухвалою судді від 29 .08.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Рудейчук Я.В. в судове засідання не з`явились. Від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті без їх участі, позовні вимоги підтримують.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву не скористалися.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року о 13:00 год., про що повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін