Справа № 650/4452/25
Провадження № 2/650/2633/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

22 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Промітний Дмитро Сергійович, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Сікору Олександра Олександровича.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відвід судді Сікори О.О. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, зазначивши в обґрунтування те, що в даній справі допущено порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, а також мають місце інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ між суддями здійснюється на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи після реєстрації відповідного процесуального документа в день його надходження. Водночас із технічних даних електронної системи «Електронний суд» вбачається, що протокол автоматизованого розподілу справи між суддями був сформований 16 липня 2025 року о 08 годині 39 хвилин 47 секунд, тоді як реєстрація самої позовної заяви через «Електронний кабінет» відбулася лише о 08 годині 43 хвилини 46 секунд того ж дня.

Отже, автоматизований розподіл справи було здійснено до моменту її офіційної реєстрації, що прямо суперечить встановленому порядку та може свідчити про технічне або навмисне втручання в процедуру авторозподілу. У зв`язку з цим виникає обґрунтований сумнів щодо об`єктивності визначення судді для розгляду цієї справи.

Крім того, додатковим підтвердженням порушення принципу неупередженості є факт подання представником позивача, адвокатом Промітним Д.С., заяви про усунення недоліків позовної заяви вже о 09 год. 26 хв. 44 сек. 16 липня 2025 року, тобто менш ніж через годину після автоматизованого розподілу. У цій заяві вже міститься вказівка на суддю Сікору О.О. як на суддю, якому передано справу. Це свідчить про те, що позивач або його представник були поінформовані про результати розподілу завчасно, що також суперечить принципу змагальності та рівності сторін.

Більше того, додана до заяви платіжна квитанція, яка підтверджує сплату судового збору 15 липня 2025 року о 16 годині 39 хвилин, чомусь не була подана разом із позовом через електронний кабінет, хоча така можливість була. Натомість її було надано в паперовому вигляді через канцелярію суду вже після здійснення авторозподілу, що прямо порушує вимоги частини дев`ятої статті 43 ЦПК України щодо обов`язковості подання всіх процесуальних документів в електронній формі, якщо позов також подано електронно.

З урахуванням того, що адвокат Промітний Д.С. зареєстрований у місті Миколаєві, фізично неможливо підготувати, роздрукувати та доставити заяву з додатками до суду у смт Велика Олександрівка менш ніж за 50 хвилин. Це свідчить про те, що відповідна заява була підготовлена заздалегідь, ще до того, як офіційно було визначено суддю, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що сторона позивача могла мати попередній неформальний контакт із судом або була завчасно обізнана про результати розподілу.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Сікори О.О., що прямо суперечить як вимогам пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, так і принципам незалежності судової влади, закріпленим у Бангалорських принципах поведінки суддів, зокрема обов`язку судді дотримуватись рівного ставлення до всіх сторін та уникати навіть натяку на упередженість.

Вивчивши доводи викладені представником відповідача в заяві про відвід судді та ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви, фактичною підставою заявленого відводу представник відповідача вважає порушення принципу випадковості при визначенні складу суду. На його думку, розподіл справи між суддями був здійснений до моменту реєстрації позову, що суперечить встановленому порядку і ставить під сумнів об`єктивність автоматизованої системи.

Крім того, заявник вбачає ознаки попередньої обізнаності позивача або його представника з тим, який саме суддя розглядатиме справу, що може свідчити про неформальне спілкування з судом та втручання у процес розподілу справ.

У сукупності ці обставини, на думку представника відповідача, створюють обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сікори О.О., що і є підставою для заявленого відводу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи суд встановив, що наведені у заяві про відвід обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами й свідчать про очевидну безпідставність доводів заявника, а сама заява має ознаки зловживання процесуальним правом.

Щодо тверджень про порушення порядку автоматизованого розподілу справи, суд зазначає, що з технічної точки зору здійснення автоматизованого розподілу судової справи без попередньої її реєстрації в системі є неможливим. Це пов`язано з тим, що алгоритм автоматизованого розподілу ґрунтується на аналізі ряду параметрів, зокрема: повних даних про сторони спору та їхню процесуальну роль; спеціалізації справи; категорії спору; виду судочинства; обсягу роботи; коефіцієнту складності справи; дати та часу реєстрації процесуального документа.

Усі ці дані вносяться в систему уповноваженою особою апарату суду та є необхідною передумовою для запуску процедури автоматизованого розподілу. Будь-яке втручання у цю логіку або спроба обійти етап реєстрації є технічно неможливою та суперечить принципам функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Таким чином, твердження заявника про розподіл справи до її реєстрації є необґрунтованими, суперечать об`єктивним даним системи і свідчать про навмисне викривлення фактичних обставин.

Щодо припущень про можливе неформальне спілкування представника позивача з суддею, суд зазначає, що такі твердження є явними припущеннями, які жодним чином не підкріплені доказами. Факт того, що у заяві про усунення недоліків міститься інформація про призначеного суддю, не свідчить про упередженість або неформальний контакт, оскільки на момент подання такої заяви дані про результати авторозподілу вже відображаються в електронній системі та є доступними для учасників справи.

Крім того, подання платіжної квитанції в паперовому вигляді через канцелярію суду не є порушенням, оскільки чинне законодавство не містить заборони на подання окремих документів в паперовій формі, якщо судом не встановлено іншого порядку. Такі дії не можуть свідчити про упередженість суду або порушення з боку позивача.

У цьому контексті суд також зазначає, що у провадженні судді Сікори О.О. майже відсутні будь-які інші справи, стороною в яких є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», в яких не було б заявлено відводу головуючому судді. Така системна поява аналогічних заяв про відвід виключно у справах, де зазначений суб`єкт є стороною, дає суду підстави вважати, що подання таких заяв не зумовлене реальними сумнівами в неупередженості судді, а має характер свідомої тактики з метою блокування розгляду справи по суті.

Сукупність обставин, викладених у заяві про відвід, не підтверджена належними доказами, містить гіпотетичні твердження та припущення, а також суперечить технічним параметрам функціонування автоматизованої системи документообігу суду. За своїм змістом заява про відвід, як і в інших аналогічних справах, свідчить про навмисне затягування судового процесу з метою унеможливлення своєчасного розгляду заявлених позовних вимог.

Сукупність наведених доводів заявника не дає підстав вважати, що у справі є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сікори О.О. Навпаки, подана заява за своїм змістом та формою має ознаки свідомого затягування розгляду справи, що суд кваліфікує як зловживання процесуальними правами в розумінні пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - Журика Андрія Леонідовича про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора