Єдиний унікальний номер 352/3080/23
Номер провадження 2-ві/341/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островської Н. І.,

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

Хавлюк Р.М. в режимі відеоконференціі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання відводу судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні судді Васильцової Г. А. перебуває вищевказана цивільна справа.

22.09.2025 ОСОБА_1 через «Електронний суд» надіслав клопотання, у якому висловив недовіру судді Васильцовій Г. А., пославшись на те, що йому відомо, що між суддею та стороною у справі, а саме, юрисконсультом Угринівської сільської ради відбулось позапроцесуальне спілкування стосовно даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що, крім того, суддя Васильцова Г.А. спілкувалась поза межами судового засідання зі стороною по справі Галушкою.

При цьому зі змісту клопотання не вбачається, на яку правову підставу для відводу судді Хавлюк Р.М. покликається. Не послався він і під час розгляду клопотання в суді.

Суддя Галицького районного суду Васильцова Г. А. надала письмові пояснення щодо клопотання, вказавши, що висловлювання недовіри без конкретних доказів, не є підставою для відводу. Представник Угринівської сільської ради жодного разу не був присутнім в судовому засіданні по вищевказаній справі. Вважає клопотання ОСОБА_1 необгрунтованим.

Вирішуючи питання відводу судді у цій справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче засідання у цивільній справі закрито ухвалою Галицького районного суду від 03 липня 2024 року в межах строків підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Звернувшись з клопотанням про недовіру судді ОСОБА_3 у винятковому випадку після вказаного вище строку, ОСОБА_1 не послався коли він дізнався про таку підставу звернення щодо відводу судді.

Не надано ОСОБА_1 і жодних доказів на підтвердження зазначеного у клопотанні про недовіру судді.

Виходячи з вищезазначеного, наведені ОСОБА_1 доводи не є достатніми для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені позивачем у клопотанні (заяві) про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання (заяви) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (заяви) позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Угринівської сільської ради Івано-Франківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА