Справа № 509/1965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:???

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,???

за участю:???

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни,?

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-???

ВСТАНОВИВ:???

Відповідно вказаної заяви заявник просить зокрема встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, є однією і тією ж особою.

Під час судового засідання судом було задоволено клопотання представника заявника про залучення до матеріалів справи заяви співробітника служби реєстрації населення міста Тінен,(бельгія) ОСОБА_3 , в якій він засвідчив, що особа ОСОБА_2 є тією ж особою, що й ОСОБА_2 з національним реєстраційним номером 72.04.24-255.80, та пояснив що у Бельгії, коли особа має більше двох імен, на електронному посвідченні особи та закордонному паспорті додаткові імена скорочуються до ініціалу. У цьому випадку літера ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини судом на обговорення було поставлено питання щодо закриття провадження в частині вимог заявника щодо встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, є однією і тією ж особою.

Представник заявника не заперечував щодо закриття провадження в зазначній частині поданої заяви.

Заслухавши думку учасників справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тлумачення частини першої статті 293 ЦПК України свідчить, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, з метою підтвердження наявності або відсутності таких фактів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: -факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення??юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; -встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 464/6696/20 Верховний суд виснував, що вимога про встановлення факту тотожності особи, а саме, що « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією ж особою, суперечить вимогам статті 315 ЦПК України. Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

Наведене виключає можливість розгляду заяви про встановлення факту тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документх, зокрема, факт що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, є однією і тією ж особою, в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки зазначені вимоги не підлягають судовому розгляду, тому суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено їх вирішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівстві Бельгія, Провінція Фламандський Брабант, м. Тінен, громадянин Бельгії, є однією і тією ж особою.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.09.2025.

Суддя Спічак В.О.