Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/985/25
Номер провадження: 2/511/567/25
23 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Короткий зміст позовної заяви.
Процесуальні дії по справі.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. ( а.с.71-72).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року забезпечено позов по справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №62343730 від 15.06.2020 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. (а.с. 134)
09.06.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 20.05.2025 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшов лист, в якому повідомила, що на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22.12.2010 року № 3253/25, 20.01.2020 року нею було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду № 2 від 28 березня 2024 року, який погоджено протоколом № 244/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12.09.2024 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись 2 2020 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. ( а.с.182)
08.07.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 20.05.2025 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження №62343730 від 15.06.2020 року, яке заведене приватним виконавцем на підставі виконавчого напису реєстраційний номер №2829 від 30.03.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. ( а.с.197-218).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2025року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.235)
Позиції сторін в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Панчошенко С.А., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1485971 від 11.03.2025 року, в судове засідання не з`явилися, надав на адресу суду клопотання, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу без їх участі, не заперечували, щодо винесення заочного рішення по справі. (а.с.228-233)
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.( а.с.26, зворотній бік а.с.66)
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав, не подав відзив на позовну заяву.(зворотній бік 180, а.с.195, 237,238)
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. ( а.с.240)
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В. А. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
08.10.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в рамках проекту підписаним з Пенсійним Фондом України на ім`я ОСОБА_1 був відкритий рахунок № НОМЕР_3 з використанням банківської платіжної карти для зарахування пенсії.(а.с.27)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. від 07.07.2023 року, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
14.11.2024 року на відкритий ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 рахунок був накладений арешт.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі Порядок вчинення нотаріальних дій)
За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 2828 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо.
Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) 1211,20 грн.
Крім того, позивачем понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 605,60грн. за подачу заяви за забезпечення позову, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 605,60рн.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію ордеру на підтвердження повноважень адвоката Панчошенко С.О. серії ВН №1445087 від 10.12.2024, витяг з договору №01-12/2024 про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року, Договір №01-03/2025 про надання правничої допомоги від 01.03.2025р., з якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 5000,00 грн, акт приймання-передачі виконаних робіт згідно договору про надання правничої допомоги від 01.03.2025 року, детальний опис робіт.( а.с.41, 39-40,67-68, 146-147,148)
Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, наприклад у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.
Таким чином, на користь позивача з відповідача стягуються витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс»», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 29.09.2025 року.

Суддя С. І. Гринчак