Єдиний унікальний номер 341/1082/25
Номер провадження 2/341/631/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сегін І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №475650 від 12.01.2021, №5954 від 28.03.2021 в розмірі 54 563,67 грн.

В обґрунтування позову представник ТОВ «Колект Центр» Марія Ткаченко посилається на те, що 12.01.2021 ОСОБА_1 уклав договір №475650 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» надав відповідачу кредитні кошти, якій той зобов`язався повернути позивачальнику у визначенний умовами договору строк, та сплатити проценти за користування кредитом. Загальний розмір кредиту складає 23 750,00 грн. Строк кредиту 181 день, з кінцевим терміном повернення 12.07.2021 (включно). Нарахування процентів за договором здійнюється в межах строку надання кредиту, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний Графіку платежів.

23.03.2021 ОСОБА_1 уклав договір №5954 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», за умовами якого отримав кредит в сумі 3000,00 грн на умовах строковості, платності, зворотності строком на один рік.

26.11.2021 було укладено договір №26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №475650.

10.01.2023 було укладено договір №10-01-2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №475650.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги дло відповідача за Договором № 475650.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі №954.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на корить ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №954.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за Договором №954.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №475650 від 12.01.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15 457,47 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) 13 024,56 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; інфляційні збитки - 460,85 грн; нараховані 3% річних - 96,34 грн.

Загальний розмір заборгованості за Договором № 54 від 28.03.202|1, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51 761,70 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48 761,70 гривень.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39 106,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36 106,20 гривень.

Загальний розмір заборогованості становить 54 563,67 грн, яку позивач просить стягнути на його користь.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

Представник ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову просив суд справу розглядати за його відсутності, вимоги позову підтримав, у випадку неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку 05.07.2025 отримав особисто, що підтвердужється рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91). Правом на подання відзиву не скористався. На адресу суду повернувся також поштовий конверт із позначкою - «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, судом постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи.

12.01.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №475650 про надання споживчого кредиту (а.с.8,9).

Відповідно до пункту 1.2. Договору №475650, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з пунктом 1.3 Договору №475650 сума кредиту складає 23 750,00 грн.

Відповідно до пункту 1.4. Договору №475650 строк кредиту - 181 днів, з кінцевим терміном повернення - 12.07.2021 (включно).

Згідно з пунктом 1.5 Договору №475650, тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення, та становить: за перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 475650, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування їх у розмірі 19 000,00 грн - за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої визначені споживачем ; 4750,00 грн на корить Товаристсва з метою виконання зобов`язань, з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до пункту 3.5 Договору.

Згідно з пунктом 3.5. Договору №475650, сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту з метою оплати процентів за перший день користування кредитом.

Паспорт споживчого кредиту містить основні умови Договору №475650: сума кредиту 23 750,00 грн; строк кредитування - 181 днів; відсоткова ставка - 85% річних, загальні витрати за редитом - 10 888,28 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 29 888,28 грн (а.с10).

Кредитор ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за Договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою сервісу онлайн платежів «iPay.UA» №2646_22 від 14.04.2025, відповідно до якої, 12.01.2021 о 16:39:32 було успішно перераховано кошти на платіжу картку клієнта на суму 19 000,00 грн, маска карти - НОМЕР_2 (а.с.26).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №475650 від 12.01.2021, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 26.11.2021 (станом на дату продажу права вимоги) становить 14 900 грн 28 коп., яка складається з: 10 419, 00 грн - тіло кредиту, 2605, 56 грн - відсотки за перший день користування, 1500,39 грн відсотки на дату продажу, штраф/пеня 0 грн (а.с.27).

28 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг №954 (а.с.19-21).

Відповідно до пункту 1.1. Договору №954, товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 3000,00 грн на умовах строковості, платності зворотності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за корисування ним, відповідно до умов Договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві анкеті , яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2 Договору №954).

Відповідно до пункту 1.3 Договору №954, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту.

Згідно з пунктом 1.4. Договору №954, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 1) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 2) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); 3) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % горівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). Нараховані проценти підлягають обов?язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати.

Відповідно до заяви анкети, що є Додатком до Договору №954, Товариство надає позичальнику кредит на суму 3000,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання (а.с.21).

У Паспорті споживчого кредиту викладені також істотні умови договору №954: сума кредиту - 3000,00 грн, строк кредитування 16 днів, орієнтовна загальна вартість для споживача - 3000, 00 грн тіло кредиту) та 960, 00 грн процентів за коритування кредитом (а.с.23,24).

Кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за Договором №954 виконав та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується довідкою щодо підтвердження переказу грошових коштів, згідно якої ТОВ ФК «Вей ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ грошових коштів на суму 3000,00 грн 28.03.2021 на номер картки НОМЕР_1 (а.с.28).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним Договором №954 від 28.03.2021, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним Договором №954 становить 24 840,00 грн, з яких 3000,00 грн тіло кредиту, 21 840,00 грн - відсотки (а.с.28-30).

26 листопада 2021 ТОВ «Слон Кредит» уклалало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір факторингу №26-11/2021 (а.с.35-37), відповідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, які належали ТОВ «Слон Кредит».

Відповідно до Витягу з реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за номером договору 475650 на загальну суму заборгованості 14 900,28 грн, яка складається з 13 024,56 грн тіло кредиту, 1875,72 грн - проценти за коритсвання кредитом (а.с.42).

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (а.с.43,44).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за номером договору 954 на загальну суму заборгованості 24 840,00 грн, яка складається з 3000,00 грн тіло кредиту, 21 840,00 грн - проценти за користування кредитом (а.с.48).

На підставі договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) від 01.10.2023 прав вимоги ТОВ «Коллект центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1

- за Договором №475650 на загальну суму заборгованості 15 457, 47 грн, яка складається з 13025, 56 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1875,72 грн сума заборгованості за процентами, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, інфляційні збитки та річні згідно статті 625 ЦК України - 557,19 грн;

- за Договором 954 на загальну суму 51 761, 7 грн, яка складається з 3000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 48 761,70 грн - сума заборгованості за процентами.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Коллект Центр» та ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитних договорів, отриманням на їх виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Так, за статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Як вже було встановлено судом, кредитні договори у справі підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразових ідентифікаторів, які були надіслані на номер мобільного телефону відповідачки, що повністю узгоджується із процедурою укладення кредитного договору, визначеною Законом України «Про електронну комерцію».

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

В силу частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 12.01.2021 уклав кредитний договір №475650 з ТОВ «Слон Кредит» та 28.03.2021 уклав кредитний договір з ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Сторонами визначено та погоджено розмір кредиту, строк кредитування, розмір відсоткової ставки, періоди здійснення обов`язкових платежів, а також суми платежів у них.

За вказаним договорами відповідач отримала доступ до кредитних коштів, які були перераховані на йомукартковий рахунок, що підтверджується відповідним відовідками про здіснення безготівкових переказів: 12.01.2021 - на суму 19 000,00 грн та 28.03.2021 на суму 3 000,00 грн.

Разом з тим, відповідач порушив погоджені умови Договору №475650 та Договору №954, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

В подальшому право вимоги за вказаними кредитними договорами передано позивачу ТОВ «Коллект Центр» на підставі договорів факторингу.

Наданий позивачем розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором №475650 та Договором №954, містить детальний опис нарахованої заборгованості.

Судом також встановлено, що згідно розрахунків заборгованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №475650 на загальну суму 15 457, 47 грн, яка складається з 13024, 56 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 1875, 72 грн сума заборгованості за процентами, інфляційні збитки в сумі 460, 85 грн та три відсотки річних в сумі 96,34 грн.

Судом також встановлено, що згідно розрахунків заборгованості у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Договором №954 на загальну суму 51 761, 70 грн, яка складається з 3000,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 48 761,70 - сума заборгованості за процентами. В свою чергу позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39 106,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 3000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36 106,20 гривень.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданих позивачем розрахунків або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими позивачем доказами.

При ухваленні рішення суд враховує те, що основними економіко-правовими характеристиками кредиту є строковість, зворотність та платність. За відсутності хоча б однієї з цих ознак договірні відносини між сторонами не можуть вважатися відносинами кредиту. Відтак, у кредитних правовідносинах проценти є платою за користування коштами подібно до плати за користування будь-яким іншим майном, а обов`язок позичальника сплатити проценти є елементом конструкції кредитного зобов`язання за участю спеціального суб`єкта банка або фінансової установи.

З письмових доказів, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог вбачається, що між сторонами виникли саме кредитні відносини, а тому до стягнення підлягає як сума отриманого кредиту так і відсотки, які підлягають сплаті за його користування. Розрахунок розміру відсотків, які підлягають до стягнення, у повній мірі відповідає умовам Договором №475650 та Договору №954, що були у встановленому порядку погоджені із позичальником.

У суду відсутні докази про те, що відповідач мав перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, однак він належним чином не виконував свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків, порушивши умови кредитних договорів.

При цьому суд враховує те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалався і жодних доказів на спростування доводів позивача не надав.

Підсумовуючи викладене та враховуючи принципи змагальності і диспозитивності, та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задовлення позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 16 000,00 гривень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до вимог чинного законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням складності справи, враховуючи ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 4 000,00 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №475650 від 12.01.2021, №954 від 28.03.2021 у розмірі 54 563 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 24 вересня 2025 року.

СуддяСвятослав АННИШИН