Справа № 740/3924/25
Провадження № 4-с/740/7/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа-Приватне акціонерне товариство Комерційний банкНадра,

встановив:

11 липня 2025 року, із врахуванням заяви від 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ніжинського ВДВС, щодо скасування арешту майна, накладеного на все його майно постановою старшого державного виконавця відділу державного виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Черних Н.В. №34937427 від 29 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні №34937427, зареєстрованого 29 жовтня 2012 року реєстратором Чернігівської філії підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 13177437, та зобов`язати Ніжинський ВДВС скасувати арешт. Скарга обґрунтовавна тим, що на примусовому виконанні в Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження №34937427 з примусового виконання виконавчого листа №2-339/12 від 28 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 10402,77 грн. 29 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 29 жовтня 2012 року зареєстроване обтяження №13177437 нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. 26 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Черних Н.В. винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату прийняття рішення, за місцем роботи боржника, а саме в ПП «АКТИВ», яке знаходиться в м.Києві, пр-т 40 річчя Перемоги, 94/1 кв.37, що за територіальністю відносилося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Станом на 01 липня 2025 року встановлено, що повторно вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся на виконання до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління юстиції. Тому вважає, що правових підстав не зняти арешт з майна у Ніжинського ВДВС не було, що перешкоджає скаржнику здійснювати свої права власника. Бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна скаржника, відсутність виконавчих проваджень на виконанні та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просить скаргу задовольнити.

Згідно з заявою від 18 вересня 2025 року представник скаржника адвокат Середа Д.А. заявлені вимоги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно з поясненнями від 25 липня 2025 року старший державний виконавець Ніжинського ВДВС Лисенко А. просить скаргу розглянути за відсутності, у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки на примусовому виконанні в Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження №34937427 з примусового виконання виконавчого листа №2-339/12 від 28 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 10402,77 грн. 29 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 29 жовтня 2012 року зареєстроване обтяження №13177437 нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. 26 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Черних Н.В. винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Станом на 24 липня 2025 року встановлено, що повторно вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся на виконання до Ніжинського ВДВС, а також відсутні дані про сплату боргу на користь ПАТ Комерційний банкНадра, тобто відсутні підстави для зняття арешту.

Представник заінтересованої особи ПАТ Комерційний банкНадра у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (на час спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно ст.37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із ст.40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене, ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника та завершення виконавчого провадження) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт з майна боржника.

Водночас, спір у даній справі, виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні на стадії його завершення, а виник у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року про зняття арешту, у зв`язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень щодо нього, державний виконавець не зняв арешт з нерухомого майна боржника.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, відсутності боргу або вимог перед особою, яка придбала право вимоги за зобов`язанням, на виконання якого видавався виконавчий документ, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Аналогічна правова позиція, що добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору вказує на відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-339/12 виданий Ніжинським міськрайонним судом 28 серпня 2012 року і стосується стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10402,77 грн боргу, і є єдиним документом, на підставі якого Ніжинським ВДВС на той час було відкрито ВП №34937427 та 29 жовтня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Інших даних суду не подано.

Відповідно до листа Ніжинського ВДВС від 01 липня 2025 року на примусовому виконанні в Ніжинському ВДВС перебувало виконавче провадження №34937427 з примусового виконання виконавчого листа №2-339/12 від 28 серпня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 10402,77 грн. 29 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 29 жовтня 2012 року зареєстроване обтяження №13177437 нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. 26 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Ніжинського ВДВС Черних Н.В. винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на дату прийняття рішення, за місцем роботи боржника, а саме в ПП «АКТИВ», яке знаходиться в м. Києві, пр-т 40 річчя Перемоги, 94/1 кв.37, що за територіальністю відносилося до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Станом на 01 липня 2025 року повторно вищезазначений виконавчий документ не пред`являвся на виконання до Ніжинського ВДВС.

Відповідно до листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 липня 2025 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-339/12 від 28 серпня 2012 року, виданий Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 4863,62 грн. 05 листопада 2013 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05 грудня 2014 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день винесення постанови), винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження №40576804 Голосіївський ВДВС не може, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затвердженої наказом Міністерства юстиції України 07 червня 2017 року №1829/5, виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Зазначене виконавче провадження відсутнє в Автоматизованій системі виконавчого провадження, будь-яка інформація та виконавчі провадження не збереглися, однак державними виконавцями не вчинено дій щодо скасування зазначених заходів, що обмежує права скаржника, як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним.

Верховний Суд в своїй постанові від 30 квітня 2025 року у справі №753/12589/23 (провадження №61-5186св24) вказав, що збереження упродовж понад 10 років після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення щодо боржника, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до наданого скаржником листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб станом на 06 лютого 2015 року зобов`язання за кредитним договором №36-05/07/16/11/504/2007/014 від 16 травня 2007 року перед ПАТ Комерційний банкНадра виконані в повному обсязі.

З даних підстав вимоги скарги є обгрунтованими, що є підставою для визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Ніжинського ВДВС стосовно незняття арешту з майна ОСОБА_1 із зобов`язанням державного виконавця (службової особи) зняття арешту, у зв"язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Керуючись ст.ст.447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно незняття арешту із майна ОСОБА_1 , накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції №34937427 від 29 жовтня 2012 року, та зобов`язати державного виконавця (службову особу) Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїзняти арешт з майна ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.