Справа № 758/6948/23
Провадження № 2/758/1538/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний центр МВС №8048 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування транспортного засобу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 р. позивач ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2022 року, укладений між ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» та ОСОБА_1 ; 2) застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2022 року, укладеного між ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» та ОСОБА_1 ; 3) скасувати перереєстрацію транспортного засобу марки CHANGAN моделі «CS 15», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , здійснену 05.10.2022 року Територіальним сервісним центром 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Київ за новим власником ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 05.10.2022 року; 4) зобов`язати Територіальний сервісний центр 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у м. Київ поновити (здійснити) державну реєстрацію транспортного засобу марки CHANGAN моделі «CS 15», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 за ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» (), видавши свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на ім`я позивача.

Позов мотивований тим, що ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» було ввезено із-за кордону транспортний засіб CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 . Даний автомобіль належав на праві приватної власності ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП», підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.10.2022 р. 11.10.2022 року директором ТОВ «НВП «ПАУРЕНЕРДЖИГРУП» було виявлено відсутність автомобілю CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , та складений Наказ №11/10-1 від 11.10.2022 року про проведення службового розслідування. 21.12.2022 року, представником позивача адвокатом Яськом І.В. було подано адвокатський запит вих. №21/12 від 21.12.2022 року до Регіонального сервісного центру ГСЦ, МВС в місті Києві, про надання копій документів, які були підставою для переоформлення/продажу даного автомобіля. В подальшому, на поданий адвокатський запит №21/12 від 21.12.2022 року Регіональним сервісним центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГЦС МВС) було надано копії документів, а саме: копія заяви від 05.10.2022 року №809416712; копія Договору купівлі-продажу ТЗ від 05.10.2022; копія Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 ; копія Довідки про перебування ТЗ на військовому обліку від 04.10.2022 №1018-2/3; копія Наказу від 05.10.2022 №4-2-К1; копія Довіреності від 05.10.2022. З відповідних документів вбачається, що автомобіль був проданий продавцем ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від ТОВ «НВП ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП». Проте, відповідні документи, а саме: Наказ №4-2-К1 від 5 жовтня 2022 року, Довіреність від 5 жовтня 2022 року - не видавалися та не підписувалися директором ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП». Крім того, аналізуючи документи, а саме: Наказ №4-2-К1 від 5 жовтня 2022 року, Довіреність від 5 жовтня 2022 року, вбачається, що підписи цих документів відрізняються від підписів директора ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП», як вбачається у порівнянні з Наказом №1-К від 04 листопада 2020 року. 16.01.2023 року, директором ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» ОСОБА_4 було складено Акт службового розслідування №1. Дослідивши отримані від Регіональним сервісним центр ГСЦ МВС в м. Києві, 30.01.2023 року представником позивача адвокатом Яськом І.В. було подано Заяву про зчинений злочин до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції України у місті Києві. У відповідній заяві ставилось питання про заволодіння невстановленими особами транспортного засобу CHANGAN моделі «CS 15», 2019 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності позивачу. У зв`язку із порушенням прав позивача на володіння своїм майном, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на продаж даного автомобілю, останній вимушений звернутися до суду про поновлення свої порушених прав. Вважає, що в даному спорі є підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки довіреності від 05.10.2022 р. та наказ № 4-2К1 від 05.10.2022 р. позивачем не підписувалися, як наслідок договір купівлі-продажу ТЗ від 05.10.2022 є недійсним. Оскільки позивач не підписував договір купівлі-продажу транспортного засобу, то за приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України відсутній вчинений нею у письмовій формі договір купівлі-продажу, належного позивачу транспортного засобу за новим власником - ОСОБА_1 була здійснена неправомірно. Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 від 05.10.2022 р. є недійсним. Відповідно, Територіальний сервісний центр 8048 Регіонального сервісу центру Головного сервісного центру МВС у м. Києві має право поновити (здійснити) державну реєстрацію транспортного засобу марки CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 за ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 р. заяву позивача задоволено та накладено арешт на автомобіль марки CHANGAN, модель «CS 15», 2019 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , Постановою КАС від 13.03.2024 р. залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2023 р. провадження у вказаній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2023 у справі призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

В листопаді 2023 р. представником відповідача - адвокатом Батюком В.М. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що належний ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» на праві приватної власності автомобіль CHANGAN, модель «CS 15» відповідач придбав за договором купівлі-продажу 8084 2022 344057 укладеного між продавцем - ТОВ «НВГ», що має юридичну адресу - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, кім. 709 і покупцем - ОСОБА_1 . Продавець - ОСОБА_3 мешканець м. Запоріжжя діяв на підставі довіреності від 05.10.2022 року виданої йому директором ТОВ " НВП" ОСОБА_4, де вказується, що ОСОБА_2 представляє інтереси ТОВ НВП на підписання будь-яких документів для здійснення державної перереєстрації транспортного засобу CHANGAN, модель «CS 15». Довіреність підписана директором ТОВ "НВП" ОСОБА_4 а її підпис скріплено печаткою ТОВ «НВП» . Крім того, повноваження ОСОБА_2 на продаж і перереєстрацію вказаного авто підтверджені наказом директора ТОВ " НВП" ОСОБА_4 № 42К-1 від 05.10.2022 року, який також підписано директором, а її підпис скріплено печаткою ТОВ "НВП" . Обидва документи надруковані на фірмовому бланку ТОВ НВП Тобто, твердження позивача, що названі документи і підписи директора ТОВ "НВП" на них підробці є голослівними і спростовується тим, що підписи скріплені печаткою ТОВ "НВП", і виконані на фірменних бланках названої юридичною особи, крім того, будь-які докази проте, що підписи директора ТОВ НВП не названих документів є підробні в матеріалах, представлених до суду - відсутні. Позивач навіть не вказує нічого про те, ким могла бути вчинена підробка підпису і яким чином ця особа мала доступ до бланків і користуватись печаткою товариства, а тому посилання директора ТОВ "НВП" яка на підставі особиста нею проведеного службового розслідування приходить до висновків про незаконність договору - купівлі автомобіля є надуманими і не підтверджені жодним доказом. Законність купівлі автомобіля відповідачем підтверджено договором купівлі-продажу транспортного засобу 8048 2022 344657 від 05.10.2022 року складеного між представником ТОВ НВП ОСОБА_2, який діяв на підставі вказаних вище наказу і довіреності, і покупцем - ОСОБА_1 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу, покупець сплатив продавцеві суму вартості автомобіля, вказану в договорі, після чого сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві визнав ОСОБА_1 власником автомобіля і видав йому на законних підставах свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Необґрунтованість позовних вимог викликається і тим, що позивач не вказує ким могли бути підписанні документи на перереєстрації автомобіля і проставлені печатки на фірменних бланках ТОВ "НВП " також тим, що питання про підробку виникло через значний час після продажу автомобіля. 30.01.2023 року ТОВ "НВП" в особі представника подає до Голосїївського управління поліції ГУНП України в м. Києві заяву про вчинений злочин, передбачений ст. 190 КК України, де вказується, що нібито невстановлені особи здійснили перереєстрацію автомобіля на іншу особу без дозволу директора ТОВ "НВП", тобто заволоділи чужим майном. Позивач просить внести відомості про ознаки злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести розслідування по встановленні цих осіб, хоч в матеріалах, представлених позивачем до суду відомо хто і на яких підставах здійснював продаж автомобіля. Відповідно до вимог п.6 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення в іншій, в даному випадку кримінальній справі. Вважає, що тільки в кримінальному судочинстві можливо встановити, чи були підробленні, ким і як документи на продаж автомобіля і хто вчинив злочин, передбачений ст. 190 КК, якщо він був дійсно вчинений.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2024 р. поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні 09.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.01.2025 р. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві обставинам.

Представник третьої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, 05.10.2022 року укладений між ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу марки CHANGAN моделі «CS 15», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 .

Як вбачається, ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» було ввезено із-за кордону транспортний засіб CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 . Даний автомобіль належав на праві приватної власності ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП», що підтверджується свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.10.2022 р.

11.10.2022 року директором ТОВ «НВП «ПАУРЕНЕРДЖИГРУП» було виявлено відсутність автомобілю CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , та складений Наказ №11/10-1 від 11.10.2022 року про проведення службового розслідування.

Згідно листа № 31/26-588Аз від 29.12.2022 р. Головного сервісного центру МВС вбачається, що 05.10.2022 р. центром було перереєстровано транспортний засіб CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 ТОВ «НВП «ПАУРЕНЕРДЖИГРУП» на нового власника, на підставі копії заяви від 05.10.2022 р. № 809416712, копії договору купівлі-продажу ТЗ від 05.10.2022 р., копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , копія довідки про перебування ТЗ на військову обліку від 04.10.2022 р. № 1018-2/3, копія наказу від 05.10.2022 р. № 4-2-К1, копія довіреності від 05.10.2022 р.

Як вбачається копії акту службового розслідування № 1 від 16.01.2023 р. директором ОСОБА_4 договори купівлі- продажу та/або інші правочини з метою продажу автомобіля CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «НВП «ПАУРЕНЕРДЖИГРУП» ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві із заявою про вчинення злочину.

Згідно листа № 31/26-3332 з від 25.10.2023 р. Головного сервісного центру МВС вбачається, що до ЄДР транспортних засобів 24.10.2023 р. внесено інформацію про накладення арешту на транспортний засіб CHANGAN CS15, 2019 р. випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно листа КНДІСЕ № 15293/6824-4-24 від 22.07.2024 р. ухвала Подільського суду міста Києва від 30.10.2023 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 758/6948/23 залишилась без виконання.

07.02.2022 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено договір доручення № 7/1/22 за яким, ОСОБА_6 зобов`язується надати ОСОБА_1 послуги з пошуку, підбору, організації купівлі-продажу, організації транспортування транспортного засобу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (частина перша статті 13 ЦПК України).

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Набуття особою володіння рухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам).

Державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно та їх обтяження, тоді як на рухоме майно реєстрація прав відбувається рідше, і стосується переважно транспортних засобів, прав інтелектуальної власності та певних видів договорів (наприклад, з іноземними інвесторами). Право власності на більшість рухомих речей виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом або договором.

Транспортні засоби є винятком і підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації в Україні підлягають всі види транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі. Власники зобов`язані зареєструвати автомобіль чи інший транспорт протягом 10 днів після придбання або митного оформлення, що регулюється статтею 34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі пунктів 6-32 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок):

Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб. У разі відсутності одного із співвласників державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі його письмової заяви. Справжність підпису такого співвласника засвідчується нотаріально. У графі «Особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію або тимчасового реєстраційного талону nранспортних засобів щодо іншого співвласника може бути зроблено запис. Транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Момент виникнення права власності на рухому річ: за загальним правилом, право власності виникає з моменту передання майна, якщо інше не передбачено законом або договором.

Реєстрація прав на рухоме майно відбувається лише у випадках, коли це прямо передбачено законом.

Загальне правило полягає в тому, що права на рухоме майно не потребують державної реєстрації, за винятком окремих випадків, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, належний ТОВ «НВП «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» на праві приватної власності автомобіль CHANGAN, модель «CS 15» відповідач придбав за договором купівлі-продажу 8084 2022 344057 укладеного між продавцем - ТОВ «НВГ», що має юридичну адресу - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, кім. 709 і покупцем - ОСОБА_1 . Продавець - ОСОБА_3 мешканець м. Запоріжжя діяв на підставі довіреності від 05.10.2022 року виданої йому директором ТОВ " НВП" ОСОБА_4, де вказується, що ОСОБА_2 представляє інтереси ТОВ НВП на підписання будь-яких документів для здійснення державної перереєстрації транспортного засобу CHANGAN, модель «CS 15».

Крім того, довіреність підписана директором ТОВ "НВП" ОСОБА_4, а її підпис скріплено печаткою ТОВ «НВП» . Також, повноваження Руденка О.М. на продаж і перереєстрацію вказаного авто підтверджені наказом директора ТОВ " НВП" ОСОБА_4 № 42К-1 від 05.10.2022 року, який також підписано директором, а її підпис скріплено печаткою ТОВ "НВП".

Таким чином, обидва документи надруковані на фірмовому бланку ТОВ НВП, тобто, твердження позивача, щодо підробки підпису директора ТОВ "НВП", нічим не підтверджені, оскільки підписи скріплені печаткою ТОВ "НВП", і виконані на фірменних бланках названої юридичною особи, крім того, будь-які докази проте, що підписи директора ТОВ НВП не названих документів є підробні в матеріалах відсутні.

Крім того, законність купівлі автомобіля відповідачем підтверджено договором купівлі-продажу транспортного засобу 8048 2022 344657 від 05.10.2022 року складеного між представником ТОВ НВП ОСОБА_2, який діяв на підставі вказаних вище наказу і довіреності, і покупцем - ОСОБА_1 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу, покупець сплатив продавцеві суму вартості автомобіля, вказану в договорі, після чого сервісний центр РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві визнав ОСОБА_1 власником автомобіля і видав йому на законних підставах свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, за загальним правилом у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги (зокрема, визнання недійсними договорів), спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

Таким чином, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивача з боку відповідача; доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.. 15, 16, 19, 128, 256, 257, 317, 334, 387, 388, 391 ЦК України, керуючись ст. 7, 10, 11,12, 13, 19, 77, 78, 80, 81,83, 257, 258-260, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний центр МВС №8048 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування транспортного засобу та зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ПАУЕРЕНЕРДЖИГРУП» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, кімната 709, );

відповідач - ОСОБА_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 );

третя особа - Територіальний центр МВС №8048 РЦС ГСЦ МВС в м. Києві (місцезнаходження за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, );

Суддя Н.М. Ларіонова