Провадження № 2/537/1815/2025
Справа № 537/5001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал», як правонаступник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №644497098 від 06 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , у розмірі 28755,10 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22489,64 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6265,46 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн..

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи належить емітувалася на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна картка НОМЕР_2 ; - факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 у період з 06.01.2022 по 11.01.2022 у сумі 24200,00 грн; - чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою НОМЕР_2 ; - номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних клієнта банку за платіжною карткою маска-картки НОМЕР_2 ; - первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні інструкції, доручення), що підтверджують зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 06.01.2022 по 11.01.2022 у сумі 24200,00 грн., а у випадку неможливості - інші прирівняні до них документи; - повний номер рахунку - маска картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

26 серпня 2025 року представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. подала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Також просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивач ТОВ «Юніт Капітал» сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно платіжної інструкції №23623 від 06.08.2025 року.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал`доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито за відсутністю предмету спору, необхідно повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутності предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4А, офіс 10) з Державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжної інструкції №23623 від 06.08.2025 року

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 22.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.