Справа № 638/7307/25
Провадження № 2/638/6929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній.

22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що 29.12.2007 року між сторонами, позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 495 від 29.12.2007 року.

Під час перебування в шлюбних відносинах за спільні кошти сторонами 20.10.2023 року було придбано на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ФОП ОСОБА_3 автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1998 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також, 20.08.2024 року було придбано транспортний засіб - причеп ЛЕВ НОМЕР_2 , 2024 року випуску.

Обидва транспортні засоби були зареєстровані на відповідача за взаємною згодою сторін.

Відповідачем було ініційовано 01.11.2024 року подання позову до суду про розірвання шлюбу. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року у справі № 638/20990/24 шлюб між сторонами розірвано.

Перед зверненням до суду, відповідач за день до подання позову 30.10.2024 року здійснила відчуження спільного автомобіля третім особам без згоди позивача. Також в одноособовому користуванні відповідача залишився і придбаний за спільні кошти причеп ЛЕВ НОМЕР_2 , 2024 року випуску.

Розділити сумісне майно, придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марка КІА модель SPORTAGE, держ № НОМЕР_1 , та причепа марки ЛЕВ модель 3В2514, у розмірі 239500, 00 грн (двісті тридцять дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 серпня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом адвокат Мальцева Г.Ю. звернулась до суду із зустрічним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що, дійсно, у період з 29 грудня 2007 року по 13 січня 2025 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі зі ОСОБА_1 .

У період шлюбу 20.08.2024 року сторонами у справі придбано причепа ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_2 , що підтверджено інформацією Територіальним сервісним центром МВС № 6344 від 31.10.2024 р., копію якого надано до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягає поділу.

ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги відносно причепа ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску, який пропонує поділити шляхом виплати відповідачкою за первісним позовом грошової компенсації 1/2 його вартості, яка визначена орієнтовно у розмірі 34700,00 грн. відповідно до Консультативного висновку ФОП ОСОБА_5 від 14.04.2025 р. № 019 (копія якого міститься в матеріалах справи).

Проте, ОСОБА_1 вводить суд в оману та не вказує на те, що спірний причеп перебуває у повному володінні та користуванні позивача за первісним позовом. У ОСОБА_2 не має доступу до вказаного спірного майна та навіть не має документів щодо державної реєстрації вказаного транспортного засобу, так як ОСОБА_1 вигнав ОСОБА_2 з житла, в якому вони спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 , де залишилось все їх спільно нажите майно. З цього приводу ОСОБА_2 зверталась до поліції, проте Ізюмське РУП надало відповідь, що це цивільні правовідносини з рекомендацією вирішення спірних питань через суд (копія відповіді поліції надано до відзиву на позов).

ОСОБА_2 погоджується з вартістю причепу ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску, визначеного ОСОБА_1 у розмірі 34700,00 грн.

Однак просить суд визначити інший порядок поділу спільного майна подружжя.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_2 не має фактичного доступу до вказаного спільного майна, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_2 не має у власності транспортного засобу, за допомогою якого можливе використання за призначенням причепу, то пропонує здійснити поділ цього спільного неподільного майна подружжя в натурі у наступний спосіб, а саме залишити вказане майно у власності ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього виплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 у розмірі 17 350,00 грн. (34700,00/2 = 17350,00 грн.).

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1Л вартості транспортного засобу причепа ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску, виділивши в приватну власність ОСОБА_1 у порядку поділу спільного майна подружжя транспортний засіб причеп ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску.

Припинити право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб причеп ЛЕВ 3В2514, 2024 року випуску.

25.08.2025 подано відзив на позовну заяву. 09.09.2025 подано відповідь на відзив.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, представник позивача за первісним позовом до суду надала заяву про проведення судового засідання за їхньої відсутності без фіксації технічними засобами. Просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань від останніх до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З правового аналізу даної норма вбачається, що зустрічний позов не є похідною вимогою від первісного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первісного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Дослідивши доводи та вимоги первісного та зустрічного позиву, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вказані позови виникли з одних правовідносин та за даними позовами судом підлягають встановленню відповідні фактичні обставини стосовно спірного майна.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 193, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини майна, що є спільною власністю подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова на 22 жовтня 2025 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Яковлева