overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5246/24
Провадження № 22-з/4808/87/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

вирішуючи заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.09.2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович, залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року - без змін.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського Мирослава Васильовича 10 вересня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 1. ст. 246 якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» адвоката Оліградського Мирослава Васильовича про ухвалення дотаткового рішення в даній справі призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження 30 вересня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати відзив та свої заперечення у строк до 27 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Барков
Провадження № 2/761/1664/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.05.2025 р. задоволено клопотання представника позивача, замінено первісного відповідача ОСОБА_5 належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2025 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено відомості про інших учасників справи та не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/1402/25

провадження № 22-ц/4809/1567/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року у складі головуючого судді Подоляк Я. М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року.

23 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа №278/4344/25
УХВАЛА

19.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 27072,50 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025року по цивільній справі №127/16147/25, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025року по цивільній справі №127/16147/25, а саме в першому абзаці описової частини вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в восьмому абзаці мотивувальної частини вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025року по цивільній справі №127/16147/25, а саме в першому абзаці описової частини « 02.03.2023р.н.» виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в восьмому абзаці мотивувальної частини « 02.03.2023р.н.» виправити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025року по цивільній справі №127/16147/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 180/1905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/638/7419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства « КРЕДОБАНК», місцезнаходження юридичної особи: 79026, Львівська обл., м. Львав, вул. Сахарова, буд. 78 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримав кредит в АТ «Кредобанк». З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника по кредитному договору ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника в повному обсязі. Внаслідок несплати коштів відповідачами, утворилась заборгованість у розмірі 57544,16 грн., яку разом з судовими витратами позивачем заявлено до стягнення.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа, згідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, позаяк ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в спрощеному провадженні.

За таких обставин клопотання позивача по розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 179-181, 187, 190, 260-261, 274, 277-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства « КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Для реалізації права на подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення - триденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для реалізації права на подання відповіді на відзив встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк