Номер провадження: 22-ц/813/4112/25
Справа № 493/2/25
Головуючий у першій інстанції Волошин І. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №493/2/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у складі судді Волошина І.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 02 січня 2025 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 23078,54 грн.

Адвокат Осокін С.Ю. є представником ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (здійснений розрахунок пені за прострочення сплати аліментів є невірним, оскільки такий розрахунок проведено не у відповідності до практики, що викладена у правових позиціях Верховного Суду; у прохальній частині позовної заяви не вказано період, за який позивач просить стягнути пеню).

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 03 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлено адвокату Осокіну С.Ю. у його електронний кабінет 01 січня 2025 року; позивачу ОСОБА_1 ухвала суду не надсилалась.

21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Осокін С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 03 січня 2025 року подав заяву, за змістом якої вказав, що ухвала суду в підсистемі «Електронний суд» ним виявлена 16 січня 2025 року, тому просив поновити строк для подачі заяви про усунення недоліків; що розрахунок пені узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №572/1762/15-ц; що пеню розраховано за період з 01 грудня 2020 року по 01 грудня 2024 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року позовну заяву як неподану повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків поданої позовної заяви у встановлений судом строк.

Висновок суду мотивовано тим, що ухвала про залишення позовної заяви без руху надіслана в електронній формі в електронний кабінет представнику позивача адвокату Осокіну С.Ю. 04 січня 2025 року та доставлена згідно довідки про доставку електронного документу. Недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, вказані представником позивача в заяві від 22 січня 2025 року причини пропуск строку суд не вважав поважними, тому у поновленні строку відмовив (вказав про це у мотивувальній частині та не вказав у резолютивній частині ухвали).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складу суду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для повернення заяви. До позовної заяви було додано розрахунок пені, що відповідає усталеній судовій практиці. В ухвалі суду не зазначено, який конкретно пункт якої частини та якої статті ЦПК України порушений чи невиконаний позивачем, який розрахунок пені є обґрунтованим на відміну від поданого стороною позивача, в чому полягає необґрунтованість. Суд до відкриття провадження у справі оцінив докази, а саме розрахунок пені, та зробив висновок про його невірність. Ухвалу суду від 03 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача виявив у підсистемі «Електронний суд» 16 січня 2025 року, а 21 січня 2025 року надіслав до суду заяву про невідповідність ухвали вимогам закону, просив поновити процесуальний строк для подання заяви. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Оскаржувана ухвала порушує право позивача на звернення до суду за захистом її та дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви викладені у статті 175 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без руху врегульовано статтею 185 ЦПК України. Дана норма процесуального права визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в ухвалі зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів; до позовної заяви додала докази на підтвердження обставин, що входять до предмета доказування, зокрема, додала розрахунок державного виконавця по заборгованості зі сплати аліментів, розрахунок пені.

Оцінка правильності розрахунку пені за прострочення сплати аліментів, достатності доказів тощо на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі не проводиться, як наслідок, зазначення в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху висновку про невірність розрахунку пені та про зобов`язання у порядку усунення недоліків надати суду розрахунок пені у відповідності до судової практики є безпідставним.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, а потому і ухвала суду про повернення позовної заяви не містить зазначення того, яких саме викладених у статті 175 ЦПК України процесуальних вимог недодержано при поданні позову. Посилання на пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України є безпідставним, так як до позовної заяви додано розрахунок пені, а його оцінка на стадії відкриття провадження у справі не проводиться.

Оскільки залишення позовної заяви без руху було безпідставним, то про дотримання/не дотримання встановленого судом строку для усунення недоліків поданої позовної заяви йтися не може.

Слід звернути увагу, що у заяві від 21 січня 2025 року, поданій у порядку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, було заявлено клопотання про поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків, проте суд в ухвалі від 22 січня 2025 року в резолютивній частині питання щодо поновлення строку на усунення недоліків не вирішив (висновок щодо строку в мотивувальній частині ухвали не є вирішенням питання щодо строку).

Оскаржувана ухвала як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права за відсутності підстав для повернення позовної заяви, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Визначення складу суду першої інстанції для розгляду позовної заяви не є повноваженнями суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.М.Сегеда

Є.С.Сєвєрова