У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 932/3882/22

провадження № 61-8890ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патики Андрія Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Дніпровська міська рада звернулася з указаним позовом до суду, в якому просила:

- витребувати від ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ. а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ. а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за наступними особами:

- ОСОБА_2 номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, від 31 серпня 1999 року за № 000239, виданої Товарною біржею «Новомосковська» (далі - ТБ «Новомосковська», акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29 червня 1999 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрцентрстрой» (далі - ТОВ «Укрцентрстрой»), технічний паспорт від 29 червня 2017 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , довідка від 14 липня 2017 року № 4829 Комунального підприємства «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (далі - КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР»;

- ОСОБА_1 номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2017 року № 676, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Н. І.

03 грудня 2024 року рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

24 червня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ. а1 на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна та скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 85, 2 кв. м, що складається з нежитлового приміщення літ. А, ганок літ. а, літ. а1 із закриттям розділу (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за наступними особами:

- ОСОБА_2 номер запису про право власності 21409608, на підставі угоди купівлі-продажу нерухомості, від 31 серпня1999 року за № 000239, виданої ТБ «Новомосковська», акт передачі до угоди купівлі-продажу нерухомості від 29 червня 1999 року, виданий ТОВ «Укрцентрстрой», технічний паспорт від 29 червня 2017 року, виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , довідка від 14 липня 2017 року № 4829 КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР;

- ОСОБА_1 номер запису права власності 21453815, на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2017 року № 676, зареєстрованого приватним нотаріусом Заверухою Н. І.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір в розмірі 16 058,60 грн.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Патика А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра (раніше - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 03 грудня 2024 року залишити в силі.

12 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16, від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц, від 15 травня 2019 року в справі № 522/7636/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 29 вересня 2020 року в справі № 688/2908/16-ц, від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16, від 20 липня 2022 року в справі № 923/196/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц, від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18, в постановах Верховного Суду від 21 грудня 2016 року в справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року в справі № 6-277цс16, від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 522/23155/16, від 20 лютого 2020 року в справі № 922/719/16, від 13 липня 2021 року в справі № 1/157-09-5588, від 26 травня 2022 року в справі № 5013/458/11, від 13 вересня 2023 року в справі №462/6637/21, від 24 січня 2024 року в справі № 291/86/20, від 22 травня 2024 року в справі № 924/408/21, від 29 травня 2024 року в справі № 910/5808/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішення заявник послався на те, що в разі виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду та задоволення касаційної скарги за скаржником буде припинено право власності, що потребуватиме від нього надмірних зусиль щодо повернення у власність спірного приміщення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення. Незгода заявника з оскаржуваними судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Патики Андрія Володимировича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/3882/22 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Патики Андрія Володимировича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року до закінчення її касаційного перегляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська