Справа № 215/5674/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Маняхіної А.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у порядку письмового провадження без фіксації судового засідання технічними засобами, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул Марини Олександрівни, на розгляді якої знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 ; третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 ; третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди.

15.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Камбул М.О..

Ухвалою від 16.09.2025 року судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О., визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для визначення судді, для розгляду заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О., передано судді Лиходєдову А.В..

Заявлений відвід судді Камбул М.О., відповідач обґрунтовує тим, що представник позивача адвокат Трофименко М.В. 11.09.2025 р. о 16.30 год. через електронний кабінет подала клопотання про долучення доказів. Дане клопотання було зареєстровано судом 12.09.2025 р.. Докази, які були зазначені в даному клопотанні, вочевидь існували на час подачі позову - 30.06.2025 р., тому як на них містяться дати: 03.01.2025 р., 03.01.2025 р. накладна № 15 містить особистий підпис позивача), 28.04.2025 р. (акт здачі-прийняття робіт № 15 містить особистий підпис позивача). В судовому засіданні, представник відповідача, адвокат Севостьянова I.Г. наголосила на тому, що: - її клієнт не отримав даних доказів (до клопотання не додано підтвердження направлення доказів відповідачу); про неможливість подачі даних доказів разом з позовною заявою нічого не зазначено в позові; в клопотанні не зазначено підстав пропуску процесуального строку подачі доказів з причин, та, відповідно, прохання про поновлення строку подачі доказів.

Суддя Камбул М.О. не виконала вимоги частини восьмої ст. 83 ЦПК України, якою визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Також заявник проводить аналіз інших справ, розглянутих суддею Камбул М.О., зазначаючи, що вона при цьому порушувала законодавство, а також просить прослухати звукозапис судового засідання від 12.09.2025 року.

Приймаючи рішення за заявою про відвід судді Камбул М.О., суд виходить зі слідуючого.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (повторна участь судді в розгляді справи);

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник відводу не зазначає під дію якого пункту ч. 1 ст. 36 ЦПК України підпадають дії судді Камбул М.О., посилаючись в одному місці тексту на «очевидну зацікавленість судді у даній справі», а в іншому на «обґрунтовані сумніви у справедливому та неупередженому судочинстві», тобто заявляючи про дві підстави відводу одночасно.

Суд вважає, що таким чином перевірці підлягає наявність в діях і рішеннях судді підстав, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, якщо: - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Але зазначені підстави заявником не доведені та судом не виявлені.

Питання про законність чи незаконність дій та прийнятих суддею Камбул М.О. рішень у інших справах, на які посилається заявник та які вважає прийнятими з порушенням вимог Закону, судом не вирішується, оскільки дане питання не входить до компетенції як судді (суду), що розглядає цю заяву про відвід, так і взагалі судді місцевого суду, а належить до компетенції судів апеляційної, касаційної інстанцій (за наявності до того передбачених законом відповідних підстав).

Також суд вважає, що відсутня необхідність прослуховування звукозапису судового засідання від 12.09.2025 року, так як достатньо інформації стосовно відводу викладено в заяві, додатках до неї та матеріалах цивільної справи, яка надана суду, на його запит суддею Камбул М.О. для вивчення.

Разом з тим, з наведеного в заяві про відвід судді вбачається, що фактично підставою для відводу судді Камбул М.О. заявник зазначає незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими у вказаній справі, а саме, при виконанні положень ст. 83 ЦПК України, з недотриманням, на думку заявника, положень ст.ст. 2, 83, 214 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так із поданої заяви та матеріалів цивільної справи, не вбачається наявності обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості або відсутності прямої чи побічної заінтересованості у результатах розгляду справи судді Камбул М.О..

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Камбул Марині Олександрівні, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ; третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відновлювального ремонту та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: