Справа № 197/323/25
Провадження № 2-др/197/3/25
26 вересня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Ушакової Т.М.,
представника відповідача - адвоката Васюка М.М. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представниці - адвокатки Пашко Юлії Едуардівни в інтересах ОСОБА_1 та представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткових рішень про стягення витрат на професійну правничу допомогу,
Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися. 23 вересня 2025 року від представниці через систему "Електронний суд" надійшла заява, згідно згідно з якою просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні свою заяву підтриав у повному обсязі, а щодо заяви Пашко Ю.Е., просив суд задовольнити в межах 2000 грн.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при вирішенні справи по суті питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено, суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими такий розмір витрат на професійну правничу допомогу: консультації та правничі послуги щодо складання процесуальних документів 1 година - 1000 грн; ознайомлення з документами, наданими клієнтом для складання процесуальних документів, збирання доказів 2 години 30 хвилин - 2500 грн; складання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду 4 години - 4000 грн; участь у судових засіданнях 2 години - 2000 грн. Всього 9500 грн. При цьому, доводи представника відповідача про вартість таких послуг - 2000 грн суд вбачає необґрутованими та такими, що не підтверджують будь-якими доказами, зокрема і порівняльними відомостями про вартість подібних послуг у сторони відповідача.
Вирішуючи питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року № 197/323/25 було частково задоволено позовні вимоги у зв`язку з частковим позасудовим виконанням відповідачем вимог щодо заборгованості по орендній платі, що було встановлено при судовому розгляді справи, а не через необґрунтованість таких, заява відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Стягненню відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн.
Заява представника СТОВ "Сузір`я" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_4 про стягення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
У задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про стягення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Дата складення повного додаткового судового рішення - 26.09.2025.
Суддя М.В. Панчук