Провадження № 2-др/643/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/10105/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суд міста Харкова від 17.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 05.07.2024-100001573 від 05.07.2024 у розмірі 18080 грн., а також судовий збір в сумі 1841,02 грн.

23.09.2025, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., до якої додано копія звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від «01» квітня 2025 року. Копія договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 та платіжну інструкцію.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що у позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» було зазначено, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422,40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Між ТОВ Споживчий Центр та Адвокатське об`єднання Лекс Верітас 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ, умовами якого визначено вартість послуг. На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надає звіт про виконану роботу відповідно до вказаного Договору № 01/25-СЦ.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Постанова ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 визначає, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17 (провадження № 61-5662св20) зазначено, що «на підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги представник надав до суду копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02 червня 2020 року № 3/20, копію ордера від 16 червня 2020 року та квитанцію від 02 червня 2020 року на суму 3 000,00 грн. Водночас представник не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому немає підстав для стягнення витрат на правничу допомогу».

У постанові від 14.11.2024 у справі № 161/629/23 Верховний Суд зробив висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів позову додано Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, укладений між ТОВ «Споживчий центр» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» (виконавець).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Рассказов Д.І. здійснює свою діяльність в Адвокатському об`єднанні «Лекс Верітас », з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025.

Крім того, суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Рассказовим Д.І. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також розрахунку таких витрат.

Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» не було надано суду доказів, що виконавець через адвоката Рассказова Д.І. надавав замовнику такі послуги, що має відображатись в акті прийому-передачі наданих правових послуг.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»- Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д. Мельникова