Справа № 298/793/25
Номер провадження 2/298/167/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-щі Великий Березний цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЙС» (надалі - ТОВ ФК «ЕЙС», позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (надалі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - Правила). Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця (далі - Сайт), під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту, тобто вказав свої персональні ідентифікаційні дані. Під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію Відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Як зазначає позивач, згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту. Оскільки Відповідач погодився з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав Відповідачу оферту щодо укладення Кредитного договору. Кредитний договір підписано Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора - 87965, що є належним і допустимим доказом укладення правочину між сторонами. Після здійснення акцепту Позичальником, Кредитодавець наклав на Кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника із кваліфікованою електронною позначкою часу. Вказані дії підтверджуються положеннями Кредитного договору, а також Довідкою про ідентифікацію. Приймаючи умови Кредитного договору, Відповідач підтвердив, що йому у доступній та зрозумілій формі була надана вся передбачена ч. 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (чинного на момент укладення договору), а також статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон) інформація. Відповідач також підтвердив ознайомлення зі змістом ст. 25 Закону та з Правилами. У Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 520,00 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору, позичальнику перераховується сума в розмірі 5200 грн.

На виконання умов Кредитного договору, 24.04.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 (далі - Платіжна картка). Тобто, як зазначає позивач, Первісний Кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього.

21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС (далі - Договір Факторингу), відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором .

У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору суму фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних Первісному кредитору за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від Первісного кредитора до Позивача відбувається у Дату відступлення Прав Вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу та Акту прийому-передачі до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 14 893,84 грн.

Як зазначає позивач, оскільки Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, виникла заборгованість у розмірі - 14 893,84 грн. (5 720,00 грн. - заборгованість по кредиту; 6573,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 600,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору).

У позовній заяві зазначено, що за станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Наведена обставина стала приводом для звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також ухвалою судді клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від АТ « ПУМБ» докази.

03.06.2025 до суду надійшло від представника позивача клопотання про долучення доказів по справі, а саме - діючої довіреності адвоката Тараненка Артема Ігоровича, яка діє до 31.12.2025.

26.06.2025 на адресу суду надійшла від АТ «ПУМБ» на виконання ухвали судді від 02.06.2025 відповідна інформація.

У судове засідання, призначене до розгляду 24.09.2025, позивач в судове засідання не з`явився. Разом з тим у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На день розгляду справи, а саме, 24.09.2025 від відповідачки заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачкою до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах та на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід розглянути, ухваливши рішення по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з наведеним суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши додані позивачем докази, суд встановив таке.

24.04.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» договір кредитної лінії №00-9738262, предметом якого є кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах кредитного договору. Сума ліміту кредитної лінії складає 5200 грн. Тип кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів. Даний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 87965.

Вказаний договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до Розділів 1 та 2 Кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалось надати позичальнику фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) в сумі 5200,00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,47% на день. Дата надання кредиту 24.04.2024. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Дата погашення кредиту 19.04.2025. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_2 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Також до Кредитного Договору № 00-9738262 від 24.04.2024 додано Графік платежів, в якому встановлено графік та розмір погашення заборгованості за Кредитним договором, в якому передбачено реальну процентну ставку 9598, 20 % та загальну вартість кредиту, яка становить 33 238, 40 грн. Вказаний графік платежів також акцептовано відповідачкою електронним цифровим підписом з використанням одноразового цифрового ідентифікатора.

Разом з укладенням Кредитного Договору відповідачкою ОСОБА_1 24.04.2024 підписано паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в якому міститься інформація про: кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ»; тип кредиту - кредитна лінія; суму ліміту - 5200, 00 грн.; строк кредитування - 360 днів; мету отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - безготівкове перерахування Кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача; процентну ставка - 1,47% в день, що становить 536,55% річних; загальні витрати за кредитом - 28038,40 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 33238,40 грн., Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 9598,20%.

Позивачем додано до позову Правила надання коштів та банківських металів у кредит Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» ( нова редакція затверджені наказом директора ТОВ « МАКС КРЕДИТ» № 26-03/24 від 26.03.2024.

Довідкою про ідентифікацію, що видана ТОВ «МАКС КРЕДИТ» підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 з яким укладено договір 00-9738262 від 24.04.2024 ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Акцепт договору позичальником підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора здійснено за з використанням одноразового ідентифікатора 87965, відправленого на номер телефону НОМЕР_3 , час відправки ідентифікатора позичальнику - 24.04.2024 10:47:01.

До позовної заяви додано інформаційну довідку ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» в якій повідомляється, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено успішні транзакції, та реєстр транзакцій, де під порядковим № 2127 значиться номер транзакції 41394-48371-47983 (дата та час проведення транзакції: 2024-04-24 10:47:18; сума транзакції 5200 грн.; Банк-емітент - FIRST UKRAINIAN INTERNATIONAL BANK; маска картки клієнта : НОМЕР_2 ; код авторизації: 884290).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором 00-9738262 від 24.04.2024, доданого до позову, сума боргу станом на дату складення розрахунку - 21.10.2024 у ОСОБА_1 складає 12293 грн. 84 коп.

З наданої відповіді АТ «ПУМБ» від 19.06.2025 № КНО-07.8.5/8081БТ вбачається, що в банку на ім`я ОСОБА_1 випущена банківська платіжна картка № НОМЕР_4 у гривні. В результаті аналізу операцій, здійснених по картці за період з 24.04.2024 по 29.04.2024 виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 5200 гривень через сервіс іншого банку.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_2 . Це підтверджується, зокрема, документом від надавача платіжних послуг ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 30.10.2024 №1289/10, в якому йдеться про те, що 24.04.2024 10:47:18 успішно перераховано на платіжну картку клієнта грошові кошти на суму 5200,00 грн.

З виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9738262 від 24.04.2024 ОСОБА_1 станом на дату 15.05.2025 заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія» ЕЙС» складає 14 893,84 грн., яка складається з о: простроченої заборгованості за сумою кредиту, розмір якої становить 5720 грн.; простроченої заборгованості за процентами, яка становить - 6573,84 грн.; заборгованість за штрафними санкціями становить 2600 грн.

Як указує позивач, він не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 12 293,84 грн., що складається - 5720 грн. заборгованості по кредиту та 6573,84 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 підтверджується, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (як клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (як Фактор) відступило Фактору Права вимоги, а фактор набув права вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 під порядковим номером 363 серед боржників значиться ОСОБА_1 , кредитний договір №00-9738262, заборгованість за яким складає 12 293, 84 грн.

Вирішуючи порушене у позовній заяві питання щодо стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В силу положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 вбачається, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України від 15 листопада 2016 року №1734-VIII«Про споживче кредитування» (далі - Закон №1734-VIII).

За змістом ч. 2 ст. 9 Закону №1734-VIII до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України від 3 вересня 2015 року № 675-VIII«Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наданих позивачем доказів дає підстави для висновку, що належними та допустимими доказами у справі доведено факт укладення 24.04.2024 Кредитного договору № 00-9738262 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , факт отримання відповідачкою кредитних коштів, а також факт неналежного виконання останньою умов такого Кредитного договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, виникнення у зв`язку з цим заборгованості по кредиту та нарахування відповідних процентів. Крім того, належними та допустимими доказами у справі підтверджено факт переходу права вимоги від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до позивача.

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що відповідачка доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу суду не надала, як і не надала доказів, підтверджуючих виконання нею умов кредитного договору, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача, а відтак необхідність їх задоволенню.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з такого.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати по справі, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. , та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 12090 від 27.05.2025 вбачається, що ТОВ «ФК « ЕЙС», сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд зазначає таке.

В ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія « ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги. Згідно додаткової угоди № 30 від 07.04.2025 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 у п.1 зазначено, що Клієнт доручає,а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав та інтересів з питань що відноситься до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами: зокрема з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 погоджений між клієнтом ТОВ « ФК «ЕЙС» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та актом прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025 засвідчується, що Виконавець - Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» та Клієнт - ТОВ « Фінансова компанія» ЕЙС» Виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги зі складання позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія» ЕЙС» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9738262 від 24.04.2024 (кількість годин - 2 години, вартість послуг - 5000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 00-9738262 від 24.04.2024 - кількість годин 2, вартість послуг - 1000 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 00-9738262 від 24.04.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 , кількість годин - 1, вартість послуг - 500 грн.; Підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитнм договором № 00-9738262 від 24.04.2024 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_1 , кількість годин -1, вартість послуг- 500 грн. Всього - 7000 грн).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася позивачу Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 укладений між Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» ЕЙС» додаткову угоду № 30 від 07.04.2025 до Договору № 07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 Тараненко А.І.; довіреність ТОВ «Фінансова компанія» ЕЙС» від 4.12.2024 року щодо уповноваження адвоката Тараненко А.І.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній платіжний документ про оплату таких послуг.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Оскільки відсутні належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»(, місце знаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором № 00-9738262 від 24.04.2024 у розмірі 12293 (дванадцять тисяч двісті дев`ятосто три) гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» , адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 24.09.2025.

Головуюча О.В.Ротмістренко