Провадження № 6/0203/113/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецька на Селидівський міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 р. змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) з 02.09.2024 року.

30 квітня 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. На виконання вищезазначеного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги за укладеним між сторонами кредитним договором. За цих обставин заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 61873163 з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Заявник в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інші сторони по справі в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 15 квітня 2014 року було ухвалене рішення у цивільній справі № 255/16400/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року, за яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року за сумою кредиту у розмірі 14 682,39 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 7 577,39 доларів США, пеня у сумі 2 702,22 долари США, а всього 24 962 долари США та судовий збір у сумі 2 147,54 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом було змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року за сумою кредиту у розмірі 11486,97 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 5484,47 доларів США та пеню в розмірі 2702 доларів США, в решті рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 10 березня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 255/16400/13-ц.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 17.04.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 61873163 з примусового виконання виконавчого листа № 255/16400/13-ц від 10.03.2020 р., виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.

11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами, встановленими ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Частинами 2, 3, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 № 73001190 (справа № 6-1355/10), яка відповідно до ст.263 ЦПК України підлягає урахуванню судом.

Крім того, ст.442 ЦПК України прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

З огляду на викладене ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки уклало договір відступлення права вимоги від 11 квітня 2024 року.

Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512, 258 260, 442 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у виконавчому провадженні № 61873163 з виконання рішення, ухваленого у цивільній справі № 255/16400/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5544551 від 25.07.2007 року, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ - 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко