Справа № 209/4046/24
Провадження № 2/209/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі:головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Смірнової О.А.

представника позивача Усенко С.О

представника позивача адвоката Демінова О.І.

представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О.

представника третьої особи адвоката Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Кам`янське цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Світлана 2000» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу.

Позов обґрунтовано наступним .

22 січня 2014 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримано в борг 250 000 доларів США з кінцевим строком повернення не пізніше 31 грудня 2015 року.

Цього ж дня на забезпечення належного виконання зобов`язань за вказаним договором позики між ОСОБА_2 та ПП «Світлана- 2000», а також ПП «Феміда» як поручителями було укладено окремі договори поруки, відповідно до якого ПП «Світлана-2000» поручилося перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання частково і відповідальність поручителя обмежується сумою 175 000 доларів США.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 свого обов`язку за договором позики від 22.01.2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Світлана-2000»на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 4 343 500,00 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Феміда» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 січня 2014 року у розмірі 1 861 500,00 грн.

В ході виконавчого провадження №54501201, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 173/614/16-ц про стягнення з ПП «Світлана-2000» суми заборгованості в розмірі 4 343 500 грн., державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП «Світлана-2000» В рахунок часткового погашення боргу державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно ПП «Світлана-2000», а саме двоповерхову будівлю, кафе, загальною площею 148,60 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таке майно було передано стягувану за ціною 1 439 900 грн.. У листопаді 2021 року з ПП «Свілана-2000» примусово було списано залишкову заборгованість за виконавчим листом,а також суму виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій. 23.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості по виконавчому листу, виданому по справі №173/614/16-ц про стягнення з ПП «Світлана-2000» суми заборгованості в розмірі 4 343 500 грн., в результаті чого до ПП «Свілана-2000» перейшли усі права кредитора щодо боржника ОСОБА_1 в частині сплаченої заборгованості в сумі 4 343 500 грн, суми виконавчого збору в розмірі 434 350 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 377,71 грн., в тому числі право на зворотню вимогу (регрес) до боржника.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 у порядку регресу на користь позивача сплачену ПП «Світлана-2000» по договору позики від 22 січня 2014 року в межах виконавчого провадження №54501201: -заборгованість в розмірі 4 343 500 грн., - суму сплаченого виконавчого збору у розмір 434 350 грн., - суму витрат на проведення виконавчого провадження 377,71 грн.

21 січня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Шипеленком Р.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законної сили судовими рішеннями у справі № 173/1445/24 у зв`язку з тим, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області розглядається скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження №54501201 від 25.11.2021 року при примусовому виконанню виконавчого листа № 173/614/16-ц,виданого 26.06.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Стягувач ОСОБА_2 зазначила, що на момент винесення судового рішення 22.07.2016 року стягнуто з ПП «Світлана -2000» 4343 500 грн.,виходячи з курсу долара 24,82 грн., що еквівалентно 175 000 тисяч доларів, Держвиконавцем виходила із суми гривневого еквіваленту, встановленого у рішенні суду від 22.07.2016 року та не звертала уваги на той факт, що в резолютивній частині рішення визначено курс валют станои на 22.07.2016 року, тому має застосовуватися еквівалент в національній валюті на момент виконання здійснення відповідного погашення у виконавчому провадженні. За час здійснення виконавчого провадження боржником було погашено 160 732,83 доларів США- 52 337,73 доларів США(що дорівнює 1 439 900 грн. за курсом НБУ на 03.01.2019 р.) за рахунок передачі майна боржника стягувану;-2 507,54 доларів США (що дорівнює 66 246,75 грн. за курсом НБУ на 27.10.2021 року); - 105 887,56 доларів США (що дорівнює 2 822 835,25 грн. за курсом НБУ на 23.11.2021 року). На момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження боржник не сплатив всю суму заборгованості в доларах США, тому у державного виконавця не було підставі для закінчення виконавчого провадження. Відповідно розгляд вказаної скарги на дії державного виконавця та наслідки цього розгляду мають прямий вплив на розгляд цієї справи,яку неможливо вирішити без встановлення Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області обставин, пов`язаних з виконанням рішення Верхньодніпровського суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 року по справі № 173/614/16-ц.

Ухвалою від 24 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд витребував із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за даним позовом ПП «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 08.01.2025 року про забезпечення позову.

28 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світлана-2000», особа,яка бере участь у справі ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Світлана -2000» на користь ОСОБА_4 20 804,29 доларів США. Позов обґрунтовано наступним.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду від22.07.2016 року у справі № 173/614/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.02.2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме вирішено, серед іншого стягнути з Приватного підприємства «Світлана- 2000» на користь ОСОБА_2 4 343 500 грн. заборгованості за укладеним договором позики за курсом валют станом на 22.07.2016 року. Тобто, заборгованість стягнута судом дорівнює 175 000 доларів США , виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом на 22.07.2016 року 24,82 грн. За час здійснення виконавчого провадження № 54501201 боржником було погашено 160 732,83 доларів США- 52 337,73 доларів США(що дорівнює 1 439 900 грн. за курсом НБУ на 03.01.2019 р.) за рахунок передачі майна боржника стягувану;-2 507,54 доларів США (що дорівнює 66 246,75 грн. за курсом НБУ на 27.10.2021 року); - 105 887,56 доларів США (що дорівнює 2 822 835,25 грн. за курсом НБУ на 23.11.2021 року).На підставі ст.. 625 ЦК України позивач за зустрічним позовом нарахувала 3% річних за період прострочення з 03.04.2017 року по 23.02.2024 року в загальній сумі 20 804,29 доларів США від сум заборгованості по періодам її погашення , виходячи з приведених вище сум перерахунку виплат боржника у гривневому еквіваленті у долари США.

16 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шипіленка Р.О. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим , що

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа № 209/2804/20 за позовом ПП «Світлана-2000» про визнання недійсним договору поруки від 22.01.2014 року ,укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Світлана -2000»,в той час як правовою підставою позовної заяви ПП «Світлана -2000» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу вказано ст.. 556 ЦК україни , згідно з частиною другою якої до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою,переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні , в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.. Тому позиція позивача за двома позовами є діаметрально протилежною позиції позивача у справі № 209/4046/24. Наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська цивільної справи № 209/2804/20,оскільки вв справі № 209/2804/20 встановлюються обставини , що є первісними і головними відносно питань,які мають бути вирішені судом при розгляді справи № 209/4046/24. Просить зупинити провадження по справі № 209/4046/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 209/2804/20.

28 квітня 2025 року до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 209/4046/24 після апеляційного перегляду ухвали суду від 21 січня 2025 року.

12 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ПП «Світлана-2000» про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Кам`янського від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Демінова О.І. у забезпеченні позову

Ухвалою від 02 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд витребував із Дніпровського районного суду міста Кам`янського цивільну справу за даним позовом ПП «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення сплаченої заборгованості у порядку регресу для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду від 14 травня 2025 року про відмову у забезпеченні позову.

08 вересня 2025 року до суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 209/4046/24 після апеляційного перегляду ухвали суду від 14 2025 року.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О. про зупинення провадження по справі до набуття законної сили судовими рішеннями у справі № 173/1449/24, яка знаходилася в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 209/2804/20, яка знаходиться в провадженні Баглійського районного суду Дніпропетровської області за позовом ПП «Світлана -2000 » про визнання недійсним договору поруки від 22 січня 2014 року , укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Світлана-2000» , відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світлана - 2000», особа ,яка бере участь у справі- ОСОБА_1 , про стягнення 20 804,29 доларів США та повернуто даний позов заявнику.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача адвокат Демінов О.І. та Усенко С.О. просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті , додаткових позовних вимог , доказів не заявили.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з`явилися , про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шипіленко Р.О. , представник третьої особи адвокат Переверзев І.В., представники позивача адвокат Демінов О.Г. та ОСОБА_5 не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому 23 вересня 2025 року засіданні представник відповідача - адвокат Шипіленко Р.О. зазначив , що не вважає за необхідне висказуватися про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті , бо третьою особою може бути оскаржена ухвала суду про відмову у прийняття позову третьої особи ОСОБА_2 , та як наслідок підготовче судове засідання може бути продовжено.

У підготовчому судовому засіданні 23 вересня 2025 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Переверзев І.В. підтримав позицію представника відповідача адвоката Шипіленка Р.О. , зазначивши, що третя особа буде оскаржувати ухвалу суду про відмову у прийнятті позову третьої особи, бо вимоги ОСОБА_6 взаємно пов`язані з первісним позовом та підлягають сумісному розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи , що цивільна справа знаходить в провадженні суду з -06.06.2024 року у судді Шендрика К.Л., з 20.12.2024 року у провадженні судді Корнєєвої І.В., враховуючи, що всі учасники судового розгляду мали можливість відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, подати всі докази, клопотання, та скористалися цими своїми правами, додаткових клопотань від учасників судового розгляду не надходило, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового по суті.

Відносно доводів представників відповідача та третьої особи про оскарження ухвали суду про відмову у прийнятті позову третьої особи та неможливості закриття підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, у разі скасування ухвали суду про відмову у прийняття позову третьої особи, суд може прийти до висновку, що наявні вагомі обставини які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. В даному випадку суд може вирішити питання про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження

Керуючись ст.84, 197 ,198, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом за позовом Приватного підприємства «Світлана 2000» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 , про стягнення сплаченої заборгованості в порядку регресу, до судового розгляду по суті на 14.00 годину 22 жовтня 2025 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 вересня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва