Справа № 214/8324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8324/24 за позовною ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - представника Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Кожухівський Я.І., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № від 11 листопада 2021 року в розмірі 20088,15 грн.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 35-36).

15 січня 2025 року судом постановлено заочне рішення по справі. (а.с. 51-53).

27 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 Жаданюк Т.С. про скасування заочного рішення від 15 січня 2025 року задоволено в повному обсязі. Зачне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області від 15 січня 2025 року по цивільній справі 214/8324/24 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване.

Справу призначено до розгяду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін на 15-00 годину 07.04.2025 року.

У судові засідання, призначені на 07.04.2025 року, 09.05.2025 року, 13.06.2025 року, 08.07.2025, 23.09.2025 року представник позивача жодного разу не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності неможливості її прибуття в судове засідання, не подавав. Заяви про можливість розгляду справи за його відсутності до суду від неї також не надходило. Жодного інтересу до розгляду справи він не проявляв.

Суд, надаючи оцінку поведінці представнику позитвача, бере до уваги, що для розгляду справи було призначено 5 судових засідань, з яких представник позивача жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Так, представник позивача Кожухівський Я.І. про дату, час та місце розгляду судових засідань у справі неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в жодне із судових засідань не з`явився за відсутності на те поважних причин, порушуючи своєю бездіяльністю процесуальні строки розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. Інтересу до справи він не проявляв, тому з урахуванням вказаних обставин суд приходить до висновку, що пред`явлена позовна заява Кожухівським Я.І. в інтересах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСТКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - представника Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова