справа № 735/1045/25
номер провадження 2/735/354/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

учасників справи: позивача, представника позивача адвоката Марченка Г.М., представників відповідача Величко Н.В., Комар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

07.08.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області від 30.12.2024 № 1264, в частині затвердження висновку органу піки та піклування Коропської селищної ради «Про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 26.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11.00 годину 24.09.2025.

У судовому засіданні позивач звернувся із письмовою заявою про відвід головуючого судді Балаби О.А., яка мотивована тим, що дана цивільна справа безпосередньо пов`язана із цивільною справою № 735/172/25, провадження по справі № 2/735/103/2025 за його позовом до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком, розглянутої під головуванням судді Балаби О.А. Рішенням суду від 29.07.2025 у задоволенні позову відмовлено. Тому, дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді. Додатково пояснив, що суддя Балаба О.А. у своєму рішенні надала оцінку доказам, в тому числі оскаржуваному висновку органу опіки та піклування та оскільки йому судом під головуванням судді Балаба О.А. відмовлено у задоволенні його позову, він сумнівається, що наразі його позовні вимоги будуть задоволено.

Представник позивача адвокат Марченко Г.М. заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 , Комар Л.В. заперечують проти задоволення заяви і вважають, що це є зі сторони позивача затягуванням судового процесу.

Третя особа у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення, дослідивши заяву суд приходить наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, позивач посилається на рішення Коропського районного суду Чернігівської області, ухваленого 29.07.2025 під головуванням судді Балаби О.А., яким його позовні вимоги до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей залишено без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі,але не пізніше початку підготовочого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних з підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Важливо не тільки те, чи був суддя дійсно упередженим, а й те, чи виникає таке враження у сторони, що може підірвати довіру до судового процесу.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід судді Балаби О.А. у цивільній справі єдиний унікальний номер 735/1045/25 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба