КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2025 заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.08.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальов Ю.Ю., оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

20.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

21.08.2025 матеріали справи витребувано з Подільського районного суду міста Києва.

29.08.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Так, підставами для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянтом в апеляційній скарзі не було зазначено усіх учасників справи та відомостей про них, зокрема про приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яну Олександрівну, а також не було долучено доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Левченко Яні Олександрівні, що підлягало усуненню апелянтом.

11.09.2025 до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Ю.Ю. про долучення доказів, до якого, серед іншого, долучено докази направлення апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Левченко Яні Олександрівні та апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про усіх учасників справи.

Проте, 11.09.2025 Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду складено акт № 1317/0106/25 про порушення правил пересилання документів, у якому зазначено, що до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10.09.2025 від Ковальова Юрія Юрійовича надійшов електронний лист, а саме: клопотання про долучення доказів по справі за єдиним унікальним номером 758/11022/21. У вкладенні до листа міститься файл з назвою: «АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.pdf.», однак дане вкладення неможливо відкрити та роздрукувати.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає повторному залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, усуваючи недоліки апеляційної скарги, представником апелянта ОСОБА_1 - адвокатом Ковальовим Ю.Ю. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2025 із відповідними вкладеннями.

В той же час, у вкладенні до клопотання про долучення доказів, поданого на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 04.09.2025, міститься файл з назвою: «АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.pdf.», однак дане вкладення неможливо відкрити та роздрукувати, що унеможливлює можливість суду перевірити усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, з врахуванням наведеного, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2025 у такий спосіб, який би надавав можливість апеляційному суду перевірити виконання апелянтом вимог, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 04.09.2025.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити повторно без руху та надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ковальовим Юрієм Юрійовичем, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук