overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5857/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

22.09.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 18.11.2025 року о 10:40 год. з викликом сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 529/846/25
Провадження № 6/529/21/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" звернувся до Диканського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, його правонаступником.

Згідно зі ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам визначеним для такої, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Разом з тим, необхідно витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. інформацію те, чи перебуває (або чи перебувало) у неї виконавче провадження № 67477769 стосовно примусового виконання виконавчого напису № 26542 вчиненого 10.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 12 049 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 433 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого прова.

Призначити розгляд справи на 14.10.2025 о 14 год 30 хв та повідомити учасників справи про такий розгляд.

Витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. інформацію про те, чи перебуває (або чи перебувало) у неї виконавче провадження № 67477769 стосовно примусового виконання виконавчого напису № 26542 вчиненого 10.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Інстафінанс" заборгованості за кредитним договором в сумі 12 049 грн. 00 коп.

Також надати до суду інформацію про те, хто являється на даний час стягувачем по виконавчому провадженню, а у випадку закритого виконавчого провадження, також надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 196/788/25
№ провадження 2/196/452/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

23 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представник відповідачки - адвокат Тараненко Павло Павлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 12, 13, 78-80, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №659357887 від 18.07.2021 р.у розмірі 27 884.81 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 999.60 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 20 885.21 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422.40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн., а всього 32 307.21 грн. (тридцять дві тисячі триста сім грн. 21 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 А, офіс 10, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено 29 вересня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1894/21

Номер провадження 2/184/270/25

22 вересня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Глущенко Діна Леонідівна до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Автомагістраль-Південь «про стягнення матеріального збитку», -

ВСТАНОВИВ:

Після переходу судом до стадії ухвалення судового рішення виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, які мають значення по справі.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і переходить до стадії ухвалення судового рішення або оголошує перерву, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у цьому судовому засіданні виявилося неможливим.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Глущенко Діна Леонідівна до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Автомагістраль-Південь «про стягнення матеріального збитку».

Викликати учасників судового провадження у судове засідання, яке призначити на 11 листопада 2025 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 149/3003/25
Провадження №2-н/149/114/25
"23" вересня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підриємства "Віноблагроліс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підриємства "Віноблагроліс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Так, заявник зазначає, що з 07 липня 2016 року по 31 січня 2025 року обіймав посаду директора дочірнього підприємства «Хмільницький райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС». На підставі наказу № 1 к/а від 31.01.2025 заявника було звільнено з посади директора дочірнього підприємства «Хмільницький райагроліс» з 01.02.2025, однак йому не було виплачено всі належні йому виплати на день звільнення, а тому ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підриємства "Віноблагроліс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 260000 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 140 171, 16 грн.
Разом з тим, в порушення ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не додано доказів на підтвердження наявності трудових відносин з боржником - ДП "Літинський райагроліс", а також наявності в останнього заборгованості з виплати заробітної плати перед заявником, натомість додані документи, які підтверджують наявність трудових відносин з ДП «Хмільницький райагроліс», що не заявлений боржником у поданій заяві.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підриємства "Віноблагроліс" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
права № 720/1698/25
Провадження № 2/720/1079/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі оскільки стало відомо, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України що переведені на воєнний стан.

Так, відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_1 25 березня 2024 року був призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, якщо встановить перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до інформаційної довідки № 4/2384 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач ОСОБА_1 25 березня 2024 року був призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , що переведені на воєнний стан, то провадження по справі слід зупинити до припинення перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 715/3198/25
Провадження № 2-н/715/261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3586,12 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 684/490/25

Провадження № 2/684/307/2025

23 вересня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди землі,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди землі.

До відкриття провадження у справі до суду 22 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, позовну заява товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди землі необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро - М.Т» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди землі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа №534/3009/24
Провадження №2/534/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 703462 від 02.04.2023 у сумі 38 550 грн, понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова