overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюку В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

До суду 12.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач подала заяву про відкликання позовної заяви та суд не вирішив питання про відкриття провадження, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк
Провадження № 22-ц/812/1776/25
Єдиний унікальний номер судової справи 1421/521/12
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 1421/521/12, провадження №2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 15 вересня 2025 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 27 жовтня 2025 року на 14.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2025 року Справа № 608/1446/25
Номер провадження2/608/799/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу цивільного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Чортківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дядик Я. Б. подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.
На основі встановленого та керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача належними відповідачами, а саме: ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_2 .
Підготовче судове засідання у справі відкласти до 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року.
Копію ухвали направити відповідачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Н. В. Яковець
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

25.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - адвокат Жевега К.В. 13 вересня 2025 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» подала Богунському районному суду міста Житомира вказану заяву, в які просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66989004 з примусового виконання виконавчого напису № 18838 від 16 липня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № AG8437790 від 23 серпня 2019 року а саме, ТОВ «ФК «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

24 вересня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год 00 хв 01 жовтня 2025 року в залі Богунського районного суду м. Житомира № 2-Б-7, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 611/689/25
Провадження № 2/611/284/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участі секретаря Ведмідь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. 22 вересня 2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій КОПТЄВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1173/24
Провадження № 2/723/606/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., перевіривши матеріали цивільної справиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області, судді Яківчика І.В. на розгляді перебувала цивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження № 200 від 24.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Сторожинецького районного суду на підтаві рішення ВРП від 18.09.2025 року № 1974/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку", головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Пташник А.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/894/25
Провадження №2-н/377/113/25
26 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 526, 610, 611 ЦК України, статтями 160, 161 ЦПК України, статтями 5, 7, 10,12, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя _____________________ Н.С. Бабич
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання
до ___ ____________________ 20 ___ року.
Суддя _____________________ Н.С. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________
Справа №: 630/1025/25 Провадження № 2-о/630/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

25 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Люботинської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 у комунальну власність Люботинської міської територіальної громади Харківського району Харківської області в особі Люботинської міської ради Харківської області.

На обгрунтування заяви вказано, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташований одноповерховий житловий будинок. Під час обстеження встановлено, що вказаний будинок тривалий час не експлуатується, територія занедбана та засмічена. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо зареєстрованого права власності на житловий будинок відсутні. Відповідно до листа відділу з питань державної реєстрації виконкому Люботинської міської ради Харківської області інформація щодо реєстрації осіб за вказаною адресою відсутня.

Ухвалою від 19 серпня 2025 року провадження у справі було відкрито.

Суд, дослідивши заяву з додатками, вважає за необхідне у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України, шляхом витребування відповідних доказів встановити останнього відомого володільця нерухомого майна. Так, з відповіді ПрАТ «Харківенергозбут» вбачається, що особовий рахунок за даною адресою до 2019 року було відкрито на ОСОБА_1 . Ця ж особа зазначена у якості забудовника у інвентаризаційній справі у документах за 1965 рік.

Для цього слід отримати відомості від органів нотаріату відомості щодо спадкових правовідносин після можливої смерті ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати з Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області (62433, м. Люботин, вул. Слобожанська, 24):

-чи є у спадковому реєстрі відомості про спадкову справу після смерті ОСОБА_1 , можлива адреса реєстрації АДРЕСА_1 . Якщо так, то надати інформацію, чи звертався хто-небудь з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, чи складав він заповіт на чиюсь користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 737/406/25
Проваждення № 2/737/186/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря судового засідання Решітько А. Д., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони з ОСОБА_2 з 28 березня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутніть любові, поваги, дружби, взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Вважає збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам.

Позовна заява надійшла до суду 06.05.2025 та була уточнена позивачем 23.05.2025. Ухвалою головуючого судді від 23.05.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року сторонам було надано термін на примирення строком три місяці, провадження по даній справі було зупинене.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме, закінчився строк на примирення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 737/406/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 21жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1747/25
Провадження № 2/935/574/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО