Справа № 579/1491/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кролевець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 23 вересня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 2, відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Котел Титан Міні 6 кВт», загальною вартістю 32 142,86 (тридцять дві тисячі сто сорок дві) гривні 86 копійок. Крім того, 25 грудня 2024 року між Відповідачем та ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №3, відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Пральна машина Ardesto WMS 6115 W», загальною вартістю 12 798,67 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 67 копійок. Ці Договори укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно п.8.1 Договору Клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Відповідно до умов Договору №2, ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу Котел Титан Міні 6 кВт, загальною вартістю 32 142,86 грн, а відповідно до умов Договору №3, ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу Пральну машину Ardesto WMS 6115 W, загальною вартістю 12 798,67 грн. Передача товару засвідчена підписами відповідача на договорах. Адреса експлуатації Товарів визначена у договорах за адресою проживання відповідача.

Платіж при отриманні товару Котел Титан Міні 6 кВт становить 3214,29 грн; кількість місячних платежів 9; розмір місячних платежів рівними частинами 3214,29 грн, останній платіж 3214,25 грн. Платіж при отриманні товару Пральна машина Ardesto WMS 6115 W становить 1279,87 грн; кількість місячних платежів 9; розмір місячних платежів рівними частинами 1279,87 грн, останній платіж 1279,84 грн. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав повністю свого зобов`язання. Після підписання договору, передачі товару та відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив чергового платежу для погашення існуючої заборгованості.

Так, за весь період дії Договорів Відповідачем в якості оплати вартості отриманих Товарів було сплачено:

- за Договором 2: 24.09.2024 року - 3 214,00 грн. (платіж при укладанні Договору); 19.10.2024 року - 3 214,32 грн.; 21.11.2024 року - 3 214,32 грн.; 24.12.2024 року - 3 375,04 грн.; 02.02.2025 року - 3 500,00 грн. Усього сплачено 16 517,68 грн.

- за Договором 3: 28.12.2024 року - 1 279,00 грн. (платіж при укладанні Договору); 08.02.2025 року - 1 400,00 грн.; 09.05.2025 року - 2 000,00 грн. Усього сплачено 4 679,00 грн.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем складає на день подачі позову 30870,83 грн, з яких:

- за Договором 2 - 20 946,25 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 25 копійок, в тому числі: 16107,02 (шістнадцять тисяч сто сім) гривень 02 копійки сума заборгованості з оплати вартості; 4839,23 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 23 копійки - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору.

- за Договором 3 - 9924,58 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 58 копійок, в тому числі: 9017,07 (дев`ять тисяч сімнадцять) гривень 07 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару; 907,51 (дев`ятсот сім) гривень 51 копійка - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору,

- які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнав частково, просив врахувати, що ним на виконання договору 2 було зроблено ще один платіж 19.08.2025 в сумі 3960 грн, зменшивши загальну суму боргу на зазначену суму відповідно та клопотав про розстрочення сплати боргу на 12 місяців, пославшись на втрату роботи та скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно п. 1.загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу Майно, найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договорі, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність відповідача.

При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за договором, належні до сплати згідно з графіком платежів та несплачені: витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції,

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 10.07.2025 року становить суму в розмірі 30870,83 грн., що відповідачем належними доказами спростовано було лише частково.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права та обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року між ФОП ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 2, відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Котел Титан Міні 6 кВт», загальною вартістю 32 142,86 (тридцять дві тисячі сто сорок дві) гривні 86 копійок (а.с.11).

25 грудня 2024 року між Відповідачем та ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №3, відповідно до положень якого Відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Пральна машина Ardesto WMS 6115 W», загальною вартістю 12 798,67 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 67 копійок (а.с.12).

Договори укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно п.8.1 Договору Клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування, а Постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Відповідно до умов Договору №2, ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу Котел Титан Міні 6 кВт, загальною вартістю 32 142,86 грн, а відповідно до умов Договору №3, ОСОБА_1 передано в оренду на умовах лізингу Пральну машину Ardesto WMS 6115 W, загальною вартістю 12 798,67 грн. Передача товару засвідчена підписами відповідача на договорах. Адреса експлуатації Товарів визначена у договорах за адресою проживання відповідача.

Платіж при отриманні товару Котел Титан Міні 6 кВт становить 3214,29 грн; кількість місячних платежів 9; розмір місячних платежів рівними частинами 3214,29 грн, останній платіж 3214,25 грн. Платіж при отриманні товару Пральна машина Ardesto WMS 6115 W становить 1279,87 грн; кількість місячних платежів 9; розмір місячних платежів рівними частинами 1279,87 грн, останній платіж 1279,84 грн. Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав повністю свого зобов`язання. Після підписання договору, передачі товару та відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив чергового платежу для погашення існуючої заборгованості.

За період дії Договорів Відповідачем в якості оплати вартості отриманих Товарів було сплачено:

- за Договором 2: 24.09.2024 року - 3 214,00 грн. (платіж при укладанні Договору); 19.10.2024 року - 3 214,32 грн.; 21.11.2024 року - 3 214,32 грн.; 24.12.2024 року - 3 375,04 грн.; 02.02.2025 року - 3 500,00 грн. Усього сплачено 16 517,68 грн (а.с.26).

- за Договором 3: 28.12.2024 року - 1 279,00 грн. (платіж при укладанні Договору); 08.02.2025 року - 1 400,00 грн.; 09.05.2025 року - 2 000,00 грн. Усього сплачено 4 679,00 грн (а.с.27).

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем складає на день подачі позову 30870,83 грн, з яких:

- за Договором 2 - 20 946,25 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 25 копійок, в тому числі: 16107,02 (шістнадцять тисяч сто сім) гривень 02 копійки сума заборгованості з оплати вартості; 4839,23 (чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 23 копійки - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору.

- за Договором 3 - 9924,58 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 58 копійок, в тому числі: 9017,07 (дев`ять тисяч сімнадцять) гривень 07 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару; 907,51 (дев`ятсот сім) гривень 51 копійка - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2.-12.3. Договору.

Крім того, відповідачем на адресу позивача 19.08.2025 року було здійснено платіж в рахунок «оплати за товар» у сумі 3960 грн, які суд приймає як належний та допустимий доказ часткового погашення заборгованості, проте з урахуванням відсутності вказівок, за яким саме договором було проведено платіж, враховує при визначення остаточного розміру заборгованості, який підлягає до стягнення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту з підстав, визначених, ЗУ "Про фінансовий лізинг", яким надано право лізингодавцю вимагати дострокової сплати майбутніх лізингових платежів.

При цьому суд зауважує, що на день розгляду справи відповідачем не спростований розрахунок несплачених лізингових платежів в частині оплати вартості об`єкта лізингу та власних розрахунків з даного приводу ним не надано, однак підтверджено додатково один платіж у розмірі 3960 грн. на користь позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за Договорами фінансового лізингу №2 від 23.09.2024 та №3 від 25.12.2024 у загальній сумі 26910,83 грн.

Відповідно до частини першої статті 267 Цивільного процесуального кодексу України - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з вимогами статті 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в своїй заяві фактично клопотав перед судом про розстрочення рішення суду, суд вважає за можливе при ухваленні рішення про задоволення позову, розстрочити його виконання терміном на один рік, зі сплатою його рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2111,66 грн (2422,40 грн.*87,17%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 26910 (двадцять шість тисяч дев`ятсот десять) грн. 83 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату боргу на один рік, зі сплатою його рівними частинами, щомісячно в сумі 2242,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» судовий збір в розмірі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. М. Придатко