Справа № 671/1367/24
26 вересня 2025 року
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача на військовій службі в складі ЗСУ. В обґрунтування зазначає, що згідно довідки № 14040 від 28.05.2025 ОСОБА_2 брав участь в антитерористичній операції, також відповідно до довідки № 13982 від 27.05.2025 відповідач отримав вибухову травму, за обстави безпосередньої участі військовослужбовця у бойових діях, під час захисту Батьківщини. Наразі ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні та позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд без їх участі. Позивач подав клопотання, зазначивши, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження, дотримуючись вимог розумності строку.

Відповідач та його представник на розгляд клопотання не з`явилися, від представника адвоката Гладун К.А. надійшла заява про розгляд за їх відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з клопотанням, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як зазначено ВС в постанові від 13.03.2025 у справі № 557/1226/23 застосовуючи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд має всебічно з`ясувати, чи існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють участь відповідача в судовому процесі. Зокрема, слід установити: чи дійсно військова частина, в якій проходить службу відповідач, переведена на воєнний стан; чи виконує відповідач бойові завдання в зоні бойових дій; чи має відповідач технічну та фізичну можливість брати участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції (зокрема, поза межами суду з використанням власних технічних засобів); чи користувався відповідач правничою допомогою під час провадження; чи мав змогу висловити свою правову позицію особисто або через представника.

Автоматичне зупинення провадження у справі хоч і може відповідати інтересам відповідача військовослужбовця, однак не повинно безпідставно порушувати права позивача, які теж підлягають судовому захисту.

Відповідач неодноразово був присутній в судових засіданнях та мав можливість висловити свою правову позицію щодо вимог, заявлених позивачем, необхідні для вирішення питання про задоволення або відмову в задоволенні позовних вимог.

Також, в даній справі інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє адвокат Гладун К.А., що підтверджується ордером про надання правничої допомоги серія ВХ № 1031617 від 02.07.2025, тому відповідач мав змогу висловити свою правову позицію через представника.

У справі відсутні докази неналежного надання адвокатом Гладун К.А. правничої допомоги ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває на розгляді з липня 2024 року та відповідач мав достатньо часу для висловлення позиції самостійно або через представника.

Доказів того, що ОСОБА_2 залучений до виконання бойових завдань в зоні бойових дій на момент розгляду справи, матеріали клопотання не містять.

Крім того, відзив на позовну заяву не подано, таким чином, відповідач не висловив своє заперечення щодо вимог позивача.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 251, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 671/1367/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя