Справа № 536/1140/25
Провадження № 2/524/4684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг за постачання та споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору у зв`язку з тим, що борг було сплачено у повному обсязі у квітні та травні 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест М.Б. подала в системі «Електронний суд» письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі з посиланням на те, що відповідачі до розгляду справи по суті сплатили борг з проханням стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Позовна заява ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг за постачання та споживання природного газу була подана засобами рекомендованого поштового зв`язку 06 травня 2025 року (трекінг Укрпошти за № 112) та надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області 14 травня 2025 року.

Матеріали цієї цивільної справи за вказаним позовом надійшли 11 червня 2025 року з Кременчуцького районного суду Полтавської області до Автозаводського районного суду міста Кременчука на підставі та на виконаання ухвали судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року про визначення підсудності.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 30 червня 2025 року.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Натомість, як постає з позову, письмових пояснень учасників справи, досліджених судом матеріалів справи, між сторонами у справі фактично та юридично на час подання позову 06 травня 2025 року був наявний спір щодо заборгованості по оплаті вартості послуг за постачання та споживання природного газу.

З наданих відповідачем ОСОБА_1 квитанцій від 19 травня 2025 року та 20 червня 2025 року постають факти повної сплати позивачеві боргу за послуги щодо постачання спожитого відповідачами природного газу, тобто сплата боргу відбулася після подання позову до суду.

Звідси клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю спору, не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд на підставі наведених обставин дійшов висновку, що необхідно прийняти від позивача відмову від позову і закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач в особі його уповноваженого представника відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки борг було сплачено відповідачами після подання позову. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, враховуючи, що представник позивача добровільно заявила про відмову від позову, а підстави для відмови у задоволенні клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - відсутні.

Роз`яснити учасникам справи, зокрема позивачеві, наслідки ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Чинним ЦПК України не передбачено підставою для залишення позову без розгляду факт сплати боргу та/або визнання відповідачами позову.

У ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією за № від 02 травня 2025 року.

З врахуванням наведених обставин з відповідачів у дольовому порядку у рівних частинах з кожного, оскільки вони є співвласниками у рівних частинах квартири до якої постачався природний газ, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 757 грн. ((3028 грн. : 2) :2), що у сумі становить 1514 грн. як 50% від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Частину сплаченого судового збору у розмірі 1514 грн. необхідно повернути позивачу як 50% сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. (3028 грн. : 2), враховуючи, що це не суперечить і ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Сторони не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 48, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі внаслідок відсутності спору.

Клопотання представника позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест М.Б. - задовольнити частково.

Прийняти від представника позивача позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Шелест М.Б. відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг за постачання та споживання природного газу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг за постачання та споживання природного газу у зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 1) кошти у повернення сплаченого судового збору по 757 грн. з кожного.

Повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. № 1) кошти у розмірі 1514 грн. як 50% від сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. відповідно до платіжної інструкції за № від 02 травня 2025 року.

Оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору знаходиться у позивача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала про стягнення та/або повернення сплаченого судового збору є виконавчим документом відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали до виконання щодо стягнення та/або повернення сплаченого судового збору - три роки - до 26 вересня 2028 року.

Ухвала виготовлена та підписана 26 вересня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання).

Суддя: