overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

29 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача, адвокат Папазова Г.А. звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва в порядку статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись стст. 33, 260-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.30 год. 11 листопада 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя О. Майстренко
Провадження №2/756/1228/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк« Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

16.09.2025року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 07.10.2025 року о 11год. 30 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання призначене на 07.10.2025 року о 11 год. 30 хв. за участю заявника в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 212/9544/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого АТ «Криворізька теплоцентраль» під час звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження через те, що відповідач помер до моменту звернення з позовом.

До суду звернувся представник позивача Цвинда В. В. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відповідно до квитанції № 11404 від 17.07.2025.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у розмірі 3 028,00 грн, який було сплачено відповідно до квитанції № 11404 від 17.07.2025.

Суддя М. В. Швець
Ухвала

Іменем України

10.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 20 січня 2026 року о 08.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/6402/25
Справа № 519/1717/24
Головуючий у першій інстанції Москаленко І.О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,

встановив:

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року провадження у вказаній вище справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Вирішено питання щодо судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з оскаржуваною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сластнікова Г.О. та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Єгоров О.О. звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 листопада 2025 року о 12 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
н/п 2/490/1138/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року у справі №490/10286/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь інвест плюс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

01 серпня 2025 року у справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Однак у тексті цього рішення невірно вказано назву позивача.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущені описки мають істотний характер. Тому, їх слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року у справі № 490/10286/24, зазначивши у його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах назву позивача як: Товариство з обмеженою відповідальністю«Оболонь інвест плюс» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 163/1434/25
Провадження № 2/163/382/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л,.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника позивача Місюри І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі. Цією ж ухвалою постановлено проводити розгляд позову в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади, не з`явився, відзив не подав, про причини неявки не сповістив.

У підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи, в тому числі, повідомленням відповідача шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Дату судового розгляду призначити з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті призначити на 15:00 годину 15 жовтня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача провести, в тому числі, шляхом публікації оголошення на офіційному сайті судової влади.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1801/25
Провадження № 2/553/1067/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря Чоповди А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовною заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання, від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої одним з боржників, а саме ОСОБА_2 було погашено свою частину заборгованість та відповідно залишилась лише позовна вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явились не надали суду жодних заяв чи клопотань.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На момент подання представником позивача заяви про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду, розгляд справи по суті не розпочався.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головка 15» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 405/4802/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 23.01.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич