Номер провадження: 22-ц/813/7525/25
Справа № 522/3021/25-Е
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» () суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 140 (вісім тисяч сто сорок) гривень 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «НАШ ДОМ» () суму судового збору, у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 35 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ТОВ «Фірма «Наш Дом» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Отже, апеляційна скарга в редакції від 12.06.2025 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати ГУНП в Одеській області подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог п.3 ч.2, ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Наш Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без руху.

Надати скаржнику у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова