Справа № 204/5975/25
Провадження № 2/204/3203/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 липня 2025 року до суду від представника відповідача клопотання про призначення експертизи, відповідно до якої просить поставити наступні питання: Яка вартість транспортного засобу BYD Song Plus 2022 VIN НОМЕР_1 д/н НОМЕР НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 жовтня 2024 року станом на дату ДТП? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BYD Song Plus 2022 VIN НОМЕР_1 д/н НОМЕР НОМЕР_2 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 жовтня 2024 року станом на дату ДТП?. Клопотання обґрунтовано, тим що з висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 0601/25 від 29.01.2025 року з зазначенням вартості матеріального збитку, представник не погоджується, оскільки експертом в своєму дослідженні були використані матеріали прорахунків сторонньої організації, а саме ФОП ОСОБА_5 (ТОВ «ЮСА Авто-Трейд), яка не є офіційним представником автомобільного концерну BYD в Україні. Крім того, при складанні калькуляції актуальних даних щодо вартості запасних частин, ФОП ОСОБА_5 не був залучений до проведення експертної оцінки, не попереджався про кримінальну відповідальність про надання неправдивих відомостей. Також не зрозуміло, чому саме відомості, котрі були надані ФОП ОСОБА_5 , а не другими учасниками ринку реалізації запасних частин були використані експертом в своєму дослідженні, тим більш без визначення їх середньої ринкової вартості. Зважаючи на те, то в даній цивільній справі предметом позову відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків та встановлення об`єктивної істини заявляє клопотання про проведення в даній цивільній порядку й методики їх нарахування, сторона відповідача, користуючись своїм правом щодо справі автотоварознавчої експертизи, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно за принципом змагальності сторін з`ясувати обставини справи та прийняти судом законне і обґрунтоване рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, проте просили проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України у зв`язку з перенавантаженням експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник наполягали на задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що відповідачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки він вважає, що в матеріалах справи не має висновку експерта, отриманого в законному порядку, який би визначав вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки BYD Song Plus 2022, внаслідок його пошкодження у ДТП, а встановити його вартість (матеріального збитку) не має іншої можливості, окрім призначення у даній справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, представник відповідача вважає, що в матеріалах справи не має висновку експерта, отриманого в законному порядку, який би визначав вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю марки BYD Song Plus 2022, внаслідок його пошкодження у ДТП, і для встановлення чи спростування цих доводів ним заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у даній справі.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену відповідачем судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість транспортного засобу BYD Song Plus 2022 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 жовтня 2024 року станом на дату ДТП?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BYD Song Plus 2022 VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 жовтня 2024року станом на дату ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5975/25 (провадження № 2/204/3203/25).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту автомобіль BYD Song Plus, державний номер НОМЕР_3 для проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова