Номер провадження 2-с/754/16/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника боржника ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про скасування судового наказу у справі №754/14021/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року суддею Деснянського районного суду міста Києва по справі №754/14021/25 видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати в розмірі 800 000 грн.

25.09.2025 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Промінвестбуд» в особі представника - адвоката Балійчук Л.І. звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості. Представник боржника в обгрунтування свого клопотання вказує - заявник ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що у період з 01.01.2022 року по 22.08.2025 знаходився у трудових відносинах з боржником та займав посаду головного інженера згідно трудового договору №856 від 01.01.2022 року. На підтвердження вказаного заявник додав до заяви трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, також заявник зазначив, що під час його знаходження у трудових відносинах з боржником йому було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 800 000 грн. відповідно до довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №589крт/2025 від 21.08.2025 року. Однак заявник ніколи не працював у ТОВ «БК «Промінвестбуд». Також, відповідно до штатного розпису ТОВ «БК «Промінвестбуд», затвердженого 09.08.2024 року директором Кімом О.С., зазначена заявником посада відсутня у ТОВ «БК «Промінвестбуд». На спростування тверджень заявника представник боржника надає податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого єдиного внеску з відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам за період з січня 2022 року по серпень 2025 року. Так, в січні 2022 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працювали головний бухгалтер ОСОБА_2 та директор ОСОБА_3 , фонд оплати праці становив 8 900 грн. За період з лютого 2022 року по липень 2024 року ТОВ «БК «Промінвестбуд» не здійснювала жодної діяльності, в штаті були відсутні працівники, заробітна плата не нараховувалась. 09.08.2024 року на посаду директора ТОВ «БК «Промінвестбуд» призначено ОСОБА_4 , рішенням № 2 від 27.05.2025 року ОСОБА_4 звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_5 з окладом 7 000 грн. За період з серпня 2024 року по вересень 2025 року на ТОВ «БК «Промінвестбуд» працював лише директор. Трудовий договір №856 від 01.01.2022 року, який заявник надав, є підробленим виходячи з наступного. Трудовий договір підписаний 01.01.2022 року директором ОСОБА_4 цифровим підписом, сертифікат «3FAA9288358EC4EAD800», однак за таким номером в застосунку «Дія» сертифікат відсутній, що свідчить про нанесення на тест документу вказівки на реєстраційний номер сертифікату, якого не існує. Крім того, на дату укладення трудового договору №856 від 2022 року директором ТОВ «БК «Промінвестбуд» був ОСОБА_3 , ОСОБА_4 був призначеним на посаду директора лише 09.08.2024 року. Також, довідка про нараховану, але не виплачену заробітну плату №589ктр/2025 від 21.08.2025 року підписана тим самим сертифікатом, що і трудовий договір, що вказує на те, що він підроблений, оскільки директором ТОВ «БК «Промінвестбуд» на час видачі довідки №589ктр/2025 від 21.08.2025 року була ОСОБА_5 . Крім того, заявником до заяви було додано протокол створення та перевірки КЕП та УЕП від 21.08.2025 року, яким підписано трудовий договір та довідку про невиплачену заробітну плату для ОСОБА_1 . Підписантами вказано: ТОВ «БК «Промінвестбуд» та ОСОБА_4 , сертифікат «94AFEC3F04», однак після перевірки даного сертиіфкату в застосунку «дія» встановлено що даний сертифікат належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто наданий заявником протокол створення та перевірки електронного підпису від 21.08.2025 року є підробленим. Крім того, ОСОБА_6 , як і ОСОБА_1 подано декілька заяв до Приморського районного суду міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ТОВ «Сервіс Профі Плюс». Також Заявник ОСОБА_1 протягом серпня - вересня 2025 року звертався із заявами про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період, що співпадає з періодом трудових відносин ОСОБА_1 , зазначених у своїй заяві про видачу судового наказу та в трудовому договорі №856 від 01.01.2022 року: 01.09.2025 року до Монастирщенського районного суду Черкаської області, 22.08.2025 року до Франківського районного суду міста Львова та 18.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Такі дії ОСОБА_1 по зверненню до різних судових установ з заявами про видачу судових наказів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з різних підриємств, з якими останній в трудових відносинах не перебував та подання до суду підроблених документів, містять ознаки кримінальних правопорушень. 19.09.2025 року приватним виконавцем Сідоренком А.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та на всі рахунки та майно ТОВ «БК «Промінвестбуд» накладено арешт на підставі незаконого судового наказу від 28.08.2025 року. Представник боржника просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, долучені до неї письмові докази та матеріали справи прихожу до такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи, 22.09.2025 року представник боржника ознайомився з оскаржуванимсудовим наказом в приміщені суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, заява про скасування судового наказу подана до суду у строки, встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» - адвоката Балійчук Людмили Іванівни про скасування судового наказу у справі №754/14021/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати - задовольнити.

Судовий наказ № №754/14021/25, виданий 28.08.2025 року Деснянським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Промінвестбуд» заборгованість по заробітньої плати - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буша Н.Д.