Справа №278/928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участі секретаря Кравчук Д.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», ОСОБА_1 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 19.05.2014 задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 52318,80 грн.

Заявником зазначено, що 30.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» прийняло право вимоги за кредитним договором С90.169.71.273 від 02.02.2012.

Також зазначено, що 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до останнього переходить право вимоги за вказаним вище кредитним договором. У подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінено назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

31.08.2022 було укладено договір факторингу, згідно з яким ТОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило, а ТОВ «Факторингова компанія «Росвен інвест Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором С90.169.71.273, у подальшому назву змінено на ТОВ «Свеа фінанс».

У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Судом явка представника заявника була визнана обов`язковою, проте представник заявника у судові засідання не з`явився, на адресу заявника було неодноразово спрямовані повістки з обов`язковою участю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про судовий розгляд належним чином. У вимогах вказаної заяви представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 19.05.2014 задоволено позов ПАТ «Ідея Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 52318,80 грн та судові витрати.

Згідно договору факторингу від 30.10.2015 та акту прийому-передачі права вимоги, які укладені між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», до останнього переходить право вимоги за кредитним договором № С90.169.71.273 від 28.11.2007 року (а.с. 6-9).

У подальшому укладений договір факторингу від 30.10.2015 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», до останнього переходить право вимоги за кредитним договором № С90.169.71.273 від 28.11.2007 року, також надано витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) (а.с. 10-12).

Згідно до статуту ТОВ «Нью файненс сервіс», назву та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» змінено на ТОВ «Нью файненс сервіс» (а.с. 13).

Між ТОВ «Нью файненс сервіс» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторинку №08/22 від 31.08.2022, із якого вбачається, що до останнього перейшло право вимоги згідно реєстру (а.с. 14-18), у подальшому назву змінено на ТОВ «Свеа фінанс» (а.с. 19).

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

На обґрунтування вимог заяви заявником не надано належних та достатніх доказів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки не підтверджено право передачі вимоги від ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». ДО матеріалів справи долучено Додаток №2 до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 акт прийому-передачі прав вимоги із якого вбачається, що до останнього переходить право вимоги за кредитним договором № С90.169.71.273 від 28.11.2007 року.

Судом визнано явку представника заявника обов`язковою, проте у жодне судове засідання останній не з`явився. Відтак, оскільки представник заявника у судове засідання не з`явився, та не надно документів для ідентифікації боржника, тому суд позбавлений можливості встановити, що саме за кредитним договором № С90.169.71.273 від 28.11.2007, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло право вимоги до наступних кредиторів, оскільки у актах прийому-передачі прав вимоги відсутні ідентифікуючі дані відносно боржників, а в рішенні суду не вказано номера кредитного договору.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», ОСОБА_1 , Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено та підписано 26.09.2025.

Суддя О. М. Дубовік