overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2002/25
Провадження № 2/396/1132/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви про зняття заборони з нерухомого майна.

Відповідно до ч.1ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вимогами п.1 ч.1ст.274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з п.п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки у відповідності до п.1 ч.4 ст.19, п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1, ч.3 ст.274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна, до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1, про зняття заборони з нерухомого майна та призначити вказану справу до судового розгляду з повідомленням сторін, на 15.10.2025 року о 16:15 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, місто Новоукраїнка, вулиця Соборна, 34.

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа №: 164/1869/25
п/с: 2-о/164/71/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

присяжних Хомича П.М.,

Чубелюка О.А.,

за участю: секретаря Наумик Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи 1 ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи 2 ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи 3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ "Служба у справах дітей" Маневицької селищної ради Волинської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208, 211, 223, 224, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, статтями 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 310-314, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ "Служба у справах дітей" Маневицької селищної ради Волинської області, про усиновлення дитини- задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, усиновлювачем неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 106, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області 03 липня 2009 року, вказавши в графі «Прізвище» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «по батькові» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у графі «Батько» - ОСОБА_1 , громадянин України.

Прізвище, ім`я, дату народження та місце народження ОСОБА_3 залишити без змін.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок заявника.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного тексту судового рішення відкласти до кінця робочого дня24 вересня 2025 року.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.

Присяжні: Хомич П.М.

Чубелюк О.А.
Справа № 373/2459/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

29 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина», в якому містяться такі позовні вимоги, а саме:

- стягнути із Приватного підприємства «Агрофірма «Сомкова Долина» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І. від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Суддя Рева О.І. звільнений у відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 03.06.2025, у зв`язку з чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідо до протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2025 справа розподілена на суддю Лебедя В.В.

Ухвалою суду від 09.07.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження зупинено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.09.2025 до суду надійшли матеріали справи разом із клопотаннями експерта про надання додаткових матеріалів, рахунок на оплату експертизи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду, з метою вирішення клопотань експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 08 жовтня 2025 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання сторін та їхніх предстаників.

Направиту позивачу копії клопотання судового експерта І.Красюка та рахунку № 3567 від 08.09.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Суми

Справа №585/2898/24

Номер провадження 22-ц/816/868/25, 22-ц/816/973/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

представника Сумської обласної прокуратури Деменко Вікторії Анатоліївни

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойчука Володимира Петровича,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни, повне судове рішення складено 21 жовтня 2024 року,

апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Володимиром Петровичем,

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни, повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року,

в цивільній справі за позовом Роменської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування заподіяної шкоди,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги заступника керівника Сумської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Володимиром Петровичем, залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2024 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 405/5915/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

25.09.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 21.11.2025 року о 10:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 703/6468/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно відповіді №1813432 від 24 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 листопада 2019 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 939/2010/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 200519093 від 29 квітня 2016 року в розмірі 47 806 гривень 45 копійок.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 28 жовтня 2025 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
1Справа № 335/9510/25 2-н/335/727/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11407/25

Провадження № 2-о/712/257/25

25 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

заявник ОСОБА_1

представник заявника адвокат Чумак І.М.

представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Шевченко О.І.

представник зацікавленої особи - Міністерства оборони України Кучма А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Черкаської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Чумак Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Черкаської міської ради, Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

26 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі.

Представник зацікавленої особи Кучма А.Г. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та його представник по суті клопотання заперечували, представник зацікавленої особи ОСОБА_3 покладась у його вирішенні на розсуд суду.

Клименко Я.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд доходить таких висновків.

Згідно частини 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заяву подано з приводу підтвердження підстав для відстрочки від мобілізації, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості зацікавленої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки юридичної особи публічного права, до повноважень якої законом віднесено розгляд заяв про відстрочку від призову під час мобілізації, зокрема повноваження розгляду заяв про відстрочку від призову під час мобілізації за законодавством мають керівники міського ТЦК та СП разом з членами комісії при міському ТЦК та СП.

Керуючись ст. ст. 294, 316, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити зацікавлену особу в справі ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5273/23
22 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій