overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1957/25
Номер провадження 2/373/1098/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження відзив на позов по справі № 373/1957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 17 липня 2025 року було відкрито провадження в даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. В ухвалі вказано про можливість відповідачу подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження, екземпляр позовної заяви з доданими до неї документами була отримана відповідачем 28 серпня 2025 року.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, крайній строк подачі відзиву на позов становив 12 вересня 2025 року.

Відзив на позов надійшов 18 вересня 2025 року, доказів направлення відзиву позивачеві не надано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відзив на позов був поданий відповідачем до суду поза межами встановленого судом строку, при цьому клопотання про поновлення строку в даній справі не заявлено, доказів направлення копії відзиву позивачеві не надано, відзив ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ст. 178, 278 ЦПК України, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

постановив:

Відзив на позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 212/9093/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м.Суми

Справа №1805/9742/2012

Номер провадження 22-ц/816/758/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності :

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекціїу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК».

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» надати апеляційному суду в строк до 16 жовтня 2025 року оригінал договору поруки від 27 березня 2008 року №83044-П, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та надати відомості про те чи погашена заборгованість за кредитним договором № №014/30650/73/83044 від 27 березня 2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 право вимоги по якому було передано Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» за Договором відступлення права вимоги № 114/2-14 від 19 липня 2019 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Копію позову, рішення місцевого суду , апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» (, юридична адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17) .

Встановити Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відповідно до статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Сімутіна А.А. прохала здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/141/25

Провадження № 2/943/702/2025

25 вересня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, для уточнення позовних вимог, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису.

Представник позивача підтримав клопотання позивача, також просив дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису.

Відповідачка ОСОБА_5 за викликом суду не з`явилася, була судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, зокрема за допомогою оголошення на сайті суду. Поштовий конверт з повісткою та доданими матеріалами, повернувся на адресу суду, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про слухання справи у її відсутності, відзив на позов, інших клопотань, не подала.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.

Враховуючи клопотання сторони позивача, відсутність інших учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання позивача та його представника, враховуючи неявку представника третьої особи та те, що висновок по суті позову ними не поданий, такий необхідний суду, оскільки предмет позову стосується прав малолітньої дитини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод та визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, відкласти на 22 жовтня 2025 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ «Служба у справах дітей» Магдалинівської селищної ради про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Відділ «Служба у справах дітей» Магдалинівської селищної ради про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 536/1961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кінаш Т.В. надала в провадження суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачці відомі та зрозумілі. Дану заяву просить розглянути за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. С. Река
№ 207/4778/25
№ 2/207/1938/25
25 вересня 2025 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4778/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім`ю не можливо .
Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі та без участі позивачки . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивачка не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 17 січня 2009 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майнового спору немає .
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .
Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .
Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім`ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім`ю до позитивного результату не привели . Майнового спору немає . При таких обставинах справи слід вважати , що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Шлюб , зареєстрований 17 січня 2009 року , актовий запис № 06 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції , між ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , які мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968 гривень 96 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2075/25
Провадження № 6/945/97/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

16 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 67993421, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого 24 грудня 2021 року на підставі виконавчого напису № 39024, вчиненого 05 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" заборгованості у розмірі 19280 грн. 00 коп.; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС"; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2025 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа №197/709/25
Провадження №2/197/591/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки та позивачка в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав, та позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/3084/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________