Справа № 565/1468/25
Провадження № 2-др/565/8/25
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
Представником позивача у поданій до суду позовній заяві зазначено про наміри подати заяву щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Таку заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат ОСББ «Електрон 21» на правничу допомогу в сумі 5596,00 грн. представником позивача адвокатом Мороченцем Я.І. подано до суду 22 липня 2025 року.
Для участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаної заяви, учасники справи до суду не з`явились, належним чином у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись про час та місце її розгляду. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача адвоката Мороченця Я.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у відсутності учасників справи.
Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
У підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, суду подано Акти від 18.06.2025 та 17.07.2025 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору від 31.05.2025 про надання правничої (правової) допомоги. Крім того, суду подано Рахунки-фактури № 06/25 та № 07/25 від 18.06.2025 та 17.07.2025 відповідно, а також платіжні інструкції № 357 від 28.06.2025 та № 362 від 17.07.2025, з яких вбачається сплата ОСББ «Електрон 21» на користь адвоката Мороченця Я.І. 5596,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 31.05.2025.
Клопотання про зменшення розміру заявлених стороною позивача до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, відповідачем не заявлялось. Відтак, на підставі ч.6 ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про недоведеність неспівмірності вказаних заявлених до стягнення судових витрат.
У ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене, враховуючи, що у позовній заяві зазначалось про наміри подати докази в обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлені законом строки, враховуючи надані документи у підтвердження фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5596,00 грн., суд вбачає правові підстави для задоволення заяви щодо їх розподілу.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон 21» адвоката Мороченця Я.І. задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон 21» 5596 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Вараський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина