Єдиний унікальний номер № 333/9286/25
Провадження № 2-з/333/27/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вініченка Владислава Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 рокупредставник ОСОБА_1 адвокат Вініченко В.В. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.03.1986 по даний час перебувають в зареєстрованому шлюбі. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.10.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г. та зареєстрованого за № 2544, на ім`я одного з подружжя, а саме: ОСОБА_2 , було придбане нерухоме майно - Цех ТНС, літ. Д-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, що підтверджується копією вказаного договору купівлі-продажу від 17.10.2008 та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те, що вказане нерухоме майно (Цех) було набуте в період шлюбу, то у відповідності до положень статей 57, 60 Сімейного кодексу України, частини третьої статті 368 Цивільного кодексу України (презумпція права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час перебування в шлюбі), це майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з вебсайта Державного підприємства «СЕТАМ», 07 серпня 2025 року відбулися електронні торги по лоту № 581339 з реалізації Цеху у зведеному виконавчому провадженні № 74901910. У відповідності до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 643883 від 07.08.2025 переможцем торгів визначено ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_2 не був повідомлений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем ані про відкриття виконавчого провадження, ані про реалізацію на електронних торгах Цеху, ОСОБА_2 не надсилались будь-які документи виконавчого провадження, в тому числі й щодо погодження оцінки Цеху, не повідомлялись результати оцінки Цеху тощо.

Так само ОСОБА_1 , як співвласник Цеху, не була обізнана про продаж майна, співвласником якого вона є, і продаж Цеху відбувся без відома співвласниці та не в межах виконавчого провадження, в якому вона була би боржником. Виконавцем не здійснювалися дії щодо визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Також необхідно акцентувати увагу на тому, що раніше початку звернення стягнення Виконавцем на Цех вже було накладено арешт та розпочато процедуру реалізації 1/2 частки Цеху в межах іншого виконавчого провадження, розпочатого іншим приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем за іншим виконавчим документом. Тобто фактично паралельно відбувалася реалізація одного й того ж майна в межах різних виконавчих проваджень, при цьому першим розпочато процедуру звернення стягнення на Цех саме приватним виконавцем Ляпіним Дмитром Валентиновичем.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як співвласники нерухомого майна Цеху, мають намір звернутися до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою про визнання електронних торгів та правочину з реалізації Цеху недійсними та витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірного Цеху.

Просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів і правочину недійсними та витребування майна та накласти арешт на Цех ТНС, літ. Д-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22грудня 2006року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Верховного Суду по справі № 755/1357/18 від 13.03.2019 року викладено позицію щодо вирішення судом питання про забезпечення позову з врахуванням інтересу не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 16.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75555920 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області про стягнення з поручителя ОСОБА_2 як солідарного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» боржника на користь Акціонерного товариства «Прокредит Банк» (03115, м. Київ, пр. Берестейський, будинок 107-А, ідентифікаційний код 21677,64 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 28201,78 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом та 113694,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

В межах вказаного виконавчого провадження 17.07.2024 року накладено арешт на майно боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23 задоволено, визначено частку майна боржника ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі частини, визначено частку майна боржника ОСОБА_2 на цех ТНС, літ.Д-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частки.

Відомості щодо набрання чинності ухвалою суду від 26.11.2024 в матеріалах справи відсутні.

Згідно протоколу № 643883 проведення електронного аукціону (торгів) 07.08.2025 відбулися торги цеху ТНС літ.Д-2, реєстраційний номер 25145998, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцем якого визначено ОСОБА_3 .

Оскільки реалізація спірного майна відбулася в процесі виконання судового рішення у справі № 914/1663/23, що виключає правову можливість,

у відповідності до статті 388 ЦК України, витребування його у нового власника - добросовісного набувача.

Враховуючи вказане, фактично заявник просить вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у цій справі. Верховним Судом у постанові від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вініченка Владислава Володимировича про забезпечення позову до подачі позовної заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.Р. Піх