Справа № 359/2356/21
Номер провадження 2/373/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

за участі

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представників сторін:

представників позивача Напрієнко М.В.

представника відповідача Незвіського Д.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні питання підготовки до судового розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

На розгляді Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа предметом якої є визначення місця проживання дитини.

В справі сторонами (батьками малолітньої дитини) заявлено два позови первинний і зустрічний.

Кожен із сторін у справі просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним.

Розгляд цивільної справи судом здійснюється тривалий час на протязі якого змінювався склад суду, провадження у справі зупинялось та поновлювалось судом.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Напрієнко М.В. було звернута увага суду на те, що обставини сімейного життя відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 змінились внаслідок укладення шлюбу. Такі зміни повинні бути взяті до уваги судом у контексті вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із ним, задля врахування інтересів дитини. В контексті цього, адвокат Напрвєнко М.В. заявила усне клопотання про зобов`язання третьої особи - Оргаун опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради надати суду висновок із позицією щодо розв`язання спору.

Адвокат Незвіський Д.Я. не заперечив проти задоволення клопотання, однак зауважив, що в даному випадку доцільним буде зобов`язати надати суду висновок із позицією щодо розв`язання спору Службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про що ним заявлено окреме усне клопотання.

Вирішуючи усне клопотання адвоката Напрієнко М.В. суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.10.2022 було зобов`язано орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради надати в судове засідання висновок щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду від 18.10.2022 Органом опіки і піклування виконавчого комітету Переяславської міської ради не була виконана.

Висновок щодо розв`язання спору між батьками про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не наданий.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17 (провадження № 61-14041св19) Верховний Суд зазначив, що при вирішення питання про визначення місце проживання дитини суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема щодо обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування.

Відповідно до правової позиції викладеній у Постанова ВС від 26.06.2024 року Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право.

Таким чином, з урахуванням обставин, про які вказує адвокат Напрієнко М.В., з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати третю особу Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради, подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України.

Керуючись ч.5 ст. 19 СК України, статтями ст. ст. 1-19, 23, 174-177, 187, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Зобов`язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради, подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 СК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2025.

Суддя І. О. Опанасюк