Справа № 372/1923/23
Провадження № 2-др/372/32/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г. В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши в межах цивільної справи №372/1923/23 заяви представника відповідачки ОСОБА_1 Старенького Сергія Євгенійовича про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат та позивача ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше відмовлено.

Судом відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання на 26 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. для вирішення питання про судові витрати та роз`яснено представнику відповідача про право подати до 09 вересня 2025 року включно через електронний суд докази понесених судових витрат або в інший спосіб із виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

09.09.2025 року представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій останній просив стягнути із позивача на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 114 396 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 68 коп., що складається із: 111625,00 грн правнича допомога; 40,00 грн. поштові відправлення; 2550,00 грн. витрати на переклад документів; 181,68 грн. судові збори.

09.09.2025 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив витрати на правову допомогу у розмірі 150000,00 грн. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши доводи заяв, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до ч. 2 даної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.09.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше відмовлено, заява ОСОБА_3 про ухвалення додатково рішення про покладення його витрат на правову допомогу у розмірі 150000,00 грн. на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду представником відповідача надано копії наступних документів:

- копію ордеру, копію акту прийняття клієнтом наданих адвокатом послуг від 08.09.2025 року, копію договору про надання правої та правничої допомоги від 20.05.2023 року, копію додаткового договору від 20.04.2025 року, копію додатку до договору, та платіжні інструкції банків.

Позивач ОСОБА_3 правом подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката скористався, проте суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заяви, зважаючи на складність цивільної справи, кількість судових засідань та кількість документів, підготовлених представником відповідачки, обсяг, опрацьованої інформації.

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволенню, а саме з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 114 396 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 68 коп.

Судом встановлено, що 14.04.2023 року суддею Обухівського районного суду Київської області заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича, про забезпечення позову до його подання задоволено повністю. З метою забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:022:0046, площею 0,09 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, та на будинок (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:022:0046, площею 0,09 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада.

04.05.2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю. З метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, будинку, будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, у тому числі отримувати документи для введення такого будівництва в експлуатацію, реєструвати право власності на об`єкти незавершеного будівництва, нові об`єкти та вчиняти інші будь-які юридично значущі дії, що стосуються об`єкта будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046 та самої земельної ділянки.

Судом також встановлено, що під час винесення рішення 04.09.2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше, не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як зазначено вище, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

За таких обставин, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи закінчення судового розгляду, а також те, що судом позовні вимоги залишено без задоволення, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 138, 141, 149-153, 157, 158, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №372/1923/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які вона, як відповідачка, понесла у зв`язку з розглядом його позовної заяви у справі № 372/1923/23 в сумі 114 396 (сто чотирнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 68 коп.

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення про покладення понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 150 000,00 грн. на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2023 року, скасувати, знявши арешт із земельної ділянки з кадастровим номером :04:022:0046, площею 0,09 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, та з будинку (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:022:0046, площею 0,09 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04.05.2023 року, скасувати, знявши заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо об`єкту незавершеного будівництва, будинку, будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046, у тому числі отримувати документи для введення такого будівництва в експлуатацію, реєструвати право власності на об`єкти незавершеного будівництва, нові об`єкти та вчиняти інші будь-які юридично значущі дії, що стосуються об`єкта будівництва на земельній ділянці із кадастровим номером :04:022:0046 та самої земельної ділянки

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 26.09.2025 року

Суддя Г.В.Висоцька