Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/625/25

Номер провадження 2/348/570/25

26 вересня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

за відсутності учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «ФК«АРТЕМІДА-Ф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 , (надалі Відповідач) укладено Кредитний договір №88578894 (надалі Кредитний договір), за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 8000 гривень 00 копійок строком на 90 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше не пізніше 04.02.2024 року. Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у розмірі та порядку: з 1-го по 15-й день користування кредитом 1,0000 %, в сумі 1200,00 грн., термін оплати 21.11.2023 року, з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 21000,00 грн., термін оплати 04.02.2024 року (п.1.7.1-п.1.7.2). На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 30 836,60%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 30 200,00 грн. (п.1.16.).

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому перераховано грошові кошти у розмірі 8000,00 грн, поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний Відповідачем при оформленні Кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору.

26.03.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №2603 від 26.03.2024 року. Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 56.

Станом на 10.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед Позивачем становить 27048,80 грн. (двадцять сім тисяч сорок вісім гривень 80 копійок), яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 19 048,80 грн.

Позивачем надіслано письмову Претензію про погашення кредиту та відступлення прав вимоги від 26.03.2024 року № 56.

Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Стислий виклад позиції сторін :

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №88578894 від 06.11.2023 року в розмірі 27048,80 грн на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 гривень 00 коп.

Виходячи з наведеного, а також положеньч.3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника поступила заява в якій просить справу слухати в їх відсутності. Позовні вимоги не визнають, просили в позові відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив.

26.05.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначає, що відповідач позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«АРТЕМІДА-Ф» не визнає. Вказує, що копія кредитного договору №88578894 від 06.11.2023 року не містить ні підпису ОСОБА_1 , ні одноразового ідентифікатора, яким мав би бути підписаний електронний договір. До позовної заяви не додана довідка, які саме числа та букви одноразового ідентифікатора для підписання договору були надіслані ОСОБА_1 Копія документа номер: 679675292 від 06.11.2023 року на іноземній мові не перекладена на державну мову України. Копія документа номер: 679675292 від 06.11.2023 року на іноземній мові не містить наступних обов`язкових елементів для електронних платіжних інструкцій: відсутній будь-який підпис та печатка; повного найменування відправника та отримувача коштів; банківські реквізити відправника і отримувача; не відображений повний номер банківської карти отримувача; в призначенні платежу вказано: «кредитні кошти від Cashpoint», а не «Бі ел джи мікрофінанс»; при цьому, зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення інформації, а також неможливо за допомогою будь-яких електронних сервісів перевірити правдивість відомостей в документі номер 679675292. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання відповідачем переказу грошових коштів 06.11.2023 року на будь-яку його банківську картку в сумі 8000 грн з призначенням платежу «кредитні кошти згідно договору №88578894 від 06.11.2023 року. Також відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами в сумі 8000 грн.Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачу було роз`яснено як звичайному пересічному громадянину без спеціальних знань законодавства України, умови Кредитного договору та Правила надання коштів, оскільки даний договір оформляється з мобільного телефону, що ускладнює сприйняття тексту. До позовної заяви не додані підтверджуючі документи надіслання і отримання ОСОБА_1 повідомлення від 26.03.2024 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №88578894 від 06.11.2023 року. З доданих до позовної заяви доказів не можливо встановити, що «Правила надання коштів у позику» станом на 06.11.2023 року взагалі містили умови, які на даний момент розміщені на офіційному сайті позивача. Отже, представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би достовірно підтвердив факт виконання ним зобов`язань за кредитним договором №88578894 від 06.11.2023 року.

Просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 88578894 від 06.11.2023 року.

Відповідь на відзив.

30.05.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн, поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний Відповідачем при оформленні Кредитного договору (п.п. 1.3., 2.2. Кредитного договору). Наведене підтверджується пунктом 6 Кредитного договору №88578894 від 06.11.2023, в графі підпис ОСОБА_1 вказано «Я, ОСОБА_1 , отримав(ла) суму кредиту в розмірі 8000,00 грн. та екземпляр Договору 06.11.2023», тобто відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором, як це передбачено умовами договору та ст.12 Закону України "Про електронну комерцію, а отже, вчинив дію, що вважається прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Більше того, ОСОБА_1 в «шапці» та в п.6 Кредитного договору №88578894 від 06.11.2023, зазначив усі свої реквізити та персональні дані, необхідні для оформлення договору, та отримання кредиту. Оформлення договору чи інших дій пов`язаних із його виконанням в онлайн режимі за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток, (за допомогою засобів електронного зв`язку) електронні документи, оформлені і підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифіктором, відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", вважаються такими, що мають рівну юридичну силу з документами складеними на паперовому носієві, підписаними власноручним підписом.

Ця умова договору цілком узгоджується з нормами статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та умовами затвердженими Правилами надання коштів у кредит, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», які розміщені на сайті https://cashpoint.ua/about.

Кредитодавець надсилає підписаний договір (за проханням Позичальника повторно) на електронну адресу Позичальника, визначену в реквізитах цього Договору, або у відповідному зверненні. Протягом строку дії Договору підписаний Договір зберігається в особистому кабінеті Позичальника на сайті cashpoint.ua. Відповідно доводи відповідача ОСОБА_1 що «Копія кредитного договору №88578894 від 06.11.2023 року не містить ні підпису ОСОБА_1 » є виключно домислами не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Також є беззмістовними посилання Відповідача на відсутність Довідки про ідентифікацію боржника ОСОБА_1 , так як вона міститься в матеріалах справи.

Крім того, Відповідач, якщо б дійсно йому не були перераховані кошти, без жодних проблем міг надати виписку із його карткового рахунку № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк», котра б підтверджували голослівні відповідача ОСОБА_1 про неотримання коштів. Натомість, відповідач ОСОБА_1 перекладає обов`язок надання виписки із рахунку відповідача на позивача.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Відповідач зазначив картковий рахунок № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк». Та, в п. 1.3. договору визначено, сума кредиту складає: 8 000,00 грн.. Так, Відповідач особисто у п.2.2. договору зазначив свою картку № НОМЕР_1 , у національній валюті, що була/є виданою АТ КБ «ПриватБанк» сааме на його ім`я. Та, в п. 1.3. договору визначено, сума кредиту складає: 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок). Fondy - це міжнародний платіжний сервіс для підприємців, який, згідно із заявленою ним інформацією, забезпечує процесинг платежів у понад 150 валютах і дає змогу приймати оплати від клієнтів із понад двохсот країн світу. Компанія надає послуги eCommerce, SaaS, маркетплейсам, платформам, HoReCa, EdTech, благодійним фондам тощо. Згідно з інформацією на сайті, "ФК "Елаєнс" (ТМ "Fondy") зареєстровано у вересні 2013 року, як фінансову установу - з жовтня того ж року, а наприкінці квітня минулого року Нацбанк вніс її до Реєстру платіжної інфраструктури та видав нову ліцензію на перерахування коштів без відкриття рахунків. Відповідно до платіжної інструкції Fondy за Кредитним договором №88578894 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: номер документа: 679675292 дата оплати: 06.11.2023 12:14 ЕЕТ відправник: номер заказа: номер карти: БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС 3310f5be-282d-4313-9287-4c20а41Ьс560_63834869 НОМЕР_2 платежнплатіжний спосіб: MasterCard сумма платежа: 8000.00 UAH комисія з клиєнта: OUAH общая сумма: 8000.00 UAH статус платежу: успішно; призначення платежу: Кредитні кошти від Cashpoint згідно договору 88578894 Платіжна інструкція Fondy за Кредитним договором №88578894. Зазначена платіжна інструкція повністю відповідає ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та відноситься до первинного облікового документу що складений в електронній формі. Однак, Відповідач всупереч ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», безпідставно залишає поза увагою належний і допустимий доказ видачі кредиту/перерахування коштів, та вийшовши за межі заявлених позовних вимог починає займатися невластивим дослідженням мови платіжної інструкції, при тому, що Fondy - це міжнародний платіжний сервіс, а не виключно український, і як би нам не хотілося, однак, українська мова не має наразі статусу міжнародної. Відповідач особисто у електронному кабінеті та п.2.2. Договору зазначив № картки № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк». Матеріали справи не містять жодного доказу, що б спростовував відсутність даної картки у ОСОБА_1 .. Відповідач особисто при укладенні договору зазначила усі свої реквізити, в тому числі номер картки № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк». Разом із тим, Відповідач взагалі не надав жодного доказу, що картка № НОМЕР_1 не належить йому. Свобода договору, та специфіка договору, що укладається у електронній формі, полягає у тому, що ОСОБА_1 самостійно зазначив картку № НОМЕР_1 , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк». Більше того, кредитор не має доступу до рахунків/карток що зазначає Позичальник при укладенні договору, і можливості перевірити такі: П.2.2. Договору «Реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: 516875XXXXXX1782.» Та п. 3.3.1. Договору «Позичальник зобов`язаний: Надавати Кредитодавцю достовірну інформацію, необхідну для укладення та виконання цього Договору.»

Просили позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до Відповідача задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін та проведення судового засідання по справі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2025 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі призначено судове засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2025 року витребувано докази по справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

06.11 2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір №88578894 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.6-8).

Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор Позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення Договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС Кредитодавця otp-пароля, введеного Позичальником. (п.5.11.).

Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 вказаний Відповідачем при оформленні Кредитного договору (п.п. 1.3., 2.2. Кредитного договору), що підтверджується копією квитанції (а.с.9).

Згідно умов Кредитного договору (п. 1.3.) Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Кредитним договором №88578894 у розмірі 8 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше не пізніше 04.02.2024 року, Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: з 1-го по 15-й день користування кредитом 1,0000 %, в сумі 1200,00 грн., термін оплати 21.11.2023 року, з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 21000,00 грн., термін оплати 04.02.2024 року (п.1.7.1-п.1.7.2).

26.03.2024 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №2603 від 26.03.2024 року (а.с. 12-20).

Згідно Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 56 (а.с. 29).

Станом на 10.03.2025 р. у відповідача існує заборгованість по договору № 88578894 від 06.11.2023 року перед Позивачем в розмірі 27 048,80 грн. (двадцять сім тисяч сорок вісім гривень 80 копійок), а саме: заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 19 048,80 грн (а.с. 10).

Позивачем надіслано повідомлення про відступлення прав вимог за кредитним договором 88578894 від 06.11.2023 р. (а.с 28).

На вимогу суду «Приватбанк» від 15.08.2025 року надано виписку про рух коштів, а саме зарахування на картку № НОМЕР_1 зазначену Позичальником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 , в період з 06.11.2023 р. по 09.11.2023 суми 8000,00 гривень. (а.с. 107).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 06.11.2023 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір №88578894, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Цей Договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення Кредитодавцем проекту кредитного Договору/додаткової угоди в Особистому кабінеті Позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) Позичальником, яка надається Позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (Оферту) Кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, Позичальник отримує від Кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, otp-пароль), який відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор Позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення Договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС Кредитодавця otp-пароля, введеного Позичальником. (п.5.11.).

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. на таких умовах: строк кредитування 30 днів, з кінцевим терміном погашення не пізніше не пізніше 04.02.2024 року. Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: з 1-го по 15-й день користування кредитом 1,0000 %, в сумі 1200,00 грн., термін оплати 21.11.2023 року, з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 21000,00 грн., термін оплати 04.02.2024 року (п.1.7.1-п.1.7.2)

Як встановлено, з довідки FONDY наданої позивачем, він здійснив видачу кредитних коштів за Кредитним договором № 88578894, шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи FONDY на картковий рахунок ОСОБА_1 у сумі 8000 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Отримання грошових коштів в сумі 8000 грн підтверджено випискою, складеною банком, в якому обслуговується рахунок відповідача, отже матеріали справи містять належні і допустимі докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

Доводи відповідача про відсутність його підпису у договорі, зокрема одноразового ідентифікатора, яким мав би бути підписаний електронни договір, суд зазначає таке.

Кредитний договір №88578894 від 06.11.2023 був укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 у формі електронного договору за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. Відповідно до п. 5.11 договору, його укладання здійснюється шляхом розміщення кредитодавцем оферти в особистому кабінеті позичальника та акцепту позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора. Такий порядок укладення договору відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», згідно з якою електронний підпис одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису.

Зі змісту матеріалів справи встановлено, що відповідач, подавши заявку через онлайн-систему, ввів одноразовий ідентифікатор, вніс особисті дані та реквізити банківської картки № НОМЕР_1 , на яку кредитодавцем було перераховано кошти у сумі 8000 грн. У пункті 6 договору міститься підтвердження відповідача: «Я, ОСОБА_1 , отримав(ла) суму кредиту в розмірі 8000 грн та екземпляр договору 06.11.2023». Це свідчить про фактичне прийняття умов договору та підтверджує його укладення.

Пункти 5.13 договору передбачають кілька способів верифікації позичальника: через КЕП, BankID НБУ, ID-картку або бюро кредитних історій. У матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію ОСОБА_1 , надана первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на запит позивача. Довідка містить одноразовий ідентифікатор, час відправки його позичальнику та номер телефону, на який було відправлено, який співпадає із номер телефону відповідача у кредитному договорі. Це підтверджує, що ідентифікація відповідача проведена належним чином.

Кредитодавець вправі надати доказ підписання договору, що міститься у іншому документі (ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»), навіть у разі відсутності відображення підпису в договорі. Такі дії є законними та свідчать про волевиявлення сторін на укладення договору, тож за таких обставин у суду немає підстав для визнання електронного кредитного договору недійсним, а тому доводи відповідача про те, що копія кредитного договору не містить його підпису не заслуговує на увагу.

Суд дійшов висновку, що кредитний договір №88578894 від 06.11.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений у належній формі відповідно до вимог ст. 205, 207, 627, 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та з дотриманням порядку ідентифікації позичальника. Факт укладення договору підтверджується: поданням відповідачем заявки в інформаційній системі кредитодавця; введенням OTP-коду, що є електронним підписом одноразовим ідентифікатором; зазначенням персональних даних та реквізитів банківської картки; фактичним перерахуванням і отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 8000 грн; довідкою про ідентифікацію боржника, наданою первісним кредитором.

Таким чином, суд визнає доводи відповідача про відсутність підпису чи ідентифікації необґрунтованими та приходить до висновку про належне укладення кредитного договору.

Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано Кредитний договір № 88578894, вказаний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в результаті чого відповідач отримав кредитні кошти.

Аналіз матеріалів справи також свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Заперечення відповідача про відсутність доказів надіслання повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором є обґрунтовані, однак не впливають на дійсність договору відступлення прав вимоги, а лише надають відповідачу права встановлені ст..518 ЦК щодо пред`явлення заперечень новому кредитору та виконання зобов`язання перед первісним кредитором.

Підписуючи договір відповідач погодився з усіма його умовами, в тому числі із процентами за користування кредитними коштами.

Жодних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1ст.2 ЦПК України).

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором № 88578894 в сумі 8000.00 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитними договорами, суд зазначає таке.

Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані в межами строку дії кредитного договору.

За договором кредитну № 88578894 від 06.11.2023 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 19048,80 грн за період 07.11.2023 по 04.02.2024 року, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 10).

Проте, позивачем не враховані положення законодавства.

Підпунктом 6 пункту 5 Закону України № 3498-IX від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон № 3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Отже, за договорами споживчого кредиту максимальний розмір денної процентної ставки законодавчо обмежений і не може перевищувати: у період з 24.12.2023 по 21.04.2024 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 1,5 %, а з 20.08.2024 1 %. Зазначені обмеження встановлені з метою недопущення нарахування кредитодавцями надмірних фінансових зобов`язань та забезпечення балансу інтересів кредитора і споживача фінансових послуг.

Кредитний договір № 88578894 укладений між сторонами 06.11.2023 року із строком дії до 04.02.2024.

Сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 07.11.2023 по 21.11.2023 становить 1200,00 грн (8000 грн ? 1% ? 15 днів).

У період з 22.11.2023 по 23.12.2023 сума за відсотками складає 8960,00 грн. ( 8000 х 3,5% х 32 дня).

Розмір процентної ставки за цей період узгоджується з вимогами закону та не перевищує граничних значень, установлених законодавством. Це підтверджується поданим до матеріалів справи розрахунком, з яким суд погоджується.

Разом з тим, з 24.12.2023 до 04.02.2024 позивач нарахував проценти в розмірі 3,5 % денної процентної ставки.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За таких обставин, умови укладеного між сторонами договору щодо встановлення процентної ставки 3,5 % в день з 24.12.2023 до 04.02.2024 , відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемними.

За підрахунками суду, сума заборгованості за відсотками за період з 24.12.2023 до 04.02.2024 становить 8600 грн (8000 х 2,5 % х 43).

Відповідачем не доведена сплата процентів за договором в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 88578894 від 06.11.2023 року відповідач має заборгованість в сумі 18760,00 грн за процентами за користуванням кредитом за період 06.11.2023 року по 04.02.2024 року.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Артеміда Ф» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 26760 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8000,00 грн, 18760 грн відсотки за користуванням кредитом за період 06.11.2023 року по 04.02.2024 року.

Інші позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 26760 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2396, 54 грн (2422,40 х 26760 грн/27048,80), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суду надано договір про надання правової допомоги № 250307-3Ш від 07.03.2025 року; детальний опис робіт.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 26760 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4946,62 грн (5000 х 26760 грн/27048,80), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Артеміда Ф» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (реквізити Позивача: Код , IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість за Кредитним договором №88578894 від 06.11.2023 року в розмірі 26760 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8000,00 гривень, 18760 гривень - відсотки за користуванням кредитом.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» сплачений судовий збір в розмірі 2396,54 гривень, а також витрат на правничу допомогу в сумі 4946,62 гривень, а всього 7343,16 гривень.

Сторонам копія судового рішення направляється в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 26 вересня 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«АРТЕМІДА-Ф» місцезнаходження: 79013, м.Львів вул. С.Бандери,87 офіс 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Р.С. Солодовніков