overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4269/25
Провадження №2/484/1893/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

25.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Підготовче засідання відкладено на 01.10.2025 на 09:30.

25.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про проведення вказаного вище підготовчого засідання, а також наступних судовох засідань у справі, в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

У відповідності до вимог ч.1,4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче засідання у справі №484/4269/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком, призначене на 01.10.2025 на 09:30, а також наступні судові засідання у справі, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ в системі "Електронний суд" з представником позивача ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 530/854/24
Провадження № 2/535/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складів складі: судді Гуляєвої Г.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі №535/854/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у справі призначено судову призначення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.09.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про поновлення провадження у справі для розгляду поданого клопотання про заборону ОСОБА_4 відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 -адвоката Кожем`як Олександра Васильовича про поновлення провадження у справі для розгляду поданого клопотання про заборону ОСОБА_4 відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 405/4724/25
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 . Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 375/2035/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: проведення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи: зупинено на час проведення експертизи.
Прізвище виконавця Довгаль
Справа № 484/4438/25
Провадження № 2/484/1968/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

29 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29 116 грн. 44 к., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 29 116 грн. 44 к.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу копію позовної заяви з додатками та роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами.

26.09.2025 року до початку розгляду справи від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов не визнає, просила відкласти розгляд справи для забезпечення можливості звернення за правовою допомогою та підготовки відзиву на позов.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи задля забезпечення можливості відповідача підготувати відзив на позовну заяву.

Крім того, слід уточнити анкетні дані відповідачки у справі, оскільки вона зазначила своє прізвище як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно вимогам ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 276, 278, 279, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Уточнити анкетні дані відповідачки у справі, зазначити її прізвище як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 »

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2025 року.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2918/25
Номер провадження 2/725/897/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2025 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із поданим позовом, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак позивачкою заявлено окрім зміни розміру аліментів, вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дітей в тому числі у формі щомісячних платежів у сумі 1 550 грн. на місяць.

Поряд з цим позивачкою на визначено кінцевого строку таких витрат, оскільки доказів, що витрати зумовлені тяжкою хворобою чи каліцтвом суду не надано.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернувся адвокат Байцар Ігор Богданович до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали десять днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Войтун О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/3940/24

Провадження №: 2/755/104/25

"24" вересня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Іванов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва, повторне клопотання представника відповідача - адвоката Спиридонова О.В. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача - адвоката Спиридонова О.В. про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №755/3940/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :
№ 207/6274/25
№ 2-н/207/3178/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №536/2166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Так, в відповідності до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ч.1 ст. 30 ЦПК України).

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч.1 ст.181 ЦК України).

Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з газопостачанн. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З урахуванням наведеного, заява про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією висловленою в постанові Веховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

З огляду на викладене справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч.1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 297/3109/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, , звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 від 25.09.1985 року та довідок Берегівської міської ради Закарпатської області № 1895 від 09.07.2025 року, № 1894 від 03.07.2025 року та № 1893 від 03.07.2025 року.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження у справі за заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 листопада 2025 року о 09:00 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Пропонувати заінтересованій особі до 10 листопада 2025 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ