overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/2345/25
Провадження №2-н/534/510/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 415/4431/13-ц
Провадження № 6/188/85/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

В заяві адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України (; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики, сі`мї та єдності України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №498/978/25
Провадження №2/498/476/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

22 вересня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 03 вересня 2025 року на 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2025 року та 22 вересня 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно скріну трекінгу з сайту укрпошти від 10.09.205, вбачається що поштове відправлення повернуто.

Відповідно до довідки Цебриківської селищної ради №100 від 02.07.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 629/2249/25
Провадження № 2/629/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.04.2025 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 553/129/25
Провадження № 2-др/553/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,,за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

без участі сторін ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крекотня Олександра Анатолійовича та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки боргових зобов`язань за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крекотня Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки боргових зобов`язань за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки боргових зобов`язань за кредитним договором - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат: Крекотень Олександр Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/17, оф. 213, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача - адвокат: Наконечна Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 681/662/25
Провадження 2/681/471/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" вересня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши в залі суду м.Полонного за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

29.05.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила 18.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

19.08.2025 ухвалою суду здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки залучено ОСОБА_3 .

У підготовче засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві та в заяві, яка надійшла до суду 11.07.2025, просила у випадку її неявки до суду справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не прибула, 24.09.2025 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та заначила, що позовні вимоги не визнає.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, у його поясненнях від 29.08.2025 просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.51, 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 10 год. 00 хв. 29.10.2025.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників) та дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа №945/1952/20

провадження №22-ц/812/1675/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шаронової Н. О. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_2 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через її представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 212/8695/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

секретаря Пижик В. О.,

в ході підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказана справа.

26 вересня 2025 року під час проведення судового засідання від представника позивача надійшло клопотання, підтримане ОСОБА_1 , з проханням провести заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 , на належного її сина, ОСОБА_4 , який є наразі власником спірної 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд встановив, що на підставі договору дарування від 16.09.2025 року, посвідченого нотаріально, реєстр № 2634, вбачається, що власником 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 став ОСОБА_4 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 16.09.2025 року.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, на підставі заявленого клопотання суд дійшов переконання про необхідність проведення заміни неналежного відповідача, ОСОБА_2 , на належного відповідача по даній справі ОСОБА_4 , який є власником 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 51 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири неналежного відповідача, до ОСОБА_2 , на належного - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Єдиний унікальний номер 725/8549/25
Номер провадження 2/725/3068/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Венерська Г.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище позовною заявою.

Однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно вимог чинного законодавства та усталеної судової практики Верховного Суду (зокрема справа №686/5757/23) поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є такі, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Разом з тим, ОСОБА_1 та її представник не зазначають у позові з посиланням на докази на поважні причини, які слугували підставою для пропущення позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Також зазначає відповідачем Чернівецьку міську раду, однак зі довідки Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради від 07.05.2025, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 разом із ним був зареєстрований ОСОБА_3 , який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично вступив у користування спадковим майном.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви три дня, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 203/6644/25
Провадження № 2-н/0203/469/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСтановив:

17 вересня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19 вересня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання боржника. Відповідно до відповіді №1794119 від 19.09.2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, суд звертає увагу заявника на те, що особовий рахунок боржника відкритий за адресою котра також не відноситься до юрисдикції Центрального району міста Дніпра.

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у заяві про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян