Провадження № 2/344/4992/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Катрич Т.Т.,

за участі представників Позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження заяву Відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.

Провадження в даній справі відкрито 25.08.2025 року.

25.09.2025 року Відповідачем ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подано заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1699/25(914/2608/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності (в межах провадження у справі № 914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп»), яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, у заяві Відповідач покликається на те, що розгляд даної цивільної справи №344/14627/25 є, на її думку, об`єктивно неможливим до вирішення справи № 914/1699/25(914/2608/25) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп» про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків їх недійсності (в межах провадження у справі № 914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі Груп»), яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Таким чином, Відповідач як на підставу для зупинення провадження у даній цивільній справі покликається на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представники Позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на усталену практику Верховного Суду в аналогічних категоріях справ, зважаючи на суб`єктний склад в даному цивільному спорі ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), а також зміст заявлених позовних вимог у цивільній справі №344/14627/25 та господарській справі № 914/1699/25(914/2608/25), враховуючи закріплені законом правила підсудності спорів, Суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не доведено того факту, що розгляд та вирішення цивільної справи №344/14627/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №914/1699/25(914/2608/25).

Суд також повторно зауважує, що, як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Процесуальні обставини та закріплені законом механізми для їх встановлення уможливлюють об`єктивний розгляд Судом даної цивільної справи №344/14627/25.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ та вимоги заяви про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025 року.

Суддя Домбровська Г.В.