Справа № 471/306/24
Провадження №8/471/1/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гукової І.Б.,

секретар судових засідань - Прокопчук Н.Г.,

присяжних - Недашківської С.Б., Васильєвої Л.С.,

представник заявника Мірошниченко О.В.,

розглянувши заяву адвоката Мірошниченко Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 471/306/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мірошниченко Олена, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 471/306/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказує, що в процесі дослідження доказів було не в повній мірі встановлено місце народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого даним рішенням суду було оголошено померлим, а саме місце народження було встановлено: село Мошорів Тальнівського району Черкаської області, однак, як з`ясувалося в процесі вирішення питання щодо прийняття спадщини, місцем народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є м. Шахтарськ Горлівського району Донецької області. Ця обставина не була відома при розгляді справи, а отже є підстави для зміни судового рішення в порядку, передбаченому ст. 423-426, 429 ЦПК України.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2025 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Додатково судом було витребувано інформацію з ДРАЦС про народження ОСОБА_4 .

Представник заявника під час засідання підтримав вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 30.05.2024 року, за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Тальнівського району село Мошорів оголошено померлим.

Днем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим. Вказане рішення набрало законної сили 05 липня 2024 року.

19.10.2024 року на підставі рішення суду було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Тальнівського району село Мошорів.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було встановлено, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Шахтарськ Горлівського району Донецької області.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Оскільки обставина, щодо місця народження ОСОБА_4 , не була встановлена судом та не була відома позивачу, котра звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява адвоката Мірошниченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мірошниченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року у цивільній справі № 471/306/24 за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Змінити рішення Братського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року за нововиявленими обставинами, а саме: оголосити померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області Горлівського району м. Шахтарськ (колишня назва - Сталінська область Шахтарський район м. Шахтарськ), останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Днем смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати день набрання законної сили рішенням суду про оголошення його померлим.

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник: ОСОБА_5 ,як законний представник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Новомар`ївська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Данила Галицького,24, с. Новомар`ївка Вознесенського району Миколаївської області.

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гукова І. Б.,

Присяжні Недашківська С.Б.,

Васильєва Л.С.