Справа № 758/5025/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в сумі 39 288,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. перебувало виконавче провадження №58478981 від 26.02.2029 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів в суі 45 276,11 грн за виконавчим написом №2038, вчиненим 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. В рамках виконавчого провадження з позивача на користь АТ «ПУМБ» було стягнуто грошові кошти в сумі 39 288,90 грн. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №367/2150/24 вказаний виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи наведене, позивач, посилаючись на положення ст. 1212 ЦК України, просить стягнути з відповідача вказані грошові кошти як безпідставно отримані.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом із цим, позивачкою подано заяву про розгляд справи без її участі, у якій вона підтримала позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2038, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 276,11 грн.

З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження №58478981, в рамках якого з боржника ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за виконавчим написом на користь АТ «ПУМБ» на загальну суму 39 288,09 грн, що підтверджується довідками про доходи ОСОБА_1 , виданими ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» 07.02.2025 за №14 та №15, а також довідкою ГУ ПФУ у Київській області №565/04-16 від 24.10.2024 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2024, ухваленим у цивільній справі №367/2150/24, зазначений виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 07.05.2024.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 04.04.2024 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуто грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2016 у справі №6-100цс15, від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19.

Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «ПУМБ» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпала, грошові кошти у розмірі 39 288,90 грн підлягають поверненню позивачці на підставі ст. 1212 ЦК України.

Доказів спростування наведених вище обставин відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що був сплачений позивачкою при поданні даного позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 273, 280-282, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 39 288 (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та третіх осіб по справі:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, секц. 3, прим. 250А/2.

Суддя О. О. Ковбасюк