ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/612/25 Справа № 209/2783/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Надії Олександрівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Шевер Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель, у якій подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 адвокатом Шевер Ю.М. на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/2783/17 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. у справі №209/2783/17 закінчено дії з підготовки справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 26 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

26 серпня 2025 року у справі оголошено перерву до 30 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Литвин Н.О. подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. у справі №209/2783/17, з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя порушила вимогу ст. 12 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Адвокат Литвин Надія Олександрівна вказувала, що суддя дозволила собі поведінку, всупереч вимогам Кодексу суддівської етики.

На думку заявника, дії судді Єлізаренко І.А., які вразились в намаганні заперечити беззаперечні факти, викликають об`єктивний сумнів, і створили враження про наявність прихильності до однієї зі сторін спору та упередженого ставлення до іншої сторони.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання на порушення суддею вимог ст. 12 ЦПК України щодо принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, допущення поведінки, всупереч вимогам Кодексу суддівської етики, не є достатньо обґрунтованими для того, щоб дійти висновку про упередженість або необ`єктивність судді та відповідно прийняття рішення про відвід судді.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Литвин Надії Олександрівни про відвід головуючого судді Єлізаренко І.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк