Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/184/25

номер провадження 2/695/885/25

19 вересня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № . Відповідно до п. 2.2. договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 8200,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування. Згідно п. 2.5 строк кредиту 360 днів. Відповідно до п. 2.6.1 стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору. Позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав , в той час як позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 8200,00 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 29845,54 грн., з яких: 8200,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 18 081,00 грн. - заборгованість за процентами; 3 564,54 грн. пеня.

Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість у розмірі 29845,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що вони не погоджуються з існуванням заборгованості за відсотками у заявленому позивачем розмірі, оскільки заявлена сума не вмотивована та не обгрунтована належним розрахунком. Мотивують це тим, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитами є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї сими заборгованості.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними. Відповідач вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 29 845, 54 грн не відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідач як споживач, тим самим порушує його права споживача, тому вимога позивача про стягнення цієї суми заборгованості за відсотками, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим ст. 3, п. 6 ст. 509 та ч. 3 ст. 627 ЦК України . Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п?ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов?язань за договором. Зазначив, що сума нарахованих відсотків по кредитному договору ОСОБА_1 становить понад шістдесят відсотків суми тіла кредиту. Також відсутні відомості у позовній заяві про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У зв?язку з тим, що під час розгляду справи, необхідності повернення судових витрат не передбачається, вважають, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат становить 00,00 грн. Відповідач не заперечує проти виконання своїх цивільно-правових зобов?язань, але якщо ці зобов?язання виконуватимуться в законних і справедливих межах. У зв?язку з цим просять визнати недійсним п. 2.4 кредитного договору № від 30.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача загальну суму боргу, що становить 8200,00 грн.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2025 клопотання представника відповідача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву було задоволено.

19 червня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Зазначив, що 30.07.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № . Відповідно до умов даного договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 8 200,00 грн. 00 шляхом їх безготівкового перерахунку на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк. Цей договір укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позивач нарахував проценти виключно відповідно до умов кредитного договору, в межах строку дії договору, що прямо узгоджується з вимогами вказаних законів. Позивач діяв добросовісно та у межах правового поля, не порушуючи прав боржника, зокрема під час дії воєнного стану. Сам факт нарахування процентів не є неправомірним, якщо це передбачено умовами договору та здійснюється у відповідності до Цивільного кодексу України. Відповідач перед підписанням договору був ознайомлений з усіма істотними умовами надання кредиту та, підписавши договір, надав свою беззаперечну згоду на дані умови. Підписання договору підтверджене наданням одноразового ідентифікатора, має юридичну силу відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, позикодавець не зловживав правом, не вносив змін до умов договору без відома позичальника і діяв виключно в межах, визначених договором і законом. Також зазначили, що у даній категорії спорів про стягнення заборгованості за кредитним договором закон не встановлює вимоги обов`язкового досудового врегулювання, тому звернення позивача до суду без надсилання попередньої вимоги є правомірним.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами. ОСОБА_1 та її представник клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 30.07.2024 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та укладено договір № про надання грошових коштів у позику, в електронній формі, в розмірі 8200,00 грн.

Відповідно до п. 2.7 мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби.

Згідно п. 2.5 строк кредиту 360 днів.

Відповідно до п. 2.6.1 стандартна процентна ставка становить 1.5% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього договору.

Згідно п. 2.6.2 знижена процентна ставка 0,97 % в день та застосовується відповідно до наступних умов: «якщо позичальник 19.08.2024 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, у зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.

У анкеті клієнта від 08.01.2025 року ОСОБА_1 зазначила реквізити належного їй електронного платіжного засобу для надання їй коштів за цим договором позики.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» виконало своє зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8200,00 грн, перерахувавши вказану суму коштів на банківську карту за реквізитами, вказаними ОСОБА_1 при укладенні договору.

Вказана обставина підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 7/6964 від 13.01.2025 про те, що 30.07.2024 року о 18.47 відбулась операція з поповнення картки НОМЕР_1 на 8200,00 грн, надавач платіжних послуг ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», з яким у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено договір про надання послуг з приймання та переказу платежів від 16.05.2023 № 160523/1.

Згідно доданому розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 30.07.2024 розмір заборгованості станом на 13.01.2025 становить у сумі 26281,00 грн., з яких: 8200,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 18 081,00 грн. - заборгованість за процентами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За змістом статті 12 цього Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, за користування грошовими коштами за договором позики (кредиту) позичальник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивач нарахував проценти виключно відповідно до умов кредитного договору, в межах строку дії договору, що прямо узгоджується з вимогами вказаних законів.

Відповідно до постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 753/11445/22 факт введення воєнного стану не скасовує обов`язку позичальника сплачувати проценти за користування кредитом, якщо інше не передбачено договором чи законом.

Отже, задоволенню підлягають вимоги про стягнення суми тіла кредиту та нарахованих відсотків за договором № від 30.07.2024 .

Стосовно вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 3 564,54 грн. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українидо зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українисвідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1)в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2)в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3)у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2статті 625ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 рокуна території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Отже, заявлена позивачем пеня у розмірі 3 564,54 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" підлягає стягненню заборгованість за договором № від 30.07.2024 у розмірі 26281,00 грн., з яких: 8200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18081,00 грн. заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 2133,09 грн..

Керуючись ст.ст. 259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Болсуновська 8, поверх 9, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44127243) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором № від 30.07.2024 у розмірі 26281,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» 2133,09 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Повний текст судового рішення буде складено 24.09.2025.

Суддя: К.М. Ушакова