ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі що є у спільній частковій власності.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що стороною позивача до матеріалів справи було долучено висновок експерта № 1843/07-2024 від 08.07.2024 року. З огляду на сумнівні висновки, твердження, оцінки грошової вартості зазначені у висновку експерта, наразі виникла необхідність у долученні до матеріалів справи доказів, що спростовують занижену оцінку спірного майна, а також висновки про момент знищення двоповерхового садового (дачного) будинку за номером АДРЕСА_1 , який був розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :90:836:0019 площею 0,0717 га за адресою: АДРЕСА_1 (далі Будинок).

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, зазначали, що це призведе до затягування розгляду справи, вважали необхідним спочатку витребувати докази необхідні для експертизи, зокрема технічну документацію.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, з метою повного та всебічного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення спільної часткової власності, поділ майна в натурі що є у спільній частковій власності, комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість садового будинку, загальною площею 49,20 кв.м., що розташований за адресою -

АДРЕСА_2 . Яка дійсна ( ринкова) вартість земельної ділянки, площею 0,0612 га (з цільовим призначенням - для ведення садівництва), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , Кадастровий номер: :90:836:0018?

3. Яка дійсна ( ринкова) вартість садового будинку, загальною площею 50,70 кв.м., що розташований за адресою - АДРЕСА_3 ?

4. Яка дійсна ( ринкова) вартість земельної ділянки, площею 0,0717 га (з цільовим призначенням - для ведення колективного садівництва), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :90:836:0019?

5. Чи є об`єкт нерухомого майна, а саме садовий (дачний) будинок аварійним чи знищеним, а також вказати період знищення садового будинку, загальною площею 49,20 кв.м., що розташований за адресою - АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0717 га (з цільовим призначенням - для ведення колективного садівництва), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :90:836:0019?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/10929/24.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/10929/24 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик