Справа № 541/882/25
Номер провадження 2/525/285/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 березня 2025 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 31 травня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 126451 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 Договору товариство надало відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання. Відповідачу надано в сумі 1000,00 грн. на строк 30 днів, із стандартною процентною ставкою 2,0% в день або 730% річних, кошти були перераховані відповідачу за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 04.12.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5000,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4000,00 грн. 28.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2025 цивільну справу № 541/882/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю (а.с. 37).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 цивільну справу № 541/882/25 передано на розгляд судді Ячалу Юрію Івановичу (а.с. 42)

Ухвалою суду від 11.04.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 45).

09.05.2025 стороною позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10500,00 грн. (а.с. 52-61).

16.06.2025 відповідач подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, зменшення розміру правової допомоги адвоката (а.с. 79).

Ухвалою суду від 14.07.2025 справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 99).

18.09.2025 стороною відповідача до суду подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 117).

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 54).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Смірнов С.І. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в резолютивній частині заяви від 18.09.2025 просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. зворотний 118).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

Встановлено, що 31 травня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 126451, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 1000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, на строк 30 днів, із процентною ставкою (фіксована) день в розмірі 2,00 %. Договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 15-17).

Позичальник, в свою чергу, зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

28.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАЙМЕР" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ "ЗАЙМЕР" права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (а.с. 18-21).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-01-28/10/2021 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 5000.00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4000,00 грн. (а.с. зворотний 10).

Відповідно до вимоги про виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість за Кредитним договором № 126451 від 12.11.2021 в сумі 5000,00 грн. (а.с. 9)

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що підписавши вище зазначений Кредитний договір за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився з вищезазначеними документами, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано.

Щодо клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то дане клопотання до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан на території України, у подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 19 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до Закону України № 4434-IX, строк позовної давності рахується з 04 вересня 2025 року, враховуючи час, що минув до його зупинення.

З огляду на викладене, у задоволенні заява відповідача слід відмовити.

Щодо стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором в частині стягнення прострочених відсотків в сумі 4000,00 грн., то суд зазначає, що не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги в цій частині в повному обсязі, з огляду на те, що матеріалами справи не доведено нарахування прострочених відсотків в сумі 4000,00 грн. Тому з відповідача необхідно стягнути лише заборгованість в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується графіком розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту. Матеріали справи не містять доказів нарахування прострочених відсотків в сумі 4000,00 грн. заявлених позивачем.

Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення в сумі 1600,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 600,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено копію договору про надання правової допомоги № б/н від 29.12.2023, додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до договору про надання правової допомоги, копію Акту № б/н про отримання правової допомоги від 05.05.2025, копію платіжної інструкції № 3 8334, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 10500,00 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також необхідно враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Враховуючи ,що справа є малозначною, не є складною, розглядалась без участі представника позивача, відповідач позовні вимоги частково визнав. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими, відповідно, не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правової позиції, представник позивача не брав участі у судовому засіданні, тому суд ,виходячи з критерію розумності, реальності витрат, вважає, що визначений розмір оплати є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг, задовольняє заяву частково в розмірі 4000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в сумі 1600,00 грн., що становить 32,00 % від заявленої суми позовних вимог, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 775,17 грн. (2422,40*32,00%) та витрати на правову допомогу в сумі 1280,00 грн. (4000,00*32,00%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, місто Київ, 04080, ідентифікаційний номер юридичної особи 42228158, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", ідентифікаційний номер юридичної особи 42228158, заборгованість за Кредитним договором № 126451 від 31 травня 2020 року в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", ідентифікаційний номер юридичної особи 42228158, судові витрати в сумі 2055,17 (дві тисячі п`ятдесят п`ять гривень 17 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало