У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі.

30.06.2025 року від представника позивача до суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість, яка була предметом спору у справі. Також у вказаній заяві представник позивача, посилаючись на положення ч.3 ст. 42 ЦПК України, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у даній цивільній справі, а саме: 2147,20 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

01.07.2025 року представник позивача також подала до суду заяву згідно якої просить долучити до матеріалів справи копію абонентської книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1 на підтвердження оплати заборгованості, яка є предметом спору у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирішуючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі визнання позову визначено статтею 142 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, позовні вимоги ТОВ «Закарпаттяенергозбут були задоволені відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову, що убачається з копії абонентської книжки по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Із наведеного слідує висновок, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги положення статті 142 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Як вбачається із платіжної інструкції № 173277 від 15.11.2023 року та платіжної інструкції № 138491 від 19.07.2023 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом у загальному сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у вказаному вище розмірі.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: витяг з договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року № 26, укладений між ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс», додаток № 22 до договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року № 26, акт № 109/23 про надання правової допомоги від 14.12.2023 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг складає 5000, 00 грн.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З огляду на ціну позову у даній справі, яка є меншою за розмір витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач, а також враховуючи малозначність даної справи, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності та доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,137,142,206,247,255,258-261,353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18), судовий збір у розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп.) грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук