ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4677/25Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/898/25 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Пителя Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 607/4677/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк, в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року, ухваленого суддею Вийванком О.М., повний текст якого складено 18 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ Сенс банк про визнання іпотеки та зобов`язання припиненими за іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087 з предметом іпотеки земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ТР V № 000005, виданого Тернопільською міською радою 01 листопада 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 25 жовтня 2000 року № 1061 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2616, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, опис меж від А до Б землі гр. ОСОБА_2 , від Б до В землі відділу шляхів і споруд ( АДРЕСА_1 , від В до А землі гр. ОСОБА_3 , та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 11.10.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14 вересня 2005 року №1081, зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 11 жовтня 2005 року за реєстром № 43927.

Зняти заборони відчуження нерухомого майна та виключити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 .

Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.06.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» - правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк" укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07. 26 червня 2007 р. між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07. 27 червня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087. В іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за АДРЕСА_2 .

На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Василевич О.О. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис: про заборону на земельну ділянку, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13228863, реєстраційний номер 5219753; про заборону на житловий будинок з надвірними спорудами, АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229000, реєстраційний номер 5219868; про обтяження іпотекою земельна ділянка, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, житловий будинок з надвірними спорудами, АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229181, реєстраційний номер 5219930.

ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно у якості забезпечення виконання своїх власних зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26 червня 2007 р, укладеним між ним та банком, «Основне зобов`язання - 1», а також у якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_4 за Договором надання відновлюваної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26 червня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 , надалі за текстом - «Основне зобов`язання -2».

Один іпотечний договір і один предмет іпотеки одночасно забезпечує два кредитні договори, а саме договір від 26 червня 2007 р. № 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений з ОСОБА_1 та другий договір від 26 червня 2007 р. № 770/38-256-07 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений з ОСОБА_4

7 листопада 2012 р. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення у справі № 515/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено позов банку задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача борг за договором від 26 червня 2007 р. № 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії в сумі 326590,43 гривень і 3665,90 гривень третейського збору. При цьому Третейським судом в мотивувальній частині рішення встановлено, що банк використав право на дострокове повернення кредиту в повному об`ємі.

На виконання рішення від 7 листопада 2012 р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Дніпровський районний суд м. Києва 19 квітня 2013 р. видав виконавчий лист № 755/4780/2013-ц.

24 липня 2018 р. головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Бойко Д.О. відкрив виконавче провадження № 56809625 для примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

26 вересня 2018 р. головний державний виконавець Бойко Д.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56809625, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4780/2013-ц, виданого 19 квітня 2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 в сумі 326590,43 гривень і 3665,90 гривень третейського збору.

Згідно з даної постанови виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ, оскільки борг повністю стягнуто згідно платіжного доручення № 1583. Відповідно до зазначеної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, виконані усі зобов`язання за кредитним договором шляхом повернення коштів у повному об`ємі. Внаслідок чого кредитний договір припинив свою дію.

14 червня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення у справі № 607/10042/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання кредитного договору припиненим. Згідно якого договір від 26 червня 2007 р. № 770/38-257-07 про надання відновлювальної кредитної лінії визнаний припиненим.

Отже, договір від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 припинений. Усі виконавчі провадження за стягненням з позивача на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 р. пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Щодо договору від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07, який укладений з ОСОБА_4 , то шлюб між ними розірваний.

15 серпня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийняте рішення у справі № 607/3798/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором від 26 червня 2007 р. про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07. Судом вирішено стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 624082,68 грн та 3441,00 грн судового збору.

АТ «АЛЬФА-БАНК» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») 31 березня 2021 р. звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою: видати дублікат виконавчого листа по справі № 607/3798/13-ц від 23 грудня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 624082,68 грн; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справ № 607/3798/13-ц від 23 грудня 2013 року Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 624082,68 грн; замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

В результаті розгляду цієї заяви була прийнята ухвала від 7 червня 2021 року, відповідно до якої заяву задоволено частково. Вирішено замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», в задоволені решти вимог відмовлено.

Таким чином, дублікат виконавчого листа не виданий, строк на його пред`явлення не поновлений.

Внаслідок чого відповідач АТ «Сенс Банк» позбавлений можливості в примусовому стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 .

Зі слів ОСОБА_4 заборгованість за договором від 26 червня 2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 не погашена. За даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/ відносно ОСОБА_4 немає відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк»), а усі раніше відкриті перебувають в статусі завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 року пошуку виконавчих проваджень.

Пункт 6.3 іпотечного договору передбачає припинення дії іпотечного договору (іпотеки) за трьох незалежних одна від одної умов: іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання -1; іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання 2; іпотечний договір припиняє дію за умови припинення Основного зобов`язання - 1 і Основного зобов`язання - 2.

Зобов`язання за договором від 26 червня 2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07, який укладений з ОСОБА_1 є припиненими. Відповідно настала одна із трьох умов для припинення дії Іпотечного договору (іпотеки). Таким чином, внаслідок припинення Основного зобов`язання -1 припиняється дія іпотеки (іпотечного договору). У зв`язку з чим до АТ «Сенс Банк» від ОСОБА_1 була надіслана вимога від 11 грудня 2024 року про визнання іпотеки земельної ділянки та будинку такою, що припинена, зняття заборони відчуження з нерухомого майна, виключення записів про іпотеку.

Не визнання банком іпотеки припиненою, існування протиправної заборони відчуження, записів про іпотеку порушує право власності (право на розпорядження) на земельну ділянку і будинок за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 27 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087.

Знято заборони відчуження нерухомого майна та виключено записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що внесений на підставі іпотечним договором від 27 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087:

Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 .

Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ Сенс Банк - адвокат Панченко Д.В. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що посилання позивача і відповідно суду, що норми закону України «Про іпотеку» не застосовуються до регулювання правовідносин забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 770/38-257-07, який укладено між ОСОБА_4 та банком, а лише застосовується п. 6.3 договору іпотеки є взагалі необґрунтованими.

Вважає, що не може братись до уваги незрозумілого роду експертиза щодо вираження та/або та маніпулювання п. 6.3. договору іпотеки, оскільки не можуть братись в основу визнання природи іпотеки, яка забезпечує як зобов`язання за кредитним договором який припинено, так і за кредитним договором, який не припинено, оскільки таким чином порушуються права банку на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором незважаючи на обставини відмови у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки банк має право задовольнити свої вимоги не лише шляхом судового врегулювання, а й позасудового, що таким чином намагається уникнути іпотекодавець.

Вимога щодо припинення іпотеки, яка забезпечує кредитний договір, який укладено з ОСОБА_1 , може бути припинена, лише саме стосовно даного кредитного договору, оскільки це є різні, самостійні зобов`язання та кредитні договори.

Крім того, слід зазначити, що відсутнє будь-яке рішення суду про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №770/38- 256-07, укладеним з ОСОБА_4 .

А оскільки позивач не просив визнати іпотеку припинено в частині лише забезпечення іпотекою за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, відповідно суд має відмовити в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Питель Т.І. подав відзив на апеляційну скаргу представника АТ Сенс Банк - адвоката Панченко Д.В., у якому зазначив, що апеляційна скарга не містить заперечень проти висновку суду першої інстанції, що відповідно до приписів частини 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Враховуючи, що позивач є споживачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, і положення п. 6.3, статті 6 іпотечного договору в якому містяться умови та/або, суд дійшов висновку, що слід тлумачити їх на користь позичальника (споживача), що припинення зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» є підставою для припинення іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та зняття заборони відчуження нерухомого майна, якою безпідставно продовжують обмежуватися права власника.

Позов позивача спрямований на захист права власності на житловий будинок і земельну ділянку, в яких один власник ОСОБА_1 , що підтверджено долученими до матеріалів справи правовстановлюючими документами на домоволодіння. ОСОБА_4 не власник будинку та ділянки, у неї відсутнє зареєстроване право власності на це нерухоме майно.

АТ Сенс Банк та їх представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Питель Т.І. апеляційної скарги представника АТ Сенс Банк - адвоката Панченко Д.В. не визнав, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Пителя Т.І., проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 26.06.2007 між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07. В майбутньому правонаступником кредитора стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (та зараз АТ Сенс Банк), що підтверджує статут останнього.

26 червня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07.

27 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087. За яким в іпотеку передано нерухоме майно земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у якості виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007.

На підставі іпотечного договору приватний нотаріус Василевич О.О. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис: про заборону на земельну ділянку, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, що підтверджує витяг від 27 червня 2007 року № 13228863, реєстраційний номер 5219753; про заборону на житловий будинок з надвірними спорудами, АДРЕСА_1 , що підтверджує витяг від 27 червня 2007 р. № 13229000, реєстраційний номер 5219868; про обтяження іпотекою земельна ділянка, площею 0,1000 га, в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 2616, житловий будинок з надвірними спорудами, АДРЕСА_1 , що підтверджує витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27 червня 2007 р. № 13228863, реєстраційний номер 5219930; №13229000, реєстраційний номер 5219868, № 13229181, реєстраційний номер 5219930.

Відповідно до пунктів 2.4.3, 4.1, статті 2, 4 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання-1 та/або Позичальником Основного зобов`язання-2, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом п. 6.3, статті 6 Іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання - 1та/або Основного зобов`язання - 2. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

07.11.2012 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення у справі № 515/12 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 326590,43 грн та 3665,901 грн третейський збір.

26.09.2018 року головний державний виконавець Бойко Д.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 56809625, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4780/2013-ц виданого 19.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором від 26.06.2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 в сумі 326590,43 грн і 3665,90 грн третейського збору, а разом 330 256,33 грн.

Згідно з зазначеної постанови виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг в сумі 330256,33 грн стягнуто в повному об`ємі згідно платіжного доручення від 10.08.2018 року № 1583.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.06.2023, справа 607/10042/22, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2023, позов задоволено - визнано припиненими зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 9 770/38-257-07 від 26.06.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР УКРСОЦБАНК.

Усі виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Сенс Банк») завершені, що доводить електронний результат від 21 лютого 2025 року пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2013 року, справа № 607/3798/13-ц, вирішено позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору № 770/38-256-07 від 26.06.2007 року в сумі 624082,68 грн та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, справа № 607/3798/13-ц, заяву представника АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк" у виконавчому листі №607/3798/13-ц, що виданий відносно ОСОБА_4 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року у справі № 607/332/20 позов задоволено і розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційної довідки 407513287 від 11.12.2024, наявна заборона відчуження нерухомого майна та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що внесений на підставі іпотечним договором від 27 червня 2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне Товариство "Сенс Банк"), який посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2087.

Номер запису про іпотеку 34014928 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 .

Номер запису про іпотеку 34014945 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 5219930, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014985 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219868, актуальна інформація про об`єкт речових прав житловий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Номер запису про обтяження 34014995 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 27 червня 2007, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5219753, актуальна інформація про об`єкт речових прав земельна ділянка площею 0,1000 га., в Державному акті серія ТР V № 000005 значиться АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, і зобов`язання за вказаним договором припинилися. Зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007, ОСОБА_4 перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» не виконанні, однак стягувачу відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що позивач є споживачем за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, і положення п. 6.3, статті 6 іпотечного договору в якому міститься умови та/або, тому слід тлумачити їх на користь позичальника (споживача), що припинення зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007, укладеним між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк» є підставою для припинення іпотеки за іпотечним договором від 27 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та зняття заборони відчуження нерухомого майна, якою безпідставно продовжують обмежуватися права власника.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитися не може, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2007 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07. В майбутньому правонаступником кредитора стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (на зараз АТ Сенс Банк).

26 червня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07.

Як видно з умов, а саме пунктів 1.3 вказаних договорів, що кожне основне зобов`язання, як за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07, так і за договором відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 забезпечене одним і тим предметом іпотеки і у випадку задоволення вимог іпотекодержателя забезпечує зобов`язання.

27 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений іпотечний договір, нотаріально посвідчений, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме земельна ділянка, загальною площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на вказаній земельній ділянці житловий будинок з надвірними спорудами, у якості виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007.

Пунктом 2.4.3 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання - 1 та або позичальником основного зобов`язання - 2, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, договором іпотеки забезпечені виконання основних зобов`язань як першого, так і другого та передбачено, що в разі невиконання основних зобов`язань 1, 2, іпотекодержатель має право на задоволення забезпечених вимог іпотекою.

Пунктом 6.3 статті 6 іпотечного договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання 1 та/або Основного зобов`язання - 2. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007 не виконане, а тому колегія суддів вважає, що відповідно відсутні підстави для припинення іпотеки.

Не заслуговують на увагу посилання позивача на те що, оскільки він виконав основне зобов`язання за договором від 26 червня 2007 року про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07, тому і є припиненою іпотека видана на виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-257-07 від 26.06.2007 та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26.06.2007 в силу вимог п. 6.3 іпотечного договору, з огляду на те, що виконання зобов`язання та припинення зобов`язання лише по одному кредитному договору не дає підстави для припинення іпотеки, якою забезпечене виконання зобов`язань за кредитним договором № 770/38-256-07, зобов`язання за яким не виконані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому колегія суддів вважає, що мета забезпечення виконання зобов`язання включає ряд заходів забезпечувального характеру, спрямованих на стимулювання боржників до належного виконання обов`язку та створення для кредитора додаткових гарантій виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Колегія суддів вважає, що задоволення позовних вимог призведе до порушення прав банку як іпотекодержателя за договором іпотеки від 27 червня 2007 року, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 770/38-256-07 від 26 червня 2007 року, укладеної між ОСОБА_4 та АКБСР Укрсоцбанк.

З урахуванням викладеного, оскільки іпотечний договір, як забезпечення основного зобов`язання, є похідним, та підстави його припинення залежать безпосередньо від належного виконання основного зобов`язання, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, а саме те, що зобов`язання ОСОБА_4 не виконане заборгованість за кредитним договором не погашена, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодних підстав для припинення вказаного договору іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким у позові ОСОБА_1 до АТ Сенс Банк про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1, пунктів 1-3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з ОСОБА_1 на користь АТ Сенс Банк слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк, в інтересах якого діє адвокат Панченко Дмитро Вікторович, задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк про визнання зобов`язання за іпотечним договором припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Сенс Банк (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, ) судовий збір сплачений за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1816,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 вересня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома