УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/15416/21

провадження № 61-9398ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд встановити факт спільного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги.

24 жовтня 2024 року рішенням Салтівського районного суду м. Харкова (раніше - Московський районний суд м. Харкова) позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом періоду із червня 2008 до 15 грудня 2019 року.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 червня 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова (раніше - Московський районний суд м. Харкова) від 24 жовтня 2024 року скасовано.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Т. В., про встановлення факту спільного проживання та визнання спадкоємцем, залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 908,40 грн.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер Г. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

15 серпня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвал.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 644/6274/16-ц, від 10 квітня 2019 року в справі № 320/948/18, постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 520/13938/17, від 21 березня 2019 року в справі № 461/4689/15-ц, від 10 жовтня 2019 року в справі № 520/8495/17, від 17 жовтня 2019 року в справі № 712/1294/17, від 09 січня 2020 року в справі № 186/421/17, від 09 червня 2021 року в справі № 346/5702/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вітра Геннадія Романовича на постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/15416/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська