Справа № 192/2198/25
Провадження № 2/192/1111/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в сщі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з позовною заявою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології курганом №1045 та земельною ділянкою під ним шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0002.

25 серпня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія».

16 вересня 2025 року надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, згідно яких відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території м. Дніпра відсутні.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачений обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, докази про надсилання відповідачам копії позовної заяви та документів, що додаються до неї з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу - відсутні.

Суддею встановлено, що згідно описів вкладень у цінний лист від 19 серпня 2025 року в найменуваннях предметів, які були відправлені відповідачам відсутня позовна заява. Разом з тим, до Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації в інтересах якої подає позов прокурор, позовна заява також не була направлена, оскільки згідно квитанції №4268262 від 19 серпня 2025 року в переліку (описі) документів, що надсилається відсутня позовна заява.

Тому, позивачу необхідно надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копій позову та поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська агропромислова компанія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копіями для всіх учасників справи або з доказами направлення копії позову всім учасникам у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Роз`яснити позивачу, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання згідно вимог ч. 9 ст. 43 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина