Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/108/2025 Справа № 641/7136/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючої-судді Богдан М.В.,

секретаря судового засідання Двірник О.С.,

представника заявника Лихачової М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 641/7136/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 641/7136/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 641/7136/15 зазначено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 297 729 грн. 96 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3654 грн.

25 травня 2016 року Комінтернівським районний судом м. Харкова видані виконавчі листі по справі №641/7136/15-ц. 14.06.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВСУ ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51433421 за виконавчим листом №641/7136/15-ц. Постановою старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51433421 від 27.09.2024 року накладено арешт на кошти боржника. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року по справі № 641/7136/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 641/7136/15-ц заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення задоволено, та заочне рішення від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року по справі № 641/7136/15-ц залучено ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ « Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ « Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат Лихачова М.Б. заяву про про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/7136/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 297 729 грн. 96 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3654 грн.

25 травня 2016 року Комінтернівським районний судом м. Харкова видані виконавчі листі по справі №641/7136/15-ц.

14.06.2016 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВСУ ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51433421 за виконавчим листом №641/7136/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51433421 від 27.09.2024 року накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року по справі № 641/7136/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року по справі № 641/7136/15-ц заяву відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення задоволено, та заочне рішення від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2019 року по справі № 641/7136/15-ц залучено ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ « Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ « Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведена позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року, за результатом розгляду цивільної справи № 2-4671/11.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист скасовано, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з врахуванням вищевикладеного та долучених доказів до заяви, суд вважає про наявність підстав для задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 641/7136/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №641/7136/15-ц, виданий 24.05.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у цивільній справі №641/7136/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 297 729,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан