overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/538/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

26 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , 03.06.2025 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.06.2025 року було визначено провадження по справі проводити за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 09-00 годин 26 червня 2025 року.

До початку судового розгляду від сторін по справі надійшли заяви про відкладення розгляду справи та надання їм терміну для примирення з метою збереження їх сім`ї.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, було зупинено та .надано подружжю строк для примирення на три місяці, а судове засідання було повторно призначено на 09-00 годин 26 вересня 2025 року.

В судове засідання на 09-00 годин 26.09.2025 року сторони не з`явилися, 25.09.2025 року, до початку розгляду справи по суті, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що її позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, що знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення ( отримання копії ухвали) до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 375/2243/25
Провадження № 2/375/1018/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 102979,33 грн заборгованості за кредитним договором, а також судові витрат по справі: 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа №567/1202/25
Провадження №2/567/506/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 8450 грн. заборгованості за договором кредиту, 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2422 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження: м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А офіс 204 Київської області, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення буде складено 06.10.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 405/4744/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 23.01.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1245/25
провадження № 2/691/930/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «СК «Гардіан» (адреса: вул. Саксаганського, 96 м. Київ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28.10.2025 о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-о/756/115/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

02 вересня 2025 року з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1256.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі 756/15471/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею та призначення опікуна та призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2025 року об 11:00 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1765/23
У Х В А Л А

25.09.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1765/23,

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову припинення та визнання права власності на земельні ділянки,

розглянувши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2024 провадження у цивільній справі № 677/1765/23 зупинено до вирішення справи № 677/1286/24 (провадження № 2/677/633/24) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 677/1286/24 (провадження № 2/677/633/24).

24.09.2025 на адресу суду надійшла з Хмельницького апеляційного суду справа № 677/1286/24 (провадження № 2/677/633/24) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, з постановою апеляційної інстанції від 01.09.2025, та додатковою постановою від 16.09.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.04.2025 у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 677/1765/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год 00 хв. 29.10.2025 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 278/4031/25
Провадження № 2/282/504/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" представник Мєшнік К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року у справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявив клопотання про витребування доказів по справі та просить витребувати у АТ «Універсал Банк» наступні документи:

- оригінал кредитного договору;

- детальну виписку руху коштів за кредитом;

- розрахунок нарахованих відсотків, штрафів і пені.

Однак, суд вважає, що вказане клопотання є передчасним, оскільки як свідчать матеріали справи провадження у справі було відкрите 23.09.2025, та в той же день направлено поштовим зв`язком копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пакетом документів відповідачу. 24.09.2025 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому заявив вищевказане клопотання. Отже, від часу відкриття провадження, до часу отримання відзиву відповідача минула доба часу, і направлений відповідачу пакет документів ще не встиг дійти до нього, а відтак і останній не мав можливості ознайомитись з доказами наданими позивачем серед яких є ті документи, які просить витребувати відповідач.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача є передчасним тому, його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.182,260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук
Провадження № 2/686/5024/25
про заочний розгляд справи
25 вересня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Желіховська Юлія Віталіївна) про визнання договору дарування недійсним,-
В судове засідання, яке призначено на 25 вересня 2025 року, сторони не з`явилися.
Представниця позивачів, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Суд повідомляв відповідачів в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи, будь-яких заяв, відзивів від них до суду не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Желіховська Юлія Віталіївна) про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2161/25;
Провадження № 2-н/401/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду, Відділу ведення реєстру апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 вересня 2025 року на запит суду, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надав копію актового запису про смерть №1043 від 28 грудня 2022 року відповідно до якого, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктами 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи смерть боржника, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України - відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова