overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1909/25
Провадження № 2/935/639/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/448/25
Провадження № 2/941/344/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Комунального підприємства «Петрівське», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, своєю заявою прохала розглядати справу за її відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася. Відповідачу направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі, а також повторно судові повістки, за адресою його місця реєстрації, але до суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст.128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідач повторно був повідомлений про розгляд справи згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ч. 1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Комунального підприємства «Петрівське», про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот
Справа № 348/2374/24
Провадження № 22-ц/4808/1478/25
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заапеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на рішення Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк М.М., на рішення Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, на рішення Надвірнянського районного суду від 03 грудня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

15 жовтня 2025 року на 10:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 404/6710/23
Номер провадження 2/404/1522/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, суд

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Провадження по справі за ухвалою від 14 квітня 2025 року було зупинено на період проведення по справі судової психологічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

15 вересня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького отримано висновок експерта № 513/25-27 від 12 вересня 2025 року за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю - поновити та призначити підготовче засідання на 20 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 635/6256/25
Провадження по справі № 2/635/5096/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування, витрат на незалежну оцінку, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування, витрат на незалежну оцінку, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, а саме просила стягнути з ПрАТ "СК Євроінс Україна" на мою користь: 38571,99 грн невиплачена частина страхового відшкодування; 4 800 грн витрати на незалежну оцінку; 10 000 грн компенсація моральної шкоди; 3% річних від суми різниці (38 571,99 грн) за весь час прострочення виплати від 31.10.2024 року до дня фактичного виконання рішення суду; судові витрати пов`язані з розглядом цієї справи покласти на відповідача; інфляційні витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2025 заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачка отримала ухвалу суду 11.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до якої ухвала про залишення заяви без руху від 11.08.2025 року була надіслану одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет.

15.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала додаткові пояснення у справі, які отримані судом 18.08.2025, однак позивач не надала докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, про що було вказано в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2025.

Заява про продовження строку на усунення недоліків від позивача не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування, витрат на незалежну оцінку, моральної шкоди, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 215/6638/25
УХВАЛА
26 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
05 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач зазначає, що з 30 вересня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .. Подружжя неповнолітніх дітей немає. На початку травня 2025 року між ними були припинені шлюбні відносини, про відновлення яких не може бути й мови. Формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу позивача та відповідача, порушує їх особисті інтереси; шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою смс-повідомлення та судової повістки направленої відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти про вручення 24.09.2025. Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 932/9614/25
Провадження № 2/932/3163/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1691040 від 21.08.2025 року ОСОБА_2 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка надійшла до суду 24.09.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра, приходжу до висновку про те, що даний позов не підсудний Шевченківського районного суду міста Дніпра та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Чечелівському районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1123/25
Провадження № 2-н/528/290/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2025 м. Гребінка
22 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
У Х В А Л А

Справа № 183/5225/25

№ 2/183/3886/25

23 вересня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та за минулий період: з 2016 року по день звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

23.09.2025 через канцелярію суду позивачка подала заяву в якій просить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів за минулий період (з 2016 року по день звернення до суду з даним позовом) залишити без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Зважаючи на подану заяву, суд вважає можливим залишити без розгляду вимоги позивачки про стягнення аліментів за минулий період.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий період: з 2016 року по день звернення до суду з даним позовом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 23 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.