overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною зареєстрованою не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6251/25
Провадження № 2/210/2000/25
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. 16 вересня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований з 13 травня 1994 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за відомостями реєстру Єдиного державного демографічного реєстру, вказаний позов не підсудний Металургійному районному суду міста Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований на території Індустріального району міста Дніпро.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Індустріального районного суду міста Дніпро (проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Направити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до Індустріального районного суду міста Дніпро за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 206/4468/25
Провадження № 2-о/206/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян Алла Степанівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що є рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування в нотаріуса копії спадкової справи, заведеної після смерті сестри.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. в судове засідання не з`явились, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають відношення до обставин, який підлягають доказуванню у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53,84 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян Алли Степанівни (21030, м. Вінниця, Келецька, 73/20) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані докази надати суду в строк до 23 жовтня 2025 року.

Попередити осіб які виконують вказану ухвалу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа 688/3665/25
№ 2/688/1535/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 598481 від 07.05.2021 в сумі 19378,05 грн.

19.09.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання на території Крупецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 14.02.2023.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи останнє відоме місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що справу передано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 27,31,187,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 688/3665/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, м. Славута Хмельницької області вул. Ярослава Мудрого, 48-а) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 296/7435/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

23 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Чайковська Р. А. заявою від 23 вересня 2025 року просить вирішити питання про закриття підготовче провадження у цій справі за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради в підготовче засідання не з`явився, заявою від 23 вересня 2025 року просить проводити підготовче засідання за її відсутності. До вказаної заяви представник третьої особи долучила висновок виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 312) на 23 жовтня 2025 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Провадження № 2-во/686/331/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника заявника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерини Миколаївни про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Янюк Катерини Миколаївни про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі 686/19798/23, а саме в невірно зазначено стягувача «МКП «Хмельницькводоканал» замість правильного «МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. М. Чорнобрового, 5, )» та вид житлово-комунальної послуги «з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» замість правильного «заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання)».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу від 24 серпня 2023 року, вказавши стягувачем «МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. М. Чорнобрового, 5, )», вид житлово-комунальної послуги «заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання)».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 серпня 2023 року у справі №686/19798/23, а саме вказати вірно стягувача «МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. М. Чорнобрового, 5, )», вид житлово-комунальної послуги «заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (гарячого водопостачання)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 347/1927/25
Провадження № 6/347/25/25
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у судовому засіданні заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 25.09.2025 року.

22.09.2025 року на адресу суду боржника ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку тим, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката.

Інші учасники судового провадження в засідання суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник ОСОБА_1 , інша особа Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні- відкласти на 07 жовтня 2025 року на 10 год.

Повідомити учасників справи про дату, час, і місце судового розгляду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 523/6070/19
Провадження №6/523/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сопільняк В.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни по виконанню виконавчого провадження №73654872 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю ОСОБА_4 , про визнання часкти майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшо подання приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни по виконанню виконавчого провадження №73654872 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю ОСОБА_4 , про визнання часкти майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особамив якому просить визначити частку боржника ОСОБА_3 в розмірі у спільному майні подружжя квартири АДРЕСА_1 для того, щоб подальшому звернути на цю частку стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14.10.2025р. призначено до розгляду цивільну справу на 09.12.2024 року на 11 годин 15 хвилин.

27.05.2025р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Сопільняк В.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни, про визнання часкти майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до набрання законної сили рішення по цивільній справі за № 523/9161/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, яка перебуває на розгляді у Пересипському раойнному суді м.Одеси

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ляшенко А.А. просив відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Сопільняк В.Ю. підтримав заяву, просив зупинити провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Соловйов В.В. підтримав заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Сопільняк В.Ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Сопільняк В.Ю. передбачених та викладених у ст.251 ЦПК України не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.251, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_4 адвоката Соловйова В.В. про зупинення провадження по цивільній справі за поданням приватного виконавця Целіної Яни Ігорівни, про визнання часкти майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до набрання законної сили рішення по цивільній справі за № 523/9161/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 350/874/25
Номер провадження 2/350/497/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 вересня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибула, однак в позовній заяві просила розгляд даної справи провести без її участі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко