Справа № 632/361/25
провадження № 2/632/316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін по справі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року позивач в особі своєї представниці за електронною довіреністю адвоката Ткаченко Юлії Олегівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №75832514 від 07.07.2021 року, укладеним в електронній формі між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 9000,00 грн. строком на 10 днів з пролонгацією до 90 календарних днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, у розмірі 26910,00 грн., з яких 9000,00 грн. - прострочене тіло кредиту та 17910,00 грн. - проценти за період з 07.07.2021 року до 06.10.2021 року включно, вимогу за яким було передано спочатку другому кредитору ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 19.11.2021 року на підставі договору факторингу №1911, а вже 03.04.2023 року від другого кредитора до позивача за договором факторингу №030423-ФК.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 3500,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 500,00 грн. - визначення правової позиції та збір документів та 3000,00 грн. - складання позовної заяви.

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач, отримавши кошти у первинного кредитора, вимога за якою була згодом придбана позивачем, належним чином свої зобов`язання не виконував, що є підставою для стягнення з нього отриманих кредитних коштів, що відповідає вимогам укладеного первинного кредитного договору та є відповідним способом захисту прав кредитора.

Також представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ «Універсалбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідача платіжної картки НОМЕР_1 з метою підтвердження зарахування на вказану картку коштів у сумі 9000,00 грн. від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» 07.07.2021 року, оскільки вказана інформація повинна підтвердити факт отримання відповідачем коштів від первинного кредитора.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року у справі було відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову, витребувано у АТ «Універсал банку» інформацію про зарахування відповідачу на його картку 9000,00 грн. від первинного кредитора 07.07.2021 року (а.с.67-68).

Позивач та обидві його представниці вказану ухвалу отримали 03.03.2025 року (а.с.68-70), а відповідач засобами поштового зв`язку у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.74). В подальшому під час розгляду справи встановлено, що відповідач зареєстрований в електронному суді.

24.03.2025 року в межах визначеного строку для подання відзиву з боку відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його не укладання (відсутність підписання одноразовим ідентифікатором), відсутність належних електронних документів щодо укладеного договору з боку позивача, відсутності доказів отримання позивачем права вимоги до відповідача, зокрема реєстри прав вимоги не мають підписів та печаток учасників договорів відступлення права вимоги, відсутність оплати за вказаними договорами, а також відсутність доказів перерахування коштів відповідачу з боку первинного кредитора. Окремо відповідач зупинився на факті необгрутованості вимог по сплаті правової допомоги (а.с.75-86).

25.03.2025 року засобами електронного суду з боку позивача в особі його представника надійшла відповідь на відзив, копія якого була надіслана відповідача в його кабінет в електронному суді, в якій позивач заперечив позицію відповідача, вказавши, що суду надані усі належні докази як укладання відповідачем спірного договору та переходу права власності саме до позивача за відповідними договорами факторингу. Щодо зарахування коштів позивач повідомив, що він з метою підтвердження вказаної обставини звернувся до суду із заявою про витребування доказів у банку, де відповідачу емітовано відповідну картку для підтвердження такого зарахування (а.с.87-90

28.03.2025 року на адресу суду з АТ «Універсал банк» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 03.03.2025 року з підтвердженням зарахування 07.07.2021 року від первинного кредитора відповідачу 9000,00 грн. на його картку у вказаному банку з випискою по рахунку за вказаний день (а.с.91-94).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Інші заяви, клопотання від учасників справи не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

07.07.2021 року між відповідачем та первинним кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» засобами електронної взаємодії відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики №75832214 (далі - Договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9000,00 грн. строком на 10 днів під 1,99% на день на загальну суму заборгованості до 17.07.2021 року (а.с.18, зворотній бік). Кошти були відповідачем отримані 07.07.2021 року на його картку, емітовану АТ «Універсал банк» (а.с.91-92). За вказаний період відповідач за умовами укладеного договору повинен був сплатити первинному кредитору 1791,00 грн. процентів (а.с.19).

Враховуючи викладене, суд не приймаються до уваги посилання відповідача про те, що він вказаний договір не підписував, оскільки на договорі мається його електронний підпис одноразовим ідентифікатором 7WadGqmPFn (а.с.31), який отриманий ним в автоматичному режимі від первинного кредитора, що відповідає вимогам закону, а також сам факт відсутності доказів отримання коштів, оскільки за клопотанням позивача суду підтверджено зарахування коштів від первинного кредитора у розмірі 9000,00 грн., що додатково підтверджується копією платіжної інструкції від 07.07.2021 року первинного кредитора про перерахування коштів відповідачеві (а.с.32, зворотній бік). Таким чином, судом встановлено, що відповідач погодився з умовами договору із первинним кредитором та підписав вказаний договір, після чого отримав кошти у ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на власну банківську картку, отримавши можливість вільно розпоряджатися кредитними коштами.

Слід зазначити, що на відміну від вищевказаного Договору, правила надання грошових коштів у позику «1 безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених наказом №14/05/2021 від 14.05.2021 року (а.с.19, зворотній бік - 30), відповідач своїм одноразовим ідентифікатором не підписував, у договорі є лише посилання на той факт, що він з ними ознайомлений.

Відповідно до п.5 Договору чітко зазначено, що відповідачу зрозуміло, що він повинен повернути розмір позики та встановлені проценти в кінці строку дії позики.

19.11.2021 року між первинним кредитором та другим кредитором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» був укладений договір факторингу №1911, за актом прийому-передачі реєстру заборгованостей та реєстром прав вимог №3 до якого від 19.11.2021 року вимоги щодо відповідача були передані другому кредитору (а.с.33, зворотній бік - 42). Більш того акт звірки платежів між першим та другим кредитором (а.с.43) підтверджує сплату другим кредитором ціну продажу за вказані вимоги, у тому числі щодо відповідача.

Згодом між другим кредитором та позивачем був укладений договір факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 року, за яким вимоги щодо відповідача були передані вже позивачу за актом прийому-передачі реєстру заборгованостей та реєстром боржників від 03.04.2023 року (а.с.40-51, 52, зворотній бік - 53). Факт сплати ціни продажу за вказаним договором факторингу з боку позивача підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між другим кредитором та позивачем. Таким чином, повністю спростовуються доводи відповідача щодо відсутності доказів переходу права вимоги до позивача з боку первинного кредитора.

Відповідно доводи відповідача, заявлені у відзиві, не грунтуються на досліджених судом доказах, а тому до уваги судом не приймаються. Тому позивачем підтверджено факт укладання відповідачем Договору із первинним кредитором, а завдяки витребуваним судом доказам факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Крім цього, підтверджено факт переходу права вимоги до відповідача до другого кредитора, а згодом і до позивача.

Відносно позиції позивача, про те, що розмір відсотків за Договором повинен скласти саме 17910,00 грн., які були нараховані у період з 07.07.2021 року 15.10.2021 року (а.с.5-7), як за 90 днів на підставі п.п.6.7 Правил надання грошових коштів у позику, затверджених первинним кредитором на підставі наказу №14/05/2021 від 14.05.2021 року, то суд в цій частині з вимогами позивача не погоджується, оскільки вказані правила відповідачем не підписувалися, факт ознайомлення з ними не є фактом їх підписання та погодження, доказів зворотного позивачем не надано. Вказані правила формувалися первинним позивачем та він міг на власний розсуд вносити відповідні зміни до них. У договорі посилання на норму щодо нарахування процентів немає, відповідно їх дійсний розмір повинен скласти станом на час закінчення договору 17.07.2021 року 1791,00 грн. як зазначено у самому договорі позики. Нарахування процентів поза вказаною сумою та датою є порушенням вимог укладеного договору з урахуванням того, що відповідач запропоновані первинним кредитором Правила надання коштів у позику не підписував, а розмір процентів, зокрема, їх розрахунок у період 90 днів самим Договором не передбачений.

Крім цього, нарахування відсотків поза межами строку дії договору, є порушенням норм діючого законодавства, оскільки після припинення дії договору, права кредитора можуть бути захищені виключно у порядку ч.2 ст.625 ЦК України, а позивач відповідні вимоги, зокрема у період з 18.07.2021 року до 23.02.2022 року, не заявляв.

Таким чином, розмір вимог позивача до відповідача в дійсності складає не заявлені 26910,00 грн., а 10791,00 грн., що складає 40,1% від заявлених вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи задоволення позовних вимог частково у розмірі 40,1%, саме в цій частині підлягає задоволення вимог про стягнення судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору, що становить 971,38 грн. (40,1% від 2422,40 грн.).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Згідно п.4.1 договору №01-11/24 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та позивачем, визначено розмір винагороди, яка сплачується позивачем адвокату за підготовку матеріалів та позовної заяви для подачі до суду (а.с.54-56).

На підставі п.4.2 вказаного договору за послуги, надані адвокатом, клієнт, яким є позивач, сплачує винагороду протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту про приймання-передання наданої правничої допомоги та отримання від адвокату відповідного рахунку.

Згідно із витягом із акту 5-П від 18.01.2025 року (а.с.58) та актом прийому-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.58, зворотній бік - 59) послуги відносно складання позовної заяви щодо відповідача були складені, а 18.01.2025 року позивачем оплачені на підставі платіжної інструкції №579932015.1 (а.с.60).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, процесуальний закон передбачає доведення розміру витрат на професійну правову допомогу шляхом подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), а також надання доказів понесення таких витрат та їх співмірності у випадку заперечень проти їх розміру іншої сторони.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс вказані витрати, що документально підтверджено. В той же час такі витрати в даній справі склали значну суму, що з точку зору стороннього спостерігача не може бути співмірним із заявленими вимогами. До того ж, оцінюючи такі витрати, суд виходить з того, що тільки у даного складу суду у провадженні перебувають більше 10 справ даного позивача до відповідачів фізичних осіб зі схожими вимогами, де потрібно лише замінити найменування відповідача, суму боргу, номер договору та підтвердити це відповідними доказами, наявними у позивача, тобто в даній справі мається не творчий підхід адвоката, а виконання суто канцелярської об`ємної роботи, що не відповідає заявленим до стягнення витратам.

Тому розумним і достатнім розміром витрат на правову допомогу в даній справі є 2000,00 грн., що відповідає критерію реальності наданих у справі адвокатських послуг.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково у розмір і 40,1%, саме в цій частині повинні бути стягнуті витрати на правову допомогу, що складає 802,00 грн. (40,1% від 2000,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 14, 76-82, 137, 141, 259, 263-265, 274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 530, 599, 626, 628, 638, 1048 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за договір позики №75832214 від 07.07.2021 року, який був укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем та який припинив дію 17.07.2021 року, у розмірі 10791,00 грн. (десять тисяч сімсот дев`яноста одна грн. 00 коп.), з яких 9000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 1791,00 грн. - заборгованість за процентами за період дії договору з 07.07.2021 року до 17.07.2021 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» з судові витрати у справі в частині судового збору у розмірі 971,38 грн. (дев`ятсот сімдесят одна грн. 38 коп.) та в частині судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 802,00 грн. (вісімсот дві грн. 00 коп.).

В іншій частині у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат на користь позивача відмовити.

Копію рішення направити позивачеві, його представницям та відповідачеві засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 22 вересня 2025 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ - 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, тел. 044-334-54-62, електронна пошта: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт з безконтактним носієм НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ