ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3591/23
Номер провадження 22-ц/818/3737/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Гєрцика Р.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі № 638/3591/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Позовна заява мотивована тим, що 16 лютого 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки посвідчено два договори купівлі-продажу між нею та ТОВ «Роял Пей Юроп», а також між нею та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД, за якими вона набула у власність низку нежитлових приміщень. Одночасно нотаріусом прийняті рішення про державну реєстрацію за нею права власності на нерухоме майно. Іпотекодавець АТ «Мегабанк» звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії нотаріуса, в якій просив, зокрема, скасувати рішення про реєстрацію за нею права власності. Наказом Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31 березня 2023 року задоволено скаргу банку, скасовано рішення, прийняті приватним нотаріусом Журавель М.В. та приватним нотаріусом Фроловою Р.В., анульовано приватному нотаріусу Журавель М.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання щодо анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Вказала, що відповідач вийшов за межі своєї компетенції, порушив її права як власниці майна, щодо якого скасовані реєстраційні дії. Просила визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1189/5 від 31 березня 2023 року; зобов`язати Міністерство юстиції України усунути перешкоди у розпорядженні нею належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, та визнати за нею право власності на нежитлові приміщення.

02 квітня 2025 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, мотивовано тим, що на розгляді П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/6849/23 за його позовом до Міністерства юстиції України, в якому він оскаржив пункти 4 та 5 наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31 березня 2023 року. Результат розгляду справи № 420/6849/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, та винесене рішення матиме преюдиційне значення для справи № 638/3591/23. Просив зупинити провадження у справі № 638/3591/23 до вирішення П`ятим апеляційним адміністративним судом справи № 420/6849/23.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судового рішення по справі 420/6849/23.

Ухвала суду мотивована тим, що результат вирішення справи № 420/6849/23 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, зокрема задоволення чи відмова у задоволенні позовних вимог у справі № 420/6849/23 частково виключить предмет позовних вимог у справі № 638/3591/23 та унеможливить розгляд тотожних позовних вимог по вказаним вище справам, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 27 травня 2025 року Міністерство юстиції України до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов ОСОБА_1 спрямований на захист цивільного права, а саме права власності на об`єкти нерухомого майна, отже з`ясуванню підлягають обставини, що стосуються підстав його набуття, тоді як вимоги щодо скасування наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31 березня 2023 року «Про задоволення скарги» є похідними. Спірні правовідносини в адміністративній справі № 420/6849/23 виникли з приводу оскарження приватним нотаріусом Журавель М.В. вказаного наказу в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт «4» наказу) та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (пункт «5» наказу). Отже, предметом розгляду справи № 420/6849/23 є заходи реагування Міністерства юстиції України, як контролюючого органу, на встановлені порушення при здійсненні приватним нотаріусом Журавлем М.В. реєстраційних дій, а не спір про право власності. Враховуючи викладене та розбіжність підстав позову та предмету доказування в адміністративній справі № 420/6849/23, між цими справами не існує тісного матеріально-правового зв`язку, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 638/3591/23.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині 2 статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Основним критерієм відповідно до вказаного пункту визначення наявності підстав для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARЕLING LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , про визнання права власності, усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на нерухоме майно, щодо якого вона уклала договори купівлі-продажу, усунення перешкод у розпорядженні ним, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1189/5 від 31 березня 2023 року, яким в порядку розгляду скарги на дії приватного нотаріуса Журавель М.В. як державного реєстратора скасовано державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за позивачкою.

Так, оскаржуваним наказом вирішено:

1. Скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17 лютого 2023 року № 2729 задовольнити.

2. Скасувати рішення від 16 лютого 2023 року №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В.

3. Скасувати рішення від 01 березня 2023 року №№ 66613006, 66613632, 66613189, 66607142, 66613350, 66607445, 66613485, 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582, 66609947, 66610070, 66614936, 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

4. Анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5. Направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. (а.с. 9).

Разом з тим, у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/6849/23 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6849/23 задоволено адміністративний позов приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасовано пункти 4 та 5 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1189/5 від 31 березня 2023 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В. задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року скасовано, а справу № 420/6849/23 направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Разом з тим, у вказаній справі № 420/6849/23 приватний нотаріус Журавель М.В. оскаржує наказ Міністерства юстиції України №1189/5 від 31 березня 2023 року не в повному обсязі, а лише в частині пунктів 4 та 5, якими анульовано йому доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання йому свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, провадження № 61-612св17.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не зазначив, які саме факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 420/6849/23, і які він не може самостійно встановити у межах даної справи.

Приватний нотаріус Журавель М.В. у своїй заяві не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору в адміністративній справі про оскарження ним наказу Міністерства юстиції України в частині вжитих щодо нього заходів виключає можливість суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність чи відсутність обставин, якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, спрямовані на захист її права власності.

Сам лише той факт, що у справі № 420/6849/23 предметом розгляду адміністративного суду є наказ Міністерства юстиції України, який позивачка оскаржує в цій справі з підстав порушення ним її права власності, не перешкоджає розгляду даної справи та не дає підстав вважати, що її розгляд об`єктивно неможливий до вирішення вказаної справи.

Матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме встановити та оцінити підстави набуття позивачкою права власності на об`єкти нерухомості.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах, та необґрунтовано задовольнив клопотання третьої особи, дійшовши помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті, та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо стягнення судових витрат апеляційним судом не вирішується.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 травня 2025 року скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Р.В. Гєрцик

В.Б. Яцина