У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/6507/25

Провадження № 22-ц/4815/1369/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" Василевського Олександра Леонідовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ "СК "УСГ" на користь ОСОБА_1 161 478,72 грн. страхового відшкодування, 60 428,17 грн. пені, 6 478,30 грн. 3% річних, 28 746,82 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2057,06 грн.

18 серпня 2025 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України).

Законом України від 19 червня 2024 року "Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах", який набрав чинності 19 липня 2024 року визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "СК "УСГ" 161 478,72 грн. страхового відшкодування, 60 428,17 грн. пені, 6 478,30 грн. 3% річних, 28 746,82 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2057,06 грн.

Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги до ПАТ "СК "УСГ", які були повністю задоволені судом першої інстанції, перевищують тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вказана справа не є малозначною.

Отже, інтереси ПАТ "СК "УСГ" у вказаній справі може представляти адвокат або товариство може брати участь у цій справі в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана Василевським О.Л., як представником ПАТ "СК "УСГ".

Василевським О.Л. на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 02 січня 2025 року №0125-3, видану Василевському О.Л. в особі голови правління Нельги П.О. та члена правління фінансового директора Федотової О.С. на ім`я заступника начальника відділу правового забезпечення управління нестандартних та спеціальних збитків ПАТ "СК "УСГ" Василевського О.Л. для представництва інтересів ПАТ "СК "УСГ", зокрема, в судових органах. Строк дії довіреності до 31 грудня 2025 року.

Як слідує з апеляційної скарги та вказаної довіреності, Василевський О.Л. не є керівником ПАТ "СК "УСГ" та не є членом його виконавчого органу, тому, її повноваження діяти від імені товариства у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У суду відсутня інформація про те, що Василевський О.Л. є адвокатом або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ПАТ "СК "УСГ" на підставі саме долучених до апеляційної скарги документів.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження заступника начальника відділу правового забезпечення управління нестандартних та спеціальних збитків ПАТ "СК "УСГ" Василевського О.Л. подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені ПАТ "СК "УСГ" до Рівненського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, заступник начальника відділу правового забезпечення управління нестандартних та спеціальних збитків ПАТ "СК "УСГ" Василевський О.Л. не надав відповідних документів згідно з вимогами ч. 4 ст. 62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ПАТ "СК "УСГ", а тому згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства"від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі"від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню позивача з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст.356, 357, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" подану її представником заступником начальника відділу правового забезпечення управління нестандартних та спеціальних збитків ПАТ "СК "УСГ" Василевським Олександром Леонідовичем апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2025 року.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Рівненського апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.