Cправа № 563/882/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в особі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба, ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , одиноко. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка зокрема включає в себе земельні ділянки, які належали їй на праві приватної власності. За життя баба залишила заповіт на ім`я її дядька (відповідача) ОСОБА_3 , який на спадкове майно не претендує та до нотарільної контори заяви про прийняття спадкового майна не подавав. Таким чином, саме вона є спадкоємицею згідно закону. Вказує, що вчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_4 , оскільки не знала про наявне майно, що вказане в заповіті та лише після телефонного дзвінка представника старостинського округу їй стало відомо про необхідність оформлення спадщини на яку ніхто не претендує, крім того, вона не знала про встановлений законом порядок прийняття спадщини та те, що він обмежується шестимісячним строком. Тому звертається до суду з відповідним позовом.

Від позивачки до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить її вимоги задоволити.

Від відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їхньої присутності, позовні вимоги визнають.

Корецька міська рада Рівненської області явки свого представника в підготовче судове засідання не забезпечила, до суду було подано заяву про розгляд справи без їхньої участі за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивачка у справі, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьком вказаний ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 02 вересня 1989 року (факт зміни дошлюбного прізвища на « ОСОБА_6 » підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2015 року).

ОСОБА_4 є матір`ю відповідачів по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3 від 20 липня 1962 року та серії НОМЕР_4 від 19 березня 1972 року.

Встановлено, що за життя ОСОБА_4 зробила заповідальне розпорядження за яким заповіла належну їй земельну ділянку ОСОБА_3 , 1972 року народження, про що свідчить заповіт, номер в реєстрі 4, що був посвідчений 03 лютого 2012 року секретарем виконавчого комітету Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області Турович Л.І. Чинність заповіту підтверджується Інформаційною довідкою № 81344735 від 29 травня 2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , що було видане 14 квітня 2017 року Виконкомом Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області.

Згідно з довідкою № 18-01-15/02-196, що була видана 07 квітня 2025 року Користівським старостинським округом Корецької міської ради, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою; АДРЕСА_1 . Крім неї в господарстві ніхто не зареєстрований і на день смерті не проживав.

З Інформаційної довідки № 81344727 від 29 травня 2025 року встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 Спадкова справа не заведена, відповідно свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Положення частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави та ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо (Постанова Верховного Суду від 28 березня 2022 року у справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22).

Вирішуючи спір у спадкових справах, зокрема щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно врахувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19 (провадження № 61-17072св20), від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21), від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), від 21 жовтня 2021 року у справі № 643/13260/19 (провадження № 61-9552св21), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Позивачкою доведено факт наявності перешкод, які впливали на своєчасність подання заяви до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з наявністю поважних та об`єктивних причин, а саме те, що на час смерті її баби разом з нею не проживала та не знала про існування майна, що вказане в заповіті складеного на користь її дядька (відповідача у справі) та відсутності намірів такого приймати спадкове майно, про що дізналася лише після закінчення строку для прийняття спадщини від представника старостинського округу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та позивачці необхідно визначити тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті баби, ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.10, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Корецька міська рада Рівненської області, , місцезнаходження: м. Корець Рівненської області, пл. Київська, 5.

Суддя: