Справа № 478/1027/25
Провадження № 2-з/487/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Фактор» до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 представник заявника Масляний О.В. звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в період з 22 серпня 2025 року по 26 серпня 2025 року керівником АТ «Миколаївобленерго» Гарадашиним І.М. було видано наказ на демонтаж та знищення магістрального кабелю зв`язку, що належить на праві приватної власності Інтернет-провайдеру ПП «Фактор». У результаті наведених дій без зв`язку залишилось 180 державних, 1850 приватних абонентів та 18 абонентів військових підрозділів, розташованих в зоні діяльності заявника. Вважаючи наведені діяння незаконними, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій, посилаючись на ст. 136, 137 ГПК України, просить заборонити керівнику Казанківського відділення Баштанської філії АТ «Миколаївобленерго» Гарадашину І.М. вчиняти дії по виконанню робіт по розбиранню, демонтажу та знищенню технічних засобів доступу до Інтернету власності ПП «Фактор», розміщених на елементах інфраструктури АТ «Миколаївобленерго» згідно з умовами договору № 01/010-23 від 03.01.2023 до розгляду справи по суті.

Казанківський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 01.09.2025 передав матеріали вказаної заяви на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (зокрема, постанови від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, від 08.06.2022 у справі № 362/643/21, від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19 та інші).

Для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Отже, враховуючи, що заявником визначено сторонами спірних правовідносин юридичних осіб, відсутність ознак цивільного характеру спірних відносин, звернення заявника у порядку ст. 136, 137 ГПК України, суд вважає, що у цій справі виникли господарсько-правові відносини, а тому такий спір належить до юрисдикції саме господарського суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, а також те, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, суд дійшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову ПП «Фактор», для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 149, 152, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Фактор» до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25.09.2025.

Суддя І. В. Боброва