Справа № 393/507/25
пров. 2/393/280/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача Павленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 16.01.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору № від 16.01.2022 року відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 31 596,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 16.01.2024 року та відповідно до п.2 кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, 0,01 % річних розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду. Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг № _CARD від 16.01.2022 р. ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. Кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. У випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним не виконує. У зв`язку з порушенням умов кредитного договору, станом на 23.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 19 574,85 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 19 574,85 грн. 09.05.2025 року представник позивача звернувся до відповідачки із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідачка після отримання досудової вимоги до банку не зверталася, не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит. Таким чином, позичальником було порушено умови кредитного договору від 16.01.2022 року. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою№ від 16.01.2022 року в сумі 19 574,85 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Павленко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В клопотанні від 18.09.2025 року просив справу розглянути без участі представника позивача та ухвалити рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надала. 25.09.2025 року до суду подала письмову заяву в якій просила справу № 393/507/25 розглянути без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача та відповідачки, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОТП БАНК» із вимогою про відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 16.01.2022 р. та безумно прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживного кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.36-36 зворот).

Відповідно до кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (а.с.39-57), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на офіційному сайті банку.

Крім того, згідно з п.2.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD (PayPass), кредитна картка «Мані на кармані легка», валюта рахунку гривня (а.с.30-33 зворот).

Також позичальник ОСОБА_1 підписала Додаток № 1 до договору № від 16.01.2022 року, що є графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, а також паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.34-35 зворот).

Відповідно до умов кредитного договору № від 16.01.2022 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 31 596,00 грн на придбання товару у продавця на строк до 16.01.2024 року та відповідно до п.2 кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Розмір процентної ставки становить 5 % в місяць, 0,01 % річних розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду.

Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг № _CARD від 16.01.2022 р. ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. Кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. У випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.

На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

ОСОБА_1 користувалася наданими кредитними коштами, що підтверджується звітом-рахунком за період з 17.01.2022 року по 23.04.2025 року (а.с.15-29 зворот).

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором, а саме щодо сплати суми кредиту належним не виконала, у зв`язку чим станом на 23.04.2025 року має заборгованість перед АТ «ОТП БАНК» у розмірі 19 574,85 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 19 574,85 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та довідкою про наявність заборгованості від 23.04.2025 року (а.с.10-14).

09.05.2025 року представник позивача звернувся до відповідачки із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с.60-62). Відповідачка після отримання досудової вимоги до банку не зверталася, не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит. Таким чином, позичальником було порушено умови кредитного договору № від 16.01.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За нормою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою суду не надано, між тим, в своїй заяві до суду остання вказала, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачці було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж остання їх належним чином не виконала, суд вважає, що з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою№ _САRD від 16.01.2022 року в сумі 19 574,85 грн.

Крім того на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнала, в зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачу потрібно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 1 514,00 грн, а решту суми судового збору в розмірі 1514,00 грн стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 142, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою № _САRD від 16.01.2022 року, яка станом на 23.04.2025р. становить 19 574,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту складає 19 574,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 43, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОТП БАНК» (місцезнаходження: м.Київ вул.Жилянська, 43, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 3 028,00 грн, що дорівнює 1 514,00 грн, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжного доручення № від 18.07.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Є.О. Подліпенець