Справа № 337/3120/25
Номер провадження 2/337/1869/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року представник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в загальному розмірі 26 680,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 02.01.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73943828, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,125 % в день (базова процентна ставка/фіксована), з комісією за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 2400,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану позичальником електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" належним чином виконав свої зобов`язання, та надав ОСОБА_1 передбачені договором кошти, натомість останній ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаним договором.

Ухвалою судді від 01 липня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 серпня 2025 року представником відповідача адвокатом Кравченко С.І. через систему «Електронний суд» подано відзив, в якому він не заперечує щодо укладення кредитного договору між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 на підставі якого йому було надано кредит на суму 16000,00 гривень строком на 30 днів з процентною ставкою 0,125%, але не погоджується з нарахованою заборгованістю за відсотками за понадстрокове користування кредитом, оскільки вони нараховані після закінчення терміну дії договору. Також, зазначив, що заявлений у тексті позовної заяви розмір витрат позивача на професійну правову допомогу є завищений, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що частина наданих послуг взагалі не може бути віднесена до правничої допомоги, зокрема формування пакету документів для подання до суду позовної заяви та додатків до неї, відправлення або подання позовної заяви. Реальна вартість витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач по даній справі може становити не більше 3000,00 грн.

Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача, у разі неявки до судового засідання відповідача або його представника не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.01.2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів " та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73943828, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 16000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,125 % в день (базова процентна ставка/фіксована), з комісією за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що у гривневому еквіваленті складає 2400,00 грн.

Договір укладено в електронному вигляді у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та його було підписано позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором із зазначенням у договорі персональних даних відповідача.

Крім того, між сторонами укладено Додаток № 1 до договору про надання коштів у кредит, яким сторони узгодили строк кредитування 30 днів з 02.01.2025 по 31.01.2025, загальна вартість кредиту 19000,00 грн, з яких: сума кредиту за договором 16000,00 грн, проценти за користуванням кредитом 600,00 грн., комісія за надання кредиту 2400 грн.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за кредитним договором №73943828 від 02 січня 2025 року у розмірі 26 680,00 грн., який згідно наданого розрахунку складається із: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 16000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 600,00 грн. заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування кредитом 7680,00 гривень, заборгованості за комісією 2400,00 грн.

Оскільки, в порушення норм чинного законодавства та умов договорів, відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконав, кредитні кошти у визначений строк не повернув, а відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості по кредитному договору в сумі 16000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зазначена заборгованість не заперечується відповідачем.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути відсотки за користування кредитними коштами в сумі 600,00 грн. та відсотки за понадстрокове користування кредитом в сумі 7680,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18., та у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

При цьому, відповідно до п.6.3 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених 14 травня 2021 року (розділ 6 «Порядок нарахування, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів і порядок повернення позики»), нарахування процентів за користування позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку позичальника та нараховується за базовою процентною ставкою, зазначеною в договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування позикою, включаючи день (дату) видачі позики та включаючи день (дату) її повернення.

Так, зазначений пункт Правил передбачає, що проценти за користування позикою нараховуються кожний день, з дня надання кредитних коштів по день (дату) повернення позики.

Суд зазначає, що згідно кредитного договору строк дії позики був визначений до 31.01.2025 року, а кошти надавались позичальнику строком на 30 днів. Суду не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію, відповідно до умов такого договору, за згодою обох сторін правочину.

Оскільки, позивачем не доведено факт пролонгації договору позики, тому відсутні підстави для нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування (після 31.01.2025.).

Як убачається із матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у сумі 600,00 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, у межах заявлених вимог, судом було встановлено, що розрахунок відсотків здійснений відповідно до умов договору в межах строку його дії. Відтак, суд приходить до висновку про те, що вказану суму, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що умови пункту 2.3. кредитного договору в частині зазначення процентної ставки за понадстрокове користування позикою слід тлумачити на користь відповідача як такі, що не підлягають застосуванню, оскільки умови та порядок нарахування цієї процентної ставки кредитним договором не передбачені, в матеріалах справи відсутній розрахунок із зазначенням порядку та строку нарахування відсотків.

Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті позикодавця, не можна вважати складовою кредитного договору щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання товариством додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, оскільки згадані вище умови не передбачені у кредитному договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 договору №73943828 від 02.01.2025 вбачається, що комісія за надання Кредиту (надалі - Комісія) становить : 2400,00 грн. Нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні, тарифи не змінні в продовж дії Договору, зміна будь-яких умов здійснюється шляхом укладання додаткового договору до договору, який Сторони погодили іменувати у своїх відносинах Додатковою угодою (далі - Додаткова угода).

Отже, в договорі встановлено сплату позичальником комісії за надання кредиту позичальнику й зазначена вимога відповідачем не заперечується.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №03-08/2023 про надання правничої допомоги від 03.08.2023, додаткова угода №4 до договору про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03.082023, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги з Договором про надання правничої допомоги №03-08/2023 від 03.082023.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково, що становить 71,2 % від заявлених позовних вимог, а тому витрати на правничу допомогу необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 5055,20 гривень.

При цьому відповідачем у відзиві заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки реальна вартість витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач по даній справі може становити не більше 3000,00 грн.

Отже, з огляду на положення статей 89, 133, 137, 141 ЦПК України, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом позивачу, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, враховуючи складність справи, що така розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, є типовою, наявність сформованої сталої судової практики в такій категорії справ, суд дійшов висновку про те, що реальні витрати позивача на професійну правничу допомогу складають не більше 3000 гривень.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовуз відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2156,00 грн. (3028,00 гривень ?71,2% ? 100) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 5156,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 141, 178, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (; 01010, м.Київ, площа Арсенальна буд1-Б):

заборгованість за кредитним договором №73943828 від 02 січня 2025 року в розмірі 19 000,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч 00 копійок), з яких 16000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 600,00 гривень сума заборгованості за відсотками, 2400,00 гривень заборгованість за комісією;

судові витрати у розмірі 5156,00 гривні (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун