overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/431/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення фактів неправильності змісту актових записів,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення фактів неправильності змісту актових записів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Мелещенко Л.В.

Згідно акту канцелярії Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2025 року заяву помилково зареєстровано як справу позовного провадження із присвоєнням номеру справи №344/16504/25, провадження №2/344/5527/25 та в порядку автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Мелещенко Л.В., у зв`язку із чим вважають за необхідне скасувати реєстрацію заяви і провести належну реєстрацію заяви як справи окремого провадження.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Домбровській Г.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 291 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення фактів неправильності змісту актових записів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) о 14 годині 00 хвилин 03 листопада 2025 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 212/5580/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.09.2025 на 09-30 год. з повідомленням сторін.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість у іншому судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту вчинення мобінгу, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 29 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 243/6125/25
Провадження № 2/243/1568/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче засідання було призначене на 09.30 годину 25 вересня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду, підготовче судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Соловйова
Справа №295/6585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2024 року у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

06.08.2025 року Богунським районним судом м. Житомира по вищезазначеній цивільній справі винесено рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано номер та дата складання актового запису про шлюб.

На підставі ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в тексті рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2025 року в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 18.02.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 226, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/1715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

18 липня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , у якій прохає шлюб, між нею та ним ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2011 року Червоноквітівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 03 розірвати; після розірвання шлюбу її прізвище залишити « ОСОБА_4 »; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 18.07.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення старостинського округу № 5 виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, наданої в порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 24 вересня 2025 року.

У судове засідання 24 вересня 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивачки адвоктом Огієнко Ю.В. до суду подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене та враховуючи положення ст.ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/5654/25
провадження № 2-н/619/1064/25
Судовий наказ

26 вересня 2025 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 283/2391/25
Провадження №2-о/283/96/2025
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв?язку з цим суддя повертає ОСОБА_1 подану нею заяву про розірвання шлюбу з доданими до неї документами та повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який сплачений нею 14.09.2025 року згідно квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» № 0109-3946-4474-8638.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/4867/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Резнік Катериною Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 29 серпня 2025 року адвокатом Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Резнік Катериною Олександрівною, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/374/25
Провадження № 2/382/645/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133-141, 223, 259-259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору понесенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» за подання позову у розмірі 2 422,40 грн. покласти на нього.

Судові витрати понесенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. покласти на нього.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», місцезнаходження за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Жабинського, буд. 13, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С.П. Савчак
Справа № 690/630/25
Провадження № 2-н/690/137/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 КП «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Згідно відповіді №630/1911 від 24.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання боржника в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Багачевському міському суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вахнова