overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/278/25
Справа № 754/8625/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду міста Києва в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

19 вересня 2025 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, в частині вірного зазначення адреси проживання боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в частині зазначення вірної адреси боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 269 , 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказу Деснянського районного суду міста Києва № 754/8625/24 від 17 червня 2024 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментівта зазначити вірно адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_3 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Провадження 2/127/6553/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд»; надіслання документів електронною поштою відповідачеві є неналежним способом.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 43, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2080/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (вул. Мечнікова, 3 офіс 306 м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2080/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 07.11.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. с-ще Тиврів 128/2384/24

2-о/145/10/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши в залі суду с-ща Тиврів, у порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Вороновицької селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

03.07.2025 провадження по справі зупинено на період проведення судово-психіатричної експертизи.

24.09.2025 до суду надійшов висновок експерта.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області о 10:30 год 13 жовтня 2025 року, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити запрошення присяжним Приймаку В.М. та ОСОБА_2 для участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванець В. Д.
Єдиний унікальний номер справи 333/3890/22
Номер провадження 2/333/49/25
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання представника позивача адвоката позивача відповідача представника відповідача адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Лобаченко О.В. Півторацького М.О. Водовського С.О. Косякової З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб ( вул. Чумаченка, буд. 25-а, м. Запоріжжя, 69104), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Косякової Зої Миколаївни про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради в особі Відділу реєстрації фізичних осіб по Комунарському району Управління державної реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до набрання законної сили рішення по справі № 333/9155/25 за позовною заявою представника ОСОБА_2 адвоката Косякової Зої Миколаївни до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 25 вересня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4884/25 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6416/25
Справа № 495/13/25
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2025 року вказаний вище позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2023 року у справі № 495/9466/22, та ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття по ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 25 листопада 2025 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 352/912/25
Провадження № 2/352/639/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(скорочена)

29 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Хоменко І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Широких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Ленд» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар`яни Михайлівни, третя особа: ТОВ «БК Цитадель» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 148/1866/25
Провадження №2-с/148/3/25
У Х В А Л А
24 вересня 2025 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
23.09.2025 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та просить скасувати судовий наказ від 13.08.2025 по справі №148/1866/25. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 13.08.2025 Тульчинським районним судом Вінницької області за заявою ТОВ "Газорозподільна компанія "Нафтогаз України" було видано судовий наказ у справі №148/1866/25 про стягнення з нього на користь ТОВ "Газорозподільна компанія "Нафтогаз України" заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.05.2022 по 30.06.2025 в розмірі 9438,94 грн та судовий збір в сумі 242,24 грн. Даний судовий наказ він отримав 11.09.2025.
Вважає, що вимоги стягувача є неправомірними, оскільки заборгованість стягується за період з 01.05.2022 по 30.06.2025, в той час як він придбав квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 лише 16.05.2025.
Дослідивши заяву та матеріали справи №148/1866/25, приходжу на висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
13.08.2025 Тульчинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ №148/1855/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.05.2022 по 30.06.2025, в розмірі 9438,94 грн та судових витрат з оплати судового збору в сумі 242,24 грн.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відпрвлення (а.с.26) вбачається, що боржник отримав вищевказаний судовий наказ 10.09.2025.
Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
З огляду на те, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк, підстави для повернення даної заяви відсутні, у заявника та боржника наявний спір щодо заборгованості за спожитий природний газ, приходжу до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ №148/1866/25 від 13.08.2025, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.05.2022 по 30.06.2025, в розмірі 9438,94 грн та судових витрат з оплати судового збору в сумі 242,24 грн.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали до відома учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4202/25
Провадження № 2/545/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено чим підтверджується набуття права власності за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова