Справа № 474/583/25
Провадження № 2/474/249/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.09.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.06.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь:

- заборгованість за договором позики № 2919377 у розмірі 25 980 грн., з яких: 8 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 23 грн. 20 коп. - сума процентів; 16 000 грн. 00 коп. - пеня та 1 956 грн. 80 коп. - комісія;

- заборгованість за договором позики № 79191967 у розмірі 17 350 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 2 490 грн. 00 коп. - сума процентів; 4 860 грн. 00 коп. - проценти за понадстрокове користування позикою;

- заборгованість за кредитним договором № 8124939 у розмірі 23 050 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 9 000 грн. 00 коп. - сума процентів; 9 050 грн. 00 коп. - пеня та штрафи.

Ухвалою суду від 11.06.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.07.2025р. яке в подальшому було відкладено на 24.09.2025р.

Цією ухвалою від 11.06.2025р. було витребувано докази від позивача:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 2919377 від 20.07.2024р., а саме: за період з 20.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову);

2) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 2919377 від 20.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору.

3) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 79191967 від 28.07.2024р., а саме: за період з 28.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову);

4) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 79191967 від 28.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору;

5) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 8124939 від 27.07.2024р., а саме: за період з 27.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову);

6) докази видачі відповідачу коштів згідно кредитного договору № 8124939 від 27.07.2024р. відповідно до п. 2.1 договору.

Строк виконання ухвали від 11.06.2025р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 21.07.2025р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу та його представниці ОСОБА_2 наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлялися позивачу та його представниці Какун А.С. в їх електронні кабінети в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатами, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

19.06.2025р. на виконання ухвали суду від 11.06.2025р. представник позивача Ільїн А.Є. надав заяву, додатками до якої вказав: детальний розрахунок боргу за кредитним договором № , інформаційна довідка про зарахування коштів за цим договором № ; повний договір факторингу для кредитного договору № 2919377, повний договір факторингу для кредитного договору № 79191967, розширений витяг з реєстру боржників для кредитного договору № 2919377; розширений витяг з реєстру боржників для кредитного договору № 79191967; розширений витяг з реєстру боржників для кредитного договору № .

Однак фактично, представником позивача до заяви долучено:

- картку обліку договору (розрахунок заборгованості) за кредитним договором № 8124939 від 27.07.2024р. укладеним між відповідачем та ТОВ Авентус Україна;

- довідку ТОВ ФК Контрактовий дім від 01.04.2025р. № 7/8870 про перерахунок відповідачу коштів за вказаним договором у сумі 5 000 грн.

- реєстром боржників № 1 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 8124939).

- договір факторингу між позивачем та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів № 14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами до нього №№ 2, 7, 44, та Актом приймання-передачі реєстру боржників з квитанцією про проведення фінансування, реєстром боржників № 37 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 2919377);

- договір факторингу між позивачем та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів № 14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами до нього №№ 2, 7, 45 та актом приймання-передачі реєстру боржників з квитанцією про проведення фінансування, реєстром боржників № 40 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 79191967).

Крім того, судом будь-які докази щодо кредитного договору № не витребовувалися, та як такий не є предметом спору у даній справі взагалі. І за матеріалами справи даний номер № , який представником позивача зазначений як номер договору, за яким ним надано детальний розрахунок боргу та розширений витяг з реєстром боржників, фактично являється РНОКПП боржника.

Як і не витребовувалися судом договори факторингу чи реєстри боржників до них, так як вони наявні в матеріалах справи.

20.06.2025р. на виконання ухвали суду від 11.06.2025р. представник позивача Ільїн А.Є. надав заяву до справи, як вказано у змісті самої заяви, № 474/583/25 (провадження № 2/474/249/25) щодо ОСОБА_1 . Додатками до заяви представник вказав та надав наступні документи:

- детальний розрахунок боргу за кредитним договором № 16141-06-2024 між ОСОБА_3 та ТОВ Аванс кредит;

- детальний розрахунок боргу за кредитним договором № 7828927 між ОСОБА_3 та ТОВ Авентус Україна від 26.04.2024р. на суму 6 000 грн.;

- довідку ТОВ Пейтек Україна від 31.03.2025р. про перерахування коштів у сумі 6 000 грн. за кредитним договором від 26.04.2024р. № 7828927;

- довідку ТОВ Універсальні платіжні рішення від 23.04.2025р. про перерахування коштів за кредитним договором № 16141-06-2024 від 12.06.2024р.;

- розширений витяг з реєстру боржників для кредитного договору № 7828927 щодо боржника ОСОБА_3 ;

- розширений витяг з реєстру боржників для кредитного договору № 16141-06-2024 щодо боржника ОСОБА_3 .

Однак, судом будь-які докази щодо кредитного договору № 7828927 та кредитного договору № 16141-06-2024 щодо боржника ОСОБА_3 у межах справи № 474/583/25 не витребовувалися, так як такі не є предметом спору у даній справі взагалі.

Таким чином, представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не була виконана ухвала суду від 11.06.2025р. в частині витребування доказів:

1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 2919377 від 20.07.2024р., а саме: за період з 20.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову);

2) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 2919377 від 20.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору;

3) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 79191967 від 28.07.2024р., а саме: за період з 28.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову);

4) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 79191967 від 28.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору;

5) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 8124939 від 27.07.2024р., а саме: за період з 27.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову).

У судове засідання 21.07.2025р. представники позивача Какун А.С. та Ільїн А.Є. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві представниця ОСОБА_2 просила розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дала згоду на ухвалення заочного рішення. Ними ж ухвала суду від 11.06.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, виконана не була Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання не заявлялися.

Відповідач в судове засідання 21.07.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом: направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 21.07.2025р. відкладено на 24.09.2025р.

У судове засідання призначене на 24.09.2025р. представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у позовній заяві представниця ОСОБА_2 просила розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, дала згоду на ухвалення заочного рішення. Ними ж ухвала суду від 11.06.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, виконана не була Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання не заявлялися.

Відповідач в судове засідання 24.09.2025р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом: направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням; розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне.

20.07.2024р. між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів (далі - ТОВ 1БАНК) та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики № 2912377, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику були надані кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за банківський картковий рахунок позичальника.

14.06.2021р. між ТОВ 1БАНК та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021 за умовами якого ТОВ 1БАНК передало (відступило) за плату належні йому права вимоги позивачу, а останній прийняв їх, згідно реєстру боржників.

Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним договором позики у розмірі 25 980 грн., з яких: 8 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 23 грн. 20 коп. - сума процентів; 16 000 грн. 00 коп. - пеня та 1 956 грн. 80 коп. - комісія

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема: договір позики № 2919377 з додатком Таблицею обчислення загальної вартості кредиту; договір факторингу між позивачем та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів № 14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковими угодами до нього №№ 2, 7, 44, та Актом приймання-передачі реєстру боржників, реєстром боржників № 37 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 2919377); розрахунок боргу за договором № 2919377 виконаний представницею позивача ОСОБА_2 з 30.11.2024р. до 30.04.2025р.

28.07.2024р. між ТОВ 1БАНК та ОСОБА_1 було укладено електронний договір позики № 79191967, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальнику були надані кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за банківський картковий рахунок позичальника.

14.06.2021р. між ТОВ 1БАНК та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/2021 за умовами якого ТОВ 1БАНК передало (відступило) за плату належні йому права вимоги позивачу, а останній прийняв їх, згідно реєстру боржників.

Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним договором позики у розмірі 17 350 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 2 490 грн. 00 коп. - сума процентів; 4 860 грн. 00 коп. - проценти за понадстрокове користування позикою.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема: договір позики № 79191967 з додатком Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту; договір факторингу між позивачем та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів № 14/06/21 від 14.06.2021р. з додатковою угодою до нього № 45 та актом приймання- передачі реєстру боржників, реєстром боржників № 40 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 79191967); розрахунок боргу за договором № 79191967 виконаний представницею позивача ОСОБА_2 з 31.12.2024р. до 30.04.2025р.

27.07.2024р. між ТОВ Авентус Україна та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 8124939, підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора надісланого на його номер мобільного телефону, за умовами якого позичальнику були надані кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.

28.03.2025р. між ТОВ Авентус Україна та позивачем укладено договір факторингу № 28032025 за умовами якого ТОВ Авентус Україна передало (відступило) за плату належні йому права вимоги позивачу, а останній прийняв їх, згідно реєстру боржників.

Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором у розмірі 23 050 грн. 00 коп., з яких: 5 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 9 000 грн. 00 коп. - сума процентів; 9 050 грн. 00 коп. - пеня та штрафи.

Як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором надав, зокрема: договір споживчого кредиту № 8124939 з додатком Таблицею обчислення загальної вартості кредиту; паспорт споживчого кредиту; договір факторингу № 28032025 з актом прийому-передачі реєстру боржників, витягом з реєстру боржників; картку обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 8124939 від 27.07.2024р. укладеного між відповідачем та ТОВ Авентус Україна, складений первісним кредитором станом на 27.03.2025р. (на дату відступлення права вимоги).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки з рахунків позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунки заборгованості за кредитним договором виконані позивачем за період після укладення договорів факторингу), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Долучені позивачем до позовної заяви та до заяви про виконання ухвали суду від 19.06.2025р. докази (розрахунок боргу за договором № 2919377 виконаний представницею позивача Какун А.С. з 30.11.2024р. до 30.04.2025р., розрахунок боргу за договором № 79191967 виконаний представницею позивача Какун А.С. з 31.12.2024р. до 30.04.2025р., картка обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 8124939 від 27.07.2024р. укладеного між відповідачем та ТОВ Авентус Україна, складений первісним кредитором станом на 27.03.2025р. та довідка ТОВ ФК Контрактовий дім від 01.04.2025р. № 7/8870 про перерахунок відповідачу коштів за вказаним договором у сумі 5 000 грн.), в сукупності з наявними у справі доказами перелік яких наведений вище, не дають змогу встановити факт видачі коштів відповідачу за договорами № 2919377 та № 79191967, як і дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем (вчинені ним оплати первісному чи новому кредитору, вид заборгованості на яку вони зараховані, тощо) за договорами № 2919377, № 79191967, № 8124939, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.

До того ж у постанові у справі № 266/4900/21 від 09.08.2023р. Верховний Суд зробив наступні висновки - по своїй суті розрахунок заборгованості не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій.

Однак представники позивача не виконали вимоги ухвал суду від 11.06.2025р. в частині витребування доказів (1) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 2919377 від 20.07.2024р., а саме: за період з 20.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову); 2) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 2919377 від 20.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору; 3) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо договору позики № 79191967 від 28.07.2024р., а саме: за період з 28.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову); 4) докази видачі відповідачу коштів згідно договору позики № 79191967 від 28.07.2024р. відповідно до п.п. 1, 2 договору; 5) первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачем грошових коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачем щодо кредитного договору № 8124939 від 27.07.2024р., а саме: за період з 27.07.2024р. по 09.06.2025р. (дату, подання позову). Вони ж не повідомили про причини неможливості надання таких доказів, з клопотаннями про витребування таких від третіх осіб не зверталися..

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2025 року.

Суддя Ф.Г. Сокол