УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9644/24

провадження № 6/521/534/25

22 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №521/9644/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Котовська Тетяна Олександрівна подала до суду заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі №521/9644/24, посилаючись на обставини, зумовлені введенням на території України воєнного стану, призов до військової служби чоловіка, який у подальшому самовільно покинув військову частину та не виходить на зв`язок, вкрай скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 на даний час, що утруднює одночасну сплату стягнутих за рішенням (заочне) від 03.09.2024 року Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/9644/24 сум (загальна сума 71578,89 грн.) та утримання малолітньої дитини з батьками, тобто, на наявність виняткових обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду з поважних причин.

Сторона відповідача просить суд змінити спосіб виконання судового рішення (заочного) від 03.09.2024 року Малиновського районного суду м. Одеса по справі №521/9644/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2020 року у розмірі 71578, 89 грн., станом на 09.05.2024 року, на зобов`язання сплатити заборгованість у розмірі 71578,89 грн., у вигляді щомісячних платежів у розмірі по 500,00 грн., до погашення основної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2024 року по справі №521/9644/24 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2020 року у розмірі 71578 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок станом на 09 травня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 71578 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, заборгованість за пенею 0 (нуль) гривень, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 (нуль) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2025 року по справі №521/9644/24 заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №521/9644/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; відстрочено виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 03 вересня 2024 року по справі №521/9644/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2020 року у розмірі 71578 (сімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок станом на 09 травня 2024 року, на строк до 03 вересня 2025 року.

Згідно з абзацом 7 пункту 13 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року (документ 4273-IX) найменування Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для зміни способу виконання рішення суду, розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

З огляду на вищевикладене, запроваджений процесуальними нормами права механізм зміни способу виконання рішення суду, розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Тому, особа, яка подала заяву про зміну способу виконання рішення суду, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, питання щодо зміни способу виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду та є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та дослідження доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року по справі №947/13818/25 шлюб розірвано.

У шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 30.09.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Одеського міського управління юстиції.

З 18.10.2023 року ОСОБА_2 призвано на військову службу до Збройних Сил України, відповідно довідки №1392 від 11.11.2023 року Військової частини НОМЕР_3 . З 29.02.2024 року ОСОБА_2 переведено до Військової частини НОМЕР_4 , за довідкою №1901 від 09.04.2024 року Військової частини НОМЕР_4 . З 28.07.2024 року ОСОБА_2 знято з усіх видів забезпечення за фактом відсутності на службі, згідно листа №613/15556 від 03.10.2024 року Військової частини НОМЕР_5 .

Також судом встановлено, що батьки ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є пенсіонерами, на підтвердження чого суду надано: довідка №419 від 29.08.2018 року про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України у м. Одеса з 27.12.2017 року строком довічно, пенсійна справа №838218; та пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 від 29.08.2011 року ОСОБА_5 , яка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №078411 від 24.03.2011 року.

Відповідно довідки про доходи №НХ-02/349 від 21.08.2025 року з місця роботи, ОСОБА_1 працює на посаді провідного інженера служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

На вказані обставини відповідач посилалася і в заяві про відстрочення виконання рішення суду у справі №521/9644/24, яка задоволена ухвалою суду від 25 лютого 2025 року. Істотно нових доказів на підтвердження неможливості належного виконання рішення суду відповідачем не надано.

Також суд зазначає, що при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача, у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідних платежів за укладеним з позивачем договором.

Відповідно до законодавства України при вирішенні питання щодо доцільності зміни способу виконання рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

За наведеного, зміна способу виконання рішення суду у цій справі може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача (стягувача) та належного виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №521/9644/ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у справі №521/9644/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

22.09.25