Провадження № 6/756/351/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі представника заявника - Гоцюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою у якій просили замінити стягувача у виконавчих листах та судовому рішенні по цивільній справі №2-340/2011 від 07.08.2011 року Оболонського районного суду м. Києва з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Державну іпотечну установу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що Оболонським РВ ВДВ м. Києва за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників були відкриті виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Державна іпотечна установа є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з огляду на укладений 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір відступлення права вимоги №17/4-В.

З огляду на зазначене представник заявника в судовому засіданні просила про задоволення вимог.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2-340/2011 від 07.08.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Оболонським РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників були відкриті виконавчі провадження 14.05.2012 року НОМЕР_1 та 23.06.2015 року НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що Державна іпотечна установа є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з огляду на укладений 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір відступлення права вимоги №17/4-В.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з виконання вищевказаного рішення суду завершені.

Матеріали заяви не містять жодних відомостей про час та підстави завершення виконавчих проваджень, при цьому в судовому засіданні з`ясовано та підтверджено представником заявника часткове погашення стягнутої заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заява Державної іпотечної установи є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Таким чином, керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук