МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4367/25
Провадження № 2/210/1391/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в особі Територіального сервісного центру МВС №1423 (ТСЦ МВС №1243) про визнання права власності на транспортний засіб (в порядку захисту прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року адвокат Тер-Товмасян Ю.Г. звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в особі Територіального сервісного центру МВС №1423 (ТСЦ МВС №1243) про визнання права власності на транспортний засіб (в порядку захисту прав споживачів) та просив суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на транспортний засіб марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 та зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС №1248 в місті Кривий Ріг, зареєструвати автомобіль марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що 16.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. 16.05.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №1144. Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 09.01.2025 року №20.1.0.0.0/7-240823/23610, ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання по погашенню авто за договором лізинг №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року та Позивачу було надано пакет документів щодо переоформлення автомобіля. ОСОБА_1 07.02.2025 року звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (територіальний сервісний центр МВС №1243, який знаходиться в м. Кривий Ріг) з метою перереєстрації автомобіля на своє ім`я. Однак, 08.02.2025 року ОСОБА_1 листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1243/19/Х-575-539-2025 від 08.02.2025 року отримав відмову в перереєстрації транспортного засобу з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників станом на 07.02.2025 року міститься запис про боржника - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (який є попереднім власником транспортного засобу). Таким чином, вказана ситуація призвела до того, що ОСОБА_1 як власник транспортного засобу Renault Duster VIN НОМЕР_2 обмежений у реалізації права власності на транспортний засіб, зокрема, не може зареєструвати в належному порядку своє право власності на вказаний транспортний засіб у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, розпорядитися ним шляхом відчуження, що є підставою для звернення до суду з цим позовом. Позивач вважає відмову в перереєстрації транспортного засобу на його ім`я незаконною, оскільки він повністю виконав умови Договору фінансового лізингу № KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, укладеного між ним та АТ КБ «ПриватБанк», автомобіль Renault Duster VIN НОМЕР_2 перебуває в користуванні і володінні Позивача, оскільки був переданий за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном, незважаючи на виконання своїх зобов`язань за договором, Позивач не може через реєстрацію автомобіля за лізингодавцем АТ КБ «ПриватБанк», відомості про який містяться в Єдиному реєстрі боржників. Автомобіль під обтяженням (арештом) не перебуває. У зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому представник зазначив, що на момент передачі транспортного засобу не існувало жодних претензій до банку. Банком не заперечується право власності позивача на транспортний засіб, всі документи, необхідні для перереєстрації автомобілю, з боку банку було підписано і передано позивачу. Посилаючись на судову практику стосовно моменту переходу права власності на автомобіль, зазначає, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача. Враховуючи той факт, що відповідно до закону позивач вже є власником транспортного засобу, починаючи з 09 січня 2025 року, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним. Зазначає, що для підтвердження права власності позивача перед третьою особою рішення суду про визнання права власності поряд із договором лізингу, купівлі-продажу та актом приймання передачі транспортного засобу є абсолютно рівноцінними документами, що посвідчують перехід права власності від відповідача до позивача. Позивачем фактично здійснюється спроба підтвердити факт переходу права власності на підставі договору фінансового лізингу. Звертає увагу, що підстава для відмови, яка зазначена в листі третьої особи про відмову у перереєстрації транспортного засобу, навіть після винесення судом рішення не відпаде. Банк не припинить перебувати в реєстрі боржників за результатом розгляду цієї справи. Крім того, зазначає, що між сторонами відсутній спір про право. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту. Саме третьою особою відмовлено позивачу у перереєстрації права власності на транспортний засіб, таким чином державний орган не визнав право власності позивача на підставі поданих документів. Посилаючись на п. 27 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок), зазначає, що перереєстрація права власності на користь лізингооодержувача не може бути обмежена жодною третьою особою, бо у цих правовідносинах основним є виконання умов договору фінансового лізингу та передання майна. Вважає, що банк не є належним відповідачем у справі.

31 липня 2025 року на адресу суд від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в особі Територіального сервісного центру МВС №1423 (ТСЦ МВС №1243) надійшли письмові пояснення, в яких представник просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскільки у позові йдеться про визнання права власності на транспортний засіб, придбаний у Відповідача на підставі договору фінансового лізингу, то між Позивачем та ГСЦ МВС та його структурними підрозділами не існує будь-яких цивільно-правових відносин. З чого слідує, що регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не є особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб. Крім цього, як вбачається із листа ТСЦ МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) відмова у здійсненні перереєстрації не пов`язана з наявністю у ТСЦ МВС № 1243 сумнівів або претензій щодо права власності Позивача на транспортний засіб, а виходячи з наявності в Єдиному державному реєстрі боржників відомостей про Відповідача, як боржника та попереднього власника. Отже, відсутні підстави для звернення Позивача за захистом цього права в судовому порядку відповідно до статей 16, 392 Цивільного кодексу України, оскільки структурними підрозділами ГСЦ МВС не оспорюється право позивача на транспортний засіб, як і не ставиться під сумнів дійсність документів, відповідно до яких Позивачу передано у власність вказаний автомобіль. Даний автомобіль був переданий Позивачу, втім передача не призвела до реєстрації автомобіля за Позивачем у зв`язку із перебуванням Відповідача у Єдиному реєстрі боржників. Територіальний сервісний центр МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) не уповноважений та не наділений правом вносити відомості до Єдиного реєстру боржників. Отже, територіальний сервісний центр МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС), відмовляючи у перереєстрації транспортного засобу на Позивача, діяв відповідно до приписів пункту 15 Порядку №1388.У рамках даної справи Позивач не оскаржує прийняте рішення щодо відмови у здійсненні перереєстрації транспортного засобу. За таких обставин та зважаючи на те, що територіальний сервісний центр, відмовляючи у здійсненні перереєстрації транспортного засобу, діяв у межах своїх дискреційних повноважень та останнім саме речове право позивача на спірний автомобіль не оскаржується Головним сервісним центром МВС в особі територіального сервісного центру МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізьких областях (філія ГСЦ МВС) не є Відповідачем у даній справі, а заявлені до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вимоги не можуть бути задоволені зважаючи на обрання позивачем неефективного способу захисту свого права власності на транспортний засіб. Отже, зазначені у позовній заяві обставини, на які Позивач посилається як підставу своєї вимоги, не вказують на будь-які порушення, невизнання або спорювання прав, свобод чи законних інтересів Позивача зі сторони ГСЦ МВС та/або у тому числі його структурних підрозділів. Таким чином здійснення реєстрації/перереєстрації транспортного засобу на ім`я Позивача не можливе без додержання алгоритму, способу, порядку, передбаченого чинним законодавством, Законом України «Про дорожній рух» та Порядком №1388. Враховуючи вищевикладене, зазначив, що сервісний центр діяв в межах чинного законодавства, а його відмова у здійсненні реєстраційних дій щодо спірного автомобіля є законною і обґрунтованою. З огляду на позовні вимоги, ТСЦ МВС № 1243 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не порушував (не порушує) та не оспорює права чи законні інтереси Позивача. Тож зобов`язання регіонального сервісного зареєструвати за Позивачем автомобіль марки Renault duster, тип ТЗ - універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 призведе до небажаних негативних наслідків, як для суб`єкта владних повноважень, а саме: юридичної відповідальності, фінансових втрат, репутаційних збитків, втрати довіри громадськості та інших негативних наслідків для своєї діяльності та авторитету.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. 16.05.2017 року та зареєстровано в реєстрі за №1144 (далі Договір фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, копія додається).

Відповідно до п. 2.1 Договору фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» (Лізингодавець) зобов`язувався набути у власність вказаний ОСОБА_1 (Лізингоодержувачем) автомобіль (Предмет лізингу) і надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.

Як визначено п. 2.2. Договору фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року, Лізінгодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування Предмет Лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення Договору наведені в статті 14 п. 14.1 цього Договору, Додатку 1 (Специфікації), а Лізінгоодержувач зобов`язується прийняти Предмет Лізингу та сплачувати Щомісячні платежі та платежі з використання витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача переходить право власності на Предмет лізингу згідно з умовами Договору (за виключенням випадків, передбачених Договором та/або чинним законодавством України).

Специфікацією, яка є Додатком №1 до Договору фінансового лізингу автомобіля №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року визначені характеристики Предмета Лізингу: марка ТЗ Renault Duster, 2017 року випуску, тип ТЗ- універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 , вартістю 552 100,00 грн (з ПДВ).

09 січня 2025 року сторонами договору фінансового лізингу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивачем підписано акт приймання-передачі транспортного засобу.

Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 09.01.2025 року №20.1.0.0.0/7-240823/23610, ОСОБА_1 повністю виконав зобов`язання по погашенню авто за договором лізинг №KR00А-00000013 від 16.05.2017 року та Позивачу було надано пакет документів щодо переоформлення автомобіля

09 січня 2025 року між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» було укладено Договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу, відповідно до якого його було укладено до на виконання Договору фінансового лізингу № KR00А-00000013 від 16.05.2017, Графіку платежів №№ KR00А-00000013 від 16.05.2017 (далі Договір лізингу) щодо передачі права власності Покупцю на транспортний засіб, основні характеристики якого визначені в Таблиці 1 (далі Предмет лізингу, Товар).

Як визначено вказаним договором (п. 1), у зв`язку з повним розрахунком між Покупцем та Продавцем за Предмет лізингу до дати укладання цього договору шляхом виплати Покупцем усієї вартості Предмету лізингу за Договором лізингу, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю Товар, що вказаний у Таблиці 1, а Покупець зобов`язується прийняти Товар на умовах, визначених цим договором.

Вказаний у Таблиці 1 Товар має наступні характеристики: Автомобіль Renault Duster (VIN номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017).

Як визначено п. 2.3. вказаного договору, Приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання Угоди (Акту) про перехід права власності на ТЗ, який підтверджує належні якість, комплектність та кількість Товару на момент його приймання-передачі. Покупець зобов`язаний у десятиденний строк з дня підписання цього Договору здійснити перереєстрацію Товару на своє ім`я.

09 січня 2025 року відповідач видав на ім`я позивача довіреність, якою уповноважив його представляти інтереси банку в Територіальних сервісних центрах МВС з метою перереєстрації спірного автомобіля.

08.02.2025 року ОСОБА_1 листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1243/19/Х-575-539-2025 від 08.02.2025 року отримав відмову в перереєстрації транспортного засобу з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників станом на 07.02.2025 року міститься запис про боржника - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (який є попереднім власником транспортного засобу).

В указаному листі ТСЦ МВС №1243 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях посилається на п. 15 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою КМУ №1388 від 07.08.1998 року, з наступними змінами та доповненнями, яким визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли:перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням;транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження;транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження;транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень;транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1371; 2016 р., № 82, ст. 2707).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (не прямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Відповідно статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 5 цього Закону.

Згідно ст.41 Конституції України, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (надалі - Порядок), затверджених постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року(надалі - Порядок), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пункт 1 Порядку передбачає, що на території України встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі ТЗ), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з пунктом 8 цього Порядку державна реєстрація ТЗ проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) ТЗ, відповідність конструкції ТЗ установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі відповідних документів) або місцезнаходження та стоянки юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб (пункт 24 Порядку).

Перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників-юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери (п.33 Порядку).

Згідно з Положенням про територіальний сервісний центр МВС на них покладено повноваження щодо скасування в установленому законодавством України порядку реєстрації/обліку транспортних засобів.

Стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-шляховій мережі загального користування транспортних засобів усіх типів здійснюють територіальні сервісні центри МВС у Дніпропетровській області, як структурні підрозділи територіального органу МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС).

Таким чином, регіональні сервісні центри проводять комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку транспортних засобів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1.ст.4 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 76, 78, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який нерозривно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу у відповідних органах.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 166/817/22.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 травня 2017 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу №KR00А-00000013 за умовами якого банк зобов`язався набути у власність транспортний засіб і надати це майно за плату в тимчасове користування, а позивач сплачувати лізингові платежі з відшкодування витрат банку, пов`язаних з виконанням договору. По закінченню строку лізингу до позивача переходить право власності на предмет лізингу - автомобіль Renault Duster, 2017 року випуску, тип ТЗ- універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 .

Актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу від 09 січня 2025 року, який підписано сторонами, встановлено, що всі зобов`язання відповідно до договору №KR00А-00000013 від 16 липня 2017 року було належним чином виконано, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі належні до сплати платежі за договором. Предмет лізингу автомобіль Renault Duster, 2017 року випуску, тип ТЗ- універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 разом з провідними документами передано у власність лізингоодержувачу.

Також 09 січня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №б/н купівлі-продажу предмету лізингу.

09 січня 2025 року відповідач видав на ім`я позивача довіреність, якою уповноважив її представляти інтереси банку в Територіальних сервісних центрах МВС з метою перереєстрації спірного автомобіля.

Як встановлено судом, автомобіль Renault Duster, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, перебуває в користуванні і володінні позивача ОСОБА_1 оскільки був переданий їй за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном позивач не має можливості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем АТ КБ «Приватбанк» не заперечується право власності позивача на транспортний засіб, оскільки позивачем у повному обсязі виконані умови договору лізингу перед відповідачем. Банк вчинив усі необхідні дії для перереєстрації транспортного засобу за позивачкою, зокрема, видав усі документи, які вимагалися для такої перереєстрації.

Однак, при зверненні до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ТЦС МВС №1243 з метою реєстрації транспортного засобу позивачці відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з тим, що АТ КБ «Приватбанк» значиться в Єдиному реєстрі боржників.

З системного аналізу наведених правових норм чинного законодавства слідує, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків та проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 року у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 року у справі №910/2861/18).

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 зробила висновок, що за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно.

Виходячи з системного аналізу підстав поданого позову у взаємозв`язку з обставинами справи та обраним позивачем способом захисту порушеного права, апеляційний суд зауважує, що обставини наявності відповідача в Єдиному реєстрі боржників для даного спору щодо визнання права власності на транспортний засіб не мають правового значення, оскільки перереєстрація права власності на користь лізингоодержувача не може бути обмежена жодною третьою особою та у спірних правовідносинах визначальним є виконання умов договорів фінансового лізингу як правомірна підстава набуття позивачем права власності.

Таким чином, враховуючи, що судом встановлено, що сторонами виконано умови Договору фінансового лізингу, складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, укладено Договір купівлі-продажу предмету лізингу, оформлено акт прийому-передачі транспортного засобу, а відтак право власності на автомобіль марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип ТЗ- універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 мало перейти до позивачки з 09.01.2025 року, проте перереєстрація вказаного автомобіля на ім`я позивача неможлива через те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника АТ КБ «Приватбанк» (попереднього власника), повинен був дійти висновку про наявність підстав для захисту порушених прав позивачки, шляхом визнання за ним права власності на автомобіль марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип ТЗ- універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 .

Водночас, згідно статті 34 Закону України «Про дорожній рух», у разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Пунктом 15 Порядку №1388 визначено, що у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли: перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням; транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. №985.

При цьому, перереєстрація транспортного засобу на підставі договору фінансового лізингу не підпадає під виключення зазначені в п. 15 Порядку 1388.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в особі Територіального сервісного центру МВС №1423 (ТСЦ МВС №1243) про визнання права власності на транспортний засіб (в порядку захисту прав споживачів) задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на транспортний засіб марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 .

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Територіальний сервісний центр МВС №1248 в місті Кривий Ріг, зареєструвати автомобіль марки Renault Duster, 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (), місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Б;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в особі Територіального сервісного центру МВС №1423 (ТСЦ МВС №1243) (), місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вільної Ічкерії, будинок 11/2.

Суддя: Н. Ю. Вікторович