Справа № 636/6683/25
провадження № 2/632/871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду та залишення її без руху

29 вересня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року на адресу суду із Чугуївського міського суду Харківської області на підставі ухвали від 18.08.2025 року, яка набула чинності 03.09.2025 року, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника за посадою просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №303869891 від 23.07.2021 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 16000,00 грн. при укладенні договору строком на 84 дні до 15.10.2021 року, вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118-01 (реєстр прав вимог №157 від 26.10.2021 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року (реєстр прав вимог №1 від 30.10.2023 року), а вже позивачу від другого кредитора на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, вимоги за яким склали 32104,50 грн., з яких 15999,60 грн. - заборгованість за тілом кредитом та 16104,90 грн. - заборгованість за несплаченими процентами.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, наданим АБ «Тараненко і партнери», які складаються із: 5000,00 грн. - складання позовної заяви, 1000,00 грн. - витрат на вивчення матеріалів справи, 500,00 грн. - підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. - підготовка та подання клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів.

Крім цього, позивач надав клопотання, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ КБ «Приватбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 16000,00 грн. у період 23.07.2021 року - 27.07.2021 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім`я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтвердять факт перерахування коштів; повний номер рахунку маска картки НОМЕР_1 , що належала відповідачці; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідачки за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачці витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

Місце проживання відповідачки підтверджено відповіддю ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2025 року на ім`я Чугуївського міського суду Харківської області та є наступним: АДРЕСА_1 .

Позивач не вірно вказав ім`я та по-батькові відповідачки у позовній заяві та інших ним складених документах, де зазначені її ім`я та по-батькові, про що суд ставить позивача до відома, враховуючі вірні ім`я та по-батькові, зазначені у вступній частині даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В той же час її слід після прийняття залишити без руху, оскільки позивач не виконав вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками саме за місцем її реєстрації, і що позивач зробив за іншою адресою, тобто фактично не повідомив відповідачку про існування спору у суді. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен здійснити направлення відповідачці за вказаною в даній ухвалі суду адресою цінним листом з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та залишити без руху цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -