Справа № 536/466/25
Провадження № 2/536/594/25
09 вересня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про зняття заборони відчуження нерухомого майна,
Позов обґрунтований зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду від 15.03.2005 року у позивача ОСОБА_1 та його на той час дружини ОСОБА_4 , як батьків, були відібрані без позбавлення нас батьківських прав наші неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітей передано під опіку органу опіки та піклування. На підставі рішення суду дітей вилучено із сім`ї та влаштовано у Градизьку спеціальну школу- інтернат.
25.01.2006 року шлюб між ним та ОСОБА_4 був розірваний, оскільки вони припинили шлюбні відносини приблизно з 2000 року, у подальшому він проживав окремо з іншою жінкою. Він сплачував аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.
Рішенням Кременчуцького районного суду від 04.04.2006 року у справі № 2-189-06 був задоволений позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та з метою збереження за неповнолітніми дітьми їх права на житло була накладена заборона відчуження мого, ОСОБА_1 , майна та житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.07.2024 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2006 року за реєстровим № 3118723 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Кременчуцького районного суду, що набрало закону силу 15.04.2006 року зареєстрований тип обтяження на належне мені нерухоме майно - заборона на нерухоме майно. Об`єктом обтяження зазначений будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 належить мені на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ААК № 191866 від 21.11.1997 року, виданого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5379.

Моє право власності на житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.10.2005 року.

Він також є власником земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :02:007:0043, на якій розташований житловий будинок^ господарські будівлі і споруди, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2021 року та Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно Витягу виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району № 312/10-11.1 від 24.-07.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб зазначено, що за адресом: буд. АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1

АДРЕСА_4 відбулося на підставі рішення 5-ї сесії 7-го скликання Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.02.2016 року. Дана інформація міститься у відкритому, публічному та загальнодоступному для перегляду Інтернет сайті starostat.org.ua,

12.06.2020 року орган місцевого самоврядування «Новознам`янська громада» на підставі Закону України 3651-д був реорганізований і увійшов до Піщанської громади Кременчуцького району.

На даний час відсутні підстави для продовження заборони відчуження належного мені нерухомого майна, оскільки відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 досягли повноліття, кожен з них має своє окреме житло, у якому вони проживають зі своїми сім`ями, і в належному йому будинку не зареєстровані.

Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 накладене рішенням Кременчуцького районного суду від 04.04.2006 року у виді заборони відчуження майна та житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 15.03.2005 року у позивача ОСОБА_1 та його на той час дружини ОСОБА_4 , як батьків, були відібрані без позбавлення нас батьківських прав наші неповнолітні діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дітей передано під опіку органу опіки та піклування. На підставі рішення суду дітей вилучено із сім`ї та влаштовано у Градизьку спеціальну школу- інтернат.

25.01.2006 року шлюб між ним та ОСОБА_4 був розірваний, оскільки вони припинили шлюбні відносини приблизно з 2000 року, у подальшому він проживав окремо з іншою жінкою. Він сплачував аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Рішенням Кременчуцького районного суду від 04.04.2006 року у справі № 2-189-06 був задоволений позов прокурора Кременчуцького району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та з метою збереження за неповнолітніми дітьми їх права на житло була накладена заборона відчуження мого, ОСОБА_1 , майна та житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 , на даний час АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.07.2024 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18.04.2006 року за реєстровим № 3118723 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на підставі рішення Кременчуцького районного суду, що набрало закону силу 15.04.2006 року зареєстрований тип обтяження на належне мені нерухоме майно - заборона на нерухоме майно. Об`єктом обтяження зазначений будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 належить мені на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ААК № 191866 від 21.11.1997 року, виданого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5379.

Моє право власності на житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.10.2005 року.

Він також є власником земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :02:007:0043, на якій розташований житловий будинок^ господарські будівлі і споруди, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2021 року та Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно Витягу виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району № 312/10-11.1 від 24.-07.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб зазначено, що за адресом: буд. АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа - ОСОБА_1

АДРЕСА_4 відбулося на підставі рішення 5-ї сесії 7-го скликання Червонознам`янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 18.02.2016 року. Дана інформація міститься у відкритому, публічному та загальнодоступному для перегляду Інтернет сайті starostat.org.ua,

12.06.2020 року орган місцевого самоврядування «Новознам`янська громада» на підставі Закону України 3651-д був реорганізований і увійшов до Піщанської громади Кременчуцького району.

На даний час відсутні підстави для продовження заборони відчуження належного мені нерухомого майна, оскільки відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 досягли повноліття, кожен з них має своє окреме житло, у якому вони проживають зі своїми сім`ями, і в належному йому будинку не зареєстровані.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх у опікунів чи піклувальників незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім`ї.

Статтею 247 СК України також передбачено право дитини, над якою встановлено опіку або піклування, на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦКУ, опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам).

Враховуючи те, що діти досягли повноліття, підстави для існування заборони на відчуження майна відпали.

Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 82, 133, 258, 259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - про зняття заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 накладене рішенням Кременчуцького районного суду від 04.04.2006 року у виді заборони відчуження майна та житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавсько їобласті протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський