Справа № 752/9230/25
Провадження № 2/752/5909/25
У Х В А Л А

23.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О. з участю секретаря судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі №752/9230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій заяві вказано, що після надходження до кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» єдиного документу «Фіксація автоматизованого розподілу справ» із зазначенням номеру справи (752/9230/25), судом не було вчинено жодних дій щодо інформування його, як відповідача, про відкриття провадження у цій справі, ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі та, безпосередньо, ознайомлення й пред`явлення позову, що не дало ОСОБА_1 можливості своєчасно розпочати користуватися своїми процесуальними правами та готуватися до судового розгляду справи.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що йому було відмовлено працівником суду (ймовірно помічником судді) у проханні надати для ознайомлення матеріали справи №752/9230/25.

З огляду на викладене, на думку ОСОБА_1 суддя Чекулаєв Сергій Олександрович не може розглядати справу №752/9230/25 і підлягає відводу, оскільки у відповідності до пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і він може бути побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/9230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею у справі був визначений суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чекулаєв Сергій Олександрович.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2024 відкрито провадження у справі №752/9230/25, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощенного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання 18.09.2025 ухвали про відкриття провадження.

Згідно частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що оскільки судове засідання у справі №752/9230/25 призначено на 22.09.2025, а заява про відвід судді була подана відповідачем 22.09.2025, вказана заява про відвід не підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 18.09.2025 суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана з дотриманням десятиденного строку.

Водночас суд наголошує, що за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що судом не було вчинено жодних дій щодо інформування його, як відповідача, про відкриття провадження у справі, а також йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

З цього приводу суд зазначає, що можливе несвоєчасне направлення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу зумовлене об`єктивними причинами, такими як надмірне навантаження на суддю та відсутністю у судді з липня 2024 року по червень 2025 року секретаря судового засідання.

Стосовно відмови ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи суд зазначає, що, як вказує помічник судді, Галась В.О. звертався до неї лише 23.09.2025 та отримав для ознайомлення матеріали цивільної справи №752/9230/25.

У період з 25.08.2025 по 07.09.2025 суддя Чекулаєв С.О. дійсно перебував у відпустці і про факт відмови ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами справи суддя не має жодної інформації.

Таким чином, обставини вказані у заяві про відвід в жодному разі не свідчать про упередженість судді чи про його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Об`єктивною обставиною є те, що у зв`язку з надмірним навантаженням, значною кількість справ, які перебувають на розгляді у судді Чекулаєва С.О., а також враховуючи, що протягом майже року у судді відсутній секретар судового засідання, не завжди є можливим своєчасне направлення учасникам справи поштової кореспонденції.

У тих випадках, коли суд не має належного підтвердження, про отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі з додатками або судових повісток, суд відкладає розгляд справи з повторним надсиланням відповідних документів учасникам справи.

Враховуючи викладене, дослідивши подану заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, щоОСОБА_1 не довів існування жодних обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Чекулаєва Сергія Олександровича при розгляді цивільної справи №752/9230/25, а тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи №752/9230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитку) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.09.2025.

Суддя: С.О. Чекулаєв