overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9204/25 2-о/335/308/2025
У Х В А Л А
25 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про проведення судового засідання в режимі відеконферензв`язку у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України,
Представник заявника адвокат Штабовенко Д.В., звернувся із заявою про забезпечення участі заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 30.09.2025 15:30 годину, в режимі відеконферензв`язку із застосуванням її власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Заява подана представником заявника своєчасно, за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, технічна можливість забезпечити участь заявника в судовому засіданні призначеному на 30.09.2025 15:30 годину в режимі відеконферензв`язку станом на час постановлення цієї ухвали існує, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника заявника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича - задовольнити.
Провести судове засідання призначене на 15:30 годину 30.09.2025 у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, із забезпеченням участі заявника ОСОБА_1 в режимі відеконферензв`язку із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа 688/3731/25
№ 2/688/1562/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті та частиною третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито і позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25.09.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Сивкович О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 196- 200, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 12.12.2025 року об 09:50 в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 504), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 188/2359/23
Провадження № 2/188/220/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

25 вересня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 285/5775/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 11 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом адвоката Кобриної Ніни Володимирівни в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 законного представника малолітнього ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Звягельської міської ради, про стягнення коштів за користування майном, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та встановлення порядку користування майном,

за апеляційною скаргою адвоката Кобриної Ніни Володимирівни в інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 20 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
справа 278/1582/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковальова Тетяна Вікторівна про зняття з під заборони (арешту) майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом із тим, від представника позивачки адвоката Гербеди К.О. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення підготовчого розгляду справи за відсутності сторони позивача. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

За правилами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, провівши підготовче судове засідання у цій справі, суд не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, а також для ухвалення кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28 жовтня 2025 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив. Такий самий строк встановлюється для подання пояснень третій особі та відповіді на пояснення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 161/5065/25
Провадження № 2-п/161/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року заяву було прийнято до розгляду.

22 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, заява про перегляд заочного рішення вже прийнята судом до розгляду, суд розцінює зазначену заяву відповідача як заяву про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, подана в межах повноважень, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 284, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 23 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 180/1787/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 09 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали, а саме: для розгляду справи по суті у позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визначити розмір позовних вимог у гривнях за офіційним курсом іноземних валют на день звернення з позовом до суду, або ж вказати законні підстави на використання іноземної валюти, як засобу платежу, та подати докази про це. Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

19 вересня 2025 року представником позивача направлено до суду позовну заяву про стягнення боргу (уточнену). Уточнена позовна заява не містить доказів підтвердження ціни позову, та не містить довідки про курс валюти, станом на день подачі позовної заяви.

Станом на 23 вересня 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 699/1481/25
Номер провадження 2/699/837/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом з доданими до неї документами позивачу у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Копію позовної заяви про розірвання шлюбу залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Балацький Д.П. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8108/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 368/1626/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши в м. Кагарлику заяву про самовідвід судді в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суддя Кириченко В.І. заявив самовідвід який підлягає задоволенню на підставі ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі багатоквартирного житлового будинку та тривалий час проживав із сім`єю, та періодично навідується в квартиру вказаного будинку, де проживає суддя Кириченко В.І., що є іншою обставиною яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як були і є питання утримання спільного майна та його користування.

Керуючись ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України,, суд,-

Ухвалив:

Задоволити заяву судді Кириченка В.І. про самовідвід в цивільній справі № 368/1626/25 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Кириченко