23 вересня 2025 року м.Суми
Справа №583/3136/21
Номер провадження 22-з/816/63/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення та заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з касаційним переглядом справи,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватне підприємство «Жилкомсервіс», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано виконавчий документ судовий наказ № 583/3136/21 пр. № 2-н-583/316/21, виданий 19 серпня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941 грн 13 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнуто з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 850 грн.
Після вступу ухвали в законну силу скасовано зупинення виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 02 березня 2021 року № 583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2941 грн 13 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227 грн; від 19 серпня 2021 року № 583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697 грн 75 коп. та 227 грн судового збору, застосоване згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року.
Постановою Сумського апеляційного суду від 21.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року в частині відмови визнано частково такими, що не підлягають виконанню судові накази від 08 січня 2020 року, 02 березня 2021 року, 19 серпня 2021 року та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Визнано судовий наказ від 08 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 грн 10 коп.
Визнано судовий наказ від 02 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн 10 коп.
Визнано судовий наказ від 19 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн.
Приватному підприємству «Жилкомсервіс» фактично понесені судові витрати за подання трьох заяв про видачу судового наказу в сумі 646 грн.20 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Стягнуто з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуті суми заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору 192 грн 10 коп.
Стягнуто з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично витрати на професійну правничу допомогу і інші витрати, понесені в суді першої інстанції у розмірі 1898 грн 25 коп.
В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишено без розгляду (т. 2, а.с. 37).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. задоволено. Ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 164-169).
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, а саме понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату поштової кореспонденції, дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строку для подання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Сумського апеляційного суду із заявою, в якій просив розподілити судові витрати шляхом стягнення з ПП «Жилкомсервіс» на користь заявника 2100 грн витрат на професійну правничу допомогу та 92,48 грн витрат на оплату поштової кореспонденції (т.2, а.с. 5-8).
До вказаної заяви долучено копії: акта приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 27 лютого 2023 року, розрахункової квитанції, договору про правничу допомогу від 13 листопада 2022 року та квитанцій АТ «Укрпошта».
Крім того, в апеляційній скарзі (т. 1, а.с. 201) та в заяві по справі від 20 лютого 2023 року (т. 1, а.с. 235) представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. заявляв клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштових витрат) та повідомляв про намір подати докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до роз`яснень п. 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника
Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Починаючи з 30 вересня 2016 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року.
Під час розгляду справи в апеляційному суді правнича допомога заявнику ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цурканом В.І. на підставі укладеного договору про правничу допомогу від 13 листопада 2022 року (т. 2, а.с. 14-15) та ордеру від 14 листопада 2022 року (т. 1, а.с. 205).
У пункті 16 вищевказаного договору сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в загальному розмірі 2100 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта).
Згідно із складеним адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 . Актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 27 лютого 2023 року, на підставі договору про правничу допомогу від 13 листопада 2022 року в межах апеляційного перегляду, фактично виконаної роботи і наданих адвокатських послуг, адвокатом виконані зобов`язання відповідно до умов домовленості та правничого призначення, а замовник (клієнт) прийняв надані послуги згідно зазначеного переліку видів та змісту правничої допомоги (т. 2, а.с. 10).
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наведеного в акті переліку правничих послуг адвокатом Цурканом В.І. підготовлено апеляційну скаргу, заяву від 20 лютого 2023 року.
ОСОБА_1 сплатила адвокату Цуркану В.І. вказану суму 2100 грн за надання правничої допомоги щодо підготовки та вирішення апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року № 583/3136/21, що підтверджується розрахунковою квитанцією (т. 2, а.с. 12).
За результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а оскаржувану ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року в частині відмови у визнанні такими, що не підлягають виконанню, судових наказів від 08 січня 2020 року, від 02 березня 2021 року, від 19 серпня 2021 року та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, відсутність заперечень заінтересованої особи щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді підлягає задоволенню, а понесені ОСОБА_1 витрати підлягають компенсації за рахунок ПП «Жилкомсервіс» у розмірі 2100 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 140 ЦПК України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження витрат у сумі 92,48 грн на оплату поштових відправлень учасникам справи та апеляційної скарги у паперовому вигляді, суду надані відповідні фіскальні чеки Укрпошти (т. 2, а.с. 9зв., 11зв., 16).
Колегія суддів вважає такі витрати обґрунтованими, оскільки вказані фіскальні чеки мають відповідні реквізити, що свідчить про використання таких оплачених послуг в межах розгляду даної справи.
Також, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з касаційним переглядом справи, просив стягнути з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5300 грн витрат на професійну правничу допомогу в касаційному суді та 536,80 грн витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги (т. 2, а.с. 171).
Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в касаційному суді правнича допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом Цурканом В.І. на підставі укладеного Договору про правничу допомогу від 18 квітня 2023 року (т. 2, 174).
До заяви долучено копії акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 05 липня 2025 року та розрахункової квитанції на суму 5300 грн (т. 2, а.с. 175-176).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до обумовленого у Договорі переліку правничих послуг адвокат Цуркан В.І. підготував та подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (т. 2, а.с. 116).
Враховуючи, що вирішувалося процесуальне питання, розгляд справи судом касаційної інстанції здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, виходячи із критеріїв розумності та співмірності обсягу наданої правничої допомоги складності справи, затраченому часу на надання таких послуг, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а понесені нею витрати підлягають компенсації за рахунок ПП «Жилкомсервіс» у розмірі 3000 грн.
На підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги долучено квитанцію від 06 травня 2023 року (т.2, а.с. 137), тому при задоволенні касаційної сарги сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню заявнику за рахунок ПП «Жилкомсервіс».
Керуючись ст. ст. 137, 140, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення та заяву про відшкодування судових витрат, пов`язаних з касаційним переглядом справи, задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 2100 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та 92 гривні 48 копійок витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 3000 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді касаційної інстанції та 536 гривень 80 копійок судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов