Провадження № 4-с/947/39/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.09.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2025 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 02.06.2025 року винесену у виконавчому провадженні ВП №74187529 державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем до Арцизького державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 05.08.2025 року клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича про витребування доказів, задоволено. Витребувано з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №74187529. Встановлено строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що призначено на 26 вересня 2025 року о 10.00 годин.

01.09.2025 року до канцелярії суду з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №74187529.

21.09.2025 року через систему «Електронний суд» від суб`єкта оскарження державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича надійшов Відзив на скаргу, в якому він просив у задоволенні скарги відмовити.

24.09.2025 року через систему «Електронний суд» представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Старостін Сергій Олексійович звернувся з клопотанням про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення. Зазначав, що 27 серпня 2025 року начальником Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною, згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №74187529, в результаті вжитих виконавцем заходів примусового характеру стягнуто з боржника борг за виконавчим документом у повному обсязі, рішення суду виконано у повному обсязі. Кошти перераховані за належністю і отримані стягувачем ОСОБА_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича про закриття провадження по справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника скаржника, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою представника скаржника від скарги, оскільки відмова від вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України представнику скаржника відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Старостіна Сергія Олексійовича від скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження державний виконавець Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко