Провадження № 22-ц/4808/821/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 07 квітня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 16 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав позов до обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_4 про визнання протиправною державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:002:0017 та будинку, що розташовані у АДРЕСА_1 .

Ним раніше було подано позов до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протиправною державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності від 18.05.2007 року на нерухоме майно, де підставою був договір купівлі-продажу між продавцем ним та ОСОБА_2 (покупець) від 17.05.2007 року на бланку ВЕО 562517.

На момент розгляду даного позову не були відомі факти, що будинок та земельна ділянка, які належали ОСОБА_1 на правах приватної власності, були викрадені, гроші він не отримав, до нотаріуса ОСОБА_6 не ходив, вперше побачив нотаріуса ОСОБА_6 у кінці 2015 року, тоді ж стало відомо, що ОСОБА_6 являється родичкою ОСОБА_2 (тітка).

Не було відомо про сфальшований бланк ВЕО 562516, ніби-то використаний на договорі купівлі-продажу від 17.05.2007 року, зареєстрований у реєстрі ОСОБА_6 під № 1164; не було відомо, що під № 1152 нотаріус Кучак Н.В. зареєстрований договір дарування 3-кімнатної квартири, де використала бланки BEO 562515; BEO 562516 (зіпсований); ВЕО 562517 (продаж земельної ділянки).

Він (позивач) 17.05.2007 року до приватного нотаріуса ОСОБА_6 не приходив, свій паспорт не надавав, гроші від продажу свого майна не отримав, жодного доказу отримання коштів не має. Домоволодіння та земельна ділянка вийшли з його володіння без його волевиявлення.

Жодного договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року на паперовому носії, який був зареєстрований у реєстрі, де продавцем є ОСОБА_1 , а покупцем ОСОБА_2 , немає. А отже, відсутні підстави вважати, що такий договір є укладеним.

Протягом тривалого часу суди не можуть встановити, на підставі чого ОСОБА_2 набула права власності на спірне майно.

Згідно рішення суду від 23.01.2019 року у справі 344/1587/16-ц встановлено, що 12.11.2004 року ОСОБА_1 за кредитні кошти придбав будинок АДРЕСА_1 , який є предметом спору.

У ОСОБА_1 стався інсульт, тривалий час хворів, а отямившись після хвороби дізнався, що ніби-то 17.05.2007 року ним продані ОСОБА_2 спірний будинок та земельна ділянка. Однак, при укладенні такого договору він присутній не був, паспорт нотаріусу не надавав.

18.05.2007 року ОСОБА_2 проведено реєстрацію переходу прав власності згідно договору купівлі-продажу №1152 від 17.05.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кучак Н.В.

Рішенням суду від 28.11.2018 року у справі 344/3608/18 встановлено, що 17.05.2007 року за №1164 вказаного договору на паперовому носії немає, приватним нотаріусом міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів BEO №562517 з поясненнями приватного нотаріуса Кучак Н.В. при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі №1152», також під час перевірки Міністерством юстиції України нотаріус Кучак Н.В. надала копію договору купівлі-продажу на білому аркуші, де вписано нотаріальний бланк ВЕО 562516 ( при перевірці нотаріальних бланків на офіційному сайті Міністерства юстиції України ним було встановлено, що цей бланк зіпсований).

Перевіркою Міністерства юстиції України встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1152 нотаріусом ОСОБА_6 посвідчено договір дарування квартири, будь-яких нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 за № 1152 не вчинялось. Також встановлено, що 17.05.2007 року за реєстровим №1164 нотаріусом Кучак Н.В. посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та будь-яких інших нотаріальних дій від імені ОСОБА_1 не вчинялось.

07.08.2020 року набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року по справі №520/21210/18, яким встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.04.2000 р. на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з його непридатністю до використання.

Вважає, що договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, зареєстрований за №1164 від 17.05.2007 року в Державному реєстрі правочинів під реєстраційним номером 2092593, є нікчемним в силу припису ч.1 ст. 220 ЦК України.

Позивач визнає, що придбання ним 12.11.2004 року домоволодіння у складі цегляного житлового будинку загальною площею 480,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 1 857 205,00 грн відбулось із залученням особистих грошових коштів ОСОБА_4 .

Вказане підтверджується особисто складеною і підписаною ОСОБА_1 розпискою про підтвердження ним прийняття на себе зобов`язання повернути отримані для придбання домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі 900 000,00 грн в повному обсязі та невідкладно за письмовою вимогою ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається станом на дату подачі позову залишається незареєстрованим право власності на спірну земельну ділянку, кадастровий номер: :11:002:0017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою, отриманою позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.01.2021 за №242463320.

Враховуючи наведене просить суд визнати протиправним державну реєстрацію 18.05.2007 року права власності на нерухоме майно, що розташовано у АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (підстава договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. 17.05.2007 року за №1152) (а.с.1-16, том 1).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 рокув задоволенні позову відмовлено (а.с.207-231, том 3).

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з мотивів його незаконності та необґрунтованості, порушення норм матеріального і процесуального права.

Не погоджується із висновком суду щодо невірно обраного ним способу захисту та з тим, що визнання реєстрації незаконною не може поновити становище сторін.

Так, визнання реєстрації незаконною має юридичне значення навіть тоді, коли це не призводить до негайної зміни фактичного стану (до прикладу, повернення майна). Це дозволяє зняти юридичний статус прав власності, який був отриманий з порушенням і створює передумови для подальших кроків, таких як повторна реєстрація прав або інші дії, які можуть поновити правове становище.

Зазначає, що спірний договір купівлі-продажу майна від 17.05.2007 року №1152 є нікчемним, оскільки відсутня згода однієї із сторін; немає нотаріального посвідчення договору на відповідному бланку.

Він неодноразово звертався до суду із позовом про визнання договору нікчемним, однак така обставина не була встановлена.

Зазначає, що 12 листопада 2004 року ним на підставі договору купівлі-продажу за ціною 1 857 205,00 гривень набуто право власності на спірне домоволодіння АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджуються відповідними документами, які містяться в інвентаризаційній справі ОКП «Івано-Франківське ОБТІ».

05.08.2016 року експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в адміністративній справі №344/17270/15-а, складений висновок №1.1.-170/16, згідно якого експерт дійшов висновку, що підпис від його імені у заяві від 18 квітня 2007 року, поданій Івано-Франківському міському голові з проханням оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння, у зв`язку з його перебудовою, виконаний не ним ОСОБА_1 ), а іншою особою.

В подальшому, 15 травня 2007 року прийнято протиправне розпорядження №270-р міського голови «Про оформлення права власності на нерухоме майно», яким в частині пункту 107 додатку №1 оформлено за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння та доручено Івано-Франківському ОБТІ здійснити юридичне оформлення права власності, в тому числі видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначене майно.

16 травня 2007 року Івано-Франківським ОБТІ здійснено юридичне оформлення та державну реєстрацію із записом №7579 в книзі 207 нового права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на його ім`я та протиправно видано невстановленим особам нове свідоцтво на право власності ОСОБА_1 на зазначене домоволодіння, а також витяг про державну реєстрацію за №14571300 від 16.05.2007 року.

Наголошує, що в період з 16 травня 2007 року по 25 квітня 2012 року, під час його перебування у медичних закладах внаслідок перенесеного інсульту, який призвів до часткової паралізації його тіла та суттєво обмежив його фізичні можливості, відбулись події, які призвели до вибуття спірного будинковолодіння із його володіння, поза його волею, а саме:

- 16 травня 2007 року відбулась реєстрація переходу права власності на його ім`я, на підставі свідоцтва про право власності, без номера, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 16.05.2007 року;

- 17 травня 2007 року посвідчення договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. за реєстровим номером 1152, на бланку ВЕО 562517;

- 18 травня 2007 року реєстрація переходу прав власності за ОСОБА_2 , на підставі зазначеного договору купівлі-продажу;

- 07 вересня 2009 року реєстрація переходу права власності за ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 07.09.2009 року за реєстровим номером 1059;

- 25 квітня 2012 року відбулась реєстрація права власноситі за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. 24.04.2012 року за реєстровим номером 430.

За наведених підстав просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким визнати протиправною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, де підставою був договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оформлений на нотаріальному бланку ВЕО 562517 (а.с.2-9, том 4).

Позиція інших учасників справи

Третьою особою ОСОБА_4 подано відзив на апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

У судове засідання не з`явилися учасники справи, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи у спосіб направлення повідомлень позивачу ОСОБА_1 та третій особі через підсистему «Електронний суд» та доставки до електронних кабінетів, іншим учасникам справи шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції, яка ними отримана.

Позивач ОСОБА_1 для участі у розгляді справи в режимі відеоконференції до Київського районного суду м.Одеси не з`явився, хоча розгляд справи у дистанційному режимі призначався за його клопотанням.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталією Василівною та зареєстрований за № 1164. (т.1 а.с.22-23, т.3 а.с.25,26).

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 17.05.2007 року встановлено, що 17.05.2007 року о 17:15 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріально округу Кучак Н.В. зареєстровано договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 17.05.2007 року (номер у реєстрі нотаріальних дій: 1164), який вчинений нотаріусом на бланку ВЕО 562517. Реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.168, т.3 а.с.17).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1152 від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кучак Н.В. (т.1, а.с.18), що також пітверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року (т.1, а.с.19).

18.05.2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1172, відповідно до якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/0321/74/02442 від 18 травня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також усіх інших додаткових угод до цього, що можуть бути укладені в майбутньому, (надалі - «кредитний договір»), за умовами якого іпотекодержатель зобов`язується перед іпотекодавцем надати кредит на умовах, визначених кредитним договором, в розмірі 499.500,00 Дол. США, з кінцевий строком повернення кредитних коштів, наданих згідно кредитного договору, 17 (сімнадцятого) травня 2027 (дві тисячі двадцять сьомого) року, а іпотекодавець в свою чергу зобов`язується повернути надані кредитні кошти, сплатити проценти за його користування в розмірі, встановленому кредитним договором, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх забов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижчевказаних умовах (п.1.1. Договору). Предметом іпотеки є нерухоме майно: домоволодіння під АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані під Літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м. зазначеної з плані під Літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під комером 1, сауни цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеної в плані під гомером «В», (далі предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві приватної власності в цілому на заставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДР №3993976 від 17.05.2007 року) та зареєтрованого в Обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне Бюро Технічної Інвентаризаці» 18.05.2007 року за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - за рестраційним номером 8388444, що підтверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007 року за №14595176 та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 18.05.2007р. за №14595213. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,1000 та, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки - 110020017, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Іпотекодавцю за цим договором належать майнові права на земельну ділянку на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак. Н.В. 17 травня 2007 року по реєстру №1152, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2092593 (згідно витягу з ДРП №3993976 від 17.05.2007 року) (т.3 а.с.23).

07.09.2009 року між ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_2 продала і передала у власність, а покупець ОСОБА_5 купила і прийняла в цілому у власність домоволодіння АДРЕСА_1 (т.3 а.с.27).

З витягу з Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади від 31.05.2012 року вбачається, що в реєстрі правочинів містяться наступні відомості: запис 1 - 12.11.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Фріс І.П. договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , номер правочину 266645; запис 2 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дєордієва І.В. від 02.08.2006 року про відчуження ОСОБА_10 ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер правочину 1476586; запис 3 - 17.05.2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. на бланку ВЕО 562517 (номер реєстраційних дій у нотаріуса 1164) посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , номер правочину 2092593; запис 4 - 03.12.2007 року приватним нотаріусом Носенко О.В. на бланку ВЕО 901668 (номер реєстраційних дій у нотаріуса 2624) посвідчений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , номер правочину 2539071; запис 5 договір купівлі продажу, номер правочину 3794610 (т.2 а.с.159-161).

Із заяви ОСОБА_12 , посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. від 16.01.2015 року вбачається, що вона працювала з 2005 по травень 2009 року в сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 домогосподаркою та мешкала разом з ними у будинку за адресою: АДРЕСА_3 та свідчить про те, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 весь цей час жили разом однією сім`єю спали разом в одній кімнаті, їздили на відпочинок разом, та коли ОСОБА_1 захворів 09.10.2007 року у нього стався інсульт, він тривалий час був прикутий до ліжка, то ОСОБА_2 весь час знаходилась з ОСОБА_17 у лікарні в м.Києві та за кордоном в Австрії з ним поруч (т.2 а.с.166).

Як вбачається із заяви ОСОБА_18 , посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Одерій А.С. від 16.01.2015 року, він працював з 2005 по травень 2009 року в сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_14 садівником та мешкав в їх заміському будинку в с.Затока біля Одеси. Засвідчує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цей час мешкали разом, жили однією сім`єю, її родичі тато ОСОБА_8 та мати ОСОБА_19 дуже часто їх відвідували. У квітні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом поїхали в м.Івано-Франківськ, де був у них свій дім, далі про їх стосунки йому не відомо (т.2 а.с.167).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.06.2017 року ОСОБА_20 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 , підстава: договір дарування, 1152, 17.05.2007, приватний нотаріус Кучак Н.В. (т.1, а.с.20-21).

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України № 51474/Б-28911/19 від 29.12.2017 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017 року, 17.05.2007 року за № 1164 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО № 562517. Згідно з поясненнями приватного нотаріуса Кучак Н.В., при посвідченні договору купівлі-продажу у посвідчувальному написі було помилково зазначено, що «зареєстровано у реєстрі № 1152». Під час огляду реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучак Н.В. за 2007 рік встановлено, що під номером нотаріальної дії 1152 наявний запис про іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, а під номером 1164 у графі 5 реєстру наявний запис про посвідчений договір купівлі-продажу та про використання спеціального бланку нотаріального документа серії ВЕО № 562517, а у графі 3 зазначено осіб, для яких вчиняється нотаріальна дія: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Разом з тим на примірнику договору купівлі-продажу, що зберігається у справах приватного нотаріуса у посвідчувальному написі договору зазначено: «зареєстровано у реєстрі № 1164». Право власності на підставі договору дарування, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим № 1152 виникло у іншої особи ОСОБА_20 . Щодо спеціального бланку нотаріальних документів, на якому було викладено текст договору купівлі-продажу, то приватний нотаріус пояснила, що на примірнику такого договору, що зберігається у справах нотаріуса, нею помилково зазначено серію та номер бланка ВЕО 562516. Згідно з актом прийому-передачі зіпсованих бланків, наданим до Інформаційно-видавничого центру українського нотаріату, вказаний спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВЕО № 562516 був зіпсований та надісланий до ІВЦУН. Згідно з інформацією, наявною у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, спеціальний бланк нотаріального документа серії ВЕО № 562517 був використаний 17.05.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 з кодом витрачання 15- договір про відчуження земельної ділянки (т.2 а.с.162-165).

З листа начальника Кальміутського районного відділу у м.Маріуполі ГУДМС України від 05.12.2018 року встановлено, що паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 є недійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання (т.1 а.с.30, т.3 а.с.5).

Відповідно до довідки про результати проведеної повторної цільової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. в межах звернення ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 від 16.04.2019 року, за результатами проведеної повторної цільової перевірки встановлено, що порушення (зазначені в довідці) були також виявлені при проведенні попередньої позапланової перевірки (довідка про проведення перевірки від 10.10.2016 року) за результатами якої Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., у відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» було рекомендовано пройти курси підвищення кваліфікації за програмами тематичних короткострокових семінарів. Рекомендації, надані управлінням юстиції за наслідками проведеної позапланової перевірки, нотаріусом враховані та виконані, що підтверджується Сертифікатом та Свідоцтвом про підвищення кваліфікації, виданими в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України (т.3 а.с.8-12).

Як вбачається з листа виконуючого бов`язки начальника ГТУЮ в Івано-Франківській області від 07.06.2019 року на виконання доручення Міністерства юстиції України від 04.04.2019 року №970/19.6.1/32-19, згідно наказу Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «Про проведення повторної цільової перевірки діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В.» №101/5 від 04.04.2019 року, комісією Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 15 квітня 2019 року, із залученням заявника, проведено повторну цільову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу.

За результатами проведеної повторної цільової перевірки приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, встановлено, що 17 травня 2007 року приватним нотаріусом Кучак Н.В. у відповідності до ст.55 Закону України «Про нотаріат» посвідчено договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (продавень) та ОСОБА_21 (покупець). Згідно пункту 17 договору купівлі-продажу, даний договір складено та посвідчено в двох примірниках, один з яких залишається на зберіганні у справах приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., а другий, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів, видається Покупцю. На примірнику договору купівлі-продажу, який зберігається в справах приватного нотаріуса, зазначено серію та номер спеціального бланка серії ВЕО №562516. Проте, згідно запису в реєстрі нотаріальних дій, відносно нотаріальної дії за реєстровим №1152 (договір дарування квартири), у графі 5 даний спеціальний бланк зазначений як зіпсований. Крім того, відповідно до інформації з Особистої книги обліку зіпсованих та анульованих бланків нотаріальних документів (1-22) спеціальний бланк серії BEO №562516 також зазначено як зіпсований. Згідно копії договору купівлі-продажу, долученої ОСОБА_4 до попереднього звернення, примірник договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, який виданий Покупцю, викладений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВЕО №562517. Також, згідно запису в реєстрі нотаріальних дій, відносно нотаріальної дії за реєстровим №1164 (договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2007 року між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець)), у графі 5 записаний саме спеціальний бланк серії BEO №562517 (т.1 а.с.24-26).

Згідно копії висновку правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року паспорт НОМЕР_3 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт (т.1 а.с.31-35).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.05.2020 року по справі 520/21210/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_22 , третя особа Приватний нотаріус Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання довіреності від 04.12.2009 року недійсною задоволено. Визнано недійсною довіреність від 04.12.2009 року, видану ОСОБА_1 на ОСОБА_22 , посвідчену приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Павлісяк Т.Ю. за № 179 (т.1 а.с.36-39).

З копії розписки ОСОБА_1 від 01.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує використання отриманих в борг від ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 900 000.00 грн. для придбання нерухомого майна у складі домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які набуто ним 12 листопада 2004 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.2004 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П. за реєстровим номером №Д1067 на нотаріальному бланку ВВМ 939681, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 12.11.2004 р. за №3038 15. ОСОБА_1 , цією розпискою підтвердив прийняття на себе зобов`язання повернути отримані для придбання домоволодіння і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , гроші в сумі 900 000,00 грн. в повному обсязі та невідкладно за письмовою вимогою ОСОБА_4 . У разі недотримання цього зобов`язався виплатити пеню в розмірі одного відсотка від позиченої суми за кожен день прострочення виплати (т.1 а.с.41).

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 19.01.2021 року, бланк ВЕО 562516 значиться як зіпсований бланк, дата витрачання бланку 17.05.2007 року (т.1 а.с.29).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.01.2021 року земельна ділянка, кадастровий номер :11:002:0017 на праві власності належить ОСОБА_5 . 24.12.2012 року накладено арешт на зазначену земельну ділянку (т.1, а.с.40).

Так, у квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного суду від 22.11.2018 року у справі №344/4640/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у цій справі залишено без змін (т.1 а.с.90-96).

Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., про визнання протиправною державної реєстрації Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2007 року, зареєстрованого за № 1152; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року № 14595213 на ім`я ОСОБА_2 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу; скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №344/3608/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року - без змін (т.1, а.с.98-108).

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння те земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року, за реєстровою дією № 1152.

Постановою Верховного суду від 21.09.2020 року по справі №344/1587/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року - без змін (т.1, а.с.116-124).

Із зазначеної постанови вбачається, що суди попередніх інстанції, встановивши, що для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (продавець) за реєстровим № 1164 нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; на виконання вимог статті 43 Закону особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом серії та номером НОМЕР_3 , виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реквізити якого було записано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що нотаріусом під час вищезазначеної нотаріальної дії не було порушено вимог чинного законодавства. Висновком експерта від 29 лютого 2016 року № 09/03-382 встановлено, що підпис та рукописні написи в графі «Продавець», у графі «Сімнадцятого травня дві тисячі сьомого року» в заяві від 17 травня 2007 року на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н. В., виконані ОСОБА_1 , рукописні підписи «Продаж нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: у АДРЕСА_1 , у 2007 році він здійснює вперше» під рукописним текстом на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н.В., виконані ОСОБА_1 . Зазначене спростовує доводи позивача про те, що він не підписував зазначений договір.

Крім того, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності.

Постановою Верховного суду від 10.02.2021 року у справі №344/16968/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року - без змін (т.1 а.с.80-89).

Із зазначеної постанови вбачається, що Верховний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що преюдиційним рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року у справі № 344/10962/16-ц уже досліджувалися обставини, якими позивач обґрунтовував цей позов, а саме щодо оформлення його права власності на домоволодіння на підставі розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 15 травня 2007 року № 270-р. При цьому цим судовим рішенням встановлено відсутність порушення майнового права позивача і, як наслідок, відсутність підстав для визнання недійсним пункту 107 додатку 1 до розпорядження міського голови м. Івано-Франківська від 15 травня 2007 року № 270-р. Пред`являючи новий позов, ОСОБА_1 змінив предмет позову та змінилися сторони у справі, проте преюдиційні обставини щодо цього спору вже встановлені. Доводи касаційної скарги про те, що під час нотаріального посвідчення 17 травня 2007 року договору купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 відчужив домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом було допущено порушення щодо зазначення номеру нотаріальної дії та щодо посвідчення договору за недійсним паспортом позивача є безпідставними, оскільки допущена помилка у реєстраційному номері нотаріальної дії під час вчинення у подальшому угоди щодо спірного майна не свідчить про незаконність дій щодо оформлення його права власності на це майно. Крім того, на момент укладення спірного договору паспорт ОСОБА_1 був дійсний, оскільки договір було посвідчено на 5-й день після його 45-річчя, тобто відповідно до пункту 18 положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта для користування. При цьому недійсність паспорту, на що посилається позивач, не є безумовною підставою для недійсності (нікчемності) правочину. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 02 грудня 2020 року № 759/22877/19-ц, провадження № 61-15600св20.

Крім того, у березні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., ОСОБА_2 та просив: встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки на АДРЕСА_1 , укладений 17 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. за реєстровим номером 1164 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО, номер 522516; застосувати наслідки нікчемності вищевказаного договору.

Постановою Верховного суду від 23.06.2021 року у справі №344/3693/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року змінено, викладено їх мотивувальні частині в редакції цієї постанови (т.1 а.с.126-137).

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 28.09.2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. надіслано суду належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого 17.05.2007р. нотаріусом Кучак Н.В., за реєстровим №1164 та копії документів, на підставі яких посвідчувався даний Договір, що зберігається в архіві нотаріуса.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності у розмірі частки 1/1 належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження міського голови від 15.05.2007 року номер 270-р (т.1 а.с.187), що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року (т.1 а.с. 186) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року (т.1 а.с.181).

З державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ІФ №009652 від 29.12.2004 року встановулено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,1000 га у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 110020017 (т.1 а.с.182).

Відповідно до довідки начальника Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів від 17.05.2007 року інформація щодо наявності сервітутних обмежень та обтяжень на використання земельною ділянкою площею 0.1000 га, яка знаходиться в його власності і розташована на АДРЕСА_1 , (державний акт на право власності на землю серія ІФ №009652, реєстраційний №37, виданий 29 грудня 2007р.), в Івано-Франківському міському управлінні земельних ресурсів відсутня (т.1 а.с.183).

Відповідно до висновку експерта про експертну грошову вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вартість земельної ділянки становить 22 960,00 грн (т.1 а.с.183 на звороті).

Із заяви ОСОБА_1 від 17.05.2007 року, посвідченої приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., вбачається, що ОСОБА_1 даною заявою стверджує, що на момент придбання та продажу домоволодіння під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , він був і є розлучений (з 05.12.2000р.), в іншому шлюбі не перебував і не перебуває, ні з ким не проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебуває у фактичних шлюбних стосунках). Водночас стверджує, що це нерухоме майно не є об`єктом спільної (сумісної чи часткової) власності та перебуває у його приватній (особистій) власності в цілому, будь-яких прав та претензій щодо цих домоволодіння та земельної ділянки у третіх осіб немає. (т.1 ас.188).

Із заяви ОСОБА_2 від 17.05.2007 року посвідченої приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., вбачається, що ОСОБА_2 даною заявою стверджує, що на момент придбання домоволодіння під АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться у АДРЕСА_1 , вона неодружена, в шлюбі не перебуває, ні з ким не проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу (тобто не перебуває у фактичних шлюбних стосунках). Зазначене вище нерухоме майно придбане за її власні кошти (т.1 а.с.188 на звороті).

17.05.2007 року приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. зареєстровано правочин, а саме договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який вчинено на бланку ВЕО 562517 та посвідчений приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17.05.2007 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 1164, відповідно до якого ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 110020017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га (т.1 а.с.195).

16.10.2023 року на виконання ухвали суду від 28.09.2023 року начальником Івано-Франківського ОБТІ подано до суду копію інвентарної справи щодо об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Так, із зазначеної копії інвентарної справи вбачається, що у ній міститься копії наступних документів: довідка про належність будівель домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстрованих інвентаризаційним бюро в реєстровій книзі домоволодінь під реєстровим №7579/207, опис інвентарної справи будинковолодіння АДРЕСА_1 , опис реєстраційної справи, зведений акт вартості будівель та споруд, по поверховий план, розрахунки будівель, контрольний опис конструктивних елементів, по поверховий план, експлікація внутрішніх площ до плану житлового будинку, журнал зовнішніх замірів, план, замовлення №4739, прейскурантний акт, акт про закінчення забудови садиби ОСОБА_23 , витяг з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.10.2000 року №443, свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 від 30.10.2000 року, довідка-характеристика, договір купівлі-продажу від 07.11.2000 року, довідка характеристика, замовлення №9680, довідка характеристика, замовлення №4, технічний план будинку, оціночний акт, експлікація, журнал зовнішніх обмірів, ескізи, замовлення №4947, первинна інвентаризація, висновок №671/09-02 про вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 , замовлення №5588, довідка характеристика, витяг із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.08.2002 року №314, копія паспорта ОСОБА_9 , копія договору купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки від 07.11.2000 року укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , витяг із рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.02.2002 року, акт виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.08.2002 року, свідоцтво про право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 від 10.09.2002 року, замовлення №8619, висновки про ринкову вартість нерухомості від 11.11.2004 року, паспорт ОСОБА_9 , довідка (№8618) 8727 для оформлення витягу з Реєстру від 12.11.2004 року, заява №8448 ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2004 року, договір купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 12.11.2004 року укладеного між ОСОБА_24 (який діяв від ОСОБА_9 ) та ОСОБА_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 15.11.2004 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 15.11.2004 року, заява №9151 журналу з реєстрації про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , витяг з Державного реєстру правочинів від 12.11.2004 року, витяг із додатку 1 розпорядження міського голови від 15.05.2007 року №270-р про перелік фізичних та юридичних осіб, за якими оформляється право власності на об`єкти нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 , від 16.05.2007 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року, довідка №6157 від 16.05.2007 року для оформлення витягу з реєстру, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовником якої був ОСОБА_1 , замовлення ОСОБА_2 №6266 Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, довідка №6266 для оформлення витягу з Реєстру ОСОБА_2 , відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовником якої був ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 №9246 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 16.05.2007 року, заява ОСОБА_2 №9416 від 18.05.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі продажу домоволодіння земельної ділянки.

Слід зазначити, що згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17.05.2007 року (т.2 а.с.74) ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 домоволодіння під АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 10,6 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В», та земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. Зазначений договір вчинений на бланку ВЕО №562517 та зареєстровано в реєстрі № 1152.

Крім того, у копії інвентарної справи міститься копія ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , копія паспорта 4,5 та 10,11 сторінок, заява ОСОБА_2 №9417 від 18.05.2007 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 18.05.2007 року, зведений акт, оціночний акт про будинок, оціночний акт про господарські будівлі та споруди, описи конструктивних елементів будинку, замовлення №06487 ОСОБА_2 від 03.08.2009 року про надання витягу з реєстру для пред`явлення у нотаріальну контору на предмет оформлення відчуження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , довідка №06487 для оформлення витягу з Реєстру від 03.08.2009 року, заява ОСОБА_2 №10767 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності, на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 04.08.2009 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовлення №07526 ОСОБА_5 про надання витягу з реєстру для пред`явлення у нотаріальну контору на предмет оформлення відчуження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , довідка №07526 для оформлення витягу з Реєстру від 07.09.2009 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , замовлення ОСОБА_5 №12625 від 07.09.2009 року, замовлення ОСОБА_5 №12626 від 07.09.2009 року.

Згідно копії договору купівлі-продажу домоволодіння від 07.09.2009 року (а.с.44) ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_8 продала та передала у власність ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2кв.м., зазначеної в плані літерою «Б», воріт металевих, загальною площею 26,2 кв.м., зазначених в плані під № 1, сауни, цегляної, загальною площею 26,2 кв.м., зазначеною в плані літерою «В». Зазначене домоволодіння належить продавцю на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, посвідченого 17.05.2007 року за реєстровим № 1152 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 17.05.2007 року за номером правочину 2092593, зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ 18.05.2007 року за реєстровим номером запису 7579 в реєстровій книзі 207.

Також, у копії інвентарної справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.09.2009 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ від 07.09.2009 року, замовлення ОСОБА_5 №02218 від 17.02.2011 року, копія паспорт ОСОБА_5 , довідка Івано-Франківського ОБТІ від 22.02.2011 року, зведений акт вартості будинків, господарських будівель та споруд, план будинку АДРЕСА_1 , експлікація приміщень до плану, характеристика будинку, розрахунок вартості будинку, замовлення №03127 ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, заява ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, довідка №3127 для оформлення витягу з Реєстру від 20.04.2012 року, відомість розрахунку відпускної вартості за виконані роботи по АДРЕСА_1 , акт до замовлення №3127 від квітня 2012 року, замовлення ОСОБА_5 №05145 від 20.04.2012 року, заява ОСОБА_5 від 20.04.2012 року, копія паспорта ОСОБА_5 , витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.04.2012 року, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2012 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_5 та належить на праві власності ОСОБА_5 , договір №DIF16-00096 про надання юридично-консультаційних послуг від 16.09.2016 року акт №DIF16-00096 прийому-передачі наданих юридично-консультаційних послуг, довідка Івано-Франківського ОБТІ від 16.09.2016 року, копія паспорта ОСОБА_1 , 1,2,3,12,13 сторінки.

Застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту [див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, (провадження № 61-2417сво19)].

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У період з 2002 по 01.01.2013 року діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002.

Державна реєстрація прав проводилась реєстраторами бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно (пункт 1.3. Тимчасового положення).

Реєстр прав власності на нерухоме майно виступав єдиною державною інформаційною системою, що містила відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлюючі документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а реєстратор БТІ самостійно присвоював реєстраційний номер об`єкту, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин [див. постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55)]. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)].

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновлює порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування [див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)].

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, допущена нотаріусом помилка в реєстрі при посвідчені договору купівлі продажу, не є підставою для визнання протиправним державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Державна реєстрація речового права на нерухоме майно є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Крім того, судом не встановлено нікчемності такого правочину, а тому відсутні правові підстави вважати, що державна реєстрація права власності відбулася із порушенням вимог законодавства України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову з тих мотивів, що державна реєстрація речового права на нерухоме майно є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Крім того, судом не встановлено нікчемності такого правочину, а тому відсутні правові підстави вважати, що державна реєстрація права власності відбулася із порушенням вимог законодавства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 державна реєстрація прав проводилася реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснювалося БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Проведення державної реєстрації прав у межах території однієї

адміністративно-територіальної одиниці реєстраторами декількох БТІ

не допускалося.

Реєстр прав власності на нерухоме майно був єдиною державною інформаційною системою, яка містила відомості про зареєстровані права, суб`єктів прав, об`єкти

нерухомого майна та незавершеного будівництва, правовстановлюючі документи та документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції, яка діяла з 30.01.2006 року) державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об`єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В обгрунтування доводів своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що реєстрація права власності на спірне домоволодіння проведена на підставі нікчемного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В. про визнання порушеного особистого немайнового права, визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного суду від 22.11.2018 року у справі №344/4640/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у залишено без змін.

Крім того, у березні 2018 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н. В., про визнання протиправною державної реєстрації Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року права власності на нерухоме майно за ОСОБА_25 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 травня 2007 року, зареєстрованого за № 1152; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 18 травня 2007 року № 14595213 на ім`я ОСОБА_2 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу; скасування витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Верховного суду від 09.10.2019 року у справі №344/3608/18 касаційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року залишено без змін.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння те земельної ділянки, укладеного між ним та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. 17 травня 2007 року, за реєстровою дією № 1152.

Постановою Верховного суду від 21.09.2020 року по справі №344/1587/16-ц його касаційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишено без змін.

Суди попередніх інстанції, встановивши, що для посвідчення договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (продавець) за реєстровим № 1164 нотаріусом були витребувані всі необхідні документи, передбачені статтею 55 Закону України «Про нотаріат» та пунктами 38, 61, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; на виконання вимог статті 43 Закону особу ОСОБА_26 було встановлено за паспортом серії та номером НОМЕР_3 , виданим 08 квітня 2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реквізити якого було записано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, дійшли обґрунтованого висновку про те, що нотаріусом під час вищезазначеної нотаріальної дії не було порушено вимог чинного законодавства. Висновком експерта від 29 лютого 2016 року № 09/03-382 встановлено, що підпис та рукописні написи в графі «Продавець виконані ОСОБА_1 , у графі «Сімнадцятого травня дві тисячі сьомого року» в заяві від 17 травня 2007 року на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н. В., виконані ОСОБА_1 , рукописні підписи «Продаж нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: у АДРЕСА_1 , у 2007 році він здійснює вперше» під рукописним текстом на ім`я приватного нотаріуса Кучак Н.В., виконані ОСОБА_1 .

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені обставини спростовують доводи апелянта про те, що він не підписував зазначений договір.

Саме по собі визнання державної реєстрації права на нерухоме майно протиправною не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах, оскільки є похідною дією органів урядування, підставою для якої є виникнення права на нерухоме майно, визначеною положеннями частини 1 статті 328 ЦК України і допоки незаконність набуття права власності не встановлена, воно вважається набутим правомірно. Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не встановлює неправомірність набуття права власності на нерухоме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про його неефективність.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374,375,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: В.М. Барков

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.