Номер провадження 6/754/152/25
Справа № 2-2141/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.,

секретар судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_1 - Стельниковича С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2141/2011 від 01 березня 2012 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Стельниковича С.А. звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 07.06.2011 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості кредитному договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 в розмірі 5 2020 017,64 грн. На виконання вказаного рішення, 01.03.2012 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. 20.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір №32 про відступлення права вимоги, відповідно до якого відступлено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 та договором іпотеки від 04.04.2008. На підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Кредо». Між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кібертраст» від імені якого та в інтересах діє ТОВ «Компанія з управління активами Паскаль» 08.02.2022 укладено договір №03/22 про відступлення права вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008. Відповідно до якого, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кібертраст» від імені якого та в інтересах діє ТОВ «Компанія з управління активами Паскаль» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків щодо майна ВАТ «Родовід Банк», які виникають з дати підписання договору №03/22 про відступлення права вимоги від 08.02.2022. На підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04.07.2022 постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.2/CЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5 202017 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн.00 коп. Перевіркою матеріалів даного виконавчого провадження встановлено, що копія відповіді на заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В., щодо закінчення всіх виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що постановою Господарського суду Харківської області від 01.07.2010 по справі № Б-24/163-09, ОСОБА_1 визнано останнього банкрутом - в матеріалах провадження відсутня. Станом на 20.03.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2012 по справі №2-2141/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 5 202 837,64 грн. - відкрито та перебуває на примусовому виконанні. Заява ФОП « ОСОБА_2 » про скасування арештів та закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , яка була подана до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ м. Києва подана 23.11.2016 та знаходиться в матеріалах ВП НОМЕР_1. До заяви ФОП « ОСОБА_2 була приєднана завірена належним чином Постанова Господарського суду Харківської області від 01.07.2010. Відтак, всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 повинні були бути закриті ще в 2016 році, а тому Постанова Господарського суду Харківської області не виконана посадовими особами Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку. На підставі викладеного заявник просить визнати виконавчий лист №2-2141/2011, який виданий Деснянським районним судом міста Києва 01.03.2012 у цивільній справі №2-2141/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5 202 017,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Стельникович С.А. подану заяву підтримали, просили задовольнити з викладених підстав.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - Кібець Р.Р. у заяві вказав про те, що АТ «Родовід Банк» перебуває в процедурі ліквідації відповідно до вимог ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка з 22.04.2022 здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Крім того, враховуючи договір про відступлення прав вимоги № 32 від 20.10.2020, АТ «Родовід Банк» відступив права вимоги за кредитним договором № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008, відтак вибуло із спірних правовідносин.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Інвест -Кредо» в судове засідання щодо розгляди заяви не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Вислухавши вступне слово сторони заявника щодо заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.04.2008 між ВАТ «Родовід Банк» та громадянином України ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 200000,00 доларів США строком по 04.04.2011 включно.

11.02.2011 ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.06.2011 Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008 у розмірі 5202017,64 грн.

20.07.2011 Деснянський районний суд міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.07.2011 залишив без задоволення.

21.11.2011 Апеляційний суд міста Києва залишив без змін заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.06.2011.

01.03.2012 Деснянський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 2-2141/2011.

06.06.2016 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 51314716 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2012 № 2-2141/11.

01.10.2021 на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.06.2011 у справі № 2-2141/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Кредо».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, станом на 20.03.2025 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2012 по справі № 2-2141/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 5202837,64 грн. - відкрито та перебуває на примусовому виконанні.

12.05.2025 заявник ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Стельниковича С.А., подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Сторона заявника на підтвердження вимог заяви вказує на те, що 01.07.2010 Господарський суд Харківської області визнав ОСОБА_1 банкрутом, відтак всі стягнення за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян підлягають припиненню. Крім того, представник заявника в судовому засіданні наголошував на заяві ліквідатора, що міститься в матеріалах справи - Т. 2 а.с. 33. Проте, суд вказані доводи, на підтвердження обґрунтованості заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до уваги не приймає з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Положення ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на момент винесення постанови Господарським судом Харківської області 01.07.2010, визначало, що боржником є суб`єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов`язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачав можливість банкрутства фізичних осіб за боргами, які виникли внаслідок підприємницької діяльності, тобто фізичних осіб-підприємців. Банкрутство фізичної особи без такого статусу стало можливим лише після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства - 21.10.2019.

Враховуючи зміст п. 1.1. кредитного договору № 77.2/СЖ-102.08.2 від 04.04.2008, позичальником є громадянин України, тобто фізична особа, якій було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 01.07.2010, не поширюється на ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Крім того, заява про скасування арешту, що міститься в матеріалах справи - Т. 2 а.с. 33 та на яку посилається представник заявника, стосується виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14.05.2012, яке не відноситься виконавчого листа № 2-2141/11, що виданий Деснянським районним судом міста Києва від 01.03.2012, на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 51314716 - Т. 2 а.с. 8.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява про стягнення заборгованості була подана до Деснянського районного суду міста Києва 11.02.2011 - цивільна справа № 2-2141/11. ОСОБА_1 , під час розгляду справи № 2-2141/11, не долучав до справи копію постанови Господарського суду Харківської області від 01.07.2010. Також про вказану постанову заявник не зазначав і в апеляційні скарзі, яка була ним подана на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07.06.2011.

З урахуванням вище викладеного, вимога заявника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 353, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа№ 2-2141/2011 від 01 березня 2012 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено - 24.09.2025.

Суддя: В.О.Сенюта