Справа № 487/8336/19
Провадження № 6/487/218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство «Мегабанк», Заводський відділ державної виконавчої службиу м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року представник ТОВ «ФК Єврокредит» Маслюженко М.П. шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну стягувача АТ «Мегабанк», на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» у виконавчому провадженні по справі 487/8336/19 .

В обгрунтування заяви представник заявника зазначив, що ТОВ «ФК Єврокредит», відповідно до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 року, набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №46-006-850-2-17-Г від 31.07.2017 року. На виконанні у Заводському ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №67344321 з виконання виконавчого листа №487/8336/19 щодо боржника ОСОБА_1 . З метою реалізації своїх прав виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні , що стало підставою для звернення до суду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у первісній заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності..

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники Заводськоого ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), АТ «Мегабанк» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2020 року по справі №487/8336/19 позов АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №46-006-850-2-17-Г від 31.07.2017 року станом на 07 жовтня 2019 року становить 41633,17 грн. з яких: 28026,91 грн. тіло кредиту; 994,15 грн. відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2017 року по 30.09.2019 року; 12612,11 грн. штраф, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1805,74 грн.

Рішення набрало законної сили 26.03.2020 року.

10.06.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №487/8336/19 на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) від 03.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67344321 з виконання виконавчого листа №487/8336/19 щодо боржника ОСОБА_1

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»», було укладено Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №46-006-850-2-17-Г від 31.07.2017 року. Наведене підтверджується Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустангфінанс»» та ТОВ «ФК Єврокредит», було укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №46-006-850-2-17-Г від 31.07.2017 року. Наведене підтверджується Договором №1/12 про відступлення прав вимоги, Додатковою угодою №1 до Договору, та витягом з Додатку № 1 (реєстр боржників) до вказаного Договору.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Кириченко Г.М. від 28.08.2025 року у виконавчому провадженні №67344321, виконавчий лист №487/8336/19 повернуто стягувачу АТ «МЕГАБАНК» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК Украни), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. В такому випадку особа, яка є правонаступником стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченму частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

Таким чином встановивши, що на даний час відсутні правові підстав для заміни стягувача як сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні..

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Акціонерне товариство «Мегабанк», Заводський відділ державної виконавчої службиу м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк