УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

представника позивача адвоката Головченко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту від 20.05.2015, складений від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Надією Миколаївною 20.05.2015 за реєстровим № 2514, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, присвоєно єдиний унікальний номер справи №953/11308/24 н/п 2/953/762/25.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2025 закрито підготовче провадження по цивільній справі №953/11308/24 н/п 2/953/762/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна.

27.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Янукян Л.Х. до суду подано клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи та посмертної судової-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Головченко Е.А. за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвоката Янукян Л.Х. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомилиа, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа - приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Надією Миколаївною в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вивичивши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином з урахуванням обставин справи та для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне аби не порушувати процесуальні права сторін, то клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи та посмертної судової-психіатричної експертизи розглянути у наступному судовому засіданні за участю сторін, з можливостю наданням позивачу приготувати свої питання експертові.

Керуючись ст.ст. 2, 189-200, 247, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 953/11308/24 у підготовчому провадженні.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13.10.2025 о 14:00 год в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Суддя О.М. Дяченко