Номер провадження: 22-ц/813/3910/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
25.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів:Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року,
за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_1 ,
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листі такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 05 лютого 2015 року по справі № 916/3622/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2848/OF від 25 липня 2008 року виконане, однак відомості щодо повного чи часткового виконання стягувач приховує від заявника та від державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, яким після закриття ВП № 45940128 від 29 грудня 2014 року знову відкрито провадження постановою від 08 серпня 2018 року ВП № 56949786 по двом виконавчим листам. Заявник стверджує, що немає інформації відносно звернення банку до суду із позовом до ще одного поручителя ТОВ «Реал-Інвест» та виконання боргових зобов`язань ним, не відомо чи скористався банк в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України правом на звернення стягнення на його майнові прав в будинках «Реал-Інвест», а саме на квадратні метри житла 1973,02 м.кв., передані в іпотеку за нотаріально посвідченим з банком договором від т31липня 2009 року, ринкова вартість яких становила станом на 2015 рік не менше ніж 7500,0 грн, тобто загальна вартість майнових прав становила 14 797 650,0 грн, що значно перевищувало заборгованість за виконавчими листами.
При цьому, заявник стверджує, що банк безпідставно та в порушення норм права, звернувся із заявою про звернення стягнення на майно, яке не було передано заявником та ОСОБА_1 , як дружиною, з якою з 2006 року проживали окремо та передане в іпотеку майно було його особистою власністю, а майно, на яке ОСОБА_1 набула права власності з 2006 року її особистим майном.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року відновлено провадження по справі та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню вирішено залишити без розгляду, зазначаючи, що, керуючись встановленим положеннями ст. 44 ЦПК України правом, суд при постановлені ухвали про відновлення провадження одночасно вирішує питання про залишення заяви без розгляду, посилаючись при цьому на чинну ухвалу Господарського суду Одеської області, постановлену 08 листопада 2022 року у справі № 916/2326/21,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановлення оскаржуваної ухвали відбувалося без участі та повідомлення заявника по справі та заінтересованих осіб, що є порушенням ст. 432 ЦПК України, як результат судом позбавлено боржника права на доведення наведених доводів поданої заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Разом з тим, скаржник зауважує, що судом в оскаржуваній ухвалі подання ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання не визнавалося як зловживання процесуальними правами, а тому відсутні підстави для застосування в даному випадку положень ст.44 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість та незаконність даним висновків суду першої інстанції.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено сторонам по справі їх право на подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович, 25 квітня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.
ТОВ «ФК «Проксима» та другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримали в електронних кабінетах Електронного Суду 25 квітня 2025 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та 15 січня 2025 року копію апеляційної скарги, що підтверджується довідками.
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та ПАТ «Марфін Банк» отримали копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги 25 червня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідками.
Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу сулу не надходив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Цейтліна В.Є., та представник ТОВ «ФК «Проксима» повідомлені про дату, час та місце розгляду справи безпосередньо в суді апеляційної інстанції, що підтверджується відміткою останньої на довідковому листі від 17 липня 2025 року.
Гаранська Л.Г про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Вайсбург О.Р. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ТОВ «ФК «Проксима», другий Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович та ПАТ «Марфін Банк» повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, шляхом отримання 18.07.2025 року в електронних кабінетах Електронного Суду судової повістки, що підтверджується довідками.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Цейтліна В.Є. доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник ТОВ «ФК «Проксима» в судовому засідання вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси ухвалами від 29.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучив до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».
Київський районний суд м. Одеси ухвалами від 11.05.2021 року, які занесені до протоколу судового засідання, залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме неповідомлення про дату та час судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року поновлено провадження № 6/947/27/20 (6/520/258/19), прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заяву призначено до розгляду на 29 жовтня 2020 року о 14 год 15хвилин.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 02.12.2024 року відновив провадження та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишив без розгляду.
Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Однак, оскаржуваною ухвалою 02 грудня 2024 року провадження по справі судом було поновлено та вирішено питання щодо залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, тобто без призначення справи до розгляду та проведення по справі судового засідання, як то визначено положеннями ст. 432 ЦПК України.
Окрім наведеного, а саме вирішення питання щодо поданої ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порушення вимог ЦПК України, наявні матеріали справи в свою чергу також не містять відомостей щодо вчинення судом першої інстанції відповідних процесуальних дій, спрямованих на повідомлення сторін по справі, в тому числі й безпосередньо скаржника, щодо дати розгляду заяви та наслідків за результатами її розгляду. Рекомендовані повідомлення про направлення поштового відправлення за адресою сторін, в даному випадку, в матеріалах справи також відсутні. Слід зауважити, що ст. 432 ЦПК України чітко визнано здійснення розгляду такої заяви безпосередньо в судовому засіданні та з повідомленням боржник і стягувача, що судом першої інстанції вчинено не було, що відповідно підтверджує доводи апеляційної скарги в даній частині.
Згідно ст. 223 ЦПК України що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 даної статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки тощо.
Тому доводи скаржника щодо неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого було прийнято оскаржувану ухвалу, заслуговують на увагу.
Згідно пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на наведене, а саме здійснення судом першої інстанції розгляду справи без повідомлення сторін по справі та без призначення судового засідання, зважаючи на положення ст. 432 та ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскаржувана ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року підлягає скасуванню, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зазначене порушення є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 44 ЦПК України, зазначав щодо наявності зловживання правом сторони позивача, а саме адвокатом Дубовка Сергія Анатолійовича, оскільки останній виступав представником у цивільній справі № 502/1325/20 в Кілійському суді Одеської області, як представник позивача (копія ухвали з ЄДРСР додається), при цьому провадження у цій справі зупинено не було, що свідчить про вибірковість у зверненні до судів з подобного родами клопотань. Тому, керуючись встановленим положеннями ст. 44 ЦПК України правом, суд при постановлені ухвали про відновлення провадження одночасно вирішує питання про залишення заяви без розгляду.
Згідно положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, на яку міститься безпосереднє посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Стаття 44 ЦПК України містить перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. При цьому, наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.
Відповідно, з огляду на викладене, для застосування положення ст. 44 ЦПК України як підставу для залишення позову без розгляду, необхідно встановити наявність з боку позивача в даному випадку факту зловживання відповідними процесуальними правами.
Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу (постанова Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі № 345/2935/21).
Разом з тим, оскаржувана ухвала суд першої інстанції в порушення вимог ст. 260 ЦПК України, не містить належного обґрунтування та мотивування в частині дій ОСОБА_2 , які визнані судом як зловживанням процесуальними правами. Вищезазначені судом першої інстанції, висновки суду щодо вибірковості у зверненні представника позивача до судів із клопотанням про зупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на військовій службі саме по собі не може визнавати зловживанням процесуальними правами, без встановлення всіх обставин справи та наведення відповідних обґрунтованих мотивів даного висновку.
Зазначене має важливе юридичне значення для правильного вирішення цього процесуального питання, оскільки положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).
Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо передчасності висновків суду щодо наявності в даному випадку підстав для застосування положень ст. 44 ЦПК України, при цьому без призначення судового засідання по справі з метою встановлення всіх обставин справ, в тому числі й наявності підстав для продовження розгляду справи після поновлення провадження, та без повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 11.05.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1
11.05.2021 року в судовому засіданні участь приймав представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» - Гусельщикова М.А., яка вважала що необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_1 , що підтверджується фіксуванням судового засідання технічними засобами.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року поновлено провадження № 6/947/27/20 (6/520/258/19), прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та заяву призначено до розгляду на 29 жовтня 2020 року о 14 год 15хвилин.
Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні 25.11.2020 року, 21.12.2020 року, 11.05.2021 року, 09.06.2021 року, 20.07.2021 року, 26.11.2021 року,20.12.2021 року, 18.01.2022 року, 17.02.2022 року.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 06.09.2022 року зупинив провадження у справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до припинення перебування представника заявника адвоката ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, чи до завершення дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», чи до надходження заяви будь-кого з учасників справи про поновлення провадження.
Ухвалою Київськго районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року відновлено провадження у справі та заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконаннюзалшено без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що справа перебуває у суді на розгляді з квітня 2019 року та не врахував, що в даному випадку залишення заяви без розгляду, суперечить як завданню цивільного судочинства, так і його основним засадам (принципам), передбаченим, зокрема пунктами 2, 4-6, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України, оскільки може призвести до негативних наслідків, зокрема ОСОБА_1 , яка є учасником справи, і відповідно до ст. 352 ЦПК України.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції(п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали в частині порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Досковський Віталій Геннадійович задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року в частині залишення заяви без розгляду скасувати, справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, ОСОБА_1 , направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов