Справа № 444/4932/24
Провадження № 2/444/454/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Гуменюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Шептицької районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування Шептицької міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Шептицької районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування Шептицької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025 року.

17.02.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Службу у справах дітей Шептицької районної державної адміністрації Львівської області.

10.03.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області.

Ухвалою суду від 21.05.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.07.2025 року.

07.07.2025 року розгляд справи відкладено на 23.09.2025 року у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання (арк. спр. 195).

22.09.2025 року надійшла заява від представника позивача - адвоката Станько Ю.П. про залишення позову без розгляду. В заяві представник посилається на те, що право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача. На даний час сторони дійшли добровільної згоди щодо місця проживання дитини, і для позивача розгляд його позову про визначення місця проживання дитини є не актуальним.

23.09.2025 року в судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Гуменюк О.Р. щодо заяви про залишення позову без розгляду просив врахувати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки вже подавав аналогічний за змістом позов до суду, який також було залишено без розгляду за заявою позивача, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_1 просила суд врахувати, що вона через такі дії позивача змушена була приїжджати до суду, витрачати свій час та кошти, а тому просила здійснити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк О.Р., оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 2, ст.13 ЦПК України, однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із заяви поданої представником позивача заяви від 22.09.2025 року встановлено, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

03 лютого 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 683/1861/19, провадження № 61-12483св22) вказав, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Висловлені в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Гуменюк О.Р. твердження про те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки позивач вже подавав аналогічний за змістом позов до суду, який також було залишено без розгляду за заявою позивача, не є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення поданого ним позову без розгляду, а вимоги попереднього позову, поданого ОСОБА_2 (справа №444/3543/24) стосувалися також розірвання шлюбу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам чинного законодавства, а також те, що позовні вимоги позивачем не підтримуються, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Шептицької районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування Шептицької міської ради, про визначення місця проживання дитини належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Шептицької районної державної адміністрації Львівської області, орган опіки та піклування Шептицької міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025 року.

Суддя Олещук М. М.