overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Калашникову П.В. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Шаманської Н.О.

Керуючись статтями 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 30 хв

20 жовтня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 345/5319/25
Провадження № 2/345/2418/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник позивача звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, а також у відповіді № 1820543 від 26.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто місце проживання відповідача відноситься до територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Старий Мізунь, де проживає відповідач, знаходяться в межах територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Обліски, 115, Долина, Івано-Франківська область, 77500).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/6638/25
Провадження № 2-н/0203/468/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСтановив:

17 вересня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19 вересня 2025 року на виконання ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді №1794222 від 19.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери зазначено, що боржник ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у Центральному районі м. Дніпра, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статей 27, 162, 165, 258 260, 353, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» у заяві про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/752/2148/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кокошка О.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження за ініціативою суду питання про поновлення провадження у цивільній справі №752/17360/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/17360/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

13.09.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.09.2024 судом постановлена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову.

15.10.2024 судом постановлена ухвала про відмову у забезпеченні позову.

30.12.2024 судом постановлена ухвала про зупинення провадження по справі, оскільки за позовом призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.09.2025 до суду повернулася справа після розгляду судом апеляційної інстанції.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши за ініціативою суду питання про поновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що провадження по справі №752/17360/24 було зупинене у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за позовом.

09.06.2025 до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення вказаної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №752/17360/24, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №752/17360/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - поновити.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 15-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 29.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 347/623/24
Провадження № 2-о/347/8/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

присяжних Пасічного Я.В.,Васкула П.В.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

представника заявника Шевчук-Філімон Н.М.,

представника особи, щодо якої

вирішується питання про

визнання її недієздатною ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки і

піклування Кутської с/ради Воротняка В.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кіцула Ю.С.

Присяжні Пасічний Я.В.

Васкул П.В.
Номер провадження 2/754/9438/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2025 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстав для залишення без руху чи повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 84, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 листопада 2025 року о 12 год 30 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

5. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8. Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10. У судове засідання викликати учасників справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2-н/127/3757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як слідує з Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади від 18.09.2025 року №30275, отриманої судом 26.09.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації місця проживання як померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість заява про видачу судового наказу отримана судом 09.09.2025 року.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене вище суд дійшов висновку, що неможливо пред`явити вимогу в порядку наказного провадження до померлої фізичної особи, що також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.02.2018 року по справі №724/1862/15-ц, з якої вбачається неможливість провадження у справі до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Вінницяоблводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 953/9997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панфілова Д.А. звернувся до судудо суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із вказаною заявою про перебування на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 справу передано для розгляду судді Дяченку О.М.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження та призначає справу до судового розгляду, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293-294, 315-316, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21.10.2025 о 16:00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, для відома.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові пояснення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію заяви та документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 673/348/25
Провадження № 2/650/2344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні у цивільній справі за позовом представника позивача Стаднік Володимира Валерійовича в інтересах Служби у справах дітей Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах Служби у справах дітей Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик", про позбавлення батьківських прав.

04.08.2025 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши, що не має можливості з`явитися в судове засідання через дальність відстані та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання відповідача та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя ,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 25 листопада 2025 року о 11:00 год., шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_1 дистанційно з приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області (вулиця Миру, 43, Деражня, Хмельницька область, 32200) перевіривши документи, що посвідчують її особу.

Копію ухвали направити доДеражнянського районного суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ХОМИК