Справа № 202/2541/25
№ 2/183/4206/25

У Х В А Л А
25 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» (код в ЄДРПОУ 43657029) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1078900 від 26 квітня 2020 року у розмірі 35 834,24 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована, в тому числі, укладенням 26 квітня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» (надалі Товариство) та ОСОБА_1 в електронній формі договору про споживчий кредит № 1078900 внаслідок подання відповідачем в особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства Заявки на отримання кредиту № 1078900, введення відповідачем одноразового ідентифікатора, направленого Товариствомелектронним повідомленням (SMS), перерахування Товариством відповідачеві кредитних коштів на Картковий рахунок в сумі 8000,00 грн на підставі платіжного доручення, переходу прав вимоги від Товариства до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі Договору факторингу № 01/07 від 10 липня 2020 року, переходу прав вимоги від ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» 24 січня 2022 року на підставіДоговору факторингу № 1/15, несплатою відповідачем кредиту та процентів, наявністю заборгованості за договором.
Постановленою 25 березня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалою позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Самарівського (на момент передання Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Постановленою 25 червня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» залишено без руху.
Постановленою 07 липня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою прийнято до провадження цивільну справу, прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання. Установлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено право та строки подання зустрічного позову та доказів. Установлено позивачеві строк на подання відповіді на відзив.
Постановленою судом ухвалою від 25 вересня 2025 року змінено назву позивача у справі № 202/2541/25 з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС».
10 липня 2025 року судом отримано відзив на позовну заяву, до якого, окрім інших, долучені клопотання про витребування доказів та клопотання про надання оригіналів доказів для огляду та клопотання про виключення копій з числа доказів у справі.
У клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить:
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» такі докази:
1) оригінал Платіжного доручення № 18685035 від 26 квітня 2020 року щодо перерахунку грошових коштів по Кредитному договору № 1078900 від ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу;
3) первинні документи, виписки з рахунків ТОВ «МІЛОАН» про суми отримані від ОСОБА_1 по Кредитному договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року;
4) оригінал Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 з Додатком № 1 Графіком розрахунків, з електронними підписами його Сторін;
5) докази фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора ОСОБА_1 для підписання примірника оригіналу Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року з Додатком № 1 Графіком розрахунків, у дату укладання;
6) докази фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року з Додатком № 1 Графіком розрахунків, у дату укладання первісним кредитором;
7) оригінал Анкети-заявки на кредит № 1078900 ОСОБА_1 про видачу кредиту за Договором про споживчий кредит № 1078900 від 26 квітня 2020 року з ТОВ «МІЛОАН» та умов, повідомлених до його укладання первісним кредитором (оферта і акцепт);
8) повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування за Кредитним договором № 1078900 від 26 квітня 2020 року від ТОВ «МІЛОАН» з доказами його фактичного направлення та отримання;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» інформацію про те, скільки працівників ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штатним працівником, посадовою особою ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» і якщо так, яку посаду він займає у Товаристві;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС»:
1) копію ліцензії НБУ на здійснення ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» діяльності з переказу коштів безготівковим способом та/або видачу кредитів, позик від власного імені;
2) первинний документ щодо операції з переказу грошових коштів з власного рахунку ТОВ «ФК ЕЛАЄНС» чи з рахунку іншого платника з зазначенням назви платника, номера його рахунку і фінансової установи рахунку платника, у дату 26 квітня 2020 року у сумі 8000,00 грн по Кредитному договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року від ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 з повними реквізитами сторін переказу та відміткою фінансової установи, у якій відкрито рахунок платника, про фактичне проведення платежу;
3) виписку з рахунку ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» чи з рахунку іншого платника за дату 26 квітня 2020 року з операцією щодо переказу грошових коштів у сумі 8 000,00 грн по Кредитному договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року від ТОВ «МІЛОАН» на користь ОСОБА_1 , засвідчену фінансовою установою, у якій відкрито рахунок платника;
- у разі ненадання витребуваних доказів застосувати при прийнятті рішення наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України та заходи процесуального примусу.
Клопотання обґрунтоване посиланням представника на те, що ніяких коштів від ТОВ «МІЛОАН» чи з призначенням платежу «Кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН згідно договору 1078900» відповідачеві ніколи не надходило, неналежністю та недопустимістю доказу, наданого позивачем на підтвердження перерахунку коштів відповідачеві через невідповідність вимогам законодавства документу, посиланням на протиправну діяльність ТОВ ФК «ЕЛАЄНС», ненаданням позивачем первинних бухгалтерських документів, ненаданням позивачем, Первинним кредитором, ТОВ ФК «ЕЛАЄНС» документів, указаних у клопотанні на запит представника відповідача, правом відповідача на отримання документів, відсутністю оригіналу Кредитного договору, запереченням факту підписання Кредитного договору відповідачем та Первісним кредитором, необхідністю встановлення фактичного руху грошових коштів від кредитора до відповідача, необхідністю надання доказів на підтвердження неминучості судових витрат позивача, здатністю правового захисту позивача через наявність у штаті юристів.
У клопотанні про надання оригіналів доказів представник відповідача просить:
1) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» для огляду безпосередньо у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи примірники оригіналів доказів, які вже долучені до позовної заяви у копіях у виді оригіналів:
- платіжного доручення № 18685035 від 26 квітня 2020 року з повними реквізитами та відміткою банку платника про фактичне проведення платежу;
-оригінал Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року з Додатком № 1 Графіком розрахунків, з електронними підписами його Сторін;
3)перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів;
4) у випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.
Клопотання обґрунтоване запереченням відповідачем підписання наданого позивачем Кредитного договору, посиланням позивача у позові про наявність у нього оригіналів договору, відсутністю підпису і печатки первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» та підписів відповідача на всіх наданих позивачем копіях, відсутністю доказів ідентифікації та верифікації відповідача, її реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора, генерації та фактичного надсилання відповідачеві одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Кредитного договору та додатків відповідачем та Первісним кредитором у дату укладання, необхідністю перевірки підпису з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22, неналежністю, недопустимістю доказу у виді оригіналу наданої позивачем копії платіжного доручення, оскільки банком платника у копії платіжного доручення зазначене ТОВ ФК «ЕЛАЄНС», тобто не банківська фінансова установа, яка не була уповноважена і не мала права на відкриття рахунків і здійснення безготівкових переказів, відсутності наявності ліцензії, ТОВ ФК «ЕЛАЄНС» мало ліцензії на відкриття рахунків, проведення безготівкових фінансових операцій, видачу фінансових кредитів, позик, засвідчення копії самим ТОВ, а не уповноваженим працівником банківської установи, відсутністю відмітки банку платника про фактичне проведення платежу та відсутні реквізити отримувача номер рахунку та банківська установа, навіть відсутній повний номер картки отримувача, який ніколи не зазначається у графі «рахунок», сумнівності номеру рахунку платника через невідповідність його міжнародному стандарту IBAN.
У відповіді на відзив представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання через недоведення обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування. Посилається на те, що юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа, як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, наголошує на праві подавати документи у електронних копіях, засвідчених електронним цифровим підписом, надання позивачем усіх доказів на підтвердження отримання професійної правничої допомоги по справі.
Також, у відповіді на відзив представник позивача просив: поновити ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписку по руху коштів по рахунку, відкритому для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за період з 26 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 включно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у відзиві відповідач, заперечуючи проти отримання коштів, не заперечила, що не мала карткового рахунку № НОМЕР_2 , зазначеного у платіжному дорученні № 18685035, не надає суду жодного доказу для спростування обставини належності банківської картки. Так, як позивач при поданні позовної заяви не міг надати до суду докази, щодо належності банківської картки № НОМЕР_2 відповідачеві та відповідно виписку про рух коштів по ній, ця інформація є банківською таємницею відповідно до приписів статей 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є необхідність в отриманні таких доказів, оскільки інформація щодо належності карткового рахунку відповідачеві, виписка про рух коштів по ній станом на дату перерахунку кредитних коштів, має важливе значення для правильного вирішення цього спору по суті. В обґрунтування строку подання клопотання вказує, що необхідність заявлення вказаного клопотання обґрунтована позицією відповідача та доводами відзиву, неподанням відповідачем належних доказів на спростування отримання коштів.
У запереченнях представник відповідача підтримав раніше подані клопотання, вказав на обов`язок позивача надати такі докази, просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, вказуючи на не вжиття заходів з самостійного отримання доказів, витребування доказу, який не є первинним документом, неналежне обґрунтування клопотання про поновлення строку на витребування доказів.
21 липня 2025 року представник відповідача подав окреме заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів, вказавши на факт самостійного звернення до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надання доказів самостійно відповідачем, пропуск строку подання клопотання про витребування доказів представником позивача.
01 серпня 2025 року надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання, в якій представник просить долучити до справи: фото позичальника з паспортом завантажене до особистого кабінету на сайті ТОВ «МІЛОАН»; хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору № 1078900, укладеного у формі електронного правочину 26 квітня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ; лог застосування коду підписання кредитного договору № 1078900, укладеного у формі електронного правочину; скрін смс для підпису кредитного договору № 1078900, укладеного у формі електронного правочину; скрін оферти-акцепту до кредитного договору № 1078900, укладеного у формі електронного правочину.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові, відповіді на відзив, окремому клопотанні просив розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві, запереченнях просив розглянути подані стороною відповідача клопотання у судовому засіданні без участі відповідача та представника.
Неявка сторін не є перешкодою для вирішення клопотання.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши доводи клопотань висновує таке.
За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 8, 11 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За ч. 1, 4, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів та надання на огляд оригіналів доказів для огляду, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»: первинних документів, виписок з рахунків ТОВ «МІЛОАН» про суми отримані від ОСОБА_1 по Кредитному договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року; фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора Отчич Альоні Юріївні для підписання примірника оригіналу Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року з Додатком № 1 Графіком розрахунків, у дату укладання; повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгацію строку кредитування за Кредитним договором № 1078900 від 26 квітня 2020 року від ТОВ «МІЛОАН» з доказами його фактичного направлення та отримання суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а докази, які витребовуються мають відношення до справи, та не отримані відповідачем самостійно.
Також суд вважає, з огляду на надану суду електронну копію Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 з Додатком № 1 Графіком розрахунків, задовольнити клопотання представника відповідача про витребування та огляд в судовому засіданні електронного доказу в оригіналі частково, з огляду на положення 6.1, 6.2 вказаного Договору, в частині надання оригіналу вказаного договору, підписаного одноразовим ідентифікатором відповідача.
В іншій же частині клопотань представника відповідача, які стосуються питань витребування доказів та надання оригіналів для огляду, а саме платіжного доручення № 18685035 суд вважає за необхідне відмовити через відсутність належного обґрунтування сумнівів відповідності оригіналу та наданні відповідної електронної копії доказу при зверненні з позовом, норм, закріплених у Законах України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в частині змісту поняття електронного документу.
Також, з урахуванням змісту спірного договору, розподілу обов`язку доказування, відношення доказів до предмету доказування, суд вважає за необхідне відмовити і в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»: доказів фактичного надання ОСОБА_1 примірника оригіналу Кредитного договору з Додатком № 1 у дату укладання первісним кредитором; оригіналу Анкети-заявки на кредит та умов, повідомлених до його укладання первісним кредитором (оферта і акцепт); інформацію про те, скільки працівників ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» мають вищу юридичну освіту, працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт». Крім того, суд відмовляє і в частині клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС» доказів через часткове надання доказів на підтвердження обставин, які намагається встановити відповідач, заявляючи клопотання, часткову відкритість доказів.
При цьому, в частині вимог, заявлених у клопотаннях про витребування доказів та витребування оригіналів щодо: застосування при прийнятті рішення наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів; виключення (відхилення) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, суд ці вимоги відкладає до відповідної стадії розгляду.
Крім того, навіть з урахуванням надання відповідачем доказів звернення до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає, що з урахуванням обставин, покладених представником позивача в обґрунтування причин звернення з клопотанням про витребування разом з відповіддю на відзив (у частині розподілу обов`язку з доказування) та моменту виникнення такого (подання відзиву), з огляду на положення ст. 12 ЦПК України, які, на думку суду у цьому випадку, з огляду на заявлення клопотання до першого судового засідання, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про поновлення ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» виписки по руху коштів по рахунку, відкритому для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за період з 26 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 включно.
Розглядаючи заперечення представника відповідача проти витребування цих доказів суд ураховує, що положення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачаються, що клопотання про витребування може містити не тільки вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, але й причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що й викладено представником позивача посиланням на норми законодавства, а заперечення в частині неналежності та недопустимості доказу, що витребовується, з огляду на відсутність підстав для очевидної недопустимості, є предметом дослідження при ухваленні рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,
клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про витребування доказів та про надання оригіналів для огляду задовольнити частково.
-оригінал Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з Додатком № 1 Графіком розрахунків, підписані одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 ;
-належним чином засвідчені копії первинних документів, виписок з рахунків ТОВ «МІЛОАН» про суми отримані від ОСОБА_1 по Кредитному договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року;
-належним чином засвідчені копії фактичної генерації та надсилання одноразового ідентифікатора Отчич Альоні Юріївні для підписання примірника оригіналу Кредитного договору № 1078900 від 26 квітня 2020 року з Додатком № 1 Графіком розрахунків, у дату укладання;
-належним чином засвідчені копії повідомлення ОСОБА_1 про підвищення процентної ставки та пролонгації строку кредитування за Кредитним договором № 1078900 від 26 квітня 2020 року від ТОВ «МІЛОАН» з доказами його фактичного направлення та отримання.
В частині клопотань, заявлених у клопотаннях про витребування та надання оригіналів доказів, щодо: застосування при прийнятті рішення наслідків, передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів; перевірки у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивостей файлів; виключення (відхилення) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України розгляд клопотань відкласти до відповідної стадії розгляду.
У решті клопотань про витребування доказів та надання оригіналів для огляду відмовити.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», Сіміч Миколи Олександровича, про поновлення строку подання клопотання та витребування доказів задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.
-виписку по рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за період з 26 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 25 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов