Номер провадження: 22-ц/813/7438/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про витребування майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року у задоволені заяви ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 вересня 2025 року адвокат Деркач О.О., який діє в інтересах ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ», в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання доказів реєстрації електронного кабінету скаржника в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; поданням документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

24 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Деркача О.О., який діє в інтересах ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ», надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній надав виправлену апеляційну скаргу, докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документи, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Проте представник скаржником до поданої заяви не надав докази реєстрації електронного кабінету скаржника ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Таким чином, скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі скаржником ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» не зазначено відомостей щодо відсутності або наявності електронного кабінету.

З відповіді №14693599 від 25 вересня 2025 року про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що ТОВ «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» (код ЄДРПОУ - 44934339) не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, скаржнику необхідно надати докази реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України, фактично встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою суду від 15 вересня 2025 року, часткове виконання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд вважає за можливе продовжити скаржнику встановлений судом строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕПЛЕЙСМЕНТ ОПТІ» встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік