РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 495/2705/25
Номер провадження 2/495/1947/2025

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Мишка В.В.

за участю секретаря Чибукової О.В.,

представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Славського М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 18.04.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдану шкоду в розмірі 75 648,21 грн, витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3 028 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Так, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 12 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с. Випасне Білгород-Дністровському районі Одеської області керував авто Шкода д/з НОМЕР_1 по вул. Кутузова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кишинівській, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року по справі №495/6127/22 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено статтею 124 України про адміністративні правопорушення.

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Amarok» номерний знак НОМЕР_2 , що належить Державній прикордонній служби України (Військова частина НОМЕР_3 ).

17.08.2022 року НОМЕР_4 Прикордонний загін Державної прикордонної служби Україн (Військова частина НОМЕР_3 ) звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МСТБУ) із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 13.08.2022 року, до повідомлення було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207403361 з терміном дії з 24 грудня 2021 року по 23 грудня 2022 року.

МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Звіту №85893 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлення автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнтом фізичного зносу з врахуванням ПДВ на запасні частини склав 81 538,14 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (закон №1961-IV чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки VOLKSWAGEN Amarok з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 72 736,21 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 21 копійка (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно до наказу МТСБУ від 09 грудня 2022 року №3/12510 Військовій частині НОМЕР_3 власнику автомобіля було виплачено відшкодування в розмірі 72 736,21 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 21 копійка) що підтверджується платіжною інструкцією №937009 від 13 грудня 2022 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Також, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, а саме були оплачені послуги суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за проведення оцінки транспортного засобу «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 2 912,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот дванадцять гривень (згідно платіжної інструкції № 933831 від 15 вересня 2022 року).

Отже, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою складає 75 648,21 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 21 копійка ) з яких: 2 912,00 гривень - витрати пов`язані із встановленням розміру збитків, 72 736,21 гривень - регламентна виплата потерпілій особі за пошкоджений автомобіль.

З наведених вище підстав позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

23.04.2025 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін.

02.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду відзив, з якого вбачається, що в звіті не вірно зазначена дата ДТП та дата оцінки; експертна оцінка пошкодженого авто, зроблена без повідомлення другої сторони; при виклику відповідача не вірно було зазначено по-батькові відповідача; у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

12.09.2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Славський М.Г. подав до суду відповідь на відзив та зазначив, стосовно не вірно зазначених дат у звіті №85893 від 9/12/2022 повідомляє, що оцінювачем ОСОБА_3 було допущено описку у введені даних при складані звіту. З цього приводу, позивач звернувся до СПД ОСОБА_3 для підтвердження, що ним було здійснено описку в зазначенні дати ДТП, та дати проведення оцінки. Присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. Доводи Відповідача про те, що його не було викликано для проведення огляду колісного транспортного засобу для проведення автотоварознавчої експертизи, не є обґрунтованими, оскільки відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.11.2020 у справі №643/10751/16-ц. Посилання відповідача: «на ч. 5 ст. 106 ЦПК, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення» не може застосовуватись до Звіту «про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного знову завданого власнику колісного транспортного засобу №85893 від 09/12/2022», адже він був складений на замовлення МТСБУ для визначення вартості завданих збитків власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN AMAROK номерний знак НОМЕР_2 , в порядку ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №/961-IV чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків), та наказу №124/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Проте жодних клопотань про призначення судової експертизи Відповідачем не заявлено. Отже, відповідачем не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів тому, що наданий позивачем висновок оцінювача є неправильним або неповним та, що оцінювачем при визначені розміру збитків було включено пошкодження, які не були заподіяні транспортному засобу внаслідок ДТП. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та просять їх задовольнити.

У судовому засіданні 24.09.2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Славський М.Г. зазначив, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, на момент її вчинення відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що відсутні докази виклику відповідача для участі у проведенні експертизи; у матеріалах експертизи не вірно вказано по батькові відповідача; у висновку експерта не зазначено, що експертиза призначена для суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Крім того, на думку представника відповідача, розмір пошкоджень є у три рази меншим, ніж сплачена сума. У зв`язку з цим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 12.08.2022 року о 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Випасне Білгород-Дністровському районі Одеської області керував авто шкода д/з НОМЕР_1 по вул. Кутузова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кишинівській, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року у справі № 495/6127/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 грн /а.с.20-22/.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Пошкоджений автомобіль «Volkswagen Amarok» номерний знак НОМЕР_2 належить Державній прикордонній служби України (Військова частина НОМЕР_3 ).

Потерпіла особа (власник транспортного «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди /а.с.68/.

Відповідно до Наказу № 3/12510 від 09.12.2022 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 72 736,21 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 937009 від 13.12.2022 /а.с.69-71/.

Розмір витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди, а саме послуги суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за проведення оцінки транспортного засобу склав 2 912,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по визначенню розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 933831 від 15.09.2022 /а.с.67/.

Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний:

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 85893, вартість матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 , складає 81 538,14 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-ІV чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-ІV чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків) при настанні страхового випадку страховій або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди» життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (закон №1961-ІV чинний в редакції на момент ДТП та на час визначення причин настання страхового випадку та та розміру збитків) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки VOLKSWAGEN Amarok з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, має складати: 72 736,21 грн. (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять шість гривень 21 копійка (без урахування податку на додану вартість). Позивачем було сплачено 72 736,21 грн, копія зазначеного звіту № 85893 міститься в матеріалах справи /а.с.23-50/.

Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 75 648,21 грн. (72 736,21 грн. (розмір регламентної виплати)+ 2 912,00 грн. (витрати пов`язані із встановленням розміру шкоди).

Нормативне обґрунтування.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. п. 22.1 ст.22 Закону України" Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ст.27 Закону України" Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував відповідач не була застрахована, враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.993,1166,1187,1188 ЦК України,ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст.29,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.12,13,83,263,264,265,280,281,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу завдану шкоду у розмірі 75 648, 21 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 21 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 25.09.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02653, місто Київ, бульвар Русанівський, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Віталій МИШКО