Справа № 347/1965/25
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відновлення становища яке існувало до порушення шляхом повернення майна боржнику, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відновлення становища яке існувало до порушення шляхом повернення майна боржнику.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року (а.с.63) визначено головуючого суддю Книщука Р.М.

Суддею Книщук Р.М. прийнято ухвалу від 24.09.2025 року про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 року визначено головуючу суддю Крилюк М.І.

Ухвалою суду від 25.09.2025 р відкрито провадження в цій справі та призначено до підготовчого судового засідання на 20.10.2025 року о 10 год в залі судових засідань Косівського районного суду.

26.09.2025 року до початку судового розгляду справи по суті, позивачкою в справі, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючої судді Крилюк М.І. мотивуючи наявністю в неї сумніву в об`єктивності та безстронності судді а також з підстав, що судця ОСОБА_9 вже брала участь у розгляді спору між цими ж сторонами, що у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК робить неможливим подальшу, повторну участь судді Крилюк М. І. у розгляді даного спору по суті.

Перевіривши доводи заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І., дослідивши матеріали цивільної справи, подана заява позивачкою про відвід судді підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Обґрунтування викладені позивачкою в справі ОСОБА_1 в поданій нею заяві про відвід судді частково знайшли своє підтвердження. Встановлено, що в провадженні судді Крилюк М.І. перебувала на розгляді цивільна справа № 347/721/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, загальною площею 134,8кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування земельної ділянки площею 0,0662га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарськихбудівель і споруд (присадибна ділянка), укладених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Рішенням суду від 21.03.2023 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено. За результатом апеляційного розгляду вказаної справи Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі №347/721/22 було скасовано рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2023 року та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації договорів дарування житлового будинку, земельної ділянки, скасування державної реєстрації - задоволені частково , тобто апеляційною інстанцією постановлено нове рішення по суті спору. Також ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.06.2023 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача щодо предмета спору у вказаній вище справі.

Таким чином суддя Крилюк М.І. вже брала участь в розгляді справи між цими ж сторонами, щодо спірного нерухомого майна, житлового будинку, загальною площею 134,8кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0662га, кадастровий номер :01:001:0282, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , та в ході розгляду справи по суті дослідувала надані сторонами письмові докази, яким надала оцінку.

Окрім того суддя Крилюк М.І. як слідча суддя, вирішувала по суті скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за використання завідомо підробленого документу. На виконання ухвали слідчої судді Крилюк М.І. від 22.03.2024 року було відкрито кримінальне провадження № 0000064 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правпорушення (проступку) передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі та у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, а також недопущення повторної участі судді в розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки в справі ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. у даній справі.

Згідно ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивачки в справі ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крилюк М.І.

Цивільну справу №3471965/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні відповідача : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відновлення становища яке існувало до порушення шляхом повернення майна боржнику - передати до канцелярії Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк