Справа № 712/7442/25
25 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкриму судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про розподіл судових витрат,
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області переувала цивільна справа № 712/7442/25 за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15.09.2025 зазначену позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 176144 від 03.02.2021 станом на 31.01.2025 в розмірі 3200 грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 742 грн. 47 коп.

12.09.2025 представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 10500 грн.

У підтвердження чого надав довіреність від 30.12.2024, договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2024, акт про отримання правової допомоги від 22.08.2025, рахунок вартості наданих послуг від 22.08.2025, платіжну інструкцію про здійснення оплати за надання правової допомоги від 22.08.2025.

Також вказав, що про розмір судових витрат в сумі 10500 грн. ним було зазначено у позовній заяві, наведено орієнтовний розрахунок, зазначені витрати є необхідними, обгрунтованими та відповідають об`єму наданої правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткого рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15.09.2025 позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 176144 від 03.02.2021 станом на 31.01.2025 в розмірі 3200 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 742 грн. 47 коп.

З наведеного вбачається, що при ухваленні зазначеного судового рішення судом не вирішено питання про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 10500 грн. 00 коп., які очікує понести позивач у зв`язку з розглядом справи, зазначено представником позивача у позовній заяві.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 29.12.2023 між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В. було укладено Договір про надання правової допомоги, сторок дії якого продовжено додатковою угодою № 1 до договору від 27.12.2024, видано довіреність на представництво інтересів товариства.

Відповідно до акту про отримання правової допомоги, рахунку за надані послуги, платіжної інструкції № 39512 від 22.08.2025 адвокатом Пархомчуком С.В. надано позивачу наступну правничу допомогу: проведено консультацію щодо судового врегулювання кредитної заборгованості, складено та подано до суду позовну заяву, інші клопотання, процесуальні документи, понесено канцелярські витрати.

Фактичні витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи, складають 10500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову.

Перевіривши письмові докази у підтверддження наданої правничої допомоги, враховуючи засади розумності та справедливості, ціну позову, те, що вказана справа є малозначною, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на те, що відповідач є слабшою стороною договору, суд вважає за вірне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 44217св18).

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 Верховний Суд зробив висновок, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановленні процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховучюи те, що позов задоволено на 30,65 %, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витарти в сумі 1839 грн. 00 коп. (6000 х 30,65 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», м. Київ, вул. Кирилівська, 82/7, .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 25 вересня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.