overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 759/5849/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються приватний виконавець та представник відповідачки, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2025 року на 14 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 175/8129/25
Провадження № 2/175/1820/25
УХВАЛА

"25" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

представника позивача - Рябухіної Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника тертьої особи - адвоката Кравцова С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 липня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечуав проти закриття підготовчого засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явилаьс про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином, заяв не надавала.

Третя особа у судовому засіданні не заперечуав проти закриття підготовчого засідання.

Представник третьої особи - Кравцов С.О. у судовому засіданні не заперечуав проти закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2025 року об 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Єдиний унікальний № 243/8428/25
Провадження № 2/243/1945/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області недійшла вищехахначена позовна заява.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та спосіб розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 листопада, 2025 року, яке буде проводиться дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання сторонами по справі власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача, вислухати третю особу, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Провадження № 8/742/7/25
Єдиний унікальний № 742/2466/25
УХВАЛА

іменем України

29 вересня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

установив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

29 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 3 ч.4 ст.185, 247, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/48/25
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Червонописький В.С.
секретаря судового засідання: Терлюк Л.Є.,
за участі: заявника ОСОБА_1 ,
представників заявника Напрієнко М.В., ОСОБА_2 ,
представника боржника ОСОБА_3 ,
заінтересованої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни, заінтересована особа - боржник: ОСОБА_5 ,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло Оксани Анатоліївни у виконавчому провадженні №73990545, щодо примусового виконання рішення суду у справі № 361/6226/17 в частині зустрічей та спілкуванні матері з дітьми у встановлений судом графік побачень без присутності батька, та будь-яких інших осіб.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Цахло Оксани Анатоліївни, працівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час здійснення виконавчих дій 16.08.2025 в межах виконавчого провадження №73990545 які полягали в упередженому ставленні до стягувача, неповному складанні акту за результатами проведення вказаних виконавчих дій, що не відповідає фактичним обставинам, зокрема, у не відображенні поведінки боржника, які мають значення для належного виконання судового рішення.
Визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 73990545, яка полягає у систематичному невжитті заходів примусового виконання, передбачених статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ненакладені штрафів не боржника ОСОБА_5 .
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.Червонописький
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5772/25
н/п 2-н/490/1434/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.07.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1ст. 168ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Суддя: О.С.Чулуп
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя: О.С.Чулуп
Справа № 203/5721/25
Провадження № 2/0203/2438/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

23 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить закрити провадження по справі за відсутністю предмету спору в зв`язку із погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, тому справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем заявлена до стягнення заборгованість була погашена в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами та про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження номер 2/756/8642/25
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 24.04.2023-100002074 від 24 квітня 2023 року станом на 26 вересня 2025 року в розмірі 10600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в рішенні суду від 10 листопада 2025 року міститься описка, а саме у вступній та описовій частині рішення суду неправильно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, та вказати правильно ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати правильно у вступній та описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року по справі № 756/15914/25 ім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2025 року.

Суддя І.С. Шролик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1387/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1234/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шарапової О.Л. розглянувши повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

третя особа Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.07.2025 розгляд справи, призначений на 09 год 00 хв 01 жовтня 2025 року.

11.07.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. подала клопотання про розгляд справи 01 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.07.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції, задоволено. Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року та всі можливі наступні, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 10).

26.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. повторно подала клопотання про розгляд справи 01 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, у зв`язку з вирішенням та задоволенням клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про розгляд справи 01 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції, повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун І.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сакун Інни Анатоліївни про розгляд справи 01 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Л.Шарапова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2892/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року у складі судді Чекулаєва С.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Академії праці, соціальних відносин і туризму про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: