Справа № 541/2467/25
Номер провадження 2/541/1260/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович про усунення від права на спадкування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області помер батько позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № :03:001:0354; земельної ділянки площею 0,2700 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою с.Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер № :03:00:0362; земельної ділянки розміром 4,2999 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:00:0080082; земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0600 га, розташованої за адресою: Київська область, Бучанська селищна рада, кадастровий номер №:01:030:0681.

Після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги подав заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Карбана Є.О., від якого дізнався, що 16.05.2016 року було посвідчено заповіт за №1181, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи з 11.10.2017 року і відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК має право на обов`язкову частку у спадщині.

Спадкодавець ОСОБА_3 з 2023 хворів на хвороби серця, цукровий діабет та переніс два інсульти, через що потребував постійного стороннього догляду та нездатний був до самообслуговування. З 2016 року позивач проживав разом з спадкодавцем, вів з ним спільне господарство, піклувався про нього, займався його лікуванням, сплачував комунальні послуги. Відповідач фактично відмовився від спілкування з спадкодавцем.

Відповідач разом зі своїм батьком - братом позивача ОСОБА_4 є громадянином російської федерації, а тому відповідно до діючих норм законодавства не має права оформити спадщину як громадянин країни-агресора.

Ухвалою судді від 29 липня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Пояснив, що через поганий стан здоров`я батька був вимушений переїхати до нього та доглядати його, купувати ліки, сплачувати всі витрати, пов`язані з утриманням вказаного спадкового майна з 2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати позивача - ОСОБА_5 . Маючи інвалідність ІІ групи позивач самостійно опікувався батьком, який 20.03.2017 року надав позивачу довіреність на управління та розпорядження всім його майном. Про існування заповіту позивач дізнався після смерті батька. За життя спадкодавець просив онука - відповідача по справі, підтримувати з ним зв`язок, спілкуватися. Однак відповідач та його батьки відмовилися підтримувати з ОСОБА_3 спілкування, допомагати йому, не телефонували і не приїхали на поховання через те, що переїхали до російської федерації та отримали паспорти росії. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Долженко О.М. повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в уточненій позовній заяві. Наголосила на тому, що спадкодавець перебував у важкому стані і потребував стороннього догляду, однак відповідач відмовився спілкуватися з дідом та допомагати йому.

В судове засідання відповідач та його законний представник не з`явився до суду через відсутність будь-якого сполучення з російською федерацією та окупованими українськими територіями. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-сайті суду. У встановлений ухвалою строк не скористався правом надання відзиву на позовну заяву (а.с. 47, 48, 52, 57, 109).

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Є.О. в судове засідання не з`явився. Просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечував (а.с.59).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили суду, що позивач до смерті батька - ОСОБА_3 проживав разом з ним за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 хворів та потребував допомоги, бо самостійно не міг себе обслуговувати. Відповідач разом з батьками виїхав до росії, де прийняли громадянство російської федерації, про що повідомили після поховання ОСОБА_5 в 2021 році. Намірів повернутися в Україну у них не було. Спадкодавець засмучувався через відмову сина ОСОБА_9 та онука ОСОБА_10 спілкуватися з ним. Усю необхідну допомогу спадкодавцю надавав позивач, який купував ліки, продукти харчування, сплачував комунальні витрати, податки із земельних ділянок, доглядав за будинком батька.

26 вересня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області помер батько позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,12). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2500 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер № :03:001:0354; земельної ділянки площею 0,2700 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою с.Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер № :03:00:0362; земельної ділянки розміром 4,2999 га, що розташована на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер №:00:0080082; земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,0600 га, розташованої за адресою: Київська область, Бучанська селищна рада, кадастровий номер №:01:030:0681 (а.с.16-30). Після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги подав заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину до приватного нотаріуса Карбана Є.О. (а.с.61). 16.05.2016 року було посвідчено заповіт за №1181, яким ОСОБА_3 заповів все своє майно онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.72). Позивач отримав постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (89,90). ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з 11.10.2017 року довічно (а.с.7). Спадкодавець ОСОБА_3 хворів та мав діагноз: стабільна стенокардія спокою і напруги ІІІ ф. кл. дифузний кардіосклероз, дифузний пневмосклероз, емфізема легень, церебральний атеросклероз ІІ ст. з АГ виражений синдром Паркінсона, атеросклероз судин нижніх кінцівок та потребував постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування (а.с.32-34). Відповідач мав можливість спілкуватися з спадкодавцем, однак свідомо відмовився від цього. Допомоги спадкодавцю не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч. 5 ст. 1224, ч. 1 ст. 1241 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 9, 10, 12, 13, 77-81, 83, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Карбан Євгеній Олексійович про усунення від права на спадкування задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Карбан Євгеній Олексійович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя: О. Г. Третяк