Провадження № 2-з/361/95/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивувала тим, що 20 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 68242818 на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Канцедал О.О. не діє. У свою чергу, відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження приватним виконавцем, який веде виконавче провадження № 68242818 є приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О.

31 липня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. прийняв у ВП № 68242818 постанову про арешт коштів боржника та наклав арешт на кошти заявника. Такий стан речей грубо порушує право вільно користуватись грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає заявника без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та інше.

Заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначила, що під час вчинення виконавчого напису була відсутня правова підстава для його вчинення на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, тобто на підставі нотаріально непосвідченого кредитного договору, а також у зв`язку з тим, що сума заборгованості вказана у виконавчому написі не є безспірною. Так як предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису є необхідність зупинити стягнення на його підставі. Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного стягнення, до вирішення справи по суті стягнення необхідно зупинити.

Враховуючи викладене просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; встановити заборону на здійснення будь-яких дій щодо виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1, 2 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 02 червня 2021 року № 15933, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4887418 від 28 лютого 2021 року у розмірі 46 377,44 грн у виконавчому провадженні № 68242818 до завершення розгляду справи № 361/10306/25 та набрання рішенням суду законної сили цій справі.

Разом з тим, з огляду на ч. 1 ст. 150 ЦПК України вимога щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 02 червня 2021 року № 15933, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. не може бути задоволена, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

У разі незгоди з діями приватного виконавця Мардар І.Ю. має право на оскарження його дій у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 157, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 02 червня 2021 року № 15933, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27 травня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 4887418 від 28 лютого 2021 року у розмірі 46 377,44 грн у виконавчому провадженні № 68242818 до завершення розгляду справи № 361/10306/25 та набрання рішенням суду законної сили цій справі.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Гізатуліна