Справа № 524/4777/25
Провадження №2/524/4145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача Виноградова Ю.Е. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача (адвоката) Ковальчука О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 36420,35 грн та судовий збір 2422,40 грн.

У обґрунтування позову зазначено, що 24.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладений договір № 473242-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора "UA-3086".

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало, надавши позичальнику кредит на суму 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , зазначену нею при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Боржник зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином.

Згідно розрахунку заборгованості боржник здійснила часткову оплату за кредитним договором на суму 4340 грн.

Зазначають, що після закінчення строку дії договору проценти не нараховувалися. Розрахунок заборгованості формується автоматично, тому програма автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії кредитного договору до дати його створення.

Станом на 31.03.2024 наявна заборгованість на суму 36420,35 грн (9884,71 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 26032,23 грн прострочених платежів по процентам, 503,41 грн прострочених платежів за комісією).

08.05.2025 відкрите провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням представника позивача витребувані від АТ "Універсал Банк" письмові докази.

15.05.2025 відповідач ознайомилась із матеріалами справи на підставі, поданої нею 09.05.2025 заяви.

20.05.2025 надійшло клопотання представника відповідача про внесення його даних до системи "Електронний суд" з метою ознайомлення із справою та підготовки відзиву.

29.05.2025 від АТ "Універсал Банк" надійшла витребувана інформація, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № НОМЕР_2 та відкритий відповідний банківський рахунок із зазначенням їх повних номерів. Долучено виписку про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної банківської картки з 24.08.2023 по 08.02.2024.

03.06.2025 представником відповідача поданий відзив із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку на його подання, який суд враховує при прийнятті відзиву. Просить стягнути з позивача на користь відповідача 10000 грн витрат на правничу допомогу. Позов вважає таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

П.2.4 договору передбачає стандартну процентну ставку в день 2,0, а знижена процентна ставка становить 1,15288411. У одному пункті договору кредит видається на умовах 2,0 на добу, в іншому - 1,1528841, тому не зрозуміло, що за плата визначена. Вважають, що сторонами не погоджена плата за користування кредитом, а розрахунок боргу з математичної точки зору зроблений не вірно. Відповідач не розуміє, які саме умови договори погоджені між сторонами. Розрахунок заборгованості, на думку сторони відповідача, не є належним, допустимим доказом, оскільки зроблений поза межами строку дії договору. Вважають стягнення комісії безпідставною, просять в цій частині позовних вимог відмовити.

На думку представника відповідача, з огляду на правовідносини, що виникли між сторонами вбачається, що кредитор при наданні кредиту діяв всупереч ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», що забороняє включати у договори із споживачем несправедливі умови. Не дотримано під час укладення договору ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України має наслідком недійсність такого правочину. Кредитодавцем не доведено передання одного з оригіналів договору споживачу.

На думку сторони відповідача на підтвердження підписання договору не наданий протокол створення електронного одноразового ідентифікатора. Паперові копії електронного договору не підписані на кожній сторінці, що виключає наявність підстав стверджувати, що кредитний договір укладений в редакції, наданій суду. Без дослідження оригіналів таких електронних доказів твердження позивача є необґрунтованими. Зазначають про відсутність автентифікації уповноваженої особи, що представляє сторону кредитора.

09.06.2025 представником позивача надана відповідь на відзив із долученням доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення відповідно до ч. 3 ст. 179, ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також направлення позивачем на електронну адресу відповідача, зазначену ОСОБА_1 під час укладення договору, кредитний договір, Правила надання споживчих кредитів (а.с. 66-84 т.1), що були відправлені відповідачу одразу після укладення договору. Зазначені докази приймаються судом.

16.06.2025 представником відповідача надане клопотання про витребування оригіналів документів із посиланням на наявність сумнівів щодо наданих документів.

17.06.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали суду про витребування оригіналів доказів із зазначенням про не отримання клопотання представника відповідача від 16.06.2025, яке вважають не обгрунтованим, таким, що подане з метою затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

19.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого по справі у нарадчій кімнаті під час постановлення ухвали слідчим суддею щодо розгляду скарги у межах кримінального провадження по справі № 524/7176/25.

23.06.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із клопотанням представника відповідача щодо відкладення судового розгляду.

09.07.2025 представником позивача надані додаткові пояснення по справі, просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти постановлення зачного рішення.

09.07.2025 ухвалою задоволене клопотання представника відповідача, відкладений розгляд справи, витребувано у позивача оригінали електронних доказів, визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 та представника позивача.

06.08.2025 від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), згідно яких просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати на правничу допомогу на загальну суму 17500 грн.

06.08.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача. Відповідач та представник позивача, явка яких визнана судом обов`язковою, не з`явились.

06.08.2025 ухвалою суду судове засідання відкладене, оскільки справа не може бути розглянута без заслуховування особистих пояснень відповідача та представника позивача.

07.08.2025 представником позивача надані додаткові пояснення по справі із клопотанням про поновлення строку для подання доказів по справі та їх долучення з додатками до матерілів справи, яке задоволене судом.

08.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності з участю її представника, який і озвучить її позицію по справі.

12.09.2025 представником позивача надані додаткові пояснення по справі.

15.09.2025 судом задоволене клопотання представника позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

19.09.2025 у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, якими викладені зміст та підстави відповідно своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надані пояснення щодо них з посиланням на подані ними письмові заяви по суті справи. Розпочате дослідження доказів по справі.

У судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача на 16 год. 22.09.2025.

22.09.2025 ухвалою суду залишене без задоволення клопотання представника відповідача про участь 22.09.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оголошено перерву у судовому засіданні на 08 год 30 хв 24.09.2025.

24.09.2025 у судове засіданні з`явились представники позивача та відповідача, продовжене дослідження доказів по справі. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників справи з приводу доказів, заслухавши додаткові пояснення учасників справи, судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення на підставі ст. 244 ЦПК України, відклавши його ухвалення та проголошення на 14 год. 26.09.2025.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини на які посилається представник позивача, як на підставу своїх позовних вимог та представник відповідача, як на підставу своїх заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.

24.08.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладений договір № 473242-КС-001 про надання кредиту (а.с. 34 - 43 т. 1, а.с. 32 - 36 т. 2) шляхом обміну електронними повідомленнями (а.с. 47 т. 2).

Договір підписаний шляхом використання одноразового ідентифікатора "UA-3086" на таких умовах (п.п. 2.1 - 2.11 договору № 473242-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2023):

кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів;

строк, на який надається кредит - 24 тижні;

стандартна процентна ставка за кредитом в день - 2,00000000, фіксована;

знижена процентна ставка за кредитом в день - 1,15288411, фіксована;

комісія за надання кредиту - 1500,00 грн.;

термін дії договору - до 08.02.2024;

орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 26040,00 грн.;

орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9249,88, що розрахована відповідно до методики розрахунку, затвердженої Постановою Національного банку України від 11.02.2021 № 16 «Про затвердження Правил розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит»;

реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість наданого кредиту обчислені на основі припущення, що позичальник дотримуватимесь графіку платежів, вказаного в п.3.2.3 та додатку № 1 до договору із застосовуванням зниженої процентної ставки;

дата видачі кредиту - 24.08.2023, дата повернення - 08.02.2024.

У п. 3.2.3 договору сторонами на момент укладення договору встановлений графік платежів, припускаючи, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка.

Оферта та акцепт пропозиції укласти договір містять аналогічні умови, викладені у зазначеному договорі, що погоджені та підписані сторонами (а.с. 42, 52, 61 т. 1, а.с. 36, 149-152 т. 2).

Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом, до яких включені комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту, а не за його обслуговування (ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування»).

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання виконало, надавши позичальнику кредит на суму 10000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , зазначену нею особисто при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Зазначене доводиться підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ ПрофГід, надавачем послуг щодо перерахування коштів позичальникам та їх зарахування за договорами, укладеними між позичальниками та ТОВ «Бізнес Позика» (а.с. 65 т. 1, а.с. 39 - 45 т. 2).

З інформації, отриманої судом 29.05.2025 від АТ "Універсал Банк" також доводиться, що на ім`я ОСОБА_1 емітована платіжна картка № НОМЕР_2 та відкритий відповідний банківський рахунок із зазначенням їх повних номерів. Долучена виписка про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної банківської картки з 24.08.2023 по 08.02.2024, з якої слідує зарахування єдиним платежем 24.08.2023 о 20:10:05 суми кредиту 10000 грн (а.с. 122-133 т.1).

Боржник зобов`язання за договором не виконала належним чином. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 21 - 28 т. 1) боржник здійснила часткову оплату за кредитним договором на суму 4340 грн двома платежами:

1-й платіж 07.09.2023 на суму 2170,00 грн у день, що зазначені у графіку платежів згідно договору,

2-й платіж 20.09.2023 на суму 2170,00 грн, що зазначена у графіку платежів напередодні дати платежу 21.09.2023 згідно договору,

інші платежі нею не здійснювалися.

Здійснення відповідачем платежів також стверджується інформаційними довідками ТОВ "Платежі онлайн" від 06.06.2025 за вих. № 11/06 та №12/06 (а.с. 46 т. 2).

П.2 договору передбачено, що протягом строку кредитування проценти за кредитом нараховуються на залишок заборгованості, наявної на початок календарногодня, за період фактичного користування ним із урахуванням дня видачі кредиту та дня його повернення згідно графіка платежів.

Після закінчення строку дії договору проценти не нараховувалися. Розрахунок заборгованості сформований відповідною програмою, що автоматично «протягнула» дати після закінчення строку дії кредитного договору до дати його створення. Станом на 31.03.2024 наявна заборгованість на суму 36420,35 грн (9884,71 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 26032,23 грн прострочених платежів по процентам, 503,41 грн прострочених платежів за комісією).

Установлено, що вказаний договір укладений між сторонами у формі електронного документа.

Судом приймаються до уваги докази, надані представником позивача, що ставляться під сумнів представником відповідача на відповідність оригіналу, оскільки представником позивача неодноразово надавалися додаткові пояснення по справі із обґрунтуванням укладення кредитного договору в електронній формі із долученням усіх необхідних та достатніх доказів, а також недоведення представником відповідача обгрутованості заявлених ним сумнівів у належності зазначених доказів.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 дійшов висновку, що не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Позивачем надані належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, не спростовані відповідачем.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом (ст. 204 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що ст.204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину про те, що вчинений правочин вважається правомірним, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст. 3 Закону).

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному ст. 12 Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.ч. 7, 12 ст.11 Закону).

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цимЗакономодноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ (ст. 12 Закону).

Норми ст. 11 Закону відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цимЗакономодноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідач здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору із введенням одноразового ідентифікатора та зазначенням інформації щодо її особистих даних та реквізитів банківської картки, на яку кредитодавцем перераховані кошти.

Підписанням договору відповідач підтвердила ознайомлення з усіма істотними умовами та надання інформації, передбаченої законодавством.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тому суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджене укладення із ОСОБА_1 зазначеного правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позичальником та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 по справі № 404/502/18; від 09.09.2020 по справі № 732/670/19, від 12.01.2021 по справі № 524/5556/19.

Посилання представника відповідача на те, що надані представником позивача паперові копії електронного документа без електронних цифрових підписів сторін та є неналежними та недопустимими доказами спростовані під час розгляду справи у суді, доводяться матеріалами справи. Крім того, зазначене представником відповідача під час розгляду справи не спростоване, протилежного суду не доведено.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачений інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч.ч. 2, 3, 5 ст.100 ЦПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту кредитного договору, укладеного між позивачем ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачем ОСОБА_1 установлено, що згідно ч.1 ст.638 ЦК України між сторонами досягнута згода щодо істотних умов договору, укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями з акцептуванням позичальником оферти на укладення кредитного договору, що підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора.

Такі дії сторін відповідають приписам законодавства.

Без отримання позичальником повідомлення із відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт Товариства, такий договір не був би укладений.

Під час укладення договору сторони погодили укласти кредитний договір із використанням інформаційно - телекомунікаційних систем в електронній формі в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом є оригіналом такого документа (абз. 2 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Під час розгляду справи представник відповідача стверджував про недоведеність позивачем укладення кредитного договору, однак в частині отримання кредитних коштів та здійснення платежів по договору ним зазначено, що це питання стосується інших правовідносин.

Разом з тим, зазначене представником позивача спростовується обставинами, встановленими у судовому засіданні та матеріалами справи.

Зробивши часткову оплату на виконання умов договору, ОСОБА_1 вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17 не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій свідчить про визнання боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц).

Судом враховується, що кредитний договір, пропозиція укласти договір та акцепт прийняття пропозиції укласти договір містять персональні дані відповідача ОСОБА_1 : РНОКПП, паспортні дані, місце проживання. До позову представником позивача долучені копії сторінок паспорта відповідача та фото відповідача ОСОБА_1 разом із першою сторінкою паспорта (а.с. 97 - 106 т. 1).

Факт отримання коштів у розмірі встановленому договором стверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, витребуваною інформацією від АТ "Універсал Банк" про відкриття на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_2 та відповідного банківського рахунку, а також наданою АТ "Універсал Банк" виписки про рух коштів по рахунку, відкритому для обслуговування зазначеної банківської картки з 24.08.2023 по 08.02.2024, з якої слідує зарахування єдиним платежем 24.08.2023 о 20:10:05 суми кредиту 10000 грн.

Відповідачем на підтвердження своїх доводів не отримання кредитних коштів не надано виписку зі свого карткового рахунку, відкритого в АТ «Універсал Банк».

Номер картки для перерахування коштів зазначений відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, на підтвердження чого до позову доданий витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи "анкета клієнта" із зазначенням позичальником номера банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування коштів (а.с. 64 т. 1).

Згідно п. 7.4.4 позичальник підтвердив ознайомлення із договором та Правилами надання споживчих кредитів, повністю розуміє умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується дотримуватись. Позичальник добровільно погодилася з умовами договору та з його виконанням.

Протягом строку дії договору ОСОБА_1 не зверталась із заявою про його розірвання та/або визнання договору недійсним в цілому або його окремих частин.

Розділ «Реквізити сторін» кредитного договору містить відмітку про підписання позичальником договору за допомогою одноразового пароля - ідентифікатора згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, представником позивача надані докази підписання договору електронним підписом директором управління аналізу ризиків Горбаня О.О. із долученням копії довіреності на підтвердження його повноважень.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно достатті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів, відповідач частково виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, тому позивачем правомірно пред`явлена вимога до відповідача про стягнення заборгованості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Розмір процентів та порядок їх сплати задоговором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ст. 1056-1 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше невстановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Сторонами укладеного договору погоджений графік платежів, виходячи з того, що позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься знижена процентна ставка за кредитом в день - 1,15288411 (п.п. 3.2.3, 2.4 договору (а.с. 32-36 т.1).

Умови кредитного договору є чіткими і не дають підстав вважати, що у ньому містятьтя неоднозначні та незрозумілі умови кредитування, що може призвести до різного тлумачення та розуміння його сторонами договору.

Умови кредитного договору щодо визначення порядку і розміру нарахування процентів не є нікчемними згідно законів України «Про споживче кредитування», «Про захист прав споживачів».

З наявних по справі матеріалів, зокрема розрахунку заборгованості, слідує, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти не нараховувалися.

Будь-яких доказів на підтверджують невідповідності розміру заборгованості умовам договору суду не надано.

Розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, грунтується на умовах кредитного договору, узгоджується із матеріалами справи та не спростований стороною відповідача.

Відповідачем не наданий свій розрахунок заборгованості за договором.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порЗ урахуванням зазначеного, судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.

Відповідач зобов`язання у визначений строк не виконала, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надала. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами та обставинами, встановленими під час розгляду справи.

Відомості про звернення відповідачки до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми) судом не встановлені. Доказів протилежного матеріали справи не містять, суду не надано.

Представником відповідача протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв представником відповідача не заявлено.

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Оскільки позов задоволений у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивачана підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України слід стягнути 2422,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 12,13,81,77-80, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 473242-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2023 на загальну суму 36420 грн 35 коп та 2422 грн 40 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменчування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник