overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/2286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 рокуСправа № 127/37973/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий - суддя Сопрун В.В., судді Береговий О.Ю., Матківська М.В.

29 вересня 2025 року головуючий суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В своїй заяві головуючий суддя Сопрун В.В., як на підставу самовідводу посилається на те, що його син - адвокат Сопрун Володимир Володимирович, представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від участі в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Сопруна В.В.

Відвести головуючого суддю Сопруна В.В. від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Береговий О.Ю.

Матківська М.В.
Справа № 399/790/25
Провадження № 2/399/380/2025
УХВАЛА

18 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.11.2019 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1422 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення сином повноліття, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шевцова Л.В. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача до суду подала заяву про проведення засідання без участі позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавав та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин зазначених в позовній заяві, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача - позивача передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача.

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2025 року позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року на 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 563/810/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

29 вересня 2025 року від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Бацей Т.М. до суду надійшла заява про проведення судового засідання у справі, що призначене на 03 жовтня 2025 року на 12:00 год., а також наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Бацей Тетяні Миколаївні брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, що призначене на 03 жовтня 2025 року о 12:00 год., а також подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року по справі № 202/11384/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №202/11384/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 344/9923/24
Провадження № 2-о/344/36/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

присяжних Чернюшок С.М., Сінцової Т.С.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення з`явилась потреба в з`ясуванні обставин справи, а саме, що серед близьких родичів ОСОБА_2 є мати заявника ОСОБА_3 .

Проте у поданні Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відсутня інформація про інших осіб, які перебувають у сімейних відносинах з ОСОБА_2 , зокрема ОСОБА_3 , та чи мають такі особи можливість виконувати обов`язки опікуна, з урахуванням особистих стосунків

Згідно частини другої статті 244 Цивільного процесуального кодексу України, 2. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи виникнення необхідності у додатковому встановленні істотних обставин справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про поновлення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий - суддя Мелещенко Л.В.

Присяжні Чернюшок С.М.

Сінцова Т.С.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4950/23 провадження № 2/361/1057/24
У Х В А Л А

«12» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/4950/23 (провадження № 2/361/1057/24) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у загальному провадженні цивільну справу № 361/4950/23.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 674/1610/25
Провадження № 2/674/1011/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"23" вересня 2025 р. м.Дунаївці
Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 124773,96 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1610/25 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,4) на 13 жовтня 2024 року о 09 год. 50 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з документами.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
490/8589/24
н/п 2-п/490/94/2025
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва вивчиши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року по справі № 490/8589/24,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі №490/8589/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник вказує, що заочне рішення нею було отримано лише 03.09.2025 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, а тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи 29.08.2025 року, про що свідчить її розписка в матеріалах справи. Таким чином останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 18 вересня 2025 року, в той час як заявник звернулась до суду 22.09.2025 року, тобто з пропуском строків.

Інших будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник не вказує.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 284, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року по справі № 490/8589/24, - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2025 року по справі № 490/8589/24- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 179/1150/25
провадження № 2/179/646/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Магдалинівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Відповідно до відповіді на запит Магдалинівської селищної ради за вих. № 05-29-2888/0/2-25 від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спірні правовідносини не допускають правонаступництва, отже вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук