УХВАЛА

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 756/7672/23

провадження № 61-11084ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої Савчук Ярослав Олегович , на постанову Київського апеляційного суду

від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн, в іншій частині відмовлено в задоволенні заяви.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Розірвано договір довічного утримання, укладений 22 липня року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрик О. В., зареєстрований у реєстрі за №7-037.

Скасовано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, що зареєстроване в реєстрі за №7-1037, яку було накладено за договором довічного утримання від 22 липня 2010 року на квартиру

АДРЕСА_1 та застосовано наслідки розірвання договору, визнавши за

ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

23 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат Савчак Я. О. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім цього, разом з касаційною скаргою представник заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 03 липня 2025 року заявник отримала 04 серпня 2025 року, що підтверджується копією супровідного листа суду та роздруківкою з поштової скриньки. Касаційну скаргу представник заявник направив до Верховного Суду 23 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 лютого 2018 року у справі

№ 761/22033/15-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 755/5449/17,

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 24 листопада

2021 року у справі № 753/10508/18, .

Крім цього, представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив надані докази у справі щодо хвороби заявника та перебування його на тимчасово окупованій території (частина третя статті 411 ЦПК України).

Також представник заявника просить суд зупинити виконання та дію постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені в клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та стягнення судового збору та зупинення дії вказаної постанови в частині розірвання договору довічного утримання та скасування обтяження, оскільки їх дія та виконання може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 , в інтересах якої Савчук Ярослав Олегович , строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої Савчук Ярослав Олегович , на постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/7672/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та стягнення судового збору до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в частині розірвання договору довічного утримання та скасування обтяження до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська