Справа № 2-839/96
Провадження № 2-зз/592/13/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та особи недієздатною

УСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт накладений Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №2-839/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та особи недієздатною.

Свої вимоги мотивує тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`ясувала, що до її квартири встановлені обтяження судом у зазначеній справі. У зв`язку з цим позбавлена можливості зареєструвати свої права на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно рішення суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та особи недієздатною. Вважає, що у збереженні заходів забезпечення відпала потреба.

В судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомляли.

Щодо вирішення порушеного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При вирішенні заяви суд установив, що Ковпаківським районним судом м.Суми 18.12.1996 ухвалено рішення у справі №2-839/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та особи недієздатною. Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 31.12.1996.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що внесені відомості до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так за реєстраційними номерами обтяжень № 7069043 та № 7069058 від 22.04.2008 внесені обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою внесення обтяжень зазначені листи Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.1996.

З встановленого вбачається, що на даний час залишилися заходи забезпечення, але вже у їх збереженні відпала потреба.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне скасувати зазначені заході забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 153, 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та особи недієздатною та зняти обтяження за реєстраційними номерами обтяжень № 7069043 та № 7069058 від 22.04.2008 внесені обтяження у виді арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , на підставі листів Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.1996.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко