Справа № 643/1235/25
Провадження № 2/643/2131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 Салтівський районний суд міста Харковау складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2019 року у загальному розмірі 12 455,25 грн. станом на 03.10.2024 року.

Представник позивача Мєшкін К.І. подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з даним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором, а тому на даний час між сторонами відсутній предмет спору. Крім того просив повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заяву про відмову позивача від позову підписано його представником Мєшніком К.І., який діє на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024 і має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач в особі свого представника письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, у поданій заяві представник позивача просить суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у справі № 643/1235/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо посилання представника позивача на ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд зазначає, що представником позивача доказів задоволення відповідачем позовних вимог саме після пред`явлення позову позивачем не надано. При цьому представник позивача не заявляє вимогу про стягнення з відповідача, сплаченого АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, тобто 1514,00 грн., на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі № 643/1235/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (), сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення №0 від 16 грудня 2024 року, у розмірі 1514,00грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Осадчий