Провадження 2/127/5056/24
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/34312/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :02:103:0033.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є.В. вважає пред`явлений до ОСОБА_1 позов безпідставним та необґрунтованим. Із доводами прокурора про належність спірної ділянки до земель водного фонду, що ґрунтуються на інформації Державного підприємства «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» від 20.06.2024 року №605 вважає необґрунтованими.

Заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Коваленко Л.А. (м. Київ, вул. М.Міхновського, 20, оф. 32). Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Перед експертом просив поставити наступні питання:

- чи відповідає «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0033 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 ?

В підготовчому засіданні прокурор Моніч Л.В. заперечила проти призначення експертизи, підтримала письмові заперечення та відповідь на відзив. Наголосила, що до матеріалів справи додано висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Зазначений висновок ще не був досліджений судом, тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою немає. Однак, якщо суд дійде висновку про призначення комплексної експертизи, просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

-чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та Ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

-чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

-чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

-які об`єкти знаходились на земельній ділянці кадастровий номер :02:103:0033 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ? Яка їх площа?

-чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0033 та яка їх площа?

-яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки кадастровий номери :02:103:0033 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 ?

-чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0033 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Витрати по проведенню експертизи покласти на прокуратуру, проведення експертизи доручити судовому експерту Окрепко А.І. (м. Черкаси, вул. Небесної сотна, 5, пр. 81) або судовому експерту Мисковцю Н.О. (м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, каб. 10, 3-й поверх.), у яких вартість подібних експертиз значно менша, ніж у експерта Коваленко Л.А.

Представник Вінницької міської ради у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач, посилаючись на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524, проведеної в межах кримінального провадження №0000124, зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0033 належить до земель водного фонду і не може передаватись у власність під забудову, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача на вказану земельну ділянку та зобов`язати відповідача повернути її Вінницькій міській раді.

Згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ч. 7 ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із змісту висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, об`єктами дослідження була технічна документація щодо складання документації що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення 2008 року, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із зміною якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, стану угідь, що перебувають в користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» 2008року, «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, 2008 рік.

Із вступної та дослідницької частин висновку вбачається, що експерт оцінював на відповідність вимогам законодавства вказану документацію та порівнював, яким чином змінювалась прибережна захисна смуга в процесі розробки та затвердження вказаних документацій.

На 92 сторінці висновку міститься посилання експерта на вказані вище вимоги ч. 7 ст. 88 ВК України, однак містобудівна документація предметом дослідження експерта не була.

Отже, проект зміни Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка» (надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології); затверджений рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010р. №2868, містобудівне обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) затверджений рішенням 7 сесії 6 скликання вінницької міської ради віл 19.05.2011р. №244 (також надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології) предметом дослідження експерта не були.

Вказана містобудівна документація є чинною і прокурором не оскаржувалась.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507, який розроблений саме на підставі затвердженої містобудівної документації, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає, що призначення у даній справі експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

З метою всебічного і повного дослідження доказів, суд вважає необхідним поставити на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно п.п. 6.7. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5:

6. Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи

6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; (напрям за спеціалінстю 10.7)

7. Експертиза з питань землеустрою

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; (напрям за спеціальністю 10.20)

Проведення комплексної експертизи слід доручити експерту Окрепко А.І.

Витрати за проведення експертизи за погодженням сторін покласти на відповідача Скутельника І.В. (питання 1, 2) та на Вінницьку обласну прокуратуру (питання 3-9).

Для проведення експертизи згідно ст. 107 ч.1, ч. 3 ЦПК України слід надати експерту Окрепко А.І. матеріали цивільної справи № 127/34312/24.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи згідно вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.102,103,107,197,252,253 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

призначити у справі №127/34312/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу у сфері землеустрою, проведення якої доручити експерту Окрепко Анні Ігорівні (18002 м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5 пр. 81), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідає «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність ?

2. чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0033 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 ?

3. чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та Ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 38 сесії 6 скликання від 28.11.2013 № 1507 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

4. чи наявні у проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами?

5. чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розроблений ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

6. які об`єкти знаходились на земельній ділянці кадастровий номер :02:103:0033 на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ? Яка їх площа?

7. чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0033 та яка їх площа?

8. яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки кадастровий номери :02:103:0033 згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору № 03/3-2013, розробленому ТОВ «Бюро інвентаризації та оцінки земель» у 2013 році, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N 1507 ?

9. чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0033 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 № 2025.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (питання 1, 2) та на Вінницьку обласну прокуратуру (питання 3-9).

Для проведення експертизи надати експерту Окрепко А.І. матеріали цивільної справи № 127/34312/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повної ухвали відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 19 вересня 2025 року.

Суддя: