overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4838/24
Провадження №2/487/453/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни про здійснення перерахунку ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької Ірини Миколаївни про здійснення перерахунку ідеальних часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Миколаївська міська рада , місце знаходження за адресою: м. Миколаїв вул. Адміральська, 20;

третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна, місце знаходження м. Миколаїв вул. 3 Слобідська, 51 офіс 4

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Єдиний унікальний номер 725/8765/25
Номер провадження 2/725/3193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

25.09.2025 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 461/7913/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2025 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.2021 року Львівським міським відділом державної реєстрації атків цивільного стану ЗМУ МЮ, актовий запис №116, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 573/1881/25
Номер провадження 2/573/597/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява ОСОБА_1

24 червня 2025 року Сумським районним судом відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду на 09 годину 20 жовтня 2025 року.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименко О.І. надійшла заява про її участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Якименко О.І. приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Якименко Ольги Ігорівни у судових засіданнях з розгляду цієї справи у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити Якименко О.І., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити Якименко О.І., що підтвердження її особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1544/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 477/4/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Плотніковим Сергієм Олексійовичем, на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області, ухвалене 11 червня 2025 року під головуванням судді Семенової Л.М., повне судове рішення складено цього ж дня,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Плотніковим Сергієм Олексійовичем задовольнити частково.

Рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 359/7466/25
Номер провадження 2/373/1508/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг Монобанк від 11 грудня 2023 року в розмірі 28194 грн 63 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 40 коп.

Ухвалою від 22 вересня 2025 року було відкрито провадження у даній справі.

26 вересня 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку із досягненням з відповідачем домовленості щодо добровільної сплати заборгованості за кредитним договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження № 2/361/5911/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивача прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Кацуби А.М.,

представників відповідачів: адвоката Осадчої К.О., адвоката Ткача О.О. (у режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Кацуби Анастасії Миколаївни про витребування доказів у справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зазимської сільської ради Броварського району Київської області до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками, визнання недійсним розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності ,

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області Кацуби Анастасії Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінали письмових документів у ОСОБА_3 , а саме листи Держгеокадастру про надання інформації з каталогом координат кутів зовнішніх меж урізу води р. Десна та каталогом координат кутів зовнішніх меж прибережної захисної смуги на оптичному носії інформації CD-R марки «MyMEDIA», які в подальшому були скеровані до Херсонського відділення Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
26.09.2025
Справа № 642/5542/25
Провадження № 2/642/1923/25
У х в а л а

Іменем України

26 вересня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, згідно якої, просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Разом з тим повідомляю, що частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бородіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9300/25 Справа № 185/5147/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі №185/5147/25 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №185/5147/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року призначено до апеляційного розгляду.

В зазначеній вище ухвалі судом апеляційної інстанції допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про виправлення описки проведені і воно може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги характер допущеної описки, питання про внесення виправлень слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4517/25
Номер провадження 22-ц/812/1763/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Номер провадження 22-ц/812/1822/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 01 серпня 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Шолох Л.М., в приміщенні того ж суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (надалі - ТОВ «Споживчий Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2025 року в частині розміру кредитної заборгованості та судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» () заборгованість за кредитним договором № 28.08.2024-100002686 від 28 серпня 2024 року у розмірі 12 390 грн, з яких: 7000 грн заборгованість за тілом кредиту, 5390 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 1 734, 44 грн судового збору за подання позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» на користь ОСОБА_1 1 031, 94 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 601,66 грн, як зайво сплачений згідно квитанції № 6334-5815-2383-4623 від 27 серпня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Провадження №: 4-с/755/147/25
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

"26" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України у цивільній справі за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ Міністерства юстиції Єзерська А.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 18.09.2025 надійшла скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ Міністерства юстиції Єзерська А.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, яка 22.09.2025 була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.4 ст. 448 ЦПК України, що до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За поданою скаргою убачається, що остання не відповідає вимогам ч.4 ст. 448 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 448 ЦПК України, до скарги не долучено докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про повернення скарги без розгляду у зв`язку із недотриманням скаржником вимог ч. 4 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 447-448 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шамо 10», заінтересована особа: головний державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ Міністерства юстиції Єзерська А.М. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: