Справа № 281/202/22 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 37 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левківський Сергій Васильович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 562 282,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач через свого представника 04 серпня 2025 року подав апеляційну скаргуразом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено, що у разі неподання особою заяви в зазначений строк або, якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду від 18 серпня 2025 року була направлена ОСОБА_1 20 серпня 2025 року згідно супровідного листа (а.с. 171) та отримана ним 28 серпня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172). Зокрема, копія вказаної ухвали була направлена та доставлена до зареєстрованого в ЄСІТС електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Левківського С.В. 20 серпня 2025 року 04:47:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 170).

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 29 вересня 2025 року будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та/або його представника на адресу суду у даній справі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, наведені причини пропуску цього строку визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку заявником не зазначено, суд апеляційної інстанції приходить обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 357 та пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в судочинстві виникнуть порушення прав учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левківський Сергій Васильович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді