Справа № 314/4007/25
Провадження № 6/314/86/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до приміщення в порядку ст.376 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло зазначене подання, обґрунтоване тим, що на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області ПСМУМЮ (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 77956199 з примусового виконання постанови №428 від 24.01.2025, яку видав ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього на користь держав штрафу у подвійному розмірі 34000 грн.

Згідно електронної відповіді МВС-щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів- у боржника наявне рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель ТЗ:21124, рік виробництва ТЗ:2006. 06.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 14.05.2025 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але перевірити майновий стан не вдалося, боржника вдома не виявилось, ніхто з будинку не вийшов. 16.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Вказане рішення боржником не виконуються, грошові кошти не сплачуються, при проведені виконавчих дій , боржнику направлялася вимога рекомендованим листом, в якій було зазначено про безперешкодний доступ до житла для проведення виконавчих дій. 30.07.2025 боржник доступу для перевірки майнового стану не надав, у зв`язку з чим було складено акт державного виконавця від 30.07.2025, який був підписаний працівником поліції, який був залучений при проведенні виконавчих дій та боржник від підпису відмовився. У зв`язку з чим просила винести ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, в якої перебуває майно боржника за адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст.439 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01.05.2025 за Вх. №2726/29.9-38 на виконання до Відділу надійшла заява про примусове виконання рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 за Вих. №10/4265 від 21.04.2025, з оригіналом постанови № 428 від 24.01.2025, яку видав ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення з нього на користь держави штрафу у подвійному розмірі 34000,00 грн.

02.05.2025, державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до відома та виконання рекомендованим листом 15.05.2025 за трек номером 8, на його адресу: АДРЕСА_1 .

02.05.2025, державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 340,14 грн.

02.05.2025, державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн.

02.05.2025, з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на суму 37740,14 грн.

Всі три постанови (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника) були відправлені боржнику в одному листі разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 15.05.2025.

Також, згідно відстеження рекомендованого листа за трек-номером 502 - боржник одержав рекомендований лист 21.05.2025. Зазначаємо, що рекомендований лист вручається особисто одержувачу листа у відділенні пошти.

02.05.2025, державним виконавцем було сформовано в АСВП запити до контролюючих органів з метою виявлення майна, доходів та коштів боржника: до ДПС України, МВС України., Податкової служби та ПФУ.

Згідно отриманих відповідей від 02.05.2025 встановлено наступне: Згідно електронної відповіді ПФУ - особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу;

Згідно електронної відповіді ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Перелік рахунків у запиті відсутній.

Згідно електронної відповіді ДПС про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця в Державному реєстрі відсутня інформація;

Згідно електронної відповіді МВС - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у боржника наявне рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель ТЗ: 21124, рік виробництва ТЗ: 2006. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відсутнє майно зареєстроване за боржником. 02.05.2025, державним виконавцем було в АСВП сформовано запит на отримання інформації, що містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців. 06.05.2025 державним виконавцем В АСВП сформовано платіжні інструкції для примусового списання коштів відкритих рахунків боржника.

06.05.2025, державним виконавцем, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, а саме легкового автомобіля ВАЗ, що належить боржнику на праві приватної власності згідно відповіді від МВС. Постанову підписано ЕЦП та направлено до НПУ в електронному вигляді до виконання. Боржнику направлено постанову за Вих. №29.9-38/17449 простою кореспонденцією на його поштову адресу.

14.05.2025, державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Але перевірити майновий стан не вдалося, боржника вдома не виявилось, ніхто не вийшов.

11.06.2025, державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . Обтяження відносно ОСОБА_1 внесено до ДРРОМ та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.311 ЦК України визначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Додані до матеріалів подання копію акту державного виконавця про вихід державного виконавця за адресою боржника від 30.07.2025 не містять підписів понятих.

Інших доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що ним чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску виконавця до житла чи іншого володіння особи, як і не надано доказів того, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про примусове проникнення до приміщення в порядку ст.376 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Швець

22.09.2025