КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 вересня 2025 року.

8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні зДарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона 26 червня 2025 року отримала доступ до електронного суду та ознайомилась з текстом рішення суду, однак, електронна справа не містила сканованих матеріалів справи, тому вонатого ж дня направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповіді не отримала, у зв`язку з чим 23 липня 2025 року до суду була направлена повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи та адвокатський запит з метою отримання інформації. Представник відповідача зазначає, що з матеріалами справи ознайомилась лише 5 серпня 2025 року після приєднання матеріалів справи до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 25 червня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 25 липня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були

присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами

судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія рішення суду 25 червня 2025 року була надіслана на поштову адресу відповідача.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача - адвокат Шелудько О.О. ознайомилась з текстом рішення 26 червня 2025 року, отримавши доступ до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 28 липня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. 28 серпня 2025 року.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про те, що з матеріалами справи вона ознайомилась лише 5 серпня 2025 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки норми чинного ЦПК не передбачають право на поновлення строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Також звертає на себе увагу та обставина, що ознайомившись з матеріалами справи 5 серпня 2025 року, адвокат Шелудько О.О. направила до апеляційного суду апеляційну скаргу тільки 28 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028грн, судом позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 542грн (3 028 х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі

4 542грн, а його представнику - адвокату Шелудько О.О. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько Оксаною Олександрівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання документу про сплату судового збору.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або

визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Шелудько Оксані Олександрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя