ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/303/23
Провадження по справі 2/281/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

представника позивача Очича А. Ю.,

представника позивача Бабичко Б. О.,

представника відповідача Немировського В. І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до органу приватизації-відділ управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради № 11354 від 31 травня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 та членом його сім`ї ОСОБА_2 права власності на житловий будинок загальною площею 102,54 кв.м. житловою площею 39,3 кв. м. разом з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02 червня 2021 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради - керівником органу приватизації ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться виробничі будівлі, а не об`єкт житлової нерухомості. Дані об`єкти нерухомого майна перебувають у державній власності, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перебувають на повному господарському віданні в позивача. Крім того зазначає, що контора Лугинського лісництва, що знаходиться за указаною адресою перебуває на земельній ділянці площею 2,754 га. кадастровий номер :02:002-0227 та відповідно до витягу з державного земельного кадастру номер витягу НВ -021 має цільове призначення 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг та відноситься до земель Лісогосподарського призначення, це в свою чергу не передбачає розміщення на ній жодних індивідуальних житлових будинків. Виділення та переведення до житлового фонду окремого індивідуального житлового будинку чи трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 власником майна не приймалось та не реєструвалось в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що орган приватизації не мав права приймати рішення щодо приватизації неіснуючого житлового будинку оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні будь які дані про існування об`єкту житлового фонду за вказаною адресою. Об`єкт нерухомості за указаною адресою не перебуває в комунальній власності. Жодних рішень про виділення житлового будинку АДРЕСА_2 Державним підприємством "Лугинське лісове господарство" не приймалось і в комунальну власність не передавалась, жодних актів приймання-передачі відомчого житлового фонду з державної в комунальну власність не підписувалось. Приватизації підлягає лише житловий фонд, однак вказана вимога була проігнорована органом приватизації. Тому рішення щодо визнання права спільної сумісної власності за відповідачами ОСОБА_4 та видача їм свідоцтва про право власності є незаконними.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2023 року відкрито провадження в указаній справі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2024 року цивільну справу № 281/303/23 передано на розгляд за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.07.2024 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишено без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19.08.2024 року прийнято справу до свого провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання та надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Немировський В. І. подав відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити, вважає вимоги позивача є необґрунтованими та такі, що суперечать вимогам закону. Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Лугинської районної ради народних депутатів №166 від 20.07.1988 року було видано ордер на трикімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1 сім`ї ОСОБА_1 водій; ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_5 - син. На підставі виданого ордеру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвалися в квартирі будинку АДРЕСА_1 та проживають там по даний час. З метою використати своє право на приватизацію житла відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лугинської селищної ради та до Державного агентства лісових ресурсів України із проханням щодо надання дозволу на приватизацію житла по АДРЕСА_1 , на яке в 1988 році отримали ордер на вселення та проживання. На що Лугинська селищна рада видала подання до виконавчого комітету Коростенської міської ради № 476 від 19.03.2021 року про проведення приватизації житлового фонду, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади смт. Лугини. B свою чергу листом №05-34/3374-21 від 06.05.2021 року Державне агентство лісових ресурсів України було повідомлено ОСОБА_1 , що його звернення направлено до Житомирського обласного управління лісового господарства, оскільки саме до компетенції останнього належить вирішення питання приватизації державного житлового фонду, яке не є службовим та знаходиться у його повному господарському віданні. ДП «Лугинське лісове господарство» у свою чергу листом № 1128 від 07.05.2021 року повідомлено, що квартира, на яку 20.07.1988 року видано ордер, є службовою і знаходиться в складі контори Лугинського лісництва, яка є цілісним майновим комплексом і включає в себе будівлі для конторських і адміністративних цілей, а відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири віднесені у встановленому порядку до числа службових. У зв`язку з тим, що ордер на квартиру (а не на службову квартиру) позивачам було видано на підставі рішення Лугинської селищної ради, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Лугинської селищної ради та отримали архівний витяг з Рішення виконавчого комітету Лугинської районної ради народних депутатів Житомирської області № 166 від 20.07.1988 року з копією протоколу № 6 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Лугинського лісхозу від 25.05.1988 року про виділення квартири водію ОСОБА_1 . Що стосується виданих Лугинською селищною радою Угоди № 218 від 28.05.2021 року та листа-звернення від 19.03.2021 року № 476, про фіктивність яких заявляє позивач, то відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані документи у встановленому порядку були видані уповноваженим органом - Лугинською селищною радою з реєстраційним номером, мокрими печатками та підписами посадових осіб. Реєстрація вказаних документів та присвоєння їм вихідних номерів відбувалася в безпосередній присутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні селищної ради. Яким чином сталося так, що Лугинська селищна рада заперечує їх видачу, залишається невідомим. На даний час не існує жодного судового рішення, яким би було встановлено, що вищевказані документи органу самоврядування Лугинської селищної ради підроблені.

Позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що документи, які слугували підставою для приватизації були фальсифіковані.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду пояснила, що вона, як керівник органу приватизації розглядає питання про приватизацію житла. Для реєстрації є перелік документів визначений законом. До органу приватизації звертаються громадяни України, якщо згідно переліку мають всі документи, то орган приватизації має право виносити рішення про право власності. Їй був наданий пакет документів на підставі яких вона провела приватизацію. Порядок подачі документів визначений у положенні про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Оскільки було надано належні документи, які визначені законодавством, було проведено приватизацію. Просить у задоволені позову відмовити.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 повідомив, що з грудня 2016 року по теперішній час працює Лугинським селищним головою. За час його перебування на посаді будинок АДРЕСА_1 не перебуває і не перебував в комунальній власності. Чи раніше перебував йому не відомо. До 2021 року був Лугинський район і це майно, можливо, було на балансі Лугинської районної ради. Свідок не підписував угоди № 218 на проведення приватизації державного житлового фонду.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_4 та проживає за адресою АДРЕСА_3 з 1990 року. Зазначила, що її покійний чоловік працював разом із відповідачем ОСОБА_1 у лісгоспі. Житло, в якому вона проживає, її покійному чоловіку видавав лісгосп і в подальшому він його приватизував. Коли вони вселилися в свій будинок ОСОБА_4 вже проживали в своєму будинку. За час проживання ОСОБА_4 утримували будинок, проводили ремонт в ньому, добудували другий поверх.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_4 та проживає за адресою АДРЕСА_4 з 1978 року. Семіглазові вселилися десь 1988-1989 роках. До них жив там працівник лісгоспу лісничий ОСОБА_10 . До ОСОБА_4 хата була помазана глиною. А зараз хата дуже красива, ОСОБА_4 зробили в ній гарний ремонт. У нашій стороні всім видавало житло лісгосп і ми всі його приватизовували. Ці будинки будував лісгосп.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 8 спільного засідання адміністрації і профкому Лугинського лісгоспзагу від 25.05.1988 року вирішено виділити квартиру площею 38,3 кв. м в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та його сім`ї ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_5 син. Просили виконком Лугинської районної ради народних депутатів затвердити протокол та видати ордер ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 133).

Згідно з архівним витягом з рішення виконавчого комітету Лугинської районної ради народних депутатів №166 від 20.07.1988 року «Про затвердження спільних постанов адміністрації і профспілкових комітетів про розподіл житла» спільну постанову адміністрації і профспілкового комітету Лугинського лісгоспзагу (протокол № 8 від 25 травня 1988 року) про виділення квартири затверджено. Вирішено видати ордер на трикімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_5 сім`ї: ОСОБА_1 водій; ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_5 син.

За правилами ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий комітет районної ради народних депутатів смт Лугини 26.07.1988 року видав ОСОБА_1 з сім`єю із 3 чоловік ордер на жиле приміщення № 441 на право заняття жиле приміщення житловою площею 38,3 кв.м, що складається із трьох кімнат в ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копій паспортів, відповіді УДМС України в Житомирській області та довідок про реєстрацію місця проживання особи № 1336, № 1337 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 з 10.03.1989 року по теперішній час (т. 1 а. с. 103, 105 107,109; т. 2 а. с.23).

Доказів того, що було прийнято рішення, у встановленому законом порядку, про визнання спірного житла службовим і заселення сім`ї ОСОБА_4 відбулося на підставі службового ордеру суду не надано і на такі докази позивач не посилається.

За таких обставин суд вважає, що з моменту видачі ордеру на житлове приміщення (1988 рік) це приміщення перебувало в статусі Державного житлового фонду і в подальшому підлягало приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Посилання позивача на те, що спірне приватизоване житло не було жилим приміщенням, а тому не підлягало приватизації; за адресою АДРЕСА_1 знаходяться лише виробничі будівлі, а саме контора Лугинського лісництва і за цією адресою не має житлової нерухомості спростовується дослідженими у судовому засідані матеріалами справи.

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації з заявою про приватизацію спірного житла та надав, відповідно до п. 18 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», необхідний пакет документів для цього (т. 2 а. с. 19).

Рішенням органу приватизації від 31.05.2021 року № 11354 прохання ОСОБА_1 задоволено та видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 02.06.2021 року (т. 2 а. с. 17-18).

Позивачем не доведено порушення процидури приватизації при прийняті рішення та видачі свідоцтва про право власності на житло.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи, що сімейство ОСОБА_4 у 1988 році у встановленому законом порядку отримало ордер на жиле приміщення та зареєстрували своє місце проживання в ньому; проживають більше 30 років у ньому та несуть витрати на утримання цього майна; не встановлення судом порушення процедури приватизації житла, суд приходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі ст. 4-8, 58 ЖК України, ст. 2, 3, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні позову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до органу приватизації-відділ управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»: вул. Шота Руставелі, буд. 9а, м. Київ, .

Відповідач: Орган приватизації-відділ управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 22, м. Коростень, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя В. В. Данчук