Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У позовній заяві вказано, що 07.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4529825 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в сумі 7000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач вказує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на картку останнього, яку відповідач вказав при оформленні позики. Відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов договору, не повернувши кошти, які йому були надані у вигляді позики та не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У позовній заяві вказано, що 25.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-55/23 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №4529825 від 07.04.2023 у розмірі 25175,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 20.08.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У направленій до суду заяві представник відповідача вказав, що матеріали позовної заяви, що є предметом розгляду, не містять виписки за рахунком відповідача, на який за умовами договору позики № 4529825 від 07.04.2023 позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк. Саме по собі існування договору № 4529825 від 07.04.2023, на думку представника відповідача, не свідчить про те, що договір був виконаний (реалізований), в тому числі з боку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». На думку представника відповідача матеріали справи не містять доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором за зазначеними реквізитами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, на думку представника відповідача, не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості, такий документ повністю складено односторонньо позивачем та лише ілюструє обрахунки позивача щодо порядку визначення суми, заявленої до стягнення, але не підтверджує наявність заборгованості, її походження і розмір. Представник стверджує, що надана позивачем на підтвердження виконання зобов`язання за договором позики №4529825 від 07.04.2023 довідка ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за № КД-/ТНПП від 19.05.2025 не містить посилання на договір позики № 4529825 від 07.04.2023, окрім нього, до суду не надано і платіжну інструкцію, на підставі якої мав відбуватись переказ коштів надавачем платіжних послуг, в результаті чого, на переконання сторони відповідача, неможливо перевірити належне виконання платіжної операції. У заяві представник відповідача вказав, що, на його думку, позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором №4529825 від первісного кредитора до позивача. Крім того, представник відповідача вважає, що відсотки за користування позикою у розмірі 18175,00 грн. нараховані неправомірно. Представник вказує, що у разі доведеності факту отримання відповідачем кредитних коштів та факту відступлення права вимоги за договором позики, з урахуванням сплачених сум (200 грн.) з відповідача, відповідно до умов договору, підлягають стягненню відсотки в розмірі 4865,20 грн. (2615.20 грн. за перший день користування позикою (7000 х 37,36% х 1); 2450 грн. за 14 днів користування позикою (7000 х 2.5% х 14)).

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, керуючись при цьому ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 4529825 (з фіксованою диференційованою ставкою), згідно умов якого відповідач отримав у позику кошти в розмірі 7000,00 грн. строк позики 15 днів до 22.04.2023, базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 37,36%, базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) 2,50% (а.с. 10-26, 29).

Згідно доданого до позовної розрахунку заборгованості за договором позики № 4529825 від 07.04.2023, який наданий позивачем, вбачається, що станом на 26.09.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу заборгованість у розмірі 25175,00 грн. (а.с. 25-28).

25.09.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-55/23 (а.с. 31-35, 39).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від № 01.02-55/23 від 25.09.2023 TOB «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4529825 від 07.04.2023 в розмірі 25175,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за тілом, 18175,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 38).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що відповідач має сплатити позивачеві заборгованість за тілом спірного кредиту в розмірі 7000 грн. Однак, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом підлягають до задоволення частково.

Відповідно до договору № 4529825 п. 2.1-2.4 сума кредиту склала 7000 грн, строк - 15 днів, базова процентна ставка за перший день користування позикою - 37,36 % (фіксована), базова процентнеа ставка з другого дня користування позикою 2,5 % (фіксована). Таким чином, з урахуванням сплачених сум (200 грн.) з відповідача, відповідно до умов договору, підлягають стягненню відсотки в розмірі 4865,20 грн. (2615.20 грн. за перший день користування позикою (7000 х 37,36% х 1); 2450 грн. за 14 днів користування позикою (7000 х 2.5% х 14)). Загальна ж сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 11865,2 грн. грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача, що матеріали справи не містять доказів надання відповідачу кредитних коштів за вказаним договором за зазначеними реквізитами. Довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000030430/ТНПП від 19.05.2025 підтверджує факт переказу відповідачеві кредитних коштів в сумі 7000 грн., зміст довідки узгоджується зі змістом інших письмових доказів, не суперечить їм. Також суд не приймає до уваги пояснення сторони відповідача про те, що позивачем не доведено факт переходу до позивача права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора. Зміст договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») № 01.02-55/23, укладеного 25.09.2023 (а.с. 31-35, 39), та зміст витягу з реєстру боржників до договору факторингу від № 01.02-55/23 від 25.09.2023 (а.с. 38) є доказом того, що TOB «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 4529825 від 07.04.2023.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 11865,2 грн. (47,13 % від розміру заявлених позовних вимог), то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1141,7 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) заборгованість за договором №4529825 від 07.04.2023 у розмірі 11865 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 70 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 25.09.2025.

Суддя