Справа №485/1734/25
Провадження № 2-о/485/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

07 вересня 2025 року заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Трофименка А.О. за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка внаслідок психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та просить призначити його опікуном над нею.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року вище зазначену заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням 10-денного строку для усунення недоліків заяви з дня вручення ухвали. Заявнику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків, його заява буде повернена.

Положенням ч. 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною першою статті 300 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органу опіки та піклування.

Як слідує з ухвали суду підставою для залишення заяви без руху було не визначення представником заявника, який є професійним адвокатом, кола осіб, участь яких є обов`язковою у даній категорії справ відповідно до ст.299 ЦПК України, та не направлення таким особам копії заяви з додатками. Суд, керуючись ст.294 ЦПК України, сприяв заявнику у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжив заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, роз`яснивши його представнику професійному адвокату положення вказаної норми закону.

Проте ухвалу суду у встановлений строк заявник не виконав, не зазначив у заяві коло заінтересованих осіб, участь яких є обов`язковою та не направив їм копії заяви з доданими матеріалами, фактично перекладаючи свій обов`язок на суд.

Крім того, у матеріалах заяви відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення заявника опіком чи клопотання про його витребування судом, при тому що сам орган опіки та піклування до участі у справі заявником не залучається.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду 12 вересня 2025 року отримана особисто представником заявника - ОСОБА_3 для передання заявнику ОСОБА_1 . Крім того, копію ухвали суду від 08 вересня 2025 року про залишення заяви без руху представник заявника - адвокат Трофименко А.О. отримав 10 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Станом на 29 вересня 2025 року зазначена ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховує також те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка