Справа № 671/1561/25
25 вересня 2025 року
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8152 від 04.03.2024 в розмірі 30375 грн. 00 коп. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.03.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8152 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., строком на 365 днів (до 04.03.2025), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Періодичність зі сплати процентів становить кожні 20 днів.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в розпорядження відповідача, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 30375 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн., процентам в розмірі 27375 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника позивача та відповідача клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Відзив на позов до суду не надходив.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

04.03.2024 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8152 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору сума кредиту 3000,00 грн.; строк на який надається кредит 365 днів; процентна ставка фіксована, 2,5% від суми за кожен день (річна процентна ставка 912,50%; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів; товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб 5169-15ХХ-ХХХХ-9407, що належить позичальникові.

ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» свої зобов`язання за Договором виконали в повному обсязі, що підтверджується довідкою від 30.07.2025 про переказ коштів 04.03.2024 на суму 3000,00 грн. на картку № НОМЕР_2 .

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором складає в сумі 30375 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000 грн., процентам в розмірі 27375 грн.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором в розмірі 30375,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 30375,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем сплачено адвокату на підставі договору про надання правової допомоги та акту виконаних робіт кошти в сумі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До матеріалів позовної заяви представником позивача додано Договір про надання правової допомоги № 03/06/2024 від 03.06.2025 згідно якого, адвокат Руденко К.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та погоджено вартість послуг виконавця.

Згідно витягу з Реєстру № 1 Акту приймання-передачі наданих послуг № 48 до Договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024 сума витрат в розмірі 10000,00 грн. включає:

- складання та подання позовної заяви до ОСОБА_1 та клопотання про витребування доказів 9000 грн.;

- складання адвокатського запиту про витребування доказів по ОСОБА_1 1000 грн.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не подав жодних заперечень з приводу не співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 8152 від 04.03.2024 в сумі 30375 (тридцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ»витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4;

Представник позивача: Руденко Костянтин Васильович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Суддя