Справа № 673/44/23
Провадження № 2-з/673/20/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі судді Грицишиної Л.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Хмельницької обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки водного фонду, -

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність.

25.09.2025 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, в якій зазначив, що, на його думку, існує обґрунтований ризик зміни відповідачем конфігурації спірної земельної ділянки, шляхом об`єднання чи поділу, а також вчинення інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду в майбутньому, тому просить забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:009:0005, площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту с. Гатна на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки із іншими земельними ділянками.

В зв`язку із хворобою головуючого судді по даній справі Дворніна О.С., з метою уникнення порушення строків розгляду означеної заяви про забезпечення позову, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.25р., заява була розподілена для розгляду судді Грицишиній Л.В.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши вказану заяву, вважаю за необхідне її повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, остання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме в ній не зазначено ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

При цьому судом враховується, що спір в частині повернення земельної ділянки є майновим, оскільки містить вимогу про захист права, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці - спірна земельна ділянка, в зв`язку з чим доводи заявника щодо немайнових вимог позову в цілому є безпідставними.

В силу п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Також відомості про ціну позову відсутні у позові, задля забезпечення якого Хмельницька обласна прокуратура звернулася із означеною заявою.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Також звертаю увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.7,149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву Хмельницької обласної прокуратури, подану в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина