Справа № 219/6988/16-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 219/6988/16-ц.

Представник заявника зазначив, що На підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі №219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 568,23 гривень, судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 42 568,23 гривень. Виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором було надіслано для виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіольного управління Міністерства юстиції. 30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів на рахунках боржника (майно та кошти на рахунках боржника не виявлені). 05.08.2024 на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, станом на 25.03.2025 року дана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з оригіналом виконавчого листа до АТ «КБ «ГЛОБУС» не надходила. АТ «КБ «Глобус» направлено заяву вих. №1-825 від 25.03.2025 року до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання відомостей щодо місцезнаходження виконавчого документу або надання доказів відправки пакету документів на адресу стягувача. 31.03.2025 отримано відповідь Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву АТ «КБ «Глобус» та повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист 219/6988/16-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «КБ «ГЛОБУС». 30.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів на рахунках боржника (майно та кошти на рахунках боржника не виявлені). Додатково повідомив, що з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 не проводилась. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: вул. О. Сибірцева 17, м. Бахмут, Донецької області, що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, а в подальшому і знищення майна відділу направлені відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №0000771). Виходячи з викладеного повідомляє, що оригінал виконавчого листа 219/6988/16-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» у розмірі 42 568,23 грн. на адресу АТ «КБ «ГЛОБУС» відділом не повертався та станом на 21.02.2023 знищений під час пожежі.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/6988/16-ц. Провадження у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили..

Ухвалою суду від 01.09.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц, призначено судове засідання на 25.09.2025 року о 13.30 годині.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із п.17.4 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розпорядженням Голови Верховного суду України Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06 січня 2025 року.

Судом було встановлено, що 12.09.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, ) заборгованість за кредитним договором № 16/ФК-12 від 27 березня 2012 року в розмірі 41190 (сорок одна тисяча сто дев`яносто) гривень 23 копійки, яка складається з простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 32 копійки та простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41145 (сорок одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 91 копійка, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 219/6988/16-ц (а.с.5).

Постановою начальника відділу БАХМУТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БАХМУТСЬКОМУ РАЙОНІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Легковою Ольгою Сергіївною від 05.08.2024 року виконавчий лист 6/219/6988/16-ц, 219/121/2021, виданий 27.09.2021 Артемівським міськрайонним судом Донецької області повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не виявлено майна ОСОБА_1 не виявлено, залишок заборгованості складає 42 568.23 гривень (а.с.8).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 219/6988/16-ц, виданий 27.09.2021 року Артеміським міськрайонним судом Донецької області було повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 05.08.2024 року, тобто відповідно до дати прийняття начальником відділу БАХМУТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БАХМУТСЬКОМУ РАЙОНІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Легковою Ольгою Сергіївною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.

Таким чином, виконавчий лист після його повернення стягувачу 05.08.2024 року може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто у строк до 05.08.2027 року.

Оскільки для подальшого виконання судового рішення необхідний його дублікат, оригінал якого було пошкоджено при пожежі, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа № 219/6988/16-ц;6/212/129/21, виданого 27.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Мала Віри Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6988/16-ц за позовом АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», місцезнаходження якого: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5, , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі №219/6988/16-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/ФК-12 від 27 березня 2012 року в розмірі 41 190 (сорок одна тисяча сто дев`яносто) гривень 23 копійки, яка складається з простроченої заборгованості по процентам в розмірі 44 (сорок чотири) гривні 32 копійки та простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 41 145 (сорок одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 91 копійка, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін