Справа № 456/2499/25
Провадження № 2/456/1287/2025
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

25 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Яніцька М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору представник позивача покликається на те, що 04.10.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою укладено кредитний договір № 401257266 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.2.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». 04.10.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 6700 грн на його банківську карту № 4149-49XX-XXXX-1169 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019. В подальшому сторонни погодили продовжити строк дії договору рядом додаткових угод до 31.12.2024. договір №28/1118-01 є рамковою угодою, що діє протягом визначеного проміжку часу, а сааме 28.11.2018 31.12.2024. пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а сааме реєстрах прав вимоги. 02.01.2024 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №265 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткоих угод до нього), до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17367,60 грн. Реєстр прав вимоги №265 від 02.01.2024 підписаний після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 04.10.2023.

31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/0724-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 31.07.2024 до Договору факторингу № 31/0724-01 від 31.07.2024 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34536,64 грн. 14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 140325-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 34536,64 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 140325-У від 14.03.2025.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №401257266 від 04.10.2023, становить 34536,64 грн., яка складається з наступного: 6699,47 грн. - заборгованість по кредиту; 27837,17 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

У зв`язку з вищенаведеним представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №401257266 від 04.10.2023 у розмірі 34536,64 грн.,сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Відповідачка не скористалася правом на подання відзиву.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак звертаючись до суду з позовом просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Заяви, клопотання учасників справи.

09.07.2025 представником позивача подано на адресу суду додаткові пояснення у справі.

16.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» надано суду інформацію на ухвалу суду від 18.08.2025.

Процесуальні дії у справі.

09.05.2025 суд, з метою визначення підсудності справи, здійснив дії по визначенню місця реєстрації відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі.

Ухвалою від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.07.2025, 18.08.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 18.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 25.09.2025 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та проведено заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Встановлено, що 04.10.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №401257266 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, дисконтний період 27 днів, з можливісю продовження. У разі продовження дисконтного періоду проценти становлять 2,10 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до платіжного доручення № 56c1ecbc-3781-422b-8134-885fa626c778 від 04/10/2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснив переказ коштів у розмірі 6700 грн, згідно договору №401257266 від 04.10.2023, на платіжну картку, яка належить відповідачці ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка заповнила заявку на отримання грошових коштів в кредит від 04.10.2023 та ознайомилася з паспортом споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору №401257266 від 04.10.2023, що підтверджується кваліфікованим електронним підписом сторін.

Відповідно до додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», строк дії договору було продовжено до 31.12.2020. Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 строк дії договору було продовжено до 31.12.2020 та договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено в новій редакції. Додатковою угодою №27 від 31.12.2021 строк дії договору було продовжено до 31.12.2022. Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 строк дії договору було продовжено до 31.12.2023. Додатковою угодою №32 від 31.12.2023 строк дії договору було продовжено до 31.12.2024.

Згідно договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2024 № 7076 платник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» сплатив ТОВ «Таліон Плюс» суму у розмірі 2708500,64 грн, за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024 та договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024.

Згідно договору факторингу №140325-У від 14.03.2025 укладеного між ТОВ «ФК ««Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №401257266 від 04.10.2023 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Відповідно до платіжної інструкції від 17.03.2025 № 327 платник ТОВ «Юніт Капітал» сплатив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму у розмірі 284723,32 грн, за право грошової вимоги згідно договору факторингу №140325-У від 14.03.2025.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №401257266, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №401257266 від 04.10.2023 за 14.03.2025-08.04.2025 становить 34536,64 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №41257266 від 04.10.2023, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 становить 17167,96 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №401257266 від 04.10.2023, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.03.2024 становить 34536,64 грн.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги №17/03/25-02 від 17.03.2025, додаткової угоди №8 від 17.03.2025, акту прийому-передачі наданих послуг №17/03/2502 від 17.03.2025, протоколу погодження вартості послуг, додаткової угоди №8, укладених між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», згідно якого, ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000 грн.

Відповідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 повідомляє, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картки та долучено виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період 04.10.2023 09.10.2023, яка містить зарахування на суму 6700 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1077, 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнтів) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №401257266 від 04.10.2023 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 6700 грн на умовах строковості, зворотності, платності, дисконтний період 27 днів, з можливісю продовження. У разі продовження дисконтного періоду проценти становлять 2,10 відсотків в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» доТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно договору факторингу №140325-У від 14.03.2025 укладеного між ТОВ «ФК ««Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», право вимоги по кредитному договору №401257266 від 04.10.2023 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал».

Позичальник порушив умови кредитного договору про надання послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем за договором № 401257266 від 04.10.2023 на загальну суму 34536,64 грн., з яких: заборгованість по кредиту 6699,47 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 27837,17 грн.

Суд вважає, що представник позивача довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредиту, встановлення процентів за користування кредитом, строки повернення кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом, заборгованості за процентами та користування кредитом.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у сумі 2422,40 грн.

Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат позивачем на правову допомогу адвокату.

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі статей 207, 526, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )на користь ТОВ «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10) суму заборгованості за кредитним договором № 401257266 від 04.10.2023 в розмірі 34536,64 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, а всього 39959 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський