overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2174/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариство «КАТП-1028» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватому акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2-о/161/558/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"23" вересня 2025 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.317 ЦПК України(територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,316-317 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 24 вересня 2025 о 16 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали.

З метою забезпечення своєчасного повідомлення заінтересованої особи про розгляд справи, копію ухвали надіслати на електронну адресу Луцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування вимог про стягнення з відповідачки на його користь коштів у розмірі 107 780 грн. та відсотків за користування чужими коштами у розмірі 3 319 грн. 30 коп.,, та не зазначені докази на підтвердження вказаних обставин.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" вересня 2025 р. Номер справи 577/4934/25
Провадження № 2-н/577/869/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4754,41 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 626/3000/25
Провадження № 2-н/626/587/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2276,80 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Справа № 932/8269/23
Провадження № 2/932/280/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року до Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року для розгляду справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

27 серпня 2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 932/8269/23 у зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя України 08.04.2025 № 746/0/15-25 про звільнення з посади судді ОСОБА_2 , дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С.

Відповідно до ч. 12 ст.33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 932/8269/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДКРИТА ІНФОРМАЦІЯ» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірної інформації.

Призначити підготовче судове засідання на 02 грудня 2025 року на 13 годині 00 хвилин. Викликати в судове засідання учасників справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов
У Х В А Л А

Справа № 285/4095/25

провадження № 2/0285/1904/25

23 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: представник не прибула,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.08.2025 відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача та позивач не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 09 жовтня 2025 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 23.09.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 932/5723/25
Провадження № 2-з/932/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваленко В.С. в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зважаючи на таке.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору заявником надана платіжна інструкція № XC51-APAH-3404-HA18 від 15.09.2025.

Водночас зазначена платіжна інструкція № XC51-APAH-3404-HA18 від 15.09.2025 була додана до заяви про забезпечення позову (справа № 932/5723/25, провадження № 2-з/932/86/25) та яка розглянута судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а саме відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі транспортного засобу недійсним-повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька
Провадження № 2-н/522/6518/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Обслуговуючий кооператив «Середньофонтанський 19-А» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1692245 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Середньофонтанський 19-А» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

24.09.2025
Справа № 524/2110/25
Провадження № 2/188/1634/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.09.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: до позовної заяви додана копія довідки від 25.09.2024 року про те, що ОСОБА_3 є студентом 2 курсу 3 семестру 2024/2025 навчального року медичного факультету № 1 Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Між тим, термін цієї довідки сплив 31.01.2025 року, тоді як позивач звернулась до суду 24.02.2025 року, тобто вже після спливу терміну дії довідки. Крім того, не вказана електронна пошта позивача і відповідача, та відсутній електронний кабінет, що унеможливлює належне сповіщення позивача та відповідача стосовно розгляду справи.

Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст.175ЦПК України відповідно до вимог ч.11 ст.187ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра