Провадження № 2/185/7644/25
у х в а л а

24 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди.

До своєї позовної заяви позивач додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення містяться й у ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 232646,06 грн інфляційних втрат, 45543,09 грн 3% річних, а також 25000 грн моральної шкоди.

Отже, до сплати підлягає судовий збір в сумі 303189,15 грн * 1% = 3031,89 грн.

З доданої до позовної заяви копії довідки з виконавчої служби про суми, які були сплачені відповідачем позивачу вбачається, що лише за червень-липень 2025 року позивачем було отримано 145960,53 грн.

За таких обставин, вважаю що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача та відповідача. Приписи ст. 175 ЦПК України в цій частині є імперативними, тобто обов`язковими до виконання. Відомості про наявність або відсутність електронного кабінету є відкритими та загальнодоступними, а тому позивач зобов`язаний зазначити саме про «наявність» або «відсутність» електронного кабінету.

В порушення приписів ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, до позовної заяви додані копії письмових доказів, які засвідчені не у відповідності до приписів ст. 95 ЦПК України.

За таких обставин, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський