overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7343/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року ТОВ ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов наступного висновку.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, згідно позовною заяви сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

З отриманої судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1818122 від 25.09.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не може бути прийнята до провадження Шевченківським районним судом міста Харкова, оскільки підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, у зв`язку з чим підлягає направленню за підсудністю.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа 521/6893/23
Провадження 2/521/159/28
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі :

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ТОВ «БЕТОН АЗІМУТ ПЛЮС»

ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ."

третя особа : ОСОБА_2

предмет позову : відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі її розгляду позивачем заявлено клопотання Вх.ЕП-91880 про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025».

В порядку частин 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ." про солідарне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, вх. 58649, визначивши відповідачами у справі ТОВ «БЕТОН АЗІМУТ ПЛЮС», ТОВ з додатковою відповідальністю «СК"Ю.ЕС.АЙ."

Враховуючи отримані судом докази, а саме відповідь ГУДПС в Одеській області, позивач фактично просив замінити ТОВ «БЕТОН АЗІМУТ ПЛЮС» на ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025».

Враховуючи матеріали справи, вчинені судом процесуальні дії, суд вважає, що клопотання позивача не суперечить вимога процесуального закону.

Керуючись статтею 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ТОВ «БЕТОН АЗІМУТ ПЛЮС» на ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025», , 40001, Сумська область, м.Суми, вул. стуса Василя, 41 (тел. ).

Направити даному відповідачу копію первісної позовної заяви із доданими матеріалами, ухвалу суду про заміну відповідача.

Викликати ТОВ «ТОР ТЕРІАЛ 2025» в судове засідання, призначене на 8.10.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщені Хаджибейського районного суду м.Одеси, м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала 220.

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2025

16.09.25
Справа №591/8727/25
Провадження № 2/591/2043/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який подовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у фіксованій грошовій сумі в розмірі не менше 5000 грн., або в межах 5000-6000 грн., щомісяця, відповідно до розміру доходу відповідача, починаючи з дати подання позову і до завершення позивачем навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2025 року позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

08 вересня 2025 року зазначена ухвала була отримана позивачем.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який подовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Сидоренко
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1446/18
Провадження № 6/553/240/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представників заявника ОСОБА_1 , Арсоєва Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі №553/1446/18 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №553/1446/18 виданий 31.01.2025 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 липня 2018 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 29.09.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа №359/7414/25
Провадження №2/359/3252/2025
26 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5008/25
Провадження №:2-о/332/181/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення , відмови у відкритті провадження відсутні. Заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 315,318 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зубенко Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи: Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.12.2025 року об 11-00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а заявнику копію ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

іменем України

26.09.2025

Справа № 331/5609/25

Провадження № 2/331/3286/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів,що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Фісун
Справа № 599/1452/25
Провадження № 2/601/988/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

На адресу суду з Зборівського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин, 08 жовтня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа 688/3857/25
№ 2/688/1623/25
Ухвала

про заочний розгляд

23 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідачка вважається такою, що повідомлена про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористалася, відзив на позов не подала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 752/4423/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального проступку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2025 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук