Дата документу 16.09.2025Справа № 554/5854/25
Провадження № 2/554/3174/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7628898 від 05.01.2024 року у сумі 53 122 грн. 28 коп., а також судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року відрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Встановлено строки для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та заперечень по 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

17 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву долучено Квитанцію № 3745351 про доставку копії відзиву позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 17.06.2025 о 13.15 через підсистему «Електронний суд». Відзив прийнятий судом.

10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Баранової А.В. до суду надійшла відповідь на відзив із відповідними доказами, а також клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання відповіді на відзив та розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В обґрунтування клопотання вказує, що у зв`язку із постійними повітряними тривогами та нестабільною роботою підсистеми «Електронний суд» через введений в Україні воєнний стан, подача процесуальних документів вчасно була унеможливлена, а тому строк на подачі відповіді на відзив був пропущений з поважних причин.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - Калініна С.К. до суду надійшла заява про виключення доказів поданих позивачем разом із відповіддю на відзив, так як вони подані з порушенням процесуальних строків для їх подачі, прохав залишити докази без розгляду.

Крім того, 10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Баранової А.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ», а саме інформації щодо перерахування 05.01.2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 17000 грн., згідно платіжного доручення № 7628898 від 05.01.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є вторинним кредитором», право вимоги за Кредитним договором № 7628898 від 05.02.2024 року перейшло до позивача 28.05.2024 року, на підставі договору про відступлення прав вимоги укладеного з ТОВ «Мілоан». Враховуючи, що відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею, тому вона може бути розкритою лише з дозволу власника такої інформації або за рішення суду.

Від представника відповідача ОСОБА_1 та його представника Калініна С.К. до суду надійшли заперечення на вказане клопотання, посилаючись на те, що всі докази позивачем повинні бути поданими разом з позовом, або позивач повинен був повідомити про причину неможливості подання таких доказів та вжиті заходи для отримання доказів. Цих положень Закону позивачем не дотримано, тому прохав відмовити у задоволенні клопотання.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник Калінін С.К. не з`явилися, останній у відзиві на позов прохав розглядати справу без участі сторони відповідача (а.с.47 зворот).

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» Курочка К.Р. у судове засідання не з`явилася, у надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.121-122). Також представник позивача ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» Баранова А.В. прохала розглядати клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відповіді на відзив без її участі (а.с.107).

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку, встановленого законом, на подачу відповіді на відзив разом із доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року встановлено строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Як вбачається із Квитанції № 3745351 про доставку копії відзиву позивачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останній отримав відзив 17.06.2025 о 13.15 через підсистему «Електронний суд».

Відповідь на відзив із відповідними доказами від представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Баранової А.В. до суду надійшла 10.07.2025 року через підсистему «Електронний суд».

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Разом з тим, після запровадження воєнного стану на території України діяльність судів не зупинялася. Лише на окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Оголошення повітряної тривоги у місті Києві, де знаходиться офіс позивача, не є цілодобовими, тому дана обставина не може бути визнана судом поважною.

Нестабільність роботи підсистеми «Електронний суд» також не доведена жодними доказами.

Таким чином, представником позивача не наведено жодної обставини, яка б дійсно перешкодила їй у встановлений судом строк подати до суду відповідь на відзив разом із доказами.

Обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, а також не підтвердженні достатніми та належними доказами, для звернення до суду із заявою по суті спору у строки, визначені судом.

Крім того, суд зазначає, що строки, встановлені судом, можуть бути продовжені, а строки, встановлені законом, можуть бути поновлені.

Отже, клопотання про поновлення строку, встановленого законом, на подачу відповіді на відзив задоволенню не підлягає, а відповідь на відзив та долучені до неї докази підлягають залишенню без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача подав клопотання разом із відповіддю на відзив, а не з позовом, як встановлено ч.2 ст. 83 ЦПКУ України. Таким чином, позивач пропустив строк на його подачу, клопотання про поновлення строку для подання вказаного клопотання не заявляє, тому суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення, згідно з нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83,84,126, 127, 179 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Баранової А.В. про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Відповідь на відзив та додані до неї докази залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредит-Капітал» Баранової А.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко