overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3218/25
УХВАЛА
25 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,
розглянувши згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 03.09.2025 у справі № 215/3218/25, а саме: у реквізитах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» помилково зазначено поштовий індекс «35150» замість правильного «03150», що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.09.2025 у справі № 215/3218/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково зазначеного поштового індексу позивача (стягувача) «35150» вказати правильний «03150».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.09.2025.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/4808/1311/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Мальцевої Є. Є.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофонсервіс-Захід» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 30 хв 21 жовтня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

Є. Є. Мальцева
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3567/25
23 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 185/5815/25
Провадження № 2-н/185/658/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з і ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 144/911/24
Провадження № 2/144/18/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" вересня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення її власнику,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення її власнику.

Ухвалою судді від 18.06.2025 року по справі за клопотанням представника відповідача СТОВ «Обрій» адвоката Клінчикова Сергія Олександровича було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 серпня 2025 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

З таких підстав провадження у справі повинно бути поновлене.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що надійшло клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та повернення її власнику.

Продовжити судове засідання о 13.00 год. 15 жовтня 2025 року в залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1235/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, Державної інспекція архітектури та містобудування України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво трьох сумісних автогаражів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, Державної інспекція архітектури та містобудування України, 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво 3-х сумісних авто гаражів, збудованих у 1987 році, розташованих біля будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №703/1897/19.

26 вересня 2025 року від представника відповідача Смілянської міської ради надійшло клопотання, в якому він просить поновити провадження у справі, оскільки ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2025 року у справі №703/1897/19 (дата набрання законної сили 15 вересня 2025 року) кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01 червня 2018 року під №0000090, щодо застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у зв`язку з вчиненням суспільно- небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України - закрито на підставі ч.4 ст.513 КПК України у зв`язку з відсутністю потреби у застосуванні таких заходів.

Оскільки рішення у справі №703/1897/19 набрало законної сили, то провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення у справі №703/1897/19 набрало законної сили, то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, Державної інспекція архітектури та містобудування України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво трьох сумісних автогаражів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2025 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа 128/2890/25
№ 2/688/1586/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № -160951 від 17.12.2021, № 3407330 від 05.11.2021 в сумі 62138,47 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29липня 2025 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

18.08.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 був зарестрований в АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 01.10.2024.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, останнє відоме місце реєстрації відповідача, справа належить до територіальної підсудності Білогірського районного суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що справу передано з порушенням правил підсудності, а тому її слід передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись статтями 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/2890/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами передати на розгляд за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, смт. Білогіря Хмельницької області, вул. Шевченка, 42).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа №751/5709/25
Провадження №2/751/1719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 14 січня 2024 року №7473928 в розмірі 33 704 гривні 27 копійок та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статті 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2/386/702/25
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) представника позивача ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача адвокат Венгринюк Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , який зареєстрований 11 травня 2012 року виконавчим комітетом Демешківської сільської ради Галицького району Івано Франківської області, актовий запис №2, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою від 01.09.2025 року Івано Франківський міський суд Івано Франківської області зазначену цивільну справу направлено для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудність) до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи те, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, а тому вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 258, 260, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще. Голованівськ, вул. Соборна,18.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Д. В. Червоненко