Дата документу 25.09.2025Справа № 554/7115/25
Провадження № 2/554/3432/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Міщенка А.М.,

представника відповідача Дзюбла О.І.,

представника відповідача Люмах А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради (вул. Української Центральної Ради, 2, м. Полтава, 36009, ).

Від представника Полтавської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив суд замінити другого відповідача Полтавську міську раду на належного відповідача: Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради (вул. Української Центральної Ради, 2, м. Полтава, 36009, ); або вирішити питання щодо залучення вказаної юридичної особи до участі у справі № 554/7115/25 в якості співвідповідача.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Полтавської міської ради витяг із рішення позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 2 серпня 2012 року «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава у новій редакції», а саме - про визначення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.

В судовому засіданні представник позивача підтримував свої клопотання та просив суд їх задовольнити, щодо клопотання представника Полтавської міської ради заперечував.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради Люмах А.О. щодо клопотання про витребування доказів не запересував, щодо залучення співвідповідача заперечував.

Представник Полтавської міської ради - Дзюбло О.І. не заперечував проти клопотання про витребування доказів, просив суд розглянути клопотання про заміну відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради (вул. Української Центральної Ради, 2, м. Полтава, 36009, ), у задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 51 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Полтавської міської ради витяг із рішення позачергової двадцять п`ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 2 серпня 2012 року «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава у новій редакції», а саме - про визначення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди- в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради (вул. Української Центральної Ради, 2, м. Полтава, 36009, ).

У задоволення клопотання представника Полтавської міської ради про заміну другого відповідача або вирішення питання про залучення співвідповідача відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.11.2025 о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191ЦПКУкраїни одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу їх право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.О. Материнко