ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2666/22

Провадження № 22-ц/820/2202/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею адвокатом Мужилівською Неонілою Михайлівною, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та стягнення компенсації 1/2 частини дійсної ринкової вартості автомобіля, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею адвокатом Мужилівською Н.М., на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками всім учасникам справи.

22 вересня 2025 року представниця ОСОБА_1 адвокат Мужилівська Н.М. засобами поштового зв`язку подала до Хмельницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України із зазначенням усіх учасників справи та відомостей щодо них, а також докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи, зокрема позивачці та третім особам.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені судом, усунуті у встановлений строк.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Водночас у заяві про усунення недоліків скаржник клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану 08.09.2025, подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому заявлене клопотання про його поновлення є зайвим.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею адвокатом Мужилівською Неонілою Михайлівною, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 676/2666/22, необхідних для розгляду скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк