КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1257/2025
Справа № 381/1434/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглядаючи заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року у справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

22 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 162 930,63 грн. та судового збору у розмірі 1211,20 грн., всього 164 141,83 грн.

Заява мотивована тим, що позивачу після розгляду справи в суді першої інстанції стало відомо, що відповідачем ОСОБА_1 вчиняються дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна: нежилого приміщення, склад будматеріалів та приміщення сушки, на плані під літ. Б - Сушка, літ. В - Склад будматеріалів, загальною площею 270,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, приміщення столярного цеху та кузні, загальною площею 201,7 кв. м., опис: на плані під літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:004.

Позивач вказував, що, оскільки у нього відсутня інформація щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 іншого ліквідного майна для погашення боргу, у відповідача наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на її рахунках та/або наявні готівкою, на власний розсуд, істотно погіршивши при цьому своє матеріальне становище як боржника, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Позивач зазначав, що позов підлягає забезпеченню з огляду на те, що відповідачем ОСОБА_1 вчиняються дії щодо відчуження належного їй нерухомого майна. За відсутності у позивача інформації щодо наявності у відповідача іншого ліквідного майна для погашення боргу позивач вважає, що у відповідача наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на її рахунках та/або наявні готівкою, на власний розсуд, істотно погіршивши при цьому своє матеріальне становище як боржника, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, в розмірі 164 141,83 грн. (з яких 69839 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 64 копійки як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходились належні їм на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 01.01.2023 по 28.12.2023, які заявлено до стягнення солідарно з іншим відповідачем ОСОБА_3 , 93090 (дев`яносто три тисячі дев`яносто) гривень 99 копійок як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходяться належні ОСОБА_1 на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 29.12.2023 по 31.12.2024 та 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору (що складає половину сплаченого позивачем при поданні позову судового збору)).

До заяви про забезпечення позову Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області додано копії Розпоряджень (особового складу) Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області восьмого скликання від 01 грудня 2021 року та 09 травня 2024 року, копію Рішення про внесення змін у рішення Томашівської сільської ради від 19 листопада 2021 року, копію Положення про Відділ юридичного забезпечення та кадрової роботи апарату виконавчого комітету Томашівської сільської ради, а також платіжну інструкцію № 289 від 15 вересня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 1 514 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, заяву подано з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, в якому зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, і рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року, яке є предметом даного апеляційного перегляду, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області 69839 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 64 копійки як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходились належні їм на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 01.01.2023 по 28.12.2023; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області 93090 (дев`яносто три тисячі дев`яносто) гривень 99 копійок як безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, які підлягали сплаті за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :01:006:004, на якій знаходяться належні їй на праві власності об`єкти нерухомого майна за період з 29.12.2023 по 31.12.2024; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір щодо стягнення безпідставно набутих коштів, заявник обґрунтовано зазначив, що у відповідача наявна беззаперечна можливість в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на її рахунках та/або наявні готівкою, на власний розсуд, істотно погіршивши при цьому своє матеріальне становище як боржника, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Отже, із врахуванням предмету спору є обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач має можливість розпоряджатись належними їй коштами в будь-який час.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених до стягнення судом позовних вимог, а саме 162 930,63 грн.

В частині забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Питання застосування зустрічного забезпечення судом не вирішується, з огляду на те, що обов`язкових підстав застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку не встановлено.

Керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ОСОБА_1 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог у розмірі 162 930,63 грн.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в частині забезпечення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн. відмовити.

Стягувач: Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області, , адреса місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. Перемоги, 9.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 23 вересня 2028 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.