Справа№938/1067/25
Провадження № 2-др/938/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Барель" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НК Барель" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

22 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «НК Барель» на її користь витрати в розмірі 5500,00 грн, які вона понесла у зв`язку з наданням їй адвокатом Бельмегою М.В., правничої допомоги. До заяви нею також долучено акт наданих послуг (виконаних робіт) на 1 арк.

В силу приписів ч.3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати сторони в судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності, а тому суд не вбачав підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянуши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ТОВ «НК Барель» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 в розмірі 48330, 16 гривень (сума вказана з урахуванням утриманих податків та інших обов`язкових платежів), стягнуто з ТОВ «НК Барель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2025 по 22.07.2025 включно (день звернення з позовом до суду) в сумі 167241,60 гривень (сума вказана без урахування податків та інших обов`язкових платежів), стягнуто з ТОВ «НК Барель» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 1672,41 гривня.

Питання розподілу судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, судом не вирішувалося.

Так, згідно п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Водночас, згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив наступні висновки щодо застосування норм процесуального права.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19).

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).

Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, при зверненні з позовом до суду, позивач в позовній заяві зазначила орієнтовний розмір судових витрат за надання правової допомоги в сумі 5500 грн. При цьому в прохальній частині позовних вимог, вона не просила стягнути судові витрати по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем 19.08.2025 було подано заяву про розгляд справи без її участі та згоду на ухвалення заочного рішення в справі. Однак, в даній заяві позивач також не просила вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та не зазначала про подання нею доказів підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Про стягнення судових витрат по сплаті за надання правничої допомоги в сумі 5500,00 грн позивачем заявлено 22.09.2025, шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем до позовної заяви долучено договір №25 про надання правової допомоги від 21.07.2025, ордер серія АТ №1107711 від 21.07.2025. Також, 29.07.2025 позивачем долучено квитанцію від 22.07.2025 про оплату витрат на надання правової допомоги ОСОБА_1 в сумі 5500,00 грн.

Однак, обставини заявлення позивачем до закінчення судових дебатів у справі (закінчення судового розгляду) усної чи письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката та подання всіх доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, зокрема акту наданих послуг (виконаних робіт), як і заявлення про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі або моменту постановлення судового рішення про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 247, 258, 259-261, 270, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Барель" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ