Номер провадження: 22-ц/813/7276/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 03 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року та скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Крім того, апелянт просив залучити ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк».

Також, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 02 липня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшли права вимоги, серед інших, до боржників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №709-013/ФКВ-08 від 19 вересня 2008 року, а також за договором поруки. ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» зазначило, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримувало, а з повним текстом зазначеної ухвали ознайомилось 25 червня 2023 року. На підставі вищенаведеного ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду а також замінити сторону позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в Постанові ВС від 30 липня 2025 року, а саме обґрунтування поновлення строку.

12 вересня 2022 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження ухвали суду представник апелянта зазначив, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ПАТ «Дельта банк» втратило права вимоги за кредитним договором, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не набуло статусу правонаступника позивача у справі через необізнаність про судовий розгляд, що тривав. Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не отримувало кореспонденцію ПАТ «ДельтаБанк», оскільки це не передбачено укладеним між ними договором. На підставі викладеного апелянт переконаний, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» отримувало судові повістки та його представники приймали участь у судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 53, 66, 68, 121, 138-139, 185, 209, 213 т.1; а.с. 44, 60, 70, 78, 79, 105, 107, 128, 138, 166-167 т.2).

У травні 2019 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог (а.с. 36-39 т.2).

02 липня 2020 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшли права вимоги, серед інших, до боржників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №709-013/ФКВ-08 від 19 вересня 2008 року, а також за договором поруки.

Відповідно до приписів ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи , а також з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Про судові засідання, які були призначені на 13 серпня 2020 року, 13 жовтня 2020 року та 17 листопада 2020 року ПАТ «ДельтаБанк», було сповіщено належним чином, однак його представник в судове засідання не з`явився.

Більш того, ПАТ «ДельтаБанк» не повідомив суд першої інстанції, про те, що між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги зокрема до боржників ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором №709-013/ФКВ-08 від 19 вересня 2008 року.

В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як правонаступник, також не звернувся до суду першої інстанції з заявою про залучення його як правонаступника.

17 листопада 2020 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» без розгляду.

27 червня 2023 року, тобто через три роки, після ухвалення судового рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, а також просило апеляційний суд залучити ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» правонаступником позивача ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року було поновлено строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року замінено позивача ПАТ «ДельтаБанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказані судові рішення Одеського апеляційного суду були оскаржені до касаційної інстанції, та постановою Верховного Суду від 30 липня 2025 року ухвали Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, від 31 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Також у даній постанові Верховний суд дійшов до наступного правового висновку, про те, що згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 (провадження № 14-29цс24) зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається лише на його необізнаність про судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , проте ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не є особою неповідомленою про розгляд справи та у своїх обґрунтуваннях апелянтом не наведено посилань та не надано доказів виникнення обставин непереборної сили, передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Доводи апелянта про те, що необізнаність судового провадження та неотримання вчасно ухвали суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, апеляційний суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження ухвали суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ М.В. Назарова