Справа № 360/377/18
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Бородянка, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 360/377/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 360/377/18, яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року прийнято до провадження справу за вказаним клопотанням та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні постало питання щодо наявності у представника повноважень на підписання та подачу вказаного клопотання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вважали, що клопотання подане представником за наявності відповідних повноважень.

Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання від імені ОСОБА_1 підписане ОСОБА_6 як її представником за довіреністю.

Однак, долучена до клопотання копія довіреності, посвідчена 08 травня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. і зареєстрована в реєстрі за № 296 не може бути взята судом до уваги як така, що надає право ОСОБА_6 звертатися в інтересах ОСОБА_1 до суду з даним клопотанням, оскільки вказана довіреність видана на представлення інтересів ОСОБА_1 з питань відчуження належного їй майна.

Крім того слід зазначити, що частиною першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, суд може визнати малозначною справу незначної складності, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 360/377/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності, даний позов розглядався в порядку загального позовного провадження, а тому вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є таким, який можна віднести до справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах, а тому у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України представником у вказаній справі може бути лише адвокат або законний представник.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_6 є адвокатом або законним представником ОСОБА_1 , а отже у відповідності до приписів статті 60 ЦПК України, не наділений правом підпису у вказаній справі.

Згідно з ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову підписано особою, яка не мала права її підписувати, то суд приходить до висновку про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 60, 158, 183, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення клопотання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення без розгляду клопотання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 26 вересня 2025 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО