Справа № 930/2721/24
Провадження № 22-ц/801/2251/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокуСправа № 930/2721/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Копаничук С.Г., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Райгородської сільської ради на рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Данилова Д.С. в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Райгородської сільської ради на рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року, в якій скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Рішенням Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , право власності на: «А» нежитлову будівлю (кафе-бар), загальною площею 100.5 кв.м., «А1» прибудову, «А2» прибудову, «а» навіс, «а1» навіс, розміщених: Вінницька область, Гайсинський район, Райгородська територіальна громада, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» 446 км + 358 м.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивоване тим, що Немирівська окружна прокуратура Вінницька області не приймали участі у розгляді справи, тому відповідно до положень статті 354 ЦПК України ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Про порушення інтересів держави судовим рішенням від 12 листопада 2024 року Немирівській окружній прокуратурі стало відомо під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами цієї справи 22 серпня 2025 року. За результатом ознайомлення з матеріалами справи встановлено правові підстави для подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Отже вважає, що указані обставини об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За змістом частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, тому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити керівнику Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Данилову Дмитру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури Вінницької області Данилова Дмитра Сергійовича в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Райгородської сільської ради на рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 01 жовтня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Немирівськогорайонного суду Вінницької області справу №930/2721/24 за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення.

Зупинити дію рішення Немирівськогорайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року в даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді С.Г. Копаничук

М.В. Матківська