Провадження № 2/686/5024/25
25 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, приватний нотаріус Желіховська Юлія Віталіївна) про визнання договору дарування недійсним,-
1.Стислий виклад позицій учасників справи
В травні 2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування від 12 квітня 2021 року щодо квартири АДРЕСА_1 недійсним.
Позивачам стало відомо про те, ОСОБА_6 , який є батьком відповідача ОСОБА_5 , відповідно до договору дарування №451 від 12.04.2021 набув від нього у власність квартиру АДРЕСА_1 .
Позивачі вважають, що договір дарування від 12 квітня 2021 року порушує їх права на отримання відшкодування заподіяної їм шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням зі сторони ОСОБА_5 , оскільки цей договір укладений виключно з метою приховання майна, за рахунок якого можливо забезпечити вимоги позивачів. Тому звернулись до суду з даним позовом та просили визнати недійсним договір дарування, укладений 12 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Желіховською Ю.В., за реєстровим № 451, за яким ОСОБА_5 подарував житлову квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Желіховської Юлії Віталіївни від 12.04.2021, індексний номер: 57577407, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким здійснена реєстрація права власності вказаної квартири.
Представниця позивачів подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, відзивів не подали.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович та приватний нотаріус Желіховська Юлія Віталіївнав судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи були повідомленні в установленому законом порядку. Приватний нотаріус Желіховська Ю.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності в судовому засіданні, у вирішенні спору покладаючись на думку суду.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, третіх осіб та їх представників в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті, задоволено клопотання про витребування доказів.
25.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Зазначені цивільні позови було подано в межах вище означеного кримінального провадження 16.03.2021, що підтверджується копіями відповідних позовних заяв, наявних в матеріалах справи (арк. спр. 34 51).
Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2024, 12.04.2021 між ОСОБА_6 як обдарованим (батьком) та ОСОБА_5 як дарувальником (сином) було укладено договір дарування №451 квартири АДРЕСА_1 (арк. спр. 29, 118, 195 223).
Станом на 12.04.2021 у спірній квартирі не було зареєстровано нічийого місця проживання (арк. спр. 184); станом на даний час (дата відповіді на запит 12.08.2025) зареєстровано ОСОБА_7 , 1999 року народження, ОСОБА_8 , 2021 року народження. Реєстрація їхнього місця проживання здійснена 28.07.2022 (арк. спр. 183).
12.07.2022 Хмельницьким міськрайонним судом позивачам видані виконавчі листи, однак вирок суду в частині стягнення коштів на користь позивачів з винуватця залишається невиконаним (арк. спр. 120 179).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.
За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.
Як вбачається з наявних у справі доказів, відчуження спірної квартири відповідачем мало місце одразу після подання позивачами цивільних позовів у кримінальному провадженні до нього. Відчуження відбулося у спосіб дарування. Відповідач безоплатно передав належну йому квартиру близькій особі своєму батькові. Співвідповідач не використав її для власного проживання, натомість за два місяці після ухвалення вироку суду у ній зареєстровано місце постійного проживання членів сім`ї відповідача, про що свідчать наявні у справі адресні довідки. Згідно ж вироку суду, станом на дату його ухвалення, тобто задовго після укладення спірного договору дарування, відповідач і надалі проживав у цій квартирі.
Крім того, всупереч ствердженому відповідачем в межах кримінального провадження щодо нього щирого розкаяння і переконливого наміру відшкодувати позивачам (потерпілим) всі завдані збитки, про що зазначено у вироку суду, присуджені суми досі ним не сплачені, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.
За таких обставин в їх сукупності суд доходить висновку, що договір дарування №451 квартири АДРЕСА_1 , укладений 12.04.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , укладено ними фіктивно з метою виведення зазначеного об`єкта нерухомого майна із сфери власності відповідача та унеможливлення звернення стягнення на нього в порядку відшкодування завданої відповідачем позивачам шкоди.
За ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.
5. Судові витрати
Відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивачів слід стягнути понесені ними судові витрати, які є такими:
ОСОБА_1 : судовий збір 1817,40 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, всього - 6617,40 грн., 6617,40 грн. : 2 = 3308,70 грн.;
ОСОБА_2 : судовий збір 1212,00 грн., 4800 грн. витрати на правничу допомогу, всього 6012,00 грн., 6012,00 грн. : 2 = 3006 грн.;
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 265, 280 289 ЦПК України, суд
Визнати недійсним договір дарування, укладений 12 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Желіховською Ю.В. за реєстровим № 451, за яким ОСОБА_5 подарував житлову квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .
Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Желіховської Юлії Віталіївни від 12.04.2021, індексний номер: 57577407, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким здійснена реєстрація права власності вказаної квартири.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 3308,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 3006,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі 5406,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користьОСОБА_1 в сумі 3308,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 3006,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь ОСОБА_3 в сумі 5406,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: