Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/1804/25

Провадження № 2/348/1194/25

25 вересня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 19 797,49 грн. за кредитними договорами № 100410259 від 01 травня 2021 року та № 3195523 від 01 травня 2021 року, сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100410259, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн. на умовах строковості, платності зворотності. Також 01 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3195523, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 3 300,00 грн. на умовах строковості, платності зворотності. 17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100410259. 28.12.2021 було укладено договір №28-12/2021-72, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №3195523 та №100410259. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами №3195523 та №100410259. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 19 797,49 грн. за кредитними договорами № 100410259 від 01 травня 2021 року 7964,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1404,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6560,35 грн. та № 3195523 від 01 травня 2021 року - 11833,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2278,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9555,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються з судового збору - 2422,40 гривень і витрат на професійну правничу допомогу - 9000,00 гривень.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу відповідача та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали суду від 25.09.2025 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач не скористався процесуальними правами подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасником розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 12,13,81,89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01.05.2021 між відповідачем ОСОБА_1 і ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 100410259 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок отримав 2 500,00 грн. позики, строком на 18 днів, дата повернення 19.05.2021.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 450 грн., які нараховуються за ставкою 1 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.19-22).

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.23-25, 33-37).

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z22476 01 травня 2021 року, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.37).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 перераховано 2 500,00 грн на платіжну картку, що підтверджується квитанцією ID платежу від 01 травня 2021 року, сформованою через систему платежів LiqPay (а.с.37,зворот.).

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за договором № 100410259 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить: 3 120,55 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 1404,00 грн., заборгованість по процентам 1716,55 грн. (а.с.38-39).

Також 01.05.2021 між відповідачем ОСОБА_1 і ТОВ «Міілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 3195523 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_1 шляхом перерахування на його банківський картковий рахунок отримав 3300,00 грн. позики, строком на 30 днів, дата повернення 31.05.2021.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 9,9 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.30-37).

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z72135 01 травня 2021 року, що підтверджується довідкою про індифікацію (а.с.40).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 перераховано 3 300,00 грн на платіжну картку, що підтверджується квитанцією ID платежу від 01 травня 2021 року, сформованою через систему платежів LiqPay (а.с.40,зворот.).

Із відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за договором № 3195523 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 5 226,94 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 2278,00 грн., заборгованість по процентам 2948,94 грн. (а.с.41-42).

Отже, судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача ОСОБА_1 до укладення таких договорів, на вказаних умовах шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Натомість, не зважаючи на настання строку повернення грошових коштів за договором, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, грошові кошти у повному обсязі не повертає, відсотки за користування коштами не сплачує.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100410259 (а.с.47-49).

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 та додатків №№2,4 до договору Факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» реєстр боржників, в тому числі за договором №100410259 (а.с.49, зворот. -51).

Із копії платіжного доручення № 313550009 від 20.12.2021 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ «Мілоан» (а.с.49)

Отже, ТОВ «Вердик Капітал» набуло право вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 3 120,55 грн. за кредитним договором №, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1404,00 грн., заборгованість по процентам 1716,55 грн. (а.с. 58).

28.12.2021 було укладено договір №28/12-2021-72, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3195523 (а.с.52-54).

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 28/12-2021-72 від 28.12.2021 та додатків №№2,4 актів приймання - передавання боржників в електронному вигляді до договору Факторингу № 28/12-2021-72 від 28.12.2021, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Вердикт Капітал» реєстр боржників, в тому числі за договором №3195523 (а.с.55 -57).

Із копії платіжного доручення № від 30.12.2021 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ «Мілоан» (а.с.54 зворот.)

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 5 226,94 грн. за кредитним договором №3195523 з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 278,00 грн., заборгованість по процентам 2 948,94 грн. (а.с. 58).

ТОВ «Вердикт Капітал» згідно умов кредитних договорів нараховані відсотки, а саме за договором № від 01.05.2021 за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 4 843,80 грн та станом на 10.03.2023 року заборгованість ОСОБА_1 становить 7964,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1404,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 6560,35 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.43), а за договором №3195523 від 01.05.2021 за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 6 606,20 грн та станом на 10.03.2023 року заборгованість становить 11833,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2278,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами - 9555,14 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.44).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ Вердикт Капітал відступає шляхом продажу ТОВ «Коллект Центр» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Коллект Центр» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ «Коллект Центр» сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 60-62 зворот.).

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» реєстр боржників. (а.с.62 зворот.)

Згідно реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами № 100410259 від 01 травня 2021 року у розмірі 7964,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1404,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6560,35 грн. та № 3195523 від 01 травня 2021 року у розмірі 11833,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2278,00 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9555,14 грн (а.с. 8-9, 64-66).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договорами позики, а договори факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 та №28-12/2021-72 від 28.12.2021, а також про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначеного договору у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України).

За таких обставин, у позивача, як нового кредитора, який набув право вимоги в межах сум зазначених у договорах, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Як вбачається з розрахунків заборгованості за кредитними договорами № 100410259 від 01 травня 2021 року та № 3195523 від 01 травня 2021 року, наданими ТОВ «Коллект Центр», після придбання права вимоги до відповідача, позивач не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за вказаними договорами (а.с.45-46).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Ч.1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно із ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За приписами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», відповідач ОСОБА_1 станом на 26.06.2025 року має загальну заборгованість за кредитними договорами № 100410259 від 01 травня 2021 року у розмірі 7964,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1404,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6560,35 грн. та № 3195523 від 01 травня 2021 року у розмірі 11833,14 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2278,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9555,14 грн (а.с.45-46). Загальна сума заборгованості за договорами складає -19 797,49 грн.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 76-83, 174, 191 ЦПК України та не надав суду заперечень щодо вимог позивача та доказів на їх спростування, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав у повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/ 16-ц.

Згідно матеріалів справи позивач в підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №261 від 02 червня 2025 року, витяг з акту №11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року (а.с.14-18).

За змістом договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (форма заявки визначена у Додатку №1 до Договору). Клієнт зобов`язується оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги після надання адвокатським об`єднанням клієнту відповідного розрахунку для оплати. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.1, 4.2, 4,5 договору).

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №261 від 02 червня 2025 року сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації (1год. 1500,00 грн.) витрачено 2 год. 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1год. - 3000,00 грн.) витрачено 2 год. 6 000,00 грн., загальна сума 9 000,00 грн.

Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13 травня 2025 року стороною позивача сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 гривень (а.с.7)

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договорами №100410259 від 01 травня 2021 року та № 3195523 від 01 травня 2021 року в розмірі 19797 (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 9000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю - місце знаходження вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306 м. Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А.Бурдун