overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/4001/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 29 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» (м. Вінниця, просп. Коцюбинського, буд. 11, код ЄДРПОУ 20096143) заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , яка виникла за період з вересня 2022 року по серпень 2025 року включно, у загальному розмірі 7200 грн (сім тисяч двісті гривень 40 коп.), а також 302,80 грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т. П. Іщук
Справа №279/5120/25 провадження №2-н/279/846/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.19, 160-169 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Провадження № 6/204/187/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2024 м. Дніпро Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22.08.2025 матеріали цивільної справи направлено до Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Відповідно до ст.442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження та призначити до розгляду. Керуючись ст. 260, 442ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначити розгляд заяви на 09-45 год. 17.10. 2025 року. Копії ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 932/7329/25
Провадження № 2/932/2519/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором.

26.06.2025 року ухвалою судді було витребувано від Міністерства соціальної політики інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2

11.09.2025 року отримано Відповідь з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», адреса: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 21 (Корпус В), оф.1, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про солідарне стягнення заборгованості за договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 02 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №2/592/3334/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Британська, 58) про стягнення нарахованої заробітної плати в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

22.09.2025 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 98 627,96 грн заборгованості по заробітній платі спадкодавця ОСОБА_2 .

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої заробітної плати в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 11 листопада 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2025р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.09.2025 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст.185ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, то згідно ст.19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст.19, 175-177, 187,260, 274, 279, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2800/25

провадження № 22-ц/4809/1549/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фатовенко Олександр Олексійович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року у складі головуючого судді Молонової Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Фатовенко Олександр Олексійович, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фатовенко Олександр Олексійович, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фатовенко Олександр Олексійович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником апелянта усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 01 вересня 2025 року по 22 вересня 2025 року включно головуюча суддя у даній справі Єгорова С. М. перебувала у відпустці.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 352, 356, 359-361, 369, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фатовенко Олександр Олексійович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 489/7837/25
Номер провадження 2-н/489/2286/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 01.09.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1555,20 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 589/2905/24
Провадження № 2/589/1368/24
УХВАЛА

про виправлення помилки

22 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 589/2905/24, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Згодом судом було встановлено, що в рішенні була допущена арифметична помилка, а саме: не вірно порахована сума судового збору, який був стягнутий з відповідачів по справі, вказано «стягнути з ОСОБА_1 7 267 грн 20 к.», замість вірного «стягнути з ОСОБА_1 7 872 грн 80 к.» та «стягнути з Шосткинської міської ради 2 422 грн 40 к.», замість вірного «стягнути з Шосткинської міської ради 3 028 грн 00 к.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12 листопада 2024 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по справі № 589/2905/24 за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник Оксана Михайлівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, в якому не вірно порахована сума судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 12 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 по справі № 589/2905/24 за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцева Ігоря Анатолійовича, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Шосткинської міської ради Белясник Оксана Михайлівна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, та вважати вірним: стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської обласної прокуратури 7 872 грн 80 к. судового збору, з Шосткинської міської ради - 3 028 грн 00 к. судового збору, сплаченого при поданні цього позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 2/643/6572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

25.09.2025

Суддя Салтівського районного суду м.Харкова Тимош О. М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним догвором №27.04.2024-100001320 від 29.04.2024 у сумі 14 400,00 грн.

Позовна заява підписана Рассказовим Д. І. та зазначено, що він є представником позивача. Водночас документів на підтвердження повноважень Рассказова Д. І. як представника позивача до позову не додано.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош