Справа № 188/935/25
Провадження № 2/188/1547/2025
26 вересня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Місюри К.В.
при секретарі Лисяк А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якому зазначає , що 09 лютого 2022р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту №130/22 (надалі за текстом - "договір споживчого кредиту").
Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 130/22 від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 (Відповідач-1) зобов"язався погашати заборгованість по договору щомісячно у період з "20" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 08 лютого 2025р.
Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 несвоєчасно здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6. договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.
Згідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути:
- залишок по кредиту 54 712,24 грн.
Тобто заборгованість становить 129 473,16(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні) грн. 16 коп.
В якості забезпечення виконання зобов"язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки №130/22 від 09 лютого 2022 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки).
Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач-3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням Відповідача-1 визначених Кредитним договором.
Просить суд:
1.Стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з Відповідачів, заборгованість за Кредитним договором №130/22 від 09.02. 2022 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 129 473,16(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні) грн. 16 коп.
2. Судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. покласти на Відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились , про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .
Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надала, також не подала відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно між позивачем КС «Союз Дніпро та відповідачем-1 ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 130/22 від 09.02.2022 року. Між позивачем та відповідачами -2,3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки .
Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 129 473,16(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні) грн. 16 коп.
Відповідно до Договору поруки, поручителями являються відповідачі-2,3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі-2,3 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.
Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними. Крім того , суд не вбачає підстав для зменшення нарахованих процентів, оскільки представником позивача було надано розрахунок заборгованості, який повністю відповідає умовам договору.
Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ,76- 81, 263-265 ЦПК України, ст. 212, 526, 611, 651, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований по АДРЕСА_1
- заборгованість за кредитним договором № 130/22 від 09.02.2022 р. укладеного між позивачем та відповідачем-1 ОСОБА_1 в загальній сумі 129 473,16(сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні) грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 - судові витрати в сумі 3028( три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідачу , який не з`явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 2 днів з дня його складання і роз`яснити, що він має право на протязі 30 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення.
Позивач може оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра