Справа № 564/3764/24
Рядок статзвіту № 36
15 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариств «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
Публічне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника Попова В.Є. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 16 серпня 2020 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі с.В.Любаша - с.Збуж, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «Vоlkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi», д.р.н. НОМЕР_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу марки «Mitsubishi» д.р.н НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.09.2020 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП.
Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Vоlkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий звернувся до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з чим позивачем було відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19 260,05 грн.
З огляду на з`ясовані в Костопільському районному суді обставини при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинена ДТП, страхова компанія має всі підстави для пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про повернення сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.
Ухвалою суду від 30.06.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувава.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку сторони позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи судом встановлено, що 16 серпня 2020 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі с.В.Любаша - с.Збуж, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «Vоlkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mitsubishi» д.р.з 0683, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП в стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Полісу №АО/2897671 від 08.02.2020 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Vоlkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яким на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована в страховій компанії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
У зв`язку із пошкодженням автомобіля «Mitsubishi», д.р.з 0683, до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страхове відшкодування від 16.08.2020.
20 серпня 2020 року представником ПАТ «Mitsubishi», д.р.з 0683, було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено Акт огляду транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи.
Згідно страхового акту № 037/037/002714/20/1 від 12.10.2020 року розмір страхового відшкодування складає 19 360,05 грн.
Відповідно до п. 38.1.1 (а) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він: керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 19 260,05 грн., оскільки останній на момент ДТП, 16.08.2020 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.09.2020 у справі №564/2030/20 і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 280, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Українська пожежно- страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 , (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повне рішення складено
18 вересня 2025 року
СуддяЛ. А. Грипіч