overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/4/24

22 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Середи Оксани Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) по цивільній справі №564/4/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області про видачу дублікату судового наказу у справі №564/4/24

Ухвалою суду від 24.06.2025 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Середа О.В. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 90,84 грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 13.06.2025 року було сплачено судовий збір в сумі 90,84 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за вірне повернути заявнику сплачений при поданні заяви про видачу дублікату судового наказу до суду судовий збір в розмірі 90,84 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Середи Оксани Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) по цивільній справі №564/4/24 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 90 (дев`яносто) грн. 84 коп., згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 13.06.2025.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 191/4341/25
Провадження № 2-н/191/327/25
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.05.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 1643,80 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.,
керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Боржник в порядку ч.1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Прижигалінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя : Т.В.Прижигалінська
Справа № 674/1498/24
Провадження № 2-во/674/16/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18 вересня 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рохов Олег Володимирович до ОСОБА_2 про визнанання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рохов Олег Володимирович звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідності до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Рохов Олег Володимирович до ОСОБА_2 про визнанання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 вересня 2025 року о 11 год. 20 хв. без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
У Х В А Л А

Справа №348/1930/25

24 вересня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена справа.

Суд ухвалою від 04.08.2025 року постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і проведення судового засіданя.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія» Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Солодовніков
Провадження № 2/686/8445/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (представник Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, мотивованому тим, що рішення суду у справі № 686/13975/23 не виконано, як зазначає позивач, «до сьогоднішнього дня», що завдає йому моральної шкоди.

Відповідачем надіслано до суду відзив, у якому зазначено, що позовні заяви з аналогічними вимогами вже розглядалась Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, зокрема справа №686/12470/24, за результатами розгляду якої судом ухвалено рішення від 05.09.2024, яке скасоване постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2024 з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

З загальнодоступних даних ЄДРСР вбачається, що зазначена інформація відповідає дійсності. З вище зазначеної постанови Хмельницького апеляційного суду, зокрема, вбачається, що спір у справі № 686/12470/24 розглядався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з підстав невиконання рішення суду у справі № 686/13975/23 «до сьогоднішнього дня», тоді як звернення з позовом до суду першої інстанції мало місце в травні 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 686/12470/24 набрала законної сили, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (представник Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди в частині вимог за період до травня 2024 року включно слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна (представник Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди в частині позовних вимог за період до травня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 740/5296/25
Провадження № 2/740/2440/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк», подану представником Шкапенком Олександром Віталійовичем, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

11.09.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області подано через систему "Електронний суд" указану позовну заяву.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви з додатками відповідачці.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання до суду доказів надсилання відповідачці позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 175 177, 185, 259 261 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк», подану представником Шкапенком Олександром Віталійовичем, залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2187/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа № 285/5146/25
провадження № 2/0285/2352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 20.11.2025 року на 10 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 148/2402/25
Провадження №2/148/1172/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 вересня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", місцезнаходження якого: вул.Теляги Олени, 6 літ.В, до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди,

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2025 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа 562/2814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Чорного І.А., розглянувши в м. Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказуючи, що судовим наказом №562/2814/25 від 04 вересня 2025 року стягнуто з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств заборгованість за надані комунальні послуги по вивезенню побутових відходів в розмірі 5198 грн. 70 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вважає вимоги стягувача не обгрунтованими та безпідставними, вказує що не згідний з розрахунком заборгованості оскільки вказаним стягувачем послуги по вивезенню побутових відходів йому не надавалися.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №562/2814/25 виданий 04 вересня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств заборгованість за надані послуги по вивезенню побутових відходів за період з 01 липня 2022 року по 01 січня 2025 року в розмірі 5198 ( п"ять тисяч сто дев"яносто вісім ) грн. 70 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп.судового збору сплаченого при подачі заяви - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Чорний