Справа № 535/87/25
Провадження № 2/535/210/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представник позивача-адвокат Сідько С.І.

за участі представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриш Б.В.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник: адвокат СІДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА (адреса здійснення адвокатської діяльності: 38600, Полтавська область, Полтавський район , с-ще Котельва, вул. Полтавський шлях, б.239, РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» (юридична адреса: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, остання відома адреса для листування: 38620, Полтавська область, Полтавський район , с.Мала Рублівка, вул. Ковпака, буд.37, ), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі;-

в с т а н о в и в :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.05.2025 призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.08.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ про надання порівняльних зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.08.2025 відновлено провадження у справі щодо виконання клопотання експерта від 06.08.2025 №СЕ-19/117-25/13203-ПЧ .

03.09.2025 року від представника позивача-адвоката Сідько С.І. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. 1100 річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000, ) оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2017 рік що містять власноручні підписи ОСОБА_2 , та зобов`язати Полтавську дирекцію АТ «Укрпошта» надіслати витребувані документи безпосередньо до суду.

03.09.2025 Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання представника позивача-адвоката Сідько Світлани Іванівни про витребування доказів по справі було задоволено. Витребувано від Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» (вул. 1100 річчя Полтави, 2, м. Полтава, 36000, ) оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2017 рік що містять власноручні підписи ОСОБА_2 .

Однак, 10.09.2025 до суду надійшла письмова відповідь від АТ "Укрпошта", з якої вбачається, що надання послуги з виплати пенсій та грошової допомоги проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.12.2020 року №1279.

Відповідно до п.43 Порядку, відомості, відривні талони виплатних квитанцій, систематизовані за номерами та підшиті до однієї папки, зберігаються уповноваженою організацією протягом трьох років, супровідні описи, реєстри, звіти, зведені звіти-протягом року в окремій справі за місяцями і датами їх надходження.

Враховуючи викладене, надати оригінали відомостей за період з 2008 по 2017 роки не надається можливим.

24.09.2025 представник позивача- адвокат Сідько С.І. надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ) оригінали договорів, заяв та будь-яких інших документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2020 рік, що містять власноручні підписи ОСОБА_2 та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надіслати витребувані документи безпосередньо до суду.

У судовому засіданні представник позивача- адвокат Сідько С.І. підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, та витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали договорів, заяв та будь-яких інших документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2020 рік. Крім того, пояснила , що ОСОБА_2 самостійно зверталась до Полтавської філії АТ КБ "Приватбанк", але їй відмовили, так як оригінали знаходяться на зберіганні в головному офісі в м.Києві і можуть бути направлені лише за ухвалою суду.

Представника відповідача ПСП "Ковпаківець" Гавриш Б.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки представником не надано доказів неможливості самостійно отримати оригінали документів, крім того, вона знала про наявність цих документів, але своєчасно не звернулася за їх витребуванням одночасно з витребуванням з АТ Укрпошта та Управління Пенсійного фонду. Вважає це затягуванням розгляду справи.

Вивчивши письмове клопотання, заслухавши думку учасників справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вищевказаних доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено з метою направлення до експертної установи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84,116-117 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача-адвоката Сідько Світлани Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д, ) оригінали договорів, заяв та будь-яких інших документів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2020 рік, що містять власноручні підписи ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавця ухвали надати витребувані докази безпосередньо до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва