Справа № 750/9110/25
Провадження № 2/750/2576/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/9110/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 27А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.07.2025 ОСББ «Льотна 27А» засобами поштового зв`язку звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7 916 грн 40 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачами зобов`язань.

Суддя ухвалою від 05.10.2023 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 23.09.2025.

01.09.2025 відповідач ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» надіслала заяву, в якій повідомила, що нею повністю погашена заборгованість, просила закрити провадження в справі, а також покласти судові витрати на позивача, оскільки позов став безпідставним.

02.09.2025 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою боржниками боргу. Окрім цього, просить повернути сплачений ними судовий збір та солідарно стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним у постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як убачається зі змісту клопотання, представник позивача просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього в позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається з наданої ОСОБА_3 копії квитанції, заборгованість, сплату якої вимагав позивач, сплачена 26.08.2025, тобто після його звернення до суду з позовом.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, на виконання приписів частини третьої статті 142 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені в справі витрати.

Правничу допомогу ОСББ «Льотна 27А» надавала адвокат Матвійчук А.С. на підставі договору про надання правничої допомоги № 12/06/25/1 від 12.06.2025 та ордера на надання правничої (правової) допомоги від 30.06.2025. Згідно платіжної інструкції №103 від 16.06.2025 позивач сплатив адвокату 4 600,00 грн. (а.с. 18-19,21,23).

Із огляду на викладене, заперечення ОСОБА_3 щодо витрат на правничу допомогу, наявні правові підстави для покладення на відповідачів тягаря часткового відшкодування таких витрат в розмірі 1 500,00 грн.

Крім того, за приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи, що ОСББ «Льотна 27А» при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 107 від 30.06.2025, а також закриття провадження у зв`язку з відсутність предмета спору, наявні підстави для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись статтями 255, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 27А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 27А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Льотна 27А» (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Льотна, 27А, код ЄДРПОУ - 45204370) судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 107 від 30.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя