Справа № 487/6355/25
Провадження № 2/487/3122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 р. у справі № 400/9162/21.

Так, вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 ЦК України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.

Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 р. у справі № 420/2411/19.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), суддя приходить до висновку, що у даному випадку вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гаврасієнко В.О.