Справа № 278/731/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішення та державної реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -
У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішення та державної реєстрації права власності та відмовлено у задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 25.04.2025 у справі питання щодо судових витрат не вирішувалось, також враховуючи те, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при звернені до суду з первісним позовом та заявою про зміну предмету позову сплачено судовий збір у сумі 10896,00 грн (а.с. 1, 2, 152, 153 том 1, а.с. 140, 141 том 2), позовні вимоги задоволено повністю, відтак з відповідачів ОСОБА_3 та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно стягнути у солідарному порядку 10896,00 грн судового збору.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , судові витрати слід залишити за позивачем за зустрічною позовною заявою, тобто ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи ту обставину, що до розгляду справи по суті відповідач Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області позовні вимоги визнала, а тому позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого за одну вимогу, яка стосується саме відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що складає 454,00 грн кожному, а з відповідача Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі по 454,00 грн кожному. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 4537,00 грн кожному позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо витрат на правничу допомогу заявлену представником позивачів адвокатом Романюк О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 12463,27 грн підтверджено наступними доказами: договором про надання правничої допомоги №03/21 від 08.02.2021 (а.с. 208-212 том 2), додатком №1 до договору вартість юридичних послуг (а.с. 213-215 том 2), ордером на надання правничої (правової) допомоги №1010068 від 13.04.2021 та №1010069 від 13.04.2021, які укладені між адвокатом Романюк О.В. та позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 216, 217 том 2), актами про надання послуг №1 від 15.06.2021 на суму 6500,00 грн, №2 від 17.01.2021 3963,27 грн, №3 від 22.10.2021 2000,00 грн (а.с. 221, 224, 227 том 2), меморіальними ордерами від 18.06.2021, 19.08.2021 та 25.10.2021 (а.с. 223, 226, 229 том 2) та квитанціями №33 та №34 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 131, 132 том 1).

Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню і стягує з відповідачів ОСОБА_3 та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12000,00 грн понесених ними витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у солідарному порядку.

Щодо стягнення витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд відмовляє, оскільки ухвалою суду від 08.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, тому сплачений судовий збір не повертається.

Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу у сумі 12000,00 грн є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.

Щодо витрат на правничу допомогу заявлену та витрат на проведення експертизи представником відповідача адвокатом Телічко Ю.А.

Представником відповідача адвокатом Телічко Ю.А. у відзиві на позовну заяву вказано, що відповідач ОСОБА_3 планує понести 30000,00 грн судових витрат, з яких: 20000,00 грн витрати на правову допомогу та 10000,00 грн на проведення експертизи, проте із досліджених судом матеріалів справи та наданих доказів встановлено, що адвокатом Телічко Ю.А. не надано відповідних доказів (договорів, рахунків, платіжних документів, тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також не подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат, а тому суд залишає без розгляду таке клопотання, на підставі п. 3 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відтак суд позбавлений можливості вирішити вказане питання.

Щодо витрат на проведення експертизи відповідачем не надано підтверджуючих доказів її оплати, тому суд відмовляє у стягненні витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2025 року, що ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання протиправними, скасування рішення та державної реєстрації права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4537,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 454,00 грн.

Стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 454,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4537,00 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 454,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік