ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 361/4644/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15385/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Желепи О.В., суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Клопенком Олександром Олександровичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року (у складі судді Гізатуліної Н.М.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 24 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Малініної К.М. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнив частково.

Призначив у справі судову молекулярну-генетичну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставив такі питання:

1) чи може бути біологічним батьком ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручив експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Попередив судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надав матеріали цивільної справи № 361/4644/25.

Зобов`язав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 одночасно з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Витрати на проведення експертизи, поклав на позивачку ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 у рівних частинах.

Провадження у справі № 361/4644/25 зупинив на час проведення експертизи з дня її призначення.

Частково не погодившись із такою ухвалою, Клопенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 06 серпня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу в частині доручення проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким доручити проведення судової молекулярної-генетичної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за даними відповідача мати позивачки працює в медичній установі і має товаришів та/або друзів серед працівників Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи». З огляду на це відповідач вважає, що є ризик фальсифікації висновку судової молекулярної-генетичної експертизи в разі проведення її експертами Державної спеціалізованої установи Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, а сам висновок буде сумнівним з точки зору достовірності доказів. Однак суд не з`ясував наявність зазначеного ризику, чим на порушення ч. 5 ст. 263 ЦПК України допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Малініна К.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційну скаргу залишити без змін.

Зазначає, що твердження відповідача не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах, як того вимагає ст. 76 ЦПК України. Зі змісту поданої апеляційної скарги не вбачається жодного підтвердження факту працевлаштування матері позивачки в зазначеній установі чи у її відокремлених підрозділах, а також відсутні будь-які докази її особистих або професійних зв`язків з працівниками Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Мати позивачки - ОСОБА_5 з 21.05.2019 і по теперішній час працює кухонним працівником у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», що підтверджується довідкою з місця роботи № 115 від 13.08.2025. КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» - це комунальне некомерційне підприємство, яке надає широкий спектр медичних послуг мешканцям міста Бровари та Броварського району і не має жодного організаційного чи функціонального зв`язку з ДСУ «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Клопенко О.О. апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач проти апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О. В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала в частині визначення експертної установи відповідає.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд першої інстанції доручив проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи». Доводи представника відповідача щодо зміни експертної установи, яка була запропонована представником позивачки, у зв`язку з тим, що мати позивачки є медичним працівником, суд визнав необґрунтованими й такими, що не підтверджуються належними доказами. Суд також узяв до уваги пояснення, надані позивачкою у судовому засіданні, яка пояснила, що її мати працює у Броварській лікарні на посаді повара.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони згоди щодо експертної установи не досягли.

Заперечуючи проти Державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» як установи для проведення експертизи у справі відповідача вказував, що: «за його даними, мати позивача є медичним працівником і має товаришів та/або друзів серед працівників ДСУ «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Водночас суд першої інстанції правильно встановив, що такі твердження позивача є необґрунтованими та не підтверджується належними доказами, тобто є припущеннями.

Колегія суддів також враховує довідку № 115 від 13.08.2025, що долучена до відзиву на апеляційну скаргу (а. с. 201), за змістом якої ОСОБА_5 (мати позивачки) по теперішній час працює у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» на посаді кухонного робітника кухні з 21.05.2019.

Із цього вбачається, що твердження відповідача є помилковими, оскільки мати позивачки хоча і працює в медичній установі (клінічна лікарня), проте займає посаду кухонного робітника кухні, а відповідна установа не перебуває в будь-якому підпорядкуванні / взаємозв`язку із ДСУ «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність перешкод для проведення експертизи експертами ДСУ «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи».

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, встановила, що при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на особу, що оскаржила ухвалу суду.

Керуючись статтями 102-104, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Клопенком Олександром Олександровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року про призначення експертизи (в оскаржуваній частині) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 24 вересня 2025 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова