У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час -

в с т а н о в и в:

23.09.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 15 000 грн щомісячно, але не менше 1/4 частки всіх видів його доходів та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути з відповідача одноразово аліменти за минулий час за період з 2022 по 2024 роки у сумі 772 932 грн, виходячи з його задекларованих доходів, відповідно до ст. 191 СК України.

Цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. та справі присвоєно номер провадження № 2-н/308/1515/25.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є Додатком № 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі: «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-н» - цивільні справи наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч.3 ст. 19 ЦПК України).

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи (ч.1цієї статті); при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).

З матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із "Позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час", зазначаючи свій процесуальний статус "Позивач", а процесуальний статус ОСОБА_2 - "Відповідач", тобто позивачка вважає, що справа повинна розглядатися за правилами позовного провадження.

При надходженні справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області канцелярією суду було помилково зареєстровано справу за індексом «2-н» - цивільні справи наказного провадження, тоді як справа має бути зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, що призвело до порушення порядку визначення судді.

Додатково про те, що позивачка звернулась до суду саме з позовною заявою, свідчить і подане нею 24.09.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про забезпечення позову в порядку статей 150-151 ЦПК України, яке може розглядатись тільки в позовному провадженні.

За правилами п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги, що під час здійснення реєстрації даної цивільної справи та проведення автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням, вважаю, що заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39,40, 269 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 308/13864/25, провадження №2н/308/1515/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час, повернути до канцелярії суду, для виконання приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко