overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/1244/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» через свого представника Усенко М.І. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,274-279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 28 корпус, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/1244/25.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 10:00 год 21 жовтня 2025 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2950/25
Провадження №2-во/726/22/25
УХВАЛА

23.09.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/2950/25 за заявою ТОВ «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває заява ТОВ «Укрвторресурси Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

17.09.2025 року Садгірським районним судом м.Чернівці винесено судовий наказ в межах справи №726/2950/25 за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

19.09.2025 року представник позивача ТОВ «Укрвторресурси Буковина» звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

23.09.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці вирішено питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Укрвторресурси Буковна» у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не зареєстрована за спірною адресою надання послуг.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволені заяви про виправлення описки, оскільки вказаний судовий наказ по справі №726/2962/25 не містить описки чи арифметичної помилки, а виносився за заявою іншого стягувача та відносно інших боржників, а тому судовий наказ помилково зазначений у межах справи 726/2950/25.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника заявника ТОВ «Укрвторресурси Буковина» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2-з/591/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку письмового провадження у судовій справі єдиний унікальний номер:591/10840/25:

позивач:

Кудінов Роман Володимирович

представник позивача:

адвокат адвокатського обєднання «Веріта Груп» Фідірко Яна Сергіївна

відповідач:

ОСОБА_1

про поділ спільного сумісного майна подружжя

третя особа:

ОСОБА_2

заяву адвоката Фідірко Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позову

та установив:

У порядку частини другої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України проголошується у судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 12, 149-150, 156, 158, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Фідірко Яни Сергіївни в інтересах ОСОБА_3 , про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Повне судове рішення буде складено 29 вересня 2025 року.

Суддя А. І. Косар
Справа № 562/3029/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2101 (Дві тисячі сто одна) грн. 86 коп.за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки № 2651/03-20/25 від 15 вересня 2025 року, виданої Здолбунівською міською радою Рівненської області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зараєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю Комунальних підприємств відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1127/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2025 м. Гребінка

22 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 364/844/25
Провадження № 2-н/364/69/25
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2025 року, селище Володарка,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Провадження № 2-н/127/3846/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Замостя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Департаменту адміністративних послуг ВМР боржник ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Замостя» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/554/4657/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І. від 16.09.2025 року у справі 554/12163/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Судом при вивченні матеріалів справи виявлено, що у рішенні суду допущено описку: а саме не правильно вказано дату реєстрації шлюбу в тексті рішення, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як правильно «03.09.2015 року».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави від 16.09.2025 року у справі 554/12163/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «03.09.2015 року».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 991/1824/25
Провадження 2/991/8/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В.,

суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретарів судового засідання Волейник М.А., Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів - адвокатів Доля Р.Б., Маркович А.М., Живко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ухвалив:

Задовольнити позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Визнати необґрунтованим актив - автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , 2023 року випуску.

Стягнути в дохід держави автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- код: НОМЕР_2 , 2023 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419).

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення буде складено 03 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора
Справа № 203/1904/25
Провадження № 2/0203/1301/2025
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Кринюк М.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №443/1380/25
Провадження №2/443/839/25
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористася.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 13.11.2025 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів