Справа № 490/4593/25
н/п 2/490/3163/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Шведюк Д.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Cанфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Cанфорд капітал» (далі - ТОВ «Cанфорд капітал», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 20 717,57 грн., з яких: 10 999,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 5 987,19 грн. просрочена заборгованість за нарахованими процентами, 2 928,50 інфляційні втрати, 802,21 грн.- 3 % річних.
Ухвалою суду від 13.06.2025 року відкрито провадження по справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом здійснено направлення поштової кореспонденції на адресу, за яким зареєстровано місце проживання відповідача. Однак, поштова кореспонденція суду 01.07.2025 р. повернулася з відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Повідомлення про зміну адреси від відповідача не надходило.
За такого, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Така ж позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 березня 2025 року у справі №706/208/15-ц та у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №725/7357/21.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов договору ( п.1.1) відповідачу наданий кредит в сумі 39 998,00 грн., строк кредитування 48 місяців, строк дії договору до 28.07.2020 р.
Згідно п.1.3 Договору позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту.
16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про всі умови кредитування, а саме: сукупну вартість кредиту, сплату відсотків та умови повернення кредитних коштів.
27.02.2024 р. між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем укладена додаткова угода до договору №1351-9160 від 20.02.2024. Відповідно до умов додаткової угоди позичальнику кредитодавцем було надано грошові кошти у сумі 1500,00 грн.
15.03.2024 р. між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем укладена додаткова угода до договору №1351-9160 від 20.02.2024. Відповідно до умов додаткової угоди позичальнику кредитодавцем було надано грошові кошти у сумі 1400,00 грн.
Відповідно до довідки № б/н за кредитним договором №1351-9160 від 20.02.2024 р. ТОВ «Укр кредит фінас» відповідачу на карту НОМЕР_1 були перераховані кошти через платіжну систему LiqPay трьома траншами: 20.02.2024 року 3 100,00 грн.; 27.02.2024 року 1 500.00 грн.; 15.03.2024 року 1 400,00 грн., а всього 6 000,00 грн.
Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №1351-9160 від 20.02.2024 року у відповідача утворилась заборгованість станом в сумі 49 650,00 гривень.
Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 26 697,50 грн., з яких: з яких: 4 620,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 22 077,50 грн. просрочена заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз. 2 ч.2 статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми заборгованості за основною сумою боргу в загальному розмірі у розмірі 20 717,57 грн., з яких: 10 999,37 грн. сума заборгованості за кредитом, 5 987,19 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 2 928,50 інфляційні втрати, 802,21 грн.- 3 % річних.
Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №1351-9160 від 20.02.2024 року 26 697,50 грн., 20 717,57 грн., з яких: 10 999,37 грн сума заборгованості за кредитом; 5 987,19 грн прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 2 928,50 інфляційні втрати; 802,21 грн 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», адреса: 01133,м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох