overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 918/121/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Бєлявській А.С.

учасники справи: прокурор Макаренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» про витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 268, 351 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» про витребування земельної ділянки - задоволити.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» (01032, м.Київ, вул.Жилянська, 106Б, ) у комунальну власність на користь Здолбунівської територіальної громади в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району Рівненської області (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Грушевського,14, ) земельну ділянку площею 2,8438 га, кадастровий номер :00:001:0333 (реєстраційний номер 226).

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,52, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба, м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) понесені судові витрати в сумі по 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2025 року Справа № 370/2610/25
Провадження № 2-н/370/421/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі статті 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, статей 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Сініцина
Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати приписам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя О. С. Сініцина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Чернігів

Справа №748/2551/25

Провадження №2/751/2081/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.08.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 196,71 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про розгляд справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 листопада 2025 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 157/1516/25
Провадження № 2/162/373/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 вересня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов в цілому відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З врахуванням ціни позову відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 187, 190, 196, 197, 274 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 15 хвилин 22 жовтня 2025 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копії відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Учасники справи, подавши суду відповідне клопотання, мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням модулю Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 191/3121/25
Провадження № 2/191/1382/25
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

25 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по справі призначене на 13:45 годину 28.10.2025 року.

22.09.2025 року від представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до заяви представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 683/1687/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

встановив:

У червні 2025 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в примусовому порядку заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 25 386 грн 02 коп, а також 3028 грн судових витрат.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргубуло відмовлено в зв`язку зі смертю останнього та оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

17 вересня 2025 року до суду надійшла заява від представника КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Оскільки у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргубуло відмовлено, тому КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (платіжні реквізити: ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління АТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , ) сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції №532 від 03 червня 2025 року на суму 3028 грн.

Оригінал платіжної інструкції №532 від 03 червня 2025 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 683/1687/25 (номер провадження 2/683/1059/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4055/25
номер провадження 6/695/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

25 вересня 2025 року до призначення судового засідання із розгляду вказаної заяви від представника заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суддя бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом (заявою, скаргою) є складовою права на судовий захист, що передбачено ст.55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі викладено вище та враховуючи, що заявником відкликано заяву до її призначення до розгляду у судовому засіданні, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву належитьповернути заявнику.

Керуючись ст. 2, 10, 13, 43, 49, 185, 257, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Єдиний унікальний номер: 381/2580/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

26 вересня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши суду, що відповідно до укладених договору позики №1561817 від 31.01.2021 р. та кредитного договору №06118-09/21 від 10.09.2021 року останній отримав визначені суми коштів.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2/361/4099/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 471/243/25
Провадження №2-во/471/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 471/243/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року позовну заяву було задоволено, шлюб розірвано.

Від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2025 року.

Встановлено, що в рішенні суду від 03.07.2025 року по тексту рішення міститься описка, а саме в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу та невірно зазначено РНОКПП відповідача " НОМЕР_1 " замість правильної " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року цивільної справи № 471/243/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03.07.2025 року цивільної справи № 471/243/25 та вважати вірним по тексту дату реєстрації шлюбу 06.08.2005 року та РНОКПП відповідачки " НОМЕР_2 ".

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова