Справа № 456/3918/25
Провадження № 2/456/1806/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у приміщенні суду, що в м. Стрию по вул. Шевченка, 89 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та учасників справи.

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в особі представника адвоката Пархомчука С.В., скориставшись системою «Електронний суд», звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 198408 від 28.06.2021 в розмірі 9 760,00 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликався на те, що 28.06.2021 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 198408 про надання фінансового кредиту. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 грн; дата надання кредиту: 28.06.2021; строк кредиту: 14 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % в день або 730 % річних.

На підтвердження виконання Товариством п. 1.4 Кредитного договору, представник позивача надає інформаційну довідку, відповідно до якої 28.06.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що на думку позивача являється доказом видачі кредитних коштів.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 9760,00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 7760,00 грн.

17.02.2022 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки всупереч умовам кредитного договору взяті на себе зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості та відсотків відповідач не виконав, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права кредитора на своєчасне отримання зазначених коштів, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у запропонований судом строк відзив на позовну заяву ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором не подав, хоча як вбачається із відмітки, проставленої у рекомендованому повідомленні, ухвала судді про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.07.2025 року повернулась на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою двічі 08.08.2025 та 23.08.2025, що згідно з ЦПК України є належним врученням.

Інших заяв по суті справи, виключно в яких в силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В. /а.с. 30/

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності - відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача /а.с. 31/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2025 позовну заяву «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження /а.с. 32/.

Розгляд справи по суті відбувся 19.09.2025 без участі сторін.

Заяви (клопотання) учасників справи.

14.08.2025 від представника позивача Пархомчук С. В. надійшла заява про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 10 500, грн. До заяви додано документи що підтверджують понесені позивачем витрати у вказаному розмірі.

Будь-яких інших заяв та/чи клопотань від учасників справи, зокрема клопотань про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін або про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 198408, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача /а.с. 12, 16-18/.

Відповідно до п. 1.1-1.3 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 11-07-2021. Строк дії договору 14 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором /а.с. 16/.

На підтвердження виконання первісним кредитором свого зобов`язання за укладеним договором у повному обсязі позивачем надано інформаційну довідку без номеру та дати ТОВ «ПрофітГід» в якій зазначено, що 28.06.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. /а.с. 26/. Вказаний документ містить напис, що цей документ підписано електронним підписом, водночас протоколу (квитанції) про підписання за допомогою електронного цифрового підпису до позовної заяви не додано. Водночас, в даному документі, в якості платника вказано не позичальника ТОВ «Займер», що зазначений в договорі № 198408, а ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» (), юридичну особу, що не є стороною договору.

Також, до позовної заяви додано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 198408, в якому зазначено, що станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором № 198408 становить 9 760,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 7 760,00 грн /а.с. 10/. У вказаному документі відсутня інформація про банківський рахунок, щодо якого сформовано виписку.

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників /а.с. 19-20/.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с.11/ Зобов`язання з оплати за відступлення права вимоги виконане позивачем в повному обсязі /а.с. 24-25/.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 198408 від 28.06.2021, проте зазначена вимога залишена відповідачем без виконання /а.с. 9/.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 198408 від 28.06.2021.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу 2 Наказу № 1886/5 11.11.2014 «Про затвердження порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання», дія якого поширюється на діяльність підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, електронний документ має бути оформлений за загальними правилами документування і мати реквізити, що встановлені для аналогічного документа у паперовій формі. Оформлення реквізитів організаційно-розпорядчих електронних документів здійснюється електронними засобами документування інформації з урахуванням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144.

В підпункті 2 пункту 2 розділу 2 Наказу № 1886/5 зазначено, що реквізит електронного документа «Дата» фіксується в реєстраційно-моніторинговій картці (далі - РМК) електронного документа, у метаданих та в імені файлу електронного документа за основною формою повного представлення, визначеною вимогами ISO 8601:2004 Data elements and interchange formats - Information interchange - Representation of dates and times (Елементи даних та формати обміну. Обмін інформацією. Представлення дат і часу), наприклад: 20120229.

У змісті електронного документа або при відтворенні дати реквізиту, що був створений після підписання електронного документа, елементи дати наводять відповідно до вимог, встановлених до реквізитів документів у паперовій формі, наприклад: 11.11.2014 або 11 листопада 2014 року.

При відтворенні цих реквізитів на папері або іншими засобами до них додається образ QR-коду розміром 21 ? 21 мм, що містить такі дані: найменування установи; дату реєстрації та реєстраційний індекс документа, до якого створено реквізит; прізвище, ім`я, по батькові підписувача; офіційна назва кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, який сформував кваліфікований сертифікат відкритого ключа для підписувача; серійний номер кваліфікованого сертифікату відкритого ключа підписувача; відомості про початок та закінчення строку дії кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

Під час створення засвідченої паперової копії електронного документа постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання кожний реквізит, який оформлюється окремо від цього електронного документа, роздруковується на окремому аркуші разом з усією інформацію, визначеною в цьому пункті, для подальшого відтворення реквізиту, та засвідчується в порядку, визначеному для засвідчення електронного документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна довірча послуга - електронна послуга, що надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги.; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підтвердження електронного підпису чи печатки - процес перевірки та підтвердження дійсності електронного підпису чи печатки. В ст 18 даного закону визначено, що під час надання кваліфікованої електронної довірчої послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки використовується довірчий список для перевірки статусу кваліфікованої електронної довірчої послуги, яку надає такий кваліфікований надавач електронних довірчих послуг. Юридична сила та допустимість електронних даних, відправлених та отриманих з використанням електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки, як доказу не можуть бути заперечені виключно на тій підставі, що вони мають електронну форму або не відповідають вимогам до кваліфікованої електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки. Результати надання електронних довірчих послуг, що відповідають вимогам цього Закону, повинні визнаватися усіма користувачами таких послуг, іншими фізичними та юридичними особами. Інформаційна та інформаційно-комунікаційна системи, що використовуються для підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки, повинні надавати користувачу правильний результат процесу підтвердження та давати йому можливість виявляти будь-які проблеми, пов`язані з безпекою.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Постанови НБУ 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», документом що підтверджує розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції є платіжна інструкція. Пунктами 11 та 12 визначено, що надавач платіжних послуг у своїх внутрішніх документах з питань здійснення безготівкових розрахунків визначає порядок зберігання платіжної інструкції, оформленої в електронній або паперовій формі, на підставі якої ініційовано платіжну операцію, та зберігає її протягом строку, установленого законодавством України. Надавач платіжних послуг приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.

Як вже було визначено вище, 28.06.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 198408, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача /а.с. 12, 16-18/. Факт укладення даного договору не заперечений відповідачем та підтверджений матеріалами справи.

В п. 1.1-1.3 договору зазначено, що товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. В п. 1.6. договору № 198408, визначено, що датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Вказаний пункт договору кореспондується зі ст. ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої обов`язок повернення кредиту та сплати процентів залежить від виконання банком чи іншою фінансовою установою обов`язку з надання грошових коштів (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Договором № 198408 не передбачено виконання обов`язку з надання коштів третьою особою.

Суд звертає увагу, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань (Постанова КГС ВС від 22.08.2024 у справі № 916/735/23).

У постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23) міститься висновок, «що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт виконання первісним кредитором (ТОВ «Займер») свого обов`язку з надання коштів в кредит, наявні в матеріалах справи документи не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують отримання відповідачем коштів.

Так, виписка з особового рахунку Кредитного договору без дати та номеру видана ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не є банківською випискою про рух коштів по рахунку, адже як вбачається з кредитного договору кошти було перераховано надавачем платіжних послуг на рахунок відповідача № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Приватбанк». Відтак належним доказом зарахування коштів на вказаний рахунок мала б бути виписка про рух коштів надана за підписом та печаткою власне АТ «Приватбанк». Правом витребування доказів в АТ «Приватбанк» позивач не скористався. Крім того, Позивач не був надавачем платіжних послуг та не здійснював перерахунок коштів з рахунку ТОВ «Займер» на рахунок ОСОБА_1 , відтак не вправі надавати виписку по рахунку.

Водночас, надавачем фінансових послуг, тобто суб`єктом, який мав прийняти платіжну інструкцію від ТОВ «Займер» та перерахувати кошти на рахунок ОСОБА_1 була компанія ТОВ «ПрофітГід». Однак, суд критично оцінює наданий даною компанією лист без номеру та дати, вважає його неналежним доказом в силу наступних обставин: не містить інформацію про здійснення переказу ТОВ «Займер» (вказано іншого платника, який не є стороною договору); не є платіжною інструкцією, квитанцією, випискою по рахунку тощо; не містить дати, підпису та печатки для надання йому сили документу та можливості підтвердити його автентичність. Також, в якості підпису, на документі надруковано текст «підписано кваліфікованим електронним підписом». Водночас протоколу перевірки електронного цифрового підпису, чи будь якого іншого документу в якому було б зазначено з допомогою якого надавача довірчих електронних послуг виконано підписання документу, дати накладення підпису та інформації про строк чинності сертифікатів кваліфікованих електронних підписів та печатки позивачем до матеріалів справи не долучено.

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 1.6. договору № 198408, датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта. Таким чином, факт перерахування коштів є точкою відліку з якої розпочинається дія договору. Водночас, за відсутності належного підтвердження перерахування коштів, відсутнє підтвердження укладення договору та виникнення у відповідача обов`язку з повернення коштів.

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», до якого за договором факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача, не надав належних та допустимих доказів, первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів ТОВ «Займер» в рамках договору № 198408, а, отже виникнення права вимоги, первісно в ТОВ «Займер» і в подальшому в ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.07.2021 в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 в справі 857/7/22).

Таким чином, зважаючи на недоведення позивачем факту надання кредиту первісним кредитором ТОВ «Займер» ОСОБА_1 , а відтак і факту виникнення в нього заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198408 від 28.06.2021 є бізпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1с т. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог представника позивача Пархомчук Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 198408 від 28.06.2021 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш ту гоу», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Юлія ВАЛОВІН