overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка позовну заяву Сечко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою від 14.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 11.11.2025 року на 09.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 645/3947/25
Провадження № 2-п/645/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медведевої Ксенії Олегівни про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медведевої Ксенії Олегівни про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Медведевої Ксенії Олегівни про перегляд заочного рішення суду від 13 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7034/25 провадження № 2/361/2533/25
У Х В А Л А

«25» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/7034/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

04 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браніцький О.М. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника позивача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/7034/25 (провадження

№ 2/361/2533/25) призначене на «09» год. «00» хв. «15» жовтня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача Браніцькому Олександру Миколайовичу на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 674/1442/25
Провадження № 2/674/910/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду подана нею до початку розгляду по суті, вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 527/1890/25
провадження № 2/527/909/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 вересня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

04.09.2025 через канцелярію суду надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.09.2025 № 3/5862, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації 07.07.2024 та направлений до ВЧ НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України №54/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на даний час.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу по мобілізації.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 562/3053/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.09.2025 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 315-318 ЦПК України при подачі заяви Комунальний заклад "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення опіки та піклування, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд в електронній формі в системі "Електронний суд" заяві КЗ" "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради просить встановити опіку над недієздатною особою ОСОБА_1 і призначити заклад опікуном.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Здолбунівський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради (місцезнаходження: 35705, вул.8-го Березня, 40 м.Здолбунів Рівненської області, ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: 35709, вул.Шосова, 14 с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області, ) про встановлення опіки та піклування .

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області ( м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:00 годину 23 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2054/25
Провадження №2/148/1010/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2025 о 10:45 годині.

В судове засідання викликати позивача, його представника та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/4401/25
У Х В А Л А
23 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ( м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б офіс 503), стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (м. Київ, вул. Сирікова, 3), приватний виконавець Школа Сергій Михайлович (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 3), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,
Представник ТОВ «Укрфінстандарт» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Укрфінстандарт» ( м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б офіс 503), стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (м. Київ, вул. Сирікова, 3), приватний виконавець Школа Сергій Михайлович (м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 3), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул. Академічна, 13 каб. 201) 13 жовтня 2025 року об 13 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Провадження № 2-н/524/6095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 285/3547/25
провадження № 2-сз/285/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр"

про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колект центр" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №4599257 від 13.10.2021, №75131341 від 31.08.2021, №101078606 від 28.05.2021 в загальному розмірі 36673,08 грн. та стягнути понесені судові витрати: судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

10.09.2025 надійшла заява Товариства про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що ухвалою суду позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, суд приходить до висновку про повернення Товариству сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (, МФО 300528, НОМЕР_1 у АТ "ОТП Банк" м. Київ, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01133) сплачений судовий збір:

у розмірі 2422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 27.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 930/302/25
Провадження № 22-ц/801/2278/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 рокуСправа № 930/302/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовичана ухвалу Немирівського районногосуду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову в забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовичана ухвалу Немирівського районногосуду Вінницької області від 11 вересня 2025 року про відмову в забезпеченні позову.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 08 жовтня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Немирівського районногосуду Вінницької області справу №930/302/25 за заявою представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

Т.Б. Сало
Провадження № 2-н/686/2862/25
У Х В А Л А
25 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
В вересні 2025 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно відповіді №1818923 від 25.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Згідно відповіді №1818939 від 25.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаним параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу .
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити КП «УПРАВЛЯЮЧА МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОСКУРІВСЬКА» ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа №672/812/25
Провадження №2-сз/672/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

25 вересня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у справі №672/812/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально.

Ухвалою судді від 07.08.2025 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання суддя приходить до такого висновку.

Так, 06.08.2025 р. позивачем при подачі позову було перераховано до ГУК у Хмельницькій області (Городоцька мтг/22030101) за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи той факт, що у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.(одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: