ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2319/25
провадження № 2/753/4790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, у неї на праві власності знаходився транспортний засіб "Mazda CX-5", 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Перед повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, ОСОБА_3 залишила автомобіль на станції технічного обслуговування у свого знайомого для проведення робіт. У червні 2020 року ОСОБА_3 у застосунку "Дія" виявила відсутність відомостей про реєстрацію за нею права власності на вказаний автомобіль. Після повернення до України, ОСОБА_3 вирішила звернутися за допомогою до поліції, внаслідок чого було розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що 24 червня 2022 року невстановлена особа вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_3 , що виражалися у перереєстрації без її відома належної їй автомобіля "Mazda CX-5", 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на нового власника - ОСОБА_5 з присвоєнням автомобілю д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, а саме - 31 серпня 2022 року автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4 з присвоєнням автомобілю нового номерного знака НОМЕР_4 . 31 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадження було накладено арешт на вказаний автомобіль. 14 січня 2024 року даний автомобіль виявлено та вилучено співробітниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження відомо, що під час досудового розслідування було вилучено оригінал договору купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 транспортного засобу від 24 червня 2022 року, який укладено між ОСОБА_6 та ніби то ОСОБА_3 , згідно якого остання вчинила правочин, щодо продажу вказаного транспортного засобу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/34466-ПЧ від 17 червня 2024 року відомо, що підпис в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у договорі купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 транспортного засобу «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який укладений 24 червня 2022 року у приміщенні ТСЦ 8047 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в присутності адміністратора ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підписи на копії 1,2,3,4,12,13 сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії картки фізичної особи - платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконані не ОСОБА_3 . Отже, всі реєстраційні дії, які були вчинені у сервісному центрі МВС України та правочини, є незаконними, так як були вчинені поза волею ОСОБА_3 , а також вони вчинялися кримінально протиправними діями, тому підлягають скасуванню та визнання правочинів незаконними. Так, невстановлена особа, яка представилася ОСОБА_3 уклала від імені останньої письмовий договір купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 транспортного засобу від 24 червня 2022 року, який укладено між ОСОБА_6 та ніби то ОСОБА_8 , здійснила підробку підпису останньої та тим самим незаконно здійснила продаж належного ОСОБА_3 транспортного засобу на користь ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 не підписувала договір купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 транспортного засобу від 24 червня 2022 року, щодо відчуження належного їй автомобіля, до того ж на той час вона перебувала поза межами України. Таким чином, позивач просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 транспортного засобу від 24 червня 2022 року, який укладено між ОСОБА_6 та ніби то ОСОБА_3 , згідно якого остання вчинила правочин, щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_7 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8043/2022/3367396 транспортного засобу від 31 серпня 2022 року, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно якого здійснено правочин, щодо продажу транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda СХ-5», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_8 ; скасувати державну реєстрацію права власності транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda СХ-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ОСОБА_4 ; зареєструвати транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda СХ-5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на ОСОБА_3 ; витребувати (повернути) майно - транспортний засіб (автомобіль) марки «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_1 , з чужого незаконного володіння - ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року цивільну справу № 753/2319/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

03 березня 2025 року до суду з Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області надійшла інформація, у якій зазначено, що ОСОБА_5 у період з листопада 2007 року по вересень 2015 року значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 09 квітня 2025 року о 11:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України.

01 квітня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче засідання призначене на 09 квітня 2025 року було відкладено на 06 травня 2025 року на 15:15 год. за клопотанням представника відповідача.

21 квітня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Попій А.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 06 травня 2025 року було відкладено на 03 червня 2025 року на 10:00 год. через неявку учасників справи.

Підготовче засідання призначене на 03 червня 2025 року було відкладено на 23 липня 2025 року на 11:00 год. для надання можливості представнику позивача ознайомитись із відзивом та подати відповідь на відзив.

09 червня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання призначене на 23 липня 2025 року було відкладено на 18 серпня 2025 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме - витребувано від Територіального сервісного центру 8047 МВС України належним чином завірену копію реєстраційної справи за фактом укладення 24 червня 2022 року договору купівлі-продажу № 8047/2022/3237758 (документи, які подавались для зняття з реєстрації та нової реєстрації транспортного засобу "Mazda CX-5", 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ); Витребувано від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за наявності відео з камер відеоспостереження ТСЦ 8047 МВС України за 24 червня 2022 року, де відображений факт укладання договору № 8047/2022/3237758 від імені ОСОБА_3 24 червня 2022 року у приміщенні ТСЦ 8047 МВС України, та, за наявності, копію відповідної реєстраційну справи, яка були отримана у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.03.2023.

27 серпня 2025 року до суду від Територіального сервісного центру 8047 МВС України надійшла інформація, у якій вказано, що документи, відповідно до яких було здійснено перереєстрацію автомобіля "Mazda CX-5", 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , були вилучені дізнавачем ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді №753/19758/23 від 02 листопада 2023 року.

08 вересня 2025 року до суду з ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, згідно якої вбачається, що відділом дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 18 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, де перебувають і на даний час.

У підготовче засідання призначене на 26 вересня 2025 року у режимі відеоконференцзв`язку з`явилися представник позивача та представник відповідача-1. Представником позивача було заявлено клопотання про витребування документів з Дарницької окружної прокуратури м. Києва, враховуючи інформацію, наведену у листі Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи необхідність витребування вказаних у клопотанні доказів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, з огляду на те, що судом було задоволено клопотання про витребування інформації, яка була отримана у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.03.2023, та зважаючи на те, що наразі вказане кримінальне провадження перебуває у Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва, суд дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні доказів у Дарницької окружної прокуратури м. Києва та повторно у Дарницького УП ГУНП в м. Києві, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дарницької окружної прокуратури м. Києва (м. Київ, вул. Каунаська, 3-в) за наявності відео з камер відеоспостереження ТСЦ 8047 МВС України за 24 червня 2022 року, де відображений факт укладання договору № 8047/2022/3237758 від імені ОСОБА_3 24 червня 2022 року у приміщенні ТСЦ 8047 МВС України, та, за наявності, копію відповідної реєстраційну справи, яка були отримана у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.03.2023.

Витребувати у Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (м. Київ, вул. Кошиця, 3-а) за наявності відео з камер відеоспостереження ТСЦ 8047 МВС України за 24 червня 2022 року, де відображений факт укладання договору № 8047/2022/3237758 від імені ОСОБА_3 24 червня 2022 року у приміщенні ТСЦ 8047 МВС України, та, за наявності, копію відповідної реєстраційну справи, яка були отримана у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 18.03.2023.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова