Провадження №2/522/53/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває з грудня 2014р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним, а саме визнати заповіт ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 06.05.2014 року Токарською Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №326, яким він заповідав все майно де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось на ім`я ОСОБА_3 -недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2014 року (суддя Нікітіна С.Й.) відкрито провадження по справі.

19.09.2017 року зазначена справа надійшла провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 18.09.2017 року та ухвалою суду від 20.09.2017 року її прийнято до провадження.

20.02.2018 року від представників позивачів надійшло клопотання про призначення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи із залученням спеціаліста лікаря онколога Одеського обласного онкологічного диспансеру.

У запереченні на заяву про призначення експертизи, запропонованою стороною позивачів, представник відповідача просила відмовити у її задоволенні та при цьому просила призначити комплексну судову медично-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року.

У судових засіданнях 17.04.2018 року, 18.06.2019 року та 18.09.2019 року представниками сторін та відповідачкою по справі були надані пояснення щодо обставин справи.

У судових засіданнях 24.04.2018 року, 24.01.2019 року та 17.04.2019 року були допитані свідки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2019 року клопотання представників позивачів про призначення експертизи задоволено. Призначено судову посмертну комплексну медично-психіатричну експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року за апеляційною скаргою представників позивачів вищевказану ухвалу суду від 21.11.2019 року скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи були передані судді 04.08.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи, призначений 26.11.2020 року, відкладений на 12.03.2021 року.

У судовому засіданні 12.03.2021 року були присутні представник позивача адв. Бикова О.В. та представник відповідача Вантік Н.М.

Приватний нотаріус Токарська Т.В. подала 04.02.2021 року до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності. За згодою присутніх представників сторін, з урахуванням ч.1 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності приватного нотаріуса.

Представник позивача підтримала подану нею заяву від 20.02.2018 року та просила задовольнити, призначивши по справі проведення посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання: чи знаходився ОСОБА_4 у момент посвідчення заповіту 06 травня 2014 року у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними? Просила проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та вирішити питання щодо оплати експертизи пропорційно до заявлених сторонами питань.

Представник відповідача Вантік Н.М. підтримала подані ними заперечення від 17.04.2018 року та просила призначити по справі комплексну судову медично-психіатричну експертизу та поставити судовому експерту. Вважає, що за проведення експертного дослідження мають сплачувати позивачі.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року клопотання представників позивачів та відповідача щодо призначення експертизи задоволено. Призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», залучивши для участі лікаря-онколога.

16.01.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №522/23350/14-ц разом з повідомленням про невиконання експертизи та Наказом № 64-А від 31.10.2022 року, у зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ «ООР».

Ухвалою суду від 20.01.2023 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2023 року.

23.02.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Вантік Н.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 01.03.2023 року.

У судове засідання 01.03.2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Розгляд справи відкладено на 11.04.2023 року.

11.04.2023 року від представника ОСОБА_3 адвоката Азаркіної В.В. до суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про розгляд справи, призначеної на 11.04.2023 року без її участі, зазначивши, що не заперечує щодо проведення експертизи.

11.04.2023 року від представника позивача Бикової О.В. до суду найшла заява, в якій зазначено, що на даний час для проведення подібного експертного дослідження у м. Одесі створена установа у вигляді Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». У зв`язку з чим, просила проведення судової посмертної комплексної медичної психолого-психіатричної експертизи доручити Одеській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» на умовах та з питань, встановлених судом в ухвалі від 12.03.2021 року, та зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження. Судове засідання, призначене на 11.04.2023 року просила проводити у її відсутність.

У судове засідання 11.04.2023 року сторони не з`явилися. Від представників позивача та відповідача, а також від третьої особи в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

30.04.2024 року з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто матеріали цивільної справи №522/23350/14-ц на підставі листа Приморського районного суду м.Одеси від 09.04.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 01.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.06.2024 року.

У судове засідання 10.06.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 22.07.2024 року у зв`язку з неявкою представників позивачів.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси розгляд справи, призначений на 22.07.2024 року, відкладено на 19.09.2024 року.

У судове засідання 19.09.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від представника Файнліб Катаріни -Нікітіної В.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. вважає причину, зазначену у заяві, поважною та не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки є невирішені клопотання, де потрібна думка всіх сторін.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 та враховуючи неявку адвоката Бикової О.В. без повідомлення причини її неявки та відсутністю довіреності від ОСОБА_2 , відклав розгляд справи на 10.10.2024 року.

У судове засідання 10.10.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою оформлення довіреностей для представництва.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. заперечувала проти даних заяв.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників позивачів та відклав розгляд справи на 28.10.2024 року.

У судове засідання 28.10.2024 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином. Від адвоката позивачки Коверга Г.В. надійшла заява про оголошення перерви у справу у зв`язку зі вступом у неї у якості представника ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвокат Коверга Г.В., визнав процесуальну поведінку у вигляду неявки у судові засідання з неповідомлення про причини неявки ОСОБА_2 неповажною та розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 18.12.2024 року.

У судове засідання 28.10.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Шкода В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., інші учасники були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шкода В.М. пояснила, що на сьогоднішній час клопотання про призначення експертизи по даній справі актуальне та просила призначити судову експертизу з питанням під номером один, що було вказано в минулій ухвалі про призначення судової експертизи, згодні її оплатити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В. відмовилась від питань №№ 2 та 3 до експерта у зв`язку з відсутністю коштів та заперечувала проти призначення даної експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року призначено по справі судову посмертну комплексну медичну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», залучивши до участі лікаря-онколога, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

24.01.2025 року на адресу суду надійшов запит Одеського апеляційного суду за вх.№5534/25 про витребування матеріалів цивільної справи №522/23350/14-ц для розгляду апеляційної скарги адвоката Коверги Ганни Володимирівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2024 року про призначення експертизи.

14.02.2025 року з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» суду були повернуті матеріали цивільної справи №522/23350/14-ц - з метою направлення їх до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивача.

24.02.2025 року Приморський районний суд м.Одеси направив до Одеського апеляційного суду справу .

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коверга Ганна Володимирівна залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2024 року - залишено без змін.

28.08.2025 року з Одеського апеляційного суду до Приморського районного суду м.Одеси були повернуті матеріали цивільної справи №522/23350/14-ц.

Матеріали справи суддя отримала 29.08.2025 року.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року по справі поновлено провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.09.2025 року.

02.09.2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Байрактар О.В. через канцелярію суду надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним без розгляду.

У судовому засіданні 17.09.2025 року була присутня представник ОСОБА_3 адвокат Азаркіна В.В., просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивачів та позивачів.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представник адвокат Байрактар О.В. у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.09.2025 року у зв`язку з неявкою представника позивачів.

У судове засідання призначене на 25.09.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх представник адвокат Байрактар О.В. не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 26.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача (представника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачів та їх представника про час і місце судового засідання на 17.09.2025 року та 25.09.2025 року (а.с.225, 227, 235, 236 т.4).

При цьому, позивачі та/або їх представник не подавали до суду заяв про розгляд справи за відсутністю сторони позивачів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3, 4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачі та/або їх представник не з`явилися у судові засідання: 17.09.2025 року та 25.09.2025 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Таким чином неявка сторони позивачів позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача та їх представника, та враховуючи відсутність експертного дослідження.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та/або його представника про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Без участі позивача та/або його представника в судовому засіданні з урахуванням відсутності висновку судового експерта щодо обґрунтованості підстав позову, суд позбавлений належним чином встановити всіх обставин справи, обґрунтованість підстав позову, та вирішити справу по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав всіх учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представника.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Токарська Тетяна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє таких позивачів повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо вони дійдуть висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.