Справа № 632/1688/25
провадження № 2/632/855/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» через свого представника адвоката Журавльова Станіслава Георгійовичазвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користьпозивача заборгованість у сумі 14 256,71 грн, яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі Договіру № TDB.2019.0991.758 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 19.08.2019 року, укладеного відповідачем з АТ «Мегабанк», 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

27.12.2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Кредитним договором передбачено, що відступлення права вимоги відбувається без отримання згоди Клієнта. Норми законодавства підтверджують обов`язок Відповідача виконати умови Кредитного договору, а саме повернути кредит та сплатити проценти, які погоджені в ньому.

Також, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 422,40 грн., витрати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200,00 гривень.

Розгляд справи здійснити без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та/або представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Проти ухвалення судом заочного рішення у разі наявності відповідних підстав не заперечують.

Розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача як: АДРЕСА_1 .

Суддею 16.09.2025, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України здійснений запит до ВК Златопільської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідачки, відповіддю від 19.09.2025 № 710/20-27, яка надійшла до суду 23.09.2025 з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади, повідомлено, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованА за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачці засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як відповідачка фактично мешкає на 3 м-ні, а не по АДРЕСА_3 .

Доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_2 до суду представником позивача додано не було.

Суд, дослідивши надані документи представником позивача, зазначає, що копія опису з зазначенням вкладених документів з копією квитанції не містить належного доказу направлення позову з додатками відповідачці за її фактичним місцем мешкання, тому суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги абз.2 ч.7 ст.43 ЦПК України та приходить до висновку про залишення позову без руху.

З метою можливості надання представникові позивача строку для усунення вказаних недоліків дану цивільну справу слід залишити без руху, позивач повинен надати до суду доказ підтвердження надсилання поданих до суду матеріалів на адресу реєстрації та мешкання відповідачки, а саме: мікрорайону АДРЕСА_4 .

Відповідно до абз.2 п.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, абз.1,2 ч.7 ст.43, абз.2 п.1 ст.177, ч.6 ст.175, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника адвоката Журавльова Станіслава Олександровича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко