справа № 208/6635/23
провадження № 2-с/208/621/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №208/6635/23 виданого Заводським районним судом м. Кам`янського 02 серпня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу боржником отримано 11 вересня 2025 року. Ознайомившись з яким вона вважає, що відповідне судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Залівська з 2012 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою. Також, згідно витягу, який сформований за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», боржник у даному проваджені не має жодного зареєстрованого за собою майна. Більш того, наявний у матеріалах справи «рахунок суми боргу з початку його виникнення» стосується ім`я померлої ОСОБА_2 , а від так є ще одним підтвердження відсутності заборгованості у ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання за період з січня 2022 року по травень 2023 року в розмірі 35 035,07 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 885,80 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржника надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення №575 повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 08.07.2025 року (а.с. 20).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 17.09.2025 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Подані матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не містять.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення останнього у справі відсутнє, а тому заяву потрібно залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни від 17 вересня 2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02 серпня 2023 рокуу цивільні справі №208/6635/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський