Справа №385/802/25
Провадження № 2/385/366/25
У Х В А Л А

25.09.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Кравченко І.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Волощука В.В.,

представника орган опіки і піклування Рябоволик Н.І.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання заяву представника позивача, адвоката Кравченко Ілони Юріївни про відвід головуючого судді Гришака А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

25.09.2025 року, в день проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Кравченко І.Ю. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід головуючого судді Гришака А.М., мотивуючи таку прийняттям судом до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову за зустрічним позовом від 21.07.2025 року, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Крім того, 04.09.2025 ОСОБА_3 подала повідомлення про відсутність в матеріалах справи висновку органу опіки та піклування, який надійшов до суду 03.09.2025, про те такий відсутній в матеріалах електронної справи станом на день подання заяви про відвід. За таких обставин, вважає що суддя Гришак А.М. виражає свою прихильність до ОСОБА_1 та зацікавлений у вирішенні справи на користь останнього.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день підготовчого судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому судовому представник позивача, адвокат Кравченко І.Ю. заяву про відвід підтримала, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Волощук В.В. вважають доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід необґрунтованими.

Представник третьої особи Рябоволик Н.І. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, представник позивача вказує на прийняття судом до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову за зустрічним позовом від 21.07.2025 року, всупереч вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України та відсутність в матеріалах електронної справи висновку органу опіки та піклування від 03.09.2025 року.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як вбачається з ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 21.07.2025 року у справі №385/802/25 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову за зустрічним позовом від 21.07.2025 року. У подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмета позову за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про зміну предмету позову. До такої заяви було додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів стороні позивача за первісним позовом, адвокату Іванову А.А., який на той час був представником позивача ОСОБА_2 , що підтверджується Квитанцією №4027811 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с. 109-110, 115).

За таких обставин, Савранчук С.Л. подав до суду, а суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом у відповідності до вимог процесуального закону.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Не заслуговують на увагу, твердження представника позивача про відсутність в матеріалах електронної справи висновку органу опіки та піклування від 03.09.2025 року.

03.09.2025 року представник Органу опіки та піклування Гайворонської міської ради, через канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області, подав Висновок щодо розв`язання спору про участь ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такий висновок того ж дня, був зареєстрований, відсканований та в електронному вигляді приєднаний до матеріалів цивільної справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Гришак А.М. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає, що представником позивача не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача, адвоката Кравченко Ілони Юріївни про відвід головуючого судді Гришака А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Гайворонської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК