КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/2017/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Доброванової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_3 , про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Київ від 15 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Болото О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Київського апеляційного суду 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Болото О.О. про зупинення провадження задоволено. Провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - відновлено.

До матеріалів справи долучено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року, яким визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з якого вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_3 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2025 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_3 у даній справі.

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву, яка підписана ЕЦП, про відмову від позову у даній справі.

28 серпня 2025 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву, яка підписана ЕЦП, про відмову від позову у даній справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено процесуальним законодавством, апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_3 , від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Одночасно апеляційний суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , правонаступників ОСОБА_3 , від позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Київ від 15 вересня 2020 року у даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді : С.А. Голуб

Т.А. Слюсар