Справа № 203/3798/25
Провадження № 2/0203/1857/2025
УХВАЛА

18.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Келембет І.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Станіслав О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі.

Разом із позовною заявою представником позивачки було подане клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у зв`язку з необхідністю визначення можливих варіантів поділу приміщення магазину в натурі необхідне проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у вказаній цивільній справі.

В засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вже було проведено таку саму експертизу.

Заслухавши думки сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що у цивільній справі № 2-10/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя також було проведено експертизу, однак там було проведено судову будівельно-технічну експертизу, а наразі представник позивачки просить провести комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника позивачки питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з питань, зазначених у клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на позивачку.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 103, 104, 107, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/3798/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ приміщення магазину в натурі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу 48/200 частини ОСОБА_1 , та 152/200 частини ОСОБА_2 приміщення магазину загальною площею 202,6 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 в натурі?

2. Визначити ринкову вартість 48/200 частини приміщення загальною площею 202,6 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 на час проведення судової експертизи?

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/3798/25.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/3798/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко