Справа № 766/2504/22
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

04.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 21.02.2022 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив та заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву в справі. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвала про відкриття провадження була отримана представником відповідача 21.02.2022 року, встановлений ухвалою суду п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву пропущений відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підприємстві ДП "АМПУ", яке є підприємством критичної інфраструктури, встановлено початок простою до припинення або скасування овоєнного стану в Україні, тому представник не мав можливості дістатись безпосередньо до робочого місця для підготовки відзиву та надати докази, що підтверджують законність звільнення позивача. Вважає, що строк на подання відзиву може бути поновлений судом, а відзив прийнятий до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд важає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача Хоменко Олексія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН. К. Іванцова