overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" вересня 2025 р. Справа № 363/5479/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгорордської міської ради (місцезнаходження: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника адвоката Коломійця І.О. надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгорордської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 293-297 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 187, 293-297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишгорордської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи провести у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 жовтня 2025 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Свєтушкіної Д.А. і двох присяжних Кальченка В.В. та Кучера А.В.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи особи, та адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, запропонувавши останнім подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 15 години 30 хвилин 13 жовтня 2025 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справи про визнання її недієздатною, вирішити після надходження відповідного висновку експерта.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, та заінтересованій особі, адвокату особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, разом з копією заяви та копіями доданих документів.

Також, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/316/2025
Справа № 936/1297/25
"25" вересня 2025 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
До Воловецького районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано судом.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 10.10.2025 на 10:00 годину в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
17.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/4972/25
Провадження 2/205/3100/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Киричук Г.М. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 214/4794/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2025 по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.08.2025 по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №214/4794/25).

В заяві йдеться про те, що заявник не згодний із заочним рішенням суду оскільки не отримував судового повідомлення та судової повістки про розгляд справи та не мав змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог. Крім того зазначив, що з 22.05.2025 по теперішній час він перебуває на військовій службі у військовій частині АДРЕСА_1 .

В заяві йдеться про те, що відповідач дізнався про заочне рішення від 06.08.2025 року нещодавно.

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії заочного рішення у справі, тому слід поновити заявникові строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти в провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Дата документу 25.09.2025
Справа № 501/4246/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник комунального підприємства «Чорноморськводоканал» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6847,69 грн. та судового збору 302,80 грн.

До розгляду заяви по суті від представника комунального підприємства «Чорноморськводоканал» надійшла заява про відкликання на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вважаю, що вимога про відкликання заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, заява представника комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і плати за абонентське обслуговування, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 175/6310/25
провадження 2-во/175/127/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище вказана справа.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року позовну заяву задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суд Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року щодо ім`я ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 » у різних відмінках, оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суд Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року щодо ім`я ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_4 » у різних відмінках.

Ухвала набрала законної сили 26 вересня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3553/25
23 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопосточальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/643/1189/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 4, 12, 76 81, 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС» до приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 (провадження №2-з/643/97/24) зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Після набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 (провадження №2-з/643/97/24).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «ХОРС», , м. Київ, Ярославів Вал, 38Б.

Відповідачі:

Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», , м. Харків, вул. Родникова, 3, кв. 115

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Справа № 577/4480/25
Провадження № 2/577/1583/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лероніка» та прохає розірвати договір оренди землі № 9, укладений 15 липня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лероніка», зареєстрований виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області, 16 серпня 2019 року, номер запису про інше речове право 32908261, щодо оренди ТОВ «Лероніка» земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0008, площею 1,4 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні н а 27 серпня 2025 року на 09 год. 00 хв (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Соляник Д.О. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає їх задовольнити (а.с. 20).

Відповідач ТОВ «Лероніка» у підготовче судове засідання не з`явилося, про час і місце підготовчого судового засідання було повідомлене у встановленому законом порядку.

ТОВ «Лероніка» надало до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає (а.с. 21-22).

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вчинені дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лероніка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак