Провадження № 2/211/4694/25
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до розгляду

24 вересня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом шляхом стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом шляхом стягнення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави, визначеніст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суд враховує положенняст. 274 ЦПК Українита доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому провадженні №65144683 до набрання судовим рішенням законної сили та скасування арешту грошових коштів позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Селезньова М.О. від 28.07.2025 року у ВП №65144683.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано судом відповідно дост. 150 ЦПК України, та він не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Крім того, наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до стягнення коштів в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому заява в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги про зняття арешт з грошових коштів позивача суд зазначає наступне.

Так, види забезпечення позову, визначені статтею 150 ЦПК України та вжиття такого заходу суперечитиме вимогам ст. 150 ЦПК України, оскільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Зокрема, порядок зняття арешту з грошових коштів визначений нормами Закону України «Про виконавче провадження» та в окремих випадках розділом VII ЦПК України, та забезпечивши позов в такий спосіб, суд по суті вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ЦПК України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зняття арешту з рахунків позивача, оскільки такі процесуальні дії не є заходом забезпечення позову в силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника не скасована в судовому порядку та є чинною.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Отже, заява в частині скасування арешту з коштів позивача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) суд досліджує докази та письмові пояснення викладені в заявах по суті справи, які подані протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження в справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 149-150, 175,177,187,274,277,279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Селезньов Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнутого за виконавчим написом шляхом стягнення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65144683 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі виконавчого напису №11629 виданого 11.03.2021.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича про скасування арешту грошових коштів позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Селезньова М.О. від 28.07.2025 року у ВП №65144683, відмовити.

Витребувати від приватного виконавця Селезньова М.О. матеріали виконавчого провадження №65144683.

Позивачу надіслати ухвалу про прийняття справи до розгляду.

Відповідачу надіслати ухвалу про прийняття справи до розгляду разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про прийняття справи до розгляду для надання відзиву на позовну заяву, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву, відповідач надсилає його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст.178та ч. 2 ст.191 ЦПК Українирозгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятоїст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала в частині вирішення питань щодо запезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко