гСправа № 209/4193/25 Провадження № 2/0187/471/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву та витребування доказів у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23.07.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №1253926 в розмірі 13 381,60 грн., з яких: 4000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9381,60 грн. сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвала отримана відповідачем 08.08.2025.

04.09.2025 засобами поштового зв`язку від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву та одночасно заявлене клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, а також окремим документом клопотання про витребування доказів.

З 25.08.2025 по 19.09.2025 (п`ятниця) головуючий у справі не здійснював правосуддя.

Розглянувши заявлені клопотання, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає таке.

За змістом статті 49 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 1 статті 278 ЦПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття.

Відповідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення та провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 6 статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі правовий режим воєнного стану неодноразово продовжувався та безперервно триває до теперішнього часу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим листом, який отримано 08.08.2025, що підтверджується відповідними поштовими відомостями. Відповідно строк подання відзиву сплинув 25.08.2025, проте відзив було подано через службу поштового зв`язку 01.09.2025.

Представник позивача скористався правом на подання відповіді на відзив.

Суд враховує, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідача щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, суд не може не прийняти таку позицію до розгляду з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

Суд бере до уваги послідовність процесуальних дій відповідача, та враховуючи, що пропущений відповідачем строк на подання відзиву є незначним, наявні підстави для його поновлення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, а також їхньої свободи у наданні доказів та доведенні перед судом переконливості своїх доводів, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у такому клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити відповідний доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні мають бути наведені відомості про заходи, вжиті особою для самостійного отримання доказу, підтвердження таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Таким чином, для задоволення клопотання про витребування доказів відповідач повинен довести, що ним уживалися заходи для їх самостійного отримання, але безрезультатно.

Однак відповідачем не надано жодних доказів того, що він звертався до відповідних суб`єктів із запитами про надання доказів, які просить витребувати, та отримав відмову, або що ці докази перебувають у розпорядженні відповідних осіб (в даному разі щодо витребування доказів з АТ «Універсал Банк»).

Крім того, суд враховує, що позовна заява з додатками була подана через систему «Електронний суд», отже подані документи є належним чином засвідченими.

Виходячи з природи цивільно-правового спору, за загальним правилом саме позивач доводить обґрунтованість своїх вимог, а відповідач, якщо їх заперечує, спростовує. Фактично ж у поданому клопотанні відповідач просить зобов`язати позивача надати докази на підтвердження його власних вимог, а не для спростування заперечень відповідача, що суперечить природі судового процесу.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 49, 81, 127, 178, 187, 259, 260-261 ЦПК України, суд -

Постановив:

Клопотання відповідача про поновлення строку подання відзиву задовольнити.

Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов