Справа № 550/640/25
Провадження № 2/550/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представників сторін:

від позивача адвокат Панченко О.О.,

від відповідача адвокат Черевична Ю.О., адвокат Клименко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Чутове цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025 о 14:00.

В судовому засіданні 24.09.2025 судом оголошувалась перерва до 09:30 год 26.09.2025 відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали.

У судовому засіданні 24.09.2025 представник відповідача Клименко О.Ю. заявив клопотання про долучення доказів висновку експерта від 23.09.2025 № 12.2 та додатків до нього на 56 аркушах, та надав суду відповідне письмове клопотання, підписане представником відповідача Черевичною Ю.О. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем було замовлено проведення економічної експертизи відповідно до ст. 106 ЦПК України, 23.09.2025 експертом було проведено експертизу та підготовлено письмовий висновок експерта № 12.2. Представник відповідача зазначає, що подати вказаний висновок експерта у встановлений судом строк сторона відповідача не мала об`єктивної можливості, оскільки визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву (15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі) є недостатнім для проведення експертного дослідження та виготовлення висновку, так як згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, що надає право експерту виконувати дослідження у визначений строк. Крім того, у такий строк об`єктивно неможливо зібрати докази, які в подальшому стали предметом дослідження експертом, а саме підготувати та направити адвокатські запити, отримати на них відповіді тощо.

Представник позивача Панченко О.О. заперечила проти задоволення вказаного клопотання представників відповідача, зазначивши, що копію клопотання не надіслано на адресу позивача та суду не надано доказів його надсилання, клопотання подане з пропущенням визначених ЦПК України строків для його подання та без клопотання про поновлення чи продовження відповідних строків. Просила дане клопотання залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3-5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Клопотання відповідача таких відомостей не містить. У строк, визначений судом для подання відзиву, відповідач не повідомив суд письмово про свій намір подати доказ висновок експерта, а також про те, що такий доказ не може бути подано у встановлений строк з об`єктивних причин.

Лише 26.08.2025 представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, до якого було додано копію договору № 14 від 07.08.2025, укладеного між відповідачем і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання економічної частини комплексної судової економічної та транспортно-товарознавчої експертизи, та копію заяви відповідача про проведення судово-економічної експертизи від 20.08.2025. Будь-яких інших письмових заяв чи повідомлень відповідача щодо наміру подати доказ - висновок експерта до суду не надходило.

З огляду на наведене, відсутні підстави для прийняття судом поданих представниками відповідача доказів та встановлення додаткового строку для їх подання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подане представниками відповідача 24.09.2025 клопотання про долучення доказів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 126, 178, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представників відповідача про доручення доказу від 24.09.2025 залишити без розгляду.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 29 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (вул. Набережна, 15, селище Чутове, Полтавський район, Полтавська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин