Справа № 359/2356/21
Номер провадження 2/373/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

за участі

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Напрієнко М.В. про продовження процесуального строку на вчинення процесуальної дії та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив:

На розгляді Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа предметом якої є визначення місця проживання дитини.

В справі сторонами (батьками малолітньої дитини) заявлено два позови первинний і зустрічний.

Кожен із сторін у справі просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним.

У підготовчому засіданні подане клопотання адвокатом Напрієнко М.В. в якому вона просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та поновити його.

Просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану (Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) як розпорядника Державного реєстру актів цивільного стану громадян наступну інформацію щодо громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : Актовий запис про шлюб з громадянином ОСОБА_4 ; відомості про всі попередні шлюби та їх розірвання; відомості про народження дітей, в тому числі від попередніх шлюбів та спільних з ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник позивача за первинним позовом вказує на те, що ухвалою суду від 14.08.2025 провадження у справі було поновлено після тривалого зупинення. Після поновлення провадження стороні позивача стало відомо про суттєву зміну обставин, а саме про укладення відповідачем ОСОБА_4 другого шлюбу.

Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити та дослідити обставини, що стосуються нового сімейного оточення, в якому може опинитися дитина у разі визначення її місця проживання з батьком.

Отримати зазначену інформацію самостійно сторона позивача не має можливості, оскільки вона є конфіденційною, яка захищена законом.

В судовому засіданні адвокат Незвіський Д.Я. заперечив проти задоволення цього клопотання вказавши, що сторонами в справі є батьки дитини, а предметом спору є визначення місця проживання дитини з одним з них. Судом, відповідно положень ст. 161 СК України, досліджуються особисті якості батьків; відносини між кожним із батьків і дитиною; можливість створення дитині умов для виховання та розвитку, а до уваги береться ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

На думку ОСОБА_2 докази, які просить витребувати представник позивача за первинним позовом не стосуються предмету доказування. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 надав суду для огляду оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.06.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 26.06.2024 уклали шлюб про що Деснянським відділом ДРАЦС у м. Києві зроблено актовий запис №852. Копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.06.2024 просив долучити до матеріалів справи.

В частині клопотання про витребування інформації про відомості про всі попередні шлюби та їх розірвання; відомості про народження дітей, в тому числі від попередніх шлюбів та спільних з ним, ОСОБА_7 підтримав позицію свого представника та просив відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк ; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Також слід звернути увагу, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Тобто, запитувана інформація, може бути надана лише за особистим запитом особи, якої вона стосується.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про обробку персональних даних» забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Діючим законодавством України передбачено заборону у поширенні такої інформації.

Проте зазначена стаття містить виключення. Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про обробку персональних даних» положення частини першої цієї статті не застосовується, якщо обробка персональних даних необхідна для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 статті 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Пунктом 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану громадян» визначено, що інформація про персональні дані фізичної особи, що міститься в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню.

Представник позивача просить витребувати Актовий запис про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з громадянином ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечує про те, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 в підтвердження чого ним надано копію свідоцтва про шлюб. Тобто відповідач уже визнав обставини, які хотіли довести цими доказами сторона позивача.

Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Предметом розгляду справи є визначення місця проживання дитини, тому, відомості про попередні шлюби та їх розірвання дружини відповідача ОСОБА_6 , а також відомості про народження нею дітей, що є конфіденційною інформацію, не стосується спірних правовідносин і не має доказового значення у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 127 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику позивача за первісним позовом адвокату Напрієнко Марині Вікторівні у клопотанні про продовження процесуального строку на вчинення процесуальної дії витребування доказів: відомості про всі попередні шлюби та їх розірвання; відомості про народження дітей, в тому числі від попередніх шлюбів та спільних з ОСОБА_4 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , який діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2025.

Суддя І. О. Опанасюк