Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/15/2025 Справа № 641/1752/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» у виконавчих провадженнях № 56191128 та 59327306 при виконанні рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року у справі № 641/1752/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 18 вересня 2008 року;

В обґрунтування заяви зазначив, що відновлення вказаного судового провадження необхідне для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Вказав, що раніше звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 року вказану заяву було повернуто у зв`язку зі знищенням справи та необхідністю вирішення питання про її відновлення.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Виходячи з положень ст. 247, ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного.

Так, згідно положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що у 2016 році у провадженні судді Чайка І.В. перебувала цивільна справа справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута судом та винесено рішення від 12 травня 2016 року, яким позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 18.09.2008 року в розмірі 45 911,42 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 39 896 грн. 19 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 067 грн. 28 коп.

Представником заявника ТОВ «ДІАМАНТ+» - адвокатом Гринишиним Є.В. надані документи, які збереглися, а саме: копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені від 18.02.2016 року; копія ухвали про відкриття провадження у справі № 641/1752/16-ц від 12.03.2016 року з супровідним листом; копія рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 12.05.2016 року з супровідним листом; копії заяв про видачу виконавчих листів у вказаній справі.

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення, яким закінчено розгляд справи, необхідної для заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно вимоги представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 18.09.2008 року в розмірі 45 911,42 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 39 896 грн. 19 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 067 грн. 28 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження № 56191128 та № 59327306 щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року у справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу від 13.03.2025 року № 13/03/2/2025, АТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ДІАМАНТ+» право вимоги за кредитним договором № 0 від 18.09.2008 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України з а заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "ДІАМАНТ+".

Керуючись ст.ст. 442, 488, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/1752/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині копії позовної заяви про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені від 18.02.2016 року; копії ухвали про відкриття провадження у справі № 641/1752/16-ц від 12.03.2016 року з супровідним листом; копії рішення Комінтернівського районного суд м. Харкова від 12.05.2016 року з супровідним листом; копії заяв про видачу виконавчих листів у вказаній справі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» у виконавчих провадженнях № 56191128 та 59327306 при виконанні рішення Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року у справі № 641/1752/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 18 вересня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка