Провадження № 2/168/338/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської областів складі:

головуючого - судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни в цивільній справі за позовом представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.00 год. 25 вересня 2025 року.

25 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Терещенко Л.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивувала тим, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 286 КК України. За таких умов достовірність вини ОСОБА_1 чи правових наслідків не встановлено. Розгляд даної цивільної справи прямо залежить від вироку у кримінальному процесі. А в разі продовження розгляду даної справи до винесення вироку та набрання ним законної сили буде створено ризик ухвалення рішень, які суперечитимуть один одному. Тому просила зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні ( справа № 132/337/23) за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за частиною 3 статті 286 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Клопотання підтримала.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєв П.В. подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення мотивував тим, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Оскільки метою даної справи є вирішення спору стосовно стягнення з ОСОБА_1 коштів за заподіяну ним шкоду внаслідок ДТП. Тобто притягнення відповідача до цивільно-правової (деліктної) відповідальності, а не вирішення питання про наявність чи відсутність у діях відповідача складу кримінального правопорушення. Крім цього, відповідно до статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 450/4163/18. Крім цього, відповідно до пункту 4 постанови Пленуту Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина завданої особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися. Листи з копією ухвали про відкриття провадження повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд висновує, що треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Бо, відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Тому, суд висновує, що перешкод для проведення підготовчого засідання судом не встановлено.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області триває судовий розгляд кримінального провадження , внесеного в ЄДРСР № 0000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 286 КК України (справа № 132/337/23).

Вирок у даній справі не винесено. А суд у цивільному процесі не може перебирати на себе функції кримінального процесу і самостійно встановлювати вину особи.

Розгляд цивільної справи прямо залежить від вироку у кримінальному провадженні. Що об`єктивно може вплинути на розгляд даної справи (№ 127/16632/25). Оскільки в кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у цій справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто остаточний розгляд кримінального провадження (справа № 132/337/23) матиме вирішальне значення для результату розгляду даної справи. Що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у справі № 369/480/19 ( постанова від 24 грудня 2019 року).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З цих підстав клопотання адвоката Терещенко Л.В. про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

А заперечення представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва П.В. слід відхилити за безпідставністю з вищезазначених судом мотивів.

Керуючись статтями 178, 189, 196-198, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Гусєва Павла Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - зупинити до набрання законної сили вироком, постановленим у кримінальному провадженні (справа № 132/337/23) за ознаками вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя А. В. Малюта