Справа № 285/5268/25
провадження № 2-з/0285/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 ,

про забезпечення позову

по цивільній справі за його позовом

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 23.09.2025 звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль), та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нього.

Зазначає, що придбаний спірний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_3 . Для уникнення ризиків порушення законних прав позивача, як співвласника зазначеного автомобіля та з метою не відчуження його на користь третіх осіб або продаж за кордон чи на деталі вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову. Невжиття судом таких заходів, на думку заявника, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову була подана заявником разом із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, автомобіля.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що сторони уклали шлюб 27.09.2017. В період перебування у шлюбі та сумісного проживання з ОСОБА_3 подружжям будо придбано автомобіль, який було оформлено на відповідача.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушуватимуть принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не можуть завдати збитки відповідачу та не носять дискримінаційного характеру по відношенню до нього, є співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Також не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Отже, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову із тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин