overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1798/25
номер провадження 2/531/840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі представника позивача Мешніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 29 вересня 2025 року на 09 годну 00 хвилин.

29 вересня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі представника позивача Мешніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21 жовтня 2025 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/2197/25
пров. № 2-с/544/51/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2025 року Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу у розмірі 843 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені в судовому наказі виконані 30.07.2025, про що додає копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 29.07.2025.

Враховуючи викладене, просить скасувати судовий наказ, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області 15.09.2025 у справі №544/2197/25 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" боргу за розподіл природного газу у розмірі 843 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник отримав копію судового наказу 16.09.2025 та звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 16.09.2025, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/2197/25 від 15 вересня 2025 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/2197/25 від 15 вересня 2025 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу у розмірі 843,56 грн. та судового збору в розмірі 302, 80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 471/1125/24
Провадження №2/471/36/25
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. селище Братське

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Жили Н.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишева", про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишева", про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року у вищевказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 вересня 2025 року до суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/28690-ПЧ від 11.09.2025 р. та матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Селянської спілки приватних паїв "Куйбишева", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишева", про розірвання договору оренди землі, поновити.

Призначити підготовче засідання на 13:15 год. 05 листопада 2025 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Номер провадження: 22-ц/813/1337/25
Справа № 504/1140/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат, трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9216/25

№ 2/183/5626/25

22 вересня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою судді від 11 вересня 2025 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання уточненої позовної заяви із зазначенням усіх реквізитів зазначених в п.п. 2,4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; долучення копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача; долучення до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 18 вересня 2025 року подано лише копії долучених до позовної заяви документів, не засвідчені належним чином, інші недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Номер провадження: 22-ц/813/7265/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року в справі №521/18179/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, за участю третьої особи акціонерного «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 08 серпня 2025 року; апеляційну скаргу на ухвалу суду направлено поштою 18 серпня 2025 року, зареєстровано в суді 19 серпня 2025 року; строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року в справіза позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, за участю третьої особи акціонерного «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 149/2452/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"25" вересня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 (заінтересована особа 1), орган опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області (заінтересована особа 2) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2024 у даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експертизи вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12:00 год 29.10.2025 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1501/24
Провадження №: 2/332/133/25
УХВАЛА
26 вересня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала суду уточнений позов від 10.00.2025р. до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та направити копії уточненогол позову з додатками учасникам процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину від 10.09.2025р.
Направити копії уточненого позову з додатками відповідачу та третій особі.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 23 жовтня 2025 року на 11-15 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати відповідачу подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 953/7431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова 22.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.07.2025, яку було направлено на його електронну адресу, яку було вказано в позовній заяві.

Станом на 24.09.2024, позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, заяви щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Крім того, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Суддя, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Шаренко С.Л.
Справа № 347/2200/24
Провадження № 2/347/85/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явивилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк