Справа № 369/6259/25
Провадження № 2-н/369/1300/25
УХВАЛА

24.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба», в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 972,12 грн, пеню - 343,50 грн, індекс інфляції - 1198,26 грн та 3% річних - 317,22 грн; за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 168,26 грн, пеню - 304,21 грн, індекс інфляції - 613,44 грн та 3% річних - 278,66 грн; за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в розмірі 380,97 грн, пеню - 22,68 грн, індекс інфляції - 73,51 грн та 3% річних - 19,59 грн, а разом в розмірі 13 692,42 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що пеня в розмірі 343,50 грн нарахована за період з 21.11.2017 по 10.04.2025, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 1198,26 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 317,22 грн за період з 21.02.2016 по 10.04.2025, пеню у розмірі 304,21 грн за період з жовтня 2017 року по лютий 2025 року, інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 613,44 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 278,66 грн за період з 11.02.2016 по 10.04.2025; пеня в розмірі 22,68 грн нарахована за період з 21.12.2019 по 10.04.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції, чинній на час звернення до суду із вказаною заявою) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

А отже, позовна давність для вимог про стягнення інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми, нарахованих до 02.04.2017, а також для вимог про стягнення пені, нарахованої до 02.04.2019, спливла.

Крім того, дія частини 1 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення, була зупинена до 1 липня 2020 року.

Проте заявник необґрунтовано нарахував пеню в розмірі 22,68 грн, починаючи з 21.12.2019

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З розрахунку заборгованості, здійсненого заявником, вбачається, що вимоги про стягнення з боржника пені в розмірі 343,50 грн, нарахованої за період з 21.11.2017 по 10.04.2025, інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1198,26 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 317,22 грн за період з 21.02.2016 по 10.04.2025, пені у розмірі 304,21 грн за період з жовтня 2017 року по лютий 2025 року, інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 613,44 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 278,66 грн, нарахованих за період з 11.02.2016 по 10.04.2025, пені в розмірі 22,68 грн, нарахованої за період з 21.12.2019 по 10.04.2025, є взаємопов`язаними і окремий їх розгляд з врахуванням строку позовної давності неможливий, а отже у видачі судового наказу в цій частині вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в частині стягнення пені в розмірі 343,50 грн, нарахованої за період з 21.11.2017 по 10.04.2025, інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 1198,26 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 317,22 грн за період з 21.02.2016 по 10.04.2025, пені у розмірі 304,21 грн за період з жовтня 2017 року по лютий 2025 року, інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 613,44 грн за період з січня 2016 року по лютий 2025 року, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 278,66 грн, нарахованих за період з 11.02.2016 по 10.04.2025, пені в розмірі 22,68 грн, нарахованої за період з 21.12.2019 по 10.04.2025.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.