КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №369/821/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року замінено позивача у зазначеній справі з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

На вказану ухвалу суду 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 серпня 2025 року матеріали справи витребування з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 серпня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, тому ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 серпня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення прохальної частини апеляційної скарги та реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила нову редакцію апеляційної скарги.

Проте у повному обсязі недоліки апеляційної скарги усунуто не було, у зв`язку із чим ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 вересня 2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Туринській В.Є. продовженострок для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України.

Копія ухвали вручена адвокату Туринській В.Є. 12 вересня 2025 року, тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 15 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Туринська В.Є. подала до Київського апеляційного суду заяву від імені відповідача ОСОБА_1 , у якій відповідач зазначає, що він подає уточнену апеляційну скаргу та як заявник по апеляційній скарзі не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет.

Вивчивши надані документи, колегія суддів вважає, що подана від імені відповідача адвокатом Туринською В.Є. заява від 15 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усуває, а адвокатом Туринською В.Є. ігноруються вимоги закону та суду.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частина 1 статті 185 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана адвокатом Туринською В.Є. апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оскільки подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але у визначений судом строк не зареєструвала його, адвокатом Туринською В.Є. не було подано обґрунтовану заяву, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить її релігійним переконанням, подана адвокатом Туринською В.Є. від імені ОСОБА_1 15 вересня 2025 року уточнена апеляційна скарга недоліки апеляційної скарги адвоката Туринської В. Є. не усуває, тому

апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Туринській В.Є.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Туринської Валентини Євгенівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року про заміну позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Капітель» про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути адвокату Туринській Валентині Євгенівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук