overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7761/24
Провадження №2-о/359/25/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дітей,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дітей задовольнити.

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бориспіль народилась дитина жіночої статі ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , а батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Бориспіль народилась дитина жіночої статі ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживає по АДРЕСА_1 , а батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16983/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рибитви Олександра Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 25 серпня 2025 року

та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року

у цивільній справі № 753/13970/25 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва областівід 25 серпня 2025 року позов задоволено. Додатковим рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, адвокат Рибитва О. А., в інтересах ОСОБА_1 22.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13970/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., вирішуючи питання виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі № 532/708/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області, Кам`янопотоківська сільська рада, про встановлення фактів родинних відносин, - заяву задоволено.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пелиха О.В., у якій останній прохає виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, оскільки у вказаній частині помилково зазначено ім`я баби заявника " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначені описки є очевидними, з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с. 42-43) вбачається, що ім`я баби заявника українською мовою правильно зазначається як " ОСОБА_3 ", виправлення цієї описки не потребує повідомлення та виклику учасників справи і не змінює зміст рішення суду, а тому питання про виправлення описки може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Питання про виправлення описки розглядати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі № 532/708/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області, Кам`янопотоківська сільська рада, про встановлення фактів родинних відносин, зазначивши у резолютивній частині рішення замість " ОСОБА_4 " правильне " ОСОБА_5 ".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі № 532/708/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 372/1923/23
Провадження 2-др/372/32/25
ухвала

26 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г. В., за участю секретаря судового засідання Куник О. В., представника відповідачки - ОСОБА_1 , розглянувши заяви представника відповідачки ОСОБА_2 Старенького Сергія Євгенійовича про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат та позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшли зазначені заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше).

04.09.2025 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування та інше відмовлено.

Судом відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України призначено судове засідання на 26 вересня 2025 року о 10 год. 30 хв. для вирішення питання про судові витрати та роз`яснено представнику відповідача про право подати до 09 вересня 2025 року включно через електронний суд докази понесених судових витрат або в інший спосіб із виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

В межах вказаних заяв представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення вирішуються питання про ухвалення додаткового рішення, зокрема, щодо стягнення понесених судових витрат.

Суд вважає необхідним вказані вище заяви, подані в рамках однієї цивільної справи, об`єднати у одне провадження, оскільки сторонами ініціюється однакові зі змістом питання про стягнення понесених судових витрат.

Номер об`єднаної провадженням справи слід визначити відповідно до справи, яка надійшла до суду раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 188, 189, 190, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Об`єднати цивільну справу 372/1923/23 (провадження № 2-др/372/32/25) за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 Старенького Сергія Євгенійовича про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат, з цивільною справою № 372/1923/23 (провадження № 2-др/372/33/25) за заявою позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 372/1923/23 (провадження № 2-др/372/32/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/516/25
Провадження № 2/483/412/2025
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 серпня 2025 року зазначена справа була розглянута, судом постановлено рішення, в тексті якого у вступній та резолютивній частинах зазначено суть спору «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», замість «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року у даній справі допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме - зазначити суть спору «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», замість «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Справа № 561/1247/25
Провадження № 2/561/270/2025
УХВАЛА

29 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду звернулося до суду з вказаним позовом

Згідно відповіді № 1826852 від 29 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів альтернативної підсудності матеріали цієї справи не містять та судом не встановлено.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду Харківської області, відтак саме цьому суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу, як суду, визначеному законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області (62013 Харківська обл. м. Богодухів пл. Незалежності, 17) на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 953/9941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № від 10.03.2021станом на 01.05.2025 в розмірі 85182,08 грн., а також понесені судові витрати..

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як встановлено судом, згідно відповіді №1812325 від 24.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . Будь-які інші відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у суду відсутні.

Отже, останнє відоме зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,28, 31, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіндер В.А.
Провадження № 2/643/6094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверненння позову

25.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №/180980 від 09.12.2019 у сумі 5923,25 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором; зазначення місця проживання чи перебування відповідача.Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала від 05.09.2025 отримана позивачем та представником позивача Пархомчуком С. В. 05.09.2025.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, днем вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.09.2025 позивачем є 05.09.2025, проте недоліки у встановлений судом термін (по 15.09.2025 включно) позивачем усунені не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 536/2122/25
Провадження № 2-н/536/329/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 32 460 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн 71 коп на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/272/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у складі судді Ткач М.М.,

у цивільній справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: