Справа № 578/1185/24
Провадження № 2/591/1779/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

справа № 578/1185/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором

сторони:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» /далі - ТОВ «ФК «ЕЙС»/

представник позивача - адвокат Тараненко Артем Ігоревич

відповідач - ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 /

вимоги позивача: стягнення заборгованості за Кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020 у розмірі 50 619.26 грн; судові витрати, що складаються з 2 422.40 грн судового збору та 6 000.00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору факторинку позивач набув право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у розмірі 50 619.26 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

У грудні 2024 року в системі Електронний суд позивач через представника подав до Краснопільського районного суду вказаний позов.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 судову справу передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

24 грудня 2024 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.01.2025 відповідач подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами та адати йому час для звернення за правовою допомогою.

24.02.225 повторно подав до суду заяву аналогічного змісту.

24 лютого 2025 року Ухвалою суд здійснив перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

22 травня 2025 року рішенням №1105/0/15-23 Вища рада правосуддя передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, рішенням від 1 липня 2025 року №1384/0/15-23 Вища рада правосуддя відрядила суддю Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтину Іванівну до Зарічного районного суду м. Суми для здійснення правосуддя строком на один рік з 14 липня 2025 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 судову справу передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив у визначений судом строк відповідач не подав.

У порядку частини другої статті 191 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/ суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Інші процесуальні дії передбачені пунктом 3 частини третьої статті 265 ЦПК, судом не здійснювались.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 09.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № 941207944 на суму 12 250.00 грн. Договір та Паспорт споживчого кредиту до Договору підписані відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, на платіжну картку клієнта № НОМЕР_3 згідно з умовами договору 09.12.2020 за посередництва послуг АТ КБ«ПРИВАТБАНК було перераховано грошові кошти в сумі 12 250.00 грн. Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань до договором та припинив повернення наданого йому кредиту.

Щодо переходу права вимоги:

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У послідуючому сторони договору факторингу уклали додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023.

Отже, договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 є рамковою угодою щодо співпраці сторін протягом визначеного проміфжку часу 28.11.2018 - 31.12.2024, і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020 перейшло до ТОВ «Таліон плюс».

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс».

У послідуючому сторони договору факторингу уклали додаткові угоди № 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до боржників до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50 619.26 грн.

07.11.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №0711/24/Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020 .

Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторинку №0711/24/Е заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020 складає 50 619.26 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 12 249.60 грн, прострочена заборгованість за відсотками 38 369.66 грн.

Встановлені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/ цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Відповідно до чч. 1,2 статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з положень статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням статті 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Згідно статті 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (частина перша статті 1049 ЦК).

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач відзив не подав. Обставин, викладених у позові, не спростував.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено:

Щодо доведеності укладення кредитного договору та надання кредитних коштів

Оскільки кредитний договір № 941207944 від 09.12.2020, підписаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про те, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником, виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Доказів того, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором таким не виконало, матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту клієнту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту клієнту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд уважає, позивачем надано докази, які підтверджують ту обставину, що ТОВ ФК «ЕЙС» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 .

Щодо доведеності розміру заборгованості

Позивач надав суду докази перерахування коштів на рахунок відповідача.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 941207944 від 09.12.202 станом на 12.11.2024 заборгованість перед позивачем ТОВ ФК «ЕЙС» складає 50 619.26 грн, яка складається з наступного: 12 249.60 грн заборгованість за сумою кредиту, 38 369.66 грн прострочена заборгованість за відсотками. Даний розрахунок відповідачем у встановлений законом спосіб спростований не був.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості.

Надані позивачем докази щодо укладення кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів у позику та розміру заборгованості є належними, допустимими і достовірними, і відповідачем спростовані не були.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно не сплачена. Враховуючи зазначене, з урахуванням обставин та підтверджуючих документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за основним боргом та відсотками, а тому позов підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У цій справі за подачу позову про стягнення заборгованості у загальному розмірі 44 966.00 грн позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн /3 028.00 грн * 0,8 /, що узгоджується з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422.40 грн.

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано в копії: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, Договір про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024 та Додаткову Угоду № 1 від 08.11.2024 до Договору про надання правничої допомоги №08/11/24-01 від 08.11.2024, протокол погодження вартості послуг, Акт прийому-передачі наданих послуг, ДОВІРЕНІСТЬ /ас 74-80/. Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 6 000.00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000.00 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090, Україна) заборгованість за Кредитним договором № 941207944 від 09.12.2020 у розмірі 50 619 (п`ятдесят тисяч шістсот дев`ятнадцять грн 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090, Україна) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (; місцезнаходження юридичної особи: вулиця Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090, Україна) в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , місцезнаходження юридичної особи: вулиця Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, місто Київ, 02090, Україна.

Представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігоревич, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, що діє на підставі довіреності та ОРДЕРУ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 21, місто Київ, 02094, Україна.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя А. І. Косар