Справа № 214/6161/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/6161/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Представники:

від заявника адвокат Кафтасьєва Г.В.,

від заінтересованої особи-3 Карповська Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 25.06.2025, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 14.04.1994, виданого управлінням соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда» на підставі розпорядження №45 від 29.03.1994 на квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати залишити за нею.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 04.07.2014 вона уклала шлюб із ОСОБА_5 та після державної реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 », що є її дійсним прізвищем. 14.04.1994 вона разом з батьками набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого в/о «Кривбасруда» УСП (Управління соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда») на підставі розпорядження від 29.03.1994 №45. На підставі вказаного правовстановлюючого документу право спільної сумісної власної за заявником та її батьками було зареєстроване у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР. У січні 2025 року заявник звернулася до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради з приводу внесення відомостей про її право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видачі їй відповідного витягу. За результатами розгляду поданих нею правовстановлюючих документів працівником центру адміністративних послуг було виявлено наявність розбіжності у зазначенні її імені у правовстановлюючому документі « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 » згідно з паспортними даними. Оскільки виявлення суперечностей виключає можливість однозначного встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 14.04.1994, тому а встановленням факту, що має юридичне значення встановленням факту належності їй правовстановлюючого документу рекомендовано звернутися до суду. На переконання заявника, виявлення неузгоджень в її імені між її паспортними даними та у правовстановлюючому документі обумовлене допущенням технічної описки та елементарною неуважністю посадовців при оформленні та видачі свідоцтва про право власності. Відтак, з метою захисту своїх прав як співвласника нерухомого майна та забезпечення їх вільної реалізації у майбутньому, вона вимушена звернутися до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву прийнято до розгляду з відкриттям окремого провадження.

Правом на участь в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кафтасьєва Г.В. не скористалися, остання попередньо подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи 1, 2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, попередньо подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Представник заінтересованої особи-3 виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Карповська Н.О. про свою участь у судовому засіданні не заявила, направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог від представника заінтересованої особи на адресу суду не надходило.

З огляду на те, що жоден з учасників справи не заявив про свою участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності за обсягом наявних у справі доказів та з урахуванням позиції учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 (рос. ОСОБА_10 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 28.07.1987 Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу.

04.07.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 уклали шлюб, зареєстрований Красногвардійсним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №708. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », яке є її дійсним прізвищем згідно з паспортними даними.

14.04.1994 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 набули у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого органом приватизації в/о «Кривбасруда» УСП (Управління соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда») на підставі розпорядження від 29.03.1994 №45.

На підставі вказаного правовстановлюючого документу право спільної сумісної власної за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зареєстроване у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР, запис у реєстровій книзі №10/7пв-588-4100, що підтверджується відповідною відміткою на зворотному боці свідоцтва про право власності на житло.

У січні 2025 року, при зверненні ОСОБА_1 до державного реєстратора центру адміністративних послуг з приводу внесення відомостей про її право власності на квартиру до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видачі їй відповідного витягу, було виявлено наявність розбіжності у зазначенні імені заявника: у свідоцтві про право власності на житло її ім`я вказане як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 » згідно з паспортними даними. Розбіжності в імені заявника між її паспортними даними та правовстановлюючим документом ставлять під сумнів факт належності їй цього документу на частку нерухомого майна та виключають можливість безперешкодної реалізації нею усіх прав як власником майна: володіння, користування та розпорядження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п.71 рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ зазначив, що принцип належного врядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Разом з тим, потреба виправити допущену в минулому помилку не повинна непропорційним чином утручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки держоргану має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За висновками ЄСПЛ, викладеними у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 «…суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Із наданих заявником та досліджених письмових доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що розбіжності у написанні імені ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) обумовлені допущенням технічної описки та елементарною неуважністю посадовців при оформленні та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, з урахуванням її паспортних даних, персональних даних у свідоцтві про народження вірним написанням її імені українською мовою є саме « ОСОБА_8 ». Відтак, суд приходить до висновку про можливість встановленням факту належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 14.04.1994 органом приватизації в/о «Кривбасруда» УСП (Управління соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда») на підставі розпорядження від 29.03.1994 №45 на квартиру АДРЕСА_1 . Заявлений факт знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності та має для заявника істотне юридичне значення для подальшої реалізації прав як співвласником майна і не визначає наступне вирішення спору про право. Разом з тим, оскільки правовстановлюючий документ видавався на ім`я заявника за її персональними даними до укладення шлюбу дошлюбним прізвищем « ОСОБА_4 », тому суд вважає за необхідне встановити заявлений заявником факт належності їй правовстановлюючого документу саме за дошлюбним прізвищем, що в інакшому випадку може створити правову невизначеність або неоднозначність у відносинах з приводу нерухомого майна. При цьому, підтвердження заявником зміни прізвища окремими документами (у даному випадку свідоцтвом про шлюб) жодним чином не впливатиме на реалізацію нею прав як співвласником квартири. Зважаючи на вищенаведене, заявлені вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт належності ОСОБА_9 (дійсне прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , громадянство Україна, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 14.04.1994 органом приватизації в/о «Кривбасруда» УСП (Управління соціальних підрозділів виробничого об`єднання «Кривбасруда») на підставі розпорядження від 29.03.1994 №45 на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за заявником.

Рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є правовою підставою для подальшої реалізації заявником своїх прав як співвласником нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати складання судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд.32.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 24.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко