Справа № 212/8321/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2025 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2025 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення. .

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що вона ОСОБА_1 , є відповідачем у цивільній справі №212/8321/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Саксаганського районного суду від 21.07.2025 року було ухвалене рішення про задоволення позову банку. Проте зазначене рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Кредитні кошти були зняті внаслідок шахрайських дій третіх осіб. Я не отримувала цих коштів особисто, доказів моєї вини у матеріалах справи немає. По даному факту відкрито та триває кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2023 року, яке перебуває у стадії досудового розслідування. Відповідно до ст.423 ЦПК України, наявність кримінального провадження, яке безпосередньо стосується предмета спору, є нововиявленою обставинною, що має істотне значення для справи. В матеріалах кримінального провадження є відеозапис із банкомату на проспекті Поштовий, 18 в м. Кривий Ріг, за період часу 30.12.2022 року по 03.01.2023 року, на якому не видно ні мене, ні особи, яку можна ідентифікувати як шахрая. Отже немає підстав стверджувати, що саме я здійснила спірні операції. Позивач АТ КБ «Приват Банк» у своїй позивній заяві стверджує, що я зняла кошти і не повернула їх, однак не надав висновків служби безпеки або кібербезпеки банку, логів транзакцій, графічних доказів, які б прямо доводили мою особу як того, хто здійснив операцію-що порушує положення ст. 76 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які данні (письмові, електронні, речові), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення. Позивач, самостійно, не чекаючи рішення суду, без мого дозволу та згоди здійснив погашення заборгованості за рахунок моїх власних коштів на загальну суму 43 855,49 гр. Виписки не додаються, тому що, вже є в наявності у даній справі. Проте: не доведено факт моєї заборгованості; не було судового рішення чи іншого належного доказу; такі дії суперечать ст. 1071 Цивільного кодексу України, оскільки списання має бути обґрунтованим і законним. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були встановлені судом та не були відомі заявнику на час розгляду справи (а такі мають місце у моєму випадку: кримінальне провадження, відеодокази, відсутність доведеності боргу).

За результатами протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В. 18.09.2025 року.

Дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.

У зазначених постановах вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, ЦПК України не передбачено можливості відкриття провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви до розгляду.

Судом встановлено, 13.03.2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 48 064,51 грн.

06.06.2024 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.03.2024 року та скасування.

Ухвалою від 19.07.2024 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.07.2025 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області уточнені позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 209,02 грн.

Отже, обставини, на які посилається заявник, були відомі на момент розгляду справи та при ухваленні рішення від 21.07.2025 року судом встановлені та повністю враховані.

Так, матеріали справи свідчать, що зазначені обставини в заяві на які посилається заявник були предметом дослідження суду під час розгляду справи та враховані при ухваленні рішення від 21.07.2025 року.

Таким чином, зазначені обставини заявницею не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Оскільки заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, які були предметом дослідження суду під час розгляду справи та встановлені при ухваленні рішення від 21.07.2025 року, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,423-427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.В. Чернова