Справа № 364/206/25
Провадження № 2/364/167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, заяву представника позивача про залишення без розгляду позову

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня, інформація щодо наявності електронного кабінета не зазначена),

представник позивача Дейнека Сергій Леонідович ( адвокат, діє на підставі ордера серії АІ № 1829552, РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_2 , № тел: НОМЕР_3 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня)

до

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку не зазначено),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області ( , адреса: вул. Павла Скоропадського, 8, м. Біла Церква, Київська область, 09107, № тел.: 69, е-пошта: , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня),

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_6 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформація щодо наявності електронного кабінета відсутня)

про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком,

У С Т А Н О В И В:

13.03.2025 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач посилаючись на обставини викладені у позові та на ст.ст. 7, 15, 141, 155, 160, 161 СК України , ст. ст. 5, 11-13, 19, 23, 28, 76-81 ЦПК України, просить суд:

- визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_5 ;

- встановити факт самостійного виховання дитини батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 20.04.2025.

В подальшому підготовче судове засідання відкладалося на: 15.05.2025, 17.06.2025, 10.07.2025, 24.07.2025.

24.07.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 та про продовження строку підготовчого провадження у справі. Підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2025.

10.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, яким він просить суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та його представника та одночасно просить залишити позовну заяву без розгляду. Обґрунтовує своє клопотання тим, що фактично спір вирішився у позасудовому порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Окрім того, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України), однак за змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, - залишити без розгляду

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун