Справа № 368/1360/24
Провадження № 2-др/375/8/25
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року дану справу передано за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 серпня 2025 року позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначена заява передана судді 1 вересня 2025 року.

Заява мотивована тим, що в провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року позов задоволено та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, відповідно до статті 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Позивач вказував, що з метою внесення змін до актового запису про народження дитини на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 квітня 2025 року він звернувся до Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте посадовими особами відділу реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису про народження дитини відмовлено, оскільки в рішенні не вирішено питання про внесення змін в такому актовому записі про народження.

Посилаючись на зазначене, позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 , з прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на по-батькові « ОСОБА_8 ».

Відповідачі: ОСОБА_3 та Кагарлицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вивчивши заяву позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням зазначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду з позовом про визнання батьківства позивач у позовні заяві виключно просив визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовних вимог про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 , з прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на по-батькові « ОСОБА_8 » позовна заява про визнання батьківства не містила.

За таких обставин суд, що ухвалив рішення про визнання батьківства позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вказати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 , з прізвище « ОСОБА_5 » на прізвище « ОСОБА_6 » та по батькові з « ОСОБА_7 » на по-батькові « ОСОБА_8 », оскільки такі вимоги не були заявлені позивачем у позовній заяві про визнання батьківства та не були предметом розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, як необґрунтованої.

Керуючись статтями 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кагарлицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Марина СМИК