Справа № 570/5721/24
Номер провадження 2/570/353/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

з участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням було зупинено, в зв`язку із призначенням по справі судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експерта поставлено такі питання:

- який розмір у відсотках стійкої (постійної) втрати загальної працездатності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його ушкодження в ДТП, котра мала місце 24.06.2021 року, в період із дати отримання травми по даний час?

- якщо у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна стійка (постійна) втрата загальної працездатності вказати період такої втрати та чи він є постійним, безтерміновим?

07 травня 2025 року надійшов лист з Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у зв`язку із здійсненням реорганізації обласного бюро виконання вищевказаної експертизи неможливе, а тому ухвала суду від 01 квітня 2025 року про призначення по справі судово-медичної експертизи була повернута без виконання.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року провадження у справі було поновлено.

07 серпня 2025 року представник позивача адвокат Огорілко Ю.В., подав до суду клопотання про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судово-медичної експертизи, а саме: доручити проведення судово-медичної експертизи ДСУ "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Позивач та його представник - адвокат Огорілко Ю.В., будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання, в якому просив направити матеріали справи для проведення експертизи, проведення якої доручити ДСУ "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи", розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, явку свого представника до суду не забезпечив.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Враховуючи, що Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу суду від 01 квітня 2025 року про призначення по справі судово-медичної експертизи без виконання, у зв`язку із здійсненням реорганізації обласного бюро, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити ДСУ "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи".

В силу вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до отримання висновку експертизи судом.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Огорілка Ю.В. про зміну експертної установи, якій було доручено проведення судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи" (вул. Драгоманова, 9а, м. Рівне, 33028).

На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір у відсотках стійкої (постійної) втрати загальної працездатності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його ушкодження в ДТП, котра мала місце 24.06.2021 року, в період із дати отримання травми по даний час?

- якщо у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна стійка (постійна) втрата загальної працездатності вказати період такої втрати та чи він є постійним, безтерміновим?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи експерту надати: копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 570/5721/24 за необхідності.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.