Справа № 918/442/24
Номер провадження 2/570/1354/2025
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників сторін - ОСОБА_1 , адвоката Мельничука С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької ТГ в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Валентина" про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

До провадження Рівненського районного суду Рівненської області надійшла зазначена справа.

30.04.2024 р. керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.05.2024 р. провадження у справі було відкрито, підготовче судове засідання призначене на 28.05.2024 р.

07.06.2024 р. представником ФГ «Валентина» були подані письмові пояснення у справі (а.с. 121-126, том 1).

07.06.2024 р. представником ФГ «Валентина» була подана заява про застосування строків позовної давності (а.с. 130-132, том 1).

14.06.2024 р. прокурором були подані письмові пояснення у справі (а.с. 134-142, том 1).

14.06.2024 р. прокурором були подані письмові заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності (а.с. 143-149, том 1).

18.06.2024 р. ОСОБА_4 був поданий відзив на позовну заяву (а.с. 158-170).

21.06.2024 р. прокурором була подана відповідь на відзив (а.с. 180-188, том 1).

02.07.2024 р. прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. 194-195, том 1).

09.07.2024 р. прокурором були подані додаткові пояснення у справі (а.с. 206-207, том 1).

Рішенням Господарського суду у Рівненській області від 10.10.2024 р. позов був задоволений (а.с. 238-247, том 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 р. рішення Господарського суду у Рівненській області від 10.10.2024 р. залишене без змін (а.с. 47-53, том 2).

Постановою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2025 р. касаційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково. Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 і рішення Господарського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі № 918/442/24 скасовано. Провадження у справі № 918/442/24 закрито. Роз`яснено керівнику Рівненської окружної прокуратури та Дядьковицькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (а.с. 115-121, том 2).

Ухвалою ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2025 р. справа була передана за встановленою юрисдикцією до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду (а.с. 132, том 2).

07.05.2025 р. адвокат Мельничук С. подав клопотання про застосування положень ч.4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язання позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, в якому він просив: 1. Зобов`язати позивача - керівника Рівненської окружної прокуратури - внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1519900 грн. 00 коп., як вартість спірного майна; 2. У разі невиконання такої вимоги - застосувати наслідки, передбачені ст. 185 ЦПК України (а.с. 139 том 2).

12.05.2025 р. справа була прийнята до розгляду суддею Рівненського районного суду Рівненської області Штогуном О.С. та відкрито провадження у справі (а.с. 143, том 2). Зазначена ухвала суду була отримана керівником Рівненської окружної прокуратури 29.05.2025 р. (а.с. 156, том 2), Дядьковицькою сільською радою Рівненського району Рівненської області 30.05.2025 р. (а.с. 157, том 2), ФГ «Валентина» 04.06.2025 р. (а.с. 158, том 2), поштове направлення на ім`я ОСОБА_2 повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 03.06.2025 р.

13.05.2025 р. прокурором була подані письмові пояснення щодо клопотання адвоката Мельничука С., згідно яких він заперечував проти задоволення заяви (а.с. 144-146, том 2).

20.05.2025 р. надійшла заява Бурої А. про відвід судді. В обґрунтування вищевказаної заяви відповідачка посилається на те, що суддя Штогун О.С., відкривши провадження у даній справі без вирішення її клопотання, порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.05.2025 р. у задоволенні заяви Бурої А. про відвід судді було відмовлено.

05.06.2025 р. від прокурора надійшли додаткові пояснення щодо заяви адвоката Мельничука С. про застосування положень ч.4 ст. 177 ЦПК України (а.с. 159-160, том 2).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.06.2025 р. у задоволенні заяви Бурої А. про відвід судді було відмовлено.

09.06.2025 р. від представника ФГ «Валентина» надійшла заява про відвід судді Штогуна О.С. від розгляду цивільної справи № 918/442/24. В обґрунтування вищевказаної заяви представник відповідача посилається на те, що суддя Штогун О.С., відкривши провадження у даній справі без вирішення клопотання представника відповідача Бурої А.А., порушив принцип неупередженості та процесуальної справедливості.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2025 р. заява про відвід судді була задоволена.

24.06.2025 р. справа була передана до провадження судді Красовського О.О.

26.06.2025 р. від Бурої А. надійшла заява, підписана її представником адвокатом Мельничуком С., про застосування положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду (а.с. 176-177 том 2).

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала заявлений позов покликавшись на обставини, що у ньому викладені.

Представник Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області на розгляд справи не з`явився.

Представник ФГ «Валентина» на розгляд справи не з`явився.

Бура А. на розгляд справи не з`явилася.

Представник ОСОБА_5 адвокат Мельничук С. позов не визнав. Підтримав позицію, викладену у відзиві та просив задоволити заяву про застосування положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяву про застосування положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок суду, оскільки у даному випадку відповідачка не є добросовісним набувачем майна. Просить врахувати заперечення, що ними раніше викладені.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Суд також з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Тобто стадія підготовчого провадження за Цивільним процесуальним кодексом України це початковий етап судового процесу, що проводиться у формі підготовчого судового засідання. Його основне завдання це забезпечити правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті шляхом з`ясування предмета спору, позовних вимог, заперечень сторін, визначення обставин, що підлягають доказуванню, та збирання доказів, а також вирішення інших питань, необхідних для ефективного судового розгляду.

Законом №4292-ІХ доповнено ст. 390 ЦК України частиною п`ятою такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві».

За змістом наведеної норми вбачається, що механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем за позовом прокурора є добросовісний набувач.

Визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді даної цивільної справи про витребування майна з чужого незаконного володіння є дослідження правомірності саме первісної передачі у приватну власність спірного майна.

Прокурор наголошує на тому, що відповідачка ОСОБА_6 не є добросовісним набувачем майна.

На стадії підготовчого провадження суд не заслуховує пояснення сторін у справі по суті заявлених позовних вимог чи щодо їх заперечень, не досліджує письмові докази, не проводить допит свідків.

А щоб ухвалити рішення з приводу заявленого клопотання запропонувати прокурору внести грошові кошти на депозитний рахунок суду то суду слід заслухати сторони, дослідити матеріали справи.

Тобто у даному випадку на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості постановити ухвалу щодо вирішення клопотання адвоката Мельничука С. про зобов`зання позивача внести грошові кошти на депозитний рахунок суду без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявленого клопотання.

А такі обставини можна встановити при розгляді справи по суті.

Щодо форми та змісту позову, доказів, які подаються до позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 06.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Верховний Суд у постановах від 12.10.2021 у справі № 905/2382/18, від 21.07.2021 у справі № 904/903/20, від 20.01.2021 у справі № 905/2382/18, від 12.11.2020 у справі № 911/956/17 та інших дійшов висновку про те, що факт подання позовної заяви із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією права на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Таким чином, норми ЦПК України підлягають застосуванню в редакції, чинній на час вчинення окремої процесуальної дії - звернення прокурора з позовом до суду (30.04.2024 року).

Відповідно до змін, внесених до ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №4292-ІХ, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція норм процесуального закону, у якій були відсутні вимоги щодо обов`язкового «долучення до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Тому позовна заява відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України у редакції, чинній на момент пред`явлення позову.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької ТГ в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "Валентина" про витребування земельних ділянок та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 жовтня 2025 року на 10:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 26 вересня 2025 року.