Справа № 490/1606/25
УХВАЛА

іменем України

"26" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 04 вересня 2020 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_1 . Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №0.

Відповідно до договору АТ «УкрСиббанк» зобов`язався відкрити на користь ОСОБА_1 поточний рахунок з видачею платіжної картки та встановленням на рахунку кредитної лінії з максимальним лімітом в 30 000 грн (з правом його зміни банком), який в подальшому збільшив до 74 900 грн, та терміном користування коштами до 05 вересня 2022 року (з правом банку його продовження), який в подальшому продовжив до 05 вересня 2024 року, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 55 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (за винятком пільгового періоду нарахування процентів протягом 56 днів, протягом якого проценти не нараховуються), а також комісії за надання додаткових послуг.

25 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» Договір факторингу №277 (з Додатковою угодою від 26 вересня 2024 року №2), за яким первісний кредитор відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №0 від 04 вересня 2020 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 21 лютого 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 189 083,17 грн, у тому числі:

- заборгованість за простроченим кредитом 91 471,54 грн;

- заборгованість за простроченими процентами 97 611,63 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або до оголошення завершення в Україні воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17, в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі №461/5209/19, від 17 січня 2023 року у справі №501/1699/17, від 09 травня 2023 року у справі №96/5671/21 висловлено правову позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі за цією обставиною є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні ведення бойових дій.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23 наголошено на тому, що наявність в учасника справи, який перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, адвоката або іншої особи з метою представництва його інтересів в суді, є підставою для відмови суду у зупиненні провадження у справі за участю такої особи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Проте, стороною відповідача не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконує бойові завдання та/або перебуває у зоні ведення бойових дій.

При цьому, інтереси відповідача у суді захищає його представник (адвокат).

Тому, керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв