Номер провадження: 22-ц/813/5337/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Гула Андрій Сергійович,

на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 495/13622/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, вчинений 18 березня 2021 року за № 30475 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості у розмірі 29900,0 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У липні 2024 року ТОВ «АІА Фінанс Груп» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, обґрунтовуючи дану заяву тим, що судом першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених на правничу допомогу на підставі поданої відповідачем заяви про закриття провадження по справі та розподіл судових витрат від 26 січня 2024 року. З огляду на викладене, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,0 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року заяву ТОВ «АІА Фінанс Груп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №495/13622/23 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» понесені витрати за надання правничої допомоги у сумі 2000,00 гривень.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, враховуючи факт подання ОСОБА_1 відповідного позову, а також факт не оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2024 року про залишення позову без розгляду позивачем, у зв`язку із чим відповідач був змушений понести витрати на правничу допомогу. Оцінивши надані ТОВ «АІА Фінанс Груп» документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважав заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. співмірними зі складністю справи, часом, витраченим на підготовку документів та обсягом виконаних робіт, розмір таких витрат відповідає засаді розумності та належним чином доведений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гула Андрій Сергійович, просить додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасувати та залишити заяву ТОВ «АІА Фінанс Груп» про ухвалення додаткового рішення без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного додаткового рішення, в тому числі й неправильне встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом першої інстанції об`єктивно існуючих обставин, що впливають на кваліфікацію спірних правовідносин та питання можливості застосування в даному випадку положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, оскільки поданий до суду позов наступного дня був відкликаний позивачем у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, що є її правом, реалізованим до моменту постановлення ухвали суду про відкриття провадження по справі. Натомість, судом, незважаючи на подану позивачем заяву про відкликання, 19 грудня 2023 року відкрито провадження по справі, тобто в порушення вимог процесуального права.

При цьому, скаржник зауважує, що наявність неоскарженої ухвали суду про залишення позову без розгляду сама по собі не може свідчити про достатність підстав для стягнення з неї понесених відповідачем витрат в даній справі. Тобто, в даному випадку, на думку скаржника, слід враховувати вчасне звернення останньої із заявою про відкликання позовної заяви та в межах, визначених процесуальним законом строків, а саме до постановлення ухвали про відкриття провадження. Скаржник також посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року по справі № 907/636/20, згідно якої стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження, роз`яснено ТОВ «АІА Фінанс Груп», приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Вікторівні та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу їх право на подання відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Гула А.С., 07 травня 2025 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «АІА Фінанс Груп»та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович отримали копію апеляційної скарги з додатками та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження 21 квітня 2025 року та 07 травня 2025 року відповідно в електронних кабінетах Електронного Суду, що підтверджується довідками.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу отримала у відповідності до вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки 30.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гула А.С., ТОВ «АІА Фінанс Груп»та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, судову повістку-повідомлення отримали 08.08.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «АІА Фінанс Груп», який приймав участь в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу не визнав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що, враховуючи факт подання ОСОБА_1 відповідного позову, а також факт не оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2024 року про залишення позову без розгляду позивачем, у зв`язку із чим відповідач був змушений понести витрати на правничу допомогу. Оцінивши надані ТОВ «АІА Фінанс Груп» документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважав заявлені представником відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. співмірними зі складністю справи, часом, витраченим на підготовку документів та обсягом виконаних робіт, розмір таких витрат відповідає засаді розумності та належним чином доведений.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Положеннями ст. 142 ЦПК України визначено порядок здійснення розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «АІА Фінанс Груп», посилаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просило стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,0 грн, зазначаючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не прийнято рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу на підставі поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат від 26.01.2024 року.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадку, встановленому ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, положення ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень ч.ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами. Тобто, з аналізу наведених положень ст. 142 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою для виникнення у відповідача права на компенсацію понесених ним витрат є встановлення наявності необґрунтованих дій позивача, в даному випадку ОСОБА_1 .

Відповідний висновок міститься також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2024 року по справі № 921/357/20, а саме: «Згідно з положеннями статті 130 ГПК України (статті 142 ЦПК України) розподіл витрат проводиться судом і в тому випадку, коли судове рішення по суті спору не приймається (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду). У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки норма частини п`ятої статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості / необґрунтованості, то таку оцінку слід проводити суду у кожній справі окремо, відповідно до встановлених обставин перебігу спірних правовідносин». Така позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 905/460/21 та постанові Верховного Суду від 29 березня 2023 року по справі № 712/15541/18.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулась до суду із позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 грудня 2023 року року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд зернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відкликання позовної заяви, яка зареєстрована судом 18.12.2023 року. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Отже позивач ОСОБА_1 скористалася своїм правом передбаченим положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та до вирішення питання про відкриття провадження по праві, звернулася до суду 18 грудня 2023 року із заявою про відкликання позовної заяви.

Натомість, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено спрощено позовне провадження на 09.02.2024 року, у зв`язку із чим в подальшому позивач у січні 2024 року повторно звернувся до суду із заявою про відкликання позову, зазначаючи про наявність поданої 18 грудня 2023 року заяви та за результатами якої позовну заяву залишено без розгляду.

ТОВ «АІА Фінанс Груп» зверталось до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішення питання про відшкодування судових витрат відповідача на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «АІА Фінанс Груп», посилаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зазначало, що за предметом позову вже було прийнято рішення, повторна подача позову з тим самим предметом та з тих самих підстав є необґрунтованими діями зі сторони позивача.

Колегія суддів вважає, що необґрунтованість дій позоивача у цій справі не доведена ТОВ «АІА Фінанс Груп», яке звернулося з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції в свою чергу будь-яких відомостей щодо необґрунтованості дій позивача та як наслідок підстав для стягнення з останнього понесених відповідачем судових витрат, враховуючи положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України якими безпосередньо визначено порядок здійснення розподілу витрат у разі в залишення позову без розгляду, не містить, що підтверджує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду на викладене в своїй сукупності, зважаючи на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України та відсутність в даному випадку будь-яких відомостей щодо наявності вчинення позивачем будь-яких необґрунтованих дій, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити щодо помилкових висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача щодо стягнення з позивача понесених судових витрат.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року скасувати та ухвали нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 495/13622/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко