УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/31644/24

провадження № 61-8219св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чучковська Анна Вячеславівна, про відвід колегії суддів Верховного Суду

Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Цибульський В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 30 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Сакара Н. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та визначено строк для подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

29 липня 2025 року адвокату Чучковській А. В. надано доступ до матеріалів справи № 760/31644/24 у підсистемі Електронний Суд ЄСІКС.

04 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. подала клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 нарішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 760/31644/24, оскільки заявником не вчинена відповідна процесуальна дія, а саме не подано відзив.

11 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. подала відзив, в якому зазначила,

що 04 серпня 2025 року, тобто в межах десятиденного строку, було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву, в якому вона просила суд продовжити строк на його подачу до 11 серпня 2025 року, а тому вважає що відзив поданий в межах строку.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чучковська А. В., на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 760/31644/24 залишено без розгляду.

12 вересня 2025 року (передано судді 22 вересня 2025 року) через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду

Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи № 760/31644/24. Заява мотивована тим, що постановлення ухвал Верховного Суду від 01 вересня 2025 року та від 02 вересня 2025 року свідчить про порушення судом права заявника на справедливий суд, обмеження у праві доступу до правосуддя.

На думку заявника, дії суду при вирішенні питання про прийняття відзиву викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів

Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., та свідчать про їх упереджене ставлення до ОСОБА_1

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями суддів, а саме із ухвалами Верховного Суду від 01 вересня 2025 року та від 02 вересня 2025 року, якими вирішено питання про відмову у прийнятті відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Доводи заяви не можуть бути підставою для відводу суддів Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді прямо заінтересовані в результаті розгляду справи.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. заявник не наводить.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чучковська Анна Вячесавівна, про відвід колегії суддів Верховного Суду Осіяна О. М.,

Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

Сакари Н. Ю. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара