Справа № 478/1006/25
Провадж.№ 2-о/481/108/2025
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"24" вересня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

присяжних Луценко О.М. та Матюшиної О.О.

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчий комітет Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, у якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином, проживає разом з ним та є інвалідом з дитинства, 19.06.2018 року сину встановлена І «А» група інвалідності внаслідок психічного розладу. Внаслідок чого ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я потребує стороннього нагляду і догляду.

25.08.2025 року ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. матеріали справи на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернуто до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

На підставі розпорядження голови Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. від 25.08.2025 року матеріали справи передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Казанківського районного суду Миколаївської області.

02.09.2025 року з Казанківського районного суду Миколаївської області до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріли зазначеної справи.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 02.09.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 02.09.2025 року по справі попередньо відібрані присяжні: Луценко О.М. та Матюшина О.О.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження о 11:00 годині 24.09.2025 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив призначити в справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витребування доказів з КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради амбулаторну картку та медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особову справу МСЕК відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мотивує своє клопотання неможливістю в самостійному порядку надати такі медичні документи. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчий комітет Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, відносно якої вирішується питання, адвокат Задерецький В.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини третьої статті 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність витребування з КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради амбулаторну картку та медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і особову справу МСЕК відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст. 253, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради амбулаторну картку та медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особову справу МСЕК відносно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області (адреса: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Центральна, 36); КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (адреса: 54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4).

Зобов`язати керівництво КНП «Казанківська багатопрофільна лікарня» Казанківської селищної ради Миколаївської області та КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надати витребувані документи до суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, уповноважена особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічним захворюванням ? Якщо так, то яким саме?

2.Якщо страждає, та чи здатен ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу свого психічного стану здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Корабелів, будинок 14-б, матеріали цивільної справи № 478/1006/25, провадження №2-о/481/108/25, після отримання витребуваних судом медичних документів з вищевказаних закладів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.

Присяжні Луценко О.М.

Матюшина О.О.