П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року місто Київ

справа № 757/15536/24

провадження № 22-ц/824/6071/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання Височанської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Григоренко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник ГУ ДПС у м. Києві, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці) та обслуговуючого банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Печерського районного суд м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, та просив суд зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , за період з 5 квітня 2018 року до 21 листопада 2021 року, із зазначенням обсягу та обігу коштів у розмірі контрагентів, дат проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по номеру рахунку.

В обґрунтування заяви ГУ ДПС у м. Києві зазначало, що відповідно до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 22 грудня 2023 року № 6456-п на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI (зі змінами), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до неї.

Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 проінформовано письмовим повідомленням від 22 грудня 2023 року № 562/26-15-24-02-07. Повідомлення та копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.12.2023 року № 6456-п направлені 22 грудня 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулися без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, ГУ ДПС у м. Києві за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 направлено лист повідомленням про необхідність надання первинних документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року, який повернувся на адресу заявника без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На перевірку до ГУ ДПС у м. Києві платник податків не з`явилася та документів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю не надала, у зв`язку із чим, перевірку проведено за відсутності платника податків, відповідно до вимог ст. ст. 20, 79 ПК України.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 є засновником та керівником ТОВ «РАДІА МІР» (), за період часу з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року платник податків перебував на загальній системі оподаткування. Крім того, за результатами встановлено ненарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн., чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; несвоєчасне подання майнової декларації за 2019 рік, чим порушено вимоги п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.5 ст. 177 ПК України.

У зв`язку з ненаданням до перевірки документів (книги обліку доходів та витрат, банківських виписок та інших документів) встановити повноту визначення доходів в повному обсязі не є можливим. Платником податків за фактом встановлених порушень пояснення та додаткові документів до перевірки не надано.

На підставі ст.ст. 20, 73 ПК України ГУ ДПС у м. Києві до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит від 14 лютого 2024 року за № 2265/І/26-15-24-02-07-08 щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів у розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй відповіді від 22 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36077 повідомив, що запитувана інформація не входить до переліку інформації, яка надається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є необхідність проведення аналізу щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів суб`єктом господарювання до державного бюджету. Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів по вказаним банківським рахункам, а також відсутність інформації щодо контрагентів платника податків за вказаний період часу, призначень платежів, унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п. 78.1.7, 78.1 ст. 78 ПК України, тому ГУ ДПС у м. Києві просить розкрити щодо ОСОБА_1 інформацію, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ГУ ДПС у м. Києві за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 та обслуговуючого банку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ГУ ДПС у м. Києві - Заселян О.С., 27 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві.

Вважає оскаржуване рішення безпідставним та необґрунтованим.

Посилається на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 30 січня 2024 проводилась згідно наказу від 22 грудня 2024 № 6456-п з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства за період 01.01.2017 до 18.01.2022 та дотримання трудового законодавства (оформлення на роботу, сплати ЄСВ) за період з 15.03.2013 по 18.01.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту, стосовно ОСОБА_1 .

Зазначає, що в заяві апелянт просив розкрити банківську таємницю що до ОСОБА_1 , а не її контрагентів.

Щодо використання ГУ ДПС в м. Києві заходів досудового отримання інформації, вказує на звернення із відповідною заявою до АТ КБ «Приватбанк», однак останній відмовив у зв`язку з тим, що така інформація є банківською таємницею.

Заявник надсилав рекомендованим поштовим відправленням на відомі йому адреси ОСОБА_1 повідомлення з наказом про перевірку, проте такі листи були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Щодо приналежності розрахункового рахунку ОСОБА_1 вказує, що ці обставини підтверджуються даними з Інформаційної системи «Податковий блок», який є головним засобом автоматизації бізнес-процесів у податковій сфері України.

Правом на подання відзиву ОСОБА_1 не скористалась.

В судове засідання з`явилась представник заявника ГУ ДПС у м. Києві - Заселян О.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовільнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заяви.

В судове засідання не з`явилась заінтересована особа ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки - повідомлення до її електронного кабінету (а.с. 175).

В судове засідання не з`явилась заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк», про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звітом про доставку судової повістки - повідомлення до електронного кабінету банку (а.с. 174).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 15.03.2013 року по 18.01.2022 року була зареєстрована Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 27-28).

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 22 грудня 2023 року № 6456-п на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 30 січня 2024 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до неї..

Відповідно до копії акту ГУ ДПС у м. Києві «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року» від 12 лютого 2024 року № 10599/Ж5/26-15-24-02-07/ встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 , зокрема: несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік; заниження податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік на суму 751 016,39 грн.; несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; заниження податкового зобов`язання по військовому збору за 2018 рік на суму 62 584,69 грн.; несвоєчасна сплата військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн.; несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 685 509 грн.; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (а. с. 33-60).

На підставі підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, 15 лютого 2024 року ГУ ДПС у м. Києві направило запити № № 11298/6/26-15-24-02-07-05 та 10899/6/26-15-24-02-07-05 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням надати інформацію про обсяги та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по зазначеним рахункам, які відкриті в цій банківській установі.

У листах від 22 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36069 та від 27 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36075 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

На підставі ст.ст. 20, 73 ПК України ГУ ДПС у м. Києві до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено запит від 14 лютого 2024 року за № 2265/І/26-15-24-02-07-08 щодо надання інформації про обсяг та обіг коштів у розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів по відкритим рахункам в банку.

Листом від 22 лютого 2024 року № 20.1.0.0.0/7-240222/36077 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив ГУ ДПС у м. Києві у наданні запитуваної інформації, оскільки вона не входить до переліку інформації, яка надається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та може бути розкрита лише на підставі рішення суду або з дозволу клієнта.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволення заяви ГУ ДПС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що апелянтом здійснено всі заходи/процедури досудового отримання інформації, що містить банківську таємницю та не додано до заяви документального підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

Заявником не надано жодних доказів, що підтверджуються належність вказаного ним у заяві рахунку особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Жодних доказів звернення з вимогою до ОСОБА_1 про надання всіх документів, пов`язаних з її господарською діяльністю за періоди з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року, та підтвердження отримання ОСОБА_1 у передбачений чинним законодавством спосіб вказаних звернень, а також наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 грудня 2023 року № 6456-п, про який зазначено в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , який, у свою чергу, не містить підпису особи, відносно якої проводилась перевірка, заявник суду не надав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначеним конституційним нормам прямої дії кореспондують положення ст.21 Податкового кодексу України, які визначають обов`язки посадових і службових осіб контролюючих органів, серед яких обов`язки дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Тобто, наведені законодавчі норми імперативної дії визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом приписів п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Приписами п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України унормовано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для здійснення контролюючим органом документальної позапланової перевірки визначені у ст. 78 Податкового кодексу України.

В заяві про розкриття банківської таємниці ГУ ДПС в м. Києві посилається зокрема на п.п. 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 22 лютого 2023 року № 6456-п на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з 30 січня 2024 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до неї (а. с. 20; 22-23).

Після проведення такої перевірки, ГУ ДПС у м. Києві складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період часу з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року» від 12 лютого 2024 року № 10599/Ж5/26-15-24-02-07/ та встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 , зокрема: несвоєчасне подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік; заниження податкового зобов`язання податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік на суму 751 016,39 грн.; несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування; заниження податкового зобов`язання по військовому збору за 2018 рік на суму 62 584,69 грн.; несвоєчасна сплата військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік на суму 137 602,08 грн.; несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 685 509 грн.; не надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (а. с. 33-60).

У зв`язку з цим ГУ ДПС у м. Києві звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» щодо надання інформації про обсяги та обіг коштів в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування по зазначеним рахункам, які відкриті в цій банківській установі на рахунках ФОП ОСОБА_1 , проте отримавши відмову - звернувся із цією заявою до суду.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, інформацію щодо дотримання встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність», а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

У п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У пп. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 752/30877/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зміст вимог заявника щодо обсягу розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, суд зауважує, що розкриття банками такої інформації в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26 жовтня2022 року у справі № 686/17917/21.

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів того, що ГУ ДПС у м. Києві здійснено всі заходи/процедури досудового отримання інформації, що містить банківську таємницю та не додано до заяви документального підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, що суперечить положенням ст. 81 ЦПК України.

В обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що платник податків ОСОБА_1 має відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунком № НОМЕР_1 , проте заявником не надано жодних доказів, що підтверджуються належність вказаного рахунку особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці.

Жодних доказів звернення з вимогою до ОСОБА_1 про надання всіх документів, пов`язаних з її господарською діяльністю за періоди з 1 січня 2017 року до 18 січня 2022 року та з 15 березня 2013 року до 18 січня 2022 року, та підтвердження отримання ОСОБА_1 у передбачений чинним законодавством спосіб вказаних звернень, а також наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22 грудня 2023 року № 6456-п, про який зазначено в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , який, у свою чергу, не містить підпису особи, відносно якої проводилась перевірка, заявник суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невжиття ГУ ДПС у м. Києві передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ОСОБА_1 та не надано доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування (повторного направлення повернутих листів, направлення запитів для отримання від ОСОБА_1 необхідної для проведення перевірки інформації щодо її господарської діяльності в зазначені періоди, підтвердження зміни місця реєстрації чи відсутності перебування на території країни, використання інших способів зв`язку, окрім поштових).

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повна постанова складена 25 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус