Провадження № 2/522/1359/25
УХВАЛА

про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи

25 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Подорожнього А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 213 934,20 грн у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 213 934,20 грн.

05.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

13.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

04.07.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін задоволено. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи обґрунтовано тим, що висновок експерта № 2203Д/24 транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 містить суттєві розбіжності із звітом визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 2954-3731 від 15.05.2024, стосовно пошкоджень, необхідних деталей та необхідності виконання певних ремонтних робіт. На підставі вищевикладеного, з метою встановлення/спростування фактів, що мають значення для правильного вирішення даної справи, просять призначити транспортно-товарознавче дослідження (експертизу).

На вирішення експерту просять поставити питання:

- «Чи проводились на автомобілі HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 ремонтно-відновлювальні роботи переліком, який зазначено в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 »?

- «Чи встановлювались при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нові запчастини»?

- «Чи проводилась заміна задньої правої боковини (позиція № 7 зазначена в акті здачі приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 )? Якщо так, то, чи проводилась заміна вказаної боковини в зборі (зовнішня та внутрішня) чи тільки зовнішня»?

«Чи проводилась на автомобілі HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 заміна заднього правого ліхтаря (позиція № 5 зазначена у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 )? У разі проведення заміни заднього правого ліхтаря, чи замінювався задній правий ліхтар у зборі або тільки розсіювач»?

- «У разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт, яка вартість фактично проведеного ремонту автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 »?

- «Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 після ДТП яке відбулося 13.03.2024 (м. Одеса, перехрестя вулиць Успенська/Преображенська) за участі автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 »?

Проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи відповідач просив доручити фахівцям Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Представник позивача заперечував проти призначення у справі судової експертизи та проти визначеної відповідачем експертної установи.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи сторін, дійшов висновку про часткове задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової транспортно-товарознавчоїекспертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи було заявлено представником відповідача, суд, вважає за доцільне покласти обов`язок з її оплати на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про часткове задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Акрабової Ольги Миколаївни про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/19544/25-Е судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту поставити питання:

- «Чи проводились на автомобілі HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 ремонтно-відновлювальні роботи за переліком, який зазначено в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 »?

- «Чи встановлювались при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт, зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нові запчастини»?

- «Чи проводилась заміна задньої правої боковини (позиція № 7 зазначена в акті здачі приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 )? Якщо так, то, чи проводилась заміна вказаної боковини в зборі (зовнішня та внутрішня) чи тільки зовнішня»?

«Чи проводилась на автомобілі HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 заміна заднього правого ліхтаря (позиція № 5 зазначена у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 )? У разі проведення заміни заднього правого ліхтаря, чи замінювався задній правий ліхтар у зборі або тільки розсіювач»?

- «У разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт, яка вартість фактично проведеного ремонту автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 »?

- «Яка вартість матеріальних збитків завданих власнику автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 після ДТП яке відбулося 13.03.2024 (м. Одеса, перехрестя вулиць Успенська/Преображенська) за участі автомобіля HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 »?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) надати для проведення дослідження автомобіль HYUNDAI SONATA держ. номер НОМЕР_1 та оригінал акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № /4 від 22.08.2024, складений ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/19544/24-Е.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/19544/24-Е зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025.

Суддя І.А. Павлик