Справа №705/5519/25
6/705/79/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - ТОВ "Дінеро" на правонаступника - ТОВ ""Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12367, вчиненому 07.02.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро" заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 69663101, відкрите на підставі виконавчого напису №12367, вчиненому 07.02.2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро" заборгованості.

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ ""Фінансова компанія "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №571/ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дінеро" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", а ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 ..

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №69663101, відкрите на підставі виконавчого напису №12367, вчиненому 07.02.2022 року приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК «Дінеро" заборгованості.

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ ""Фінансова компанія "Укрфінстандарт" укладено договір факторингу №571/ФК-25 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дінеро" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", а ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 ..

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Сторонами провадження не оскаржуються.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" - на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (, адреса: 04052, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Б оф. 503) у виконавчому провадженні №69663101, відкритому на підставі виконавчого напису №12367, вчиненого 07.02.2022 року приватним нотаріусом Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Гудзенко