Провадження № 2/379/495/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора України про звільнення майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора України про звільнення майна з-під арешту.

07.07.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження в указаній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.07.2025, яке було відкладено востаннє на 23.09.2025.

04.09.2025 від представника Офісу Генерального прокурора прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Бузинного В.С. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому прохав витребувати з Солом`янського районного суду міста Київ кримінальну справу №1-2609/631/12.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. 23.09.2025 через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Торган В.Б. надіслав клопотання про розгляд справи без участі сторони та одночасно просив клопотання Офісу Генерального прокурора задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та, одночасно, представник третьої особи прокурор Бузинний В.С. клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі та пояснив, що позивач у цій справі просить суд скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі постанови про накладання арешту на майно, серія та номер: бн, виданий 05.04.2012, видавник: слідчий Київської транспортної прокуратури Моргун С.О., номер запису про обтяження: 23824232, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження 38611956 від 08.12.2017 державним реєстратором Якименко Л.П., шляхом припинення такого обтяження в Державному реєстрі прав.

З матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачка є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту смерті якого, 20.07.2021 заведено спадкову справу.

Гак, позивачем зазначено про відсутність можливості отримати свідоцтво про спадщину та відповідно переоформити належні померлому земельні ділянки у зв`язку з наявністю обтяження у спеціальному розділі відповідного реєстру. Наявність вказаного обтяження завдає їй істотної шкоди та може мати наслідком суттєві необґрунтовані обмеження її прав та свобод, що полягає у неможливості нею успадкувати вказане майно.

У зв`язку з втратою чинності КПК України 1960 року, згідно з положеннями якого було накладено арешт на майно, тривалого часу, що минув після закриття справи, істотних організаційних і кадрових змін, що в подальшому відбулися у правоохоронних органах, позивач вважає ефективним способом захисту порушеного її права звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

При цьому, з наявних доказів долучених до позовної заяви не вбачається за можливе ідентифікувати особу яка притягалась до кримінальної відповідальності та відповідно до якої вживались заходи щодо накладення арешту майна, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:012:0050 та :04:008:0107, оскільки позивач стверджує, що її померлий чоловік, ОСОБА_1 не набував процесуального становища підозрюваного, обвинуваченого. Серед іншого, в позовній заяві зазначено, що позивачу нічого не відомо про кримінальне провадження та накладений арешт.

Однак, як вбачається з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме з вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі № 1-2609/631/12 (категорія справи № 2609/10602/12 доступне за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/23887655) ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 276 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Питання щодо скасування арешту майна ОСОБА_2 судом у вказаному вироку не вирішено.

Від вказаного покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2012 року у виді 3-х років позбавлення волі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 у справі № 75 5/11641/14-к (доступна за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/42170659) у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

Слід зазначити, що у вказаних судових рішеннях відсутній РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, докази на підтвердження руху кримінальної справи № 1-2609/631/12, прийняття процесуальних рішень, пред`явлення обвинувачення (повідомлення про підозру), вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі обрання запобіжних заходів, відсторонення від посади, накладення арешту на майно, проведення в ході кримінального провадження обшуків, тривалості перебування позивача під слідством і судом містяться в матеріалах зазначеного кримінального провадження.

Отже, до предмету доказування у цивільній справі № 357/18618/24 входять обставини притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, обрання щодо нього заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином, і можливої конфіскації майна, тощо.

Враховуючи викладене, наразі, не вбачається іншого, крім дослідження матеріалів вищевказаної кримінальної справи, способу встановити зазначені обставини, зокрема щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_2 , та відповідно ідентифікувати особу, щодо якої вживались відповідні заходи.

Оскільки зазначена кримінальна справа розглядалась Солом`янським районним судом м. Києва, її матеріали повинні зберігатись в архіві суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання..

Так, відповідно до положень частини першої статті 189 ЦПК України завданням суду у підготовчому провадженні, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог і складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог та заперечень, обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, неможливість представником третьої особи самостійно подати такий доказ, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 175, 177, 189, 193, 194, 196, 197, 198, 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи: Офісу Генерального прокурора прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Бузинного В.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Київ (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680) кримінальну справу №1-2609/631/12 (категорія справи № 2609/10602/12) для огляду в судовому засіданні.

Витребувані матеріали подати до суду в строк до 09.10.2025.

У підготовчому судовому засіданні у справі єдиний унікальний номер 357/18618/24 провадження номер 2/379/495/25 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора України про звільнення майна з-під арештуоголосити перерву до 09.10.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасникам справи дату, час і місце розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23.09.2025.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД