Справа № 203/824/23
Провадження № 6/0203/168/2025
УХВАЛА

18 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду у місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника заявника (боржника, відповідача) Стасовської Є.А.,

стягувача (позивача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановив:

04.08.2025 року в системі «Електронний суд» до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника заявника (боржника) Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Ю.М. про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, в якій заявник просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі у справі №203/824/23 про стягнення з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням негайного виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2024 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах сум платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн;

- видати виконавчий лист у справі №203/824/23 про стягнення з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 150185,73 грн (174645,55 грн 24459,82 грн = 150185,73 грн), з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що на виконання рішення суду в частині негайного виконання на користь ОСОБА_1 було сплачено суму платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн. Крім того, заявником був сплачений єдиний соціальний внесок на виплачену заробітну плату у розмірі 5381,16 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року було змінене та стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. Однак, відповідно до виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.04.2025 року у справі №203/824/23, середній заробіток за час вимушеного прогулу не був зменшений на суму негайного стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн.

На думку заявника, при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку, бо сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів не зменшена на суму платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн.

Тому заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2025 року, судову справу №203/824/23, провадження №6/0203/168/2025, за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 07.08.2025 року.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року було прийнято до провадження заяву представника Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Постолова Юрія Михайловича про виправлення помилки у виконавчому листі виданому на виконання постанови Дніпровського Апеляційного суду від 05.02.2025 року у цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 18.08.2025 року.

У судове засідання 18.08.2025 року з`явились представник заявника (відповідача, боржника) та позивач (стягувач).

Під час судового засідання представник заявника підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, пояснила підстави звернення до суду із заявою таким чином, як про це вказано вище. На думку представника заявника, сума у розмірі 24459,82 грн розрахована невірно, та постановою апеляційного суду така була змінена. Заявник сплатив на користь позивача суму у розмірі 24459,82 грн на день ухвалення рішення суду по справі та період, за який була сплачена така сума, входить до складу загальної суми, розрахованої апеляційним судом.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що у своєму рішення суд апеляційної інстанції вже зробив свій висновок під час роз`яснення судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2024 року, справа №203/824/23, провадження №2/0203/127/2024, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, та Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді головного бухгалтера Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 372 456,35 грн (триста сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 35 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 8894,48 грн (вісім тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 48 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1252,54 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят дві гривні 54 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52; ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29437,39 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 копійок), у задоволенні іншої частини вимог представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 82 копійки).

За змістом рішення суду вказано, зокрема, що оскаржуваним наказом позивача було звільнено з роботи наказом від 26.01.2023 року, то періодом вимушеного прогулу позивача є період з 27.01.2023 року до дня ухвалення рішення суду (09.05.2024 року), тобто 335 робочих днів. Розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 27.01.2023 року на час ухвалення рішення суду 09.05.2024 року, з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до розрахункових листів за листопад 2022 року та грудень 2022 року, становить 372456,35 грн (31539,07 грн (за листопад 2022 року) + 6262,42 грн (за грудень 2022 року) = 37801,49 грн; 22 робочих дні + 12 робочих дні = 34 робочих дні за 2 останні місяці роботи; середньоденна заробітна плата: 1111,81 грн (37801,49 грн : 34 робочих дня = 1111,81 грн); середня заробітна плата за час вимушеного прогулу: 1111,81 грн х 335 робочих днів = 372456,35 грн).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року, справа №203/824/23, було частково задоволено апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, та змінене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 4170,64 грн. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, в іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року залишено без змін.

За змістом постанови апеляційного суду вказано, зокрема, що суми стягнутих коштів за вказані періоди підлягають зміні. Так, в матеріалах справи міститься довідка № 272 від 17.07.2023 року видана КЗ БСМП ДОР для обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно до якої заробітна плата позивачки за 2 місяці, які передували звільненню (листопад, грудень 2022 року з урахуванням фактично відпрацьованих робочих днів) становить 17 725,22 грн. (11 462,80 грн. (за листопад 2022 року) + 6262,42 грн (за грудень 2022 року), а середньоденна заробітна плата відповідно - 521,33 грн. (17 725,22 грн. : 34 робочих дня (22 робочих дні + 12 робочих дні) = 521,33 грн.) (том 1 а.с.185). Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню, за період з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року, з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до довідки № 272 від 17.07.2023 року, складає 174 645, 55 грн. (521,33 грн. х 335 робочих днів = 174 645, 55 грн.). Крім того, у період з 26.01.2023 року по 02.02.2023 року відбулась затримка розрахунку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, яка становить 8 календарних днів, і з урахуванням середньоденного заробітку позивача, відповідно до довідки № 272 від 17.07.2023 року, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, який підлягає стягненню складає 4170,64 грн. (521,33 грн. х 8 = 4170,64 грн).

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.05.2024 року, справа №203/824/23, провадження №2/0203/127/2024, набрало законної сили після апеляційного оскарження станом на 05.02.2025 року.

10.04.2025 року судом був виданий виконавчий лист, зокрема, про стягнення з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, зі строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2028 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025 року, справа №203/824/23, було залишено без задоволення заяву Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, та у роз`ясненні постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено.

За змістом вказаної ухвали апеляційного суду вказано, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, зокрема стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 372 456,35 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року рішення суду 1-ої інстанції було змінено, зокрема стягнуто з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, з матеріалів справи чітко вбачається і не викликає жодних сумнівів, що судом апеляційної інстанції при розрахунку суми середньогозаробітку за час вимушеного прогулу і стягнення його у розмірі 174645,55 грн, заробітна плата у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн не враховувалася, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції зазначена у загальному розмірі, що підлягає стягненню з утриманням із цієї суми лише податків та інших обов`язкових платежів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудність. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вказує, що у виконавчому листі, виданому судом 10.04.2025 року, судом не було допущено помилку при його оформленні у зазначенні суми грошових коштів, присуджених до стягнення з відповідача (боржника) у розмірі 174645,55 грн з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів, вказаної на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року, справа №203/824/23.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі суду від 30.07.2025 року, що з матеріалів справи чітко вбачається і не викликає жодних сумнівів, що судом апеляційної інстанції при розрахунку суми середньогозаробітку за час вимушеного прогулу і стягнення його у розмірі 174645,55 грн, заробітна плата у межах суми платежу за один місяць у розмірі 24459,82 грн не враховувалася, а сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як судом 1-ої інстанції, так і судом апеляційної інстанції зазначена у загальному розмірі, що підлягає стягненню з утриманням із цієї суми лише податків та інших обов`язкових платежів.

Так, під час негайного виконання рішення суду 1-ої інстанції в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року (22 робочих днів) у розмірі 24459,82 грн за період вимушеного прогулу з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року, відповідач (боржник), як пояснила його представник, сплатив на користь позивача вказану суму у повному обсязі, чого не заперечувала і сама позивач. Суд, розраховуючи суму у розмірі 24459,82 грн (1111,81 грн х 22 робочі дні = 24459,82 грн), брав за основу розраховану ним середньоденну заробітну плату у розмірі 1111,81 грн, яка згодом була змінена судом апеляційної інстанції на середньоденну заробітну плату відповідно у розмірі 521,33 грн. Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу була зазначена судом 1-ої інстанції у загальному розмірі, з вирахуванням з неї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць з 27.01.2023 року по 27.02.2023 року у розмірі 24459,82 грн.

Тобто, враховуючи здійснену відповідачем (боржником) сплату суми у розмірі 24459,82 грн, така входить до складу загального періоду вимушеного прогулу з 27.01.2023 року по 09.05.2024 року, з урахуванням змін, внесених у рішення суду 1-ої інстанції судом апеляційної інстанції, про що вказано вище. Натомість під час оформлення та видачі виконавчого листа судом не було допущено помилку у зазначенні суми, присудженої судом апеляційної інстанції до стягнення з відповідача, а заявник не надав суду доказів неможливості виконання судового рішення, з огляду на встановлені обставини.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі та необхідність відмовити у задоволенні заяви представника заявника (боржника) про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №203/824/23.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника (боржника) про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №203/824/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.08.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва