Справа № 669/699/25
Провадження № 2/669/352/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07 в розмірі 9855,41 грн, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 06 вересня 2021 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № СК16/034/21/151/07 про надання останньому кредиту в сумі 20000 грн, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20000 грн шляхом перерахування на рахунок відповідача в АТ «Ощадбанк» (згідно платіжної інструкції від 06 вересня 2021 року № 2673), а ОСОБА_1 зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Позичальник ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 25 липня 2025 року за ним утворилась заборгованість в сумі 9855,41 грн, з яких: 1841,15 грн заборгованість за тілом кредиту та 8014,26 грн несплачені проценти.

Виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем ОСОБА_2 договором поруки від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07.

В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути із солідарних відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 25 липня 2025 року, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, п позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК16/034/21/151/07 про надання останньому кредиту в сумі 20000 грн зі сплатою відсотків у розмірі 60 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20000 грн, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та графіком платежів, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Так, відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1 від 06 вересня 2021 року, заяви (доручення) від 06 вересня 2021 року на перерахунок коштів та платіжної інструкції від 06 вересня 2021 року № 2673, відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20000 грн.

Нарахування процентів за договором відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 60 % річних.

Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язався повністю повернути суму отриманого кредиту в передбачені строки, щомісячно погашаючи суму отриманого кредиту у вигляді мінімального платежу та розмір щомісячних процентів, зазначених в Додатковому договорі про транш № 1 до договору кредитної лінії від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07.

Строк дії договору до 06 вересня 2026 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Позичальник ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором договором кредитної лінії від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07, внаслідок чого станом на 25 липня 2025 року за ним утворилась заборгованість в сумі 9855,41 грн, з яких: 1841,15 грн заборгованість за тілом кредиту та 8014,26 грн несплачені проценти, що підтверджується відповідним розрахунком станом на 25 липня 2025 року, який доданий до позовної заяви.

Також, встановлено, що виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем ОСОБА_2 договором поруки від 06 вересня 2021 року, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07.

Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07, яка виникла станом на 25 липня 2025 року, в сумі 9855,41 грн, з яких: 1841,15 грн заборгованість за тілом кредиту та 8014,26 грн несплачені проценти.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позов заявлено з ціною 9855,41 грн, а задоволено на суму 9855,41 грн, тобто на 100%.

За таких обставин з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути 3028 грн сплаченого судового збору сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 08 серпня 2025 року № 1192.

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідачів про зменшення судових витрат, з останніх в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, укладеного з адвокатом Стародуб І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 квітня 2018 року № 6585/10), актом приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року та платіжною інструкцією від 08 серпня 2025 року № 1188 про оплату наданих послуг з надання правничої допомоги в сумі 3500 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2021 року № СК16/034/21/151/07, яка виникла станом на 25 липня 2025 року, в сумі 9855 гривень 41 копійку, з яких: 1841,15 грн заборгованість за тілом кредиту та 8014,26 грн несплачені проценти.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ;

- відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ