ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 523/14213/23

провадження № 61-17358св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Роман Володимирович,

заінтересована особа (стягувач)- ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чіканчі Ольгою Іванівною, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року у складі судді Кремер І. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. (далі - старший державний виконавець Гудзь Р. В.), заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі № 523/7425/17 з нього на користьОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси 03 березня 2018 року видано виконавчий лист № 523/7425/17, який пред`явлено стягувачем до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Деснянський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві) для примусового виконання.

Зазначав, що постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві від 23 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7425/17, виданого 03 березня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси. Аліменти за вказаним виконавчим документом виплачуються у присудженій судом частині Українським центром з фізичної культури та спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» Міністерства молоді та спорту України (далі - Укрцентр «Інваспорт») та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район).Виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 здійснюються старшим державним виконавцем Гудзем Р. В.

Вказував, що на початку серпня 2023 року він не зміг розрахуватися за покупку банківською карткою та у подальшому дізнався про те, що його рахунки заарештовані виконавчою службою. 07 серпня 2023 року його представник у телефонній розмові зі старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. дізнався про те, що у липні 2023 року у зв`язку з численними скаргами ОСОБА_2 відбулася перевірка виконавчого провадження № НОМЕР_1, за результатами якої державного виконавця було зобов`язано здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням отриманих ОСОБА_1 у липні 2022 року коштів від участі у змаганнях. Також державний виконавець повідомив, що до нього, як боржника, було застосовано низку запобіжних заходів для гарантування погашення виявленої заборгованості, зокрема, постанови старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 27 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження його, боржника, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи його, боржника, та від 28 липня 2023 року про накладення арешту на все його майно; про арешт коштів боржника; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Заявник указував, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року, складений старшим державним виконавцем Гудзем Р. В., є помилковим, оскільки аліменти безпідставно нараховані на Стипендію Президента України та грошову винагороду за участь у спортивних змаганнях, які не є доходом та не оподатковуються. Вказані стипендія та винагорода не відображені в переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (далі - Перелік від 26 лютого 1993 року № 146). Вони є еквівалентом його зусиль та перемог у спорті, а не в праці та/або освіті; відображенням вдячності Держави Україна за прославлення її імені на спортивній арені. Стипендія та грошова винагорода не тотожні заробітній платі, усім видам доплат і надбавок до неї, грошовим і натуральним преміям, та іншим видам доходу з Переліку від 26 лютого 1993 року № 146. Відповідно до Порядку виплати винагород спортсменам з видів спорту осіб з інвалідністю України - чемпіонам, призерам спортивних змагань міжнародного рівня та їх тренерам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2008 року № 704 вказана стипендія є винагородою за високі спортивні результати на змаганнях міжнародного рівня. Отримана ним Стипендія Президента України не є стипендією, види яких закріплені в пункті 15 Переліку від 26 лютого 1993 року № 146. Тому вважав, що на Стипендію Президента України та грошову винагороду за участь у спортивних змаганнях не можуть нараховуватися аліменти.

Посилався на те, що постанови старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 27 липня 2023 року та 28 липня 2023 року, винесені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки на дату їх винесення у нього була відсутня заборгованість за три/чотири місяці. Отже, відсутні правові підстави для винесення вказаних постанов. Матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 підтверджують, що станом на 30 червня 2023 року у нього була переплата щонайменше у розмірі 99 422,75 грн. Винесення старшим державного виконавця Гудзем Р. В. вказаних постанов є передчасним.

Зазначав, що навіть не знав про те, що він, нібито, є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, у той час, як усе його майно вже було заарештовано, усі кошти на банківських рахунках були заарештовані, було заборонено керувати транспортним засобом, а інформацію про особу внесено до реєстру боржників.

Ураховуючи наведене, уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо нарахування в розрахунку від 25 липня 2023 року аліментів за виконавчим листом № 523/7425/17, виданим Суворовським районного суду м. Одеси 22 січня 2018 року зі Стипендії Президента України та грошової винагороди за участь у спортивних змаганнях ОСОБА_1

-зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у частині нарахування за липень 2022 року в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року Стипендії Президента України.

Зобов`язано старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. здійснити перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів шляхом вирахування з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року за липень 2022 року Стипендії Президента України.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що дії старшого державного виконавця Гудзя Р. В. щодо нарахування за липень 2022 року в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року Стипендії Президента Україниє неправомірними, оскільки стипендія Президента України не входить до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, тобто звільнена від оподаткування та не належить до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Правомірність такого висновку, на думку судів попередніх інстанцій ґрунтується на положенні пункту б підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (станом на 19 серпня 2022 року), відповідно до якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема сума державних премій України або стипендій України, призначених законом, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, винагород спортсменам - чемпіонам України, призерам спортивних змагань міжнародного рівня, у тому числі спортсменам з інвалідністю, а також вартість державних нагород чи винагород від імені України, крім тих, що виплачуються коштами чи іншим майном, сума Нобелівської чи Абелівської премій.

Суди дійшли висновку, що старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. при складенні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 25 липня 2023 року правомірно було враховано отриману у липні 2022 року ОСОБА_1 грошову винагороду за участь у спортивних змаганнях у вигляді грошових коштів у розмірі 3 576 467,40 грн як отриманого доходу, оскільки положення пункту б підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 ПК України щодо винагороди спортсменам стосується лише негрошових призів, тобто якщо приз буде сплачений грошима, то сума винагороди повинна оподатковуватися податком на доходи фізичних осіб на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про скасування постанов старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 27 липня 2023 року та 28 липня 2023 року суди попередніх інстанцій виходили із того, що дії старшого державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», який спрямований на забезпечення належного виконання рішень, у тому числі, щодо стягнення аліментів, з метою зменшення заборгованості зі сплати аліментів, а також забезпечення захисту інтересів та належного утримання осіб, які отримують аліменти.

Суди урахували, що станом на дату винесення старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. вищевказаних постанов у порядку статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів значно перевищив сукупну суму відповідних платежів за три/чотири місяці. Виключення із розрахунку заборгованості зі сплати аліментів як доходу стипендії Президента України у розмірі 7 000 грн, проте ураховуючи, дохід боржника, який включав грошову винагороду, отриману за участь у спортивних змаганнях у розмірі 3 576 467,40 грн, не впливає на розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками районного суду, зазначивши, що доводи апеляційної скарги не підтвердилися та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій послалися на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року у справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19), яка, за їх висновком, є релевантною у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чіканчі О. І., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в частині незадоволених вимог скарги скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2024 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - ОСОБА_4 , мотивована тим, що суди попередніх інстанційнеповно з`ясували фактичні обставин справи, неповно дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам, висновки судів не відповідають обставинам справи.

На думку заявника, грошова винагорода за участь у спортивних змаганнях має такий самий характер та спрямованість, що і Стипендія Президента України для видатних спортсменів із паралімпійських і дефлімпійських видів спорту, а тому не є доходом, який може враховуватися для стягнення аліментів.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення вимог скарги щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Гудзя Р. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 лише в частині нарахування за липень 2022 року в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 25 липня 2023 року Стипендії Президента України, оскільки державним виконавцем неправомірно було нараховано аліменти на отримувану ОСОБА_1 з лютого 2020 року Стипендію Президента України для видатних спортсменів із паралімпійських і дефлімпійських видів спорту.

Вказує, що у ОСОБА_1 на дату винесення оскаржуваних постанов була відсутня заборгованість зі сплати аліментів за три/чотири місяці, тому у державного виконавця не було правових підстав для винесення оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Посилається на порушення державним виконавцем відповідної процедури, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань щодо сплати аліментів, докази отримання розрахунку заборгованості тощо.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018 року у справі № 523/7425/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду Суворовським районним судом м. Одеси 03 березня 2018 року видано виконавчий лист № 523/7425/17, який пред`явлено стягувачем до Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Ельбабаєва Б. Б. від 23 червня 2018 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7425/17, виданого 03 березня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 січня 2023 року та 30 червня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. було складено розрахунки заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відповідно до яких у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до постанови виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської О. В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25 липня 2023 року дії старшого державного виконавця Гудзя Р. В. з примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1/7 в частині здійснення розрахунку зі сплати аліментів від 31 січня 2023 року визнано такими, що здійснені з порушенням вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості зі спати аліментів з урахуванням відповіді Українського центру з фізичної культури і спорту з інвалідністю «Іваспорт» від 24 жовтня 2022 року № 1462.

У вказаній постанові встановлено, що згідно з відповіддю ДПС України від 14 березня 2023 року боржником отримано дохід у розмірі 3 597 467,40 грн (виплата грошових винагород спортсменам - чемпіонам). Відповідно до звіту Українського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про здійснені відрахування та виплати від 08 серпня 2022 року, боржнику у липні 2022 року нараховано дохід у розмірі 3 576 467,40 грн, з якого утримано 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку відповідно до вимог частини п`ятої статті 183 СК України. У матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь Українського центру з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю « Інваспорт» від 24 жовтня 2022 року № 1462 адресована ОСОБА_2 , згідно з якою грошові коши у розмірі 866 676,85 грн були перераховані ОСОБА_1 помилково, оскільки повинні бути перераховані на користь ОСОБА_2 . Проте 31 січня 2023 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, в якому не враховано грошові коши у розмірі 866 676,85 грн.

25 липня 2023 року з урахуванням порушень, зазначених у постанові виконуючого обов`язки начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської О. В. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 25 липня 2023 року, старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1/7, відповідно до якого станом на 25 липня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 787 982,67 грн. Зокрема, старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. у вказаному розрахунку заборгованості вказано, що у липні 2022 року дохід боржника склав 3 599 273,70 грн, відтак сума аліментів, що підлягає стягненню становить 899 818,43 грн. Отже, старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. у суму доходу за липень 2022 року було включено нараховані ОСОБА_1 стипендію Президента України та грошову винагороду за участь у спортивних змаганнях.

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати Українського центру з фізичної культури і спорту з інвалідністю «Іваспорт» від 08 серпня 2022 року № 1023 щодо ОСОБА_1 за липень 2022 року ОСОБА_1 у липні 2022 року отримав дохід у розмірі 3 599 364,12 грн, з яких: 15 896,72 грн - заробітна плата; 7 000 грн - стипендія Президента України; 3 576 467,40 грн - грошова винагорода зі змагань.

27 липня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка мотивована тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 27 липня 2023 року за період з 30 червня 2022 року до 25 липня 2023 року становить 787 982,67 грн, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

27 липня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район) у розмірі 50 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 787 987,67 грн.

Постановою старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 27 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в Українському центрі з фізичної культури і спорту з інвалідністю «Іваспорт»у розмірі 50 % доходів щомісячно до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка становить 787 987,67 грн.

27 липня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, яка мотивована тим, що з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 27 липня 2023 року за період з 30 червня 2022 року до 25 липня 2023 року становить 787 982,67 грн, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постановою старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 28 липня 2023 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 787 987,67 грн.

28 липня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 523/7425/17 від 05 березня 2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Гудзя Р. В. від 28 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 523/7425/17 від 05 березня 2018 року.

28 липня 2023 року старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 787 987,67 грн.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 старшим державним виконавцем Гудзем Р. В. 27 липня 2023 року було внесено до Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , як про боржника.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - Чіканчі О. І., підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині не відповідають.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом частини першої, абзацу 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини третьої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Положеннями частини другої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно із частиною першою статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 81 СК України).

Положеннями пункту 1 Переліку видів доходів передбачено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, у тому числі з:

1) основної заробітної плати за посадовим окладом, тарифною ставкою, відрядними розцінками тощо;

2) усіх видів доплат і надбавок до заробітної плати;

3) грошових і натуральних премій;

4) оплати за надурочну роботу, за роботу в святкові, неробочі та вихідні дні;

5) заробітної плати, що зберігається під час відпустки, а також з одержуваної при звільненні компенсації за невикористану протягом кількох років відпустку;

6) заробітної плати, що зберігається під час виконання державних і громадських обов`язків, та в інших випадках збереження середньої заробітної плати;

7) винагороди за загальні річні підсумки роботи підприємств та організацій;

8) винагороди, що виплачується штатним літературним працівникам газет, журналів, агентств друку, радіо, телебачення із фонду літературного гонорару, а також нештатним літературним працівникам, що підлягають державному соціальному страхуванню;

9) одноразової винагороди (відсоткових надбавок) за вислугу років;

10) допомоги по державному соціальному страхуванню, а також з допомоги по тимчасовій непрацездатності, що встановлені в колективних сільськогосподарських підприємствах;

11) доплат до допомоги по державному соціальному страхуванню, виплачуваних за рахунок підприємств, установ, організацій;

12) сум, виплачуваних для відшкодування збитків у зв`язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров`я, за винятком сум для відшкодування витрат на догляд за ними, на додаткове харчування, санаторно - курортне лікування (включаючи оплату проїзду) і протезування потерпілих;

13) допомоги по безробіттю;

14) одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними, а також надбавок, що виплачуються непрацюючим пенсіонерам на утримання непрацездатних членів сім`ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

14-1) державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, призначеної відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»;

15) стипендій, виплачуваних студентам в період навчання у вищих навчальних закладах, учням професійних навчально-виховних закладів та слухачам навчальних закладів підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів;

16) доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства;

17) усіх видів заробітку, одержуваного адвокатами за роботу в юридичних консультаціях;

18) плати, отриманої за передачу в оренду земельної ділянки або земельної частки (паю);

19) інших видів заробітку.

У пункті 12 Переліку видів доходів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, а саме:

1) вихідної допомоги при звільненні і сум неоподаткованого розміру матеріальної допомоги;

2) компенсації працівникові за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа при звільненні одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;

3) допомоги на лікування;

4) допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами;

5) компенсаційних виплат при відрядження і переведенні на роботу в іншу місцевість;

6) польового забезпечення, надбавок до заробітної плати й інших сум, які виплачуються замість добових і квартирних;

7) компенсаційних сум, які виплачуються за амортизацію інструментів і зношеність одягу;

8) матеріальної допомоги осіб, які втратили право на допомогу по безробіттю;

9) вартості безкоштовного надання квартир та комунальних послуг;

10) одноразової допомоги при народженні дитини;

11) державної допомоги на поховання;

12) допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

13) допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням;

14) допомоги малозабезпеченим сім`ям з дітьми;

15) соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

16) державної соціальної допомоги на дітей з інвалідністю, а також надбавки на догляд за особою з інвалідністю з дитинства та дитиною з інвалідністю, що передбачені Законом України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»;

17) допомоги по тимчасовій непрацездатності по догляду за хворою дитиною віком до 14 років;

18) тимчасової державної допомоги, якщо місце проживання батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину;

19) субсидій готівкою для відшкодування витрат на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива;

20) щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на територіях радіоактивного забруднення;

21) вартості речового, продовольчого забезпечення або його грошової компенсації;

22) дотацій на обіди, вартості путівок до санаторіїв і будинків відпочинку, що надаються за рахунок коштів підприємств та організацій.

Тлумачення зазначеного Переліку дає підстави для висновку щодо питання критерію, який використаний в ньому для розмежування доходів, які «обтяжуються» аліментами. Пункт 1 Переліку видів доходів міститься здебільшого трудові доходи і пов`язані з ними надбавки та виплати, а також квазі-трудові доходи (стипендія, допомога по безробіттю, виплати у зв`язку із каліцтвом). Єдиний випадок вживання саме у цьому пункті терміну «дохід» стосується «доходів від підприємницької діяльності селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства». Тобто йдеться про доходи від активної економічної діяльності, яка не охоплюється терміном «заробіток», який більш асоціюється саме з роботою за наймом.

Отже, критерій розподілу видів доходів, які підлягають обтяженню аліментами, ґрунтується на «трудовій концепції». Цей критерій передбачає «обтяження» аліментами саме доходів, які прямо або ж опосередковано походять від трудової діяльності особи. Якщо йдеться про прямий зв`язок, то зазвичай вживається поняття «заробіток». Натомість, якщо такі доходи мають трудову сутність, тобто походять від трудової активності особи, але не є заробітною платою чи подібною до неї виплатою (грошовим забезпеченням, винагородою тощо), то перевага надається поняттю «дохід». Передусім йдеться про стипендії для студентів, виплати від діяльності кооперативу, фермерського господарства, допомоги по безробіттю тощо. Також поняття «дохід» охоплює певний різновид виплат, які за своїм змістом можна кваліфікувати як квазі-трудові. Тобто це доходи, які не походять від праці особи, але спрямовані на компенсацію трудової активності особи (виплата по безробіттю, студентська стипендія на період навчання, виплати у зв`язку із втратою працездатності та інше). Зазвичай ознакою таких виплат є їх постійний характер.

У пункті 13 Переліку видів доходів вказується, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків. Вживання терміну «дохід» у дужках після поняття «заробіток» може розумітися як визнання цих понять синонімами в контексті приписів цього Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб. Отже, Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів, не є вичерпним.

Указом Президента України від 06 квітня 2006 року № 290 «Про заходи щодо фізкультурно-спортивної реабілітації інвалідів та підтримки паралімпійського і дефлімпійського руху в Україні» затверджено Положення про стипендії Президента України для видатних спортсменів із паралімпійських і дефлімпійських видів спорту та їх тренерів (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 вказаного Положення Стипендії Президента України для видатних спортсменів із паралімпійських і дефлімпійських видів спорту та їх тренерів (далі - стипендії Президента України) призначаються з метою стимулювання успішних виступів на міжнародній спортивній арені, визнання вагомого внеску в розвиток спорту осіб з інвалідністю.

Стипендії Президента України призначаються у розмірі 7 тисяч гривень - спортсменам, які зайняли третє місце на чемпіонатах світу або перше місце на чемпіонатах Європи в паралімпійських, дефлімпійських номерах програми, та їх тренерам (абзац 5 пункту 2 Положення).

Крім того, такі стипендії призначаються на конкурсній основі.

Наведене дає підстави для висновку, що така Стипендія Президента України пов`язана саме з видатними успіхами і заслугами особи, а не є її заробітком чи квазі-трудовим доходом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2008 року № 704 «Про заохочення спортсменів з видів спорту осіб з інвалідністю та їх тренерів» з метою відзначення спортсменів з видів спорту осіб з інвалідністю, досягнення яких сприяють утвердженню міжнародного авторитету України, заохочення до успішних виступів на Паралімпійських і Дефлімпійських іграх, Всесвітніх іграх серед спортсменів з наслідками дитячого церебрального паралічу, Глобальних іграх серед спортсменів з вадами розумового та фізичного розвитку, Всесвітніх іграх сліпих, чемпіонатах світу і Європи та міжнародних спортивних змаганнях, підвищення рівня їх соціального захисту установлено розміри винагород спортсменам з видів спорту осіб з інвалідністю України - чемпіонам, призерам спортивних змагань міжнародного рівня та їх тренерам та затверджено Порядок виплати винагород спортсменам з видів спорту осіб з інвалідністю України - чемпіонам, призерам спортивних змагань міжнародного рівня та їх тренерам (далі - Порядок).

Винагороди за високі спортивні результати на змаганнях міжнародного рівня виплачуються спортсменам з видів спорту осіб з інвалідністю, які зайняли перше, друге і третє місце у складі збірних команд України з видів спорту (абзац перший пункту 1 Порядку).

Відповідно до пункту 6 Порядку виплата винагород здійснюється за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідні цілі.

Отже, подібно до Стипендії Президента України, грошова винагорода виплачується саме за високі спортивні результати з метою відзначення особи та не має ознак трудового чи квазі-трудового доходу.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що оскільки Стипендія Президента України та грошова винагорода за участь у спортивних змаганнях за своїм змістом є відзнаками за спортивні досягнення особи, не мають характер сталого та стабільного доходу, а також не пов`язані із трудовою діяльністю платника аліментів, такі виплати не є доходами, які підлягають врахуванню при визначенні розміру аліментів, які стягуються у частці від заробітку (доходу).

За таких обставин, отримані платником аліментів Стипендія Президента України та грошова винагорода за участь у спортивних змаганнях, не є доходом, з якого розраховуються аліменти, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, тому дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р. В. щодо нарахування в розрахунку від 25 липня 2023 року аліментів за виконавчим листом № 523/7425/17, виданим Суворовським районного суду м. Одеси 22 січня 2018 року зі Стипендії Президента України та грошової винагороди за участь у спортивних змаганнях ОСОБА_1 є неправомірними.

Посилання судів на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року у справі № 758/10761/13-ц (провадження № 61-19815сво19) є безпідставними, оскільки у ній йшлося про нарахування аліментів від продажу платником аліментів нерухомого майна і, як наслідок, отримання грошових коштів. У цій справі інші фактичні обставини.

Щодо накладення арешту на майно, кошти боржника та застосування обмежень, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (частина друга статті 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Ураховуючи те, що заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 787 987,67 грннарахована ОСОБА_1 безпідставно, а відтак підстав для накладення арешту на майно та кошти платника аліментів відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», а також застосування обмежень, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було.

За таких обставин, Верховний Суд вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 і в цій частині.

Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною першою статті 412 ЦПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Оскільки обставини справи судами попередніх інстанцій були встановлені повністю та немає необхідності для встановлення нових, проте судом першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, було ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про задоволення скарги ОСОБА_1 , зокрема, визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Гудзя Р. В. щодо нарахування в розрахунку від 25 липня 2023 року аліментів за виконавчим листом № 523/7425/17, виданим Суворовським районного суду м. Одеси 22 січня 2018 року зі Стипендії Президента України та грошової винагороди за участь у спортивних змаганнях ОСОБА_1 ; зобов`язання старшого державного виконавця Гудзя Р. В.виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Гудзя Р. В. щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та винесення 28 липня 2023 року постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язання старшого державного виконавця Гудзя Р. В. скасувати вказані постанови; визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Гудзя Р. В. щодо винесення постанова, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язання їх скасувати.

Згідно із частиною першою статті 415 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чіканчі Ольгою Іванівною, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, стягувач - ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо нарахування в розрахунку від 25 липня 2023 року аліментів за виконавчим листом № 523/7425/17, виданим Суворовським районного суду м. Одеси 22 січня 2018 року зі Стипендії Президента України та грошової винагороди за участь у спортивних змаганнях ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 28 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 28 липня 2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича щодо винесення 27 липня 2023 року постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича або іншу уповноважену посадову особу відділу скасувати постанову від 27 липня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець