ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

"29" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Представника Відповідача Козій Д.О. про відвід судді Комаревцевої Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Відповідача 26.09.2025 звернулась до суду з заявою про відвід судді Комаревцевій Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору.

Заява обґрунтована наступним. Суддя Комаревцева Л.В. 16.09.2025 відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки «Разом з тим, представник позивача не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальність ризику відчуження або знищення автомобіля на час розгляду справи. Сам факт переходу права власності на транспортний засіб до іншої особи вже відбувся та є предметом спору у даній справі.» Однак, сторона позивача зловживаючи процесуальними правами вчергове подала заяву про забезпечення позову, яка суддею Комаревцевою Л.В. була задоволена 19.09.2025. Позиція судді за три дні кардинально змінилась, що може викликати сумнів у її неупередженості у будь-якого незалежного спостерігача. 24.09.2025 Представником Відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В тому числі арешт на спірний автомобіль накладено 11.09.2025 року суддею Якусиком О.В. , а з 10.09.2025 ОСОБА_1 почав перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні її майном, тому суддею Якусиком О.В. заходи забезпечення позову скасовані. Висновки викладені в ухвалі суду від 19.09.2025 суперечать висновкам в ухвалі суду від 16.09.2025, відтак існують реальні підстави щодо відсутності неупередженості судді Комаревцевої Л.В. під час постановлення ухвали від 19.09.2025, тому є підстави для звернення до ВРП зі скаргою на дії судді Комаревцевої Л.В. За викладених обставин Представник Відповідача просить: здійснити відвід судді Комаревцевої Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору, передати справу на новий автоматизований розгляд.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

16.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору.

Представник позивача одночасно з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля MERCEDES-BENZ G 500, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за Відповідачем 2 - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання сторонній організації ТОВ «СЛ-Плюс».

16.09.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі автомобіля MERCEDES-BENZ G 500, 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за Відповідачем 2 - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання сторонній організації ТОВ «СЛ-Плюс».

19.09.2025 Представник Позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ G 500, 2020 року випуску. транспортний засіб марки INFINITI QX30, 2017 року випуску.

19.09.2025 ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ G 500, 2020 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ст. 43 ЦПК України визначено права та обов`язки сторін. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Щодо посилання Представника Відповідача про зміну позиції судді між ухвалами від 16.09.2025 та 19.09.2025.

В ухвалі від 16.09.2025 суд відмовив у забезпеченні позову виключно через те, що передача автомобіля на відповідальне зберігання юридичній особі, яка не є стороною у справі, суперечить положенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та виходить за межі повноважень суду при вирішенні питання забезпечення позову. Відтак, зазначення в ухвалі про забезпечення позову конкретної організації як зберігача фактично означало б вихід суду за межі процесуальних повноважень, адже питання зберігання є компетенцією виконавця при виконанні ухвали, а не суду при її постановленні. В тому числі були відсутні належні і допустимі докази на той момент. Подальша ухвала від 19.09.2025 постановлена на підставі нових матеріалів, поданих стороною позивача, зокрема доказів пошкодження транспортного засобу, підтвердження ризиків його знищення чи подальшого відчуження. Тобто, зміна рішення суду пояснюється зміною фактичних обставин і поданням нових доказів, а не упередженістю судді, а відображає дотримання принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України).

Посилання представника відповідача на іншу справу (№ 753/18648/25) і рішення іншого судді (Якуська О.В.) є юридично некоректним, оскільки в даній справі предмет спору інший - визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідно, заходи забезпечення позову застосовуються з урахуванням саме предмета цього позову. Ухвала іншого суду не має преюдиційного значення для цього провадження і не може бути підставою для сумніву в неупередженості судді.

Заява про відвід судді Комаревцевої Л.В. не ґрунтується на жодних об`єктивних обставинах, які могли б викликати сумнів у її неупередженості. Викладені аргументи Представника Відповідача фактично є незгодою з рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши заяву про відвід вважаю заяву необґрунтованою та передаю для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Представника Відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Комаревцевої Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях про визнання недійсним договору - передати для розгляду в порядку, встановленому ч.2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.