Справа № 373/2499/25
Номер провадження 2/373/1325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши клопотання представника позивача Ясницької Наталії Олегівни про витребування доказів по справі №373/2499/25 за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за договором позики №2831998 у розмірі 17006 грн 77 коп., з яких : 7500 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3375 грн 00 коп.- сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 6131 грн 77 коп. сума заборгованості за пенею.

23.09.2025 від представника позивача Ясницької Н.Л. надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме : витребувати від акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 12.05.2024; інформацію щодо належності у ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 хх-хххх-1786; виписку з карткового рахунку про рух коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 хх-хххх-1786 у ОСОБА_1 з 12.05.2024 по 17.05.2024; інформацію щодо номеру телефону, на якій відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою№ НОМЕР_1 хх-хххх-1786 за період з 12.05.2024 по 17.05.2024.

Свої вимоги мотивує тим, що у сторони позивача існують законодавчо передбачені труднощі пов`язані із самостійним отриманням вказаних доказів, оскільки запитувана інформація містить банківську таємницю.

Судом встановлено, що 20.08.2025 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості за договором позики.

22.08.2025 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до частини 2, 3 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

20.08.2025 разом з позовною заявою позивач будь-яких клопотань не подавав та не повідомив суд про докази, які не можуть бути подано у зазначений строк.

Водночас, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 16.09.2025.

23.09.2025 представник позивача звернувся до суду із зазначеними клопотаннями про витребування доказів, та про поновлення для цього процесуального строку.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про долучення доказів та про витребування доказів поза межами строку, який визначений ст. 83 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник позивача у клопотанні жодної причини пропуску строку подання та витребування доказів не зазначив.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 126, 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ясницької Наталії Олегівни про витребування доказів по справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя І. О. Опанасюк