Справа № 459/2288/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1814/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басика А.М.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 16 квітня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 березня 2025 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.03.2025 року Червоноградським міським судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року допущено описку в частині відшкодування боржнику судових витрат, оскільки скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог заявника, а лише вказує на те, що відносно права на стягнення коштів існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат саме за результатами розгляду позову, а не заяви про скасування судового наказу, тому в межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про розподіл судових витрат не вирішується.

З наведених підстав просять виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року, в частині стягнення судових витрат з Товариств з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 151.40 грн.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 16 квітня 2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року по справі № 459/815/25 (провадження № 2-с/459/3/2025) відмовлено.

Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 16 квітня 2025 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

В апеляційній скарзі покликається на те, що в межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про розподіл судових витрат не вирішується, відтак судом допущено описку у вказаній ухвалі в частині відшкодування боржнику судових витрат.

Просить скасувати ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 16 квітня 2025 року та задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області в резолютивній частині ухвали від 01 квітня 2025 року в частині стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 151 грн. 40 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Басика А.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить викласти резолютивну частину ухвали суду в іншій редакції, що не може бути підставою для виправлення описки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Згідно з роз`ясненнями пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області №459/815/25 від 21 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по січень 2025 року в сумі 3009.59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 242.24 грн.

28 березня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року скасовано судовий наказ у справі № 459/815/25, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 21 березня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 3009.59 грн. за період з вересня 2023 року по січень 2025 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 151.40 грн.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Звернувшись із заявою про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» обґрунтовує її тим, що в межах розгляду заяви про скасування судового наказу питання про розподіл судових витрат не вирішується, однак суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судовий збір в розмірі 151.40 грн.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками),що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки заявник фактично не погоджується з розподілом судових витрат, здійснених судом в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року.

Проаналізувавши зміст ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01 квітня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали не було допущено описки, про які зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», а тому відсутні підстави для задоволення цієї заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки заявлені заявником вимоги по суті зводяться до зміни ухвали суду в частині розподілу судових витрат, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить заявник, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Ухвалу Шептицького міського суду Львівської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.