ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 639/6601/23

провадження № 22-ц/818/1231/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

треті особи ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року в складі судді Єрмоленко В.Б.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» права іпотекодержателя за договором іпотеки № ZXK019521.218842:002 від 29 січня 2014 року земельної ділянки загальною пл. 0,0694 га кадастровий номер :07:013:0003 та житлового будинку під літерою «Д-1» загальною площею 339,2 кв м, житловою площею 133,1 кв м з надвірними будівлями - навіс літ. «Е», басейн літ. «Ж», огорожа №№ 2, 5, 6, що знаходяться по АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінською І.Е. та зареєстрованим у реєстрі за № 51, який укладений між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» судовий збір у сумі 9416,64 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

19 березня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що обставини, факти та сума заборгованості, які будуть встановлені в остаточному рішенні по справі № 639/7242/23 в якій ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 прямо впливатимуть на справу № 639/6601/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, оскільки у разі, якщо Харківський апеляційний суд залишить у силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року у справі № 639/7242/23, яким ухвалено рішення про відмову в позові ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про стягнення з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості, то ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» втрачає право вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором № IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 в сумі 627 775,74 грн., що автоматично впливає на права ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», як іпотекодержателя.

Просив зупинити провадження по справі № 639/6601/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , треті сторони: ОСОБА_2 та Департамент Державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/7242/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKIZG.218842.001 від 29.01.2014 року.

24 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними. Справа № 761/5553/24 пов`язана з справою № 639/6601/23 на підставі того, що визнання іпотекодержателем визначається включно на основі Договору № 01/06-20 укладеного 09 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Депт Фінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Прайм Альянс про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором IKIZG.218842.001. В разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 предмет спору по даній справі буде відсутній, оскільки позивач втратить право вимоги за договором № 01/06-20 від 09 червня 2020 году, а тому і будуть відсутні підстави на визнання його іпотекодержателем.

Просив зупинити провадження по справі № 639/6601/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, про визнання права іпотекодержателя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

19 березня 2025 року та 29 квітня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року у справі № 639/7242/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, у справі № 639/7242/23 наявне судове рішення, яке набрало законної сили, тому підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним.

У даній справі предметом спору є визнання права іпотекодержателя.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 761/5553/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 761/5553/24 визнання договору недійсним виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також не наведено обставин щодо неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливості здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 761/5553/24, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19 (провадження № 61-15326св21).

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова