overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4460/25
Провадження № 2/650/2640/25
24.09.2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/4460/25 за позовом представника позивача Харченко Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат.
Представник відповідача Приходько І.С. надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 02.12.2025 року о 09:00 год. та всі наступні судові засідання шляхом забезпечення участі представника відповідача Приходько Ігоря Степановича в розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати та стягнення судових витрат, дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача ОСОБА_1 .
Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 703/3850/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.

за участю

секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження,

у с т а н о в и в :

18.06.2025 позивачі через представника, адвоката Холодняка В.М. звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також вилучення записів про заборону відчуження та про іпотеку.

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрите провадження в справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, залучено до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», встановлений сторонам строк для подання письмових заяв по сутті справи та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.2025 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.09.2025.

Відповідач, ТОВ «Український промисловий банк», в судове засідання не прибув з невідомих причин, представника не направив, із заявами про відкладення судового засідання або проведення судового розгляду за його відсутності, письмовими заявами по суті справи, не звертався.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача в наданих письмових заявах по суті справи не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 645/3421/25
Провадження № 2/645/2079/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Костіна І.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено, надано сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження по справі - зупинено.

Таким чином, 25.09.2025 року наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Костіна
Справа № 180/1240/18
УХВАЛА

22 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семененка В.Ю., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР», про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2025 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семененка В.Ю., боржник ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Подання підлягає поверненню державному виконавцю з таких підстав.

Відповідно до ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

До подання не додано документів виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості з`ясувати обставини, на які покладається державний виконавець (факт перебування рішення суду на виконання, факт ухилення боржника від виконання рішення суду тощо).

Крім того, у поданні вказано, що додатками є належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, але до матеріалів подання додатки не додано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання державного виконавця державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семененка В.Ю., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач): КЗ «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР», про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 185/5826/25
Провадження № 2-н/185/667/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 538/1414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачка та представник відповідачки Руль М.І. в судове засідання не з"явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розглялу справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відкласти на 26 листопада 2025 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 375/2192/25
Провадження № 2/375/995/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 39935 грн.,витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правової допомоги у розмірі 10000 грн.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1066/25
Провадження № 2-н/528/281/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2025 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирними будинками, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м. Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489), заборгованість за послуги з управління багатоквартирними будинками, за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» (юридична адреса: вул. Є.Гребінки, 100, м.Гребінка, Лубенського району, Полтавська область, ЄДРПОУ - 03351697, IBAN: НОМЕР_2 , у ТВ БВ АБ «Полтава-Банк», МФО 331489) сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 127/2-3122/11
У Х В А Л А

26 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Усатюк О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор», ТОВ «Вердикт Кпітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі 127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс», за участі заінтересованих осіб: АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор», ТОВ «Вердикт Кпітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-3122/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фавор» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеній заяві заявник ТОВ «Дебт Форс» просить витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію, чи перебували на виконанні у відділі виконавчі листи №127/2-3122/11 (ВП 57054108, ВП 60107806), якщо так, надати копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (повернення виконавчих документів).

Суд вважає необхідним витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а) надати протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду письмові докази:

- інформацію, чи перебували на виконанні у відділі виконавчі листи №127/2-3122/11 (ВП 57054108, ВП 60107806),

- якщо так, надати копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (повернення виконавчих документів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №949/1409/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 вересня 2025 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75572637 від 08 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75572637 від 08 травня 2021 року,

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали було невірно зазначено найменування позивача, на користь якого підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №75572637 від 08 травня 2021 року та вважати вірним написання третього абзацу резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579936103.1 від 18 червня 2025 року в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.