Дата документу 26.09.2025 Справа № 317/3364/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/3364/21 Суддя суду першої інстанції: Мінгазов Р.В.
Пр. № 22-ц/807/16/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (т.с.1 а.с.1-3), в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, та аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з цим позовом та до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що з відповідачем у справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2019. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружнє життя між сторонами не склалося, у зв`язку з чим на теперішній час вони проживають окремо. Малолітня дитина проживає разом з позивакою та перебуває на її утриманні.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Мінгазова Р.В. (т.с.1 а.с.12). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.18) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 травня 2022 року (т.с.1 а.с.54) провадження у цій справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2023 року (т.с.1 а.с.61) провадження у цій справі поновлено.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2023 року (т.с.1 а.с.77-78) провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років закрито (заява позивача ОСОБА_2 від 18.12.2023 року про відмову від позовних вимог лише у цій частині т.с. 1 а.с. 72).

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с.1 а.с.85-87) просив рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В автоматизованому порядку 16.01.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Крилову О.В., суддів Кухаря С.В. та Полякова О.З. (т.с.1 а.с.94). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 01.02.2024 року (т.с.1 а.с.97), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.1 а.с.98). Ухвалою апеляційного суду дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (т.с.1 а.с.122).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року (т.с.1 а.с.140-142) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період воєнного стану.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишено без змін (т.с.1 а.с.177-182).

В автоматичному порядку 13.08.2024 року суддею доповідачем Гончар М.С. у цій справі замінено суддю Крилову О.В. у зв`язку із звільненням останньої у відставку (рішення ВРП від 06.08.2024 року - т.с.1 а.с.204-205). Ухвалою апеляційного суду (т.с.1 а.с.218) витребувано з Запорізького районного суду Запорізької області матеріали цієї справи, які помилково не були повернуті апеляційному суду після перегляду вищезазначеної ухвали апеляційного суду про зупинення провадження цієї справи на стадії її апеляційного перегляду. В автоматизованому порядку 16.09.2024 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Полякова О.З. у зв`язку з тривалою відпусткою останнього (т.с.1 а.с.222-223). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 року (т.с.1 а.с.230) дану справу, апеляційне провадження в якій зупинено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у період воєнного стану, прийнято до провадження. У період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (т.с.1 а.с.238).

У квітні 2025 року апеляційним судом направлено запит до Міністерства оборони України про надання інформації щодо проходження на теперішній час військової служби громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . (т.с.1 а.с.239). Міністерство оборони України листом (вх. від 10.06.2025 року - т.с.1 а.с.242) повідомило, що вищезазначена військова частині не входить до системи управління Міністерства оборони України. Тому, апеляційним судом було направлено аналогічний запит до Міністерства внутрішніх справ України (т.с.1 а.с.250). Листом від 20.06.2025 року (т.с.2 а.с.2), який фактично надійшов до апеляційного суду 30.06.2025 року (вх. № 09658) Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що за інформацією, наданою військовою частиною НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.05.2025 року 131 мтд с/ч виключений зі списків особового складу військової частини у зв`язку із загибеллю.

Ухвалою апеляційного суду від 01.07.2025 року (т.с.2 а.с.5) провадження у цій справі поновлено, дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання; витребувано для долучення до матеріалів цієї справи у Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - копію актового запису чи - витягу з Державного реєстру актових записів про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації останнього: АДРЕСА_1 ; роз`яснено позивачу ОСОБА_2 її право та обов`язок надати апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 в разі наявності у неї останнього. У період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (т.с.2 а.с.9).

На виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано апеляційному суду повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 01.05.2025 року ОСОБА_1 (т.с.2 а.с.17-18).

Позивач ОСОБА_2 не скористалась роз`ясненим їй апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України вищезазначеним правом (заява від 25.09.2025 року представника позивача ОСОБА_2 адвоката Працевитого Г.О. т.с. 2 а.с. 20-22).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржував рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині початку стягнення на користь позивача з нього аліментів на малолітню дитину - ОСОБА_4 , 2019 р.н.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 і лише в оскаржуваній ним частині - в частині початку стягнення на користь позивача з нього аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4 , 2019 р.н.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі в оскаржуваній частині, керувався ст. 191 ч. 1 СК України, ст. ст. 12-13, 81, 141, 263-267 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій частині.

Оскільки, в силу вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Позивач звернулась до суду першої інстанції у цій справі із вищезазначеним позовом 11.10.2021 року (відмітка суду на позові т.с. 1 а.с. 1) та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме, починаючи стягнення з дня звернення її до суду у цій справі (зміст позовних вимог позивача т.с. 1 а.с. 3 зворот), на позові в цій частині у суді першої інстанції наполягала, останні не змінювала та від останніх не відмовлялась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача суду у цій справі не були надані). Тому, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача з приводу того, що вони домовились з позивачкою про час нарахування аліментів - з моменту ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження таким, що ухвалене із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України в оскаржуваній частині у цій справі відповідає.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині, а лише відображають позицію відповідача, яку він вважав такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу в оскаржуваній частині з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України позивач ОСОБА_2 у цій справі, діючи в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свій розсуд, просила стягнути аліменти на утримання цієї малолітньої дитини, саме починаючи стягнення з дня звернення нею до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом (вх.№ суду від 11.10.2021 року т.с. 1 а.с. 1).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України). В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог … Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі лише в межах позовних вимог позивача, які були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі були відсутні. Відповідач ОСОБА_1 не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та відповідного, у спростування останнього, в оскаржуваній частині.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, який може бути прийнятий апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , є надана останнім вперше лише апеляційному суду до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі виписка по його рахунку, як відповідача, у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (т.с. 1 а.с. 89-93).

Проте, цим доказом відповідача в апеляційному суді не спростовуються правильно встановлені фактичні обставини цієї справи та правильні висновки суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині рішення останнього.

Оскільки, декілька сплат відповідачем ОСОБА_1 аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2019 р.н., визначених у цій справі судом у вигляді частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, у добровільному порядку і лише датами після подачі позивачем вищезазначеного позову до суду 11.10.2021 року

(30.12.2021 року «Одержувач: ОСОБА_2 до платежу: аліменти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - 6060,15 грн. виписка по рахунку відповідача у Приватбанк т.с. 1 а.с. 89, 08.02.2022 року Одержувач: ОСОБА_2 до платежу: аліменти на ОСОБА_6 3015,08 грн. виписка по рахунку відповідача у Приватбанк т.с. 1 а.с. 89, 28.10.2023 року - Одержувач: ОСОБА_2 до платежу: аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25050,00 грн. виписка по рахунку відповідача у Приватбанк т.с. 1 а.с. 92, 01.12.2023 року - Одержувач: ОСОБА_2 до платежу: аліменти на сина ОСОБА_3 25050,00 грн. тощо виписка по рахунку відповідача у Приватбанк т.с. 1 а.с. 92),

не впливають на правильність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, а можуть бути лише питанням виконання цього рішення суду у подальшому.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті в оскаржуваній частині.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 5року (повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть т.с. 2 а.с. 16-18), тобто вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.12.2023 року у цій справі (т.с. 1 а.с. 77).

В силу вимог ст. 377 ЦПК України (Підстави для скасування судового рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі … у відповідній частині):

- ч. 1: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 … цього Кодексу (ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України (Підстави закриття провадження у справі) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи …, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва);

- ч. 3: якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі …., що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування у цій справі підстав, передбачених ст. 377 ч. 1 ЦПК України, тобто скасування законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції від 18.12.2023 року в оскаржуваній частині у цій справі із закриттям провадження у справі у цій частині на підставі ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України, оскільки 01.05.2025 року настала смерть ОСОБА_1 , як фізичної особи, який був відповідачем у цій справі, іспірні аліментні правовідносининедопускають правонаступництва та припинились в день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5 (ст. 1219 ч. 1 п. 5 ЦК України не входять до складу спадщини …обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:…обов`язок особи…передбачені ст. 608 цього Кодексу; ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку із цим не може бути виконано іншою особою; ст. 180 ч. 1 СК України (Обов`язок батьків утримувати дитину) батьки зобов`язані утримувати дитину…) .

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 255, 367-369, 372, 374-375, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2023 рокув оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 26.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.