overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8033/25
Провадження № 2/552/3226/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2025 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч.4 ст.19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Турченко
Справа № 405/4259/25
УХВАЛА

25.09.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кропивницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відкрито окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст ухвали від 07.07.2025 року у справі № 405/4259/25, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про розгляд справи судом за участю присяжних.

Враховуючи помилкове зазначення в ухвалі суду про розгляд справи за участі присяжних, суд приходить до висновку про виключення даного абзацу з ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити четвертий абзац резолютивної частини ухвали Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.07.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Федоров Захар Федорович, заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Номер провадження: 22-ц/813/1351/25
Справа № 497/1181/16-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішенн.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 349/1247/25
Провадження № 2/349/611/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Романків І. М., до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.05.2018 Рогатинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківської області, актовий запис № 31.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 27 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №2-к/521/2/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду клопотання

25 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Хаджибейським районним судом м. Одеси було повідомлено про надходження вищезазначеного клопотання заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 464-466, 472, 473 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, на 16 жовтня 2025 року о 16 год. 00 хв. яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №215.

Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 203/6536/25
Провадження № 6/0203/210/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 годину 15 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/447/1181/25
Справа №461/4133/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркердит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.08.2025 у справі відкрито провадження і призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 461/4133/25 на 27.10.2025 об 10 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2102/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

07.11.2025 о 09:30.
Справа № 591/9795/25
Провадження № 2-с/591/272/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 (вх.№36921 від 24.09.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9795/25 від 01.09.2025 за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 4159,8 грн та 302,80 грн судового збору,

установила:

01 вересня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/9795/25 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 4159,8 грн та 302,80 грн судового збору.

24 вересня 2025 року боржником ОСОБА_1 подана заява про скасування вказаного судового наказу, яка обґрунтована тим, що заборгованість нарахована необґрунтовано, так як з лютого 2022 року остання виїхала за межі України до Німеччини та наголошує, що заборгованості перед Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради по сплаті комунальних послуг не має.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце майновий спір, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 (вх.№36921 від 24.09.2025) про скасування судового наказу у справі №591/9795/25 від 01.09.2025 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/9795/25 від 01.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 4159,8 грн та 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3710/25
Провадження№ 2/279/1693/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Пацко О.О.,

при секретарі Гончарової Ю.Ю.

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2020 в сумі 43486,03 гривень та понесених судових витрат в розмірі3028,00 гривень.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Мєшнік К.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення боргу у зв"язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.О.Пацко