Справа № 128/2920/25
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/2920/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» подано вищевказану заяву.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без руху та надав стороні заявника строк для усунення недоліків, оскільки заявник не надав докази направлення копії такої заяви з доданими матеріалами іншим учасникам справи, зокрема не надав доказів направлення копії заяви з доданими матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

22.09.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Загарій С.С. подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Оглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Загарій С.С. про усунення недоліків, доходжу такого висновку.

У частині четвертій статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Установлено, що на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2025 стороною заявника на підтвердження направлення копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» долучено лише квитанцію АТ «УКРПОШТА», з якої взагалі неможливо встановити вміст вкладення до поштового відправлення, оскільки до такої квитанції не долучено опису вкладення.

Більше того, в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2025 заявнику роз`яснена необхідність подати до суду доказ направлення копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як це визначено вимогами чинного законодавства.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2025 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та вимоги частини четвертої статті 285 ЦПК України з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У частині восьмій статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, визначені в ухвалі судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2025, вважаю заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , подану та підписану представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 128/2920/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ