Справа №697/1910/25
Провадження №2/534/1034/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. 29.07.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №835146817 від 19.01.2024 у сумі 29 021,25 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

2. Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 означеній судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер: 697/1910/25, номер провадження: 2/697/953/2025.

3. 30.07.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

4. 28.08.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

5. Засобами поштового зв`язку зазначена справа за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості надійшла до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23.09.2025 для розгляду справи №697/1910/25 визначено головуючого суддю Малюк М.В.

7. Суддя перевірив позов та додані до нього матеріали, доходить висновку про повернення позовної заяви позивачеві, зважаючи на таке.

8. У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

9. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

10. Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

11. Водночас слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має певні межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

12. Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

13. Згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

14. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

15. Як убачається зі змісту позовної заяви, підписантом позовної заяви виступає директор ТОВ «Юніт Капітал» - Марія Хлопкова.

16. Однак позовну заяву не підписано директором ТОВ «Юніт Капітал».

17. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» не підписана зазначеною в ній особою, керівником, відтак на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України така заява повертається позивачеві.

18. Керуючись ст ст. 185, 260, 261, 263, 272, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Марина МАЛЮК