Справа № 565/312/25
Провадження № 2/565/256/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., представника позивача адвоката Редзеля М.М., представника відповідача адвоката Мороченця Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 55 656,06 грн майнової шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, стягнення 10 000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, 6 000,00 грн витрат пов`язаних із складанням оцінки заподіяного збитку та 968,96 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. у м. Вараш відбулася ДТП за участю транспортного засобу «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», що находився під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Кові», що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборна у м. Вараш, Рівненської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, у результаті чого допустила зіткнення із мотоциклом марки «Кові» д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклом марки «Водже», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху. Мотоциклом марки «Водже» керував ОСОБА_1 , який у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав струс головного мозку, дисторзію шийного відділу хребта, забій грудної клітки та осадження лівого стегна, що по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 ОСОБА_2 визнали винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 мотоцикл марки «Водже», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Потерпілому ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 завдано майнову шкоду, яку відповідач не намагалася відшкодувати чи принаймні вжити заходів для такого відшкодування. Було пошкоджено спортивний рюкзак, мотокуртку, джинси, кросівки, мотогарнітуру шолома FreedCann T-Com SC FM, мотошолом MT THUNDER 4 SV Solid Gloss White M, візор MT V-28 (V-28B) Dark для Thunder 4, Stinger 2, Braker (000004957), що становить 15 168,00 грн (680,00 грн + 3 010,00 грн + 599,00 грн + 430,00 грн + 3 089,00 грн + 6 210,00 грн + 1 150,00 грн). Також ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, він проходив лікування в медичному закладі з 17 серпня 2024 року до 19 серпня 2024 року та реабілітацію за місцем проживання, протягом 2-х місяців після ДТП вживав необхідні для відновлення здоров`я ліки. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ5688221 у ПрАТ «УПСК». Страхова компанія, відповідно до угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 18 листопада 2024 року, виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в межах ліміту з врахуванням зносу та без ПДВ у розмірі 62 877,94 грн. ОСОБА_1 є потерпілим, так як внаслідок неправомірних дій водія автомобіля марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. НОМЕР_1 , йому спричинена матеріальна і моральна шкода.

З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу мотоцикла VOGE 300R, д.н.з. НОМЕР_3 , у приватного підприємця, оцінювача ОСОБА_3 . На підставі огляду складено звіт №125Д про оцінку мотоцикла від 14 січня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла у результаті його пошкодження при ДТП, складає 103 366,26 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача різницю між розміром заподіяної шкоди і належним розміром страхового відшкодування: 103 366 грн 62 877,94 грн = 40 488,06 грн.

11 березня 2025 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що позовні вимоги відповідач визнає частково, вважає їх у більшій частині безпідставними та необґрунтованими. Відповідач не заперечує, що її постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахованою. 18 листопада 2024 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем укладено угоду про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, якою між позивачем та страховою компанією було погоджено страхове відшкодування у розмірі 62 877,94 грн. В цій угоді прописано, що цей розмір страхового відшкодування є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні. Угодою також визначено, що ОСОБА_1 та його представники не матимуть до страховика будь яких майнових вимог та претензій щодо здійснення страхового відшкодування за дорожньотранспортною пригодою, описаною в цій справі. Між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і ОСОБА_1 не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу. ОСОБА_1 після отримання страхового відшкодування 12 грудня 2024 року, звернувся до оцінювача для проведення оцінки транспортного засобу. Відповідно до звіту №125Д про оцінку мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 14 січня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження в ДТП становить 103 366,26 грн, а вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла марки «Voge 300R», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 79760,50 грн (без ПДВ). Тобто, позивачем у прохальній частині має ставитися питання щодо вартості відновлювального ремонту 79 760,50 грн, а не вартість транспортного засобу за мінусом втрати товарної вартості 103 366,26 грн, оскільки цей мотоцикл не являється фізично знищеним. Наведеним звітом підтверджується, що вартість відновлювального ремонту 79 760,50 грн, та вартість транспортного засобу за мінусом втрати товарної вартості 103 366,26 грн, не перевищують ліміту страхового відшкодування на одного потерпілого в сумі 160 000,00 грн, визначеного страховим полісом. Вказаний розмір оціненої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому саме страховик має відшкодувати її потерпілому. Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст ст.1194 ЦК України. ПрАТ «УПСК» уклавши з відповідачем договір страхування цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Тому, вимоги про стягнення різниці між перерахованими коштами страховою компанією та вартістю відновлювального ремонту коштів мають бути заявлені до страховика, яким є ПрАТ «УПСК», а не до винної у ДТП особи, якою являється відповідач. Позивач при визначенні вартості відновлювального ремонту виходив із суми в 79 760,50 грн, куди також включено ПДВ на запасні частини та матеріали, однак позивачем не надано жодного належного доказу того, що ПДВ дійсно було сплачено, так як матеріали справи не містять жодних платіжних документів на оплату запасних частин та витратних матеріалів для проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля, хоча такий ремонт на даний час проведений.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат за спортивний рюкзак, мотокуртку, джинси, кросівки, мотогарнітуру шолома, мотошолома, які зазнали пошкоджень в ДТП, відповідачем не визнаються. В матеріалах справи відсутні докази того, що пошкодження речей сталися внаслідок ДТП, а також, що саме в цих речах був позивач під час ДТП. Речі мають сліди експлуатації та не можна сказати, що вони отримали пошкодження під час цієї ДТП.

Тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_1 не мав, оскільки висновком експерта за №143 від 30 вересня 2024 року за наслідком проведення судово медичної експертизи, тілесні ушкодження ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Виходячи із принципу справедливості та розумності, відповідач визнає моральну шкоду, спричинену ОСОБА_1 , у розмірі 2 000,00 грн.

Зазначає, що витрати, пов`язані з складанням оцінки заподіяного збитку в сумі 6 000,00 грн, не можуть бути покладені на відповідача з тих підстав, що угодою, укладеною 18 листопада 2024 року між ПрАТ «УПСК» та позивачем ОСОБА_1 було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, якою між позивачем та страховою компанією було погоджено страхове відшкодування у розмірі 62 877,94 грн. Лише через укладення цієї угоди ПрАТ «УПСК» не проводилася оцінка колісного транспортного засобу, тому ці витрати не можуть бути покладені на відповідача, а мають бути залишені за позивачем через його договірні відносини з страховою компанією.

Відповідач вказує, що оскільки нею визнається за заявленими позовними вимогами лише 4% відсотки від заявленої позовної вимоги в частині моральної шкоди, тому як витрати на правову допомогу, так і судовий збір підлягає стягненню пропорційно заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Редзеля М.М. про об`єднання в одне провадження справи №565/312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригодита справи №565/449/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за присутності її представника.

Представник відповідача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити частково, враховуючи обгрунтування зазначені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у справі №565/2256/24 17 серпня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Соборній в м.Вараш Рівненської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення із мотоциклом марки «Кові» д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоциклом марки «Водже» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

У епікризі виписному №4910 зазначено, що ОСОБА_1 госпіталізований до КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» 17 серпня 2024 року, виписаний 19 серпня 2024 року.

Згідно з висновком судово-медичного експерта №143 від 30 вересня 2024 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітки, дистрозія шийного відділу хребта, садна лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом №АТ/5689221 від 05 червня 2024 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320 000,00 грн, франшиза 1 600,00 грн.

У листі ПрАТ «УПСК» №4190/12 від 19 грудня 2024 року зазначено, що за результатами розгляду події, що сталася 17 серпня 2024 року за участю КТЗ «Кові», КТЗ «Водже» та КТЗ «Опель» до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування від 12 листопада 2024 року за шкоду, заподіяну тільки майну КТЗ «Водже», звернувся власник вказаного КТЗ ОСОБА_1 . За результатами розгляду поданої заяви та документів страховиком було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування за шкоду заподіяну КТЗ «Водже», д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 62 877,94 грн, яке виплачене ОСОБА_1 26 листопада 2024 року. За результатами розгляду події, що сталася 17 серпня 2024 року, з огляду на пошкодження КТЗ «Водже», д.н.з. НОМЕР_3 , страховик та ОСОБА_1 , уклавши угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 18 листопада 2024 року, досягли згоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування. Отже, ПрАТ «УПСК» не було потреби проводити експертизу та визначати розмір матеріального збитку.

18 листопада 2024 року ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 уклали угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, за змістом якої сторони досягли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м.Вараш, транспортного засобу VOGE 300R, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 62 877,94 грн та є загальним, остаточним і таким, що не підлягає оскарженню чи зміні.

Після підписання угоди та належного виконання страховиком взятого на себе за угодою обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, ОСОБА_1 та його представника не матимуть до страховика будь-яких майнових вимог та претензій стосовно здійснення страхового відшкодування, за фактом ДТП, що сталася 17 серпня 2024 року в м.Вараш за участю транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження (п.3 угоди).

Отримання від ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування в сумі 62 877,94 грн позивачем не заперечується.

Згідно зі звітом ПП оцінювача ОСОБА_3 №125Д про оцінку мотоцикла Voge 300R, реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеним 14 січня 2025 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Voge 300R, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 103 366,26 грн, втрата товарної вартості мотоцикла складає 7 653,66 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу мотоцикла в результаті його пошкодження при ДТП складає 79 760,50 грн (без ПДВ).

За огляд, фотографування та автотоварознавче дослідження КТЗ Voge 300R реєстраційний номер ВК9024JA ОСОБА_5 сплатив ФОП ОСОБА_6 6 000,00 грн (квитанція №80 від 28 січня 2025 року).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), чинним на час виникнення спору, та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно із ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 ст.2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону №1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з п.36.2 ст.36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/).

Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчинити чи не вчинити певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 зазначав, що добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Підписавши угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування позивач діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» в сумі 62 877,94 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії чи завдавача шкоди суперечить як попередній поведінці позивача, так і засадам розумності та диспозитивності.

Доказів про те, що позивач підписав угоду під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність відповідно до вимог Закону № 1961-IV, відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір оціненої шкоди, яка підлягала виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі (див. постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі №362/3043/18).

З огляду на наведене, враховуючи, що фактично потерпілий підписуючи угоду про виплату страхового відшкодування погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, підстави для покладення на відповідача додаткової відповідальності за вже врегульованим страховим випадком відсутні. Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №569/13697/15-ц та від 21 квітня 2025 року у справі №127/2551/23.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 40 488,06 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною першою ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доведення розміру заподіяної позивачу шкоди покладається саме на нього.

Відповідач позовні вимоги в частині відшкодування вартості спортивного рюкзака, мотокуртки, джинсів, кросівок, мотогарнітури шолома FreedCann T-Com SC FM, мотошолома MT THUNDER 4 SV Solid Gloss White M, візора MT V-28 (V-28B) Dark для Thunder 4, Stinger 2, Braker (000004957) не визнала.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що під час ДТП ОСОБА_1 був одягнений у футболку, мотокуртку, джинси та кросівки, мав рюкзак, мотошолом з гарнітурою та візор.

В судовому засіданні було оглянуто мотошолом, гарнітуру, візор, рюкзак, джинси, мотокуртку та кросівки.

Позивач на підтвердження вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна надав скріншоти із сайтів про вартість рюкзака, джинсів, кросівок. Також позивачем надано товарний чек №172 від 07 березня 2024 року про придбання мотокуртки вартістю 3 010,00 грн, видаткову накладну №8614 від 27 липня 2024 року про придбання мотогарнітури шолома FreedCann T-Com SC FM вартістю 3 089,00 грн та фіскальний чек від 19 серпня 2024 року про придбання мотошолома MT THUNDER 4 SV Solid Gloss White M, візора MT V-28 (V-28B) Dark для Thunder 4, Stinger 2, Braker (000004957) на загальну суму 7 360,00 грн.

Доказів на підтвердження придбання рюкзака, джинсів, кросівок, матеріали справи не містять, з наданого позивачем фіскального чеку убачається, що мотошолом MT THUNDER 4 SV Solid Gloss White M, та візор MT V-28 (V-28B) Dark для Thunder 4, Stinger 2, Braker (000004957) придбані після ДТП 19 серпня 2024 року.

Вказані докази, містять тільки інформацію про вартість речей.

Під час безпосереднього огляду речей в судовому засіданні зробити об`єктивний висновок про їх фізичний знос неможливо.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності заподіяної йому майнової шкоди у зазначеному ним розмірі, правом на призначення експертизи для встановлення дійсного розміру завданої шкоди не скористався, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

У позовній заяві зазначено, що враховуючи те, що майно ОСОБА_1 пошкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок пошкодження цього майна, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту мотоцикла, витрати часу на відновлення порушеного права, він має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Належний позивачеві мотоцикл VOGE 300R був його основним засобом пересування. Пошкодження мотоцикла в ДТП завдало позивачеві душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан, так як тривалий час пішов на відновлення свого транспортного засобу, необхідність витрачати значні ресурси на його ремонт, а також вимушене пристосування до нових життєвих обставин додатково посилили моральні страждання. Відповідач не лише пошкодив мотоцикл, що належить позивачу, а й спричинив позивачу тілесні ушкодження. Унаслідок стресу, спричиненого аварією та її наслідками, у позивача спостерігалася підвищена тривожність, порушення сну, нервове виснаження. Також моральна шкода виразилась в душевних переживаннях, які позивач переніс у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, вимушеними змінами, що сталися в його житті та докладанням додаткових зусиль для їх переборення. Окремий стрес та хвилювання спричинило застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту мотоцикла марки VOGE 300R з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном, з метою збереження речових доказів. Додаткових клопотів позивачу завдало і зняття арешту з мотоцикла, цей процес вимагав значних зусиль, витрат часу та нервового напруження. Позивач змушений був звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Такий правовий висновок зроблено ОП КЦС ВС в постанові від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20.

Велика Палата ВС звернула увагу, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно під час ДТП отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичного експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, також під час ДТП було пошкоджено належний позивачу мотоцикла марки VOGE 300R.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер тілесних ушкоджень, тривалість лікування позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 4 000,00 грн.

Позивач сплатив за послуги оцінювача ФОП ОСОБА_3 6 000,00 грн за огляд, фотографування та автотоварознавче дослідження КТЗ Voge 300R реєстраційний номер НОМЕР_3 . Оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача 40 488,06 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, судом не задоволено, витрати пов`язані із складанням оцінки заподіяного збитку не підлягають стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір №27 від 05 лютого 2024 року про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Редзель і партнери», акт приймання-передачі виконаних наданих послуг.

Правова допомога в даній справі надавалась позивачу адвокатом Резелем М.М. на підставі ордеру серії ВК №1160479 від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 36,68 грн судового збору, 378,59 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (вул.Кирилівська, буд.40, м.Київ, ).

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя Г.В.Бренчук