Номер провадження: 22-з/813/251/25
Справа № 492/856/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження у справі
заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ,
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бучацький Володимир Володимирович, звернулися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Бучацький Володимир Володимирович, залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0 грн солідарно з Терзі В.І. та ОСОБА_2 , обґрунтовуючи подану заяву тим, що представником заявника у відзиві на апеляційну скаргу письмово заявлено про намір подати у встановлений строк докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, тобто до закінчення судових дебатів заявлено відповідне клопотання, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі № 159/5837/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового розгляду.

Захарова І.Б., Терзі Р.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Бучацький В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 08.08.2025 року о 01:12 годині, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Афанасьєв А.О., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Одеським апеляційним судом постанова у справі ухвалена 22 травня 2025 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 27 травня 2025 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" після винесення Одеським апеляційним судом постанови.

Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 22 травня 2025 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, припадає на 27 травня 2025 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, у січні 2025 року до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, які остання планує понести у зв`язку із здійснення апеляційним судом розгляду апеляційної скарги, складає 5000,0 грн. При цьому, зауважено, що докази витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесення витрат заявником до заяви долучено копії договору про надання правової допомоги № 4 від 23 квітня 2024 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим Анатолієм Олександровичем, додаткової угоди від 03.01.2025 року до договору про надання правової допомоги від 23.04.2024 року.

Згідно п. 3.1 договору про надання правової допомоги, отримання винагороди адвокатом за дання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Пунктом 1 додаткової угоди від 03 січня 2025 року передбачено, що адвокат на виконання договору про надання правової допомоги № 4 від 23.04.2024 року зобов`язується виконати роботи надати послуги із зазначенням їх найменуванням під час розгляду справи № 492/856/24 в Одеському апеляційному суді.

Пунктом 2 додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 4 від 23 квітня 2024 року визначено домовленість сторін, що гонорар адвоката згідно даної додаткової угоди до договору становить суму, виходячи з часу, який витрачено на виконання умов даної угоди, а також тарифу на надання правової допомоги - 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених законодавством України на час виконання, і складає фіксовану суму 5000,0 грн.

Окрім наведеного, заявником також долучено опис та акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27 травня 2025 року згідно договору про надання парової допомоги № 4 від 23 квітня 2024 року, відповідно до якого проведенні наступні роботи:

- консультація з правових питань щодо порядку розгляду судових справ судом апеляційної інстанції - час, витрачений на виконання 0,5 год;

- підготовка, складання та подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 492/856/24 - час, витрачений на виконання 3 год;

- складання та подання до Одеського апеляційного суду заяви про участь у справі в режимі відеоконференція - 17 березня 2025 року - час, витрачений на виконання 0,5 год;

- представництво клієнта в Одеському апеляційному суді у справі № 492/856/24 - 22 травня 2025 року, час, витрачений на виконання 1 год;

- складання та подання до Одеського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення - час, витрачений на виконання 1 год.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Афанасьєв А.О. представляв інтереси ОСОБА_1 , шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу від 04.01.2025 року, приймав участь в судовому засіданні 22.05.2025 року.

Окрім того, до наданого заявником опису виконаних робіт також долучено рахунок № 11 від 27 травня 2025 року на суму 5000,0 грн за правову допомогу згідно договору № 4 від 23 квітня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими документами отримана представником відповідачів в особистому кабінеті Електронного суду, 29.05.2025 року о 7:59:51 годині, що підтверджується довідкою.

Проте, від відповідачів як заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, так і клопотання про не співмірність заявлених до стягнення витрат не надходило.

Позивачем в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 27 травня 2025 року та описі виконаних робіт та (наданих послуг) від 27.05.2025 року, зокрема зазначають виконані роботи, які складаються із підготовки і подання до Одеського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення з доказами витрат, витрачений час складає 1 година. Колегія суддів зауважує, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Із зазначених вище документів вбачається, що час витрачений адвокатом на виконання робіт в суді апеляційної інстанції за договором про надання правової допомоги № 4 від 23.04.2024 року з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2025 року складає 6 год, а загальна вартість цих робіт 5000 грн. Отже час роботи адвоката становить 833 грн.

Враховуючи критерії реальності, розумності та пропорційності до предмета спору, участь представника позивача в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга відповідачів залишена без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року залишено без змін, вказаною постановою питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, відповідачем подана заява про розподіл судових витрат та докази їх понесення, які надані з дотриманням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачами не зазначено про зменшення витрат, разом з тим, витрати за виконання роботи зі складання і подання до Одеського апеляційного заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 833 грн не є витратами на правничу допомогу, тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 2083,50 грн з кожного.

Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Афанасьєв Анатолій Олександрович , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2083,50 грн з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова