Справа № 2-536/11
Провадження № 2-зз/643/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника Царука А.І. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 про забезпечення позову в цивільній справі №2-536/11, зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Московським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 23.12.2009 з метою забезпечення позову судом постановлено ухвалу про арешт майна ОСОБА_2 . Ухвала направлена на виконання до Першої Харківської нотаріальної контори, КП «Харківське міське БТІ», УДАІ УМВС України в Харківській області, Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано; ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.10.2007 у розмірі 1 036 256,00 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 74 948,92 грн, а всього стягнуто 1 111 204,92 грн та судові витрати у розмірі 3429,50 грн, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2012 касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена та залишено без змін рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.06.2021. В ході розгляду справи ухвала Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 про забезпечення позову не скасована. Крім того, звертає увагу, що правильно прізвище « ОСОБА_4 », я не « ОСОБА_5 » як вказано в ухвалі про накладення арешту від 23.12.2009. Вказував, на порушення права ОСОБА_2 вільно розпоряджатися належним йому майном при відсутності підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів повного виконання рішення суду, доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або доказів того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що судом не зроблено жодних запитів, направлених на належне вирішення питання (щодо витребування від позивача матеріалів позову). Таким чином, суд першої інстанції усунувся від належного вирішення питання про відновлення втраченого провадження без будь-яких обґрунтувань, що є порушенням цивільного процесуального законодавства.

Протоколом автоматизованого розподілу головуючим по справі №2-536/11 визначено суддю Осадчого О.В.

Від представника заявника адвоката Царука А. І. надійшло клопотання у якому він, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції, з метою здобуття доказів того, що у застосування заходу забезпечення відпала потреба, просив витребувати з органу державної виконавчої служби інформацію про відкриті, закриті, знищені виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Царука Андрія Івановича задоволено. Витребувано з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо відкритих, закритих, знищених виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі №2-536/2011 (провадження №22ц/2090/3582/2012), яким змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року.

На виконання ухвали суду з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 05.09.2025 надійшло повідомлення, у якому зазначено, що перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, та не перебували виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 року у справі №2-536/2011 (провадження №22ц/2090/3582/2012), яким змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Представник заявника адвокат Царук А.І. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Так, із змісту клопотання вбачається, що його предметом є скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 у цивільній справі №2-536/11.

Матеріали справи свідчать, що на теперішній час цивільна справа № 2-536/11 знищена, за спливом строків зберігання у 2018 році відповідно до Переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07 грудня 2017 року).

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 25 травня 2009 року в розмірі 399 285,00 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн, всього стягнуто суму заборгованості в розмірі 401 105,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2012 року змінено. У частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову рішення суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2007 року у розмірі 1 036 256,00 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 74 948,92 грн, а всього стягнуто 1 111 204,92 грн та судові витрати у розмірі 3429,50 грн, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2021 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 158 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З повідомлення Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.09.2025 за № 199859 вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, та не перебували виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , по виконанню рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 року у справі №2-536/2011 (провадження №22ц/2090/3582/2012), яким змінено рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з цим клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року (справа №2-14402/09), якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що прізвище відповідача у справі № 2-536/2011, а отже, і особи, на майно якої накладено арешт правильно - « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як зазначено в ухвалі про накладення арешту від 23.12.2009. На переконання суду, це є опискою.

Керуючись ст. 158, 260, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2009 року (справа №2-14402/09), якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. В. Осадчий