КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року призначено у справі судову комплексну трасологічну експертизу та технічну експертизу документа, яку доручено експертам Державного науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертів поставлено питання:

1.У якій послідовності виконувались реквізити «Договора денежного займа» від 20 лютого 2014 року, а саме друкований текст «Договор денежного займа», рукописний запис «(розписка»; друкований текст, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»; друкований текст « ОСОБА_2 »; «рукописні (цифрові) записи та підписи»?

2. Чи виготовлено друкований текст «Договор денежного займа»; друкований текст, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»; друкований текст « ОСОБА_2 » на одному або різних знакодрукувальних пристроях (принтерах, багатофункціональних пристроях)»?

3. Який механізм пошкодження верхньої частини аркуша паперу «Договора денежного займа (розписка)» від 20 лютого 2014 року, що починається зі слів: «Я, ОСОБА_2 …» та закінчується словами «… через вісімнадцять місяців»?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 752/23782/24 та оригінал Договору грошової позики (розписка) від 20 лютого 2014 року.

Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_1 , яка подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук