Справа №672/572/25
Провадження №2/672/476/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Алекскредит» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 15.11.2019 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2908585, за умовами якого сума ускладає 5000 грн., строк дії договору до 10.06.2020. Пунктом 1.4 цього договору визначено, що кредит надається позичальнику в сумі, що зазначена п.1.3 договору- 5000 гривень, в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. У відповідності до п.7.9 договору сторони погодили, що договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі ст.207,639 ЦК України та із застосуванням норм ЗУ «Про електронну комерцію». Договір про надання кредиту №2908585 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS2908585. Зазначає, що кредитні кошти були направлені 15.11.2019 на картковий рахунок позичальника. Однак, відповідачка належним чином умов договору про надання кредиту не виконала, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 34380,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000 грн., заборгованість по процентам 29380,00 грн.. Тому просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Алекскредит» вказану заборгованість та судові витрати по справі.

06.06.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи емітована платіжна картка № НОМЕР_1 на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 за період 15.11.2019. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором про надання кредиту №2908585 від 15.11.2019 в сумі 34380 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем подано пропозицію укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №2908585, договір про надання кредиту №2908585, довідка ТОВ ФК «Елаєнс» про надання послуг з переказу грошових коштів, розрахунок заборгованості за договором про надання кредиту №2908585 від 15.11.2019, згідно якого за відповідачкою станом на 30.04.2025 року рахується заборгованість в сумі 34380,00.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідно до вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За клопотанням позивача судом витребувано з АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи емітована платіжна картка № НОМЕР_1 на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 за період 15.11.2019.

Згідно витребуваної інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в банку не емітовано картку НОМЕР_3 , зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .

Наданий позивачем розрахунок суми боргу за договором позики також не є доказом, так як не дає суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти відповідачу (позичальнику) в кредит.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт надання коштів у позику.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредитних коштів відповідачці, користування відповідачкою кредитними коштами за договором позики матеріали справи не містять а тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів.

З огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовівитрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Алекскредит», , місце знаходження: вул.Якова Самарського, буд.12 а, м.Дніпро, 49044.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко