Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 752/16285/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15697/2025

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник - ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В обґрунтування підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, але 29 липня 2025 року вона ознайомилась з матеріалами справи, а оскаржувану ухвалу отримала 14 серпня 2025 року безпосередньо в суді першої інстанції, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах.

Проте зазначені обставини, апеляційний суд не може визнати поважними виходячи з наступного.

Встановлено, що у квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник - ОСОБА_1 ..

Розгляд заяви призначено на 10 червня 2021 року.

Підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» 10 червня 2021 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 53422611 з примусового виконання виконавчого листа №752/16285/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007- з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року.

У листопаді 2021 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», божник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського Київської області від 04 січня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі № 752/16285/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/П/РП/2007-840 від 25.06.2007 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Ірпінського міського Київської області від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляцій скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року скасовано і прийнято нову постанову.

Відмовлено ТОВ «Брайт Інвестмент» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського Київської області від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 , зокрема, посилалася на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» вже зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року заяву було задоволено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 хоча і не була повідомлена належним чином про розгляд заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» 10 червня 2021 року, проте, станом на 04 грудня 2024 року, день ознайомлення з матеріалами справи, була достеменно обізнана про наявність оскаржуваної ухвали суду від 10 червня 2021 року.(т.2 а.с.47) І заявою про видачу копії оскаржуваної звернулася лише 08 серпня 2025 року. (т. 2 а.с.94)

Отже, підстави на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що копію ухвали Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 отримала лише 14 серпня 2025 року, суд не може визнати поважними.

Зі змісту частин 3,4 статті 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду подана поза межами процесуального строку, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновленням строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського Київської області від 10 червня 2021 року - залишити без руху, надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подає апеляцій скаргу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус