Справа № 128/4266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» 28.10.2024 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 16103,58 грн. за період з 01.06.2022 по 01.10.2024.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦКПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області та до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідних реєстрах місця проживання не значиться, інформація щодо неї відсутня.

14.01.2025 судом було надіслано запит до Відділу ДРАЦС в м. Вінниці ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо надання, в разі наявності, актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації отриманої судом із Вінницького відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) в архіві Відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про смерть на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вказане судом виклик відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання здійснювався шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною позивачем ( АДРЕСА_2 ) та шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України.

27.06.2025 представником позивача ТОВ «Енера Вінниця» Ясінською І.В. подано до суду заяву, відповідно до якої позивач просив уточнити анкетні дані відповідачки ОСОБА_4 , а саме її прізвище, ім`я та по батькові є « ОСОБА_1 ». Дана обставина стала відомою позивачу після отримання відповіді на адвокатський запит до Стадницького старостинського округу. Окрім того, згідно цієї відповіді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до дати звернення позивачі із позовом до суду.

З огляду на викладене просила внести зміни в анкетні дані відповідачки, закрити провадження у справі у зв`язку зіз смертю відповідачки та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначенои справу до судового розгляду по суті 23 вересня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 23.09.2025 представник позивача, будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до копії листа Стадницького старостинського округу Вінницької міської ради №86 від 19.05.2025, що наданий на адвокатський запит адвоката Обертюх Т., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом було допущено помилку у зазначенні по батькові відповідачки, суд вважає за необхідне внести зміни до анкетних даних відповідачки з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

З огляду на вказану обставину суд зазначає наступне.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачем пред`явлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по об`єкту постачання: АДРЕСА_2 , в сумі 16103,58 грн. за період з 01.06.2022 по 01.10.2024, та у зв`язку із її смертю припинилася її цивільна процесуальна дієздатність, позивач звернувся до суду із даним позовом 28.10.2024, тобто після її смерті, а про смерть відповідачки суду стало відомо після відкриття провадження у справі, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем відповідно до платіжної інструкції №22197 від 25.10.2024 сплачено судовий збір в сумі 2725,20 грн., а відповідно до платіжної інструкції №22068 від 20.09.2024 сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46-48, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Енера Вінниця» про уточнення анкетних даних відповідачки, про закриття провадження у справі та про повернення судового збору задовольнити.

Уточнити анкетні дані відповідачки з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ТОВ «Енера Вінниця» () сплачену суму судового зборув розмірі 2725,20 грн. відповідно до платіжної інструкції №22197 від 25.10.2024 та в сумі 302,80 грн. відповідно до платіжної інструкції №22068 від 20.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук