Провадження № 2-с/591/262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ № 591/10318/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2020 року по 30.09.2023 року в сумі 11299 грн 00 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 03 грн. 70 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 958 грн 19 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 476 грн 74 коп. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 67 грн. 10 коп. з кожного.

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не є власником майна, не проживає у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , тому не користується послугами ТОВ «Сумитеплоенерго».

ОСОБА_1 вважає, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки незгодна із сумою стягнення та розрахунками заборгованості ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки власником частково сплачувалася заборгованість.

Зі змістом вказаного наказу боржник ОСОБА_1 ознайомилася 20 серпня 2025 року після ознайомлення з оскаржуваним наказом представником Боржника.

Враховуючи те, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/10318/23, якою було повернуто без розгляду заяву про скасування судового наказу, винесена 08 вересня 2025 року, а повторно ця заява подається до суду із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України із об`єктивних причин, але враховуючи подання такої заяви у строк, визначений ч.1 ст.170 ЦПК України після винесення ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу, Божник вважає, що є підстави для поновлення строку звернення із такою заявою.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2023 року у справі № 591/10318/23, провадження № 2-н/591/3968/23 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2020 року по 30.09.2023 року в сумі 11299 грн 00 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 03 грн. 70 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 958 грн 19 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 476 грн 74 коп. та в дольовому порядку судовий збір у сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 67 грн. 10 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко