СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1187/15-ц

провадження № 6/485/15/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

установив:

Короткий зміст заяви

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», у якій заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» у виконавчому провадженні №2/485/439/15 простягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа №2/485/439/15.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що 07.08.2015 Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі №2/485/439/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №BL_NK00096415. 25.03.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»та ТОВ «ФК «АССІСТО»було укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»відступило ТОВ «ФК «АССІСТО»право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №BL_NK00096415. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Трофименка О.О. від 09.12.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. Снігурівський відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) своєю постановою від 22.05.2020 у виконавчому провадженні №49606147 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак вказану постанову заявником не отримано, а на виконанні вказаний виконавчий лист не перебуває.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просив замінити первісного кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО», а також видати дублікат виконавчого листа №2/485/439/15 від 26.08.2015.

Позиції учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника у поданій заяві просив суд справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішенням від 07 серпня 2015 року стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №BL_NK00096415 від 27.02.2012 у розмірі 86512,46 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Трофименка О.О. від 09.12.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

25.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було укладено Договір №616802.1435 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № BL_NK00096415.

Відповідно до умов договору № 616802.1435 про відступлення права вимоги від 25.03.2020 - п.1 банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Постановою головного державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.05.2020, виконавчий лист №2/485/439, виданий 26.08.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 86512,46 грн, повернуто стягувачу.

Згідно листа Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області №65346 від 22.09.2025, встановлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №BL_NK00096415 від 27.02.2012 у розмірі 86512,46 грн, перебувало на виконанні у Снігурівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Виконавче провадження було завершено та повернуто стягувачу 22.05.2020 на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви суду

Щодо заміни сторони стягувача

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки до ТОВ «ФК «АССІСТО» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»на правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.17.4 підпункту 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «АССІСТО», про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 260, 261, 442, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», , юридична адреса: 03035, Київська область, Солом`янський район, м.Київ, вул.Ушинського, буд.40, прим.302, оф.2, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», , юридична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 27т, м. Київ, 04119, про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 27т, м. Київ, 04119 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», код ЄДРПОУ 43426003, юридична адреса: 03035, Київська область, Солом`янський район, м.Київ, вул.Ушинського, буд.40, прим.302, оф.2, у виконавчому листі № 2/485/439 виданого 26.08.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2015 року в справі №485/1187/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №BL_NK00096415 від 27.02.2012 у розмірі 86512,46 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 25 вересня 2025 року.

Суддя О. П. Бодрова