Справа № 209/9250/24
Провадження № 2-с/209/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржникаОСОБА_1 - адвоката Редько С.М. про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржникаОСОБА_1 - адвоката Редько С.М. про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 06 січня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.02.2017 року по 01.11.2024 року у розмірі 21286,84 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 20704,85 грн. та пені у сумі 581,99 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 100,93 грн. з кожного боржника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 не отримувала. Про існування наказу їй стало відомо, коли на додаток «ДІЯ» 12 вересня 2025 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження та були арештовані карткові рахунки. ОСОБА_1 не згодна з вимогами стягувача щодо стягнення вищезазначеної заборгованості, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне: ОСОБА_1 з березня 2017 року по теперішній час не проживає за адресою реєстрації, вона виїхала за кордон та з того часу проживає за кордоном, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті на ім`я ОСОБА_1 . Отже, вона не користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою. Їй невідомо чи взагалі надаються такі послуги та чи належної вони якості. Крім того, існує спір між боржником ОСОБА_1 та її колишним чоловіком за квартиру. В межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Отже, вимоги стягувача про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Між боржником ОСОБА_1 та КП ДОР «Аульський водовід» наявний спір про право, а відповідно дана справа повинна розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами свої вимог та заперечень на підставі наявних доказів.

Як встановлено судом, 06 січня 2025 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.02.2017 року по 01.11.2024 року у розмірі 21286,84 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 20704,85 грн. та пені у сумі 581,99 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 100,93 грн. з кожного боржника.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржникаОСОБА_1 - адвоката Редько С.М. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі № 209/9250/24 (провадження №2-н/209/124/25), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.02.2017 року по 01.11.2024 року у розмірі 21286,84 грн., яка складається із заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 20704,85 грн. та пені у сумі 581,99 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 100,93 грн. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва