29.09.2025 Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2/644/1580/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Зайцевої М.С.,

за участю секретаря Селіхової А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова про визнання та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова про визнання та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

24.09.2025 року представником позивача подане клопотання про допит свідків, в якому просить допитати наступних свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), з метою повного та всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просила розглянути вказане клопотання, поновити процесуальний строк на звернення з таким клопотанням, посилаючись на те, що вважала його поданим разом із заявою про закриття підготовчого судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 , представники третіх осіб Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача про поновлення строку та виклику в якості свідків та наведені у клопотанні обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку та виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання позивача про виклик і допит свідка у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть повідомити інформацію яка має значення для справи, тому клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику та допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 5 ст. 19 СК України визначено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет даного позову, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,84,91 ЦПК України, ст.19 СК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 процесуальний строк.

Клопотання представника позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова про визнання та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини -задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків у судовому засіданні в Індустріальному районному суді м. Харкова (м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) .

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.384 КК України та ч.1 ст.385 КК України.

Зобов`язати третю особу - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати до суду висновок по суті заяви щодо факту самостійного виховання та утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти до 13:00 год. 12 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: