1Справа № 334/5464/24 2-п/335/64/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Обласов С.А., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 за позовною заявою ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві просить звільнити відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою судді від 28.08.2025, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
08.09.2025 представником заявника, на виконання ухвали судді від 28.08.2025 надано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою судді від 09.09.2025, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та не надання доказів, поважності пропуску строку на подання заяви.
18.09.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Обласовим С.А., на виконання ухвали судді від 08.09.2025 подано до суду заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, останній просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24, оскільки оскаржуване рішення ним, як представником було отримано через систему ЄСІТС «Електронний суд» 07.09.2025, заяву про перегляд заочного рішення, було направлено до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» 26.08.2025, тому заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня отримання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Таким чином, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Обласова С.А. про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230, 284, 286 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Прийняти заяву адвоката Обласова Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2024 по справі № 334/5464/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Макаров