№ 2/688/1554/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

24.06.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 126 від 09.02.2021 в сумі 43917,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 09.02.2021 між TOB «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір № 126. За умовами договору кредит надається без конкретної споживчої мети в сумі 3000грн, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік, процентна ставка фіксована - 2,0% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту. Починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4б; починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в. Позикодавець перерахував грошові кошти на рахунок позивача. Відповідач заборгованість за договором не погашає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 14.12.2021 було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 126. В свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за договором № 156. Загальний розмір заборгованості за договором № 126 від 09.02.2021, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви становить 43917,00грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 40917,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2025 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду за підсудністю.

11.08.2025 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

22.09.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подало заву про уточнення відомостей, в якій просило визнати правильною адресу реєстрації та проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Представник позивача Ткаченко М. в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідоми, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

09.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування`та ОСОБА_1 укладено договір надання фінансових послуг № 126 «Стандартний», відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору.

Графіком платежів визначено дату повернення кредиту 24.02.2021.

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік (пункт 1.9 договору).

Згідно з пунктом 1.4 договору проценти нараховуються у наступному розмірі: 2,0% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4а; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4б; починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в.

Договір підписано Будяком В. В одноразовим ідентифікатором R9.

Згідно з інформацією щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій ОСОБА_1 вказав платіжну картку НОМЕР_1 .

09.02.2021 на платіжну картку НОМЕР_1 ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» здійснено переказ грошових коштів в сумі 3000 грн згідно з договором 126, що підтверджується листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 05.03.2025.

За розрахунком ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» заборгованість ОСОБА_1 за договором № 126 від 09.02.2021 станом на 30.11.2021 становить 27810,00 грн, з яких: 3000,00 грн основна сума, 24810,00 відсотки за період з 09.02.2021 по 30.11.2021.

Відповідно до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеному між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 126, боржником за яким є ОСОБА_1 .

За розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр.дог.126) станом на 10.01.2023 становить 43917,00 грн, з яких: 3000,00 грн основна сума кредиту, 24810,00 відсотки станом на дату відступлення вимоги 01.12.2021, 16107,00 грн відсотки за період з 01.12.2021 по 08.02.2022.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 126, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 126 від 09.02.2021 станом на 05.06.2025 становить 43917,00 грн з яких: 3000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 40917,00 грн заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги 10.01.2023.

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідач на підставі кредитного договору № 126 від 09.02.2021 отримав від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредит в сумі 3000 грн на строк 16 днів 24.02.2021.

Оскільки відповідач не виконав умов кредитного договору та не повернув вчасно кредит та відсотки за користування кредитом, з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 3120,00 грн, що складається з: 3000 грн тіло кредиту та 120 грн відсотки за період з 09.02.2021 по 24.02.2021 згідно з розрахунком ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

При визначенні строку нарахування відсотків суд керується пунктом 1.2 кредитного договору, який визначає строк кредитування у 16 днів згідно з графіком платежів, а не пунктом 1.3, який передбачає орієнтовний строк повернення кредиту та його перерахування кожні 16 днів, який дозволяє кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 352/1950/15-ц зроблено висновок, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі № 944/3046/20, стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3, 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення "contra proferentem". "Contra proferentem" (лат. "verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem") - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" ("no individually negotiated"), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін". Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 19.06.2025.

В зв`язку з частковим задоволенням позову (на 7,1 %) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 171,99 грн (2422,40 х 7,1%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Згідно витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 вартість надання усної консультації становить 2 год - 4000 грн, складання позовної заяви 4 год - 12000 грн.

Суд вважає, що надання усної консультації не було необхідним для надання правової допомоги позивачу та охоплюється послугою складання позовної заяви, а складання позовної заяви не зайняло 4 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 426,00 грн (5000 грн х 7,1%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 126 від 09.02.2021 в сумі 3120 (три тисячі сто двадцять) грн 00 коп, в тому числі: 3000 грн тіло кредиту, 120,00 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 171,99 грн та витрати на правову допомогу в сумі 426,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук