Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1922/19
Провадження № 8/935/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем-Криворучко Я.В., за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Василевської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнання права на спадкування у якій просить суд скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити за результатами його перегляду нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021р. у справі № 935/1922/19 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4 , що останні є троюрідними сестрами. Вказане рішення було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Вважає, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2025 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які доводять неправильність висновків суду викладених у рішенні щодо наявності підстав для задоволення позову.

Після ухвалення судом рішення, яке є предметом перегляду за цією заявою, ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі суду під час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 станом на 1904 рік був живий; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 1904 рік перебували у шлюбі; у 22.10.1904 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_7 .

В даному випадку, та обставина, що станом на 22.10.1904 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі і народили сина доводить неспроможність посилання позивача на смерть ОСОБА_5 у 1902 році, укладання у 1903-1904 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та народження в них сина - ОСОБА_9 .

Вказує те, що про ці обставини йому не було відомо у ході розгляду справи. Такі дані отримані представинком відповідача у ході опрацювання архівних відомостей в Центральному державному історичному архіві України та отримання архівної довідки про народження ОСОБА_7 від 05.05.2025 року.

Тому просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 року.

У відзиві ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Василевська О.А. заперечує щодо задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити в силі. Вказує, що заявником пропущено трирічний строк звернення до суду із такою заявою, відповідно до ч. 2 ст.424 ЦПК України. Зазначає, що при розгляді справ про перегляд рішення якої звертається, заявник не з`ясовувалося питання народження ОСОБА_7 », тобто такі обставини не є нововиявленими, а нові докази, які не оцінювалися судом. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Заявляючи про вказану обставину як нововивялену заявник таким чином намагається переоцінити докази яким вже надана оцінка судами трьох інстанцій. Доводи про те, що заявнику не було відомо про народження ОСОБА_7 , не можуть свідчити про наявність нововиявленої обставини у розумінні п 1 ч 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки ця обставина існувала ще до розгляду справи, могла бути виявлена стороною під час її розгляду.

Адвокат Калугін Д.О. у поданій заяві від 27.08.2025 року вказав, що відзив подано ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, оскільки її не залучено в якості правонаступника позивача - ОСОБА_3 , тому наявні підстави для залишення його без розгляду. Також просив поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку із тим, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.06.2021 року. Втім навіть після прийняття рішення Касаційним цивільним судом 16.12.2021 року відповідач постійно займався пошуком інформації про ОСОБА_5 та його родину, проте отримання інформації ускладнювалось воєнними діями. Лише у 2025 році, в результаті вивчення архівних записів щодо ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_6 і народжених він них дітей, відповідачу вдалось встановити обставини, які є істотними для справи 935/1922/19.

Заявник та його представник адвокат Калугін Д.О. у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Василевська О.А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданої заяви, обгрунтувавши викладеними у відзиві доводами.

Суд заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верхового Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7згв22, зроблено висновок, що: «нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим».

У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21, зроблено висновок, що: «обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими».

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому згідно ч 4 стаття 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так посилаючись, як на новововиявлену обставину, заявник ОСОБА_10 вказує, що згідно архівної довідки про народження ОСОБА_7 наданої директором архіву Центрального державного архіву від 29.04.2025 року вбачається, те, що ОСОБА_5 станом на 1904 рік був живий; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 1904 рік перебували у шлюбі; у ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_7 .

В такому випадку вважає, що та обставина, що станом на 22.10.1904 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі і народили сина доводить неспроможність посилання позивача на смерть ОСОБА_5 у 1902 році, укладання у 1903-1904 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та народження в них сина - ОСОБА_9 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 дійшла висновку про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В данному випадку суд враховує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно наданої заявником архівної довідки від 29.04.2025 року про народження ОСОБА_7 слідує, що у метричній книзі римо-католицького костелу містечка Коростишів (присілок Глибочок - приписний) Радомишльського повіту Київської губернії за 1904р. виявлено запис про народження ОСОБА_7 такого зміст: № 93. № 46. Кароль. Народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у присілку Глибочок коростишівської парафії, хрестили 24 жовтня того ж року у Коростишівському римо-католицькому парафіяльному костелі. Яких батьків: міщан ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , уродженої Полубинської, ОСОБА_13 , законного подружжя син. Восприємниками були: ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , Юзефа дружиною.

Втім надана довідка не спростовує встановлені судом у сукупності обставини наявні у матеріалах справи.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20 обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином обставини наведені ОСОБА_2 у заяві щодо перегляду рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 р. (справа №935/1922/19) в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення і обставини, на які посилається ОСОБА_2 не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин у справі, яка переглядається, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного вище і керуючись п.1 ч.2 ст. 423, ст. 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 р. (справа №935/1922/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування та залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник (відповідач): ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (правонаступик позивача ОСОБА_3 ): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 09.09.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО