Справа № 345/1270/25
Провадження № 22-ц/4808/1178/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Гапоненко Р.В.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої зазначила, що підставою відмови у задоволенні позову суд першої інстанції вказав на сумніви щодо укладення між сторонами договору про передачу тварини на утримання від 14.02.2024 року, зазначивши, що наявний у договорі підпис виконаний без зазначення анкетних даних особи, якій він належить. Для усунення цих сумнівів та для повного і всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи дійсно підпис та рукописні записи у договорі виконані відповідачем, ОСОБА_2 .

Зазначає, що необхідність у доведенні цієї обставини виникла виключно після того, як суд першої інстанції з власної ініціативи висловив сумнів щодо належності підпису вже в оскаржуваному рішенні, що є поважною причиною для подання відповідного клопотання в суді апеляційної інстанції.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 унизу кожної сторінки по правому краю договору про передачу тварини на утримання від 14.02.2024 року саме ОСОБА_2 ?

Чи виконано рукописні записи (паспортні дані, адреса) у графі «Новий утримувач» договору про передачу тварини на утримання від 14.02.2024 року саме ОСОБА_2 ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

У статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції стороною позивача не було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

Звертаючись із клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачкою не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з даним клопотанням з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Посилання на те, що необхідність у доведенні цієї обставини виникла виключно після того, як суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні з власної ініціативи висловив сумнів щодо належності підпису не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 103, 113, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева