Справа № 453/1168/25
№ провадження 2-п/453/3/25
У Х В А Л А
про визнання відводу необгрунтованим
25 вересня 2025 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №453/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
23.09.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №453/1168/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
24.09.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище заяви.
Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що суддя Брона А. Л. розглядав справу заочно, проігнорувавши його клопотання про участь у судовому засіданні через відеоконференцію, подане в запереченні від 14.08.2025 (п.5), не забезпечивши його участь, чим порушив право на захист. Разом з тим, нарахування судом 27 000 грн. відсотків за кредит 8 000 грн., перевищує тіло кредиту втричі. Вказане, на його думку, суперечить ст. 18 ЗУ "Про споживче кредитування" (загальна сума не більше подвійного розміру кредиту) та практиці ВС (постанова №679/1103/23, №910/4518/16 від 05.04.2023), де ВС зменшив подібні відсотки до строку кредитування 15 днів, тобто до 3 000 грн., як у його випадку проценти обмежуються строком кредитування (15 днів, -3 000 грн.) або 3% річних за прострочення (ст. 625 ЦК України). Таким чином, перевищення відсотків є кабальною умовою за ст. 233 ЦК України (як у постанові ВС №910/4518/16), що свідчить про упередженість судді в ігноруванні споживчого захисту.
Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями та незгодою із судовим рішенням, а відтак не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної заяви.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Визнати поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №453/1168/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необгрунтованим.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №453/1168/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя