Єдиний унікальний № 371/1029/25
Номер провадження № 2-др/371/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

05.09.2025 в системі «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.08.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , кредитну заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 23.01.2024 в розмірі 2 750, 00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 406, 72 гривень. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 гривень. У зв`язку з чим, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №371/1029/25 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000, 00 гривень. Розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025 передано судді Кириленко М.О. до розгляду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі представника ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч.8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Судом встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21.08.2025 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , кредитну заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № від 23.01.2024 в розмірі 2 750, 00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 406, 72 гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовити (а.с. 67-71).

Рішення суду від 21.08.2025 було направлено позивачу до його електронного кабінету та доставлено йому 24.08.2025 о 21:46:28, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с.73).

Разом з тим, представник позивача Андрущенко М.В. подав відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами понесених витрат на правову допомогу (договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2025 року; заявку №5049 про надання послуг від 15.05.2025; список «03.09.2025В»; опис; платіжну інструкцію №7 від 03 вересня 2025; акт №5049 приймання-передачі наданих послуг від 02.09.2025 до Договору №06-005/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025) лише 05.09.2025, тобто з порушенням строків встановлених ч.8 ст.141 ЦПК України.

Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, у своїй заяві представник позивача не просить поновити пропущений строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач пропустив встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України строк на подання доказів понесених судових витрат, а тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 354-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Кириленко