Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/537/25
Провадження № 2/935/183/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулися до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому просять суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № від 03.05.2023 у розмірі 13637,37 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 03 травня 2023 року, між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , у електронній формі, шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, які визначені кредитним договором та правилами кредитування.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору кредит видається у розмірі 15750,00 на цільове використання кредиту на рефінансування за кредитним договором першої черги від 17.09.2021. Фіксована процентна ставка у розмірі 40 % річних. Дата повернення кредиту 03.12.2026. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № від 03.05.2023 та розрахунок загальної вартості кредиту зазначено строк кредитуванн 42 місяці, загальна вартість кредиту - 29751,48, щомісячний платіж становить 694,00 грн.

Внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 13637,37 грн., яка складається із: заборгованості по тілу 11891,36 грн., заборгованості по відсоткам 1746,01 грн., що підтверджується наданим розрахунком. У зв`язку з чим, з метою відшкодування заборгованості звернулися до суду з цим позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. У позові представник позивача Лісова В.Ю. вказала про розгляд справи без участі представника, позов підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення № 693. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили, а тому суд провів судове засідання без участі останньої.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 травня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , на умовах рефінансування (погашення заборгованості позичальником перед кредитором першої черги АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги ( кредитний договір № _Card) від 17.09.2021.

За умовами кредитного договору протягом дії кредитного договору для розархунку процентів за користування кредитом використовуватиметься фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних (п. 1.1 договору).

Згідно з паспортом споживчого кредиту, підписаного удосконаленим ЕП клієнта ОСОБА_1 , то в ньому зазначено, що сума кредиту становить 15750,00 грн., строк кредитування 43 місяці, мета отримання кредиту загальні споживчі цілі.

Відповідно до меморіального ордеру № 3819462 від 03.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 здійснено зарахування коштів в сумі 15 750,00 грн згідно кредитного договору № 300000945 від 03.05.2023.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № по клієнту ОСОБА_1 , то станом на 22.01.2025 розмір заборгованості становить 13637,37 грн.

Правильність здійснених нарахувань розміру заборгованості за договором кредиту відповідачем не оспорена та не спростована.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № від 03 травня 2023 року, містив умови про видачу та обслуговування кредитної картки з відкритою кредитною лінією, які узгоджені між сторонами. Так, на виконання умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 15 750,00 грн на рефінансування (погашення заборгованості позичальником перед кредитором першої черги АТ «ОТП Банк») за кредитним договором першої черги ( кредитний договір № _Card) від 17.09.2021, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Факт користування кредитними коштами відповідач не спростовує. Доказів, які б спростовували розмір заборгованості вказаної у наданому розрахунку відповідач не надала.

Тому, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № від 03 травня 2023 року року у розмірі 13637,37 грн., що складається з заборгованості по тілу 11891,36 грн. та заборгованості по відсотках 1 746,01 грн. Таким чином, позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. ст. 509, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, і керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268,274, 279, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄРДПОУ 21685166 заборгованість за кредитним договором № від 03 травня 2023 у розмірі 13 637 (тринадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄРДПОУ 21685166 судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄРДПОУ 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, 01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО