печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Французький квартал 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕДСЛАВИНСЬКА - 40» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до провадження Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Французький квартал 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕДСЛАВИНСЬКА - 40» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення розблокування/перепрограмування/видачі необхідної кількості елетронних ключів, на період до набрання законної сили рішення. Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом. Pаявник просить забезпечити майнові та процесуальні інтереси шляхом примусового зобов`язання відповідача здійснити певні дії - розблокування та видачу електронних ключів. Водночас суд вважає, що за наявними матеріалами не доведено наявності всіх обставин, які за правилами Цивільного процесуального кодексу України є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Зокрема не підтверджено наявність безумовного права заявника на вимогу негайної видачі/розблокування електронних ключів в порядку, запитуваному в заяві (відсутні документи/договірні положення або їх тлумачення, які однозначно встановлюють таке право), не обґрунтовано достатньо ймовірність позитивного результату по суті позову, тобто немає належних і допустимих доказів, що підтверджують висунуті в позові вимоги та їх підстави у достатній мірі для прийняття заходів забезпечення, не доведено невідкладність та реальну загрозу неминучої шкоди, яка не може бути відшкодована в інший спосіб, що унеможливлює відстрочення вирішення питання до розгляду справи по суті. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, тому суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен зважити на наявність усіх підстав для такого забезпечення та на можливі ризики зловживання цим механізмом. Суд врахував також, що у предметі заяви містяться дії, що зачіпають технічні та інформаційні аспекти (розблокування електронних ключів), виконання яких потребує залучення технічних фахівців відповідача та створює ризик для безпеки інформаційних систем. З огляду на це суд не вбачає належних підстав для видачі такого заходу забезпечення позову в формі, про яку просить заявник, без належного обґрунтування критеріїв, гарантій безпеки, а також без забезпечення зустрічного забезпечення чи інших заходів, які могли б мінімізувати ризики для третьої особи або для суспільних інтересів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Французький квартал 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРЕДСЛАВИНСЬКА - 40» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Остапчук