КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 947/1841/25
Провадження № 2-во/947/134/25
УХВАЛА

22.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року та у виконавчому листі виданому Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/1841/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року та у виконавчому листі №947/1841/25, виданому 22.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси на примусове виконання вказаного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 , шляхом вірного зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, яким є: « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного: « НОМЕР_2 », з посиланням що допущена судом описка у рішенні суду, яка призвела до помилки під час формування виконавчого листа, унеможливлює належне виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи за вказаною заявою були розподілені судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.08.2025 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 22.09.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи неявку сторін по справі до судового засідання без поважних причин, у відповідності до приписів ст. 269 та 432 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/1841/25, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/1841/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, 12.06.2025 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () заборгованість за кредитним договором №631678998 від 5.06.2021 року у розмірі 52052,76 грн. та витрати по сплаті судового збору 3028 грн.

Вказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 215.07.2025 року.

За наслідком чого, 22.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси з метою примусового виконання вказаного рішення суду було видано стягувачеві виконавчий лист №947/1841/25 відносно боржника - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення з останнього на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» () заборгованості за кредитним договором №631678998 від 5.06.2021 року у розмірі 52052,76 грн. та витрат по сплаті судового збору 3028 грн.

Згідно з вказаним рішенням суду та виданим на підставі нього виконавчим листом вбачається, що судом було зазначено ІПН (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_2 ».

Однак, у відповідності до матеріалів вказаної цивільної справи №947/1841/25 вбачаєтсья, що відповідачем по справі є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого є « НОМЕР_1 ».

Вказані обставини свідчать про допущення судом описки під час зазначення ІПН (реєстраційного номера облікової картки платника податків) відповідача у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року по цивільній справі №947/1841/25, що як наслідок призвело до допущення помилки у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи викладені обставини, суд зазначає, що допущена судом описка по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року по цивільній справі №947/1841/25, в частині зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача, що призвело до допущення помилки в цій частині даних у виконавчому листі №947/1841/25, виданому 22.07.2025 року для примусового виконання рішення суду, підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи, а її виправлення не змінює суті рішення суду та не призводить до його спотворення.

Судом додатково враховується, що допущена описка у рішенні суду та помилка у виконавчому листі, призводить до невірно зазначених даних особи боржника та унеможлювлює належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість даної заяіви та наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року та у виконавчому листі виданому Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №947/1841/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку по тексту заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2025 року по цивільній справі №947/1841/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ІПН (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного: « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчому листі №947/1841/25, виданому 22.07.2025 року Київським районним судом міста Одеси стягувачеві Акціонерному товариству «Сенс Банк», відносно боржника - ОСОБА_1 , шляхом вірного зазначення у графах: «Резолютивна частина рішення» та «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника)» ІПН (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_1 , як: « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного: « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко