Провадження №2/523/5503/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 03 липня 2025 року прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

19.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Каракашем І.П. подано через канцелярію суду заяву про те, що відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»виконав позовні вимоги, а саме, здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 60 000,00 грн, а тому він вважає, що спір відсутній та просить закрити провадження у справі.

09.09.2025 року від представника відповідача Нелина Т. також надійшла заява про закриття провадження у справі в якій він зазначив про те, що між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 було укладено угоду на виконання якої ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування за Полісом № АР/8981806 на користь ОСОБА_1 у розмірі 60 000,000 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 19.09.2025р.

Суддя: