overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1766/25
Провадження № 2/682/1076/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1766/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення недоотриманих сум пенсії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити в рівних частинах на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 271393,91 грн. (двісті сімдесят одна тисяча триста дев`яносто три гривні дев`яносто одна копійка) недоотриманої пенсії.

Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 1211,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_2 (адерса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Враховуючи складність даної справи, складання повного тексту рішення буде відкладено до: 30.09.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.
"23" вересня 2025 р. Справа № 363/2914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/44896/23-ц

19 вересня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Вовк С.В., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 23 жовтня2025 року на 12 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/932/4045/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Куцевол В.В.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1788696 від 18.09.2025 року, відповідача за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Дніпра та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 28, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3863/25
Провадження № 2-н/723/5005/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м.Сторожинець
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа № 390/1331/25
Провадження № 2-п/390/13/25

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Підгірська Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2025 в цивільній справі № 390/1331/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9 466,72 грн-,

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2025 в цивільній справі № 390/1331/25, мотивована тим, що копію заочного рішення відповідач отримав 06.08.2025, не згоден з зазначеною сумою так як в нього не було необлікованої електроенергії і боргів за спожиту електроенергію, а штраф за пошкоджену пломбу може сягати від 1700 до 3400 гривень, і хто її пошкодив йому не відомо. Також зазначає, що не погоджується з судовим рішенням та вважає позовні вимоги не доведеними.

Вказана заява ухвалою суду від 26.08.2025 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 285 ЦПК україни.

Для усунення недоліків заяви надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху направлялась ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою місця проживання, проте, до суду повернувся конверт з відміткою, про невручення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 22.09.2025, недоліки заяви відповідно до ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 26.08.2025 не усунуто. Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до частини третьої статті185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 258, 260,285 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.07.2025 в цивільній справі № 390/1331/25 визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Г.О. Підгірська
Провадження № 2/686/899/25
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач у справі ОСОБА_2 помер.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №613937 від 29.05.2024 року відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні. Відсутні відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання ОСОБА_2 в Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького.

Відповідно до відповіді Першої Хмельницької державної нотаріальної контори станом на 02.04.2024 року спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не заводилась.

За таких обставин, з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2 на момент смерті, а також спадкоємців померлого, суд вважає за необхідне витребувати із Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №1423), а також відомості про всі актові записи про батьківство ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актові записи в яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний як батько дітей).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати із Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №1423), а також відомості про всі актові записи про батьківство ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актові записи в яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний як батько дітей).

Вказані документи надати протягом 15 днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8783/25
Провадження № 2-н/204/561/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , яку передано працівниками суду 22 серпня 2025 року.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06 вересня 2025 року № 2161, на запит суду від 22 серпня 2025 року, яка надійшла до суду 17 вересня 2025 року, інформація про реєстрацію місця проживання боржника за вказаною у заяві адресою відсутня.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що за вказаним заявником інформація про місцем реєстрації боржника відсутня, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/6871/25

19 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особиОСОБА_1 адвоката Хуторного Дмитра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення передано на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 червня 2025 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторний Дмитро Володимирович через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторного Дмитра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 484, 48грн.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особиОСОБА_1 адвоката Хуторного Дмитра Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року в цивільній справі номер 205/4679/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «Кривий Ріг Цемент», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 205/4679/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська