overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

присяжних Слоквіч А.В., Смущака О.П.,

за участі секретаря Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Жмеринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області, Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Федоренко П.П. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України померлим в м. Бахмут Донецької області. Датою смерті ОСОБА_4 вважати дату набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 25.07.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Федоренко П.П. клопотання, в якому просила залучити до розгляду справи 130/2191/25 про оголошення фізичної особи померлою на підставі частини другої статті 46 ЦК України третю особу: військову частину НОМЕР_2 . Дану заяву просила розглянути без її участі.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просила провести судове засідання без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в поданій заяві просила провести судове засідання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Вивчивши клопотання, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу - Військову частину НОМЕР_1 на належну Військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федоренко П.П. задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 15 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні: Слоквіч А.В.

Смущак О.П.
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3240/24

провадження № 22-ц/4809/1204/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Справа № 718/2006/25
Провадження №2-н/718/286/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23.09.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. П.Целана, 6, м. Чернівці, код ЕІС 62Х636, код ЄДРПОУ 42102122 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3901,52 гривень з ОСОБА_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3901,52 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей Веренчанської сілської ради, що надійшли на адресу суду 22.09.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості в сумі 3901,52 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ,, жителя АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 3901,52 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк
Справа №639/6550/25
Провадження №2/639/2230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про передачу майна у якості компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 4 ст. 5 Закону «Про судовий збір»; «зобов`язати церкву «Преображение» передати будівлю на АДРЕСА_1 позивачу в якості компенсації за втрати майна тому, що ОСОБА_2 , організував в 1948 р. переїзд до церкви з приміщення на АДРЕСА_2 , здається його дід, а прадід був старообрядцем та власником цього храму, який побудував в 1914 р., а після революції 1917 р. будинок у нього відібрали».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про передачу майна у якості компенсації - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 09.09.2025 року направлена на електронну адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначена ним у позовній заяві, документ доставлено 09.09.2025 року о 15:16 год.

До теперішнього часу, всупереч вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позовна заява ОСОБА_1 про передачу майна у якості компенсації підлягає поверненню позивачу.

Між тим зазначена обставина не позбавляє позивача права звернутись з аналогічною заявою до суду, оформленою відповідно до вимог, передбачених ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про передачу майна у якості компенсації повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження №2/522/6801/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «КК «КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія КОІН» про визнання недійсним з моменту вчинення правочинів щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 30.11.2021 року; про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного підприємства «КК «КОІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія КОІН» про визнання недійсним з моменту вчинення правочинів щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 30.11.2021 року; про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.10.2021 року закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годин 00 хвилин «20» листопада 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
2-н/295/1402/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Код ЄДРПОУ: 38797172
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_2 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в період з 01.11.2022 по 01.03.2023 в сумі 1 893,99 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за послуги з управління відходами в сумі 2 610,94 грн. за період з 01.10.2022 по 01.08.2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_3 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 194,08 грн. за період з 01.10.2022 по 01.08.2025 року.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» (р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-о/761/448/2025
УХВАЛА

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 р. на адресу суду від Київського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла, подана в електронній формі заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

26.08.2025 р. заяву розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київська міська рада (місцезнаходження: м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб. 310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1426/25
Єдиний унікальний № 742/2697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить залишити позов в частині визнання транспортного засобу (відносно якого подано клопотання про витребування доказів судом) спільним сумісним майном подружжя, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1 / 2 частини транспортного засобу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу (відносно якого подано клопотання про витребування доказів судом) спільним сумісним майном подружжя, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1 / 2 частини транспортного засобу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2970/24
Провадження № 2/552/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши в місті Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.07.2025 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.08.2025 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центруна адресу Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання судового експерта від 06.08.2025 року №КСЕ-19/117-25/17159.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі №552/2970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №552/2970/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2025 року 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 278/1955/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому рішенні № 278/1955/25 від 18.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським районним судом Житомирської області у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «А - Банк» позовну заяву задоволено.

Разом з тим установлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що помилково було зроблено описку, у третьому абзаці резолютивної частини судового рішення де неправильно вказано ім`я « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18.09.2025, ухваленого в цивільній справі № 278/1955/25, вказавши правильне ім`я з « ОСОБА_1 » на правильне « ОСОБА_1 ».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 747/414/25
Провадження№ 2/747/214/25
У Х В А Л А

22.09.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 04 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 22 вересня 2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник позивача в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за даною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленою про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 27 жовтня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко