ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

22 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ ведення Єдиного демографічного реєстру виконавчого комітету Фастівської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

16 червня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Русанівською Діною Дмитрівною, заінтересовані особи відділ ведення Єдиного демографічного реєстру виконавчого комітету Фастівської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана представником заявника з використанням системи «Електронний суд».

За змістом заяви стверджується, що для реалізації права заявниці на отримання пенсії, необхідним є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , в період часу з 1976 року до лютого 1992 року.

Заявниця стверджує, що ця територія є зоною посиленого радіологічного контролю, а встановлення факту проживання на цій території має юридичне значення для оформлення пенсії за віком.

Іншим чином встановити факт проживання на цій території неможливо, так як було втрачено будинкову книгу, а після заміни паспорта заявниці відомості про попереднє місце реєстрації вже не були зазначеними.

При цьому, заявниця зазначає, що сукупність долучених до справи письмових доказів обґрунтованопідтверджує обставини її проживання за зазначеною вище адресою та у вказаний період часу.

Встановлення відповідного факту, на думку заявниці, не пов`язано із подальшим вирішенням спору про право.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 червня 2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 37).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а. с. 41).

В судових засіданнях приймала участь заявниця, її представниця та представниця відділу ведення Єдиного демографічного реєстру виконавчого комітету Фастівської міської ради, 11 вересня 2025 року в судовому засіданні були допитаними свідки.

В судове засідання, призначене на 11 вересня 2025 року не з`явились представники заінтересованих осіб, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання та письмових пояснень не надали.

З урахуванням позиції заявниці та її представниці, суд, керуючись приписами статті 223 ЦПК України, вирішив проводити судовий розгляд без участі представників заінтересованих осіб.

В судовому засіданні заявниця та її представниця підтримали доводи, викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, та просили задовольнити заяву.

Заявниця в судовому засіданні стверджувала, що від дати народження до лютого 1992 року безперервно та постійно проживала у місті Фастові Київської області, спочатку проживала з батьками у бабусі по вулиці «9-го січня», після добудови батьками житлового будинку у 1976 році, заявниця переїхала для проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Заявниця навчалась у школі № 7 у місті Фастові, яку закінчила в 1987 році, після школи відразу не змогла поступити на навчання, продовжувала проживати у Фастові з батьками, через рік вступила на навчання до Києва, на навчання їздила щоденно, продовжуючи проживати у Фастові.

У 1989 році заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 , при цьому, вона з чоловіком продовжувала проживати у батьків.

У 1990 році заявниця народила доньку, при цьому, заявниця з чоловіком і дитиною продовжувала проживати у її батьків.

Після закінчення навчання та направлення чоловіка для проходження військової служби, після лютого 1992 року заявниця з чоловіком виїхали з міста Фастів, однак в подальшому повернулись в це місто для постійного проживання.

На уточнюючі питання суду, заявниця зазначила, що для призначення пенсії вона зверталася до Головного управління ПФУ в Київській області і отримала усне роз`яснення, що для вирішення питання призначення пенсії, їй необхідно в судовому порядку підтвердити факт проживання у місті Фастові Київської області, у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

11 вересня 2025 року в судовому засіданні були допитаними свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про обставини знайомства та спілкування з заявницею, та підтвердили факт її постійного проживання з 1976 року до початку 1990-х років за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов на стадію ухвалення судового рішення.

У відповідності до приписів статті 244 ЦК України, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладеним до 22 вересня 2025 року до 16 години 45 хвилин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про її народження зареєстровані відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області. Зазначена обставина підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а. с. 10-11).

Згідно копії паспорту заявниці, перший запис про реєстрацію місця проживання зазначений 22 вересня 1995 року, адреса АДРЕСА_2 .

Заявниця в судовому засіданні пояснила, що в 1996 році відбувалась заміна її паспорта і не були зазначеними відомості про її попереднє місце реєстрації.

При цьому, в паспорті зазначено місце народження заявниці місто Фастів Київська область (а. с. 15).

У 1987 році заявниця, дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », закінчила повний курс середньої школи № 7 у місті Фастові Київської області. Зазначена обставина підтверджується копією дубліката атестата про середню освіту, виданого 14 червня 1988 року (а. с. 9).

З 1988 року до 1991 року заявниця навчалась у Першому Київському медичному училищі. Зазначена обставина підтверджується копією диплома серія НОМЕР_1 (а. с. 12).

08 липня 1989 року заявниця уклала шлюб із ОСОБА_2 , шлюб зареєстрований в місті Фастові Київської області. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу, серія НОМЕР_2 (а. с. 23).

ІНФОРМАЦІЯ_3 заявниця народила доньку ОСОБА_6 . Донька народжена у місті Фастів. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 (а. с. 24).

Згідно із посвідченням серія НОМЕР_4 від 14 грудня 1995 року, заявниця проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 році (а. с. 22).

Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини урегульовані наступними правовими нормами.

Так, згідно приписів частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно приписів пункту 5 частини 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно приписів частини 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно приписів частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно пункту 1 Постанови пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадженнярозглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;заявник немає іншоїможливості одержатиабо відновитизагублений чизнищений документ,який посвідчуєфакт,що маєюридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно пункту 7 цієї постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові ВС від 25 вересня 2019 року по справі № 280/1535/16-ц,справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц), суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

З урахуванням наведених правових норм, суд акцентує увагу на тому, що для встановлення факту проживання у певному місці чи за певною адресою, як про те просить заявниця, перед усім необхідно визначити, чи має такий факт юридичних характер (юридичне значення) та мету встановлення такого факту.

З огляду на доводи, висловлені заявницею та її представницею, суд вважає, що факт, який просить встановити заявниця, має юридичне значення і встановлення відповідного факту має на меті подальшу реалізацію права заявниці на отримання пенсії. При цьому, суд констатує, що спір про право відсутній.

Так, згідно приписів статті 1 Закону УРСР «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній на дату прийняття), до територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, в межах Української РСР належать території, на яких виникло стійке забруднення навколишнього середовища радіоактивними речовинами понад доаварійний рівень, що з урахуванням природно-кліматичної та комплексної екологічної характеристики конкретних територій може призвести до опромінення населення понад 1,0 мЗв (0,1 бер) за рік, і яке потребує вжиття заходів щодо радіаційного захисту населення та інших спеціальних втручань, спрямованих на необхідність обмеження додаткового опромінення населення, зумовленого Чорнобильською катастрофою, та забезпечення його нормальної господарської діяльності.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 2 цього Закону, до зон радіоактивного забруднення територій відносяться, в тому числі, зона посиленого радіоекологічного контролю - це територія з щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію від 1,0 до 5,0 Кі/км2, або стронцію від 0,02 до 0,15 Кі/км2, або плутонію від 0,005 до 0,01 Кі/км2, а також території з ґрунтами, які сприяють високій міграції радіонуклідів у рослини, з щільністю забруднення ізотопами цезію від 0,2 до 1,0 Кі/км2, де ефективна еквівалентна доза опромінення людини не повинна перевищити 1,0 мЗв (0,1 бер) за рік понад дозу, яку вона одержувала в доаварійний період.

Згідно пункту 4 Додатку 1Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106 (в редакції, чинній на дату прийняття), місто Фастів Київської області відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 11 Закону України (Закону УРСР) «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать:особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Згідно приписів статті 55 цього Закону (в нині чинній редакції), право на зменшення пенсійного віку мають потерпілі від Чорнобильської катастрофи - особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років.

В зазначеній правовій нормі вживається словосполучення «радіологічного контролю». Однак визначення цього поняття в інших статтях цього закону не наводиться. Відповідне словосполучення також не вживається і в Законі України (Української УРСР) «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Більше того, в первинній редакції статті 53 Закону УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», право на зменшення пенсійного віку мали особи, які проживали або проживають чи працювали або працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Наведене вище свідчить про те, що поняття «зони посиленого радіоекологічного контролю» та «зони посиленого радіологічного контролю» є тотожними.

З урахуванням викладеного, встановлення факту проживання заявниці у зоні посиленого радіоекологічного контролю може мати юридичне значення для заявниці і має на меті сприяння у реалізації її права на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання про те, що обставини проживання заявниці у місті Фастові Київської області в період часу, який зазначений в заяві, знайшли своє підтвердження.

Зокрема, зазначені обставини об`єктивно підтверджуються відомостями про місце навчання, місце реєстрації шлюбу, місце народження дитини, а також показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, ці показання є логічними, послідовними та взаємоузгодженими між собою.

Разом із тим, суд бере до уваги визначену заявницею мету встановлення юридичного факту та зазначає, що юридичне значення має факт проживання у межах конкретної адміністративно-територіальній одиниці лише після аварії на Чорнобильській АЕС, яка мала місце 26 квітня 1986 року.

До цієї дати зазначена адміністративно територіальне одиниця не може бути віднесеної до зони посиленого радіоекологічного контролю та проживання на цій території до 26 квітня 1986 року не породжує правових наслідків, визначених Законом України (УРСР) «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тому, суд вважає за необхідне установити відповідний юридичний факт з 26 квітня 1986 року.

Крім цього, суд зазначає, що в пункті 4 Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106, наведений перелік адміністративно-територіальний одиниць, віднесених до зони посиленого радіоекологічного контролю, відповідно, юридичне значення має проживання саме в межах такої адміністративно-територіальної одиниці.

Тому, конкретна адреса проживання вулиця та номер будинку не мають правового значення для досягнення мети встановлення юридичного факту, про яку зазначає в своїй заяві заявниця.

Отже, суд вважає, що правове значення має встановлення саме факту проживання особи в межах конкретної адміністративно-територіальної одинці, в даному випадку у місті Фастів Київської області, а не проживання за конкретною адресою.

Тому, суд в цьому випадку обмежується встановленням юридичного факту проживання особи у місті Фастові Київської області, без конкретизації відомостей щодо адреси місця проживання.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 293, 315, 319 ЦПК України, Законами України (УРСР) «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Фастові Київської області в період часу з 26 квітня 1986 року до лютого 1992 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученим у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: відділ ведення Єдиного демографічного реєстру виконавчого комітету Фастівської міської ради, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. А. Саєнка, 10.

Суддя Самуха В.О.