overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/878/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

присяжних Піпи В.В., Ткачук І.П.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

адвоката заінтересованої особи Чос Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

11.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересованої особи ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 слід задовольнити, а заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки - залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А.Ілюшик

Присяжні В.В. Піпа

І.П. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(встпна та резолютивна частина)

20.08.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) заборгованість у сумі 75612.12 (сімдесят п`ять тисяч шістсот дванадцять гривень 12 копійок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.4) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1192/20

Провадження № 22-ц/4815/1412/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 травня 2020 року у цивільній справі №569/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 травня 2020 року у цивільній справі №569/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа№751/7955/25
Провадження №2-н/751/1710/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 3205 (три тисячі двісті п`ять) грн 31 коп. заборгованості з оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2023 до 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/98/25

Провадження № 22-ц/820/1576/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року (суддя Самойлович А. П., повне судове рішення складено 19 травня 2025 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ,, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/2216/24 Номер провадження 22-ц/814/3487/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.,

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій у справі та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника Калініченко Олександри Вікторівни до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні рідного сина на час його зникнення безвісти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

15.09.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, згідно ізч.2 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Браташа Юрія Павловича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., при секретарі Косточка В.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районого суду міста Києва від 19 грудня 2024 року було закрито провадження у справі 757/47572/24-ц за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг. Ухвалою Київського апеляціного суду від 17 квітня 2025 року матеріали цивільної справи 757/47572/24-ц були повернуті до суду першої інстанції, для вирішення питання, щодо розподілу судових витрат, оскільки в описовій вказано, а в резолютивній частині не викладено. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно доповнити резолютивну частину ухвали від 19 грудня 2024 року, та зазначити «В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити» Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки в ухвалі суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення Керуючись ст. 269, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг текстом - « В частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити». Ухвала про виправлення описки, є не відємною частиної ухвали суду від 19 грудня 2024 року у справі 757/47572/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлово експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території та комунальних послуг Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 177/1422/25
2-сз/215/22/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 року ТзОВ «ВІН ФІНАНС» звернулися в суд із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплаченого 24.01.2025 року за платіжною інструкцією № L0354930, оскільки ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 року було повернуто позовну заяву ТзОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду, у встановлені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс», код за ЄДРПОУ юридичної особи 38750239, IBAN НОМЕР_1 , сплачений в АТ «ПУМБ» судовий збір за платіжним дорученням № L0354930 від 24.01.2025 р. у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 24.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», в інтересах якого діє представник адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», в інтересах якого діє представник адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 19 873,42 грн. ,за період з 01.10.2021 по 31.05.2025.

Відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик - 21», в інтересах якого діє представник адвокат Могильницька Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 12:00 13.11.2025, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал судового засідання №4-Б-7.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов