Справа № 214/6874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десяти денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала надсилалась судом на адресу позивача поштовою кореспонденцією та отримана адресатом 08.08.2025 року про що свідчать повернення повідомлення.

Зі свого боку судом вичерпані можливості вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому ухвала вручена адресату засобами поштового зв`язку 08.08.2025 року.

Станом на дату постановлення даної ухвали, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, не звертався до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінанс Інновація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2025 року.

Суддя С.І. Сіденко