overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року по справі № 183/10913/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/10913/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

01.09.2025 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.09.2025 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом уточнення прізвища, ім`я та по батькові відповідача. Зазначено, що згідно додатків до позовної заяви прізвище, ім`я та по батькові відповідача зазначено російською мовою ОСОБА_1 . Оскільки судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 після надсилання запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання, суд позбавлений можливості визначити підсудність справи та вирішити питання про відкриття провадження.

18.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої відповідач під час отримання кредиту вказав свої персональні дані прізвище, ім`я та по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти та місце реєстрації/проживання. Таким чином останнє відоме позивачу прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви представником позивача не усунені та не уточнено прізвище, ім`я та по батькові відповідача українською мовою, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позивачем документів, що ідентифікують особу суду не надано, у свою чергу зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням недопущення порушення права позивача на вільний доступ до суду, необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви щодо надання доказів на підтведження ідентифікації відповідача шляхом встановлення додаткового строку для виконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,175,177,185 ЦПК України, суд,

Постановив:

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що вказані в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2025 року.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/10944/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Мостолюк А.І.,

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 травня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Чебан В.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 травня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради Струка Володимира Івановича №28-зв від 21 жовтня 2022 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта лікувального відділення Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 344 078 гривень 20 копійок з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка» Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 26 вересня 2025 року.

Головуючий Кулянда М.І.

судді: Лисак І.Н.

Перепелюк І.Б.
Провадження №2/932/3096/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив стягнути з нього на свою користь 82316,20 грн та судові витрати.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, прим. 68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 09-00 20.11.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 125/1505/24
Провадження №22-ц/801/2150/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

23 вересня 2025 рокуСправа № 125/1505/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі № 125/1505/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 28 жовтня 2025 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У порядку, встановленому ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1787937 від 18.09.2025р, згідно якої особу боржника 29.08.2025 було знято з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з батька дитини ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 178/91/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про скасування судового наказу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 11:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарження юне підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі №191/438/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/438/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження №2/359/4317/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,246 га з кадастровим номером :01:008:0094, що знаходиться за тією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що позивач не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єдиний унікальний номер 229/6540/24
Номер провадження 2/211/3577/25
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

22 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вресня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При виготовленні тексту ухвали суду від 15 вересня 2025 було допущено описку у назві суду, до якого справу необхідно передати за підсудністю, а саме, помилково зазначено: направити за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, замість правильного: направити за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали суду від 15 вересня 2025 року по справі 229/6540/24.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 по справі 229/6540/24 а саме, зазначивши в резолютивній частині вірну назву суду до якого необхідно передати справу за підсудністю, а саме: Покровський районний суд міста Кривого Рогу, замість неправильної назви: Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Грубник
Справа № 367/9520/25
Провадження №2-н/367/2437/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

02 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Згідно відомостей реєстру Бучанської міської ради Київської області, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза