Справа № 361/5424/25
Провадження № 2/361/1878/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглядуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ?Транс Логістик?, начальника автоколони №14 Приватного підприємства ?Транс Логістик? про визнання відсторонення від роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Писанець Н.В. В обгрунтування клопотання зазначав про незгоду з процесуальними діями судді, які виразились у його незадоволенні із відкладенням на іншу дату іншої цивільної справи за його позовом до Приватного підприємства ?Транс Логістик? про визнання незаконним та скасування наказу №71/1-к про оголошення догани, на підставі клопотання представника відповідача - у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Наведені обставини, на думку представника позивача, можуть свідчити про зацікавленість судді Писанець Н.В. у результатах вирішення справи, відсутність неупередженості та знання приписів ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовані ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2, 3 цієї статті, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що обґрунтуванням клопотання відводу судді Писанець Н.В. є процесуальні дії та рішення судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталі Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ?Транс Логістик?, начальника автоколони №14 Приватного підприємства ?Транс Логістик? про визнання відсторонення від роботи незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець