КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3957/25
Провадження № 2/552/1978/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Турченко Т.В.
при секретарі судового засідання Цимбалюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
16.05.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №00-9670571 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 12 000 грн. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 12 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48 000 грн., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.06.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст.178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9670571 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 12 000 грн., зі строком дії кредитної лінії 360 календарних днів, кінцевим терміном повернення 08 березня 2025 року, стандартною процентною ставкою 2,47 %.
ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 12 000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 , що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАКС КРЕДИТ».
17.12.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
Таким чином, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48 000 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 1.
02.04.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач уклали Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.
Як вбачається з реєстру боржників за Договором Факторингу №2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 48 000 грн., даний факт підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, ТОВ «Юніт Капітал» свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.
У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9670571 від 13.03.2024 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 48 000 грн., з яких: 13 200 грн. - сума кредиту та 34 800 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ЦПК України визначено види судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. позивачем надано акт прийому-предачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення, крім заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача 2 422 грн.40 коп. сплаченого судового збору та 7 000 грн. на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.3-13, 81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №00-9670571 від 13.03.2024 року в розмірі 48 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., а всього 57 422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", (місце знаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко