ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3406/25 Номер провадження 22-ц/814/3040/25Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.Ю.,

суддів Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3406/25,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

07.04.2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/3406/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2022 року по 31.12.2024 року у розмірі 15649 грн. 87 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

07 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу. Зазначила, що 08 квітня 2025 року про існування судового наказу вона дізналася через мобільний застосунок «ДІЯ».

15.04.2025 року вона вже зверталася до суду із заявою про скасування судового наказу, проте, 16.04.2025 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука подана заява була повернута без розгляду. Зазначену ухвалу про повернення без розгляду вона отримала поштою 06.05.2025 року.

Вказує, що не погоджується із сумою заборгованості, вважає, що існує спір про право.

Просила поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 квітня 2025 року у справі №524/3406/25.

Повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 квітня 2025 року у справі №524/3406/25.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подала заява про скасування судового наказу ще 15 квітня 2025 року, однак ухвалою суду її заява була повернута без розгляду. Про існування даної ухвали вона дізналася 06 травня 2025 року. На наступний день вона усунула наведені недоліки та повторно звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуск строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, оскільки була відсутня інформація про повернення без розгляду раніше поданої заяви.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду про повернення заяви передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

07 квітня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано судовий наказ №524/3406/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 листопада 2022 року по 31 грудня 2024 року у розмірі 15649 грн. 87 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 16 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 07 квітня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води повернуто заявнику без розгляду.

Вказана ухвала про повернення без розгляду отримана ОСОБА_1 поштою 06 травня 2025 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повторно заява про скасування судового наказу подана до суду 07 травня 2025 року

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Порядок здійснення наказного провадження у цивільних справах та процесуальні норми видачі судового наказу та його скасування врегульовано статтями 160-173 ЦПК України.

Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.

Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяв.

Главою 6 розділу 1 ЦПК України унормовано загальне застосування процесуальних строків у цивільному судочинстві. Так, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до встановлених судом обставин боржником вперше подано заяву про скасування судового наказу 15 квітня 2025 року, тобто з дотримання встановленого законодавствам строку. Однак вказана заява була повернута ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення заяви була отримана боржником 06 травня 2025 року та вже на наступний день заява подана повторно.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про скасування судового наказу після усунення недоліків наведених в ухвалі суду.

При цьому, копію ухвали про повернення ОСОБА_1 отримала лише 06 травня 2025 року, що позбавило її можливості повторно подати заяву про скасування судового наказу у передбачені законодавством строки.

Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що при відмові у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд першої інстанції обмежив боржника у праві на оскарження судового наказу, не врахував обставини справи, факт негайного усунення ОСОБА_1 недоліків заяви та негайного повторного звернення до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3406/25 слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2025 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/3406/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук