Справа № 283/1363/25
Провадження №2/283/818/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

22 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.05.2025 представник ТОВ «Факторинг Партнерс» в особі директора Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначила, що 04.04.2018 між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 на підставі заяви було укладено кредитний договір № 010/0027/82/0351140 ). 05.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7960286. Згідно з умовами договорів, кредитодавці надали позичальнику кредит, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредиторам кошти та сплатити проценти за користування коштами.

20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0027/82/0351140 ) від 04.04.2018.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0027/82/0351140 ) від 04.04.2018.

18.02.2025 було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №010/0027/82/0351140 ) від 04.04.2018.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №010/0027/82/0351140 ) від 04.04.2018.

27.01.2025 було укладено договір №27.01/25-Ф відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7960286 від 05.06.2024.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №7960286 від 05.06.2024.

Представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 47288,58 гривень, судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.06.2025 позов було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачем усунуто недоліки, про що подано заяву від 09.06.2025.

Ухвалою від 11.06.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 11.08.2025, яке у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 11 годину 30 хвилин 22.09.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

04.04.2018 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 на підставі заяви укладено договір № 010/0027/82/0351140. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18300 грн строком 48 місяців, а позичальник зобов`язався повернути використану суму до 04.04.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 45% річних (а.с.35-37).

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом, хоч і неналежним чином, що підтверджується випискою по рахунку станом на 21.07.2024 (а.с. 54-58).

20.09.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-19-F з ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 010/0027/82/0351140 від 04.04.2018, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 (а.с.73-77).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №010/0027/82/0351140 від 04.04.2018, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 (а.с.87-93).

18.02.2025 ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «Коллект центр» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №010/0027/82/0351140 від 04.04.2018, що укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником ОСОБА_1 (а.с. 9-16).

Згідно з розрахунками заборгованості, здійсненими ТОВ «Вердикт Капітал станом на 10.01.2023, ТОВ «Коллект центр» станом на 18.02.2025, та ТОВ «Факторинг Партнерс» на 21.05.2025, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0027/82/0351140 становить 38501,08 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 19776,78 грн, заборгованість по відсоткам 18724,30 грн (а.с.69-71).

05.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7960286, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 2500 грн, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 360 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 1,5% за кожен день користування. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. Затверджено графік платежів та підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.38-49).

ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) свої зобов`язання за договором позики №7960286 від 05.06.2024 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 2500 гривень відповідачу, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек», згідно з якою на підставі укладеного між товариством і ТОВ «Пейтек» договору про переказ коштів, ТОВ «Пейтек» 05.06.2024 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, в сумі 2500 грн (а.с.61).

ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку станом на 21.07.2024 (а.с. 64-68).

27.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу № 27.01/25-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №7960286 від 05.06.2024, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та боржником ОСОБА_1 (а.с.78-85).

Станом на 21.05.2025 ОСОБА_1 має заборгованість за договором №7960286 від 05.06.2024, в сумі 8787,50 грн, яка складається із: 2500 грн заборгованість за тілом кредиту, 3937,50 грн заборгованість за відсотками, 2350 грн пеня (а.с.72).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за пенею у розмірі 2350 грн за договором №7960286, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки кредитний договір був укладений сторонами 05.06.2024 та діяв до 31.05.2025, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем пеня у розмірі 2350 грн не може бути стягнута із ОСОБА_1 , оскільки відповідач нормою закону звільнений від обов`язку такої сплати. Нарахована пеня підлягає списанню позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 44938,58 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог 2302,02 грн.

Щодо вимоги про стягнення правової допомоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн підтверджуються: заявкою на надання юридичної допомоги №570 від 01.04.2025; витягом з акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 (надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 12000 грн) (а.с.20-21).

З огляду на зазначені норми права, встановлені обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають задоволенню та стягненню пропорційно розміру задоволених вимог (16000*44938,58/47288,58=15204,88), оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279,354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () заборгованість за кредитним договором №010/0027/82/0351140 від 04.04.2018 в сумі 38501 (тридцять вісім тисяч п`ятсот одна) гривня 08 копійок, за кредитним договором №7960286 від 05.06.2024 в сумі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень 50 копійок, а також судовий збір у розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 02 копійки та 15204 (п`ятнадцять тисяч двісті чотири) гривні 88 копійок витрат на правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.09.2025.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич