overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2082/24
Провадження № 2/484/46/25
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22.09.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки

встановив

на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки.

18.04.2024 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

В підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 12.03.2025 року провадження у справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою, м.Київ, вул. Бродських Сім`ї,6 .

18.09.2025 року на адресу суду надійшло клопотанням експерта від 09.09.2025 року №3832/25-32 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 484/2082/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

постановив

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Нектар" про визнання додаткової угоди недійсною та повернення земельної ділянки - для розгляду клопотання експерта від 09.09.2025 року №3832/25-32 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 484/2082/24.

Призначити підготовче судове засідання на 26.09.2025 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та клопотання експерта направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1908/25 Справа № 702/431/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Шестакової Ю. В. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, інфляційних втрат від затримки виконання зобов`язання по виплаті середнього заробітку, 3% боргових, профспілкових внесків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 11.11.2025 на 15 год. 00 хв., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 466/9352/15-ц
Провадження № 2/466/53/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника позивача Кононова І.К.

представника відповідача ОСОБА_1 -Гущенкова Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 -Ковальчук С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «АНСУ», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.6 ст.258 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 83, 127, 189, 197, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача Кононова І.К. про повернення на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «АНСУ», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 25 вересня 2025 року.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа №: 398/3870/25
провадження №: 2/398/2455/25
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Кокот А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська міська рада звернулась в суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, до судового розгляду на 27.10.2025 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі їх неявки в судове засідання суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 367/9521/25
Провадження №2-н/367/2438/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

08.09.2025 року до суду від представника Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Повернення заяви про видачу судового наказу заявнику регулюється ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , слід повернути заявнику.

На підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1418/25

Провадження № 2/568/524/25

22 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суду Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 568/1418/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у справі №568/1418/25 на 28 жовтня 2025 року о 10:30 год.

При виготовленні повного тексту ухвали в резолютивній частині ухвали, допущено описку, а саме: помилково зазначено час та дату проведення судового засідання - "28 жовтня 2025 р. о 10:30 год." тоді, як судове засідання призначено на "07 жовтня 2025 р. о 11:15 год.".

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, і не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.09.2025 року у справі №568/1418/25, вказавши дату судового засідання "07 жовтня 2025 р. о 11:15 год.".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 11.09.2025 р. у цивільній справі №568/1418/25.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 490/7749/25
н/п 2-н/490/1965/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі (як вбачається зі змісту заяви) є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Заводського району м. Миколаєва. Отже, така послуга надається за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З врахуванням вищезазначеного, подана заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. М. Шолох
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 року Справа № 629/6658/25
Номер провадження 2-н/629/1574/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/6094/25

Номер провадження 2/629/1702/25

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.09.2025 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви у зв`язку з погашенням позивачем поточної заборгованості за договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Провадження № 2-н/756/372/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2025 м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Оболонського районного суду м. Києва.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20_____ року.
Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
Справа № 203/4191/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 рокусуддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У проваджені судді Центрального районного суду міста Дніпра Католікяна М.О. перебуває справа про стягнення заборгованості,

19 вересня 2025 року представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про надання представниці ОСОБА_3 можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представнику позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 25 вересня 2025 року за участю представниці відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представниці брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представниці Литвиненко А.В. та ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян