Справа № 289/1215/25
Номер провадження 2/289/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с.100), 17.07.2025 надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.102).

Ухвалою від 18.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 02.09.2025, яке було відкладено в зв`язку із неявкою відповідача на 19.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дати розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця його реєстрації, однак направлена йому кореспонденція повернулася до суду неврученою адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.109,119).

Згідно правил п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином відповідач повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання повторно не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідач не надала, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без участі його представника, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО