Справа №578/1160/24
Провадження № 6/591/224/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви вх.№36335 від 18.09.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про видачу виконавчого листа у справі №578/1160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

18.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Ознайомившись з поданою заявою суд дійшов наступних висновків.

Із змісту заяви вбачається, що представник позивача у справі просить видати виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 578/1160/24 від 07.02.2025.

Водночас у заяві вказано, що Краснопільським районним судом Сумської області 14.03.2025 був виданий виконавчий лист у даній справі, однак він був знищений внаслідок удару дрона FPV разом з поштовим відділенням у с-щі Краснопілля Сумської області. Відповідно до листа керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області запропоновано позивачеві як стягувачу звернутись до Зарічного районного суду м. Суми, якому передано підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області, за видачею дубліката виконавчого листа.

Відтак враховуючи, що виконавчий лист був виданий судом, однак не був пред`явлений до виконання внаслідок його знищення, постало питання видачі дубліката цього виконавчого листа.

Згідно частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, вказано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Разом з цим відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У порушення зазначеного вище, до заяви не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, не вказано сторін виконавчого провадження, а також не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про повернення даної заяви без розгляду.

Водночас слід роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2, 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Розділу XIII ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про видачу виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Зеря