Справа № 203/484/23
Провадження № 6/0203/215/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій поставлено питання про поворот виконання судового наказу, виданого 07.03.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) у справі №203/484/23, провадження №2-н/0203/41/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.05.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 31065 грн. 08 коп., трьох відсотків річних в сумі 1345 грн. 69 коп., інфляційних втрат в сумі 2269 грн. 80 коп., а всього 34680 грн. 57 коп., а також судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.5,10 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1,4 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Звертаючись 16.09.2025 року із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 07.03.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/484/23, заявник одночасно просив поновити строк на подачу заяви. В обгрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що з метою захисту своїх прав спочатку звернувся із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Проте, рішення вказаного суду від 05.12.2024 року у справі №203/2032/24 в задоволенні позову було відмовлено в зв`язку із обранням неналежного способу захисту порушеного права. Саме з моменту отримання цього рішення 12.12.2024 року він дізнався про необхідність звернення із заявою про поворот виконання.

Перевіряючи вказані доводи, суд враховує наступне.

З матеріалів справи №203/484/23 вбачається, що виданий 07.03.2023 року судовий наказ за заявою ОСОБА_1 був скасований ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.01.2024 року.

При подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України клопотання про поворот виконання не заявляв.

25.12.2024 року ОСОБА_1 було подано заяву про поворот виконання судового наказу, яка ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 року була повернута без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

14.02.2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу та клопотанням про поновлення строку на його подачу.

Ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2025 року та від 17.03.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу, а заяву про поворот виконання судового наказу залишено без розгляду.

16.09.2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою поворот виконання судового наказу, виданого 07.03.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/484/23.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що після відмови заявнику у задоволенні позову про повернення безпідставно набутих коштів рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2024 року у справі №203/2032/24, ОСОБА_1 двічі звертався до Центрального районного суду міста Дніпра із заявами про поворот виконання судового наказу - 25.12.2024 року та 14.02.2025 року.

Перша заява була повернута судом без розгляду, як подана без дотримання вимог ст.183 ЦПК України, а повторно подана заява залишена без розгляду, як подана з пропуском річного строку, встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України, в поновлення якого судом було відмовлено.

З поданих 25.12.2024 року та 14.02.2025 року заяв вбачається, що в обгрунтування причин пропуску встановленого ч.10 ст.444 ЦПК України строку заявник посилався на ті ж самі обставини попереднього звернення з позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що і в заяві, поданій 16.09.2025 року.

Вказані доводи були предметом перевірки судом під час розгляду заяви від 14.02.2025 року, за наслідками розгляду якої ухвалами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.03.2025 року та від 17.03.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового наказу, а заяву про поворот виконання судового наказу залишено без розгляду.

Вказані ухвали ОСОБА_1 не оскаржувались та набрали законної сили.

За вказаних обставин, оскільки наведені заявником доводи щодо причин пропуску строку для подачі заяви про поворот виконання судового наказу не є поважними, з цих підстав заявнику вже відмовлялось в поновленні строку ухвалою суду, яка набрала законної сили, нових доводів та обставин щодо причин пропуску строку звернення до суду в заяві від 16.09.2025 року не наведено, в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви слід відмовити, а відповідну заяву ОСОБА_1 від 16.09.2025 року залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120,126,127,171,258-261,444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , про поворот виконання судового наказу від 07 березня 2023 року у справі №203/484/23, подану 16 вересня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак