Справа № 127/2-355/2011
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі гол. державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 -

адвоката Кислова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно в межах виконавчого провадження №67852429 з виконання виконавчого листа №2-355/2011 (цивільна справа №2-355/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/2-355/2011 за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березової Н.М. про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно в межах виконавчого провадження №67852429 з виконання виконавчого листа №2-355/2011 (цивільна справа №2-355/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Кислов Ю.А. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №127/2-355/2011 до розгляду іншої справи Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів з державних реєстрів, звільнення майна з-під арешту, але надати у підтвердження копії ухвали про відкриття провадження у справі або іншого процесуального документу у цій справі він не може.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Березова Н.М. та відповідач ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Представник ПАТ УкрСиббанк в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Кислова Ю.А. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Кисловим Ю.А. не надано належного доказу знаходження в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи, в якій вирішується питання про наявність певних фактів, від яких залежить вирішення цивільної справи №127/2-355/2011 та наявності між справами тісного матеріально-правового зв`язоку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Кислова Ю.А. потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи (третьої особи) ОСОБА_2 - адвоката Кислова Ю.А. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 19.09.2025.

Суддя О.О.Венгрин