Справа № 930/1384/25
Провадження№ 2-о/930/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.М. про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Петренко Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Райгородська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак від його представника адвоката Петренко О.М. через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Судове засідання 16.09.2025 р. просить провести без участі заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи Райгородської сільської ради, в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надіслав.

За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник заявника користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 294,353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.М. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката - Петренко Олесі Миколаївни, заінтересована особа: Райгородська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко