Провадження № 2-ві/344/7/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Денеги Давида Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Атаманюка Б.М. знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Денеги Давида Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відвід головуючого судді у справі, мотивуючи тим, що суддя Атаманюк Б.М., не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Такими обставини відповідач у заяві зазначила процесуальне рішення судді Атаманюка Б.М. у справі №344/1457/25, оскільки він не взяв до уваги прецедентне рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 20.05.2019 року у справі №345/4771/19.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Атаманюка Б.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Атаманюка Б.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Денеги Давида Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.