overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1301/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 вересня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітенту Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітенту Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав та зміну (збільшення) розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 468/2016/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу, то вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2016/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 21.10.2025 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 646/9284/25
№ провадження 2/646/4668/2025
У Х В А Л А

22.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Т.М. Янцовська, розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9284/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.09.2025 року за вх. № 42102 до суду від представника позивача адвокатки Головашич Ю.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання простить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича завірену належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 09.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 91352, а також копію кредитного договору від 22.08.2013 року № 00882/04189ВССА та усіх інших матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65434020.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені докази стосуються цієї цивільної справи та мають значення для її вирішення.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвокатки Головашич Ю.О. про витребування доказів у цивільній справі № 646/9284/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти Івана Миколайовича завірену належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 09.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 91352, а також копію кредитного договору від 22.08.2013 року № 00882/04189ВССА та усіх інших матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 65434020.

Копію ухвали для її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Іванюті Івану Миколайовичу.

Строк виконання ухвали до 22.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/201/5219/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Соборний районний суд міста Дніпра 22.09.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі за підсудністю до Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районному суду міста Дніпра за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Шевченківського районному суду міста Дніпра (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у справі №192/2226/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/2226/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 373/1162/25
Номер провадження 2-др/373/14/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/1162/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Додатковим рішенням суду від 22 вересня 2025 року із позивача на користь відповідача стягнуто витрати на правничу допомогу.

У резолютивній частині рішення судом допущена описка: числове вираження суми стягнутих витрат на правничу допомогу вказано невірно «1000» замість «10000».

Оскільки описка носить суто технічний характер внаслідок людського фактору, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Оглянувши додаткове рішення суду від 22 вересня 2025 року, матеріали цивільної справи, в тому числі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані докази, зважаючи на те, що заяву задоволено повністю та беручи до уваги словесне вираження суми витрат на правничу допомогу, що стягнуто з позивача, суд зазначає про наявність такої описки та вважає за необхідне її усунути.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суду від 22 вересня 2025 року в цивільній справі № 373/1162/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором числове вираження суми стягнутих витрат на професійну правничу допомогу зазначити «10000» замість «1000».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 136/300/21
провадження №2/136/67/21
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С. В,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

У судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Шпортун
Провадження № 2-н/591/3295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/727/2657/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором,-

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до Шевченківського район-ного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/11215/25, провадження №2/727/ 2657/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судово-го засідання на 10 жовтня 2025 року о 10:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2-п/742/34/25
Єдиний унікальний № 742/2873/25

11 вересня 2025 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач АТ «Акцентбанк» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2025 року,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2025 року за позовом АТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначає, що 01.09.2025 йому стало відомо про розгляд зазначеної справи із за стосунку «ДІЯ». До цього часу він не отримував ні повісток про виклик до суду, ні позовної заяви, ні заочного рішення суду.
Він як військовослужбовець ЗСУ проходить військову службу в зоні бойових дій.
У зв`язку з чим йому необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей про отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі від 27 травня 2025 та вищевказаного заочного рішення суду, йому необхідно поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Тому, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.287 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 , представнику відповідача ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2025 року в справі за позовом АТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , позивач АТ «Акцентбанк» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.07.2025 року до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
09 год 30 хв 13 жовтня 2025 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: відповідачу,його представнику, позивачу одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО