Справа № 214/8002/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, скаргу адвоката Мартинової Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 78571150, -

Встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бубернак Т.В. щодо прийняття 15.07.2025 року постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78571150 з примусового виконання виконавчого листа № 214/802/23 від 23.06.2025 року, та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги вказує, що 10.07.2025 року постановою старшого державного виконавця Бубернак Т.В. відкрито виконавче провадження № 78571150 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 116 920,92 грн., моральної шкоди 10 000 грн. та витрати на проведення у розмірі 3000,00 грн. та судовим збором в розмірі 1269,21 грн.

15.07.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено що на підставі заяви ОСОБА_2 , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинила вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 214/8002/23 від 23.06.2025 року до закінчення проходження боржником військової служби.

Разом з тим, представник скаржника зазначає, що державним виконавцем не взято до уваги що Кушнір А.А. не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідно до умов проходження військової служби він абсолютно не має можливості вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 78571150.

На думку представника скаржника проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за виконавчим листом про стягнення заборгованості, оскільки у цій справі боржник хоча і є військовослужбовцем, втім спосіб виконання ним судового рішення не потребує його безпосередньої участі та не створює перешкод для проходження ним військової служби.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) Климова М.О. надала до суду відзив на скаргу в якій зазначила, що не визнає незаконними дії державного виконавця при винесенні ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 78571150 за ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Просила відмовити в клопотання про стягнення 4000,00 грн. в якості відшкодування судових витрат. Стосовно питання скасування постанови державного виконавця Бубернак Т.В. від 15.07.2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78571150 покладалась на розсуд суду.

Представник скаржника адвокат Мартинова Н.Ю. до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Обставини зазначені в скарзі визнала в повному обсязі.

Представник ДВС будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

23.06.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрати на проведення експертизи та 1 269,21 грн. витрати пов`язані зі сплатою судового збору ( а.с. 126).

Відповідно до постанови державного виконавця Бубернак Т.В. від 10.07.2025 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 214/8010/23 від 23.06.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 10 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3000,00 грн. витрати на проведення експертизи та 1 269,21 грн. витрати пов`язані зі сплатою судового збору ( а.с. 128).

Згідно довідки виданої командиром в.ч. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за мобілізацією у в.ч. НОМЕР_1 ( а.с. 130)

Відповідно довідки виданої в.ч. НОМЕР_1 сержант ОСОБА_2 в період з 06.08.2024 року по 31.12.2024 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України перебуваючи в м. Суми ( а.с. 131-132)

Згідно постанови державного виконавця Бубернак Т.В. від 15.07.2025 року виконавче провадження № 78571150 зупинено до закінчення боржником ОСОБА_2 військової служби ( а.с. 133-134).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини о основоположних свобод.

Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ) у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З урахуванням викладеного, вбачається, що рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», можливо лише за тих обставин, які свідчать, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.

Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Судовим розглядом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні № 78571150 ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення вищезазначеного виконавчого провадження в зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі за мобілізацією та приймає участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України перебуваючи в м. Суми.

Однак, представником державної виконавчої служби до відзив не долучено доказів, що згідно з умовами служби проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 78571150 з примусового виконання виконавчого листа № 214/8002/23, виданого 23.06.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є неможливим, що, згідно вимог п. 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою умовою для зупинення виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, які унормовують можливість державного виконавця здійснювати примусове виконання рішення у тому числі шляхом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, списання коштів з рахунків боржника, суд вважає, що характер виконавчих дій що проводяться у виконавчому проваджені не свідчать про неможливість проведення державним виконавцем виконавчих дій з метою примусового виконання виконавчого листа.

Разом із тим, державним виконавцем при винесені оскаржуваної постанови вищенаведені положення законодавства враховано не було та не з`ясовано умови служби боржника згідно з якими проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені є неможливими, що призвело до неправомірного зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене скарга адвоката Мартинової Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 78571150 підлягає задоволенню.

Крім того, представник скаржника ОСОБА_4 просить стягнути з Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУЮ ( м. Одеса) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. Однак жодних доказів на підтвердження понесення скаржником вищезазначених витрати ( копії договору, квитанції, акту виконаних роботі тощо) представником скаржника до матеріалів справи не долучено. За таких обставин, клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про стягнення з Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУЮ ( м. Одеса) слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу адвоката Мартинової Н.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , орган державної виконавчої служби: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 78571150 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районного Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Бубернак Тетяни Володимирівни щодо прийняття 15.07.2025 року постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78571150 з примусового виконання виконавчого листа № 214/8002/23 виданого 23.06.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості, до закінчення проходження боржником військової служби.

Скасувати постанову старшого державного виконавця державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районного Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Бубернак Тетяни Володимирівни віл 15.07.2025 року про зупинення виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78571150.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Малаховська