Провадження № 2-зз/761/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №761/33943/24 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України, на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 16.09.2024 в справі № 761/33943/24. Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Тарасун Володимир Григорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладання арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах та на все рухоме, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах заявленої суми заборгованості у розмірі 17 500 000,00 грн. (РНОКПП НОМЕР_1 ). 16.09.2024 Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу в справі №761/33943/24, якою вказану заяву задовольнив, наклавши арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах та на все рухоме, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми у розмірі 17 500 000 грн. (РНОКПП НОМЕР_1 ). 19.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко В.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаної ухвали суду та наклав арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах та на все рухоме, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми у розмірі 17 500 000 грн. 00 коп. (РНОКПП НОМЕР_1 ). 17.06.2025 року ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 17 500 000,00 грн. за договором позики від 23.08.2023, тому необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала. 08.07.2025 Бориспільський міськрайонний суд Київської постановив ухвалу про закриття провадження в справі №761/36579/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з підстав відсутності предмету спору, в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся повний розрахунок за укладеним договором позики. Представником також зазначено, що 21.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Старшинського Владлена Артуровича, в якій він проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши, що ОСОБА_2 погоджується з доводами адвоката Бовсуновської С.О., викладеними нею в клопотанні, та вважає про наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2024 накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах та на все рухоме, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми у розмірі 17 500 000 грн. 00 коп.

30 вересня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36579/24 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано за підсудністю на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

24.04.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської відкрито провадження в справі № 761/36579/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2025 ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за договором позики, повернувши ОСОБА_2 17 500 000,00 грн., що підтверджується заявою уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , справжність підпису якого засвідчено 17.06.2025 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єніною Ю.А.

Про виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики в повному обсязі свідчить і заява ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчено ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , консулом Консульства України в Малазі.

08.07.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської провадження в справі №761/36579/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закрито з підстав відсутності предмету спору, в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки між сторонами відбувся повний розрахунок за укладеним договором позики.

Зазначена ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської від 08.07.2025 у справі №761/36579/24 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили .21.08.2025 представник ОСОБА_2. через систему "Електронний суд" подав заяву про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської С.О. про скасування заходів забезпечення позову.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження в справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову відпали, оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської провадження в справі №761/36579/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, закрите з підстав відсутності предмету спору, в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. відбувся повний розрахунок за укладеним договором позики, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі №761/33943/24 підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року в справі № 761/33943/24, а саме:

скасувати арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах та на все рухоме, нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 у межах суми у розмірі 17 500 000 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: