ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/463/25 Справа № 2-78/2011 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
18 вересня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
Учасники справи:
заявник: Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун Анна Дмитрівна,
стягувач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана заява представником Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Васютою Крістіною Сергіївною про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Багбая Є.Д.,
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2024року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун Анна Дмитрівна звернулась в суд з поданням про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку та вимагала звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Існування таких вимог державний виконавець пов`язувала із тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження за №71601943 з примусового виконання виконавчою листа №2-78/2011 від 16 березня 2023року, який виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 397 404,97грн.
Вказувала, що в ході здійснення виконавчих дій, в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем систематично вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника, шляхом надсилання запитів, та у боржника у власності є нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 35,0 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 .
Державний виконавець вважає, що у разі не вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, зобов`язання боржника за виконавчим документом можуть залишитись невиконаними.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024року у задоволенні подання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025року апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28 травня 2025року касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка підписана адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024року скасовано.
Подання Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун Анни Дмитрівни про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.
Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Заяви та клопотання подані учасниками справи
23 липня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Васюти Крістіни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
За подання касаційної скарги Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №543599 від 16 квітня 2025року (а.с.16, т.3).
Так, постановою Верховного Суду від 28 травня 2025року касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка підписана адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною, задоволено частково.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.
Водночас, Дніпровський апеляційний суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Тож, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив частково, а Дніпровський апеляційний суд при новому розгляді справи постановою від 22 липня 2025року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнив, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, то наявні підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Васюти Крістіни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 3028,00грн.
Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Васюти Крістіни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції у розмірі 3028,00грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 вересня 2025року.
Судді: