КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/2945/19

17.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Калина» Дишкант А.М. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Калина», код ЄДРПОУ 23101353, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 39767547, Козятинської міської ради Вінницької області, код ЄДРПОУ 23063121, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя с. Махаринці, Хмільницького району, Вінницької області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Гуменюка О.О.

08.09.2025 від представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Калина» Дишкант А.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/2945/19.

На обґрунтування заяви посилається на те, що вищевказану справу суддею не прийнято до свого провадження та по даний час не призначено до судового розгляду. Вважає, що безпідставне невчинення суддею дій, спрямованих на забезпечення розгляду справи протягом строку, встановленого законом, викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Гуменюку О.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Причиною не вирішення на даний час питання прийняття до свого провадження цивільної справи є об`єктивна завантаженість судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. у зв`язку з надмірною кількість справ, що надійшли на розгляд судді. На даний час у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області правосуддя здійснюють лише 4 судді із 8 по штатному розпису.

Однак, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість головуючого судді Гуменюка О.О., відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Калина» Дишкант А.М. про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Калина» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Козятинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.09.2025