Справа № 700/885/25
Провадження № 6/700/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника адвокат Жевега Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника адвокат Жевега Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває виконавче провадження №67538833 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро», кредитної заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса №28715 від 23.09.2021. На підставі договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року ТОВ «Дінеро» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Дінеро», а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Дінеро» права вимоги до боржників. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 , не погашена, тому є всі правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчому провадженні №67538833 відкритому на підставі виконавчого напису №28715 від 23.09.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області було відкрито виконавче провадження №67538833 з примусового виконання виконавчого напису №28715 від 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро»заборгованості за кредитним договором №AG0913312.

На підставі договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 року, правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Доказів відносно того, що виконавче провадження №67538833 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст.3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника адвокат Жевега Катерина Валеріївна, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», , місцезнаходження: вул.Сурікова,3 м.Київ на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , місцезнаходження: вул. Глибочицька,17Б, офіс 503 м.Київ, у виконавчому провадження №67538833 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Наталія БЕСАРАБ