overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2426/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М
Провадження № 22-ц/811/3107/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № А218СТ38 від 31.05.2024 у розмірі 29 895,23 грн та 2271,40 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк», подавши апеляційну скаргу 10 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», з якої вбачається, що апелянт відкликає апеляційну скаргу у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачем у справі.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

На підставі наведеного та враховуючи, що Акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, керуючись ч. 3 ст. 364, п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2025

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2241/24 Номер провадження 22-ц/814/3167/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Пилипчук Л.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 лютого 2026 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: Л.І.Пилипчук

О.А. Лобов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1743/25
Провадження № 2/935/570/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні-відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 23 жовтня 2025 року об 11:30, у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року в цивільній справі номер 204/5876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собина Павло Миколайович, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу номер 204/5876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т. В Космачевська
Справа № 147/587/25
Провадження № 2-о/147/22/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області ЦМРУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області ЦМРУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

11 вересня 2025 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи №49238 від 05.09.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області ЦМРУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 07 жовтня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2346/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариство «КАТП-1028» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватому акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 464/4677/25
пр № 2-н/464/1345/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Обслуговуючого кооперативу «Бумеранг №229» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 127/6313/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/6313/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська дистрибуційна компанія" про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Київська дистрибуційна компанія" про відшкодування шкоди без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСББ «Данченка 30» (04084, м. Київ, вул. Данченка Сергія, буд. 30), у якому просить зобов`язати відповідача надати відповідь на його звернення від 07.05.2025.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від Інституту державного управління та наукових досліджень з цивільного захисту відзиву на позов.

Об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 953/4125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 11 674,48 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, в прохальній частині позову зазначив: просить справу розглянути за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання, повторно не з`явивсь, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко