Справа № 127/4270/25
Провадження № 2/127/689/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

за участю представника позивача адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача адвоката Когутницького В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Когутницький В.М. заявив клопотання, яке попердньо подав письмово, про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницької філії КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) та на вирішення експертів поставити такі питання:

1. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018, конструктивних особливостей автомобілів «SMART MC 01» та «VOLKSWAGEN PASSAT», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів та осипу) встановити, де відносно меж автодоріг вул. І.Бойка та вул. І.Миколайчука в м.Вінниці могло знаходитись місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі при огляді місця події від 17.01.2018, пошкоджень транспортних засобів, визначити яке було взаємне розташування автомобілів «SMART MC 01», під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 в момент первинного контакту?

3. На якій відстані від початку перехрестя з вулицею І.Бойка при заявленій ОСОБА_1 швидкості руху 40…50 км/год. мав знаходитись автомобіль «SMART MC 01» в момент, коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», під керуванням ОСОБА_2 , розпочав перетинати вул. І.Миколайчука?

4. Якою була швидкість руху автомобіля «SMART MC 01» в момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», виходячи із слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця події від 17.01.2017?

5. Чи був автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» небезпекою чи перешкодою для руху автомобіля «SMART MC 01» під керуванням ОСОБА_1 в момент її виїзду на перехрестя з вул. І.Бойка?

6. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «SMART MC 01» ОСОБА_1 попередити зіткнення в момент виникнення небезпеки чи перешкоди для її руху шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди?

7. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось в місці, вказаному нею під час проведення слідчого експерименту 14.03.2018?

8. Чи є технічно спроможним твердження ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобіля «SMART MC 01» з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» відбулось по вул. І.Бойка, за перехрестям з вул. І.Миколайчука?

9. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

11. Як повинні були діяти, відповідно до вимог ПДР України, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася 17.01.2018 близько 13:30 год. на проїзній частині вулиці І.Бойка та І.Миколайчука в м.Вінниці для забезпечення безпеки дорожнього руху?

12. Які наявні пошкодження рульового керування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , як вони могли вплинути на керованість автомобілем та чи мали такі пошкодження залишити слід на дорожньому покритті з моменту зіткнення з автомобілем «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_2 ?

Клопотання мотивоване тим, що в кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 від 14.03.2018, була призначена автотехнічна експертиза, яка проведена на підставі даних слідчого експерименту за участю лише потерпілої ОСОБА_1 , без врахування фактичних даних, встановлених при огляді місця дорожньо-транспортної події 17.01.2018 та відображених на схемі до протоколу. Експертним шляхом не було встановлено місце зіткнення, а експерт взяв до уваги дані, на що вказала під час слідчого експерименту ОСОБА_1 . На переконання ОСОБА_2 , це місце не відповідає обставинам події, які мали місце 17.01.2018. Під час досудового слідства ОСОБА_4 було відмовлено провести слідчий експеримент за його участю, він не був повідомлений про слідчий експеримент за участю ОСОБА_1 і про нього дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_2 не мав можливості поставити перед експертом свої питання. Коли ж він та його захисник, при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування 30.03.2018, дізналися про висновок експерта №222 від 20.03.2018, то відразу заявили клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 з метою призначення повторної експертизи, однак постановою слідчого від 30.03.2018 у задоволенні клопотання було відмовлено. При розгляді кримінального провадження в суді стороні захисту було відмовлено у призначенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Після скасування вироку суду першої інстанції та закриття апеляційним судом кримінального провадження, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з даним цивільним позовом та ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 08.05.2025 у даній справі було призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2025 ухвалу суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовлено. Наголошує, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості доводити в кримінальному провадженні те, що ДТП сталося не з його вини, оскільки і слідчий, і суд першої інстанції відмовили йому у призначенні і проведенні комплексної експертизи. Суд апеляційної інстанції в кримінальному провадженні не наділений правом призначати експертизу. Резолютивна частина ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.10.2024 не містить висновку про те, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, а встановлено, що події ДТП 17.01.2018 мали місце, висновок судово-автотехнічної експертизи №222 від 1.03.2018 НДЕКЦ МВС не є обставинами справи, а є правовою оцінкою суду цих обставин. Вважає, що Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 10.06.2025 не врахував правову позицію ВП ВС, викладену в Постанові від 15.09.2022, тому прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості доводити дані обставини в межах кримінального провадження, і що висновок експерта №222 щ 20.03.2018 є достовірним доказом. Звертає увагу також і на те, що згідно із скасованим вироком Вінницького міського суду від 27.03.2024 суд мотивував своє рішення, крім висновку експерта №222 від 20.03.2028, не належним і не допустимим доказом: протоколом огляду предмету від 04.07.2020 з БУХ) диском, як «речовим доказом», на якому зафіксовано події ДТП від 03.07.2020 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці (абз. 7 а.с. 4, вироку від 27.03.2024), що також вплинуло на правову оцінку судом обставин ДТП 17.01.2018. Сторона відповідача вважає, що одним із основних питань, яке не поставив слідчий та не досліджував експерт, є встановлення місця зіткнення: як були розташовані автомобілі в момент зіткнення з урахуванням слідової інформації, наявної в кримінальній справі, а не суб`єктивна інформація потерпілої ОСОБА_1 , не було перевірено чи показання ОСОБА_1 щодо місця зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» є технічно спроможними. Показання ОСОБА_2 взагалі не були враховані. З висновку СМЕ №104/206 від 20.03.2018 ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нігтьової фаланги 1-го пальці лівої кисті; забійна рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва; синці в лівій здухвинній ділянці; садно в ділянці лівої сідниці. Наведене явно спростовує твердження ОСОБА_1 що було лобове зіткнення автомобіля «SMART» з автомобілем «VOLKSWAGEN».

Представник позивача адвокат Шиманський В.М. в судовому засіданні заперечив щодо призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та зазначив, що у висновку експерта №222 від 20.03.2018, який міститься в матеріалах кримінального провадження у справі №127/7713/18, надано відповіді на всі поставлені питання.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у справі №127/7713/18 ОСОБА_2 визнано виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 17.01.2018) та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 58497 грн. Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України автотоварознавчої експертизи №149 від 27.03.2018, судової автотехнічної експертизи № 222 від 20.03.2018 в сумі 2002,00 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено. Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Новака В.В. зі змінами та доповненнями та обвинуваченого ОСОБА_2 задоволено частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано. На підставі п. 3 ч. 1ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000226, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхової Компанії «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

В межах кримінального провадження було проведено судову автотехнічну експертизу і за результатами її проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України надано висновок №222 від 20 березня 2018 року, відповідно до якого:

1. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України.

2. У дорожній ситуації, що склалася, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не буде мати технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом зупинки транспортного засобу до місця зіткнення.

3. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Smart МС 01» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди».

4. У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ухвала, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинуватою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.

У такому разі потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ЦК України у справах про відшкодування шкоди доведенню підлягають: факт завдання шкоди, вину особи, яка завдала шкоду, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною дією/бездіяльністю та завданою шкодою, а також розмір заподіяної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновок експерта.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновком експерта від 20.03.2018 №222 у кримінальному провадженні встановлено, що саме дії ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року близько 13 год. 30 хв. за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши матеріали кримінального провадження, з урахуванням предмету та змісту заявленого позову, взявши до уваги висновки Вінницького апеляційного суду, викладені в постанові від 10.06.2025 щодо призначення у даній цивільній справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає, що у даній цивільній справі є недоцільним призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта від 20.03.2018 №222 з чіткими відповідями на питання, які входять до предмета доказування у даній цивільній справі і відповідач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких належних доказів щодо необгрунтованості, неповноти висновку експерта від 20.03.2018 №222.

З урахуванням викладеного, слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про призначення у справі комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: