Справа № 2-8332/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-8332/10, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2010 року по справі №2-8332/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ «Універсал Банк» при поданні позовної заяви до Ужгородського міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору також було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2010 року у справі № 2п-8332/10 було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог 169 097,91 грн. на майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту прийняття рішення по даній справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 у справі №2п-8332/10 позов було задоволено та видано виконавчий лист №2п-8332/10 від 29.11.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 169 097,91 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Постановою головного державного виконавця міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Шутка Олександра Михайловича від 07.10.2010 відкрито виконавче провадження ВП № 21820518 щодо виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року у справі №2п-8332/10 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - 169 097,91 грн. Постановою Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого документу.

Відповідно до протоколу від 11.05.2017 N?255207, складеного ДП «СЕТАМ» з відсутністю допущених учасників торгів. 6 травня 2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у 3/ надійшла заява від ПАТ «Універсал Банк» відповідно до якої Банк виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, тобто придбати предмет іпотеки за ціною 121 448,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.05.2017 року нерухоме майно передано в рахунок погашення боргу ПАТ «Універсал Банк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах в розмірі 121 448,00 грн..

Щодо іншої суми заборгованості в розмірі 36 921,88 грн. АТ «Універсал Банк» звертався до приватного виконавця Ярошевського Д.А. про відкриття виконавчого провадження. 29.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., на виконання рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2010 року у цивільній справі №2п-8332/10 за виконавчим листом виданим 14 лютого 2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 36 921,88 грн. залишок заборгованості за кредитним договором N? 041-2008-854 від 21.03.2008р..

Постановою від 14.06.2019 року у ВП 59233320 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , а постановою від 01.09.2020 дане виконавче провадження закінчено.

Також, відповідно до Постанови від 01.09.2020 року у виконавчому провадженні ВП №59233643 відносно ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено у зв?язку з повною сплатою суми боргу за виконавчим документом, основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

Таким чином, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 у справі №2п-8332/10 повністю виконано, що підтверджується вищезазначеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.09.2020 ВП № 59233320.

Крім того, на запит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АТ «Універсал Банк» надав Довідки від 01.09.2025 року № Є-1032/КЕП та №Є-1032/КЕП відповідно, згідно яких, станом на 01.09.2025 року, зобов?язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2п-8332/10 від 29.11.2010 року та зобов?язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі N?308/3664/23 від 28.07.2023 року виконані в повному обсязі.

Водночас, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 , сформованої 03.09.2025 року приватним нотаріусом Апшай С.В., згідно запису №10356446 зареєстрованого 13.10.2010 року, вбачається наявність арешту нерухомого майна, накладеного згідно Постанови МВ ДВС від 07.10.2010 року ВП №21820518 щодо виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року у справі №2п-8332/10 про забезпечення позову. Аналогічні обтяження наявні і щодо ОСОБА_1 .

Наявність накладеного арешту суттєво обмежує суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів або пов`язаних з ними осіб, розпоряджатися своїм майном у відповідності до діючого законодавства України.

У судове засідання 18.09.2025 учасники справи не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином. При цьому, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2025 подали до суду заяви, згідно яких просять розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову провести без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка у відповідності до ст.158 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали, оглянувши матеріали справи №2п-8332/10, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2п-8332/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2010 року у справі №2п-8332/10 заяву задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову. Накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог 169097,91 грн.(а.с. 43).

Постановою головного державного виконавця міського відділу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Шутко О.М. у ВП №21820518 від 07.10.2010 року відкрито виконавче провадження з з примусового виконання ухвали №2п-8332 виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про накласти арешт на майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 169097,91 грн.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2п-8332/10 ухвалено заочне рішення від 29.11.2010 року, яким позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» - 169097 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором №041-2008-854 від 21.03.2008 року та 1820 грн. судових витрат.(а.с. 47-49).

Вказане рішення набрало законної сили, оскільки будь-яких даних що таке переглядалось чи оскаржувалось в матеріалах справи немає.

Згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 22.05.2017 року затвердженого начальником Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, нерухоме майно передано в рахунок погашення боргу ПАТ «Універсал Банк» за початковою ціною продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах, що дорівнює 121 448,00 грн.

01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59233643 при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-8332/10 виданого 14.02.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 36 921,88 грн. залишок заборгованості за кредитним договором №041-2008-854 від 21.03.2008р., де боржником вказано ОСОБА_1 . У цій постанові приватним виконавцем встановлено, що сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті з солідарного боржника ОСОБА_2 в повному обсязі, таким чином рішення суду виконано, виконавче провадження підлягає закінченню.

Також, 01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59233320 при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-8332/10 виданого 14.02.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - 36 921,88 грн. залишок заборгованості за кредитним договором №041-2008-854 від 21.03.2008р., де боржником вказано ОСОБА_2 . У такій приватним виконавцем встановлено, що сума боргу за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті з солідарного боржника ОСОБА_2 в повному обсязі, таким чином рішення суду виконано, виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Також судом встановлено, що при постановленні судового рішення по справі питання скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось.

З огляду на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.11.2010 у справі № 2п-8332/10 виконано відповідачем в повному обсязі, підстав для продовження дії заходів забезпечення позову станом на день постановлення цієї ухвали судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2010 року у справі №2п-8332/10, щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог 169097,91 грн.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, іншим учасникам справи, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило