overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/8745/25
Провадження № 2/644/4714/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем надана копія свідоцтва про шлюб, тоді як законодавство вимагає як доказ обґрунтування заявлених позовних вимог оригінал вищевказаного свідоцтва. Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, у зв`язку з яким, він не може надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 599/1524/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/450/25
Єдиний унікальний №733/1370/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Пікуль Л.К.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Ічня Чернігівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сакун Інна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Ічнянського районного суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача, адвоката Сакун І.А. надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без її участі та участі позивача.

Відповідач до підготовчого засідання повторно не з`явився , викликався судовою повісткою. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Виконавши дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючисьст.197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сакун Інна Анатоліївна, до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год 03 жовтня 2025 року в приміщенні Ічнянського районного суду за адресою: м.Ічня вул.Сергія Петраускаса,4 Прилуцького району.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Вовченко
Справа №173/1258/25
Провадження №2-др/173/7/2025
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр»

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

ПОСТАВНОВИВ

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр» на 30 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева,47, зал № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 462/425/25 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2082/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 462/425/25

Провадження № 22-ц/811/2082/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», яка підписана представником Сечком Сергієм Володимировичем, на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування, - відмовлено за безпідставністю.

Представник АТ «СК «АРКС» - Сечко С.В. засобами поштового зв`язку 10 червня 2025 року подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 19 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3846/25
Провадження № 2-н/723/4988/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 9516,96 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У порядку, встановленому ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не значиться за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 та п.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 541/3301/25
Провадження № 2/541/1636/2025
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засіданн Циганової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

встановив:

22 серпня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

26 серпня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.08.2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2021 року відкрито загальне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

08.09.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ставенко О.А. подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (мати ОСОБА_2 ) померла, що підтверджується актовим записом №1646, зробленим 28.07.2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі якого зазначеним відділом 28.07.2025 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28.07.2025 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Херсон Херсонської області, актовий запис №1646.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Таким чином, в зв`язку зі смертю позивача, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 191/1612/24
Провадження № 2/191/564/24
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, до судового розгляду по суті на 11 годин 20 хвилин 10 грудня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відеоконференцію

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна на додаткове рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 23 вересня 2025 року на 10:35 годину.

19.09.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Довгаль С.М. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно частин 1,2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зі своїм клопотанням адвокат Довгаль С.М. звернувся до Дніпровського апеляційного суду 19 вересня 2025 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов