КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Гарбара Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою адвоката Гарбара Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року про забезпечення позову у складі судді Янченко А.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, визнання вказаного майна спільним сумісним майном подружжя та подальшого його поділу між подружжям в рівних частках,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року з урахуванням ухвали того ж суду від 02 липня 2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та/або особам, які діють в їх інтересах, виселення та/або вчинення будь-яких перешкод у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_4 , до ухвалення судом рішення у справі та набрання ним законної сили. В іншій частині - відмовлено. Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник відповідачів 15 вересня 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та просив про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що 15 липня 2025 року адвокат Гарбар О.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах процесуального строку, звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду від 04 вересня 2025 року повернуто у зв`язку з тим, що вона подана у спосіб, що не передбачений чинним процесуальним законодавством, а саме на електронну пошту, а не через Електронний суд.

Вказує, що ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги було отримано через кабінет ЄСІТС 14 вересня 2025 року. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Матеріалами справи встановлено, що вперше представником відповідачів було подано апеляційну скаргу 15 липня 2025 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року повернуто у зв`язку з тим, що вона подана у спосіб, що не передбачений чинним процесуальним законодавством.

15 вересня 2025 року адвокат Гарбар О.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 липня 2025 року, тобто, після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Разом з тим, за загальним правилом повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Cам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Однак, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Зважаючи на те, що представник скаржників не допустив необ`єктивного зволікання з поданням повторної апеляційної скарги, а також усунув недоліки, які були виявлені в попередній апеляційній скарзі, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року (справа №705/124/23).

Таким чином, вбачається, що доводи представника відповідачів щодо причин пропуску визначеного законом строку на подання апеляційної скарги узгоджуються з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга вперше була подана 15 липня 2025 року в межах п`ятнадцятиденного строку, з дати складення повного тексту ухвали, а саме 01 липня 2025 року, а тому враховуючи п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, клопотання представника скаржників підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Гарбара О.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гарбара Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Гарбару Олександру Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гарбара Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення на подані клопотання в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: