Справа № 539/4398/25
Провадження № 2-н/539/1361/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 40 070,89 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 частини третьої статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається , зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження доказів сплати судового збору заявник додав до заяви про видачу судового наказу платіжну інструкцію від 25 серпня 2025 року № 7381. Водночас судом встановлено, що вказану платіжну інструкцію від 25 серпня 2025 року № 7381 вже було подано в іншу справу № 539/4398/25 на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним актом суду.

Отже, заявник у цій справі не подав до суду належного документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а отже, заявником не дотримано вимог щодо змісту заяви та доданих до неї документів, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалу суду надіслати заявнику, роз`яснивши право звернення з тими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Пилипчук