Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Оленівни , адвоката Ачкіназі Євгенія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л., у справі №761/39242/21 за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - Білоконь Наталії Оленівни, адвоката Ачкіназі Євгенія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та представника Державної міграційної служби України - Кирилюк Валерії Юріївни, у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

15 вересня 2025 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачається можливим, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

З протоколу судового засідання від 03.12.2024 вбачається, що суддя після закінчення стадії судових дебатів видаляється до нарадчої кімнати. У судовому засіданні були присутні учасники справи. Відомості щодо проголошення короткого чи повного тексту ухвали після виходу з нарадчої кімнати в протоколі відсутні.

04.12.2024 складено довідку про те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Таким чином під час проголошення короткого тексту судового рішення сторони присутні не були.

В резолютивній частині короткого тексту судового рішення вказано, що повний текст рішення суду буде виготовлено 16.12.2024.

В резолютивній частині повного тексту судового рішення суд не зазначив дату його складення (том 2, а.с. 1-9), а сторонам копії рішення направлені до електронного кабінету 07.07.2025.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України де вказано, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, та ту обставину, що з резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення не можливо встановити дату складання його повного тексту вважаю, що існує необхідність зазначення дати складення повного судового рішення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 256 ЦПК України.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав - повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: