overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 477/803/22

провадження № 61-228вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув питання щодо визначення підсудності цивільної справи № 477/803/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури й суду, та

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 424 000,00 грн на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

15 серпня 2025 року додатковим рішенням Вітовського районного суду Миколаївської області стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У вересні 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської обласної прокуратури на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року та додаткове рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року.

Згідно з вимогами частини першої статті 26 та частини шостої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Розпорядженням голови Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня

2025 року цивільну справу № 477/803/22 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Оскільки позов у справі пред`явлений зокрема до Апеляційного суду Миколаївської області, її підсудність для розгляду апеляційної скарги Миколаївської обласної прокуратури на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області

від 28 липня 2025 року та додаткове рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року необхідно визначити Одеському

апеляційному суду як найбільш територіально наближеному.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 477/803/22 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Корабельного районного суду м. Миколаєва, Апеляційного суду Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду - Одеському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., перевіривши матеріали судового доручення польського суду про вручення судових документів представнику Верховного Суду,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва від Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів представнику Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Установлено, що форма та зміст судового доручення відповідає зазначеним вимогам, тому судове доручення слід прийняти до виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 353, статтями 500, 501 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення польського суду про вручення судових документів представнику Верховного Суду (адреса, яка зазначена в судовому дорученні: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ).

Призначити судове засідання на 09.10.2025 о 14;15 в залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 194/1348/25
Номер провадження 2-н/194/49/25
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2025 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину з ОСОБА_2 , на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 23 вересня 2025 року.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення його до виконання.
Суддя: Хоменко Д.Є.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: Хоменко Д.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/1952/25
Провадження № 22-ц/4808/1456/25
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2025 року під головуванням судді Солодовнікова Р.С. в м. Надвірна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по цій справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Паруль Юлії Олегівни на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 жовтня 2025 року на 14-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа № 487/6832/25
Провадження № 2/487/3270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №AВН0CT52573362 від 11.05.2024 року у розмірі 119 412 гривень 12 копійок, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 94 380 гривень 34 копійок; загального залишку заборгованості за процентами у розмірі 21 188 гривень 18 копійок; загального залишку заборгованості за пенею у розмірі 843 гривні 06 копійок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Темнікову А.О.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.09.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю ст. 175-177 ЦПК України.

17.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

19.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Темнікова
Провадження № 2/359/4284/2025

УХВАЛА

16 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних позивачем у позовній заяві, місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

З відповіді № 1771690 від 15.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для застосування правил підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов пред`явлений акціонерним товариством «Таскомбанк» не підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/489/25
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2025 м. Гребінка

22 вересня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на його адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/489/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 202/1775/25
Провадження № 2/202/2309/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет В.Л.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ст.268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03.10.2025 року.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 471/577/25
Провадження №2/471/284/25
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" вересня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Ушакевич М.П. звернулася до суду з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак в позовній заяві просить суд розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами з повідомленням, які останній отримав, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправленн (а.с. № 66, 70). Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити у вищевказаній цивільній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.