Справа № 545/5209/22
Провадження № 2/545/52/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 у сумі 57097,51 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 50344,36 грн., та заборгованості за порушення грошового зобов?язання в розмірі 6753,15 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у сумі 35 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка. Проте у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку з повернення кредитних коштів у останнього станом на 01.02.2022 року виникла заборгованість у сумі 57097,51 грн., що стало підставою для звернення з позовом.

Вищевказана справа перебувала у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.12.2023 справу №545/5209/22 передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року прийнято до свого провадження позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання по суті.

23.01.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він заперечує щодо задоволення позовних вимог, просить суд відхилити позов. Вказав, що нарахування штрафу в розмірі 100 грн. + 6,2 % на місяць від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, процентна ставка поточна 38,4 %, процентна ставка прострочена 76,8 %, ставка пені за порушення строків розрахунків 74,4 % річних унеможливлюють вчасну сплату боргу в повному обсязі та є несправедливим. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором посилався на абз. 5 п.7 Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, та вказав, що нарахування відсотків по заборгованості в тому числі, є чинною та актуальною до 01.01.2022 року. В порушенні цієї статті, позивач нараховує заборгованість 01.01.2022 року , що є незаконним. З врахуванням цього, прохав суд не стягувати з нього заборгованість в розмірі 11757,59 грн. Крім того вказав, що звертаючись з позовом, позивач без обмежень нарахував штрафні санкції у вигляді пені за неповернення отриманих у позику коштів, тоді як законом обмежений строк для вимог про стягнення пені, тривалістю у три роки. (том 1 а.с.53-77).

19.07.2023 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній прохав позов задовольнити в повному обсязі. Щодо доводів відповідача проти задоволення позову зазначив наступне. 03.04.2018 року ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву від 03.04.2018 року, приєднався до умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів за карткою Monobank. Відповідно до п.3 анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилам надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимо чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов?язковим для виконання. Крім того, відповідно до .7.1. договору сторони погодили внесення змін до договору. Вказав, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір, а отже з ним погодився. Щодо розрахунку заборгованості вказав наступне. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 35 000 грн., баланс станом на 17.07.2023 року складає (мінус) - 24078,61 грн., тобто заборгованість складає 59078,51 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 35000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 24078,51 грн. Вказує, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 72553,42 грн., а витрат по картці проведено на суму 131631,93 грн. (131631,93 грн. 72553,42 грн. = 59078,51 грн.). Сума зарахувань складає 72553,42 грн., однак у виписці зазначена сума 91553,42 грн., оскільки відповідно до виписки був збільшений кредитний ліміт. Тому просив вважати суму 72553,41 грн. сумою зарахувань за період користування картою банку. Також зауважив, що відповідачем була оформлена заява послуги «Покупка частинами» на загальну суму 24499 грн. Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв?язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен позивачу кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. Зважаючи на вищевикладене, прохав суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк». (том 1 а.с. 89-113).

20.07.2023 року представник відповідача адвокат Сидоренко І.О. подала до суду доповнення до поданого відповідачем відзиву, в якому зазначила, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 57097,51 грн. що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 50344,36 грн., заборгованості за порушення грошового зобов?язання в розмірі 6753,15 грн. є безпідставною та більше того, своїми діями позивач вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи, оскільки є абсурдним твердження позивача про те, що загальний розмір заборгованості за тілом кредиту становить 50344,36 грн., тобто є основним боргом, з огляду на встановлення за кредитним договором кредитного ліміту в розмірі 35 000 грн. Крім того, вказала, що позивачем до позову не надані жодні первинні документи, що могли б підтвердити використання ОСОБА_1 кредитних коштів. Також вказала, що позовна заява не містить ані правового обгрунтування, ані розрахунку заборгованості за порушення грошового зобов?язання в сумі 6753,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, включаючи у загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк». Враховуючи викладене, вважає, що розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні чинного законодавства України в обгрунтування заявлених позовних вимог. Тому прохала відмовити в задоволенні позову. (том 1 а.с.116-120).

28.07.2023 року від представника позивача адвоката Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив (доповнення). Згідно вказаної відповіді прохав суд в повному обсязі задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк». Зауважив, що вказаний розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Вказав, що сума коштів, що й досі не повернута відповідачем становить 59078, 51 грн. (том 1 а.с.130-151).

02.08.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. В запереченнях відповідач вказав, що не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відповіді на відзив, з огляду на те, що 03.04.2018 року ним була підписана анкета-заява до договору про надання банківських послуг, а у відповіді на відзив представник банку наводить процентні ставки з 01.09.2020 року. Разом з тим, жодних доказів того, що розмір процентної ставки та /або порядок її зміни, був погоджений між сторонами суду не надано. Крім того, до позовної заяви додані умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», в редакції, затвердженій Протоколом правління №46 від 24.11.2021 року, тобто після оформлення кредитного ліміту відповідачу. Жодних аргументів та доказів доведення відповідачу позивачем зміни істотних умов кредитного договору надані доказів не містять. Прохав прийняти дані заперечення та врахувати викладені в них обставини при ухваленні рішення. (том. 1 а.с.152-165).

15.08.2023 року від представника позивача адвоката Македона О.А. до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечення позивача на відповідь на відзив. В поясненнях вказав, що підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк» - відповідач ОСОБА_1 погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту в мобільний за стосунок (п.3 Анкети). Поміж цього, відповідач повідомив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку з карткою із зразком його підпису. Крім того, вказав, що як вбачається з виписки по рахунку, клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки. Таким чином, відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненнями до договору про надання банківських послуг. (т.1 а.с.166-172).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити, пославшись на підстави та обставині викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, його інтереси в судовому засіданні представляла представник адвокат Сидоренко І.О., яка вказала, що позовні вимоги позивач визнає частково в розмірі 19452,47 грн., що узгоджується з наданим нею контррозрахунком заборгованості за кредитним договором. Зазначена кредитна заборгованість у розмір 19452,47 грн. становить неповернуту суму заборгованості відповідачем. Послалась на підстави та обставини викладені у відзові та запереченнях на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.04.2018 року (т.1 а.с.13).

У анкеті-заяві ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведених вище їх копії відповідають оригіналу.

Згідно з п. 2 анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 анкети-заяви відповідач підтвердив підписанням цього договору, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережного погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 5 анкети-заяви відповідач підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всі відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше ніж через 3 банківські дні від настання таких змін.

Також у п. 6 анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з Договором.

Крім того, відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 9 анкети-заяви позичальник підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку та просив, відповідно до п. 11, усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача, водночас, в анкеті відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що ОСОБА_1 погоджується на зміну в односторонньому порядку банком розміру встановленого кредитного ліміту.

Таким чином, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

До кредитного договору банк додав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank від 24.11.2021 року, тоді як договір було укладено 03.04.2018 року, умови по Чорній картці monobank без дати затвердження, паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту, які не були підписані відповідачем (т.1 а.с. 14-26, а.с.27-28, зворот а.с.28-30).

Банком було відкрито рахунок за № НОМЕР_1 , тип рахунку чорна картка, активна до 12/24, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 17.07.2023 (т.1 а.с. 105).

Із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг від 03.04.2018 року за карткою № НОМЕР_1 , 03.04.2018 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн., який 21.09.2018 року було збільшено до 16000 грн., 18.04.2019 року до 35 00 грн. (т.1 а.с.106).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.06.2020 року була оформлена заява послуги «Покупка частинами» на загальну суму 24499 грн. ( т.1 а.с.110-112).

Із наданої позивачем суду виписки про рух коштів по картці відповідача від 17.07.2023 року за період з 03.04.2018 року по 17.07.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 1 активно користувався вказаною карткою, про що відображено відповідні операції, а саме: зняття готівкових коштів, розрахунок за товар з супермаркетах, здійснював поповнення мобільного рахунку, поповнював власну картку, здійснював перекази, інші платежі тощо. (а.с.135-143).

Кредитний ліміт (станом на 17.07.2023 року) складає 35 000 грн. Заборгованість (станом на 17.07.2023 року) складає 59078,51 грн. Баланс на початок періоду (кредитний ліміт) складає 10 000 грн. Баланс на кінець періоду складає - (мінус) 24078,51 грн.

Загальна заборгованість складається з повністю використаного позичальником кредитного ліміту у сумі 35000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 24078,51 грн. Сума витрат за період складає 131631,93 грн., сума зарахувань за період складає 91553,42 грн., тобто за випискою по рахунку станом на 17.07.2023 року загальний розмір неповернутих відповідачем коштів складає 59078,51 грн.

Згідно заявлених вимог, позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57097,51 грн., з яких: 50344,36 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6753, 15 грн- заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н станом від 01.02.2022 року заборгованість складає 57097,51 гривень, з яких: 50344,36 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 6753, 15 грн- заборгованість за порушення грошового зобов`язання. (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал банку» від 03.04.2018 року процентна ставка, розмір штрафів, розмір комісії за обслуговування картки, розмір сплати періодичних платежів не зазначені.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, як на підставу обґрунтованості наявного розміру заборгованості, до складу якого фактично входять нараховані відсотки за користування кредитом, штрафи, комісію з обслуговування,пеню, позивач надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли станом на 27.11.2021 рік, також умов обслуговування «Чорна картка monobank» станом на 27.11.2021 року та паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал банку» відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафу.

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал банком» з часу виникнення спірних правовідносин (03.04.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Наданий позивачем примірник умов належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості та її подальшого стягнення.

Надані позивачем Умови з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Як встановлено судом та вбачається із випискок по картковому рахунку відповідача ОСОБА_3 (т.1 а.с.96-103, т.1 135-142, т.2. а.с.12-15) за період з 03.04.2018 року по 17.07.2023 року ОСОБА_1 фактично використав кредитні кошти у розмірі 92005,89 грн., а повернув - у розмірі 72553,42 грн.

Крім того, із виписки по особовому рахунку (рух коштів по картці) вбачається, що позивачем були нараховані відповідачу такі кошти: проценти за користування кредитом в розмірі 30391,89 грн. (189,93 + 139,32 + 199,92 +309,4 +338,09 +437,16 +519,19 +521,3 +466,3 +516,7 +510,45 +617,8 +845,79+923,58 +990,64 +942,9+978,86 +1059,09 +1108,78+1136,81 +1055,77+1129,29+1098,02 +1134,94+1096,71+1150,38+1152,84+1147,32+1223,46+1277,52+1416,02 +1514,85 +1478,48 +1764,28+ 1661,07+1626,9) та кошти за порушення грошового зобов?язання в розмірі 6753,15 грн. (1661,07+1626,9+1716,47+1748,71), які за підрахунком суду складають загальну суму 37145,04 грн. та які банк автоматично списував з рахунку відповідача (ці суми враховані як мінус по карті).

Оскільки, позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили умови щодо визначення розмірів процентів та порядку і строки їх сплати за користування кредитом, та нарахування грошового зобов?язання, то нараховані позивачем суми, що були неправомірно включені до тіла кредиту та автоматично списані з рахунку відповідача у розмірі 37145,04 грн., необхідно вирахувати з суми заборгованості за тілом кредиту.

Також з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що позивач 12.09.2022 року здійснив нарахування відповідачу судових витрат у розмірі 2481,00 грн., які також списав з рахунку відповідача з тіла кредиту, фактично не дочекавшись рішення суду по справі, що суд вважає протиправно нарахованими та списаними позивачем коштами з рахунку відповідача.

Отже, суд вважає, що позивачем безпідставно було включено в заборгованість відповідача, нараховану позивачем в розмірі 59078,51 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 30391,89 грн., кошти за за порушення грошового зобов?язання в розмірі 6753,15 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн. ( 59078,51 - 303391,89 - 6753,15 2481, 00 = 19452,47 грн.)

Таким чином, враховуючи загальний розмір витрачених відповідачем коштів за період з 03.04.2018 року по 17.07.2023 року у розмірі 92005,89 грн. і сплачених відповідачем коштів за весь період користуваннями кредитними коштами у розмірі 72553,42 грн., стягненню з відповідача на користь позивача підлягають фактично отримані, але не сплачені ОСОБА_3 станом на 17.07.2023 кредитні кошти у розмірі 19452,47 грн. (92005,89 72553,42 = 19452,47)

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 року у розмірі 19452,47 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 843,54 грн. судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогами, які задоволені на 34% (19452,47 грн. х 100% : 57097,51 грн. = 34%; 2481,00 грн. х 100% :34% = 843,54 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 року в розмірі 19452,47 грн. (дев?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят дві гривні сорок сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 843,54 грн. ( вісімсот сорок три гривні п?ятдесят чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря