Справа № 393/915/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить: 1) визнати бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П., що полягає у не знятті арештів з коштів боржника, накладених у виконавчих провадженнях №53369199 та №53369430; 2) зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. зняти арешти та скасувати всі заходи примусового стягнення, які були вчиненні в рамках виконавчих проваджень №53369199 та №53369430; 3) зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017р. №53369199 та №53369430. Скарга мотивована тим, що 08.12.2014р. Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №393/915-14-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ ''Дельта Банк'' та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №001-10030-100413 від 10.04.2013р., а саме 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500,00 грн заборгованість по простроченому тілу кредиту, 18 500,00 грн заборгованість по комісіях, а також 681,35 грн судового збору. 13.04.2017р. Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015р. по справі №393/915-14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованості у розмірі 68 134,66 грн. 13.04.2017р. Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369430 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015р. по справі №393/915-14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' судового збору у розмірі 681,35 грн. Відкриття вказаних виконавчих проваджень відбулося з порушенням норм законодавства, так як заява стягувача не відповідала вимогам ст.5 Закону України ''Про виконавче провадження'', а довіреність втратила чинність. 06.02.2019р. державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'' винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але заходи примусового виконання рішень у вказаних виконавчих провадженнях не були скасовані. 20.02.2018р. між ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' та ПАТ ''Дельта Банк'' укладено договір про відступлення прав вимоги №248/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р. перейшло до ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія''. 26.02.2018р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' повідомило боржника про нового кредитора та надало реквізити для погашення кредитної заборгованості. У 2019р. боржник погасив заборгованість за вказаним кредитним договором, сплативши кошти на розрахункові рахунки ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія''. Новгородківським відділом державної виконавчої служби не було вжито жодних дій щодо припинення заходів примусового виконання рішення по виконавчих провадженнях №53369199, №53369430 та не з`ясовано факт відсутності або наявності вимог та/або претензій у стягувача по виконавчому провадженню. 17.02.2022р. боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про виключення його з Єдиного реєстру боржників по зазначених виконавчих провадженнях, але жодних дій за його заявою не здійснено. 14.03.2023р. боржник знову звернувся до Новгородківського відділу державної виконавчої служби та повторно повідомив, що він сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, та просив звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''Дельта Банк'' з метою встановлення факту наявності або відсутності претензій стягувача до нього, але жодної відповіді від відділу державної виконавчої служби не отримав. 27.06.2023р. боржник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою на дії начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби. В листі від 12.07.2023р. управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило боржника, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення.

Начальник Новгородківського відділу ДВС надав до суду заперечення на скаргу, в яких просить відмовити у скарзі, так як вказаний лист ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' №ДГ1207/6 від 12.07.2022р. про відсутність у боржника заборгованості не може бути врахований як фактичне виконання рішення суду, оскільки ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' не є стороною виконавчого провадження. При цьому, зазначив, що виконавчі провадження, у яких ОСОБА_1 є боржником, знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Крім того, зазначив, що відкриття вказаних виконавчих проваджень було здійснено у межах вимог чинного законодавства.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 22.09.2025р. боржник ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, скаргу підтримує. У заяві від 22.09.2025р. начальник Кам`янецького відділу ДВС просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованість за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р., а саме - 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії та 681,35 грн судового збору.

23.01.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 681,35 грн судового збору.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 13.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53369430 з виконання виконавчого листа №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 681,35 грн судового збору.

23.01.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №393/915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 13.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа №393/915/14-ц, виданого 23.01.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 33 134,66 грн заборгованості по тілу кредиту, 16 500 грн заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18 500 грн заборгованості по комісії.

20.02.2018р. між ПАТ ''Дельта Банк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' укладено договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 06.12.2018р. у виконавчому провадженні №53369199 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Постановами начальника Новгородківського відділу ДВС від 06.02.2019р., на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'', повернуто стягувачу вказані виконавчі листи №393/915/14-ц, видані 23.01.2015р., так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення у межах суми боргу, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

Постановою начальника Новгородківського відділу ДВС від 19.05.2022р. визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження №53369199, які були понесенні на проведення виконавчих дій.

У листі №ДГ1207/6 від 12.07.2022р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' зазначило, що боржником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р. на розрахунковий рахунок нового кредитора. Заборгованість відсутня.

У наданих запереченнях щодо скарги, начальник Новгородківського відділу ДВС зазначає, що виконавчі провадження №53369199 та №53369430 знищенні за строком зберігання.

Так як боржник виконав зазначене рішення суду у повному обсязі, то він звертався із заявою до Новгородківського відділу ДВС і просив виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, а також скасувати всі заходи примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях №53369199 та №53369430. Проте, вказані заходи державним виконавцем до теперішнього часу не скасовані.

10.01.2025р. змінено назву Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно з ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 провадження №61-2417сво19 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України ''Про виконавче провадження'').

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини першої статті 37 Закону України ''Про виконавче провадження'').

У пункті 10 частини першої статті 39 Закону України ''Про виконавче провадження'' зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ Закону України ''Про виконавче провадження''.

Як зазначено вище, 06.02.2019р. державним виконавцем у виконавчих провадженнях №53369199 та №53369430 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України ''Про виконавче провадження'', так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення у межах суми боргу, а розшук такого майна виявився безрезультатним. Перевіркою АСДС встановлено, що вказані виконавчі документи стягувачем повторно до виконання не пред`являлися.

Суд відзначає, що законом не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Проте, застосування арешту майна боржника як обмежувального заходу не повинно призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі №14-7238/2009 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Суд відзначає, що судове рішення, на виконання якого накладався арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №53369199, не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, а виконавче проваджене з його виконання завершене. Боржник борг за рішенням суду погасив і майнових претензій стягувач до боржника не пред`являє. Тому, подальше збереження накладеного арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №53369199 є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном та обмежує права останнього, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним на праві власності майном.

Враховуючи викладене, бездіяльність начальника відділу ДВС щодо незняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження №53369199, є неправомірною.

Щодо визнання бездіяльності начальника відділу ДВС щодо незняття арешту з майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження №53369430 та зобов`язання зняти зазначений арешт, то суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження №53369430, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання начальника відділу ДВС скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.04.2017р. №53369199 та №53369430, то суд вважає, що в цій частині скарга також задоволенню не підлягає, так як матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець діяв неправомірно під час відкриття зазначених виконавчих проваджень.

Так, відсутність дати в заяві про примусове виконання не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", такою підставою є лише відсутність заяви.

Крім того, на момент пред`явлення виконавчих листів по справі №393/915/14-ц до відділу ДВС, що відбулося 01.10.2016 року, довіреність представника стягувача була чинна до 30.12.2016 року, що також спростовує доводи скаржника щодо необхідності скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання начальника відділу ДВС зняти накладений арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні №53369199, який внаслідок бездіяльності начальника відділу ДВС залишився чинним протягом шести років після повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга у цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка Миколи Павловича, що полягає у не знятті арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53369199.

Зобов`язати начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка Миколу Павловича зняти арешт та скасувати всі заходи примусового стягнення, які вчиненні у виконавчому провадженні №53369199 щодо майна боржника ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой