Справа № 439/439/25
Провадження № 2/601/352/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору за подання вищевказаного позову. Підставою для закриття вказує відсутність предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як вказав представник позивача, підставою для закриття провадження є відсутність предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив наявну у нього заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач погасив перед позивачем заявлену до стягнення заборгованість у добровільному порядку і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження по справі за відсутністю предмета спору.

При цьому, слід роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 гривень (платіжна інструкція № ZZ421B28HW від 11.02.2025) слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір за платіжною інструкцією № ZZ421B28HW від 11.02.2025 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий