Справа № 689/278/22
УХВАЛА

22 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Соловйова А.В. від участі у розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В проваджені судді Соловйова А.В. перебуває цивільна справа № 689/78/22 (провадження № 2/689/11/25) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

5 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйова А.В. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що головуючий по справі прийняв від представника позивача заяву про збільшення позовних вимог від 6 червня 2025 року, яка не відповідає вимогам статті 183 ЦПКУ України, оскільки в ній не можна визначити остаточні позовні вимоги, через що у незалежного спостерігача і у нього виникають сумніви у незалежності та незацікавленості судді від результатів розгляду справи, а його залежність від особи, яка подала зазначену заяву, адже суд не застосував ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Зазначив, що по інших справах суддя Соловйов А.В. зазначав, що «зазначене не є формальністю, оскільки впливає на можливість виконання судом вимог ст. 187 ЦПК України, істотно впливає на забезпечення процесуальних прав відповідача». Тобто, в інших справах такі порушення порушують права учасників справи, а його права, як вважає суд, у справі не порушуються. Такими діями судді порушується рівність учасників справи перед законом і судом, а також складається враження про здійснення вибіркового правосуддя.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (головуючий суддя Солоівйов А.В.) від 19 вересня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

Суд, дослідивши матеріали, долучені до справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так, згідно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у випадах, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до кладу суду, здійснюється потягом двох робочих дів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПКУ України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове зсідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не бере до уваги та відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід про те, що подала до суду заява від 06.06.2025р. представника позивача не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України і суд зобов`язаний був застосувати вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернути її заявнику без розгляду. Доводи заявника про те, що із змісту поданої заяви про збільшення позовних вимог не можливо визначити остаточні позовні вимоги є лише його припущенням. Суд також зауважує, що заявник (позивач за первісним позовом), в разі незгоди з рішеннями судді першої інстанції (з ухвалою чи рішенням) має право оскаржити такі процесуальні рішення судді до суду апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що діями головуючого по справі порушується рівність учасників справи перед законом і судом, а також складається враження про здійснення вибіркового правосуддя, є голослівними та нічим не підтвердженими.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що доказом зацікавленості судді та його залежності від відповідача чи його представника є ряд справ, на які він посилається у заяві про відвід, суд визнає недоречними. Крім цього, у своїй заяві про відвід заявник не міг конкретно зазначити, в тому полягає залежність судді, та від кого саме: від відповідача чи від його представника, зважаючи також на ту обставину, що по справі пред`явлено первісний позов та дві зустрічні позовні заяви.

Отже, відвід в порушення припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України не є вмотивованим та неконкретизованим.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді Соловйова А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 689/78/22 (провадження № 2/689/11/25) на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України необхідно відмовити у зв`язку з її невмотивованістю відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Соловйова А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 689/78/22 (провадження № 2/689/11/25) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на частку в спільному майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба