У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Справа №2-305/10 Провадження №6/607/137/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою, у якій просять: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-305/10 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2006 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-305/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 30 листопада 2006 року, для пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 07 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2013 року, №1915/21088/2012, замінено сторону стягувача у справі № 2-305/10 на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року, у справі № 2-305/10, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказує на те, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, не передав виконавчий лист заявнику для зверненні його до виконання. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до АТ «Дельта банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів, однак відповіді не отримали. Вказаний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався. Отже, місцезнаходження даного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. Рішення суду, на даний час залишається невиконаним. Разом з тим, боржник не оскаржує наявність заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року. На підставі наведеного, просять заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Сторони у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року в сумі 68 967,28 гривень, а також 689,67 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

У порядку виконання вказаного судового рішення, 07 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, видано виконавчий лист №2-305/10.

Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №22591826.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2013 року, у справі №1915/21088/2012, замінено сторону виконавчого провадження №22591826 Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-305/10 від 05 серпня 2010 року, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року, у справі № 2-305/10, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у цивільній справі №2-305/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2010 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30 листопада 2006 року в сумі 68 967,28 гривень, а також 689,67 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

За даними АСВП, виданий судом виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Як вбачається із інформації зазначеній у листі Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №63608 від 13.09.2022 року, перевіркою бази даних АСВП (спецрозлід) встановлено, що на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції перебувало ВП № 22591826 з примусового виконання виконавчого листа від 07.10.2010 №2-305, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 68 907,28 грн. заборгованості та 689,67 гри судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

26.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Згідно акту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №004205141 від 11.06.2025 року «Про відсутність документу», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період 24.07.2020 11.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі оригіналу виконавчого документа у справі № 2-305/10 виданого 07 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .. За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документа по справі №2-305/10, виданого 07 жовтня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом з цим, положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року ) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вирішуючи питання про те, чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» отримавши виконавчий лист 07.10.2010 року, пред`явив його до виконання у Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП №22591826.

Однак, 26.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено 24.07.2020 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому безпідставними є посилання заявника про неможливість пред`явити виконавчий документ до виконання в зв`язку з не переданням первісним стягувачем оригіналу виконавчого документу. Суд зазначає, що обставини процедури ліквідації первісного стягувача не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідна процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-305/10 ні у стягувача, ні у органі виконавчої служби на виконанні не перебуває, доказів добровільного виконання за виконавчим листом чи втрати ним законної сили немає.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його втрачено. Крім цього, як свідчать матеріали справи 26.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, яким на той час виступав ПАТ «Дельта Банк» згідно п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Однак, доказів про те, що зазначений виконавчий лист не повертався зазначеному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять та заявником доказів щодо цього суду не надано.

Суд вважає, що у цій справі відсутні підстави для видачі дублікату втраченого оригіналу виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-305/10 сплив, поважних причин для його поновлення заявник не навів, а тому суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан