overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 572/3302/25
15 вересня 2025 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ Б.К. Слободянюк
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ Б.К. Слободянюк
Справа № 468/1929/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 10.09.2025 року № 1444/06.01.06 Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знятий 21.02.2025 року з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/9668/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивач

ОСОБА_1 відповідач

Усенко М.І. представник позивача

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2025 на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 638/3887/23
Провадження № 8/638/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину відмовити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 року залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 24.09.2025 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№751/6182/25
Провадження №2-н/751/1400/25
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Справа № 346/287/25
Провадження № 22-ц/4808/1338/25
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Махно Н.В., ухвалене 09 липня 2025 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 липня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 08 жовтня 2025 року на 13:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева О.О. Томин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1146/25
Номер провадження 22-ц/818/5155/25
У Х В А Л А

про витребування справи

22 вересня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року в складі судді Литвинова А.В. по справі № 646/1146/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

На вказане судове рішення 18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Основ`янського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1146/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 583/3383/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у в залі суду м. Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Мохир Ярослав Вікторович до ОСОБА_1 , представник відповідача Кудін Олександр Михайлович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Мохир Я.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24.02.2023-100000810 від 24.02.2023 у розмірі 10900 грн. 00 коп.

06.08.2025 відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 22.09.2025.

10.09.2025 від представника відповідача Кудіна О.М. надійшло письмове клопотання витребування з в/ч НОМЕР_1 відомостей про те, чи перебуває в списках особового складу ОСОБА_1 та чи являється дана військова частина задіяною в бойових діях. Дана інформація необхідна для списання процентів по кредиту та зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, для з`ясування всіх обставин справи задовольнити клопотання представника відповідача про витребування інформації з військової частини НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 76,81,84, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Кудіна Олександра Михайловича про витребування інформації від військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Витребувати від військової частини НОМЕР_1 інформацію:

-Чи перебуває в списках особового складу ОСОБА_1 ;

-Чи являється військова частина НОМЕР_1 заподіяною в бойових діях.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №591/9825/25
Провадження № 2/591/2338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши клопотання про не підтримання позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни, до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення часток співвласників,

установила:

28.08.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача просить суд визначити розмір часток співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 61,0 м2, житловою площею 42,5 м2, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 1/5 ОСОБА_5 , 1/5 ОСОБА_4 , 1/5 ОСОБА_1 , 1/5 ОСОБА_3 , 1/5 ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 19.09.2025 представник позивача направила до суду письмову заяву (вх. №ЕП-13283/25) про відкликання позову, у якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у зв`язку з її не підтриманням.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та про повернення позову.

Керуючись статтями 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни, до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення часток співвласників, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.О. Зеря
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/540/25
УХВАЛА

"19" вересня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду перебуває дана справа.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа призначалась до судового розгляду на 26 серпня 2025 року, 19 вересня 2025 року, однак відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

З урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3359/25

провадження № 22-ц/4809/1707/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про забезпечення позову задоволено.

22 вересня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотальова-Кравець Валерія Юріївна, на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, передбачену п. 3 ч.1 ст. 353 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (пп.15.10 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, копії матеріалів справи, ухвала суду у якій оскаржується, підлягають витребуванню від суду першої інстанції, яким така ухвала постановлена.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження копій матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5, 15.10 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2025 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №389/3359/25.

Витребувані копії матеріалів справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич