ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5949/25
Провадження № 2/362/3334/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивач направив до окремі додатки до позовної заяви не засвідчені належним чином, як того вимагає процесуальний закон.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Позивач отримав копію ухвали суду 16.09.2025, що зазначено в заяві позивача. Також в заяві позивача зазначено, що останній не володіє оригіналами таких документів: свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Маніфою», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Маніфою», статутом ТОВ «Маніфою». Тому позивач не може їх засвідчити.

Також позивач зазначає, що лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_36 від 13.12.2024, розрахунок заборгованості виготовлені первісним кредитором і передані позивачу в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом директора, тому до розрахунку заборгованості прикладено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого цифрового підпису. Тому, на думку позивача, вказані документи не засвідчуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України встановлено імперативне правило, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Процесуальний закон не містить виключень з правила про обов`язок позивача засвідчити документи які він подає до суду. Більш того відмова позивача засвідчити справжність копії матиме наслідком не відповідність таких документів критеріям, які висуваються до доказів, і такі документи можуть судом не прийматися в обгрунтування позовних вимог.

Тому додаючи до позовної заяви копій свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Маніфою», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Маніфою», витягу з статуту ТОВ «Маніфою» позивач мав їх засвідчити належним чином. Інакше вказані документи не є доказами в розумінні процесуального закону.

Що стосується додання до позовної заяви листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_36 від 13.12.2024, розрахунку заборгованості, які виготовлені первісним кредитором і передані позивачу в електронному вигляді з електронно-цифровим підписом директора, то електронно-цифровий підпис міститься в окремому файлі або у файлі разом з документом який підписано таким цифровим підписом, і саме електронна форма документів (у вигляді електронних файлів) надає можливість переконатися у справжності електронного підпису конкретного документа.

Натомість позивачем до суду надано роздруківка вмісту документа, проте а ні протоколу перевірки цифрового підпису, а ні файлів для самостійної перевірки судом справжності цифрового підпису на вказаних позивачем документах не надано.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.