overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/88/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про повернення судового збору у справі № 127/22224/25,

в с т а н о в и в :

10.09.2025 року судом зареєстровано заяву представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - Яконюк Г.О. про повернення судового збору у справі № 127/22224/25, яку мотивовано тим, що при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Оскільки ухвалою суду від 30.07.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просила повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи № 127/22224/25, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 16.07.2025 року судом було зареєстровано позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 52 500 грн. за договором про споживчий кредит від 19.07.2021 року № 4216716.

До позовної заяви, крім іншого, було додано платіжну інструкцію № 15123 від 08.07.2025 року про сплату на рахунок НОМЕР_1 судового збору (із застосуванням коеф. 0, 8) в сумі 2 422, 40 грн. (а.с. 6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, суд вважає необхідним повністю повернути позивачу сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 15123 від 08.07.2025 року на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, рах. ІВАN: НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь банк») судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений в цивільній справі № 127/22224/25 за позовом до ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції № 15123 від 08.07.2025 року на рахунок НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2025 Справа №2-181/11 Провадження №4-с/607/2/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазан В.В.

за участі секретаря Бойко О.В.

представника скаржника Маракіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним та скасування звіту про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати звіт про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0285 площею 1,8955 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Гусятинський) район село Городниця, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп» від 18 березня 2024 в рамках виконавчого провадження №48026158.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний зміст ухвали буде складено 22.09.2025 року.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/229/24

провадження № 22-ц/4809/1088/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубинського Віктора Михайловича та ОСОБА_1 , які представляють інтереси Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Дубинського Віктора Михайловича та ОСОБА_1 , які представляють інтереси Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про відвід складу суду у справі за апеляційною скаргою Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, інтереси якої представляє адвокат Дубинський Віктор Михайлович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 715/217/14
Провадження № 4-с/715/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, щодо визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови та повідомлення, винесених у межах виконавчого провадження №76221055,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Романюк Валерій Ілліч заявив усне клопотання про витребування виконавчого провадження №76221055 від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Валерія Ілліча про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, належним чином завірену копію виконавчого провадження №76221055 у даній справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення по даній справі.

Суддя:
Справа 556/2605/24
Номер провадження 2/556/658/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.01.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Єдиний унікальний номер №943/1366/25
Провадження № 2/943/1240/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача Ушакевич М.П. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Разом із тим, суддя вважає, що подану заяву слід повернути згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було погашено спірна заборгованість за кредитом, що свідчить про врегулювання спору між сторонами, що є підставою для повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підлягає поверненню позовна заява АТ «Універсал Банк» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. ст. 185 ЦПК України, оскільки спір між сторонами врегульовано до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 42, 53, 185, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 286/2754/25
Провадження № 2-н/286/173/25
У Х В А Л А

18.09.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 34333,98 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддею Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І. зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням підсудності.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 210/5095/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року по даній справі призначено судово-психологічну експертизу, виконання якої доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84)провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.08.2025 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи без проведення експертизи, на час їх надходження суддя Сіденко С. І. з 25.08.2025 року до 15.09.2025 року перебував у щорічній відпустці.

Статтею 254ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження.

Оскільки підстави, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, відпали, виникає необхідність поновлення провадження у справі та продовження її розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на на 10:00 год. 13 жовтня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко
Справа №443/1416/25
Провадження №2/443/867/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав заяву у якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 16 жовтня 2025 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/6608/25
Номер провадження 2-н/629/1558/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/228/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9340/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: