справа № 489/1421/25
провадження №2-п/489/54/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

22.08.2025 представник відповідача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2025 та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судових повісток та заочного рішення. Про рішення дізнався лише 08.08.2025 від бухгалтерії військової частини, в якій проходить службу за мобілізацією, і на наступний день звернувся за правовою допомогою до адвоката, який 11.08.2025 отримав копію заочного рішення в суді.

Щодо заперечень по суті позовних вимог то дочка сторін зареєстрована за однією адресою з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не надала доказів проживання доньки з нею. Розмір стягнутих аліментів вважає занадто високим, оскільки він проходить військову службу та значну частину свого грошового забезпечення витрачає на купівлю дороговартісної військової амуніції і обладнання, а також несе інші витрати. Від сплати аліментів дочці не відмовляється, але вважає,що він має бути меншим з урахуванням того, що мати дитини працездатна та має нести половину витрат на дитину.

Представник позивача адвокат Зелінська А.П. через систему «Електронний суд» 19.09.2025 надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій просить відмовити в її задоволені.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та росив задовольнити.

Позивач та її представник в задоволенні заяви просили відмовити та залишити в силі заочне рішення, яке вважають законним і обґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення можливе за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2025 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 03 березня 2025 року і до закінчення ОСОБА_5 навчання, а саме до 30.06.2026.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся за адресою його реєстрації, але направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Щодо направлення відповідачу копії заочного рішення то матеріали справи не містять доказів його отримання відповідачем, що є підставою для поновлення строку на перегляд заочного рішення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Стосовно доводів представника відповідача по суті позову, суд вважає їх такими, що не дають підстав для скасування заочного рішення, оскільки реєстрація дитини за адресою реєстрації батька, який крім іншого проходить військову службу, не свідчить що дочка мешкає разом з батьком. Крім того, жодних доказів цьому відповідачем не надано. Із змісту заяви відповідача вбачається, що він фактично не погоджується із розміром стягнутих аліментів на повнолітню дочку, яка навчається.

Щодо доводів відповідача про придбання дороговартісної військової амуніції та обладнання за рахунок грошового забезпечення то такі витрати не можуть ставити в залежність матеріальний стан дитини. Також слід наголосити, що сплачені відповідачем аліменти, які хоч і стягнуті на користь матері, є власністю дитини.

Враховуючи наведе та оцінивши наявні справі докази, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко