overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року

м. Харків

Справа № 641/4899/20

Провадження № 22-ц/818/3239/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Державна установа «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівник підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рябка Руслана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року в складі судді Маньковської О.О.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Рябка Руслана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

В.Б. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до російської федерації про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем визначено адресу відповідача російської федерації: проспект Повітрофлотський (нова назва «Повітряних Сил»), 27, м. Київ.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ЦПК України не вбачається, оскільки позовна заява не містить обґрунтування щодо підстав пред`явлення позову до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, тому вказаний позов з додатками слід передати на розгляд Оболонського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Керуючись ч. 1 ст. 27, статтями 31, 32, ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Суддя В. В. Єрмічова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 по справі №707/2221/25, -

в с т а н о в и в:

16.06.2025 Черкаським районним судом Черкаської області за заявою ТОВ «Холд Лімітед» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11803 грн. 44 коп., інфляційних витрат в розмірі 4296 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 1077 грн. 83 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

18.09.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з вимогами, викладеними в заяві ТОВ «Холд Лімітед», оскільки вона не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , незареєстрована та не проживає за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви ОСОБА_1 суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заявника ОСОБА_1 , які суд вважає достатньо обґрунтованими для скасування судового наказу, вимоги ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 по справі №707/2221/25 та роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Черкаського районного суду Черкаської області від 16.06.2025 по справі №707/2221/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11803 грн. 44 коп., інфляційних витрат в розмірі 4296 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 1077 грн. 83 коп. Стягнуто з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Холд Лімітед» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерного товариство «КАТП-1028» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року головуючим суддею визначено суддю Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом здійснений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо встановлення місця реєстрації боржника по справі.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити Приватому акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «КАТП-1028» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги поводження з побутовими відходами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 530/695/24
Номер провадження 2-во/530/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за довіреністю Коваленка І.І. про виправлення описки у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

28.03.2024 року в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою звернулося акціонерне товариство "Полтаваобленерго", місце знаходження: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, Полтавської області до ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Рішенням суду від 23 червня 2025 року позов було задоволено. 15.08.2025 року видано виконавчий лист.

15.09.2025 представник позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", за довіреністю Коваленко І.І. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2025 року та виконавчому листі , свою заяву мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 23.06.2025 року та виконавчому листі виданому 15.08.2025 року допущено описку, а саме: невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_3 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення суду від 23.06.2025 року та виконавчому листі від 15.08.2025 року виправити описку, а саме: помилково вказану дату народження та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , замінити на вірну ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ситник
Справа №: 486/729/25 Провадження № 2-п/486/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі судді Волощук О.О., дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Акціонерне товариство «Креді Агреколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором 3/3103976 від 14.10.2022 у розмірі 75111 (сімдесят п`ять тисяч сто одинадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку та судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

18.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284, 286, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.08.2025 року у цивільній справі №486/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Акціонерне товариство «Креді Агреколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення на 08:05 годину 07.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/634/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , в інтересах яого діє ОСОБА_2., заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог заявниками у заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості, зокрема адресу електронної пошти сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 175, 185, 294, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27 жовтня 2025 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2н /932/1158/25
Справа № 932/9254/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , на запит суду від 22.08.2025 відповіді не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, оскільки відомості щодо реєстрації місця проживання боржника зазначеного в заяві відсутні, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/1819/25
провадження № 2-н/485/304/25
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5125,76 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова