ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 641/4899/20

провадження № 22-ц/818/3239/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я, за апеляційною скаргою Рябка Руслана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2025 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Пилипчук Н.П., Маміна О.В., була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2025 року.

23 вересня 2025 року суддя колегії Пилипчук Н.П. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що існують інші підстави, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді Пилипчук Н.П. у розгляді цивільної справи № 641/4899/20 відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК Українивизначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.37,39,40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. задовольнити.

Цивільну справу № 641/4899/20 провадження (№ 22-ц/818/3239/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук