Справа № 204/7034/25
Провадження № 2-о/204/204/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 версеня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

присяжних Рожко К.С., Медвідь П.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, раніше представником надано заяву відповідно до якої просив питання щодо призначення експертизи розглянути без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої просила розгляд питання щодо призначення експертизи проводити без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 страждає помірною розумовою відсталістю гіпердинамічним розладом поведінки та ВПМ І рівня. Факт того, що ОСОБА_3 був дитиною-інвалідом підтверджується Медичним висновком № 46 від 27.09.2013 року, складеним Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6» Міністерства охорони здоров`я.

Відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного і правильного вирішення спору по суті, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, заявник вважає, що для вирішення вимог за поданою заявою необхідним є з`ясування питання чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким психічним розладом? Чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?.

В свою чергу, суд прийшов до висновку, що у даній справі можливо провести заявлену заявником судову експертизу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Дніпровській філії відділу судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 223, 247, 252, 253, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №204/7034/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 стійким психічним розладом?

- Чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії відділу судово - психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).

Витребувати амбулаторну карту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Психо-неврологічного диспансеру ВСП «Університетська лікарня» ДДМУ (49089, м. Дніпро, вул. Незалежності, 29, 3 поверх).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду, у разі необхідності матеріали справи № 204/7034/25 (провадження № 2-о/204/204/25).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова

Присяжний К.С. Рожко

Присяжний П.В. Медвідь