головуючий у суді І інстанції Данілова Т.М.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куси Людмили Ігорівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами, третя особа: Державне управління справами, про визнання протиправним розірвання договору в односторонньому порядку, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами про визнання протиправним розірвання договору в односторонньому порядку.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним (незаконним) розірвання Будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами договору б/н від 02 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами, в особі директора Буличенка В.А. в односторонньому порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та направити справу до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у судове засідання 26 березня 2025 року представник позивача - адвокат Куса Л.І. подала клопотання про відкладення, оскільки була задіяна як захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, та брала участь у невідкладних слідчих діях, про які не мала можливості завчасно повідомити суд (т. 4 арк. 207-209, копії повісток додаються)

Вказує, що в матеріалах справи відсутні повістки на ім`я позивача ОСОБА_1 , а також направлення рекомендованого листа для належного повідомлення про дату та час судового засідання. Позивач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про судові засідання.

Отже, на думку скаржника, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача.

Представником позивача направлялися до суду першої інстанції клопотання з доказами поважності причин відсутності та в матеріалах справи наявні докази проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим останній позбавлений можливості без належного виклику з`явитись в судове засідання для реалізації своїх процесуальних прав.

Зазначає, що судовий виклик у вигляді sms є належним лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 на отримання sms-повідомлень.

Вказує, що представником позивача завчасно надавались клопотання, у яких повідомлялось про поважні причини неявки в судове засідання та надавались відповідні докази. Участь сторони позивача в судовому засіданні має надважливе значення для позивача і тому позивач має намір надати свої пояснення по суті справи у судовому засіданні.

Від представника Будинку відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами - Гордієнко Б.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від представника Державного управління справами - Марчук М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Куси Л.І. надійшла відповідь на відзиви відповідача та третьої особи, у якому вона просить задовольнити апеляційну скаргу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Будинку відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами надійшли заперечення на відповідь на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Куси Л.І., у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Куса Л.І. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представник Будинку відпочинку «Конча Заспа» Державного управління справами - Гордієнко Б.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Державного управління справами - Марчук М.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі статтею 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 11 грудня 2024 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 168 т. 4)

11 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. надіслала на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 грудня 2024 року, у якому посилалася на те, що вона не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження, а позивач ОСОБА_1 - у зв`язку із перебуванням на військовій службі (а.с. 184-185 т. 4).

Розгляд справи відкладено судом на 29 січня 2025 року в 10:00 год.

28 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. надіслала на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 січня 2025 року, у якому посилалася на те, що вона не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження, а позивач ОСОБА_1 - у зв`язку із перебуванням на військовій службі (а.с. 192-193 т. 4).

Розгляд справи відкладено судом на 26 березня 2025 року о 14:00 хв.

25 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. надіслала на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26 березня 2025 року, у якому посилалася на те, що вона не може з`явитися у судове засідання у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінального провадження, а позивач ОСОБА_1 - у зв`язку із перебуванням на військовій службі (а.с. 207-208 т. 4).

Доказів на підтвердження зайнятості адвоката Куса Л.І. у розгляді кримінальних проваджень до указаних клопотань додано не було.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із неявкою позивача та його представника у судові засідання призначені на 11 грудня 2024 року, 29 січня 2025 року, 26 березня 2025 року.

Таким чином представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. три засідання підряд надала перевагу іншим справам та не надала підтвердження неможливості прибути у судове засідання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 у вказаній справі здійснює АО «ГРЕЙСЕРС» на підставі договору № 54/2020 від 12 серпня 2020 року. Цей договір є підставою для видачі ордеру адвокату Кусі Л.І. на представництво інтересів ОСОБА_1 .

За відомостями сайту до АО «ГРЕЙСЕРС», яке представляє інтереси ОСОБА_1 , входять 13 професійних спеціалістів, які могли б замінити адвоката Кусу Л.І. в одному з цих засідань.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неповажними причини повторної неявки сторони позивача в судові засідання.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не подавав заявку на отримання смс-повідомлень, то апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, нею в апеляційній скарзі не заперечувалися ці обставини, а також нею завчасно перед судовими засіданнями подавалося клопотання про відкладення розгляду справи.

Указані обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а отже позивач ОСОБА_1 також вважається таким, що є повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує, що представник ОСОБА_1 - адвокат Куса Л.І. неодноразово у своїх клопотаннях поданих до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі зазначала про те, що позивач перебуває на військовій службі, однак його місце його проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, як це передбачено частиною 1 статті 131 ЦПК України, суду повідомлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , який у квітні 2021 року звернувся до суду з цим позовом, жодного разу в судові засідання особисто не з`являвся.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також, з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 або його представники заяву про розгляд справи за його відсутності - не подавали.

З огляду на те, що позивач двічі підряд не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд першої інстанції встановивши, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спора, оскільки окремі обставини, вказані як підстави для визнання протиправним розірвання договору в односторонньому порядку підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куси Людмили Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 вересня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська