ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; боржник - ОСОБА_1 , (провадження суду першої інстанції номер 6/932/141/23) в цивільній справі номер 200/16356/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комариного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документів про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

17 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., про надання квитанції про оплату судового збору ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., заявлено вимогу про зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого листа №200/16356/13-ц від 15 квітня 2025 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки виконавче провадження зупиняється виконавцем, а із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., не звертались, то у апеляційного суду відсутні підстави для зупинення стягнення на на підставі дублікату виконавчого листа №200/16356/13-ц від 15 квітня 2025 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року, тому в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й.,слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року, посилаючись на те, що вони не були повідомлені судом про розгляд справи, яка розглянута без їх участі, копію оскаржуваної ухвали суду скаржники не отримували.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Також відсутня інформація про виконання судом обов`язку щодо вручення скаржнику копії оскаржуваного рішення суду у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й.,не були повідомлені про розгляд справи, копію оскаржуваної ухвали суду не отримували, апеляційний суд, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 354 ЦПК України, доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року має бути зупинено.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року.

Зупинити дію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2023 року до ухвалення судового рішення у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович, про зупиненнявиконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2025 року.

Судді: