overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/654/24
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.09.2024 у вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №599 від 24.07.2025, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.9, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Погребищенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2025 о 13:30 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/1827/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченкувський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіти М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13, 76, 81,82, 89, 137, 141, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 60 009,26 гривень, на відшкодування моральної шкоди - 10 000,00 гривень, а всього 70 009,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування суми коштів, витрачених на експертне дослідження у розмірі 8 330,08 гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 1 211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 вересня 2025 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 717/2274/25
Номер провадження 2/717/606/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, ) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») Танцуріна Є. В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 402411-КС-001 про надання кредиту від 07.11.2021 року, що становить 23 096,23 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Підстави позову: позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання за укладеним кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з наданим позивачем описом вкладення у поштове відправлення «Укрпошта» № 036 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що відповідачу надіслана позовна заява на 6 аркушах, в той час як суду позовна заява подана на 10 аркушах зі двостороннім друком.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи належним чином позивач виконав обов`язок, встановлений процесуальним законом, щодо направлення іншій стороні копії позовної заяви з усіма доданими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання належних та допустимих доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими документами за місцем його зареєстрованого проживання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків.

Надати ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена заявникові відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 642/2827/24
Провадження № 2-др/642/21/25
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву позивача позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 вересня 2025 року до суду звернулася позивач із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 642/2827/24.

Вказана заява передана в провадження судді 16.09.2025.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/756/8023/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 118 885 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 761/8593/25

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, постановлену у складі судді Сіромашенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про розірвання договору банківського вкладу,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про розірвання договору банківського вкладу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 650/5299/25
Провадження № 2/650/3147/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень), що є предметом договору позики та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), що є витратами на правову допомогу та стягнути судовий збір.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2025 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5428/25 Справа № 210/5093/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 210/5093/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція криворізької міської газети «Червоний Гірник»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція криворізької міської газети «Червоний Гірник» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 26 лютого 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція криворізької міської газети «Червоний Гірник» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/201/333/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2025 року вищевказану заяву було залишено без руху.

16 вересня 2025 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2025 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №: 2-н/336/563/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Приходько Вікторія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ВІРА» дільниця № 4» заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком Відповідно до ст.ст. 141, 160, 161-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.А. Приходько
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. За змістом ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „______________ 20___ року.
Суддя В.А. Приходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 214/9209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та просить стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором в розмірі 93051,68 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд», проте докази надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів, до суду не надано.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без руху Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали у спосіб надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Сіденко