Провадження №6/756/281/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,

встановив:

У вересні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням, у якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру, загальною площею: 75,7 кв.м., житловою площею: 41,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою примусового виконання в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 виконавчих листів № 2/756/227/17 від 12.07.2017 та № 756/16667/20 від 21.05.2024, що видав Оболонський районний суд м. Києва.

Із обґрунтувань подання вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року у справі № 756/16667/20 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю. про визнання договору дарування недійсним, визнано недійсним договір дарування квартири, загальною площею - 75,7 кв.м., житловою площею - 41,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 11 грудня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №3381, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю.

За твердженням заявника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні записи про право власності боржника ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно, натомість право власності на вищезазначений об`єкт не зареєстроване за будь-якими іншими особами, а запис про право власності сина боржника ОСОБА_2 вилучено.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 440 Цивільного процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому, із довідки від 16.09.2025 року, складеної начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва, вбачається, що цивільна справа №756/16667/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв А.Ю. про визнання договору дарування недійсним, за результатами розгляду якої ухвалювалося рішення від 07.02.2024 року перебуває у Київському апеляційному суді, яку станом на 16.09.2025 року до Оболонського районного суду м. Києва не повернуто.

Враховуючи зазначене, а саме те, що справа №756/16667/20 на рішення у якій для вирішення подання посилається приватний виконавець перебуває у Київському апеляційному суді, Оболонський районний суд м. Києва, на даний час, за відсутності матеріалів справи позбавлений можливості вирішити питання подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду з аналогічною заявою, після повернення справи з апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук