справа № 489/5066/25 провадження №2/489/2702/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У червні 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57625,80 грн., а також 2422,40 грн. судового збору і 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 29.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю « СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі ТОВ СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та відповідачем укладено договір №057, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та на строк, передбачені умовами договору.

16.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі ТОВ «ІНФІНАНС») та відповідачем укладено договір № /1, відповідно до якого відповідач отримав позику в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та на строк, передбачені умовами договору.

01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та відповідачем укладено договір № -112164, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та на строк, передбачені умовами договору.

Договори були укладені в електронній формі та підписані позичальником електронно-цифровим підписом.

Станом на теперішній час строк повернення коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №057.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №057.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №057.

11.02.2022 було укладено договір №11-02/22 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №/1.

10.01.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №/1.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №/1.

Відповідач зобов`язання за договором про споживчий кредит належним чином не виконує, внаслідок чого на день формування позовної заяви утворилася заборгованість:

- за договором №057 від 29.04.2021 становить 18808,30 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 17808,30 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

- за договором №/1 від 16.12.2020 становить 38817,50 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 25917,50 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 11900,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Загальний розмір заборгованості становить 57625,80 грн, з яких: 2000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 43725,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 11900,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» було укладено договір про надання фінансових послуг № 057.

За умовами вказаного договору ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов`язалося надати відповідачу кредит на суму 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Кредит надано на строк, зазначений у заяві - анкеті та графіку платежів, який є додатком цього договору та є невід`ємною його частиною.

Орієнтовний строк повернення кредиту - 10 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту нараховується та становить 10 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Умовами пункту 1.4 договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в).

Відповідно до підпунктів 1.4.1 і 1.4.2 пункту 1.4 договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 10 день з моменту отримання кредиту, в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 10 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом.

Згідно пункту 1.9 договору граничний строк кредитування (строк дії договору) 1 рік.

В анкеті - заяві на отримання кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору та невід`ємною його частиною, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на офіційному сайті www.bistrozaim.ua, виявив бажання отримати кредит на особисті потереби у розмірі 1000,00 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту у заяві теж визначено 10 днів з моменту отримання кредиту.

Умовами вказаного договору погоджено сторонами використання клієнтом електронного підпису (пункт 1.6).

Також, у анкеті - заяві зазначено, що нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 10 день з моменту отримання кредиту. Строком на 365 днів з правом повернення достроково та зобов`язався повернути кредит у розмірі 1000,00 грн. та сплатити проценти у розмірі 200,00 грн.

Умови сплати розміру процентів за весь час фактичного користування кредитом визначено аналогічно пункту 1.4 договору про надання фінансових послуг № 057 від 29.04.2021.

Додатком № 2 до кредитного договору між його сторонами узгоджено графік платежів.

Відповідач ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору, який є предметом позову, підписавши його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «S6».

До підписання договору відповідач ознайомився і підписав Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо.

В установленому законом порядку вказаний договір недійсним не визнавався і є чинним.

Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, який склав 1000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей Фор Пей» від 04.10.2024, згідно якого перерахування коштів в сумі 1000,00 грн. відповідно до договору № 057 здійснено 29.04.2021 на номер картки НОМЕР_1 .

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №057 від 29.04.2021, що укладено між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та боржником ОСОБА_1 .

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору №057 від 29.04.2021, складеного ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», вбачається, що станом на 31.11.2021 заборгованість відповідача складала 7380,00 грн., з яких 1000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6380,00 грн. по відсотках, 0,00 грн. по штрафам/пені. Сплачено позичальником 0,00 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023 від 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у т.ч. за договором про надання фінансових послуг №057 від 29.04.2021, що укладений між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та боржником ОСОБА_1 .

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору №057 від 29.04.2021, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вбачається, що станом на 10.01.2023 заборгованість відповідача складала 18808,30 грн., з яких 1000,00 грн. заборгованість по кредиту, 6380,000 грн. по відсоткам на дату відступлення права вимоги та 11428,30 грн. по нарахованим процентам згідно кредитного договору. Сума погашень боржником до 10.01.2023 становить 0,00 грн.

Згідно наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» розрахунку, станом на 26.06.2025, ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору №057 від 29.04.2021 у загальному розмірі 18808,30 грн., з яких заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 1000,00 грн. та заборгованість за процентами 17808,30 грн.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 у справі №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.

Надаючи правову оцінку кредитному договору суд вважає, що його укладення в електронній формі, відповідає способу визначеному законом, адже такий договір містить електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до власноручного підпису позичальника, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

Умовами договору про надання фінансових послуг №057 від 29.04.2021 визначений орієнтовний строк повернення відповідачем кредиту 10 днів з моменту отримання коштів.

В орієнтовний строк повернення кредиту (10 днів) ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, жодних платежів не здійснив.

Судом перевірено розрахунок позивача на предмет відповідності умовам кредитного договору №057 від 29.04.2021.

Так, згідно умову пункту 1.4 вказаного договору проценти за користування кредитними коштами, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту, як це передбачено пунктом 1.4 умов договору, за період з 29.04.2021 по 08.05.2021 мали визначатися на підставі підпункту а) пункту 1.4 договору і їх розмір склав 200,00 грн. (1000,00 грн. х 2% = 20,00 грн. в день х 10 днів).

У подальшому, після закінчення орієнтовного строку повернення кредиту і протягом всього часу фактичного користування кредитними коштами, але не більше граничного строку кредитування, який визначено сторонами в 1 рік, проценти повинні розраховуватися відповідно до підпунктів б, в, г пункту 1.4 умов договору.

Таким чином, за період з 09.05.2021 по 22.05.2021 (підпункт «б» пункту 1.4 договору), розмір процентів становив 546,00 грн. (1000,00 грн. х 3,64%=36,40 грн. х 15 днів);

- за період з 23.05.2021 по 06.06.2021 ( підпункт «в» пункту 1.4 договору), розмір процентів становив 753,00 грн. (1000,00 грн. х 5,02% =50,20 грн. в день х 15 днів);

- за період з 07.06.2021 по 28.04.2022 (по дату закінчення граничного строку договору, який не може перевищувати 1 рік (пункт 1.9), розмір процентів, відповідно до п.1.4 (г) умов договору, склав 22779,90 грн. (1000,00 грн. х 7,67% = 76,70 грн. х 297 днів).

За розрахунком суду, загальний розмір заборгованості відповідача по договору №057 від 29.04.2021 становить 25278,90 грн. (1000,00 грн. тіло кредиту +24278,90 грн. (200,00 + 546,00 + 753,00 + 22779,90 - проценти).

Отже розрахунок позивача в частині нарахованих процентів не в повній мірі відповідає умовам договору.

Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 18808,30 грн., яка є меншою за суму згідно наведеного судом розрахунку.

У зв`язку із цим, враховуючи межі судового розгляду, передбачені частиною першою статті 13 ЦПК України, та передбачене процесуальним законом право позивача на розпорядження предметом позову, суд виходить із розміру заборгованості, вказаного позивачем, а тому позов в частині стягнення з відповідача заборгованості по договору №057 від 29.04.2021 підлягає задоволенню в розмірі, вказаному позивачем - 25278,90 грн.

При вирішенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по договору №/1 від 16.12.2020 суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи підтверджується та встановлено судом, що 16.12.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 16.12.2020 (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети № 3386303 від 16.12.2020, що акцептована відповідачем 16.12.2020, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором «6v8n4s», з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію».

Акцептуючи аферту відповідач підтвердив, що отримав пояснення ТОВ «ІНФІНАНС» з метою забезпечення Позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб фінансового стану. Підтвердив, що самостійно перед укладенням договору повністю ознайомився з Правилами, викладеними на сайті Товариства, проектом договору і який відповідає умовам даного договору, та погодився з ним. Акцептуючи офкерту підтвердив, що уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної для прийняття ним рішень щодо укладення цього договору, що відповідає його внутрішній волі. Підписуючи акцепт розуміє, що одночасно підписує Заяву-Анкету на отримання кредиту та підтверджує, що вся інформація, яка міститься в ній є точною та правдивою.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні статей 641, 644 ЦК України.

У акцепті оферти від 16.12.2020 року зазначено, що Товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal» (надалі - Правила).

Відповідно до умов договору сума кредиту складає 1000,00 грн., термін кредиту - 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5 % за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Виконання кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» обов`язку щодо надання позичальнику грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжені системи» від 17.01.2025, згідно якого за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua здійснено переказ 16.12.2020 на суму 1000,00 грн. на картку НОМЕР_2 .

Також, підписуючи Пропозицію укласти Договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 16.12.2020, крім прийняття основних умов договору, відповідач підтвердив, що всі інші умови, викладені у Правилах, з якими він був ознайомлений до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцепту оферти).

Таким чином, договір позики укладено відповідачем дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та при його укладення сторони дійшли згоди щодо всіх істотних мов необхідних для його укладення. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

11.02.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 11-02/22, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у т.ч. за договором позики № від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором позики № від 16.12.2020, що укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України позивач є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за договором позики № /1 від 16.12.2020.

Із доданого до позову розрахунку ТОВ «ІНФІНАНС» складного станом на 11.02.2022 вбачається, що заборгованість відповідача по договору позики № від 16.12.2020 становила 14262,50 грн., з якої 1000,00 грн. заборгованість по кредиту та 14262,50 грн. по відсоткам.

Згідно розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023 заборгованість по договору № від 16.12.2020 складала 26917,50 грн., з якої 1000,00 грн. заборгованість по кредиту, 14262,50 грн. по відсоткам на дату відступлення права вимоги та 11655,00 грн. по нарахованим процентам згідно договору.

За розрахунком позивача заборгованість за вказаним договором станом на 26.06.2025 складає 38817,50 грн., з якої: 1000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 25917,50 грн. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 11900,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Враховуючи, що укладений між сторонами договір розрізняє строк користування кредитом, який становить 30 днів та строк дії договору - 3 роки, а відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує, відповідно кредитодацець має право на стягнення з позичальника процентів у максимальному розмірі, який згідно умов договору становить 3,5 % за кожен день користування кредитом в межах дії договору № від 16.12.2020, тобто з дата отримання коштів 16.12.2020 по 15.12.2023 (в межах строку дії договору).

За розрахунком суду, розмір процентів згідно умов вказаного договору становить 38325,00 грн. (1000,00 грн. х 3,5%=35,00 грн. в день х 1095 днів), який є більшим ніж розмір, визначений позивачем - 37817,50 грн. (25917,50 + 11900,00).

У зв`язку з цим, відповідно до положень статті 1048 ЦК України та меж судового розгляду, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» має право стягнути з відповідача 38817,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 1000,00 грн. та заборгованість за процентами - 37817,50 грн.

Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі докази, якими підтверджується, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов укладених договорів, які оформлені в електронній формі та підписані відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства, а умови укладених договорів інтересам сторін, що їх уклали, в тому числі і в частині розміру процентів за користування кредитними коштами.

За такого, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає доведеним порушення відповідачем взятих грошових зобов`язань та утворення заборгованості вказаної позивачем, яка відповідачем не спростована відповідно до принципу змагальності, закріпленому у статті 12 ЦПК України, ув`язку із чим позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як суд позов задоволено повністю на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2444,40 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Витрат на правничу допомогу позивач підтвердив: договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; прайс-листом Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням вартості послуг з правничої допомоги; Заявку на надання юридичної допомоги № 393 від 01.05.2025 та витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, відповідно до яких Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано ТОВ «Коллект Центр» наступну правову допомогу: надання усної консультації з вивченням документів тривалістю 2 години вартістю 4000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду тривалістю 4 години вартістю 12000,00 грн.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 18808,30 грн. заборгованість за договором №057 від 29.04.2021 та 38817,50 грн. заборгованості за договором №/1 від 16.12.2020, всього 57625,80 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 80 коп.), а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

У іншій частині позовних вимог про стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко