(2-о/199/312/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, яку мотивує тим, що 14.08.1998 нею було придбано жилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської держнотконтори.

В лютому 2025 року вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг міста Дніпра - Відділ ЦНАП "Лівобережний", із заявою про державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення відомостей про неї, як власника.

Однак, їй було відмовлено у державній реєстрації, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 14.08.1998, її прізвище зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 , як зазначено в паспорті громадянина України. У зв`язку з тим, що виявлено помилку у написанні її прізвища в договорі купівлі-продажу, вона позбавлена можливості розпоряджатись належним їй на праві приватної власності будинком.

Заявник вважає, що така розбіжність у написанні прізвищ у зазначених документах пов`язана з опискою при складанні документів та перекладі прізвища з російської мови, так як на другій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.04.2000 на її ім`я, на російській мові зазначено саме як ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим заявник просила суд встановити факт належності їй договору купівлі- продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської держнотконтори Фаст Л.Д., серія ДАО № 127457, від 14.08.1998.

Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.135 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 14 серпня 1998 року ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської держнотконтори Фаст Л.Д.

Однак у вказаному договорі неправильно зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_2 », у той час як відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.04.2000 року, прізвище заявниці ОСОБА_3 .

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені милки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки невідповідність в написанні прізвища заявниці у вищевказаному документі перешкоджає реалізації права заявниці на розпорядження нерухомим майном, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,315-319 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), посвідченого 14 серпня 1998 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської держнотконтори Фаст Л.Д.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко