Справа № 214/8230/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення в електронній формі 18.08.2025, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №677725124 від 01.10.2021 у загальному розмірі 23 953 грн. 55 коп., що включає: заборгованість за тілом кредиту 5 016 грн. 50 коп., заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом 18 937 грн. 05 коп.; стягнути з відповідача 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання ч.1 ст.177 ЦПК України представником позивача до позовної заяви додано докази надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками відповідачеві.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали передані у провадження судді ОСОБА_2 18.08.2025.

29.08.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 за вказаними у запиті персональними даними (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 ) значиться ОСОБА_1 .

При детальному дослідженні матеріалів, долучених до позову, встановлено, що при укладенні кредитного договору споживач свої персональні дані (прізвище, ім`я, по батькові) зазначив як ОСОБА_1 (відповідно до кредитного договору, заявки на отримання грошових коштів в кредит від 01.10.2021). При цьому, у позовній заяві представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» по батькові споживача ОСОБА_3 вказане як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Ознайомившись зі змістом та формою позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 29.08.2025 позов залишено без руху. Серед виявлених недоліків встановлено, що позовна заява містить розбіжності у даних відповідача з доказами, долученими до позову, а саме, представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути заборгованість за кредитним договором №677725124 від 01.10.2021 з ОСОБА_1 , в той час як у кредитному договорі та інших супутніх до договору документах споживачем вказаний ОСОБА_1 . Аналогічні розбіжності у персональних даних відповідача та позичальника за кредитним договором виявлені у поданому представником позивача клопотанні про витребування доказів. Відтак, виявлені розбіжності є суттєвими та виключають можливість однозначної ідентифікації особи відповідача, за наявності яких вирішення питання відкриття провадження у справі та клопотання про витребування доказів є ускладненим.

На виконання ухвали суду, 11.09.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М.С. подано заяву з долученням доказів направлення позову відповідачеві ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Заяву зареєстровано та передано судді Євтушенку О.І. 12.09.2025.

Дослідженням змісту заяви представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та долучених до неї доказів судом встановлено, що жоден із виявлених судом недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.08.2025, представником усунуто не було, а саме, суд акцентував увагу сторони позивача на необхідності уточнення відомостей про відповідача (по батькові), оскільки виявлені розбіжності виключають можливість його однозначної ідентифікації як сторони у справі, а також розгляд інших клопотань, поданих одночасно з позовом. Мови про відсутність доказів направлення позову з додатками відповідачеві на виконання ч.1 ст.177 ЦПК України в ухвалі суду не йшло. Зважаючи на суть виявленого недоліку, який є істотним та суттєвим, представник позивача повинна була надати позов в уточненій редакції та, відповідно, докази направлення на адресу відповідача за уточненими персональними даними. Таких дій в межах встановленого процесуального строку представник позивача не вчинила, у разі неясності змісту ухвали суду та виникнення питань її виконання не зверталась.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що станом на 22.09.2025 встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 29.08.2025 сплинув, клопотань про продовження такого строку від представників позивача не надходило, виявлені недоліки фактично не усунуто, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко