ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1404/24Головуючий у 1-й інстанції Шевчук В.М.
Провадження № 22-ц/817/711/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря Дідух М.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Тернополі цивільну справу №597/1404/24 за апеляційною скаргою адвоката Голодена Олександра Михайловича, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року, ухваленого суддею Шевчук В.М., повний текст якого складено 22 квітня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: на земельну ділянку, розміром 1,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Товстенської селищної ради та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №069776 від 23.09.2004 року. ОСОБА_5 заповіла належну їй на день смерті земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0242 позивачу ОСОБА_4 , однак останній був позбавлений можливості у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини скористатись правом на прийняття спадщини після смерті спадкодавиці 24.09.2022 року, оскільки не знав про наявність складеного спадкодавицею на його ім`я заповіту. Окрім того, причиною пропуску позивачем строку на прийняття спадщини є те, що з 24.02.2022 року він був мобілізований до лав Збройних Сил України. ОСОБА_4 через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Чаплій А.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , а саме: на земельну ділянку, розміром 1,79 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Товстенської селищної ради та посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ТР №069776 від 23.09.2004 року. Однак, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання такої заяви із роз`ясненням права звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що необізнаність про факт існування заповіту від 19.04.2017 року є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просить захистити належне йому спадкове право шляхом встановлення шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року позов задоволено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , визначено додатковий строк тривалістю 6 (шість) місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі адвокат Голоден О.М., який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , просить вказане вище рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

До початку розгляду справи, 18 вересня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кульгавця Сергія Михайловича надійшла заява про відмову від позову.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява представника позивача про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору від 22.05.2025 №4051-6850-3157-3089, апелянт ОСОБА_6 за подання апеляційної скарги сплатив 1920 гривень.

Таким чином, згідно з наведеною вище ч.2 ст. 142 ЦПК України, апелянту слід повернути 50% сплаченого судового збору в сумі 960 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 адвоката Кульгавця Сергія Михайловича від позову.

Визнати нечинним рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товстенської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження в даній справі закрити.

Повернути ОСОБА_8 50% сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 22.05.2025 №4051-6850-3157-3089, що становить 960 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді