Справа № 345/2637/25
Провадження № 2-п/345/49/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 позов ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9741351 від 25.04.2024 у розмірі 24800,00 грн, яка складається з 8800,00 грн заборгованості за тілом кредиту разом з комісією та 16000,00 грн заборгованості за відсотками по 25.11.2024. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 1858,71 грн судового збору та 5371,10 грн за надання професійно правничої допомоги. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с.37-43).

08.09.2025 заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не брала участі у судових засіданнях, копію позову та повідомлення про слухання не отримувала, тому не мала можливості надати свої заперечення та докази. Це порушує її право на захист, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 43 ЦПК України. Крім того, сума нарахованих відсотків (16000 грн) майже вдвічі перевищує розмір самого кредиту (8800 грн). Такі умови є несправедливими та кабальними (ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів», ст. 233 ЦК України). Також ОСОБА_1 зазначає, щовитрати на адвоката позивача (5371,10 грн) не можуть покладатися на неї у повному обсязі, оскільки вони були здійснені виключно в інтересах кредитора. Їх розмір є неспівмірним з її фінансовим станом (ст. 141 ЦПК України). ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи. ЇЇ щомісячний дохід становить близько 2000 грн соціальних виплат. Крім того, ОСОБА_1 вже виконує інше виконавче провадження, сплачуючи 2000 грн щомісячно. З огляду на це, стягнення таких сум є для неї надмірним тягарем. ОСОБА_1 також вказує, що кредитор, укладаючи договір через систему BankID та отримуючи доступ до її кредитної історії, мав можливість оцінити її фінансовий стан і усвідомлював ризики. Тому покладання всього тягаря на ОСОБА_1 є несправедливим.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (якщо суд вважатиме строк пропущеним з поважних причин); скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2024 у справі № 354/1359/24; призначити справу до нового розгляду з її участю; долучити до матеріалів справи надані нею документи (довідку про інвалідність, довідки про доходи, підтвердження виконавчого провадження). ОСОБА_1 також просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору, оскільки лише його наявність може підтвердити дійсність правовідносин та належне волевиявлення сторін. (а.с.52-54).

19.09.2025 судом отримано від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В запереченнях зазначено, що відповідачу було надіслано позовну заяву з додатками, тобто відповідач знав про наміри позивача звернутися до суду для стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, й був повідомлений про стан розгляду справи. Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомленим, а тому заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою. Відповідач міг скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву, оскільки він був обізнаний з розглядом справи.

Щодо нарахування відсотків, то уклавши Договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Представник позивача зазначає, що нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими Відповідач ознайомився до укладення Кредитного договору №00 9741351 від 25.04.2024 та підписав електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору. Позивач надав беззаперечні докази того, що саме Відповідач уклав договір з ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Виходячи з вищевикладеного, на момент заповнення заявки на отримання кредиту платіжна картка 4149-49ХХ-ХХХХ-3251 належала Відповідачу, на яку останній отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином. Відповідач отримав грошові кошти відповідно до умов Договору належним чином, а тому Позивачем доведено факт надання Первісним кредитором грошових коштів Відповідачу. Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між Первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем надано належні докази, які підтверджують право вимог до Відповідача та доведено факт порушення, отже, позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Представник позивача зазначає, що факт отримання та користування грошовими коштами відповідно до умов Договору Відповідач не заперечує.

Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу, то до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

У зв`язку з цим, представник позивача просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 по справі № 397/492/25 - відмовити; рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 по справі № 345/2637/25 - залишити без змін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій просила питання про скасування заочного рішення вирішити у її відсутності (а.с. 75-76).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 274 ЦПК України упорядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.

Суд враховує, що відповідач не брала участі в судових засіданнях з поважних причин, а факти та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення даного спору, та вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. Також суд вважає, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Код ):

- інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 25.04.2024 - 30.04.2024 у сумі 8000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41406-83673-21043 від 25.04.2024 21:06);

- інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у випадку, якщо номер телефону: НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 , - надати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 ;

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 25.04.2024 - 30.04.2024 у сумі 8000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41406-83673-21043 від 25.04.2024 21:06), - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію;

- надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника);

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 не належить Відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), - надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником позивача зазначено обставини, які можуть бути підтверджені даним доказом, а саме зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача. Крім того, представник позивача обґрунтував неможливість самостійного отримання цих доказів, оскільки зазначена інформація становить банківську таємницю.

З огляду на наведене, суд вважає, що докази, які просить витребувати сторона позивача мають суттєве значення для розгляду справи, тому їх слід витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитного договору, оскільки лише його наявність може підтвердити дійсність правовідносин та належне волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним витребувати від позивача оригінал електронного кредитного договору № 00-9741351 від 25.04.2024, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 84,127, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025, яке ухвалено по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 09.30 год. 22.10.2025 року, про що повідомити сторін по справі.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» оригінал електронного кредитного договору № 00-9741351 від 25.04.2024, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та ОСОБА_1 .

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Код ):

- інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 25.04.2024 - 30.04.2024 у сумі 8000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41406-83673-21043 від 25.04.2024 21:06);

- інформацію: чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у випадку, якщо номер телефону: НОМЕР_3 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 , - надати номери телефонів що знаходяться в анкетних даних Клієнта банку за платіжною карткою маска-картки № НОМЕР_2 ;

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 25.04.2024 - 30.04.2024 у сумі 8000 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № 41406-83673-21043 від 25.04.2024 21:06), - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію;

- надати повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Боржника);

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 не належить Відповідачу, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), - надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 .

Ухвалу для виконання направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: ).

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 15.10.2025.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий