Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2921/24
Номер провадження2/173/238/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ковтун Н.В.,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради (служба у справах дітей), про визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради (служба у справах дітей), про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.09.2024 у справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою від 25.07.2025 справа прийнята до свого провадження суддею Челюбєєвим Є.В.

10.09.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву з проханням продовжити строк для подання відзиву, мотивуючи тим, що представник відповідача невчасно отримала доступ до матеріалів справи в Електронному суді.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання.

Позивач і представник позивача у судовому засіданні просили відмовити у продовженні процесуального строку для подання відзиву на позов.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою про прийняття справи до свого провадження від 25 липня 2025 року підготовче судове засідання призначене на 22.09.2005 та запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив.

25.08.2025 інший представник відповідача ОСОБА_4 отримала доступ до справи за допомогою Електронного кабінету.

Поштова кореспонденція сторонам не відправлялася у зв`язку відсутністю коштів, тож кінцевим терміном подачі відзиву на позовну заяву можна вважати 09.09.2025.

Згідно відмітки на відзиві, документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2025. Хоча до суду надійшов 10.09.2025.

Отже, з урахуванням того, що строк на подання відзиву було пропущено відповідачем лише на один день, при цьому документ було сформовано в межах встановленого строку за допомогою системи «Електронний суд», суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів змагальності та рівності сторін у процесі.

Керуючись ст. ст. 120, 127, 178, 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Ковтун Н.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

Продовжити відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов на 5 днів та прийняти поданий представником відповідача Ковтун Н.В. відзив на позовну заяву від 09.09.2025.

Позивачу за первісним позовом - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.ст. 178, 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу - встановити п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178, ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв