Номер провадження 2/211/2143/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді Гонтар А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Костяк Д.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Руденка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась в Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав споживача.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом позивач зазначає, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2024 р. у справі №

758/9023/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 08.02.2018, зареєстрований в реєстрі за № 379 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості в сумі 22 508 грн 01 коп. за кредитним договором № 0 від 06.06.2016.

Стягнуто приватним виконавцем Павелко (Вольф) Т.Л. на користь ПАТ «ПУМБ» згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №277 від 08.06.2018 в травні 2018 980,76 грн, згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №431 від 05.07.2018 в червні 2018 924,10 грн, згідно з виписки про рух коштів за рахунком АТ «Райффайзенбанк» від 26.11.2024 на 14.11.2023 10546,07 грн, згідно з довідкою СГП ТОВ «Зоря» с. Андрушівка №133 від 12.11.2024 2102,16 грн з 31.10.2024, всього - 14553,09 грн.

Просить визнати агресивною підприємницьку діяльність Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо ОСОБА_1 , що полягає у незаконному стягненні та утриманні коштів клієнта.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 14553,09 грн безпідставно стягнутих з клієнта коштів, 3514,10 грн. збитків від інфляції, 886,27 грн нарахованих 3% процентів річних, всього- 18953,46 грн.

На підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 06 травня 2025 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05 червня 2025 року (а.с.25).

05 червня 2025 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до судового розгляду на 24 липня 2025 року (а.с.33).

Позивач в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник позивача, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву суду не надав.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України, проти чого позивач не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, висновує про задоволення позовних вимог за такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м.Київа від 31 жовтня 2024 року визнано виконавчий напис, вчинений 08 лютого 2018 року приватним нотаріусом Харою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 379, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №277 від 08.06.2018 в травні 2018 із ОСОБА_1 стягнуто 980,76 грн. (а.с.8).

Згідно з довідкою СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» №431 від 05.07.2018 в червні 2018 з ОСОБА_1 стягнуто 924,10 грн. (а.с.8 зв.б).

Згідно з випискою про рух коштів за рахунком АТ «Райффайзенбанк» від 26.11.2024 із рахунку ОСОБА_1 було зроблено примусове списання коштів у сумі 10546,07 грн. (а.с.9).

У главі 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У положеннях глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

З огляду на те, що правова підстава для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису №379 від 08.02.2018 р таким, що не підлягає виконанню, суд висновує, що стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 14553,09 грн. було безпідставним.

На підставі викладеного потрібно стягнути з АТ "ПУМБ" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 14533,09 грн.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок інфляційних нарахувань виконується за методикою, яка викладена у листі Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р.

Всього сума збитків від інфляції: 3514,10 грн.; сума нарахованих 3% процентів річних: 886,27 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стяненню 18953,46 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивача під час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. на користь держави.

Щодо визнання агресивною підприємницької діяльності Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо ОСОБА_1 - суд, вважає необхідним відмовити, оскільки в цій частині позовні вимоги не доведені позивачем.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про захист прав сплживача - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (адреса: м.Київ, вул. Андріївська, 4; ) на користь ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), 14553 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 09 грн безпідставно стягнутих з клієнта коштів, 3514 (три тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 27 коп. нарахованих 3% процентів річних, всього - 18953 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: А.Л.Гонтар