Номер провадження: 22-ц/813/4865/25
Справа № 501/590/23
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до Державного підприємства «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Чорномор-Бризбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Чорномор-Бризбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство інфраструктури України (зараз Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України), ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи була залучена ОСОБА_3 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонд державного майна України відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

31 березня 2025 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу №501/590/23 за вищезазначеним позовом.

10 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року цивільна справа повернута до Іллічівського міського суду Одеської області для дооформлення.

25 квітня 2025 року цивільна справа повернута до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

15 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшов лист із Чорноморського міського суду Одеської області, з проханням повернути цивільну справу для виправлення описки в рішенні суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті ч. 3 ст. 365 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги лист Чорноморського міського суду Одеської області, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 501/590/23 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України до Державного підприємства «Сетам», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Чорномор-Бризбуд», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, акту прийому-передачі та іпотечного договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року, повернути до Чорноморського міського суду Одеської області для дооформлення протягом п`яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції, після чого справу передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ С.М. Сегеда