КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/1262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року в складі судді Карабази Н. Ф.,

встановив:

15.02.2019 Ірпінський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 4 872, 01 грн як безпідставно та незаконно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю.

Посилалось на ті підстави, що 07.07.2014 Ірпінським міським центром зайнятості взято на облік та надано статус безробітного гр. ОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви.

14.07.2014 ОСОБА_1 призначена допомога по безробіттю.

Згідно інформації, наданої Радою адвокатури Київської області, Ірпінським міським центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за наслідками якого складено Акт від 14.06.2017 №56.

Зазначеним актом підтверджується факт зайнятості ОСОБА_1 як діючого адвоката, що займається адвокатською діяльністю з 12.10.2010 року.

Оскільки з 14.07.2014 по 13.08.2014 відповідачу була безпідставно виплачена допомога по безробіттю в сумі 4 872,01 грн, остання підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

10.02.2025 Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з заявою, в якій просило замінити позивача у справі з Ірпінського міського центру зайнятості на Київський обласний центр зайнятості.

Заява мотивована тим, що наказом Міністерства економіки України №4050 від 20.10.2022 Ірпінський міський центр зайнятості () реорганізовано шляхом приєднання до Київського обласного центру зайнятості ( ).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Ірпінського міського центру зайнятості - Київський обласний центр зайнятості , , адреса: 02100, м. Київ, пров. Будівельників, 5 а.

15.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви від представника Київського обласного центру зайнятості про заміну позивача його правонаступником.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно з підпунктом 5 пункту 5 наказу від 20.10.2022 №4050, копія якого була додана до Заяви про заміну сторони, після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторів та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань базового центру зайнятості стосовно всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, що оскаржуються сторонами, та в десятиденний строк подати його на затвердження до Мінекономіки.

Тобто, має бути наданий затверджений Мінекономікою передавальний акт (підписаний сторонами) щодо правонаступництва з конкретним переліком переданих зобов`язань від Ірпінського міського центру зайнятості стосовно всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, що оскаржуються сторонами, однак такого документу надано не було.

За інформацією з сайту Міністерства юстиції України, позивач - Ірпінський міський центр зайнятості () станом на 31.03.2025 не ліквідований і його стан не припинено, а знаходиться лише в стані припинення, тобто позивач є діюча юридична особа.

Надана до суду першої інстанції роздруківка від 31.03.2025 з відомостями з Єдиного державного реєстру щодо Ірпінського міського центру зайнятості не містить жодної інформації, а саме даних про юридичних осіб - правонаступників.

Відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 13.12.2022 щодо Київського обласного центру зайнятості, в даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, відсутній запис щодо Ірпінського міського центру зайнятості.

Також судом першої інстанції не було враховано положення ст. 104, 107 ЦК України.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною другою статі 167 ЦК України визначено, що держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

На юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (стаття 82 ЦК України).

Відповідно до частин другої, третьої статті 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 квітня 2021 року у справі № 34/16, від 21 травня 2021 року у справі № 922/1995/17).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Водночас чинне законодавство не містить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи внаслідок приєднання.

Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акту. Наведені обставини передують внесенню запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті реорганізації.

У постанові Верховного Суду від 10 серпня 2023 року у справі № 922/2910/15 зазначено, що в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, тому при вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків. (…..) Як чинне законодавство, так і Верховний Суд, неодноразово формулюючи висновки щодо застосування норм статей 104, 107 ЦК України та статей 52, 334 ГПК України, жодним чином не звільняє учасників відносин правонаступництва підтверджувати факт його виникнення відповідними первинними документами як належними та допустимими доказами, зокрема, в разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання таким документом безумовно є передавальний акт, складений комісією з припинення приєднуваної юридичної особи та затверджений її засновником.

Верховний Суд у постанові від 30 липня 2024 року у справі № 921/748/23 дійшов висновку, що «передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи. Однак судом апеляційної інстанції було прийнято оспорюване рішення без дослідження таких обставин».

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що на підтвердження переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється, має бути наданий затверджений Мінекономіки передавальний акт (підписаний сторонами) щодо правонаступництва з конкретним переліком переданих зобов`язань від Ірпінського міського центру зайнятості, стосовно всіх його кредиторів та боржників, у тому числі зобов`язань, що оскаржуються сторонами.

Враховуючи відсутність на час вирішення заявленого клопотання затвердженого передавального акту, як того вимагає стаття 107 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо заміни позивача його правонаступником.

За інформацією з сайту Міністерства юстиції України, Ірпінський міський центр зайнятості станом на 31.03.2025 не ліквідований, останній знаходиться лише в стані припинення.

На думку колегії суддів, вирішення питання щодо правонаступництва Ірпінського міського центру зайнятості його правонаступником на підставі заяви, поданої Київським обласним центром зайнятості, без врахування думки Ірпінського міського центру зайнятості, який на час розгляду справи судом лише перебував в стані припинення, є порушенням норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про заміну позивача його правонаступником постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2025 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Ірпінського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів направити до Ірпінського міського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук