УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/12856/23

провадження № 61-11060ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сисоєв Дмитро Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: припинити право спільної часткової власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , виділивши її ОСОБА_2 ; стягнути з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частку квартири

АДРЕСА_1 , в сумі 1 632 993,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи від 22 грудня

2022 року у сумі 5 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи від 10 лютого

2022 року у сумі 8 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 13 420,00 грн.

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від

09 липня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Сисоєв Д. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

28 січня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявникові строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав квитанцію на підтвердження доплати судового збору у розмірі 20 840,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сисоєв Дмитро Олександрович, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від

09 липня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/12856/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов