Справа № 307/86/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада Сергій Володимирович, про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Олійник Роман Богданович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року, ухвалене суддею Сас Л.Р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року, повний текст якого складено 13 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Р.Б., подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року, повний текст якого складено 13 червня 2024 року. Просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, повний текст якого складено 22 серпня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Р.Б., задоволено. Рішення скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні дорогою загального користування, що по АДРЕСА_1 та здійснити за власний рахунок знесення самовільно зведеної конструкції огородження в межах АДРЕСА_1 , а саме: огорожу в межах вулиці Польова у селі Терново, Тячівського району, Закарпатської області, що улаштована з бетонного цоколю, огороджувальних стовпчиків та металевого заповнення між ними, які починається на відстані 14 метрів від узбіччя перетину вулиць Польової та Центральної в селі Терново, Тячівського району, Закарпатської області на загальну довжину 37,89 метрів; огорожу в межах вулиці Польова у селі Терново, Тячівського району, Закарпатської області з металопрофільних листів довжиною 0,97 метра, що установлена між огорожею з бетонного цоколю та бетонним стовпчиком, на який закріплено конструкцію воріт, розташованих позаду домоволодіння Каптоли І. В.; бетонний стовпчик в межах АДРЕСА_1 з параметрами 0,47 метра на 0,38 метра, що улаштований зліва від воріт, розташованих позаду домоволодіння ОСОБА_2 , на який ці ворота закріплено; частину воріт в межах АДРЕСА_1 довжиною 0,07 метра починаючи від бокової грані стовпчика, що розташовується зліва від цих воріт позаду домоволодіння ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 684 гривні судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги; у розмірі 20 000 гривень і 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Адвокат Порада С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через підсистему «Електронний суд» із заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 23 708 гривень.

Адвокат Лозан Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Просив в ухваленні додаткової постанови відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нересницька сільська рада Тячівського району Закарпатської області, подала заяву про розгляд справи без їх участі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В., звернувшись із заявою про прийняття додаткової постанови, не звернула увагу на те, що питання стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги було вирішено апеляційним судом в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, повний текст якої складено 22 серпня 2025 року.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 23 708 гривень.

Однак, апеляційним судом в постанові Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, повний текст якого складено 22 серпня 2025 року, вже стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень і 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вже вирішив питання про стягнення судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити, оскільки повторне задоволення такої заяви призведе до подвійного стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача за послуги правничої допомоги за які судом вже стягувались кошти.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.01.2024 у справі №752/1058/23 виснував, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Касаційний суд у вищезгаданій постанові також зазначив, що неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційним судом вирішено всі питання, які були підставою розгляду під час ухвалення постанови, в тому числі й питання судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу з наведенням відповідних мотивів щодо стягнення відповідного розміру правничої допомоги, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада С.В, належить відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 270, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

У прийнятті додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порада Сергій Володимирович відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: