Справа № 646/5717/24
№ провадження 4-с/646/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича та державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича у справі № 2-3524/11,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича та державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича у справі № 2-3524/11, в якій просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В?ячеслава Андрійовича під час виконання дублікату виконавчого листа від 28.03.2017 року за № 2-3524/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова, протиправною; визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченко Михайла Михайловича під час виконання дублікату виконавчого листа від 28.03.2017 року за № 2-3524/11 Червонозаводського районного суду м. Харкова, протиправною; визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В?ячеслава Андрійовича по виконавчому провадженню № 62932663, неправомірними; визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича по виконавчому провадженню № 62932663, неправомірними; постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В?ячеслава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.09.2020 року, про арешт коштів боржника від 03.09.2020 року, про арешт майна боржника від 10.09.2020 року, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.07.2022 року, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.12.2022 року, про арешт коштів боржника від 28.12.2022 року, про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року винесені в межах виконавчого провадження № 62932663, визнати незаконними; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2020 року винесену старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 02932603; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.09.2020 року винесену старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2020 року винесену старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.09.2020 року винесену державним виконавцем Васильченком Михайлом Михайловичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов`язати осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 27.07.2022 року винесену старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Київ) Скасувати Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.12.2022 року винесену заступником начальника Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.12.2022 року винесену заступником начальника Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2022 року винесену заступником начальника Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), яка внесена по виконавчому провадженню № 62932663; зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути дублікат виконавчого листа стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Укргазбанк» () по виконавчому провадженню № 62932663; зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, а саме поновити порушене право скаржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 36/08-4. 17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 36/08-4. 17 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки № 36/08-4. У 2011 році до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23.12.2011 року Червонозаводський районний суд м. Харкова (суддя Нікуліна Л.П.) винесла ухвалу якою відкрила провадження в справі № 2-3524/11 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 09.10.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова (суддя Нікуліна Л.П.) по справі № 2-3524/11 виніс рішення, яким вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 30 889,00 доларів США, простроченої заборгованість по процентах 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2823,50 гривень. 30.11.2012 року Апеляційний суд Харківської області виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року по справі № 2-3524/11. 06.03.2013 року Апеляційний суд Харківської області виніс рішення (Колегія суддів - Пшенічна Л.В., Гуцал Л.В., Івах А.П.), яким вирішив: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасувати. Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задовольнити. Стягнути солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року. Стягнути на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного. 10.04.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року у розмірі 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн. 10.04.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 1 411,75 гривень. Скаржник зазначає, що жодного рішення він не отримував. 03.09.2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62932663. 03.09.2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62932663 с ідентифікатором. 03.09.2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 62932663. 03.09.2020 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62932663. 10.09.2020 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченко Михайлом Михайловичем винесена постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 62932663. 27.07.2022 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженню № 62932663. 28.12.2022 року заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 62932663. A 28.12.2022 року заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62932663. 29.12.2022 року заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 62932663. 29.12.2022 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скаржник направив запит про надання інформації по виконавчому провадженню № 62932663 з вимогами про надання історію платежів та стягнутих коштів з боржника. Відповідь від працівників Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит про надання інформації від 29.12.2022 року по виконавчому провадженню № 62932663 скаржник на даний час не отримав. 29.12.2022 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Кив) скаржник направив запит про надання інформації по виконавчому провадженню № 62932663 з вимогами про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання прийнятих постанов тощо. Відповідь від працівників Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит про надання інформації від 29.12.2022 року по виконавчому провадженню № 62932663 скаржник на даний час не отримав. 11.05.2024 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаржник направив заяву про повернення дублікату виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню № 62932663 з вимогами про зняття арештів з коштів та майна боржника. Відповідь від працівників Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву про повернення дублікату виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню № 62932663 скаржник на даний час не отримав. Скаржник вказує на тривалий час арешту коштів боржника, що є неприпустимим. Також, вказує на те, що виконавче провадження № 62932663 відкрито з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

13.08.2025 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу, в якій просив зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та заборону на його відчуження, накладений на підставі постанови від 10.09.2020 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем відділу Васильченком Михайлом Михайловичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови від 10.09.2020 року про арешт коштів боржника, винесеною державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови від 28.12.2022 року про арешт коштів боржника, винесеною заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови від 03.09.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов`язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови від 28.12.2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, винесеною заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663; зобов?язати посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), яка внесена по виконавчому провадженню № 62932663.

В обґрунтування уточненої скарги ОСОБА_1 посилався на те, що 10.04.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист по цивільній справі № 2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укразбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року судовий збір у сумі 1 411,75 гривень. На виконання виконавчого листа відкривались виконавчі провадження № 53851424, № 62932663, № 72467431, № 74161041. За період перебування дублікату виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року № 2-3524/11 старший державний виконавець Полінський В?ячеслав Андрійович та державний виконавець Васильченко Михайло Михайлович винесли наступні постанови, а саме: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.09.2020 року; постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62932663 від 03.09.2020 року; постанова про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62932663 від 28.12.2022 року; постанова про арешт майна боржника від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 62932663; постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 28.12.2022 року; до реєстру боржників внесена інформація про ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ). 08.05.2025 року Основ?янський районний суд м. Харкова по іншій цивільній справі

№ 2-3524/11 провадження № 6/646/11/2025 виніс ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укразбанк» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3524/11, виданий 28.03.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1 411 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню. Ухвала Основ?янського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 року по цивільній справі № 2-3524/11 провадження № 6/646/11/2025 не оскаржувалась та набрала законної сили.

В судове засідання скаржник, його представник та представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Звернулися до суду із заявами про розгляд скарги у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 17 липня 2008 року був укладений кредитний договір №36/08-4.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №36/08-4 від 17.07.2008р. суму 58764 доларів США 45 центи та 142332 грн. 87 коп., яка складається з : простроченої заборгованості по кредиту 7370,83 дол. США, поточної заборгованості по кредиту -30889,00 дол. США, простроченої заборгованість по процентах 20338,02 дол. США, поточної заборгованості по процентах -166,60 дол. США, пені по простроченому кредиту 38227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 36/08-4 від 17.07.2008 року суму 58 764,45 доларів США та 142 332,87 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 7 370,83 доларів США, поточної заборгованості по кредиту - 30 889 доларів США, простроченої заборгованості по процентам - 20 338,02 доларів США, поточної заборгованості по процентах - 166,60 доларів США, пені по простроченому кредиту - 38 227,24 грн., пені по прострочених процентах у сумі 104 105,63 грн., згідно розрахунку станом на 11 вересня 2012 року. Стягнуто на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у цивільній справі №2-3524/2011 на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_3 1411 грн. 50 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1411,75 грн. Поновлено Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для пред`явлення вказаного вище дубліката виконавчого листа до виконання.

Після отримання дублікату виконавчого листа виконавчою службою відкривалися виконавчі провадження №53851424, за результатами якого 25.03.2020 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №62932663, за результатами якого 29.12.2022 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №72467431, за результатами якого 08.11.2023 був повернутий виконавчий документ стягувачу; №74161041, за результатами якого 13.09.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.11.2016, ОСОБА_1 оскаржив її до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року скасовано, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» залишено без задоволення.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 вбачається, що 10.04.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1411 грн. 75 коп. 16 квітня 2013 року ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про внесення виправлень в отриманні виконавчі листи, в частині відсутності ідентифікаційного коду боржника. Виправленні виконавчі листи були подані до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 07.05.2013 року закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий лист для виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42459132, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн. та направлено його до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області для усунення недоліків. За повідомленням ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області виконавчий лист було направлено до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві після усунення недоліків. Станом на 12.08.2016 року виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Крім того, вищевказаною постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , 26.12.2012 року сплатив судовий збір 4433,00 грн., тобто стягувач реалізував своє право на отримання коштів, водночас під час відкриття виконавчого провадження № 62932663 і відбувається подвійне стягнення судового збору.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 року заяву ОСОБА_1 , про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було задоволено та визнано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3524/11, виданий 28.03.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у розмірі 1411 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм чинного законодавства, добровільне виконання рішення суду можливе з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, законодавцем не покладається обов`язок на органи виконавчої служби, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, з`ясовувати питання щодо можливості боржника самостійно у добровільному порядку виконати рішення, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, можна дійти висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В.А. від 03.09.2020 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3524/11, який виданий 28.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УкргазБанк» 1411,75 грн. було відкрито 03.09.2020 року.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2024 встановлено, що ОСОБА_1 26 грудня 2012 року сплатив судовий збір у розмірі 4433,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Суд звертає увагу учасників справи, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Крім того, преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Правова позиція ВС у складі КГС, постанова від 18 березня 2021 року, справа № 902/608/19).

Отже вказані обставини, які були встановлені Харківським апеляційним судом у постанові від 08 жовтня 2024 року, не потребують повторного встановлення і дослідження.

Крім того, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За таких підстав, враховуючи зміст порушеного права заявника, то обраний заявником спосіб захисту його прав шляхом ухвалення судом рішення про скасування відповідного обтяження відповідає критеріям ефективності і передбачений ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», атому заявлені ОСОБА_1 у скарзі вимоги є обґрунтованими та правомірними.

При цьому, суд вважає, що в частині скарги про зняття арешту з коштів і майна скаржника, накладених на підставі постанови від 03.09.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663 та постанови від 28.12.2022 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, винесеною заступником начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 62932663 слід відмовити оскільки даними постановами не накладався арешт на кошти та майно скаржника, а лише встановлювався розмір мінімальних та додаткових витрат у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 448, 451, 453 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінського В`ячеслава Андрійовича та державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченка Михайла Михайловича у справі № 2-3524/11.

Зняти арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62932663, винесеної державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильченком Михайлом Михайловичем.

Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт коштів боржника від 03.09.2020 року в рамках виконавчого провадження № 62932663, винесеної державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем.

Зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт коштів боржника від 28.12.2022 року в рамках виконавчого провадження № 62932663, винесеної заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Вячеславом Андрійовичем.

Виключити відомості в Єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рамках виконавчого провадження № 62932663.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко