Справа № 466/4970/18
Провадження № 2/466/27/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрук М.Ю.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гут Е.З.

заявника (прокурора) Байтала Ю.В.

заявника (представника ЛМР) ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна та визнання права власності на квартиру.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 справу передано для розгляду судді Свірідовій В.В.( т.1 а.с.127 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 22.05.2024р. за клопотанням представника позивача витребувано докази (т.1 а.с.214-215)

24.06.2024р. відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ( т.1 а.с.222-228 ).

30.09.2024р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування №2276 від 08.12.2017р. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 38616073 від 08.12.2017р. ( т.1 а.с.238-242).

29.01.2025р. на адресу суду надійшла заява від Галицької окружної прокуратури м. Львова про залучення до участі у справі Галицьку окружну прокуратуру м.Львова в інтересах держави, в порядку ст. 56 ЦПК України ( т.2 а.с.20-25).

19.02.2025р. на адресу суду надійшла заява Львівської міської ради про залучення до справи Львівську міську раду в порядку ст. 53 ЦПК України ( т.2 а.с.57-58 ).

18.09.2025 р. на адресу суду поступила заява з Львівської міської ради про уточнення заяви від 19.02.2025 , а саме просили залучити ЛМР в якості третьої особи на стороні позивача у даній справі.

21.02.2005р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову ( т.2 а.с. 67-70).

На адресу суду 01.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотрук М.Ю. подав заперечення щодо вступу у справу прокурора та Львівської міської ради (а.с.82-88 т.2).

02.04.2025р. відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на вступ у справу в якості третьої особи Львівської міської ради та Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави (а.с.90-92 т.2).

В судовому засіданні заявник (прокурор) Байтала Ю.В. та представник Львівської міської ради Феник Л.М. просили подані заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотрук М.Ю. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гут. Е.З. заперечили щодо заявлених клопотань.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, клопотань від них не надходило.

Заслухавши думку заявників, представників позивача та відповідача, враховуючи обставини справи, ознайомившись із зазначеними заявами, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.З та ч.4 ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, у заяві прокурор просить залучити Галицьку окружну прокуратуру міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до участі у справі.

У відповідності до ч.4 ст.42 ЦПК України, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 56 ЦПК України передбачено що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

З поданої прокурором заяви вбачається, що жодних самостійних вимог щодо предмета спору прокурор не заявляє, не бажає відстоювати у справі ні інтересів позивача, ні інтересів відповідача, а необхідність своєї участі у справі обгрунтовує виключно необхідністю захисту інтересів Львівської міської ради (територіальної громади), яка стороною у справі не являється.

Ознайомившись з аналогічною заявою Львівської міської ради про вступ у справу в якості представника третьої особа на стороні позивача, суд вважає, що в обох заявах підстави та обгрунтування вступу у справу є аналогічними.

У відповідності до вимог ст.ст 52,53 ЦПК України законодавство передбачає, що треті особи можуть вступати у справу з самостійними вимогами, або без самостійних вимог.

Із заяви представника Львівської міської ради, вбачається, що така не висловила будь-якого наміру підтримувати сторони у справі, а також, у встановленому законом порядку, не заявила будь-якої самостійної вимоги щодо предмета спору .

Відповідно до положень ч.1,4 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки прокурор не заявляє жодних самостійних вимог щодо предмета спору як і Львівська міська рада, прокурор не може брати участі у справі на правах третьої особи з самостійними вимогами. Рішення в даній справі ніяк не впливає і не може вплинути на обов`язки Львівської міської ради. Ні позивач, ні відповідач не ставить до Львівської міської ради жодних претензій та не очікує від Львівської міської ради жодних дій щодо предмету позову.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), від 09.12.2024р. спаві №754/446/22 (провадження 61-7349сво23).

Виходячи з предмету спору та змісту заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вступ у справу Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави та Львівської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача або на стороні відповідача, оскільки не доведено наявність підстав для залучення третьої особи, та не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на її права чи обов`язки.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні заяв керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова та представника Львівської міської ради про залучення третьої особи - слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова І.Ольшанецького про вступ у справу №466/4970/18 в порядку ст. 56 ЦПК України - відмовити.

У задоволенні заяви представника Львівської міської ради Л.Феник про вступ у справу №466/4970/18 в якості третьої особи на стороні позивача-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова