Справа № 583/3449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд м. Охтирка у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря судового засіданні Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Кидонь Євгеній Вікторович, боржник - ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича, боржник ОСОБА_2 .

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження 64636607 повторно визначити місце для побачень кожного першого та третього тижня місяця з 10:00 суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича неправомірною щодо визначення часу літніх канікул 2025 року.

Подану скаргу обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження 64636607, з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичної зустрічей з ними: - кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини правом виїзду за межі м. Охтирка в межа України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

14.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною, якою визначено час побачень на час літніх канікул 2023 року.

Час літніх канікул 2024 року виконавцем не визначався, відповідно боржниця скористалася бездіяльністю виконавця та не забезпечила побачення батька з дітьми протягом літа 2024 року.

18.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

29.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

22.05.2025 до Дніпровського ДВС м. Києва надійшов вищевказаний виконавчий документ АСВП №591 від 02.06.2025.

17.07.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі 583/3005/ 25 визнано неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Є.В. щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження, заходів передбачених ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ( м. Київ) на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження № 64636607 повторно здійснити заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду направлена до виконання зазначеному відділу, але залишилася не виконаною.

19.07.2025 боржниця разом зі своїм співмешканцем забрала сина ОСОБА_5 та виїхала. При цьому працівнику ювенальної служби поліції Дніпровського ГУНП у м. Києві повідомила нову фактичну адресу свого проживання та заборонила розголошувати місце проживання дитини батькові.

20.07.2025 стягувач перебував біля будинку по АДРЕСА_2 де о 11:15 зателефонували працівники поліції та повідомили, що від боржниці надійшло звернення про небажання батька виконувати рішення суду та зі слів матері, проте що я не хочу забирати дитину та проводити з ними час. 20.07.2025 об 11:18 стягувач перебуваючи за визначеною адресою у зв`язку з відсутність виконавця повідомив поліцію про невиконання рішення суду матір`ю та про відсутність матері і дитини за визначеною адресою.

Після приїзду працівниками поліції 20.07.2025 о 12:35 в черговий раз було встановлено відсутність боржника та дитини.

20.07.2025 до Дніпровського ДВС м. Києва надіслано повідомлення про невиконання рішення суду та фактичну відсутність дітей та боржника за адресою АДРЕСА_2 , цього ж дня до Департаменту державної виконавчої служби подано скаргу щодо відсутності контролю та строків за встановленням місця проживання сина та боржника, однак заходів реагування не вжито.

Рішення Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/2211/20 від 16.02.2021 визначено, що чотири тижні безперервно в літній період ( під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає що порушено його право на побачення з дітьми із-за бездіяльності виконавця, а саме не визначення часу призвело до неможливості провести чотири тижні літніх канікул з дітьми. Також зазначає, що порушено його право на побачення з дітьми протягом першого третього тижня починаючи з 10-ї години суботи по 15-ту годину неділі, а саме після відновлення виконавчого провадження виконавець повторно не визначив місце для побачень.

Боржниця скористалася бездіяльністю виконавця повідомила в поліцію, що батько не бажає бачитися з дітьми, але сама та діти не знаходилися за вказаною адресою для побачення.

02.08.2025 та 03.08.2025 боржниця також не забезпечила побачення батька з дітьми та взагалі не з`явилася. Виконавця також не було. Рішення суду не виконується.

У зв`язку з наведеним просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного Сумської області від 05 серпня 2025 року справу за вказаною скаргою призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника Савочка А.М. не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи без його участі , скаргу підтримує в повному обсязі.

Сторони виконавчого провадження до суду не з`явилися, хоча належним чином повідомлені.

Державний виконавець Кидонь Є.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу та додаткові пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні скарги та провести судовий розгляд без участі представника відділу. У відзиві зазначає, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) перебувають матеріали виконавчого провадження № 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданий 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області зокрема визначити ОСОБА_1 спосіб участі батька ОСОБА_1 , у вихованні малолітніх ; дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; - кожні перші чи останні чотири тижні безперервно в літній період ( під час канікул за домовленістю батьків для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2023 до відділу звернувся стягувач ОСОБА_1 про визначення часу літніх канікул, в якій просив визначити час літніх канікул починаючи з 05.06.2023 по 02.072023 включно в зв`язку з тривалим терміном перевірки виконання рішення суду щодо літніх канікул передати матеріали виконавчого провадження 64636607 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01.06.2023 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_2 , яка повідомила, що літні канікули починаються з 22.06.2023 по 31.08.2023 у ЗОШ №66 міста Києва, дітей привезе 26.06.2023 о 10:00 на адресу АДРЕСА_1 для зустрічі з батьком згідно постанови Дніпровського ВДВС від 17.05.2022 для забезпечення рішення суду, діти виявили бажання провести час з батьком в першій половині канікул. Отже враховуючи заяви сторін виконавчого провадження та інтереси дітей виконання рішення в літній період розпочнеться 26.06.2023 о 10:00 за місцем проживання батька АДРЕСА_1 .

05.06.2023 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про виконання рішення суду боржником.

14.06.2023 заступником начальника відділу Кенюк Л.В. винесена постанова про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною, де постановлено визначити місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - чотири тижні безперервно літній період для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі АДРЕСА_1 , копія якої направлена сторонам виконавчого провадження.

30.06.2023 у відділ надійшла заява боржника ОСОБА_2 яка повідомила, що 26.06.2023 о 10:00 вона привезла батьку дітей в АДРЕСА_1 , але діти проводити час з батьком відмовилися, і вони повернулися в м. Київ за адресою свого місця проживання.

03.07.2023 державним виконавцем на підставі заяви боржника від 30.06.2023, щодо побачення ОСОБА_1 з дітьми на літніх канікулах складено акт державного виконавця. Також боржником ОСОБА_2 забезпечено явку дітей для зустрічі з батьком за визначеним місцем зустрічі, але діти відмовилися проводити час з батьком.

31.07.2023 до відділу надійшла заява батька ОСОБА_1 який повідомив що на даний час діти перебувають з батьком за адресою АДРЕСА_1 , де можуть повноцінно провести визначений час у належних умовах.

05.08.2023 у відділ надійшла заява боржника ОСОБА_2 яка повідомила, що 05.08.2023 діти будуть відсутні в м. Києві , так як знаходять у батька за його адресою.

З наведеного вбачається, що діти виявили бажання провести час з батьком в літній період 2023 року, про що як стягував так боржник повідомили державного виконавця.

Протягом 2024-2025 років ні стягував, ні боржник не зверталися до відділу та не повідомляли держаного виконавця про визначення часу проведення батька з дітьми у літній період 2024-2025 років, а тому постанова про визначення часу та ( або ) місце побачення стягувача з дитиною у зазначений період виконавцем не виносилася.

Згідно рішення суду батьки повинні домовитися між собою та повідомити державного виконавця в який час батько зможе провести час з дітьми в літній період 2024-2025 роки однак жодних заяв від сторін до відділу не надходило, крім того від боржника ОСОБА_2 до відділу надійшла заява про те що ОСОБА_1 відомо з якого часу у дітей починаються канікули, а також повідомила що стягувач відповідно ухвали суду у справі № 583/2282/25, виданою 05.06.2025 Охтирським міськрайонним судом Сумської області оголошено розшук.

18.04.2025 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9.ч.1.ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист рекомендованим листом повернуто до Охтирського міськрайонного суду, про що повідомлено сторонам.

21.04.2025 у Відділ надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження.

29.04.2025 державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

22.05.2025 у Відділ з Охтирського міськрайонного суду надійшов виконавчий лист 853/2211/20 виданий 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

З моменту надходження матеріалів виконавчого провадження 64636607 та до 18.04.2025 (дата закінчення виконавчого провадження) держаним виконавцем здійснювалися виходи за адресою м. Київ вул. Гродненська, 14 кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 неділі перевірки виконання рішення суду боржником виконується про що складено акт державного виконавця.

У період з 22.05.2025 (дата надходження виконавчого документа з суду) і по день подачі відзиву на скаргу згода на вихід на роботу у вихідний день, а саме кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, державним виконавцем не надавалася.

Враховуючи, що виконання рішення суду припадає у не робочий день та згідно матеріалів виконавчого провадження боржником рішення суду повністю виконується( що неодноразово встановлено і підтверджується актами державного виконавця) з врахуванням колізій в законодавстві, в альтернативу було прийнято рішення у відповідності до виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, направити на адресу сторін виконавчого провадження вимогу державного виконавця в подальшому письмово повідомляти державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення боржником.

30.01.2023 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Урбан Ю.М. винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми, якою визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю за адресом. Київ, вул. Гродненська, будинок 14-А, перший під`їзд ( з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади ).

Згідно матеріалів виконавчого провадження вищевказана постанова чинна та виконується боржником.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання, без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили ( рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, « Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28 липня 1999 року).

16.02.2021 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом систематичних зустрічей з ними : кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків: чотирі тижні безперервно в літній період ( під час канікул за домовленістю батьків ) для спільного відпочинку на оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою : АДРЕСА_1 ;.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження 64636607, 01.09.2023 Головним державним виконавцем Кидонь Євгенієм Вікторовичем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ ( м. Київ ) винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ( п.9 ч.1 ст.39 ) з зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

13.03.2024 зазначене виконавче провадження було відновлено про що винесено постанову.

14.03.2025 було відкладено провадження виконавчих дій.

21.03.2025 державним виконавцем винесено постанова про відкладення провадження виконавчих дій.

18.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 583/2211/ 20 виданий 16.02.2021.

29.04.2025 за заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

21.07.2025 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Київ та Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ )надійшло повідомлення про невиконання рішення суду від стягувача ОСОБА_1 , в якому зазначено що 19.07.2025 о 10:00 боржниця привезла сина ОСОБА_5 бід будинок за адресою АДРЕСА_2 . Доньки ОСОБА_6 не було. З 10:00 до 21:20 19.07.2025 стягувач провів час зі своїм сином більшу частину в своєму автомобілі, так як були несприятливі природні умови, після відновлення виконавчого провадження повторно в порядку статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження" місце для побачень не визначено. Крім того повідомлення про невиконання рішення суду стягувачем було надіслано 25.06.2025. однак державний виконавець в черговий раз не з`явився.

З постанови про визначення часу та (або) місце побачення стягувача з дитиною від 16.06.2025 винесеною Заступником начальника відділу Кенюк Л.В., вбачається , що було визначено місце та час побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - чотири тижні безперервно в літній період спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України, починаючи з 26.06.2025 о 10:00 год. За місцем проживання батька за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлень боржника ОСОБА_2 від 10.06.2025, 11.08 2025 на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві вбачається що вона повідомляла про те що вона надавала сина проводити час з батьком але син відмовився від спілкування з батьком також повідомила що вона рішення суду виконую однак батько не надає їй інформацію де хоче провести час з дітьми на літніх канікулах.

05 червня 2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області справа №583/2282/25, ухвалено рішення : оголосити у розшук громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 .

17 липня 2025 Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кидонь Є.В. щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження заходів, передбачених ст..64-1 Закону України « Про виконавче провадження», та зобов`язати державного виконавця Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607, повторно здійснити заходи, передбачені ст.. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з актів державного виконавця від 08.08.2025;11.08.2025; 02.07.2025; 13.06.2025; 21.07.2025 ; 22.07.2025, що рішення суду виконується.

09 вересня 2025 року Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сукаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича щодо нездійснення перевірки виконання рішення боржником з 10:00 16.08.2025 по 15:00 17.08.2025 та щодо нездійснення після відновлення виконавчого провадження заходів передбачених, ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в частині повторного визначення державним виконавцем місця для побачення.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження № 64636607, повторно здійснити заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України « Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що державний виконавець не дотримався вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 , незважаючи на неодноразові звернення стягувача з цього приводу.

Тобто, під час вчинення виконавчих дій державний виконавець лише обмежився винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження, направленням копії постанови боржнику та стягувачу, а також складення актів державного виконавця на підставі повідомлення боржника про виконання нею рішення суду.

Зокрема, після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не визначено місце для побачення та спілкування батька з дітьми, не здійснено перевірка виконання рішення суду, а також не вжито всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду.

Як зазначив скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі 02.08.2025 та 03.08.2025 боржниця не забезпечила побачення батька з дітьми та взагалі не з`явилася, державного виконавця не було.

Суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає врахування поглядів дітей, ці погляди не обов`язково є незмінними, а заперечення дітей, які мають бути належним чином враховані, не обов`язково є достатніми для подолання інтересів батьків, особливо в тому, щоб мати постійний контакт з дитиною. Зокрема, право дитини висловлювати свої власні погляди не повинно тлумачитися як надання безумовного права вето дітям без будь-яких інших факторів, що розглядаються, а також проведення експертизи для визначення їх найкращих інтересів. Такі інтереси зазвичай передбачають, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку (рішення суду у справі «А.В. проти Словенії» від 09 квітня 2019 року).

Захист прав дитини гарантовано статтями 3, 12,16 Конвенції ООН Про права дитини 1989 року.

Отже, будь-який сімейний спір стосовно дитини дійсно має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

У рішенні від 7 жовтня 2021 року у справі «Вихованок проти України» (заява № 12962/19) ЄСПЛ зазначив, що під час здійснення виконавчого провадження вжиті державними виконавцями заходи по суті зводилися лише до повідомлення про неуспішні спроби провести побачення та відмову дитини бачитися із заявником.

Враховуючи те, що державний виконавець не вчинив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання судового рішення, лише обмежився винесенням постанови про відновлення виконавчого провадження 29.04.2025, направленням боржнику та стягувачу копії постанови, складенням актів державного виконавця на підставі повідомлення боржника ОСОБА_2 , не здійснив контроль за виконанням рішення суду, а тому суд дійшов висновку , що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича на бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні у якого перебуває виконавче провадження 64636607, визначити місце для побачень кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15 :00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Кидоня Євгенія Вікторовича неправомірною щодо визначення часу літніх канікул 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва