overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6029/25
№ 2-н/207/3071/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року через систему «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі ТОВ «Алекскредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22 жовтня 2020 року між позивачем та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено договір про надання кредиту №4090474, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2200,00 грн, погодили базову процентну ставку в розмірі 1,7%, спеціальну процентну ставку в розмірі 3%.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови договору не виконує, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15127,20 грн, яка складається з прострочених платежів по тілу кредиту 2200,00 грн, прострочених платежів по процентах 12927,20 грн.

17 вересня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, ТОВ «Алекскредит» подано до суду заяву про відкликання цієї позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Дата документу 17.09.2025Справа № 554/3790/25
Провадження № 2/554/2753/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави, в складі

головуючого судді Материнко М.О.

за участі секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркач О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Медведева В.І., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соляник Аліна Вікторівна про скасування запису про право власності на об`єкт нерухомості та визнання договорів купівлі-продажу об`єкта нерухомості недійсним-,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суд клопотання, в якому просив витребувати та дослідити в судовому засіданні цивільні справи № 1622/5422/2012, 554/10169/16, 554/1393/16-ц та 554/748/17, яке підтримв у судовому засіданні.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 189, 260 ,277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Архіву Шевченківського районного суду міста Полтави, для дослідження в судовому засіданні цивільні справи № 1622/5422/2012, 554/10169/16, 554/1393/16-ц та 554/748/17.

Витребувані докази надати до наступного підготовчого судового засідання у справі, що призначене на 12.11.2025 року на 09 год.00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Ухвала

Іменем України

17.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року підготовчий розгляд справи призначено на 17 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року представник відповідача, адвокат Кабальський Роман Олександрович, подав до суду заяву, в якій зазначив про неможливість подати доказ у справі в зв`язку з тим, такий документ надано експерту для проведення експертного дослідження.

Представник позивача, адвокат Лейковська Альона Олександрівна, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що враховуючи дії, які на цей час вчиняються відповідача, закриття підготовчого провадження є передчасним.

Статтями 198, 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причини неявки представника позивача до суду поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до 14 години 30 хвилин 15 жовтня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1993/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1605/25

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Андрія Васильовича на додаткове рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу. Проте до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 та/або його представнику адвокату Сагайдаку Андрію Васильовичу в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за процедурою, що встановлена статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України (або до електронного кабінету останніх, або листом з описом вкладення).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Євстафіїв
Провадження № 2-н/524/5875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка була передана судді 09 вересня 2025 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 08.09.2016 року, як така, що померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, у зв`язку із настанням смерті боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 19 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/946/1708/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича надійшла заява про участьу у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року о 14:00 год., по цивільній справі № 523/19350/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вигодянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Землякова Олексія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8387/25
Номер провадження 2/711/3724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Попова Інна Павлівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 жовтня 2025 року на 11-45 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 174/329/25
Номер провадження2/173/787/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Салтикової С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача, адвоката Мороза Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив не подав та позивач не висловлював заперечення проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 258 - 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача, адвоката Мороза Кирила Тарасовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа №: 630/1069/25 Провадження № 2/630/456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 вересня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 07.11.2024 р. уклав із відповідачем кредитний договір № 07.11.2024-100001545, за яким відповідачу видано кредит у сумі 17 000 грн. Відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість станом на 10.03.2025р. в сумі 45 900 грн., яка складається з основного боргу - 17000 грн., процентів 15810 грн., комісії за надання 1530 грн, комісії за обслуговування - 3060 грн., неустойки - 8500 грн. Згідно додатків до позову, кошти було перераховано на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від Акціонерного Товариства "Універсал Банк" інформацію на чиє ім`я видавалась банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 17000 грн 07.11.2024 р.; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.11.2024 р. 10.11.2024 р.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від Акціонерного Товариства "Універсал Банк" :

-інформацію на чиє ім`я емітувалася банківська картка № НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування коштів у сумі 17000 грн 07.11.2024 р.;

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.11.2024 р. 10.11.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 277/796/25
У Х В А Л А

"08" вересня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до Кота Юрія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7809163 від 20.04.2024 року у розмірі 19964,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.

04.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я Кота Ю.А. платіжну картку 516874******5683, виписку про

АДРЕСА_1 тобто ці докази підтверджують позовні вимоги, а самостійно отримати вказану інформацію неможливо, оскільки, ця інформація є банківською таємницею, доступ до якої може бути надано, зокрема і за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, Україна м. Київ вул. Грушевського, 1 Д ) наступні докази:

- інформацію про те чи було емітовано на ім`я Кот Юрій Анатолійович (РНОКПП: ) платіжну картку №516874******5683;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку №516874******5683 за період з 20.04.2024 року - 28.04.2024 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою №516874******5683 за період з 20.04.2024 року - 28.04.2024 року;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку №516874******5683, у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський