Справа № 564/1656/25
22 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкриму судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Середи Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області переувала цивільна справа № 564/1656/25 за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 27.08.2025 позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3988989 від 09.09.2021 в сумі 6500 грн. 00 коп., витрати за надання правничої допомоги в сумі 2102 грн. 10 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 391 грн. 70 коп.

29.08.2025 представник відповідача адвокат Середа О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

У підтвердження чого надала договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 12.08.2025, звіт про фактично надані послуги, акт надання послуг.

Також вказала, що про розмір судових витрат в сумі 5000 грн. нею було зазначено у відзиві на позовну заяву, зазначені витрати є необхідними, обгрунтованими та відповідають об`єму наданої правничої допомоги.

Представником позивача 03.09.2025 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування поданих заперечнь покликається на те, що розмір зазначених представником відповідача витрат не відповідає складності справи та критерію їх співрозмірності із фактично виконаною адвокатом роботою, не є необхідними у справі та представником не деталізовано розмір понесених витрат. Крім того, питання про розподіл судових витрат вирішено судом під час ухвалення рішення і повторному розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд вирішує питання про ухвалення додаткого рішення без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в сумі 5000 грн. 00 коп., які очікує понести відповідач у зв`язку з розглядом справи, зазначено представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 18.08.2025.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як визначено частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що 12.08.2025 між адвокатом Середою О.В. та ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено Договір про надання правничої допомоги та представництво інтересів останньої у Костопільському районному суді Рівненської області в цивільній справі №564/1656/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та вона зобов`язалася виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги та представництво її інтересів.

Згідно із пунктом 4.2. Договору загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за умовами цього Договору розраховується на підставі погодинної вартості роботи адвоката і становить 1 000 грн. 00 коп. за одну годину роботи за вчинення Адвокатом дій, передбачених у пункті 2.2.3. Договору та 1000 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні, виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в Актах надання послуг.

Як визначено пунктом 4.1. Договору, оплата вартості наданих послуг здійснюється після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Звіту про фактично надані послуги та акту наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги та представництво інтересів адвокатом Середою О.В. надано відповідачу наступну правничу допомогу: проведено юридичний аналіз, надано консультацію та розроблено загальну стратегію ведення справи; підготовлено відзив на позовну заяву, прийнято участь в судовому засіданні.

Фактичні витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи, складають 5000 грн.

Перевіривши письмові докази у підтверддження наданої правничої допомоги, суд вважає розмір зазначених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. обгрунтованим і співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 44217св18).

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20 Верховний Суд зробив висновок, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правничу допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановленні процесуальним законодавством.

При цьому не заслуговують на увагу покликання представника позивача на те, що питання про розподіл судових витрат було вирішено судом при ухваленні судового рішення у справі від 27.08.2025, оскільки зазначеним судовим рішенням не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховучюи те, що позов задоволено на 16,17 %, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витарти в сумі 808 грн. 50 коп. (5000 х 16,17%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Середи Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, .

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.