08.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/5091/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5091/24
Номер провадження 2-др/205/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макушевої Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Макушевої Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 30 000 грн. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має право на компенсацію судових витрат, в частині надання правничої допомоги, оскільки такі витрати є неминучими, так як ОСОБА_1 не має спеціальної юридичної освіти, практичного юридичного досвіду, внаслідок чого не має можливості належним чином захищати свої права та інтереси. ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для підтвердження витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, відповідач повинен відшкодувати понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

08.09.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Іванової О.М. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому просить зменшити витрати, стягнувши їх пропорційно до задоволених вимог позивача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомили.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити з огляду на таке.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що 11.08.2025 року судом ухвалено рішення по справі за позовом, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання про розподіл витрат позивача зі сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною ч. ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позові ОСОБА_1 зазначив дише про витрати на судовий збір, судові витрати на професійну правову допомогу не заявляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач надав докази своїх судових витрат на професійну правову допомогу після ухвалення судом рішення, заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не зробив.

Враховуючи, що позивач у позові не навів попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі докази судових витрат на правничу допомогу не надав, заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не зробив, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Макушевої Світлани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Остапенко Н.Г.

.

.