Справа № 591/7117/24
Провадження № 2-др/591/59/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,
представника відповідача Панченка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/7117/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська, 43», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення-,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.09.2025 року позов задоволено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2023 у справі №591/607/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера за період з 20 травня 2023 року по 01 вересня 2025 року у розмірі 27593,39 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений при зверненні до суду.

02.09.2025 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що до закінчення судових дебатів нею було заявлено про подання доказів на підтвердження витрат позивача на оплату правової допомоги. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою від 07.04.2025 судо постановив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 за позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з їх виконанням. Просить ухвалити додаткове рінення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн. та судовий збір в сумі 1211,20 грн.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надала клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з неможливістю прибути через сімейні обставини. Враховуючи ненадання доказів поважності причин неявки та керуючись частиною 4 статті 270 КПУ України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаної заяви.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що заявлені витрати неспівмірні зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, що унеможливлює належне документальне підтвердження правових підстав для стягнення заявленої суми.

У судовому засіданні представник Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову представником позивача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 10 000 грн. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача заявила про наміри подати протягом 5 днів після ухвалення судового рішення докази на підтвердження розміру таких витрат.

Рішення суду ухвалено 01.09.2025. 01.09.2025 представник позивача подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована канцелярією суду 02.09.2025). Тобто така заява подана в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення детальний опис робіт, наданих відповідно до договору про надання правової допомоги №22/01 від 22.03.2024, яким визначено перелік виконаних адвокатом робіт, час виконання та вартість. Всього визначено робіт на загальну суму 11 000 грн. Також надано квитанцію №2 від 22.03.2024 про оплату правової допомоги за цим же договором.

Суд не бере до уваги в якості доказу надану представником позивача копію договору про надання правової допомоги від 22.03.2024 №22/01. Вказаний документ подано представником позивача 14.09.2025, тобто з пропуском п`ятиденного з дня ухвалення судом рішення строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску представником позивача не заявлено.

Відповідач заперечував проти заявленого клопотання у тому числі з підстав неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач підтвердив належними і допустимими доказами факт понесення ним витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн ним надано детальний опис виконаних робіт та їх вартість, а також докази оплати робіт за договором №22/01 від 22.03.2024. Відтак, ці витрати підлягають розподілу. Ненадання позивачем в порядку, визначеному ЦПК України, договору про надання правничої допомоги за наявності в матеріалах справи ордера, доказів на підтвердження розміру витрат та їх оплати не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про розподіл цих судових витрат.

На переконання суду заявлені час та перелік наданих робіт та послуг не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 8 000 грн.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судового збору в сумі 1211,20 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачкою заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку (майнова вимога) та про зобов`язання вчинити дії (немайнова вимога). Сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 07.04.2025 закрито провадження у частині вимог про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з відмовою позивача від позову. На підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після відкриття провадження у справі, стягнуто з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з вимогами немайнового характеру.

Рішенням суду від 01.09.2025 судом стягнуто з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. судового збору у зв`язку із задоволенням решти заявлених при зверненні до суду позовних вимог.

Таким чином, судом в ухвалі від 07.04.2025 та у рішенні від 01.09.2025 вирішено питання про розподіл усіх понесених позивачем витрат зі сплати судового збору. Відтак, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій частині.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська, 43», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення додаткове рішення.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

У іншій частині заяви відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 43», місцезнаходження: вул. Харківська, буд. 43, м. Суми, .

Повний текст додаткового рішення складений 22.09.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко