справа № 208/3723/25
провадження № 2-с/208/606/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі №208/3723/25 виданого Заводським районним судом м. Кам`янського 25 березня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що копію судового наказу нею отримано 09 вересня 2025 року. Ознайомившись з яким вона вважає, що відповідне судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки боржник має особисту незгоду з останнім. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , придбана нею в 2009 році та з того часу опалення в квартирі було частковим, через що вона неодноразово викликала спеціалістів, котрі складали акти обстеження внутрішньо домової системи опалення про відсутність тепла в квартирі загальною площею 39,8 м/кв., де фактично опалюється лише одна кімната площею 15,2 м/кв. Також, вказує на часткове погашення боргу, у зв`язку з чим сума нарахувань не відповідає дійсності про що боржником додається квитанцію про сплату частини боргу за червень місяць від 05 липня 2025 року. На підставі викладеного, просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши подану заяву про скасування судового наказу та додатки до неї, суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 25.03.2025 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 21673,67 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1045,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 2623,20 грн., 3% річних в розмірі 694,96 грн., суми пені в розмірі 847,16 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 600,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржника надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання 08.07.2025 року (а.с. 40).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, заява про скасування судового наказу подана до суду 12.09.2025 року із пропуском строку на звернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Подані матеріали клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не містять.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву про скасування судового наказу подано поза межами строку для подання такої заяви, клопотання про поновлення останнього у справі відсутнє, а тому заяву потрібно залишити без розгляду та повернути боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12 вересня 2025 року про скасування судового наказу виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 березня 2025 рокуу цивільні справі №208/3723/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому копія ухвала судді не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді

Суддя Т.А. Савранський