overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/5167/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1-Д, місто Київ, 01001) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2025 року о 12:30 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Провадження №2/748/79/25
Єдиний унікальний № 748/3857/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Пасько К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому після уточнення позовних вимог просить скасувати рішення (пункт 1.5) двадцять п`ятої сесії восьмого скликання від 03 травня 2023 року № 25/VIII-8 Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :03:000:0836 земельної ділянки площею 0,1907 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Киселівської сільської ради.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року провадження в цивільній справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

18 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про скасування рішення сільської ради.

Призначити проведення підготовчого засіданняна 24 листопада 2025 року на 11:30 хвилин для вирішення клопотання експерта.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію клопотання експерта направити позивачу та його представнику для виконання, відповідачу та його представнику для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 712/8094/25
Провадження № 2/712/3407/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 30 квітня 2025 року в розмірі 13 315 грн 22 коп, судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання 08 вересня 2025 року повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Галицький районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2025 року Справа № 461/6648/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст.161, 167,168ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Ольга ПАВЛЮК
Провадження №2-о/522/453/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Науменко А.Б.,

за участю присяжних: Уланов О.А., Нікіташ С.Л.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 39, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. 10, 81, 247, 265, 273, 293, 299-300, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуна особі, що визнана недієздатною- задовольнити.

Призначити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , але фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатною фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Присяжні: О.А. Уланов

С.Л. Нікіташ

18.09.25
Справа № 144/481/25
Провадження № 2/144/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н.І.,

секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Щави Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ. вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", юридична адреса: вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, м. Київ, поштовий індекс 01024, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено та підписано 22 вересня 2025 року.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7898/25
Номер провадження 2/711/3539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Косєй Катерина Віталіїівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 жовтня 2025 року на 15-15 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 627/622/24

провадження № 22-ц/818/823/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тріфонова Віктора Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Тріфонова Віктора Анатолійовича та ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2024 року.

В додатках до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Тріфонов Віктор Анатолійович подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тріфонова Віктора Анатолійовича - задовольнити.

Забезпечити представнику ОСОБА_1 адвокату Тріфонову Віктору Анатолійовичу розгляд справи призначений в приміщенні Харківського апеляційного суду у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 на 09 год. 40 хв. 23 вересня 2025 року та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 525/399/25
Номер провадження 2/525/289/2025
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шолуденка, будинок 1, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40121452, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ", ідентифікаційний код юридичної особи 03351912, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА КОЗАКА, будинок 2А, інформацію, а саме: 1) чи укладалися договори про постачання газу побутовим споживачам за період з 01.01.2021 року по 31.08.2024 року з побутовим споживачем газифікованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , побутовий споживач ОСОБА_2 , EIC-код 56ХМ26J03010375О, унікальний код 3010375.

2. Строк виконання ухвали суду до 10 жовтня 2025 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 354/355/23
Провадження № 2/354/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Карпатський національний природний парк про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2024 провадження по справі зупинено, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , до залучення до участі у справі його правонаступників.

Згідно відповіді Яремчанської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , 1958 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Яремчанській державній нотаріальній конторі не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №354/355/23 за позовом керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до Яремчанської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Карпатський національний природний парк про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Підготовче судове засідання призначити в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (м. Яремче, вул. Довбуша, 32, зал судового засідання №1) 27.10.2025 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК