Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/3097/19
Провадження № 22-з/812/1044/25
Провадження № 22-з/812/1045/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву про самовідвід про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною та ОСОБА_2 , подану адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

08 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Луконіною Н.В. та ОСОБА_2 , подана адвокатом Луконіною Н.В. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року дану апеляційну скаргу розподілено судді-доповідачу Яворській Ж.М., суддям: Базовкіній Т.М., Царюк Л.М., відповідно провадження №22-ц/812/1044/25 та №22-ц/812/1045/25.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року через відсутність можливості вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3097/19 за позовом ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.

Згідно відповіді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2025 року зазначена цивільна справа № 487/3097/19 направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2024 року- згідно ухвали від 10 квітня 2025 року по справі №61-4053ск24.

19 вересня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 487/3097/19 постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у складі головуючого Яворської Ж.М., суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Луконіною Н.В., задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 6 412 800 грн заборгованості за договором позики та 21131 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , 1 603 200 грн заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 21131 грн судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згодом, постановою Верховного суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасовано та залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що судді Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. приймали участь в розгляді цивільної справи № 487/3097/19, висловили свою думку у спірних правовідносинах і їхня позиція закріплена в постанові Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року, яка було скасована Верховним Судом, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 2 ст. 36 та ч. 3 ст. 37 ЦПК України та задовольнити заяви про самовідвід суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. від розгляду цивільної справи № 487/3097/19, оскільки їх повторна участь є недопустима при продовженні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -,

У Х В А Л И В

Заяви про відвід суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Визнати неможливою участь суддів Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. в розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною та ОСОБА_2 , подану адвокатом Луконіною Наталею Валеріївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для здійснення повторного авторозподілу справи для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: