Ухвала

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 332/2832/22

провадження № 61-11283ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Качуренко Юлії Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» (далі - АТ «Запоріжгаз») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу в сумі 62 227,19 грн.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила в порядку захисту прав споживача - визнати недостовірною інформацію яка міститься: у п. 1 Акта про порушення від 07 жовтня 2021 року № ZP 000228 (далі - «Акт»), а саме: - «Цей акт складений … за участю споживача (його представника) ОСОБА_2 »; у заключних положеннях Акта: «ОСОБА_2., НОМЕР_1 Заводський РО УМВС»;

зобов`язати АТ «Запоріжгаз» вилучити вказану інформацію з п. 1, та відповідно із заключних положень Акта про порушення від 07 жовтня 2021 року № ZP 000228;

у порядку захисту прав споживача встановити факт, що має юридичне значення у правовідносинах споживача послуг ОСОБА_1 з постачальником комунальних послуг АТ «Запоріжгаз», а саме: факт порушення постачальником комунальних послуг АТ «Запоріжгаз» при складанні Акта про порушення від 07 жовтня 2021 року № ZP 000228- приписів п. 2 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; факт невідповідності приписам п. 4 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; з метою ефективного (реального) захисту порушених АТ «Запоріжгаз» прав споживача ОСОБА_1 , керуючись приписами статей 41, 55 Конституції України, статті 16 ЦК України визнати такою, що не підлягає виконанню у повному обсязі грошову вимогу АТ «Запоріжгаз» у розмірі 62 227,19 грн та яка виникла на підставі рішення (протоколу) засідання комісії від 20 жовтня 2021 року № 2545 з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «Запоріжгаз».

Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 15 травня 2025 року позов АТ «Запоріжгаз» задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості у сумі 62 227,19 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Качуренко Ю. Ю. залишив без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року - без змін.

01 вересня 2025 року адвокат Качуренко Ю. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у цій справі.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів, ціна позову в якій становить 62 227,19 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн х 60 = 181 680,00 грн).

Отже, справа № 332/2832/22 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Качуренко Юлії Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання певної інформації недостовірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання грошової вимоги такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов