Ухвала

Іменем України

23.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

прокурора - Полонської С. О.,

представника відповідача адвоката Тропіної О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представник заявника Биков Дмитро Геннадійович, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди,

Встановив:

08 вересня 2025 року Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди.

Заявник прохав суд роз`яснити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі № 534/1662/23 (провадження 2/532/219/2024), а саме в частині резолютивної вимоги щодо «повернення майна на користь держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у власність держави шляхом підписання акту приймання-передачі», зокрема уточнити, чи підлягає спірне майно поверненню у комунальну власність територіальної громади в особі міської ради, чи у державну власність в особі уповноваженого державного органу.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 23.09.2025.

Представник заявника, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, жодних клопотань, заяв до суду від нього не надходило.

Прокурор Полонська С. О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для її задоволення, наголосила, що ухвалене судом рішення є чіиким , конкретним та не потребує жодних роз`яснень та уточнень.

Представник відповідача адвокат Тропіна О. М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона не відповідає процесуальним вимогам ст. 271 ЦПК України, бо не містить обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення. Рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 у справі № 534/1662/23 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини, обґрунтування якого міститься у мотивувальній частині. Суд в мотивувальній частині рішення чітко встановив, що спірне майно за своїм правовим режимом є державним майном, а органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, визначено Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району. У заяві про роз`яснення Позивач виходить за межі резолютивної частини рішення, вимагаючи суд роз`яснити, чи може Горішньоплавнівська міська рада розпоряджатися майном державної власності. Суд не має права змінювати зміст рішення під виглядом його роз`яснення. Якщо ж по суті заявник намагається порушити питання про зміну рішення, доповнення його новими даними або з`ясування мотивів ухвалення рішення, то в роз`ясненні повинно бути відмовлено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.11.2024 позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди задоволено, рішення набрало законної сили.

Заявник зазначає, що за вказаним рішенням відповідача зобов`язано «повернути на користь держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області майно у власність держави шляхом підписання акту приймання передачі». Разом із тим, наведене формулювання є йому незрозумілим та унеможливлює належне виконання рішення як в добровільному та і в примусовому порядку з таких підстав:

- Конституція України та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначають, що майно територіальних громад перебуває у комунальній власності, якою управляє відповідна міська рада;

- міська рада не є органом державної влади чи суб`єктом управління об`єктами державної власності, відповідно, вона не може прийняти майно «у власність держави».

Тому, неясно, чи йдеться про передачу майна у комунальну власність територіальної громади в особі міської ради, чи у державну власність в особі уповноваженого державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 271 ЦПК України, за змістом якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19.

Заява Горішньоплавнівської міської ради не відповідає процесуальним вимогам ст. 271 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення.

Суд у мотивувальній частині рішення чітко встановив, що спірне майно за своїм правовим режимом є державним майном, а органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, визначено Горішньоплавнівську міську раду Кременчуцького району.

Натомість рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини; жодних неясних чи двозначних формулювань у ньому немає. Воно містить усі необхідні елементи для його виконання, а саме:

- Суб`єкт повернення: ОСОБА_1 .

- Суб`єкт, якому повертається майно: Держава Україна.

- Уповноважений орган, що приймає майно: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

- Предмет повернення: Гідротехнічні споруди.

- Спосіб виконання: Шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішення Кобеляцького районного суду від 07.11.2024 у справі №534/1662/23 має чіткий і однозначний зміст резолютивної частини, обґрунтування якого міститься у мотивувальній частині.

Тому, оскільки, вирішуючи питання роз`яснення рішення суду, суд не вправі вносити зміни у суть рішення і не вправі торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, то враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення рішення суду.

Через що в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, представник заявника Биков Дмитро Геннадійович, про роз`яснення судового рішення у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Тропіна Олена Миколаївна, про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2025.

Суддя