У Х В А Л А

17.09.2025 Справа №607/18529/24 Провадження №2/607/4683/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвоката Павленка С. В.,

(в режимі відеоконференції)

представника відповідачки, адвоката Бронецького Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бронецького Назарія Васильовича про призначення судової експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Я, Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/18529/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк», Банк) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, станом на 20 березня 2024 року, в сумі 1 022 366 (один мільйон двадцять дві тисячі триста шістдесят шість),76 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 873 790,10 грн; заборгованості за відсотками 148 576,66 грн, а також судові витрати.

25 серпня 2025 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бронецького Н. В. про призначення судової експертизи у справі №607/18529/24.

Покликаючись на ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), зважаючи на те, що кредитний договір був укладений у 2021 році, період нарахування та погашення складає майже три роки, з ціллю підтвердження чи спростування вірності нарахувань суми поточної заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, необхідні спеціальні знання, а тому адвокат Бронецький Н. В. вбачає за доцільне проведення судової бухгалтерської експертизи; просить призначити у справі № 607/18529/24 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04212, м. Тернопіль, вул. Будного, будинок 48).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1.Чи підтверджується документально розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит 148 576,66 грн та погашення основної суми боргу 873 790,10 грн) перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, станом на 20 березня 2024 року?; 2.Чи відповідає фінансово-господарська операція банку щодо дострокового повернення повної суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит 148 576,66 грн та погашення основної суми боргу 873 790,10 грн) перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, умовам кредитного договору № від 28 вересня 2021 року, та «Правилам кредитування» АТ «ОТП Банк»?

Оплату за проведення судової бухгалтерської експертизи представник відповідача просить покласти на ОСОБА_1 , на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити, про що постановити ухвалу.

10 вересня 2025 року представник позивача АТ «ОТП Банк» - адвокат Павленко С. В. звернувся через «Електронний суд» із заявою, в якій виклав свої заперечення щодо клопотання адвоката Бронецького Н. В. про призначення експертизи.

Представник АТ «ОТП Банк» вважає, що відсутні жодні підстави для призначення експертизи, оскільки поставлені на дослідження питання можуть бути вирішені під час розгляду справи судом і не потребують спеціальних знань. Відповідач стверджує, що період нарахування та погашення складає майже три роки, а тому, з ціллю підтвердження чи спростування нарахувань суми поточної заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року потрібні спеціальні знання. Поряд з цим, відповідач не надає жодних належних підстав, що підтверджують необхідність призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, жодним чином не пояснює та не зазначає про невідповідність дійсного розміру заборгованості та не надає контр розрахунків, які могли б дійсно довести необхідність призначення експертизи, для якої необхідні спеціальні знання експерта. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, у період з 28 вересня 2021 року по 20 березня 2024 року, у розрахунку зазначаються всі нараховані відсотки, а також заборгованість за кредитом та відсотки, які були сплачені відповідачем.

Всі платежі зроблені відповідачем у вказані ним періоди повністю враховані, що відображено в розрахунку заборгованості. Таким чином, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 належним чином не довів необхідність призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 19.99 % річних. Відповідно до п. 2.5.1. Кредитного договору, частина Кредиту та нараховані проценти сплачуються Позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначенні у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Рахунок погашення Боргових зобов`язань, будь-яким доступним Позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в Операційний час для сплати Боргових зобов`язань. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору/Договору. Підписанням Кредитного договору/Договору Сторони підтверджують, що будь-які умови Кредитного договору/Договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Кредитним договором/Правилами кредитування та Заявою-анкетою/Договором.

Відповідно до статті 627 ЦК України, при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством.

Відповідач погодився з умовами Кредитного договору та з визначеним графіком платежів погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Отже, АТ «ОТП Банк» здійснював нарахування заборгованості відповідно до встановлених в Кредитному договорі умов.

Також необхідно звернути увагу на явно недобросовісну поведінку відповідача, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт отримання коштів, укладення Кредитного договору, не оспорює його умови, не визнає недійсними.

Крім того, відповідач сплачував заборгованість відповідно до встановленого в Кредитному договорі Графіку, що підтверджується розрахунком заборгованості. Необхідно звернути увагу, що всі платежі, які були здійснені ОСОБА_1 до 20 березня 2024 року, відображені в розрахунку заборгованості. Отже, всі поставлені у клопотанні про призначенні експертизи питання можуть бути вирішені безпосередньо у судовому засіданні.

Представником позивача вказується на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду. Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували наявну заборгованість.

Щодо зупинення провадження по справі, то представник АТ «ОТП Банк» звертає увагу суду, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи. Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії.

Водночас АТ «ОТП Банк» вважає необґрунтованим призначення у справі № 607/18529/24 судової експертизи, що є наслідком неправомірного зупинення провадження у справі

Отож, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бронецького Н. В. про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бронецький Н. В. клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - адвокат Павленко С. В. підтримав подану ним заяву в якій заперечив проти призначення у справі № 607/18529/24 судової економічної експертизи та відповідно зупинення провадження у справі, вважає, що такі дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані на затягування вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що не перешкоджає суду вирішувати клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, доходить до переконання, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання, сторона відповідача не погоджується з розрахунком, який наданий позивачем, та в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи адвокат Бронецький Н. В. зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 , з ціллю підтвердження чи спростування вірності нарахувань суми поточної заборгованості за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року. Вважає, що матеріалами справи не доводяться позовні вимоги, а саме розмір заявленого позивачем боргу, який Банк просить стягнути з відповідача, а відтак належним доказом у виниклих правовідносинах, на підтвердження чи спростування позовних вимог, буде висновок експерта.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отож, врахувавши вищевказані норми процесуального закону, суд вважає за доцільне змінити назву експертизи, про призначення якої клопоче представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бронецький Н. В., з судової бухгалтерської на судову економічну експертизу, змінивши перше питання, поставлене стороною відповідача на вирішення експерту, виклавши його в наступній редакції: Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року (тіло кредиту, проценти) станом на 20 березня 2024 року, в загальній сумі та за строками сплати?

Друге питання сторони відповідача, а саме: Чи відповідає фінансово-господарська операція банку щодо дострокового повернення повної суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит 148 576,66 грн та погашення основної суми боргу 873 790,10 грн) перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року, умовам кредитного договору № від 28 вересня 2021 року, та «Правилам кредитування» АТ «ОТП Банк»? суд відхиляє, оскільки експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Така позиція суду узгоджується із нормою процесуального закону.

Згідно ч. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отож, ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що сторона відповідача заперечує розмір боргу, який просить стягнути позивач, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд доходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бронецького Н. В. про призначення судової експертизипідлягає до задоволення частково. У справі № 607/18529/24 слід призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої наступне питання: «Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року (тіло кредиту, проценти) станом на 20 березня 2024 року, в загальній сумі та за строками сплати?».

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі №607/18529/24 на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бронецького Назарія Васильовича про призначення судової експертизи у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

1.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № від 28 вересня 2021 року (тіло кредиту, проценти) станом на 20 березня 2024 року, в загальній сумі та за строками сплати?

Проведення експертизи доручити експертам судовоекспертної установи Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, що розташована за адресою: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/18529/24.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.