overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/9193/25
Провадження № 2/183/5607/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2025 року о 11.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 вересня 2025 року .

Суддя В.О. Фролова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік , дослідивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Анжела Іванівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

встановив:

Адвокат Мороз Анжела Іванівна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

03.09.2025 року до суду від заявника надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій просить суд залишити вищевказану заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Анжела Іванівна про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мороз Анжела Іванівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Скрипнік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/14/25 Номер провадження 22-ц/814/3881/25Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року по справі за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 346/4745/25
Провадження № 2/346/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коцюба О.В., звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, - через систему «Електронний суд». Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів позову, даний позов подано через систему «Електронний суд» адвокатом Коцюба О.В., та зазначено, що додатком до позовної заяви є ордер, та долучено копію ордеру, проте адвокатом не підписано ордер. Згідно постанови Верховного суду від 29 лютого 2024 року у справі №466/76/22, зазначено, що доданий адвокатом документ не можна вважати ні електронною копією письмового (паперового) ордера (через відсутність власноручного підпису адвоката як обов`язкового реквізиту), ні створеним в електронній формі ордером (не сформований за допомогою засобів ЄСІТС або не підписаний як окремий документ кваліфікованим електронним підписом за допомогою іншого засобу підпису). Таким документом не підтверджуються повноваження адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Тому, враховуючи вищезазначене, та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, слід позовну заяву повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Коломийської міської ради в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження №2-н/524/6060/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2025 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
Справа №: 343/1609/25
Провадження №: 2/343/832/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 343/1609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 22.11.1991 у Подільському районному управлінні юстиції м. Київ, актовий запис № 548.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, що вирішувати без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву позивача та матеріали справи, дійшов такого висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд уважає, що таку слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 487/4426/25
Провадження № 2-др/487/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі судових засідань Марченко О.М., розглянувши у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При ухвалені судом рішення за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, але судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: вул. Болсуновська, буд. 8, м. Київ, 01014, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/756/8210/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2026 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 639/5627/25
Провадження № 2/639/1921/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5627/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Позивач в особі керівника Гребельника Ігоря Івановича подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Схід-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 481/1420/25
Провадж.№ 2/481/665/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., при секретарі судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.09.2025 року, зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Вжещ С.І.

22.09.2025 року суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступним обґрунтуванням.

Виходячи зі змісту позовної заяви відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , який є колишнім чоловіком судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., самовідвід слід визнати обґрунтованим.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви Вжещ С.І. про самовідвід.

Керуючись ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ Світлани Іванівни задовольнити.

Цивільну справу № 481/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І.Вжещ