КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5024/22-ц Головуючий у І інстанції Вовк С.В.
Провадження №22-ві/824/80/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Левенцю Б.Б. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовка С.В. від розгляду справи № 757/5024/22-ц ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року заяву позивача про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року - залишено без задоволення.

09 червня 2025 року ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, в якій містяться заперечення на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючого судді Левенця Б.Б., суддів: Саліхова В.В., Євграфової Є.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

02 липня 2025 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 25 вересня 2025 року о 12 годині 20 хвилин.

18 вересня 2025 року ОСОБА_1. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді-доповідача Левенця Б.Б. до Київського апеляційного суду

Згідно поданої заяви про відвід, ОСОБА_1. просив заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. розглядати у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін у справі № 757/5024/22-ц, запропонувати судді Київського апеляційного суду Левенцю Б.Б. надати суду, що розглядає заяву про його відвід у справі №757/5024/22-ц, письмові пояснення про імовірну шкоду інтересам правосуддя (завданням цивільного судочинства), якої намагався суддя-доповідач у справі апеляційного провадження №22-ц/824/12832/2025 запобігти, утримуючись від подання на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1., що викладені у п. 4-10 апеляційної скарги у цивільній справі №757/5024/22-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що у п. 4-10 резолютивної частини апеляційної скарги, позивач, окрім іншого просив у суду апеляційної інстанції:

- постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 757/5024/22-ц на боці відповідача, у якості третьої особи, що не заявляє окремих вимог на предмет спору, Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону ( );

- постановити ухвалу, якою визначити особу публічного права, який належить представляти відповідача - державу Україна у спірних правовідносинах, що належать до предмету порушеного позивачем спору у справі № 757/5024/22-ц;

- постановити ухвалу про витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Києві, витяги з внутрішніх описів справ кримінальних проваджень № 0000101 і № 0000415, з інформацією про перелік складених/ прийнятих слідчими, в ході досудового розслідування, процесуальних документів ( постанов, протоколів, повісток про виклик, актів тощо );

- постановити ухвалу про витребування у Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витяги з внутрішніх описів справ наглядового провадження у кримінальних провадженнях № 0000101 і № 0000415, з інформацією про перелік складених/прийнятих прокурорами, в ході досудового розслідування, процесуальних документів ( постанов, вказівок, подань, повісток про виклик, протоколів, актів тощо );

- постановити ухвалу про виклик у судове засідання слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту їх у якості свідків про причини, які змусили їх, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000101 і № 0000415, утриматися: 1) від складання протоколу допиту особи ОСОБА_1 та залучення його до участі у кримінальних провадженнях в якості потерпілого, 2) від здійснення розслідування подій, пов`язаних перешкоджанням з боку ОСОБА_5 діяльності ОСОБА_1 як захисника ( представника ) ОСОБА_6 у КП № 0000019 та № 0000028, 3) від складання протоколу огляду житлового приміщення, про яке ідеться у заявах про кримінальне правопорушення від 6.06.2018, 29.12.2018, 6.02.2019, 14.02.2019, 30.03.2020, 4) від складання протоколу допиту службових осіб фінансової служби в/ч НОМЕР_1 НГУ про підстави прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів з оплати комунальних послуг, 5) від проведення одночасного допиту особи ОСОБА_1 з службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ, які раніше були допитані у якості свідків і, за твердженням ОСОБА_1 , надали органу слідства неправдиві показання;

- постановити ухвалу про виклик у судове засідання прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту їх у якості свідків про причини, які змусили цих процесуальних керівників у кримінальних провадженнях утриматися від застосування своїх повноважень для усунення недоліків досудового розслідування, що були встановлені слідчими суддями в ухвалах у справах №757/42457/18-к, №757/46268/18-к, №757/42158/18-к, №757/54382/18-к, №57/26031/19-к, №757/65343/19-к, №757/25946/19-к, №757/2816/21-к, №757/4068/22-к, №757/10892/24-к та утримуватися від передачі матеріалів КП № 0000101 і № 0000415 до суду для забезпечення права ОСОБА_1 підтримувати приватне обвинувачення перед компетентним судом у вказаних кримінальних провадженнях.

Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому відповідачем, відсутні заперечення щодо задоволення клопотань позивача, викладених у п.4-10 апеляційної скарги.

Однак, резолютивна частина ухвали Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року не містить відомостей про результати розгляду зазначених клопотань.

На думку позивача, обставина обмеження ОСОБА_1 у праві на своєчасний доступ до інформації про результати судового розгляду клопотань, викладених у п. 4- 10 резолютивної частини апеляційної скарги, обумовлена процесуальною бездіяльністю судді КАС Левенеця Б.Б. щодо належного виконання обов`язків судді - доповідача у справі апеляційного провадження № 22-ц/824/7293/2025, зокрема, обов`язку забезпечити вирішення колегією суддів процесуальних клопотань позивача до початку судової процедури з розгляду апеляційної скарги позивача у судовому засіданні по її суті.

Зазначає, що причиною процесуальної бездіяльності судді-доповідача Левенця Б.Б. може бути його заінтересованість у результатах судового розгляду цивільної справи № 757/5024/22-ц, зокрема, заінтересованості в ухваленні судового, яке узаконить обмеження ОСОБА_1 , з боку відповідних службових осіб органів прокуратури, у праві на доступ до суду кримінальної юрисдикції для підтримання приватного обвинувачення у кримінальних провадженнях № 0000101 та № 0000415 та, відповідно, для розгляду цивільного позову ОСОБА_1 у вказаних кримінальних провадженнях.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б.. визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1. вказує, що всупереч законодавчим та процесуальним нормам, в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року про призначення до розгляду не зазначено та не вирішено його клопотання, які були заявлені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, норми процесуального законодавства, які унормовують порядок підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції та порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції, не свідчать про відсутність у апеляційного суду повноважень щодо розгляду заявлених клопотань безпосередньо у судовому засіданні, проведення якого у даній справі призначене на 25 вересня 2025 року, із наданням можливості кожному учаснику справи висловити свою думку щодо змісту клопотань безпосередньо.

Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, наведені заявником у заяві про відвід, не свідчать про бездіяльність судді-доповідача по справі чи про обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 щодо вирішення його процесуальних клопотань колегією суддів, фактично зводяться до його незгоди із визначеним судом порядком здійснення провадження у справі, що не може бути підставою для відводу судді-доповідачу Левенцю Б.Б.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід судді-доповідачу Левенцю Б.Б. слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця В.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній