Провадження №2/522/7091/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» задоволена частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7 200,00 грн. Виділено в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 року справа розподілена судді Суворовій О.В., яка передана 14.08.2023 року.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; та ОСОБА_1 .

31.01.2024 року справу №522/16735/17 направлено до Верховного Суду на підставі запиту за вх.№7178/24 від 26.01.2024 року.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 року Постанову Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судового збору за подання апеляційної скарги скасовано.

03.07.2025 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки провідного спеціаліста ОСОБА_7 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №1134/25 від 08.07.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 09.07.2025 року.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 15.09.2025 року.

13.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 .

Також, 13.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., просив суд розглянути клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8 та орган опіки та піклування ПРА ОМР.

Представник АТ «ПроКредит Банк» у підготовче засідання не з`явився, через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив справу розглядати за відсутністю представника Банку.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

По справі оголошено про перехід до стадії прийняття ухвали, час проголошення 19.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2018 року в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга АТ «ПроКредит Банк» задоволена частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7 200,00 грн. Виділено в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

З позовних вимог, викладених АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07.08.2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25.11.2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05.03.2011 року за Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19.03.2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД 01 від 25.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №4254, викладеного в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., та зареєстровано в реєстрі за №739, а саме на:

- квартиру, загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування №150 від 06.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.;

- мансарду квартири площею 13,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування №1502 від 21.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хамою А.С.,

на загальну суму заборгованості 2 695 837,67 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предметів іпотеки шляхом реалізації майна, яке є предметом іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початкової вартості, що буде встановлено на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, мансарда квартири площею 13,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , була відчужена 24.01.2024 року з відкритих торгів громадянину ОСОБА_8 , який не є учасником справи.

Оскільки власником мансарди квартири площею 13,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом спору, з 24.01.2024 є ОСОБА_8 , представник відповідача просив залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, з Витягу з реєстру територіальної громади у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом спору, зареєстрована та постійно проживає неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його мати відповідачка по справі ОСОБА_3 , яку позивач просить суд визнати такою, що втратила право на проживання в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у справах, в яких беруть участь малолітні особи, орган опіки та піклування обов`язково залучається до участі в справі для забезпечення належного захисту майнових прав малолітньої особи у судовому процесі чи/або надання висновку щодо вирішення спору з урахуванням прав та інтересів дитини, тому представник відповідача просив залучити орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на боці сторони відповідачів.

Керуючись ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 51, 53, 55, , 89, 197, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кліменка Володимира Павловича задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Канатна, 134) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, до участі у цивільній справі №522/16735/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням

Розгляд справи відкладено на 27.10.2025 року о 11 год. 00 хв. з метою належного повідомлення про розгляд справи третіх осіб ОСОБА_8 та орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.