печерський районний суд міста києва
пр. № 8-20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судового засідання Когут Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 757/39821/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано судді Литвиновій І.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що 07 вересня 2023 року при подачі позовної заяви до суду, позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору відповідно до норм ч. 3 ст. 22 Закону України 1023-ХІІ, згідно яких споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В подальшому судом було відкрите провадження та за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнуто в дохід Держави судовий збір 1 073, 60 грн. Ухвалою суду від 04 липня 2024 року виправлено описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, вважаючи написаним у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року суму судового збору, який належить стягнути в дохід Держави, 858, 40 грн. Разом з тим, на момент розгляду Печерським районним судом м. Києва позову у справі №757/39821/23-ц, Святошинським районним судом м. Києва було розпочато розгляд справи № 759/10841/24, під час розгляду яких позивачу було відмовлено у звільненні від сплати судового збору як споживачу. Однак постановою ВСУ від 17 вересня 2024 року у справі № 759/10841/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, та підтверджено право позивача на його звільнення від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу відповідно до вимог норм ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за позовом позивача до Держави Україна в особі органу Мінфіну про захист прав споживача фінансових послуг, пов`язаних з невиконанням Державою Україна публічного договору купівлі-обслуговування, що було обставинами та підставами і поточного позову у справі № 757/39821/23-ц. Таким чином, заявник звернувся із заявою про перегляд рішення від 24 жовтня 2023 року та ухвали від 04 липня 2024 року за нововиявленими обставинами, у якій просив змінити рішення суду та ухвалу в частині стягнення судового збору з позивача та ухвалити ухвалу про повернення позивачу сплачених позивачем коштів судового збору з Держбюджету в розмірі, визначеному ухвалою від 04 липня 2023 року.

16 жовтня 2024 року ухвалою судді залишено заяву без руху, у зв`язку із виявленням недоліків.

18 жовтня 2024 року через Електронний суд від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

22 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

19 травня 2025 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03 липня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.

17 вересня 2025 року представник Кабінету Міністрів України направив на адресу суду заперечення на перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Сторони, їхні представники у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце розгляду справи, заявник ОСОБА_1 та представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку направив заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, яке 19 червня 2024 року набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду, у вказаній справі відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнуто з позивача в дохід держави судовий збір 1073 грн. 60 коп.

04 липня 2024 року ухвалою суду ухвалено виправити описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди, вважаючи написаним у мотивувальній і резолютивній частинах рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року суму судового збору, який належить стягнути в дохід Держави, 858, 40 грн.

Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2024 року у справі № 759/10841/24, ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, зокрема на тій підставі, що апеляційний суд безпідставно поклав на ОСОБА_1 , який звернувся до суду за захистом прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору та передчасно визнав його апеляційну скаргу неподаною та повернув її.

Як вбачається з вказаної заяви заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 17 вересня 2024 року у справі № 759/10841/24 його було звільнено від сплати судового збору та визнано споживачем фінансових послуг пов`язаних з порушенням його прав щодо обслуговування ОВДП у справі за позовом до Міністерства фінансів України про захист прав споживачів.

Також зазначає, що він подав заяву про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року лише в частині щодо незаконного стягнення судом судового збору.

Так, відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Водночас, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 19 червня 2024 року у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду від 17 вересня 2024 року у справі № 759/10841/24 як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року.

Однак, висновки Верховного Суду не можуть бути нововиявленими обставинами, оскільки нововиявлені обставини - це факти об`єктивної дійсності, які існували на час розгляду справи, але були невідомі або не могли бути відомі сторонам та суду, і вплинули б на рішення, якби були встановлені. Натомість, висновки суду є правовими позиціями щодо оцінки доказів та застосування норм права, а не об`єктивними фактами, і не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами.

Відтак, не є нововиявленими нові докази, нові обґрунтування, або обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення, а тому заява позивача про перегляд судового рішення прийнятого 24 жовтня 2023 року та ухвали від 04 липня 2024 року, не підлягає задоволенню, оскільки висновок Верховного Суду у судовій справі № 759/10841/24 є його правовою позицією та оцінкою обставин справи, а не фактичною обставиною, яка існувала під час розгляду справи № 757/39821/23-ц по суті та відповідно під час прийняття рішення.

Тобто обґрунтування заявника підстав для перегляду не відповідають вимогам частини другої статті 423 ЦПК України, і заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 757/39821/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, апарату Ради Національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, Кабінету Міністрів України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення грошових сум за військовими облігаціями, упущеної вигоди, штрафних санкцій, компенсації моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова