Справа № 278/3930/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справи за позовною заявою першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову зазначено, що у зв`язку із агресією російської федерації проти України, указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан який триває і дотепер.

З метою організації належної відсічі ворогу, у відповідності до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану» командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ №138 від 15.04.2022, яким визначено провести примусове відчуження транспортних засобів, які перебували на майданчику зберігання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а саме: легковий автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2016.

Згідно акту відчуження майна, який складений 22.04.2022, здійснено відчуження вище вказаного транспортного засобу, власником якого був ОСОБА_2 , вартість автомобіля становила 383 240,00 грн, яка визначена судовим експертом.

Надалі, представником відповідача надано лист Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за №3170/2-22/11 за змістом якого адміністрація не заперечувала щодо повернення автомобіля Dodge Journey попередньому власнику ОСОБА_2 . На підставі указаного листа від 02.06.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 складено 03.06.2022 Акт передачі-приймання транспортного засобу, згідно якого остання передала (повернула) ОСОБА_2 автомобіль Dodge Journey. Як зазначено в Акті передач приймання, така передача здійснена на підставі письмового дозволу Житомирські обласної військової адміністрації.

Позивач вказує, що військова частина НОМЕР_1 в умовах воєнного стану наділена повноваженнями примусового відчуження будь-якого майна, що перебуває у приватній власності громадян з наступним повним відшкодування його вартості; діяла у межах визначених повноважень та у спосіб, що визначений законом видала наказ №138 від 15.04.2022, яким визначено провести примусове відчуження транспортних засобів, дотрималася встановленої Законом процедури примусового відчуження майна, склавши встановленої форми акт відчуження майна від 22.04.2022, що погоджений Житомирською обласною військовою адміністрацією, з проведенням оцінки відчуженого майна (ст. 8 Закону) тощо.

Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони центрального регіону подано позов до суду про витребування державного військового майна у ОСОБА_2 , позовні вимоги рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2023, яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023, задоволено.

Після отримання виконавчого листа згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 у квітні 2024 стало відомо, що попри рішення суду, з метою його невиконання, ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який відчужено на користь ОСОБА_3 , при цьому здійснено перереєстрацію автомобіля, та д.н.з. змінився на НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_3 13.06.2024 відповідно до договору купівлі-продажу перереєстровано легковий автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2016 на ОСОБА_1 , д.н.з. не змінювався.

У зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду із позовом про витребування вказаного автомобіля із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 92).

Від представника позивача військової частини НОМЕР_1 Гучок О. надійшли письмові пояснення, із яких вбачається, що підтримує позовні вимогу у повному обсязі та просить позов задоволити (а.с.108-112).

11.09.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону та реальним обставинам справи, відповідач є добросовісним набувачем, а предмет спору автомобіль, є джерелом доходу для всієї родини, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 124-130).

Від представника позивача Міністерства оборони України, надійшли пояснення, із яких вбачається, що позицію прокурора підтримує повністю та просить їх задоволити (а.с. 142-143).

20.09.20224 від прокурора Житомирської спеціалізованої прокурату у сфері оборони Центрального регіону надійшла відповідь на відзив, зазначив що заперечення представника відповідача є необгрунтованими, тому просить суд задоволити позовні вимоги із підстав викладених у позові (а.с. 1148-163).

Ухвалою суду від 21.05.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 23).

Під час проведення судового засідання прокурор Кока С.В. підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити. Представник відповідача адвокат Пилипчук Ю.Г. просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача військової частини НОМЕР_1 Науменко А.В. покладався на розсуд суду щодо позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3 адвокат Кадлубовська Л.А. просила відмовити у позові в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2023, позов задоволено та витребувано у ОСОБА_2 легковий автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2016 (а.с. 31-37).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.12.2023, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира без змін (а.с. 27-30).

Автомобіль Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, був зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 46).

Відповідно до договору купівлі-продажу 1841/2023/4005240 від 19.08.2023 ОСОБА_2 продав автомобіль ОСОБА_3 (а.с. 41-42).

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСУ МВС в Житомирській області встановлено ОСОБА_3 здійснила перереєстрацію автомобіля та отримано новий д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 38-40).

У подальшому між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу 1841/2024/4679521 від 13.06.2024, відповідно до якого легковий автомобіль Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2016 продано ОСОБА_1 (а.с.49). ОСОБА_1 не здійснювалась перереєстрація вказаного автомобіля, д.н.з. залишився незмінений.

15.04.2022 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 у відповідності до пункту 1 ст. 4 Закону України «Про передачу, примусово відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного надзвичайного стану» від 17.05.2012 №4765 - VI, зобов`язано провести примусове відчуження транспортних засобів, які перебувають на майданчику зберігання Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, а саме: легковий автомобіль Dodge Journey номерний знак НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, що підтверджується копією наказу №138 від 15.04.2022 (а.с.55).

22.04.2022 військовим командуванням військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини підполковника ОСОБА_4 складено акт про примусове відчуження або вилучення майна про те, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №138 від 15.04.2022 здійснено залучення Dodge Journey номерний знак НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, власником якого є ОСОБА_2 , вартість якого за результатами оцінки проведеної судовим експертом сектору авто-товарознавчих досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС України становить 383240,00 грн, що підтверджується копією акту про примусове відчуження або вилучення майна від 22.04.2022, який погоджено головою Житомирської ОВА Бунечком В., підписаний начальником УПП ДПП Ганзюк Є., та уповноваженими особами командиром в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 , НАС ОСОБА_6 (а.с. 53-54).

03.06.2022 командування військової частини НОМЕР_1 передало, а власник транспортного засобу - громадянин ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб Dodge Journey (д/н НОМЕР_2 ; 2016 р.в.; номер кузова: НОМЕР_3 ) (а.с. 56). Передача даного транспортного засобу здійснена на підставі письмового дозволу Голови Житомирської обласної військової адміністрації Бунечка В., оформленого листом №3170/2-22/11 від 02.06.2022, що підтверджується копією акту передачі-приймання транспортного засобу від 03.06.2022 (а.с.57).

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статей 317 і 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею ст. 353 ЦК України визначено, що у разі стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії та за інших надзвичайних обставин, з метою суспільної необхідності майно може бути примусово відчужене у власника на підставі та в порядку, встановлених законом, за умови попереднього і повного відшкодування його вартості (реквізиція).

У частині 2 цієї статті наголошено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Реквізоване майно переходить у власність держави або знищується (ч.3 ст. 353 ЦК).

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

Відповідно статті 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних силах України» відчуження військового майна здійснюється Міністерством оборони України через уповноважені Кабінетом Міністрів України підприємства та організації, визначені ним за результатами тендеру, після його списання, за винятком майна, визначеного частиною другою цієї статті.

Згідно частини 3, 4 статті 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна (частина 5 статті 7 Закону).

Відповідно до положень частини першої, другої статті 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглось, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилученню майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» складено акт про примусове відчуження або вилучення майна, що погоджений начальником Житомирської обласної військової адміністрації, а саме: легкового автомобіля Dodge Journey НОМЕР_2 номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, власником якого був ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також вбачається, що 03.06.2022 громадянину ОСОБА_2 повернуто транспортний засіб Dodge Journey НОМЕР_2 2016 року випуску, командуванням військової частини, на підставі листа Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за підписом голови Бунечка В.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.07.2023 позов прокурора задоволено та витребувано у ОСОБА_2 на користь Держави в особі Міністерств оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 автомобіль Dodge Journey державний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016. Ухвалою Житомирського апеляційного суду вказане рішення залишено без змін.

Проте, ОСОБА_2 , який був достеменно обізнаний про дане рішення суду, в супереч вимогам закону відчужив вказаний автомобіль ОСОБА_3 , яка у свою чергу відчужила його ОСОБА_1 .

У зв`язку із купівлею вказаного автомобіля новим власником ОСОБА_3 було змінено д.н.з. даного автомобіля, та на даний час автомобіль Dodge Journey, номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016, має державний номер НОМЕР_4 .

Прокурор у позовній заяві ставить питання про витребування від ОСОБА_1 вказаного автомобіля на користь держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що майно, яке було примусово відчужене, збереглося після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, і колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили, що передбачено частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що повернення відповідачу примусово відчуженого автомобіля було можливе лише у судовому порядку, а не на підставі листа Житомирської обласної військової адміністрації від 02.06.2022 за №3170/2-22/11 чи шляхом складання акту передачі-приймання транспортного засобу від 03.06.2022.

Тобто, держава набула право власності на підставі спеціального Закону, що корелюється з вимогами ч.2 ст.353 ЦК України. Оскільки акт примусового відчуження не є правочином у розумінні підстав набуття права власності, а лише є способом набуття права власності на реквізоване майно (автомобіль), то відповідно, застосування правил нікчемності правочину за ст. 215 ЦК України до указаних правовідносин є безпідставним і судом до уваги не приймається.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та не була обізнана, щодо наявності судового рішення, то суд не приймає до уваги такі доводи, оскільки під час здійснення правочинів щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля відповідачка повинна була здійснити дії щодо наявності чи відсутності перешкод для укладення правочину, проте відповідачка таких дій не зробила.

За встановлених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню із застосуванням передбаченого Цивільним законодавством способу захисту порушених прав, як віндикація.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого невласника. Це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року, у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та інших звернено увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, оскільки спірний автомобіль вибув з володіння держави поза її волею, а доказів, які підтверджували б законні підстави для його повернення ОСОБА_1 не надала, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування спірного автомобіля у ОСОБА_1 на користь Держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позов підлягає до задоволення, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в сумі 7262,60 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння автомобіль Dodge Journey, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_3 , рік випуску 2016.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7262,60 грн за подачу позовної заяви та вжиття заходів забезпечення позову на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (рахунок UA0082966, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивачі:

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, місцезнаходження за адресою:10014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20, ;

в інтересах:

Міністерства оборони України, місцезнаходження за адресою: 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ;

Військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Треті особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Повний текст складено та підписано 22.09.2025.

Суддя О. М. Дубовік