ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1669/25
провадження № 4-с/753/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді - Осіпенко Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Довженка В.І.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - адвоката Вітер В.М.,

державного виконавця - Данилюк О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

28.08.2025 року через канцелярію суду, заявник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зокрема просить суд витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/20662/17 та дослідити її під час розгляду скарги. В обґрунтування зазначає, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії. Вважає, що в матеріалах цієї справи містяться окремі докази, що підтверджують його позицію, викладену у скарзі на дії державного виконавця.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Довженко В.І. підтримали клопотання, з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Вітер В.М. заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію учасників справи та їх представників, дослідивши клопотання про витребування доказу, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування зазначеного доказу слід відмовити, оскільки скаржником і його представником не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати з цивільної справи № 753/20662/17.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 є відповідачем у вищевказаній цивільній справі № 753/20662/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії, та не довів в чому полягає неможливість самостійного отримання такого доказу, зокрема звернувшись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, що прямо передбачено п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

А відтак, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.