БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1373/25
Провадження № 2/730/619/2025
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" вересня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Як встановлено у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання копії позову з додатками відповідачу.

Так, позивач додав до позову квитанцію № 1732869 від 16.09.2025 ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» про сплату рахунку за послуги друку та доставки, а також опис вкладення по накладній № 1732869.

ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» є оператором поштового зв`язку, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку.

З Правил надання послуг поштового зв`язку, розміщених на офіційній веб-сторінці вказаного оператора поштового зв`язку, вбачається, що відправлення приймаються Поштовою службою «Е-Пост» для пересилання в електронному вигляді через офіційний веб-сайт Поштової служби «Е-Пост» (далі по тексту «Веб-сайт»), мобільні застосунки та через сервіс обміну даними (АРІ) з корпоративними (відомчими) інформаційними системами (п. 2.8). Всі Відправлення, отримані від Відправників, в електронному вигляді друкуються Поштовою службою «Е-Пост» в варіанті двостороннього чорно-білого друку, якщо інше не обумовлено договором з суб`єктом господарювання. Кожен вкладений документ друкується з нового аркушу (п. 5.1).

Крім того, у наданій квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» вказано тип доставки, а саме "Склад-Склад", а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно доданої позивачем квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 1732869 у графі «Інформація про відправлення» вказано тип доставки «склад-склад», а в графі «Інформація про відправлення» вказано плату за друк документів. Відповідно до квитанції позивачем сплачено рахунок за послуги друку та доставки.

Тобто, у даному випадку, документи прийнято в електронному вигляді та надруковано вказаним оператором поштового зв`язку самостійно, такі документи не містять власноручного підпису учасника справи, що не відповідає положенням ст.ст. 83, 95 ЦПК України в частині надсилання документів в паперовій формі, які скріплені власноручним підписом, у зв`язку з чим надані суду квитанції та описи не є належними доказами в підтвердження направлення поданої до суду позовної заяви відповідачу.

Крім того, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, а саме - абзацом 27 пункту 2, передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача, є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином, направлення поштового відправлення спосіб, який обрав позивач, не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Отже, позивачу (його представнику) в разі використання свого права на подачу позову в системі «Електронний суд» необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи (відповідачу ОСОБА_1 ) всіх копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків надання суду доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ТОВ «Укр кредит фінанс» та його представника Дідиченко Д.Г. про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ріхтер В.В.