Справа № 674/988/25
Провадження № 2/674/670/25
18 вересня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Петришина В.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
13 червня 2025 року задоволено клопотання позивача ТОВ "Споживчий центр" про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду в строк до 17 липня 2025 року наступні докази: 1) інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 28 лютого 2023 року. У встановлений строк АТ КБ "ПриватБанк" не надав суду витребувані докази з причин, невідомих суду.
17 липня 2025 року повторно зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду в строк до 19 серпня 2025 року наступні докази: 1) інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 28 лютого 2023 року.
12 серпня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду витребувана інформація. Інформація приєднана до матеріалів цивільної справи.
В судове засідання представник позивача ТОВ "Споживчий центр" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просив суд відкласти розгляд справи на післявоєнний період, оскільки він знаходиться на військовій службі. На підтвердження факту перебування в складі Збройних Сил України відповідач ОСОБА_1 надав копію військового посвідчення та копію довідки (без дати) про те, що він перебуває на військовій службі за контрактом. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Суд частково задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи в межах строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому суд роз`яснив відповідачу положення ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ.
В судове засідання, призначене на 19 серпня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просив суд відкласти розгляд справи на післявоєнний період, оскільки він знаходиться на військовій службі. На підтвердження факту перебування в складі Збройних Сил України відповідач ОСОБА_1 надав копію військового посвідчення та копію довідки (без дати) про те, що він перебуває на військовій службі за контрактом. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Суд частково задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи в межах строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. При цьому суд роз`яснив відповідачу його право заявити клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
В судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - відповідач просить суд відкласти розгляд справи на післявоєнний період, оскільки він знаходиться на військовій службі. На підтвердження факту перебування в складі Збройних Сил України відповідач ОСОБА_1 надав копію військового посвідчення та копію довідки (без дати) про те, що він перебуває на військовій службі за контрактом. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав. Клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України (перебуванням у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан) відповідач не подавав.
При вирішенні чергового клопотання про відкладення судового засідання суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, не подає відзиву на позовну заяву, не подає клопотання про зупинення провадження у справі (хоча таке право йому було роз`яснено). Вказані вище обставини свідчать про умисний характер дій відповідача, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.
Згідно ч.1 ст.275 ЦПК України с уд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України н еявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.3 ст.223 ЦПК України я кщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Враховуючи тривалість розгляду справи та відсутність об`єктивних перешкод для вирішення даної цивільної справи, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України с уд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини
та визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ТОВ "Споживчий центр", як кредитодавець, має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, повернення суми заборгованості за кредитним договором № 28.02.2023-100000558 від 28 лютого 2023 року.
Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст.11 - 16, 509, 510, 524 - 527, 530, 533, 536, 599, 610 - 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1056-1 ЦК України, ст.ст.4 - 13, 81, 133, 141, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
Рішення суду, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду, як ухвалене заочно, набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження по вул.Саксаганського,133-А в місті Києві 01032, код ЄДРПОУ - 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.