Провадження № 2/537/1019/2025
Справа № 537/2045/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/2045/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 18.07.2014 за актовим записом 58.

В обґрунтування позовної заяви вказав, що 18.07.2014 між ним та відповідачкою був укладений шлюб, під час перебування у якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька, ОСОБА_3 . Вказав, що спочатку сімейне життя складалося добре, проте протягом останнього часу сімейні стосунки між ним та ОСОБА_2 поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення їх шлюбних відносин. Позивач вважає, що їх спільне життя з відповідачкою не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, між ними втрачено почуття любові. На даний час сторони проживають окремо, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї позивач вважає неможливим. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонова В.М. позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Відносини між подружжям погіршилися після від`їзду відповідачки з дитиною за кордон, поступово це призвело до втрати почуття любові у позивача. Сторони тривалий час живуть окремо, мають різний бюджет, спільне господарство не ведуть. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час немає. Дитина у разі розірвання шлюбу проживатиме з матір`ю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.05.2025 позовні вимоги не визнала. Вказала, що у зв`язку з війною виїздила з дитиною заради її безпеки за кордон, а тому, можливо, між нею та чоловіком дійсно частково втрачено емоційний зв`язок. У березні 2023 року вона з дочкою повернулася до України та надалі проживали разом. Дійсно, з грудня 2024 року вона та чоловік проживають окремо, проте вона вважає, що сім`ю можливо зберегти і розірвання шлюбу суперечитиме інтересам її та спільної дитини, а тому клопотала про надання строку на примирення.

Представник відповідача адвокат Остапенко І.О. клопотання своєї довірительки підтримала.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2025 сторонам було надано строк для примирення до 06.08.2025, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2025 провадження у справі було поновлено та справа призначена до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Антонова В.М. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2025 сторонам було надано строк для примирення до 06.08.2025. За час, наданий судом з метою примирення, налагодження відносин (примирення) між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відбулось. Навпаки, відносини між сторонами тільки погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до остаточного переконання позивача про правильність свого рішення та необхідність розірвання шлюбу з відповідачкою. У заяві вказала, що позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохає суд їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Розгляд справи просила проводити у її відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остапенко І.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити у її відсутність та у відсутність відповідачки ОСОБА_2 , після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4 .

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18.07.2014 у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . У шлюбі подружжя маж малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

У судовому засіданні також встановлено, що сімейні відносини між позивачем та відповідачем поступово погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення їх шлюбних відносин. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивач стверджує, що в них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, виникла байдужість до життя та проблем кожного. Бажання та намір відновити нормальні сімейні стосунки у позивача відсутні.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В ході розгляду справи відповідач заявляв клопотання про надання часу для примирення, у встановлений судом строк сторони не примирилися.

Беручи до уваги ту обставину, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, наміру поновлювати сімейні стосунки позивач не має, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Донька сторін за їх спільною згодою проживатиме з матір`ю.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.12, 13, 19, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2014 у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте у шлюбі, ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.О.Фадєєва