Справа № 212/8461/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом із уточненою позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №1283, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки №839804/ФЛ-З від 20.06.2008 у розмірі 1 226 641,07 грн.; від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича інформацію про те, коли і які суми були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №66309667, а також яка сума залишається не стягнутою.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Так, представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №1283, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки №839804/ФЛ-З від 20.06.2008 у розмірі 1 226 641,07 грн. Зазначені відомості стосуються предмету спору та представник позивача має складнощі у наданні вказаних відомостей до суду, а відтак клопотання доказів в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час представником позивача не доведено неможливості самостійно отримати докази від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, а саме інформацію про те, коли і які суми були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №66309667, а також яка сума залишається не стягнутою, а відтак суд визнає клопотання витребування доказів в цій частині необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №1283, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за Договором іпотеки №839804/ФЛ-З від 20.06.2008 у розмірі 1 226 641,07 грн.

Витребуваний доказ направити до Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3.

В задоволенні решти клопотання про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович в порядку загального позовного провадження відкласти на 20 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін