Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/11379/25 Провадження №2/607/3601/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідача - Фільварочної О.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за Договором позики №75417923 у розмірі 15278,36 грн.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 12.06.2021 в електронній формі уклали Договір позики №75417923, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3250,00 грн, строк позики - 15 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. За ініціативою відповідача 14.06.2021 укладено Додаткову угоду №75417923, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 1750,00 грн. На підставі договорів факторингу від 19.11.2021 № 1911 та №030423-ФК від 03.04.2023 позивач набув право вимоги до відповідача за Договором позики №75417923 в сумі заборгованості 15377,85 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 10377,85 грн - заборгованість за відсотками.

У заявах по суті спору стверджує, що посилання Відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис»). Використання одноразового ідентифікатора є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19))

Доказів того, що персональні дані Відповідача (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані товариствами для укладення договорів від його імені, Відповідачем до суду не надані. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій Відповідач не звернувся, як і не оскаржив правомірність укладеного договору.

Щодо нарахування процентів за договором позики №75417923 від 12.06.2021 року, то відповідно до п. 5.2. договору позики № 75417923, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Згідно із пунктом 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/ несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Відповідач ОСОБА_2 у заявах по суті спору, які подані через представника, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що доказів реєстрації позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця та її використання матеріали справи не містять. Факт належності електронної пошти відповідачу та нібито надходження на неї електронної листа із одноразовим ідентифікатором, а тим більше використання останнього позивачем не підтверджена. Довідка однієї із сторін Договору - позикодавця не є належним засобом доказування підписання одноразовим ідентифікатором, її форма та зміст не дають неможливості встановити достовірність зазначених у ній обставин та повністю залежить від одноособового волевиявлення позикодавця. Підтвердження надходження листа на зазначену у спірному договорі електронну адресу від інформаційно-телекомунікаційної системи відсутнє.

Належних доказів, які б підтверджували надання коштів відповідачу, позивачем також не надано. Реквізити рахунку (картки) позичальника долучені до позову копії платіжних інструкцій не містить, що не доводить надіслання позивачем платежу на карту відповідача, як і того, що рахунок (реквізити якого невідомі) узагалі відкрито на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно із п. 2.2. Договору позики № 75417923 строк позики (строк Договору) 15 днів. Датою надання зазначено 12.06.2021, датою повернення 27.06.2021 . Процентна ставка 1,99 (фіксована) % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності). Однак, позивач до розрахунку ціни позову включає проценти, нараховані станом на 28.05.2025, тобто поза межами строку кредитування.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, звернувся в суд із заявою, в якій просив розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Як видно із договору позики від 12.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 №75417923, Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3250,00 грн, строк позики - 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день.

На договорі наявна відмітка про підписання його електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису НОМЕР_5.

Згідно із довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким/якою укладено договір №75417923 від 14.06.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт додаткового договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_5. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 12.06.2021 06:04:54. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, як видно із додаткової угоди №75417923 до договору позики №75417923 від 12.06.2021 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 , на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 3250.00 грн на 1750.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 5000.00 грн. Позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`язку зі збільшенням загального розміру Позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 6422,85 грн. Зазначена вище загальна вартість Позики та Процентів, що підлягають сплаті, наведена з урахуванням належного, повного та своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Договором. Інші положення Договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

На додатковій угоді наявна відмітка про те, що він підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора - електронного підпису НОМЕР_6.

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою Позикодавцем, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з яким/якою укладено додаткову угоду до договору №75417923 від 14.06.2021, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт додаткового договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_6. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 14.06.2021 22:42:54. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа №11/04/25-16 від 11.04.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №ff97ae1c-73c6-462da289-77bcc302b62e та №3167f764-0256-454b-9a7a-115ea539686e (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №75417923 та додаткової угоди.

Згідно довідок № КД-000020851/ТНПП від 15.04.2025 та № КД-000020852/ТНПП від 15.04.2025 (а.с. 56-57) ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема, 12.06.2021, сума 3250,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу ff97ae1c-73c6-462d-a289-77bcc302b62e та 14.06.2021, сума 1750,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_2 , номер платежу 3167f764-0256-454b-9a7a-115ea539686e.

Позивачем надано електронні платіжні інструкції ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) №ff97ae1c-73c6-462d-a289-77bcc302b62e від 12.06.2021 про перерахування коштів в розмірі 3250,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 та №3167f764-0256-454b-9a7a-115ea539686e від 14.06.2021 про перерахування коштів в розмірі 1750,00 грн на банківський картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації АТ «Універсалбанк» від 20.08.2025 про рух коштів по картці № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 , наявна інформація про надходження 12.06.2021 3250 гривень, деталі платежу -CASH3CARD TRANZZO_A2C (поповнення картки через платіжний агрегатор TRANZZO) та від 14.06.2021 о 22:44:34 1750 грн, деталі платежу - FUIB Money Transfer (грошовий переказ через систему ПУМБ), обидва платежі із МСС 6012 (Фінансові установи - товари та послуги).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості ОСОБА_2 за договором позики №75417923 від 12.06.2021 (а.с. 9-13) заборгованість складає 15278,36 грн, а саме: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 10 278,36 грн - заборгованість за відсотками.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 19.11.2021 уклали Договір факторингу № 1911 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.

Згідно п.5.2 Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийомупередачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог.

Як видно із акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу від 19.11.2021 № 1911, реєстру прав вимог від 19.11.2021 №3 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги, серед іншого, за договором позики №75417923 від 12.06.2021.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 03.04.2023 уклали Договір факторингу №030423-ФК за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників.

Згідно п.5.2 Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийомупередачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог.

Відповідно акту приймання передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу від 03.04.2023 №030423-ФК (а.с. 96), Реєстру прав вимог від 03.04.2023 до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 (а.с. 99-101) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором позики №75417923 від 12.06.2021 у сумі 15377,85 грн.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Враховуючи приписи статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Судом першої інстанції вірно визначено, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 12.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 в електронній формі уклади Договір позики №75417923, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3250,00 грн. строк позики - 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день.

Також, 14.06.2021 сторони уклали Додаткову угоду №75417923 до Договору позики №75417923, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 1750,00 грн.

Відповідач підписав договори за допомогою електронного цифрового ідентифікатора, який був надісланий на його електронну пошту.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».

Суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що договір підписаний не відповідачем, оскільки у вказаному договорі наявні його особисті дані, зокрема, дата народження, серія та номер паспорта, податковий номер, зареєстроване місце проживання, номер платіжної карти, яка належить ОСОБА_2 . Доказів того, що відповідач звертався із скаргами щодо фальсифікацій договору позики в правоохоронні органи не надано.

Довідки про ідентифікацію в електронно-комунікаційній системі містять всі реквізити офіційного документа, підписані посадовою особою товариства - директором, який несе відповідальність за достовірність відомостей, які в ньому зазначені, в тому числі і кримінальну за статтею 358 КК України, є належним, допустимим письмовим доказом у справі, а заперечення з цього приводу відповідача не підтверджені.

При цьому, як видно із платіжних інструкцій, довідок ТОВ «ФК Фінекспрес», виписки по рахунку ОСОБА_2 , грошові кошти були перераховані на платіжну карту № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 одразу після підписання договору електронним ключем згідно довідок про ідентифікацію 06:04:24 12.06.2021 3250 гривень та 14.06.2021 о 22:44:34 1750 грн.

Вказані кошти відповідач використав на власний розсуд.

Доводи представника відповідача, що у виписці не підтверджено надходження коштів саме від позикодавця суд відхиляє, оскільки відповідач не надав доказів про інші можливі джерела надходження коштів, зважаючи на те, що картковий рахунок належить саме йому.

Визначаючи розмір заборгованості, суд виходить із такого.

Суд зазначає, що поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі №912/1120/16 (пункт 6.28).

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту, кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Як видно із додаткової угоди, вартість позики складає 6422,85 грн, в тому числі тіло кредиту 5000 грн, проценти 1422,85 грн, строк кредитування - до 27.06.2021.

Разом зі тим, як видно із розрахунку заборгованості, позикодавцем нараховувалися відсотки і після закінчення строку кредитування.

Позивач покликається на Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, згідно із пунктом 6.5 яких у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Суд вважає, що цей пункт правил не підтверджує продовження строку кредитування та можливість нарахування відсотків, оскільки не передбачає вчинення відповідачем дій для пролонгації договору, а відповідач визначив, що сам факт прострочення виконання зобов`язання має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору).

Суд звертає увагу на те, що невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні. Як уже зазначалося вище, поведінка не може бути одночасно неправомірною так і правомірною.

У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою.

Суд також враховує, що Правила надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті позикодавця, та надані позивачем, та які передбачають можливість пролонгації строку кредитування у зв`язку із неповерненням позики з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору позики, адже матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці документи і їх зміст розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними під час підписання договору, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21, від 13 січня 2025 року в справі № 336/6542/21.

Тому, суд вважає, що позивач мав право нараховувати відсотки протягом строку кредитування, встановленого договором - 15 днів до 27.06.2021 на суму 1422,85 грн, а відповідач після закінчення строку кредитування мав обов`язок погасити 5000 грн за тілом кредиту та 1422,85 грн процентів, разом - 6422,85 грн.

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Як встановлено судом, право вимоги по Кредитному договору №75417923 від 12.06.2021, укладеному ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 на підставі договорів факторингу від 19.11.2021 № 1911 та від 03.04.2023 №030423-ФК перейшло до позивача, що підтверджується змістом договорів, актами приймання передачі та реєстрами кредиторів, які досліджені судом.

Покликання відповідача на відсутність доказів оплати за договорами факторингу суд не бере до уваги, оскільки пунктом 5.2 договорів передбачено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийомупередачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Відповідні акти та реєстри долучені до позовної заяви.

Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки строк кредитування сплинув, відповідачем не спростовано розмір заборгованості 6422,85 грн, а тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати на суму 2422,40 грн - зі сплати судового збору, та 3500 грн - витрат на правову допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги із адвокатом Ткаченко Ю.О. від 01.11.2024 №0111/24 (а.с. 102-107), витягом з акту №11-П від 30.04.2025 приймання передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №1-11/24, вартість правової допомоги відносно божника ОСОБА_2 становить 3500 гривень, платіжною інструкцією (а.с. 114), ордером (а.с. 115), разом - 5922,40 (2422,40+3500) грн.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу відповідають критеріям розумності, пропорційності та реальності адвокатських послуг, а клопотання представника позивача про зменшення таких витрат є необґрунтованим.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково - на суму 6422,85 грн із 15278,36 грн, що становить 42,04 %, на підставі частини першої 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2489,78 грн (42,04 % від 5922,40) судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 6422 гривні 85 копійок заборгованості за Договором позики №75417923 та 2489 гривень 78 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", ЄДРПОУ - 43311346, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, засоби зв`язку 044-334-54-62, електронна адреса: .

Відповідач: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2025.

Головуючий суддяВ. М. Позняк