Справа № 642/1094/25
Провадження № 2/642/737/25
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до матеріалів справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

08.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання. В обгрунтування клопотання зазначено, що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку із невчасним отриманням відповідачем копії позовної заяви з додатками, у зв`язку із великим навантаженням працівників юридичного відділу ХМР, а також у зв`язку із непродовженням судом відповідачу процесуального строку на подання відзиву на позов.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та прийняття відзиву на позов від 08.04.2025, суд зазначає, що воно не могло бути розглянуто судом раніше, у зв`язку з перебуванням цивільної справи №642/1094/25 в Харківському апеляційному суді на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11.04.2025 про витребування матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 про відмову в продовженні процесуального строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу представника ХМР залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 без змін. Справа повернута до суду першої інстанції 07.07.2025.

Щодо клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подачі відзиву на позов та прийняти поданий відзив від 08.04.2025.

Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив в строк і порядок, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, враховуючи також дану ухвалу суду про прийняття судом відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Поновити відповідачу, Харківській міській раді, процесуальний строк для подачі відзиву на позов у справі №642/1094/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Прийняти та долучити до матеріалів справи №642/1094/25 відзив представника відповідача, ХМР, - Василенка І.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий