Справа № 177/2246/25
Провадження № 2-н/177/233/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

23 вересня 2025 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за змішаним кредитним договором № від 21.10.2020 у загальному розмірі 63645,91 грн, просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 21.10.2020 року між АТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредит № , що за свою природою є змішаним договором про видачу кредиту та обслуговування міжнародних пластикових карток.

За умовами договору АТ «ОТП Банк» надало відповідачу кредит у розмірі 24498,90 грн на придбання товару, відкрило відповідачу картковий рахунок, надало картку, а також здійснювало розрахункове обслуговування платіжних операцій, проведених з використанням картки. На картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. За користування кредитом встановлено плату у виді відсотків.

Відповідач неналежним чином виконувала зобов`язання за договором, не своєчасно та не в повному обсязі вносила плату за договором, у зв`язку з чим має заборгованість за договором у розмірі 63645,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 33000 грн та заборгованість за відсотками 30645,91 грн.

20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24. Відповідно, позивач набув прав кредитора та реалізував право вимоги до відповідача, звернувшись з вказаним позовом до суду.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надано, відзиву не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2020 між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № , який є змішаним, містить елементи різних договорів щодо надання позичальнику різних видів фінансових послуг кредитування та видача і обслуговування кредитних пластикових карток.

Так, за умовами договору сторони погодили умови та розмір споживчого кредиту 25603,90 грн на придбання товару та супутніх послуг, а також сторони підтвердили факт укладення між ними договору про обслуговування кредитної лінії. За умовами договору банк відкриває держателю картковий рахунок у гривні та випускає кредитну картку, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій. В пунктах 2.1 договору та паспорті споживчого кредиту сторони погодили надання позичальнику кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку 10000 грн, процентну ставку 5 % в місяць, з правом банку зменшувати чи збільшувати розмір кредитної лінії, змінювати строк користування кредитною лінією в односторонньому порядку.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 20-23 та в електронній справі) та виписки по рахунку (а.с. 24-28), слідує що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами на рахунку, частково здійснював погашення, однак станом на 31.08.2024 її заборгованість перед банком склала 63645,91 грн (а.с. 20-23).

Відповідач вказаний розрахунок заборгованості не заперечила, доказів про сплату заборгованості не надала.

20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до ОСОБА_2 ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24 (а.с. 29-30), на загальну суму 63645,91 грн.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором кредиту, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 63645,91 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 33000 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 30645,91 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 1), керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 4) в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» () суму заборгованості за договором кредиту № від 21.10.2020 в загальному розмірі 63645 (шістдесят три тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 91 копійка, а також у рахунок відшкодування судових витрат 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк