overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/4650/25
Провадження № 2/581/404/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коростишівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

23 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 13 год 30 хв 30 вересня 2025 року в режимі відеоконференції із Коростишівським районним судом Житомирської області, мотивоване значною віддаленістю між населеними пуктами м. Коростишів та сел. Липова Долина, а також відсутність між ними прямого транспортного сполучення, що може утруднити та спричинити невчасну явку до суду представника органу опіки та піклування Коростишівської міської ради.

При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд приходить до висновку про можливість проведення всіх судових засідань у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Коростишівським районним судом Житомирської області, забезпечивши право представника органу опіки та піклування Коростишівської міської ради на доступ до суду.

У зв`язку з чим необхідно доручити Коростишівському районному судом Житомирської області забезпечити проведення усіх судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумова О.Г. задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради в особі виконавчого комітету Коростишівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначене на 13 год 30 хв 30 вересня 2025 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з участю представника органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумова О.Г.

Про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити представника органу опіки та піклування Коростишівської міської ради Наумова О.Г.

Копію ухвали направити негайно до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

У відповідності до статті 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Бегені В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі 308/10363/25 за позовом АТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1632/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 13 листопада 2025 року о 12:10 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

13.11.2025 о 12:10.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/9365/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник КП "Київтеплоенерго"- Коцюба В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 202/1065/25
Провадження № 2/201/3006/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно із п. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції, доданої до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений через АТ «Сенс Банк» згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 94500 від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 202/1065/25 (провадження № 2/201/3006/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 215/6674/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог ст. 177 ч. 1, 43 ч. 7 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом надання належного доказу надсилання копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу.

Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 27.08.2025 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 08.09.2025 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 22.09.2025 р.

Суддя:
Провадження № 2/761/7984/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 11 годині 15 хвилин 03 березня 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 204/8717/25
Провадження № 2-н/204/557/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , яку зареєстровано 19 серпня 2025 року та передано працівниками суду 22 серпня 2025 року.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 06 вересня 2025 року № 2163, на запит суду від 22 серпня 2025 року, яка надійшла до суду 17 вересня 2025 року, інформація про реєстрацію місця проживання боржниці за вказаною у заяві адресою відсутня.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що за вказаним заявником інформація про місцем реєстрації боржниці відсутня, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер провадження 2-сз/754/62/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

19 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі 754/12838/25 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суду перебувала цивільна справа за спільним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2025 року Суд відмоив у відкритті провадження, оскільки не надали письмового договору про те, з ким будуть проживати діти.

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору Заявником у справі підтверджується квитанцією № 115 (чек № BLNc0pbYfRA) від 05.08.2025, згідно якої було сплачено 1211,20 грн судового збору.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн згідно з квитанцією № 115 (чек № BLNc0pbYfRA) від 05.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження № 2/638/5182/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № A268CT36 від 09.09.2021 у розмірі 44462,49 грн станом на 02.06.2025, яка складається з: 29233,97 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 15228,52 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, а також просить cтягнути з Відповідачки судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відомості про вручення Відповідачці повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 35 хв. 26.11.2025. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 444/3018/22 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/811/3138/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2024 року зупинено провадження у справі № 444/3018/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника - до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №444/3023/22..

В липні 2025 року представник Жовківської лкружної прокуратури Сміхура Скальська М.З. надіслала клопотання про поновлення провадження у справі.

В клопотанні зазначає, що 14 травня 2025 року Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 444/3023/22.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Розгляд справи призначити на 15 год.00 хв.17 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк