КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Яковлєвої Л.В.,-

встановив:

У вересні 2024 року КП ТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із названим позовом.

У судовому засіданні, призначеному на 12 березня 2025 року, представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду та про вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та закрито провадження у справі.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1168 від 20 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі КП ТМ «Бориспільтепломережа», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 12 березня 2025 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті. Суд першої інстанції вважав, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, а не залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що увересні 2024 року КП ТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 04 грудня 2024 року.

Згідно протоколу судового засідання від 12 березня 2025 року представник КП ТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що представник КП ТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду під час судового розгляду справи по суті.

В протоколі судового засідання від 12 березня 2025 року відсутні відомості про подання представником позивача заяви про відмову від позову.

Враховуючи, що представник позивача просила залишити позов без розгляду, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для вирішення питання про закриття провадження.

При цьому, у разі якщо суд буде вважати, що представником позивача порушено порядок звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду,він може відмовити представнику КП ТМ «Бориспільтепломережа» у задоволенні вимог вказаної заяви.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко