КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/4738/24 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/3339/2025 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією,

установив:

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання, а також стягнення моральної шкоди, закрито.

11 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду провадження у справі було закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Київського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись статтями 256, 377 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання, а також стягнення моральної шкоди до Київського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба