Справа № 202/6221/25
Провадження № 2/202/3701/2025
23 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1522986, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальниці грошові кошти в сумі 6 000 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день, а позичальниця в свою чергу зобов`язалася повернути кошти на умовах, встановлених договором.
21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2106, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1522986 від 28.01.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
У свою чергу 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1522986 від 28.01.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 20 328,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 14 328,00 грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 20 328 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 27.06.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, натомість у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, який належним чином повідомлений про судовий розгляд, у встановлений судом строк не скористався правом на подання відзиву на позов чи зустрічного позову , будь яких заяв/клопотань до суду від нього не надходило.
При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 1522986.
Згідно з п.2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 6 000 грн.
Відповідно до п. 2 договору, позика надається строком на 30 днів з 27.02.2021.
Згідно з п. 2 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
21.06.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2106, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1522986 від 28.01.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1522986 від 28.01.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки за договором позики №1522986 від 28.01.2021 становить 20 328,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 000,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 14 328,00 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра за клопотанням представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. було витребувано інформацію в АТ «Універсал Банк» щодо емітування банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , на яку за твердженням позивача були перераховані кредитні кошти відповідачці ОСОБА_1 .
На виконання зазначеної ухвали АТ «Універсал Банк» надав відповідь від 24.07.2025 №Е/2906, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківську платіжну картку № НОМЕР_1 не емітовано.
Отже, інформація, надана банком, не підтверджує наявності зв`язку між зазначеним платіжним інструментом та відповідачкою ОСОБА_1 .
Позивачем не надано інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про фактичне отримання кредитних коштів відповідачкою, або про те, що саме відповідач скористався вказаним платіжним інструментом.
Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частини 1, 5ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однак надані позивачем, а також отримані судом докази не містять відомостей, які б прямо або опосередковано свідчили про те, що відповідачка фактично отримала та користувалася кредитними коштами, у зв`язку з чим мала б обов`язок повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, докази, покладені в основу позову, не відповідають критеріям належності та допустимості, не підтверджують обставин, викладених у позовній заяві, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження виникнення, зміни чи припинення правовідносин між сторонами.
Відповідно ч. ч. 1, 4ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною 2статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні правові та фактичні підстави для задоволення позовних вимог, а тому позов ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова в задоволенні позовних вимог у межах даної справи стосується виключно встановлених правовідносин між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 . Судове рішення не встановлює фактів, які б виключали можливість наявності відповідних правовідносин між позивачем та іншими особами, у тому числі з особою, на ім`я якої була емітована банківська картка № НОМЕР_1 .
Таким чином, дана відмова не позбавляє позивача права на звернення до суду із новим позовом з дотриманням правил підсудності справи, який ґрунтуватиметься на тих самих фактичних підставах, однак буде адресований іншій особі за умови надання належних та допустимих доказів участі такої особи у спірних правовідносинах. Вказане відповідає загальним засадам процесуального права, відповідно до яких кожна особа має право на судовий захист своїх прав, свобод та інтересів у передбаченому законом порядку, а також на повторне звернення до суду у разі зміни відповідача, предмета або підстави позову.
Отже, ухвалене судом рішення жодним чином не перешкоджає позивачеві скористатися правом на судовий захист у межах нового провадження з дотриманням правил підсудності справи, у разі якщо ним будуть здобуті докази, які свідчать про участь іншої особи у правовідносинах, що є предметом спору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України, суд, відмовляючи в позовних вимогах, покладає судові витрати на позивача.
Керуючись ст. ст.12,13,77,78,81,141,263-265,286,280-282ЦПК України, суд, -
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпра (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 23.09.2025 року.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".
Суддя С. І. Доценко