ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7814/25 Справа № 192/3640/24 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелян Олександр Олександрович,

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В судове засідання від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №192/1657/23, оскільки провадження по вказаній справі до вирішення справи №192/1657/23 може призвести до суперечливих судових рішень, оскільки якщо суд у даній справі задовольнить позов ОСОБА_1 і скасує рішення селищної ради, але згодом у справі №192/1657/23 буде встановлено, що будинку не існує і ОСОБА_1 не має права власності на земельну ділянку, це створить правову невизначеність і порушить права ОСОБА_2 , тому зупинення провадження у даній справі є необхідним для забезпечення справедливого розгляду та уникнення конфлікту між судовими рішеннями.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі №192/1657/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.06.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелян Олександр Олександрович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справи №192/3640/24 та 192/1657/23 не є пов`язаними, а висновки суду по справі №192/1657/23 не будуть мати ніякого юридичного значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №192/3640/24.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелян О.О. оскаржується ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , він просить визнати протиправним та скасувати рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VІІ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_2 » (Т. 1 а. с. 50-57).

На обґрунтування підстав звернення до суду з позовом ОСОБА_1 вказує, що рішення відповідача, яке він оскаржує, порушує його права як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке він набув на законних правових підставах у спадкоємиці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 .

В своїх поясненнях третя особа ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , зокрема з тих підстав, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірну земельну ділянку (Т. 1 а. с. 139-145).

Згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року у справі №192/1657/23, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння (Т. 2 а. с. 62).

Відповідно до позовної заяви на підставі якої було відкрито провадження у справі №192/1657/23, змістом позовних вимог позивача є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане 18 жовтня 2022 року, на підставі якого ОСОБА_3 отримала у спадщину земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2022 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_1 набув права власності на вказану земельну ділянку та припинення права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку (Т. 2 а. с. 24-61).

Таким чином, предметом розгляду справи №192/1657/23 є з`ясування правомірності набутого ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 , і без остаточного судового рішення по справі №192/1657/23, суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки право ОСОБА_1 , яке він вважає порушеним діями відповідача, оспорюється, при цьому встановити вказану обставину в даній справі суд немає можливості і тому клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи №192/3640/24 за позовом про визнання протиправним та скасування рішеннянапряму залежить від результату розгляду справи №192/1657/23 про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, судом першої інстанції зроблений правильний висновок щодо зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №192/1657/23.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Омелян Олександр Олександровичзалишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: