Справа №717/2084/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Паладич А. О. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить:

?прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

?ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 76349938 від 11.12.2023 року в загальному розмірі 22 536,00 грн;

?стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1822/о/15-25 від 02 вересня 2025 року «Про дострокове закінчення відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та одночасне відрядження судді Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А. М. до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя» достроково закінчено відрядження судді Проценко А. М. до Кельменецького районного суду Чернівецької області та відряджено його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15 вересня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудибі З. І.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» залишено без руху та надано триденний строк для усунення недоліків, зокрема щодо надання доказу надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

23 вересня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви. Однак із змісту цієї заяви не вбачається наявності належних підстав для поновлення строку, зокрема не наведено причини пропуску, не обґрунтовано обставини, що перешкоджали своєчасному виконанню ухвали.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви бех руху представником позивача надіслано опис вкладення, з якого неможливо встановити, скільки аркушів кожного з документів надіслано відповідачу, і чи надіслано відповідачу усі ті документи, які надані суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити, чи належним чином позивач виконав обов`язок, встановлений процесуальним законом, щодо направлення іншій стороні копії позовної заяви з усіма доданими документами.

Така позиція суду обґрунтована п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, згідно якого послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Вказані порушення зі сторони позивача під час подання позовної заяви порушують основоположні принципи цивільного судочинства, такі як рівність сторін та змагальністі, а також право на захист відповідача по справі.

Таким чином, усунення недоліків позовної заяви не було здійснено у встановлений судом строк. Позивач не надав належних та допустимих доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що позбавляє суд можливості перевірити виконання позивачем процесуального обов`язку, передбаченого ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Зазначена норма забезпечує дотримання процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви та дисциплінує сторони у процесі. Крім того, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаним позовом за умови дотримання ним вимог цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 23 вересня 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.