ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9708/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача Кононенка І.О.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 89524,02 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків. Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , відтак є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідачі своєчасно не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 89524,02 грн. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашають, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.07.2025 ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом та не направила суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

Представником Відповідача ОСОБА_5 надано відзив на позов у якому зазначено, що заявлені вимоги не визнаються, подано адвокатський запит про витребування доказів, наявні акти про повірку лічильників, подано звернення щодо перерахунку заборгованості.

Ухвалою суду 18.08.2025 за заявою представника Відповідача, розгляд справи призначено в судове засідання з викликом сторін на 24.09.2025.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлений позов з викладених підстав. Вказав, що 24.09.2025 відбулось корегування боргу, а тому заборгованість Відповідачів за період з 01.05.2018 по 30.04.2025 складається з: пені 1243,05 грн., інфляції 10100,96 грн., 3% річних 2481,19 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила що у Відповідачів боргу не має, позивачем проведено корегування боргу та існує переплата. Нарахування штрафних санкцій є безпідставним, оскільки Відповідачем сплачено за житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судом, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є виконавцем комунальних послуг, а саме: з 01.05.2018 до 31.10.2021 є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води (послуги з ЦО/ЦПГВ); з 01.11.2021, у зв`язку із зміною законодавства, Позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ).

Правовідносини у сфері надання послуг з ТЕ/ПГВ регулюються Законом України «Про житлово - комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуг з постачання гарячої води» (далі - постанова КМУ від 11.12.2019 № 1182) та Постановою КМУ від 21.08.2019 № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії» (далі - постанова КМУ від 21.08.2019 року № 830).

Відповідно до вимог вказаних вище нормативно - правових актів, послуги з ЦО/ЦПГВ та послуги з ТЕ/ПГВ, надаються споживачеві згідно з договорами, що оформлюються на основі типових договорів про надання відповідних комунальних послуг, які є договорами приєднання.

На виконання вимог законодавства, КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», на підставі типових договорів, підготовлені та опубліковані/оприлюднені: договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ опублікований в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Щодо договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ повідомляємо наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09.11.2017, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір, з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги.

Позивачем, на виконання вимог чинного законодавства, на своєму веб-сайті оприлюднені типові індивідуальні договори про надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

Свіченням повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов як договору про надання послуг з ЦО/ЦПГВ, так і договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ є, у тому числі, факт отримання послуг Споживачем.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вцілому під`єднаний до мереж тепло- та водопостачання. Як наслідок, квартира за зазначеною адресою під`єднана до внутрішньо-будинкової системи тепло- та водопостачання, а отже, Відповідачі є споживачами послуг з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 споживачами послуг з ТЕ/ПГВ.

Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, між Позивачем та Відповідачами підтверджується діями сторін, а саме: Позивач щомісячно надає Відповідачам послуги з ЦО/ЦПГВ, а з 01.11.2021 послуг з ТЕ/ПГВ, надсилає Відповідачам платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а Відповідачі споживають надані послуги та зобов`язані оплатити їх вартість.

Відповідно до вимог законодавства, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

19.08.2025 отримано відповідь на адвокатський запит від Позивача відповідно до якого серед іншого встановлено, що у серпні 2025 року на підставі долучених до звернення ОСОБА_2 від 22.07.2025 документів проведено аналіз здійснених перерахувань та проведено перерахунок (зняття) нарахувань за послугу з постачання гарячої води, що буде відображено в рахунку-повідомленні за серпень 2025 року.

Відповідно до рахунку-повідомлення станом на 01.08.2025 Позивачем частково здійснено перерахунок (зняття) нарахувань за послугу з постачання гарячої води в розмірі -17 696,57 грн.

Не погоджуючись із розміром суми перерахунку (зняття) нарахувань за послугу з постачання гарячої води в розмірі -17 696,57 грн., представник Відповідача 20.08.2025 повторно звернувся з адвокатським запитом до Позивача щодо надання відповідної інформації.

Відповідно до рахунку-повідомлення станом на 01.08.2025 Позивачем частково здійснено перерахунок (зняття) нарахувань за послугу з постачання гарячої води в розмірі -17 696,57 грн.

Представник Відповідача посилається на те, що 11.09.2025 Відповідачем отримано рахунок-повідомлення станом на 01.09.2025 відповідно до якого вбачається, що Позивачем здійснено перерахунок (зняття) нарахувань за послугу з постачання гарячої води в розмірі -59 239,79 грн., до сплати -335,92 грн.

Отже, станом на 01.09.2025 у Відповідача відсутній борг перед Позивачем за послугу з постачання гарячої води, більше того, наявна переплата в розмірі 335,92 грн., а тому є підстави для відмови у задоволенні позову КП «Київененерго» до Відповідача та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.09.2025 ОСОБА_3 здійснено оплату за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води в розмірі 900 грн., що підтверджується копією квитанції №234390514.

Отже, позовна заява в частині стягнення з Відповідача та ОСОБА_1 заборгованості з плати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн. не підлягає задоволенню, в зв`язку зі сплатою даної заборгованості в добровільному порядку.

Представник Відповідача посилається на відсутність заборгованості у Відповідачів за житлово-комунальні послуги.

Обставини корегування та відсутності заборгованості за житлово - комунальні послуги у Відповідачів визнані Позивачем.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що після здійсненого коригування заборгованість Відповідачів за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, абонплати відсутня. Як пояснила представник Відповідача в судовому засіданні акт опломбування на підставі якого здійснено частково перерахунок боргу складено 22.04.2024, тобто до звернення до суду з заявленим позовом. Таким чином, підстава для нарахування штрафних санкцій, які мають похідний характер від основного боргу, відпала. Відносини між сторонами врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що відповідальність споживача за несвоєчасну оплату послуг може бути застосована лише у випадку наявності факту заборгованості. Оскільки борг відсутній, немає і правових підстав для застосування пені чи штрафів.

Відтак, зважаючи на те, що відбулось корегування боргу, а не повне його погашення під час судового провадження, суд приходить до висновку, що стягнення штрафних санкцій за відсутності боргу суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 3, 509 ЦК України) та принципу справедливості відповідальності. Вимога позивача фактично спрямована на отримання додаткової вигоди без існування збитків чи невиконаного зобов`язання з боку відповідачів.

Оскільки заборгованість відповідачів відсутня, вимоги про стягнення штрафних санкцій не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.