ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3209/25

Головуючий у першій інстанції Дударець Д. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1567/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року (місце ухвалення м. Ніжин) про передачу справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2050958 від 03.04.2021 у розмірі 21644,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.08.2025 справу за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Бахмацького районного суду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бахмацького районного суду, отже суд дійшов висновку, що на підставі положень ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає розгляду Бахмацьким районним судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08.08.2025 та вирішити питання розподілу судових витрат.

За доводами скарги, ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

У скарзі заявниця посилається на те, що всупереч положенням ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції самостійно без клопотання позивача встановив особу відповідача лише на підставі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не досліджуючи інші докази, тому вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано направив справу для розгляду до Бахмацького районного суду.

Також за доводами скарги, всупереч положенням ст. 83 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що вказаний відповідач у справі є належним.

В обґрунтування доводів скарги заявниця посилається на правові висновки Великої Палати Верховного суду та Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 07.10.2020 у справі 705/3876/18, від.08.2020 у справі № 639/6295/16-ц, від 14.07.2020 у справі № 686/23977/18, від 08.07.2020 у справі № 612/808/18.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи.

У поданому відзиві представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08.08.2025 залишити без змін. В обґрунтування посилається, що в процесі перевірки судом інформації щодо адреси реєстрації відповідачки було встановлено, що станом на дату направлення запиту 2025 рік, ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у позові адресою, тому для вирішення питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції за клопотанням позивача був надісланий запит до Державної податкової служби України. Проте, згідно відповіді Державної податкової служби України від 05.08.2025 станом на 30.07.2025 у Державному реєстрі за реєстраційним номером 2822020 зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно відповіді з Державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Бахмацького районного суду. Також посилається, що відповідачкою не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, зокрема, паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, виписки з банку та інше.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у червні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 2050958 від 03.04.2021 у розмірі 21644,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

До відкриття провадження у справі судом першої інстанції був надісланий запит щодо визначення місця реєстрації відповідачки ОСОБА_2 і згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 17.06.2025, отриманої на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, інформація стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 48).

Згідно інформації Державної міграційної служби України від 26.06.2025, наданої на запит суду, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено (а.с. 50).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21.07.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Факторинг Партнерс» про витребування доказів та витребувано від Державної податкової служби інформацію про особу, якій належить реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , із зазначенням її повного прізвища, імені, по батькові та дати народження (а.с. 59).

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 05.08.2025 станом на 30.07.2025 у Державному реєстрі за реєстраційним номером зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).

Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67).

Передаючи цивільну справу на розгляд до Бахмацького районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується місце реєстрації відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бахмацького районного суду, тому суді дійшов висновку, що на підставі положень ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає розгляду Бахмацьким районним судом.

З таким висновком місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріалами справи підтверджується, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідачкою всупереч положенням ст. 77-81 ЦПК України не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду належних і допустимих доказів на та доказів які підтверджують помилковість висновків суду щодо встановлення особи з такими даними.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом не за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, колегія суддів вважає, що питання про передачу справи на розгляд іншому суду судом першої інстанції вирішено правильно, з дотриманням норм процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що всупереч положенням ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції самостійно без клопотання позивача встановив особу відповідача лише на підставі реєстраційного номеру облікової картки платника податків, не досліджуючи інші докази, тому суд першої інстанції необґрунтовано направив справу для розгляду до Бахмацького районного суду, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За матеріалами справи, на виконання положень ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції до відкриття провадження у справі була здійснена перевірка інформації щодо місця реєстрації відповідачки і не отримавши зазначеної інформації судом за клопотанням позивача було направлено запит до Державної податкової служби України щодо належності реєстраційного номеру облікової картки платника податків і згідно наданої відповіді було встановлено, що запитуваний номер належить ОСОБА_3 , тому на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції зроблено витяг з Єдиного демографічного реєстру, згідно якого була встановлена адреса реєстрації відповідачки.

Таким чином, встановивши зареєстроване місце проживання відповідачки, суд першої інстанції на підставі положень ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України передав справу на розгляд до Бахмацького районного суду за територіальною підсудністю.

Крім того, апеляційний суд враховує, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у ч. 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку (ч.ч. 3, 4 ст. 51 ЦПК України).

Враховуючи викладене, питання визначення належного відповідача у справі вирішується судом вже під час розгляду справи по суті, а оскільки у справі, яка переглядається, суд першої інстанції для належного вирішення питання відкриття провадження була здійснена перевірка інформації щодо зареєстрованої адреси проживання відповідачки, до розгляду справи по суті, тому при передачі справи на розгляд за територіальною підсудністю до іншого суду згідно встановленої інформації судом першої інстанції не було порушено норми процесуального законодавства.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення у цій справі і ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Посилання на висновки Верховного Суду як таке із вказівкою про неоднакове застосування норм права у різних справах, хоч і у подібних правовідносинах, але з різними встановленими обставинами, не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду, та не свідчить про різне застосування чи тлумачення норм права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.09.2025.

Головуючий Судді: