ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9560/25 Справа № 212/7910/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/7910/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2025 року, яка постановлена суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі області та повне судове рішення складено 31 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 липня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху, у зв?язку з неповним виконання вимог ухвали від 10 липня 2025 року. Надано позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., просить ухвалу суду скасувати, посилаючись те, що суд порушив норми процесуального права та не врахував, що на стадії відкриття провадження у справі, суд не вправі надавати оцінку обґрунтованості та належності доказів у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та позивач ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 23 липня 2025 року термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем ОСОБА_1 не зазначено і не надано доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивач просить суд виділити у його власність наступне майно: однокімнатну квартиру, загальною площею - 40,5 кв.м., та житловою площею 23,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить: 396800,60 грн; - автомобіль марки ВАЗ модель: 21104, рік випуску: 2005, колір: сірий, об?єм двигуна: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , державний реєстраційний НОМЕР_3 , вартість якого становить 77 500,00 грн., загальна вартість майна становить: 474 300,60 грн., а у власність ОСОБА_2 виділити таке майно: автомобіль: марки LEXUS, модель RX 400Н, рік випуску 2007, колір чорний, об?єм двигуна 3311 см3, тип кузова універсал, вага 2053 кг, VIN-код НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 17.10.2024, вартість якого становить 473175,40 грн; - автомобіль: марки BMW модель: 4281, рік випуску: 2014, дата: 21.02.2025, колір: чорний, об?єм двигуна: 1997 см3, вага: 1770, VIN-код: НОМЕР_6 , державний реєстраційний НОМЕР_7 , станом на 21.02.2025 року, вартість якого становить 770 246,40 грн., загальна вартість майна становить 1 243 421,80 грн.

Натомість, до позову не додано належних доказів на підтвердження права власності на кожний з вищевказаних об`єктів нерухомого та рухомого майна (окрім автомобіля марки ВАЗ модель: 21104, рік випуску: 2005, колір: сірий, об?єм двигуна: НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ), станом на час звернення до суду з позовом, зокрема, витягів з відповідних державних реєстрів про реєстрацію речових прав на таке майно.

Окрім того, в матеріалах позовної заяви наявна інформація Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Головного сервісного центру МВС від 23.06.2025 року про здійснення перереєстрації транспортного засобу - автомобіля марки BMW модель: 4281, на підставі договору дарування, на іншу особу ОСОБА_3 , що не враховано при зверненні до суду з даним позовом.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч. ч. 1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 177 цього Кодексу, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом зазначеної норми саме на позивача покладається обов`язок обґрунтування своїх вимог з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Статтею 264 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються під час ухвалення рішення.

Отже, незазначення та недодання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та, всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`активність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання з надмірним формалізмом, вдавшись до оцінки доказів на етапі відкриття провадження у справі.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).

Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2025 року скасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо Покровського районного суду міста Кривого Рогудля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: