Номер провадження: 22-ц/813/6379/25
Справа № 495/5087/23
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Винницької області центрального міжрегіонального управління, про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року заяву представника позивача про призначення судово-біологічної експертизи задоволено. Призначено по справі №495/5087/23 судово-біологічну експертизу.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, 24 червня 2025 року адвокат Макаров І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

25 червня 2025 року витребувано для розгляду апеляційної скарги по суті з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області копії матеріалів оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі №495/5087/23.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Винницької області центрального міжрегіонального управління, про визнання батьківства.

04 вересня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року у цивільній справі №495/5087/23.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, по-перше, відповідно до п. п. 15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до абз. 3 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Проте, з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що до них приєднано копію оскаржуваної ухвали засвідчену секретарем судового засідання, таким чином вона не засвідчена суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду.

По-друге, згідно з абз. 1 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року, що надійшли до суду апеляційної інстанції, долучено:

1) копію клопотання про призначення та проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи від 09 червня 2025 року з додатками;

2) копію протоколу судового засідання в режимі конференції №4674761 від 11 червня 2025 року з диском;

3) копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року про призначення експертизи по справі.

Однак на думку колегії суддів вказаний перелік матеріалів не є достатнім для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи зазначене, до матеріалів оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 року, окрім долучених матеріалів, необхідно долучити копії усіх заяв по суті справи з їхніми додатками (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , Барський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Винницької області центрального міжрегіонального управління, про визнання батьківства повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 10 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда