Справа № 523/1686/25
Провадження №2/523/2299/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -Тарнавського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої заробітної плати

УСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та аргументів учасників справи

31 січня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Федяєв С.В., до КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання протиправними дії щодо неправильного нарахування та виплати встановленої наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.01.2024 №45-к надбавки в розмірі 50% посадового окладу з 01.01.2024 до 31.12.2024 та стягнення недоотриманої заробітної плати у розмірі 18000 грн.

Після зменшення вимог в частині заявленої суми позивач просить стягнути 17100 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що після звільнення він отримав розрахункові листки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, з яких вбачається, що надбавки за суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, встановлені наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.01.2024 №45-к, в розмірі 50% посадового окладу, з 01.01.2024 по 31.12.2024 нараховувались та сплачувались не за основною посадою, а за посадою яку тимчасово виконував, що суперечить пункту 5.4.4. Колективного договору. Згідно штатного розпису з тарифікацією КНП «ОРКПЦ» ООР» посадовий оклад начальника відділу юридичного забезпечення складає 23 000 грн., а посадовий оклад уповноваженого з антикорупційної діяльності 20 000 грн. У зв`язку з неправильним нарахуванням та виплатою встановленої надбавки за вказаний період ним недоотримано частину заробітної плати в розмірі 18000,00 грн., тобто 1500,00 грн. кожного місяця. 10 січня 2025 року він звернувся до генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» з проханням нарахувати та виплатити йому доплату, однак відповіді не отримав.

Після надходження позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідач надав суду відзив на позов, в якому вказав на те, що вважає вимоги повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що з 26.09.2023 р ОСОБА_2 прийнято на 1 штатну посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності з посадовим окладом 20 000 грн., а з 01.01.2024 його було переведено на 1 штатну посаду начальника відділу юридичного забезпечення з оплатою 23 000 грн. 01.01.2024 позивачем написана заява про встановлення йому суміщення за посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності з 01.01.2024 по 31.12.2024 з доплатою у розмірі 50% посадового окладу. На виконання заяви від 01.01.2024 відповідачем був винесений наказ 03.01.2024 за № 45-к «Про надання доплати за складність та напруженість у роботі та суміщення посади» в якому позивачу як начальнику відділу юридичного забезпечення з 01.01.2024 по 31.12.2024 встановлено доплату у розмірі 50 % посадового окладу за суміщення професій уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності . З 06.01.2025 позивача звільнено за згодою сторін.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що він має отримувати доплату за суміщення у розмірі 50 % саме з посади начальника відділу юридичного забезпечення, а не уповноваженого за антикорупційної діяльності.

Відповідно до заяви позивача від 01.01.2024 він просив КНП «ОРКПЦ «ООР» встановити йому суміщення за посадою уповноваженого з антикорупційної Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.02.2025 5 діяльності з 01.01.2024 по 31.12.2024 з доплатою у розмірі 50% посадового окладу. Тобто жодного слова в заяві, що доплата у розмірі 50% стосується саме посадового окладу начальника юридичного відділу не зазначено.

Більш того, в наказі КНП «ОРКПЦ «ООР» від 03.01.2024 за № 45-к «Про надання доплати за складність та напруженість у роботі та суміщення посади» встановлено доплату у розмірі 50 % посадового окладу за суміщення професій уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності також без конкретизації від якого посадового окладу дана доплата встановлена.

В усіх розрахункових листках КНП «ОРКПЦ «ООР» за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 в розділі 1 «Нарахування» зазначається «доплата за суміщення професій» без конкретизації відсотка даної доплати та окладу з якого вона нарахована. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 не доведено жодним доказом, який він надав до суду, що має отримувати 50%: саме з окладу начальника юридичного відділу.

Відповідач звертає увагу, що чинне законодавство України не надає визначення поняттю «основної посади». ОСОБА_1 не наведено жодного нормативно-правового акту , який би регламентував дане поняття та надавав йому оцінку.

Позивач періодично до свого звільнення приходив до бухгалтерської служби в період з 01.01.2024 по 01.07.2024 за своїми розрахунковим листами. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 починаючи з 26.01.2024 знав про нарахування та виплату йому доплати за суміщення професій. У звязку з чим вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду.

Також представник зазначив, що негайне виконання рішення суду може бути лише в частині стягнення суми 1500 грн а не усієї і щодо заробітної плати, а не доплат за суміщення.

Щодо судових витрат, представник відповідача зазначив, що у наданому до позову ордері № 144 5541 від 31.01.2025, який виданий адвокатським бюро «Федяєва Сергій Володимировича», не зазначено посвідчення адвоката його номер та дата, а також ким видане, а тако не містить підпису ані адвоката, ані керівника адвокатського бюро.

Крім того, представник відповідача повідомив, що попередній розрахунок судових витрат, які поніс відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції становить 40 000 грн. , які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до умов договору про надання правової допомоги.

25 лютого 2025 року позивач подав відповідь на відзив, за змістом якого представник позивача звертає увагу на те, що наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.01.2024 №45-к, «Про надання доплати за складність та напруженість у роботі та суміщення посади», вже встановлений конкретний розмір доплати, зокрема за вказаним рішенням керівника підприємства вирішено надати: - ОСОБА_1 - начальнику відділу юридичного забезпечення з 01.01.2024 по 31.12.2024 надбавку у розмірі 50% посадового окладу за суміщення професії уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності. Однак, встановлений наказам генерального директора конкретний розмір доплати у розмірі 50% нараховувались та сплачувались ОСОБА_1 не за основною посадою, а за посадою яку тимчасово виконував, що суперечить пункту 5.4.4. Колективного договору. Крім того, з даного наказу вбачається, що 50 % доплати встановлено саме за суміщення професії уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності. У зв`язку з чим вважаємо, що доводи представника Відповідача про те, що «чинне законодавство України не надає визначення поняттю «основної посади». ОСОБА_1 не наведено жодного нормативно-правового акту , який би регламентував дане поняття та надавав йому оцінку», не заслуговують на увагу.

Конкретизація від якого посадового окладу дана доплата встановлена передбачена у Колективному договорі пунктом 5.4.4.

Твердження представника відповідача про обізнанність позивача про виплачені суми не відповідає дійсності та не підтверджується жодним належним доказом, так як ОСОБА_1 раніше не отримував зазначені розрахункові листки. Лише після написання зави на звільнення він звернувся до бухгалтерської служби КНП «ОРКПЦ «ООР» та отримав їх.

Крім того, 06.01.2025 ОСОБА_1 було отримано всіх сум, що належать працівникові при звільненні і саме після цього ним було з`ясовано, що за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 надбавку за суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, нараховувались та сплачувались не за основною посадою, а за посадою яку тимчасово виконував.

26 лютого 2025 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив за змістом яких звертає увагу, що абзацом 3 пункту 5.4.4. Колективного договору зазначено, що конкретний розмір цих доплат установлюється керівником закладу, установи залежно від кваліфікації працівника, складності та обсягу виконуваних робіт. Позивач ані в позові, ані у відповіді на відзив не може обґрунтувати належними доказами, що слід вважати «основною посадою» ( чинне законодавство не надає визначення цьому) , а головне на підставі чого він вважає основну посаду саме начальника відділу юридичного забезпечення.

15 березня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення в обгрунтування вимог з зазначенням щодо поняття суміщення посад. При цьому, також звертав увагу на те, що у штатному розписі працівників КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» окрема штатна одиниця - посада начальника відділу юридичного забезпечення відповідними посадовими інструкціями та окрема штатна одиниця - посада уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності. Згідно з записом у трудовій книжці та згідно з Наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ`ООР» від 03.01.2024 №44-к «Про переведення працівників», ОСОБА_1 - уповноваженого з антикорупційної діяльності, з 01.01.2024 переведено на 1,0 штатну посаду начальника відділу юридичного забезпечення з оплатою згідно штатного розпису 23000,00 грн.

17 березня 2025 року представник відповідача подав додаткові пояснення в яких зазначив, що в своїй заяві від 01.01.2024 про встановлення доплати за суміщення посад він вказував з якого посадового окладу має отримувати доплату і в наказі КНП «ОРКПЦ «ООР» від 03.01.2024 за № 45-к «Про надання доплати за складність та напруженість у роботі та суміщення посади» позивачу встановлено доплату без конкретизації від якого посадового окладу. В Колективному договорі не має визначення поняття «основна посада». Більш того, в жодному нормативному акті відсутнє визначення поняття «основної посади», тому представник вважає, що позивач не може довести належними доказами, що він мав отримувати доплату за суміщення саме з посади начальника юридичного відділу, а також не може довести, що саме ця посада є його основною посадою.

Рух справи в суді

06 лютого 2025 р. у справі відкрито провадження та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання позивач підтримав позов з зазначених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечував проти позову та підтримав доводи відзиву і клопотання про зменшення судових витрат.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи встановлені судом

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наказу генерального директора КНП «Одеський регіональний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» від 25.09.2023 №2725/23-к «Про прийняття Айдина Алієва», ОСОБА_1 було прийнято на 1,0 штатну посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності, з посадовим окладом згідно штатного розпису 20000,00 грн.

01.01.2024 позивач подав дві заяви в яких він просив КНП «ОРКПЦ «ООР» з 01.01.2024 року перевести його на 1,0 штатну посаду начальника відділу юридичного забезпечення та встановити йому суміщення за посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності з 01.01.2024 по 31.12.2024 з доплатою у розмірі 50% посадового окладу.

Наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ`ООР» від 03.01.2024 №44-к «Про переведення працівників», ОСОБА_1 - уповноваженого з антикорупційної діяльності, з 01.01.2024 переведено на 1,0 штатну посаду начальника відділу юридичного забезпечення з оплатою згідно штатного розпису 23000,00 грн.

Після переведення позивача на посаду начальника відділу юридичного забезпечення посада уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу була вакантною.

03.01.2024 №45-к генеральним директором КНП «ОРКПЦ» ООР» видано наказ «Про надання доплати за складність та напруженість у роботі та суміщення посади» за змістом якого наказано надати ОСОБА_1 - начальнику відділу юридичного забезпечення з 01.01.2024 по 31.12.2024 надбавку у розмірі 50% посадового окладу за складність та напруженість у роботі, а також надбавку у розмірі 50% посадового окладу за суміщення професії уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності.

Вказаний наказ прийнято з посиланням на спільний наказ Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення (п.1.6 розділ 1 та п. 4.4. розділ 4) та з метою належного стимулювання праці працівників КНП «ОРКПЦ`ООР», а також враховуючі характер, складність та відповідальність виконуваної роботи, керуючись п.5.4.3 розділу 5 умовами Колективного договору між адміністрацією КНП «ОРКПЦ`ООР» та трудовим колективом КНП «ОРКПЦ`ООР» на 2021 2026 роки.

Як вбачається з штатного розпису персоналу КНП «Одеський регіональний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» введеного з 25 березня 2024 р на підприємстві є посада уповноваженого з антикорупційної діяльності з посадовим окладом 20000 грн. та посада начальника відділу юридичного забезпечення з посадовим окладом 23000 грн.

З 06.01.2025 позивача звільнено за згодою сторін, наказ від 02 .01.2025 р №46-к з виплатою компенсації за невикористану відпустку. З даним наказом позивач ознайомлений 06.01.2025 р.

Відповідно до розрахункових листів за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 доплата за суміщення посадй ОСОБА_1 виплачувалась в розмірі 10 000 гривень.

Позиція суду

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (ст. 97 КЗпП України).

Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Нормами ст.2 Закону встановлена структура заробітної плати - Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

За нормами пп.3 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» доплати працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки) за суміщення професій (посад).

В п.1.6. глави 1 спільного наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Визначення розміру заробітної плати проводиться у всіх випадках окремо за основною посадою і при роботі за сумісництвом.

Згідно з п.1.9. глави 1 спільного наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» керівник закладу, установи несе відповідальність за своєчасне та правильне визначення розміру заробітної плати працівників згідно з чинним законодавством. При встановленні факту неправильної оплати праці керівник закладу, установи зобов`язаний вжити заходів щодо негайного виправлення помилок та виплати працівникові належної йому суми за весь час неправильної оплати, а також визначити ступінь дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб, безпосередньо винних у цьому.

Згідно з п.3.1.1 глави 3 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України 05.10.2005 № 308/519 професіоналам, фахівцям, технічним службовцям та робітникам, які виконують у тому ж самому закладі, установі поряд зі своєю основною роботою додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професії (посади) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі до 50 відсотків посадового окладу за основною посадою.

Згідно з нормами ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

На підставі п. п. 5.1.1. п. 5.1 розділу 5 Колективного договору оплата праці здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, колективних угод, цього Договору в межах надходжень з дотриманням гарантій ,встановлених чинним законодавством.

Пунктом 5.1.5 Колективного договору закріплено, що оплата працi працiвникiв здiйснюється за фактично вiдпрацьований час, виходячи зi встановленого посадового окладу, з урахуванням пiдвищень, доплат, надбавок та премiй, передбачених чинним законодавством та цим договором. При цьому, обов`язковим є додержання встановленої законодавство тривалості робочого часу та виконанI працiвником посадових обов`язкiв (норм працi).

Відповідно до п. 5.2.2. Колективного договору Адміністрація зобов`язується своєчасно й регулярно виплачувати заробітню плату працівникам, у робочі дні, зокрема, до 15 числа аванс (першу частину заробітньої плати за місяць), а до останнього числа місяця, за який здійснюється виплата, - решту нарахованної заробітньої плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Пунктом 5.4.4. Колективного договору передбачено, що за суміщення професій (посад), виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника та розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт працівникам, які виконують такі додаткові обов`язки встановлюються доплати. Професіоналам, фахівцям, технічним службовцям та робітникам за розширення зони обслуговування, збільшення обсягу виконуваних робіт, виконання на підприємстві поряд зі своєю основною роботою додаткової роботи за іншою професією (посадою) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата в розмірі до 50% посадового окладу за основною посадою.

Як було судом встановлено доплата за суміщення професій виплачувалася у розмірі 10000 грн, що складає 50 % від суми 20000 гривень, що є посадовим окладом уповноваженого з антикорупційної діяльності КНП «ОРКПЦ «ООР», згідно штатного розпису.

Однак, як було судом встановлено 03.01.2024 №45-к генеральним директором КНП «ОРКПЦ» ООР» видано наказ за яким позивачу встановлена надбавку у розмірі 50% посадового окладу за суміщення професії уповноваженого з антикорупційної діяльності підрозділу спеціалісти з антикорупційної діяльності.

Враховуючи встановлені обставини та норми, які регулюють виниклі правовідносини, суд дійшов висновку, що нарахування позивачу проведені не у відповідності до наказу.

Оскільки позивач був переведений з 01.01.2024 на 1,0 штатну посаду начальника відділу юридичного забезпечення з оплатою згідно штатного розпису 23000,00 грн., тому саме дана посада є основною і надбавка за суміщення повинна була нараховуватися саме з посадового окладу начальника відділу юридичного забезпечення, тобто з 23000 грн.

Доводи відповідача, що в заяві і в наказі не було визначено з якого окладу здійснюється надбавка, а позивач невірно визначає основну посаду, суд розглядає критично, оскільки неповнота наказу, незрозуміле трактування, не може покладатися у відповідальність працівника, та повинно трактуватися на його користь, оскільки він є більш незахищеним по відношенню до роботодавця.

Більше того, аналіз вказаних норм та зміст колективного договору чітко визначають умови доплати(надбавки). Суд звертає увагу на те, що наказ щодо надбавки за суміщення посад виданий саме з урахуванням спільного наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення (п.1.6 розділ 1 та п. 4.4. розділ 4) та з метою належного стимулювання праці працівників КНП «ОРКПЦ`ООР», а також враховуючі характер, складність та відповідальність виконуваної роботи, керуючись п.5.4.3 розділу 5 умовами Колективного договору між адміністрацією КНП «ОРКПЦ`ООР» та трудовим колективом КНП «ОРКПЦ`ООР» на 2021 2026 роки.

Отже, відповідач не міг не знати, що як зазначено вище судом за нормами п.3.1.1 глави 3 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України 05.10.2005 № 308/519, доплата за суміщення професії (посади) провадиться в розмірі до 50 відсотків посадового окладу за основною посадою. Зміст вказаної норми продубльовано і в п.5.4.4 Колективного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо строку звернення до суду з позовом суд дійшов висновку, що цей строк позивачем не було пропущено з огляду на таке.

За нормами ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як судом з`ясовано позивач дізнався про недоотримання ним надбавки 50% від посадового окладу після звільнення, коли отримав у відповідача розрахункові листки, тобто після 06 січня 2025 року, а до суду з позовом звернувся 31 січня 2025 року.

Згідно з вимогами ст.110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в ) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, дана норма визначає обов`язок роботодавця повідомити працівника про суму заробітної плати з розшифровкою.

Оскільки відповідач не спростував доводи позивача належними доказами про отримання позивачем такої інформації щомісячно відповідно до вимог вказаної норми, тому підстав для висновку про пропуск строку для звернення до суду немає.

Щодо стягнення судових витрат необхідно зазначити таке.

За нормами п.1,2, ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18 березня 2025 року від адвоката Федяєва С.В. надійшла заява про розподіл витрат пов`заних з розглядом справи.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги №10/01/2025 від 10.01.2025р., додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від №10/01/2025 від 10.01.2025, акт виконаних робіт від 16.03.2025 р.

Як вбачається з наданих доказів позивачу було надано наступні послуги, та затрачена наступна кількість годин: надання двох усних консультацій 1 година; складання та подання позовної заяви про захист прав споживачів 3 години; складання та подання відповіді на відзив - 3 години; складання та подання додаткових пояснень - 3 години.

Договір про надання правничої допомоги укладений з адвокатським бюро «ФЕДЯЄВА СЕРГІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА»,в особі керуючого бюро Федяєва Сергія Володимировича., яке бере на себе зобов`язання надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах внутрішніх справ та усіх інших правоохоронних органах України з будь-яких питань.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № 10/01/2025 від 10.01.2025 р., ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокатському бюро в якості гонорару 13 000,00 гривень протягом 3 днів з дня винесення остаточного рішення але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2025 року за надання правової допомоги щодо визнання протиправними дії КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради», про неправильне нарахування та виплати встановленої наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.01.2024 №45-к надбавки в розмірі 50% посадового окладу, з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зменшення розміру правничої допомоги і просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю. При неможливості відмови в повному обсязі заяви, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 прожиткового мінімума доходів громадян.

В обгрунтування клопотання щодо зменшення витрат представник відповідача вказав і в судовому засіданні зазначив, що повноваження адвоката Федяєва С.В. ордером не підтверджуються, оскільки він не містить підпису. Позивач надає довіреність від 24.02.2025, якою уповноважує Федяєва Сергія Володимировича представляти свої інтереси, однак відповідно до договору про надання правничої допомоги від №10/01/2025 від 10.01.2025 та додаткової угоди № 1 його інтереси представляє адвокатське бюро «Федяєва Сергія Володимировича». Зазначеним представник вказує на те, що позивач не надав жодного документу участі в захисті його прав саме адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича». Також звернув увагу на те, що довіреність датована 24.02.2025, тоді як позовна заява, яку позивач включає до витрат на правничу допомогу подана 31.01.2025, тому вважає,що позивач не може включати до витрат подання позовної заяви. В попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат також зазначено, що ним складалась позовну заяву про захист прав споживачів, тоді як дана справа не стосується такого предмета позову. Складання та подання додаткових пояснень було не за участю адвокатського бюро Федяєва Сергія Володимировича, а самим Алієвим. В розрахунку не конкретизовано суму витрат за кожну дію Адвокатського бюро, зазначено лише витрачений час. Сума правничої допомоги в розмірі 13000 грн. по суті є трохи меншою за всю суму стягнення в даній справі, що є неспіврозмірним зі складністю даної справи.

Враховуючи вказані норми та додані докази про розмір правничої допомоги, виходячи із співмірності із складністю справи, враховуючи складені і подані до суду звернення, наступне зменшення позовних вимог, суд визначив, що розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню складає 10000 грн.

Щодо заперечень представника відповідача суд звертає увагу на те, що дійсно доданий до позову відсканований ордер адвоката Федяєва С.В. не містить підпису. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позов було подано через електронний кабінет адвоката, представництво також підтверджується сформованими в електронній системі довіреностями. Крім того, незалежно від того, хто є підписантом позову, додаткових пояснень, позивач і Адвокатське бюро в особі адвоката Федяєва С.В. підтвердили отримання і надання послуг відповідно і саме за вказаним позовом.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Як судом було раніше встановлено вказана надбавка входить до складу заробітної плати, тому є необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині її стягнення, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої заробітної плати задовольнити .

Визнати протиправними дії Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» щодо неправильного нарахування та виплати встановленої наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» від 03.01.2024 №45-к надбавки в розмірі 50% посадового окладу, з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (, 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) 17100 (вісімнадцять тисяч) 00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» (, 65055, м. Одеса, вул. Нежданової, буд. 32) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення .

Суддя

Рішення складено 23 вересня 2025 року.