overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1167/23 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/2170/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Смірнова Наталія Андріївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 липня 2025 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Харківського апеляційного суду 16 вересня 2025 року надійшло клопотання про надання додаткових (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи № 12481.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смірнової Наталії Андріївни на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. на 13 листопада 2025 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина

Судді колегії О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований
Справа № 718/1636/25
Провадження №2/718/531/25
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"22" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/1636/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вищевказана цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24.10.2019 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 36.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2025 було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.08.2025.
21.08.2025 підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2025, у зв`язку із неявкою сторін, від відповідача відсутні відомості про отримання виклику.
У підготовче 22.09.2025 засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, 09.07.2025 на адресу суду скерувала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.13)
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не прибув, однак до суду повернулась розписка про отримання судового виклику, відзиву на позов останній не подав, клопотань про відкладення розгляду справи не скеровував.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2025 року об 11:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 178/2536/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву Марченко Альони Олександрівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

10 квітня 2025 року Криничанським районним судом видано виконавчий лист у зазначеній справі.

Однак, при видачі виконавчого листа, помилково зазначено номер справи № 178/2536/24, замість вірної 178/2536/23.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа, оскільки зазначена описка перешкоджатиме сторонам у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 10 квітня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним номер справи у виконавчому листі № 178/2536/23, 2/178/16/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 638/5874/25
Провадження № 2/638/4197/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором №5979 від 14.03.2023 у сумі 230408,55 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2764,91 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статтей 15, 16, 525, 526, 536, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 05.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання Сторони не з`явилися. Представник Відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості Сторонам завершити добровільне вирішення спору у досудовому порядку.

Оскільки Учасники справи у судове засідання не з`явилися та враховуючи наявність клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 26.11.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В).

Копію ухвали направити Учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа: 164/1523/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

19 вересня 2025 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжної інструкції № 9595_1376 від 12 червня 2025 року, позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду в сумі 3028 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» на його рахунок (02094, м. Київ, пр-т Л.Каденюка, 23, а/с 57, ЄДРПОУ - 21133352, МФО 322001, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який був сплачений 12 червня 2025 року, згідно з платіжною інструкцією № 9595_1376.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 362/7280/25
Провадження № 2-о/362/198/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Дану заяву підписано лікарем-психіатром Топольницьким М.Я. як представником заявника.

Натомість, до заяви не додано документ на підтвердження повноважень вказаного лікаря.

Дана обставина підтверджується актом суду від 19 вересня 2025 року.

Тобто, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки, заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Додатково роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про те, що суд не розглядає в порядку окремого провадження справи про прийняття заяви та винесення рішення (а тому, вказані формулювання не потрібно писати в прохальній частині заяви)!!!

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 19 вересня 2025 року.
Єдиний унікальний номер №943/1549/24
Провадження № 2-о/943/73/2025
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 вересня 2025 року

м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

присяжних Ростикус П.Б., Спільник О.А.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеною заявою.

До початку судового засідання, заявник ОСОБА_2 подав письмову заяву з проханням справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Красненська селищна рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Б.М. Журибіда

Присяжні П.Б. Ростикус

О.А. Спільник
Справа № 214/6038/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 361/7744/25
Провадження № 2-н/361/1420/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

13 серпня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 року 465/4674/25
2-н/465/1885/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.П. Мигаль
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1832/25

Номер провадження 2-о/184/127/25

23 вересня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Станом на 23 вересня 2025р. позивачем недоліки не усунуто.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа №295/8894/25
2-н/295/1141/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
АБ «Укргазбанк» (м. Київ), МФО 320478,

Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 5085 грн. 20 коп., за період з 01.07.2022 року до 31.05.2025 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН БІН УКРАЇНА» у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу :