Справа №: 398/2954/25
провадження №: 2-о/398/187/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника заінтересованої особи АТ КБ «Приват Банк» - Наконечної А.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Півняк Наталія Станіславівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, заборону відчуження на нерухоме майно від 19 лютого 2007 року № 15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року № 15263.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.02.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004. В забезпечення умов договору 19.02.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004 на передачу в іпотеку нерухомого майна будинку, який належить йому на праві приватної власності загальною площею 173,1 м2 по АДРЕСА_1 . Внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненсес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, на підставі якого новому кредитору перейшло право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки №KGALGK01582004. Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк» втратив усі права по цьому іпотечному кредиту, в тому числі іпотекодержателя. 03.10.2017 року компанія іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) ліквідовано. Ліквідовано без правонаступників. Таким чином, у зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя, без правонаступника його зобов`язання припинено, а відтак припинено і договір іпотеки.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження. Залучено до участі у розгляді справи як заінтересовану особу Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк».

19 червня 2025 року до суду від державного нотаріуса Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Півняк Н.С. надійшли заперечення на заяву, у якій остання заперечує щодо її участі у розгляді цієї справи, оскільки не є належною стороною правовідносин у цій цивільній справі, так як не оспорює нічиїх прав та обов`язків і результат розгляду спору жодним чином не вплине на особисті немайнові чи майнові права щодо однієї зі сторін, оскільки державний нотаріус до цих прав не має і не може мати жодного відношення.

12 серпня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду письмові пояснення, у яких заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення просить залишити без розгляду. Свою позицію обґрунтовує тим, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судом в порядку окремого провадження. Це означає, що суд встановлює певні обставини, які мають правові наслідки, але не вирішує спори про права між сторонами. Якщо ж у процесі встановлення факту виникає спір між сторонами щодо права, наприклад, щодо права власності на майно, то це вже виходить за межі окремого провадження. У таких випадках суд залишає заяву про встановлення факту без розгляду, щоб сторони могли звернутися до суду з позовом і вирішити спір про право. Також додає, що підстав визнавати іпотеку припиненою, а обтяження таким, що підлягає скасуванню немає. Зазначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. За таких обставин підстав визнавати іпотеку припиненою, а обтяження таким, що підлягає скасуванню немає.

Також 15 серпня 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника АТ КБ «Приват Банк», у яких зазначено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вже слухалася справа № 398/3286/24, яка зараз перебуває у суді касаційної інстанції. Відповідно до обставин справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить припинити обтяження нерухомого майна за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Хоменко В.Ю. 19.02.2007 за реєстровим №329, укладеним між іпотекодержателем АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та іпотекодавцем ОСОБА_1 , скасувати в Державному реєстрі іпотек реєстраційний номер запису про іпотеку №15263 внесеного на підставі зазначеного договору іпотеки. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки відмовлено. Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. У зв`язку з викладеним, представник АТ КБ «Приват Банк» просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - Державний нотаріус Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Півняк Н.С. у судове засідання не з`явилася, у запереченні на заяву просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» Наконечна А.В у судовому засіданні надала суду пояснення, що з приводу припинення іпотечного договору, що є предметом розгляду у цій справі, у суді перебуває декілька проваджень та існує спір про наявність підстав для його припинення. Крім того, представник вважає, що подача заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, свідчить про намагання заявника уникнути відповідальності за невиконання основного зобов`язання перед банком.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №KGALGK01582004. Згідно умов кредитного договору позивач отримав через касу банку готівкою кредитні кошти на строк з 19.02.2007 по 18.02.2024 включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35 000 доларів США на наступні цілі: купівля житлового будинку, а також 5 950 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Періодом сплати вважати період з 20 по 25 число кожного місяця, сума щомісячного платежу 476,82 доларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека будинку АДРЕСА_1 .

Також 19 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, предметом якого є надання в іпотеку нерухомого майна будинок загальною площею 173,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Договір посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу Хоменком В.Ю. та зареєстровано у реєстрі № 329 та накладено заборону відчуження зазначеного у договорі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано у реєстрі за № 330.

Заявник зазначає, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненсес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, на підставі якого новому кредитору перейшло право вимоги за кредитним договором №KGALGK01582004 та договором іпотеки №KGALGK01582004. Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк» втратив усі права по цьому іпотечному кредиту, в тому числі іпотекодержателя. Разом з тим, оскільки іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) ліквідовано без правонаступників, то його зобов`язання є припиненим, а відтак припинено і договір іпотеки, відтак звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення зазначеної іпотеки та скасування записів про обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про цивільне право.

Згідно із п.п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року, справа №398/3286/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки, відмовлено. Зі змісту рішення суду встановлено, що предметом спірних правовідносин був договір іпотеки № KGALGK01582004, відповідно до якого позивач передав в іпотеку будинок загальною площею 173,1 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі №398/3286/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року залишено без змін. Разом з цим ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Також з інформації з Державного реєстру іпотек станом на 02 червня 2025 року судом встановлено, що 28 жовтня 2020 року зареєстровано зміни до іпотеки № 15263, яка зареєстрована на підставі договору іпотеки № 329, укладеним між ПриватБанк та ОСОБА_1 , а саме: до документів, поданих для державної реєстрації додано договір іпотеки серії та номер за реєстром № 329 ПН ОСОБА_2 , виданий 19 лютого 2007 року, укладений між ПриватБанк та ОСОБА_1 та видалено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, серія та номер реєстровий № 351,352, виданий 19 лютого 2007 року приватним нотаріусом Козіною А.В. Також змінено суб`єктний склад іпотечних правовідносин та замість іпотекодержателя « ОСОБА_3 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) додано АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені обставини, а також позиція представника заінтересованої особи АТ КБ «Приват Банк» вказує на існування між сторонами спору про право, а відтак встановлення факту, про який просить заявник, буде порушувати права іпотекодержателя, а саме АТ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що має місце спір про право, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний нотаріус Першої Олександрійської державної нотаріальної контори Півняк Наталія Станіславівна та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко