Дата документу 16.09.2025 Справа № 335/4434/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/4434/25 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1797/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і суду, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і суду.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 308 800 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 700 гривень, а всього стягнути 353 500 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

19 серпня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Авраменко А.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2025 року в частині відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 44 700 грн, Запорізька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 20 серпня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 21 серпня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року матеріали справи №335/4434/25 витребувані з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Додатковим рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року, заяву представника ОСОБА_2 адвоката Авраменко А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №335/4434/25 задоволено частково. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

12 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2025 року, подана заявником засобами поштового зв`язку 11 вересня 2025 року.

09 вересня 2025 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2025 року у цій справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

За вимогами підпунктом один пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції у травні 2025 році, яка містить дві вимоги майнового характеру з ціною позову 353 603 грн (моральна шкода у сумі 308 903, 23 грн та матеріальна шкода у сумі 44 700 грн).

Один відсоток від ціни позову 353 603 грн складає 3536,03 грн.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З апеляційної скарги вбачається, що Запорізька обласна прокуратура оскаржує рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 069 серпня 2025 року у цій справі в частині стягнення матеріальної шкоди (44 700 грн) та просить зменшити стягнутий розмір відповідної шкоди.

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення в частині стягнення матеріальної шкоди до суду апеляційної інстанції у розмірі 670,50 грн (44700*3536:353 603*150%) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2025 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2025 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 670,50 грн на зазначений розрахунковий рахунок та подання до Запорізького апеляційного суду відповідних доказів.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова