У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 Справа №2-2455/08 Провадження №6/607/130/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою, у якій просять: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2455/08 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року; видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2455/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 29 травня 2007 року, для пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист на підставі рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2007 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року, у справі № 2-2455/08, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказують на те, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, не передав виконавчий лист заявнику для зверненні його до виконання. ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до АТ «Дельта банк» із проханням надіслати оригінали виконавчих листів, однак відповіді не отримали. Вказаний виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався. Отже, місцезнаходження даного виконавчого листа не відоме, а втрата виконавчого листа позбавляє теперішнього стягувача права на звернення судового рішення до виконання. Рішення суду, на сьогоднішній день, залишається невиконаним. Разом з тим, боржник не оскаржує наявність заборгованості за кредитним договором №0 від 29 травня 2007 року. На підставі наведеного, просять заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Сторони у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином.

Судом встановлено, що згідно акту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2020 року, цивільна справа №2-2455/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в архіві Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відсутня, оскільки знищена пожежею внаслідок подій, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року.

13 листопада 2020 року голова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видав наказ за №125-ОД про відновлення цивільної справи №2-2455/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2455/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року, постановленої у цивільній справі №1915/8052/2012, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа №2-2455, виданого Тернопільським міськрайонним судом 27 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 42 647,25 грн., з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 червня 2012 року замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на виконання виконавчого листа №2-2455. Із змісту ухвали, судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 травня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 42 195,29 грн. заборгованості за кредитним договором та 451,96 грн. в повернення сплачених судових витрат. На виконання даного рішення Тернопільським міськрайонним судом 22 травня 2008 року видано виконавчий лист №2-2455/08, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору за №0 від 29 травня 2007 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року, у справі № 2-2455/08, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №2-2455/08.

Матеріали заяви не містять даних про те, що за даними АСВП, виданий судом зазначений виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває. Доказів щодо цього суду не надано.

Згідно акту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» №004205212 від 10.06.2025 року «Про відсутність документу», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період 24.07.2020 10.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі оригіналу виконавчого документа у справі № 2-2455/08 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документа по справі №2-2455/08, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом з цим, положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року ) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вирішуючи питання про те, чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Укрсиббанк» отримавши виконавчий лист №2-2455/08, пред`явив його до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у зв`язку з чим 08.08.2008 року було відкрито виконавче провадження.

Відомості про стан виконавчого провадження на даний час у матеріалах справи відсутні, заявником доказів щодо цього суду не надано.

Також, суд зауважує, що договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений між сторонами 24.07.2020 року, тобто вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому безпідставними є посилання заявника про неможливість його пред`явити до виконання в зв`язку із не передачею первісним стягувачем оригіналу виконавчого документу. Суд не вважає обставини процедури ліквідації первісного стягувача не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відповідна процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Інші доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. В. Ромазан