Справа № 204/2814/25
Провадження № 2/204/2195/25
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Смірнова А.А.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Кравцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, про проведення почеркознавчої експертизи в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вищевказана об`єднана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В., про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 03 травня 2023 року отримано від позивача позику в розмірі 6700 доларів США строком на 5 місяців, що підтверджується розпискою від 03 травня 2023 року, а також позивач зазначає, що 29 травня 2024 року відповідачем отримано від позивача позику в розмір 3000 доларів США до 21 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою від 29 травня 2024 року. ОСОБА_1 у своїй зустрічній позовній заяві посилається на те, що розписки від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року не надавались, будь-яких коштів від ОСОБА_2 він не отримував. З метою доведення факту не укладання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 договорів позики від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року викладених у вигляді розписок ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17 вересня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Смірнова А.А., на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з обґрунтуванням того, що як відомо представнику позивача за первісним позовом, виходячи з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 прострочив виконання грошових зобов`язань не лише перед ОСОБА_2 , а й перед іншими кредиторами на значну кількість грошових коштів, у зв`язку з чим інші, окрім позивача, кредитори звернулись до судів з позовними заяви про стягнення заборгованості, на підставі яких були відкриті провадження. Таким чином, ОСОБА_1 є злісним порушником договірних зобов`язань не лише перед позивачем, а й перед іншими кредиторами. У свою чергу, з метою уникнення фінансових зобов`язань та затягування судових процесів, по кожній з вищезазначених судових справ відповідач подає зустрічні позовні заяви про визнання недійсними договорів позики без достатніх на те правових підстав, різні клопотання. Єдиною метою подання зазначених зустрічних позовних заяв, клопотань є затягування розгляду судового процесу та уникнення взятих на себе зобов`язань з боку відповідача. З цих підстав вважає, що подання цього клопотання спрямоване виключно на затягування судового процесу, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має бути відмовлено.

У судовому засіданні адвокат Смірнов А.А. прохав відмовити в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравцов В.В., у судовому засіданні прохали задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Суд, ознайомившись із клопотанням проведення почеркознавчої експертизи, заслухавши доводи учасників цивільного процесу, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне покласти оплату експертного дослідження на ОСОБА_1 , який є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 103, 252, 256, 260-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по об`єднаній цивільній справі за первісним ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів позики, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року однією особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розписках від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст у розписках від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розписках від 03 травня 2023 року та від 29 травня 2024 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/2814/25.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна