Провадження №4-с/369/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

У своїй скарзі скаржник просив суд: визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 75416134 від 02.07.2024 р. неправомірною, і зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну продовжити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 369/2368/22, виданого 20.12.2023 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Свої вимоги представник скаржника мотивував тим, що за рішенням у цивільній справі № 369/2368/22 Києво-Святошинський районний суд Київської області зобов`язав ОСОБА_2 , усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :05:006:0172, місце розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія», яка належить, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу паркану та зміщення межі в глибину земельної ділянки, кадастровий номер якої є :05:006:0229, місце розташування: Київська область, КиєвоСвятошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія» зі знесенням незаконного будівництва, про що було видано Виконавчий лист № 369/2368/22 від 20.12.2023 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області, Протченко Богданою Орестівною, відкрито виконавче провадження ВП № 75416134 від 28.06.2024 р.

01 липня 2024 року представник боржника, адвокат Козачук Микита Олександрович подав клопотання до приватного виконавця Протченко Б.О. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтувавши тим, що боржник ОСОБА_2 проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці, що унеможливлює проведення виконавчих дій. До клопотання було додано копію Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року про звільнення з займаних посад і призначення на посаду.

02 липня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області, Протченко Богданою Орестівною, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 75416134.

Проте із змісту Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року про звільнення з займаної посади і призначення на посаду полковника ОСОБА_2 не вбачаються умови, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які дають право на зупинення виконавчого провадження в зв`язку з проходженням військової служби та виконанням бойових завдань військової служби у бойовій обстановці, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлені види військової служби: базова військова служба; військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищих військових навчальних закладів та закладів вищої освіти, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки (далі - вищі військові навчальні заклади та військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти), а також закладів фахової передвищої військової освіти; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб офіцерського складу; військова служба за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Таким чином, законодавець передбачив право виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у певних виключних випадках, коли окремий вид або умови проходження військової служби унеможливлює проведення виконавчих дій. Натомість, Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року про звільнення з займаної посади і призначення на посаду полковника ОСОБА_2 не містить відомостей про вид або умови проходження військової служби, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою з`ясування виду або умов проходження військової служби боржником, та встановлення законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, визначених пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач звернувся з письмовою заявою від 09.08.2024 р. до начальника Кадрового центру Збройних Сил України з проханням надати інформацію щодо виду або умов військової служби боржника ОСОБА_2 .

Проте, Кадровий центр Збройних Сил України не надав запитувану інформацію про вид або умови військової служби боржника ОСОБА_2 , надіславши листа від 21.08.2024 р. № 388/8867 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмову було обґрунтовано тим, що запитувана інформація відноситься до персональних даних, а саме відомості про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, надання якої вимагає отримання згоди такої фізичної особи, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Не погодившись з доводами в листі Кадрового центру Збройних Сил України від 21.08.2024 р. № 388/8867, стягувач звернувся до Головнокомандуючого Збройних Сил України з повторною заявою про надання інформації від 12.09.2024 року про вид або умови військової служби боржника ОСОБА_2 через офіційний веб сайт Міністерства оборони України на електронну адресу для звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 Метою запиту про надання інформації було визначення, який саме вид військової служби, встановлений частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», проходить ОСОБА_3 , або умов військової служби, пов`язаних з виконанням бойовий завдань у бойовій обстановці.

25.10.2024 року стягувач отримав листа від 07.10.2024 р. № 1999 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_4 , яким у наданні інформації щодо виду або умов військової служби боржника ОСОБА_2 було Сторінка 4 з 5 відмовлено, обґрунтувавши, на цей раз, тим, що запитувана інформація підпадає під ознаки службової.

Таким чином, враховуючи, що: - повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року не містить відомостей про вид або умови військової служби боржника ОСОБА_2 , які дають право виконавцю зупиняти вчинення виконавчих дій; - відповідь Кадрового центру Збройних Сил України в листі від 21.08.2024 р. № 388/8867 на запит про надання інформації не містить додатковий відомостей про вид або умови військової служби боржника ОСОБА_2 ; - відповідь командира військової частини НОМЕР_1 в листі від 07.10.2024 р. № 1999 на запит про надання інформації не містять додатковий відомостей про вид або умови військової служби боржника ОСОБА_2 скаржник вважав, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна не мала законних підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», приймати рішення про зупинення вчинення виконавчих дій і виносити відповідну постанову ВП № 75416134 від 02.07.2024 р.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

У судове засідання 27.03.2025 року скаржник, боржник та приватний виконавець не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Суд встановив, що за рішенням у цивільній справі № 369/2368/22 Києво-Святошинський районний суд Київської області зобов`язав ОСОБА_2 , усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :05:006:0172, місце розташування: Київська область, Києво-Святошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія», яка належить, ОСОБА_1 , шляхом демонтажу паркану та зміщення межі в глибину земельної ділянки, кадастровий номер якої є :05:006:0229, місце розташування: Київська область, КиєвоСвятошинський район, Шпитьківська сільська рада, с/т «Мрія» зі знесенням незаконного будівництва, про що було видано Виконавчий лист № № 369/2368/22 від 20.12.2023 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області, Протченко Богданою Орестівною, відкрито виконавче провадження ВП № 75416134 від 28.06.2024 р.

01 липня 2024 року представник боржника, адвокат Козачук Микита Олександрович подав клопотання до приватного виконавця Протченко Б.О. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтувавши тим, що боржник ОСОБА_2 проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці, що унеможливлює проведення виконавчих дій. До клопотання було додано копію Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року про звільнення з займаних посад і призначення на посаду.

02 липня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області, Протченко Богданою Орестівною, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання у виконавчому провадженні № 75416134.

Суд погоджується із доводами скаржника, що із змісту Повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) № 606 від 08.04.2024 року про звільнення з займаної посади і призначення на посаду полковника ОСОБА_2 не вбачаються умови, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які дають право на зупинення виконавчого провадження в зв`язку з проходженням військової служби та виконанням бойових завдань військової служби у бойовій обстановці, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Враховуючи подані скаржником докази, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 451 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Протченко Богдана Орестівна, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій задовольнити повністю.

Визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 75416134 від 02.07.2024 р. неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдану Орестівну продовжити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 369/2368/22, виданого 20.12.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 18.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко