Справа №716/840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., за участю секретаря судового засідання Барабащук О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанси» про повернення судового збору у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Він Фінанси», в особі представника Романенко М.Е., звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Заява обгрунтована тим, що в провадженні Заставнівського районного суду перебувала цивільна справа №716/840/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.07.2025 Заставнівським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, проте в ухвалі не зазначено про повернення судового збору. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив суд повернути ТОВ «Він Фінанси» судовий збір сплачений згідно платіжної інструкції №L3471461 від 25.04.2025.

24.09.2025 представник позивача Романенко М.Е., відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом вставлено, що 09.05.2025 до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла, сформована в системі «Електронний суд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2025 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі ст. 257 ч.3 ЦПК України, а саме в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача в судові засідання тричі.

За нормами п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що подану позовну заяву було залишено без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача та представника позивача в судові засідання тричі, без повідомлення причин неявки, приходжу до висновку про не обґрунтованість клопотання щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Романенко Михайла Едуардовича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.