Справа № 750/7467/25
Провадження № 2/747/181/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

22.09.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить суд стягнути з відповідача 10 218, 02 грн понесених витрат та сплачений судовий збір при подачі позову до суду. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205362321, забезпечений т.з. RENAULT KANGOO д.р. СВ 89 05 СР. 15.11.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT KANGOO д.р. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 . Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-4, ст 124 КУпАП. Із повідомленням про ДТП звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» потерпіла особа. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування та здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 218, 02 грн. На підстави норм ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Позивач звертався до відповідача із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. Тому представник позивача просить суд сягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 10 218, 02 грн та разом з понесеними судовими витратами.

Ухвалою від 04 липня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін і призначено судове засідання на 01 серпня 2024 року. Ухвалою від 01 серпня 2025 вирішено проводити заочний розгляд справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади України, розгляд справи відкладено на 22 вересня 2025 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце слухання справи у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, яке поміщено 01 серпня 2025 року. Проте відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки Національної поліції України 15.11.2021 року на вул Рокосовського, 45 в м Чернігові сталося ДТП за участю транспортного засобу RENAULT KANGOO д.р. НОМЕР_1 та транспортного засобу RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 . (а.с.9-10) Постановою Новозаводського районного суду м Чернігова від 22 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 05.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. Згідно даної постанови 15.11.2021 року о 17 год. 00 хв. в місті Чернігів, по вул. Рокосовського, буд.45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. 15.11.2021 року о 17 год. 00 хв. в місті Чернігів, по вул. Рокосовського, буд. 45, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, суддя у судовому засіданні постановив об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 751/8717/21) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 (справа № 751/8718/21), із присвоєнням справі номеру 751/8717/21. (а.с.11-12) Згідно з полісом № ЕР-205362321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 10.08.2021 року в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зареєстровано договір між страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і страхувальником ОСОБА_2 , відповідно до якого забезпечений транспортний засіб RENAULT KANGOO д.р. НОМЕР_1 , строк дії договору з 14.08.2021 по 13.08.2022. (а.с.8 зв) Як видно зі змісту пояснення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) від 10.12.2021 року ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 , повідомив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про ДТП, що сталася 15.11.2021 року в 17.00 год на вул Рокосовського, 45 в м Чернігові за участі належного йому транспортного засобу та автомобіля RENAULT KANGOO д.р. НОМЕР_1 (12 зв-13) 10.11.2021 спеціаліст відділу врегулювання ОСОБА_4 провів огляд і склав акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) транспортного засобу RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 . (18 зв 30) Відповідно до ремонтної калькуляції № 21-0501821 від 10.12.2021 (розрахунок Audatex) вартість ремонту транспортного засобу RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 становить 17 268, 35 грн, вирахування 7 050, 33 грн, загальна сума після вирахувань 10 218, 02 грн. (а.с.31-32) Згідно зі страховим актом № 21 від 14.12.2021 року, розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 21 на підставі калькуляції № 21-0501821 від 10.12.2021 року, заяви-погодження від 10.12.2021 року сума страхового відшкодування становить 10 218, 02 грн (а.с. 34-35) Здійснення позивачем виплати відповідно до страхового акту № 21 підтверджується платіжною інструкцією № 3Р120348 від 16.12.2021 року. (а.с.35 зв) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04.12.2022 року звернулось до ОСОБА_1 з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якій просило відшкодувати в порядку регресу 10 218, 02 грн виплаченого страхового відшкодування. (а.с.36)

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року. Так, ст. 3 цього Закону визначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону) Відповідно до статті 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону)

За змістом ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. п. «в» п. п. 38.1.1 п. 38.1 статті 38 Закону № 1961-ІV від 01.07.2004 року страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В ході розгляду справи встановлено, що 15.11.2021 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль RENAULT DUSTER д.р. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . За полісом полісом № ЕР-205362321 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 10 218, 02 грн. Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу є винуватцем ДТП та самовільно залишив місце ДТП, у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдану шкоду, ОСОБА_1 . Доказів добровільного відшкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно задовольнити в повному обсязі.

Також у відповідності до ч.5 ст. 265 ЦПК України, якою передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат, судом вирішується вимога стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 2422, 40 грн, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджена платіжною інструкцією від 22.05.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст 1187, 1191 ЦК України, ст. 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 10 218 (десять тисяч двісті вісімнадцять) грн 02 коп завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Л.В.Тіщенко