Справа № 752/9949/17
Провадження № 6/752/499/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за якою заявник просить визнати судовий наказ №752/9949/17 від 09.06.2017р., виданий Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, стягнути з КП "Київтеплоенерго" безпідставно одержані кошти в розмірі 41 386,38 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що 09.06.2017р. Голосіївським районним судом міста Києва було видано судовий наказ №752/9949/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості по сплаті наданих за адресою: АДРЕСА_1 послуг з центрального опалення в сумі 88 732,95 грн та 18 789,99 грн 3% річних та інфляційної складової боргу, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн. На підставі цього судового наказу державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та накладено арешти на банківські рахунки ОСОБА_1 , а також на квартиру, в якій він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений був звернувся до суду з позовом про визнання незаконним покладення на нього боргових зобов`язань за комунальні послуги та скасування арештів на майно та банківські рахунки, повернення безпідставно стягнутих коштів. 01.10.2024р. Голосіївським районним судом міста Києва винесено рішення по справі №761/11188/23-ц, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано незаконним покладення на позивача боргових зобов`язань зі сплати комунальних

послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 . За цим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає КП «Київтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 , він їх не отримував у КП «Київтеплоенерго», а стягнення з позивача боргу за послуги, які він не отримував, є протиправним та таким, що порушує його права. З посиланням на ст. 432 ЦПК України заявник просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» безпідставно одержані кошти в розмірі 41 386,38 грн.

КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надано письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за якими підприємство просить заяву залишити без задоволення, оскільки, як вказує, відсутні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 09.06.2017р. Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ у справі №752/9949/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 88 732,95 грн. за надані послуги з централізованого опалення, 18 789,99 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу, а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Судовий наказ набрав чинності 04.08.2017р. та був виданий стягувачу 30.08.2017р.

За ухвалою суду від 23.04.2019р. замінено первісного заявника (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2017р. у справі №752/9949/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

На підставі судового наказу №752/9949/17 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

З листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2025р. ВП НОМЕР_3 вбачається, що в рамках цього виконавчого провадження 01.10.2019р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

01.10.2019р., 15.06.2021р., 07.10.2021р., 20.02.2023р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості 119 361,53 грн. 01.10.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 28.03.2025р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також у ході розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядалась справа №761/11188/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконним покладення боргових зобов`язань за комунальні послуги та повернення коштів, за результатами розгляду якої 01.10.2024р. прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнано незаконним покладення на ОСОБА_1 боргових зобов`язань зі сплати комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішенні №761/11188/23-ц судом було встановлено, що ОСОБА_1 , з 10.06.1983р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За повідомлення КП «Київтеплоенерго» особовий рахунок на ім`я ОСОБА_1 не обліковується. За повідомленням КП КМР «КМ БТІ» за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано. За ОСОБА_1 та ще однією фізичною особою зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.10.1994р. право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відомості про укладання між ОСОБА_1 та ПАТ «Київенерго» чи КП «Київтеплоенерго» договору про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Судом встановлено, що з позивача за судовим наказом була стягнута заборгованість на користь КП «Київтеплоенерго» за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 з 10.06.1983р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і є співвласником цієї квартири. Відомості про те, що позивач є власником частки або усієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Відомості про те, що між ОСОБА_1 та КП «Київтеплоенерго» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. З огляду на встановлені обставини, суд у справі №761/11188/23-ц зробив висновок про те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає КП «Київтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 , він їх не отримував, а КП «Київтеплоенерго» такі послуги не надавало, а стягнення з

позивача боргу за послуги, які він не отримував, є протиправним та таким, що порушує його права. Між позивачем та відповідачем не виникли правовідносини, які покладають на позивача обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а в КП «Київтеплоенерго» право вимагати грошей за послуги, надані за цією адресою. Оскільки позивач не є споживачем послуг за адресою, за якою з нього стягнуто заборгованість за судовим наказом №752/9949/17, то він правомірно вимагає визнати незаконним покладення на нього боргових зобов`язань зі сплати комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, врегульовані розділом VІ ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судові накази.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає

виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Отже, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення або помилкового стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заяви щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд

постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Так, заявник просить стягнути з КП «Київтеплоенерго» безпідставно одержані кошти в розмірі 41 386,38 грн.

З листа Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.07.2025р. ВП НОМЕР_3 вбачається, що з рахунків боржника було списано 41 386,38 грн.

Отже, враховуючи норму ч. 4 ст. 432 ЦПК України слід стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 41 386,38 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, б. 5, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 41 386,38 (сорок одна тисяча триста вісімдесят шість грн. 38 коп.) грн. безпідставно отриманих за виконавчим документом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 18.09.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА