У Х В А Л А

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/4574/20

провадження № 14-98зц25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Ступак О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А.,

Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В.,

Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

УСТАНОВИЛА:

1. У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом та просив:

- визнати недійсною довіреність № НМА233710 від 18 лютого 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення юридичних дій щодо автомобіля марки та моделі

VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак

НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак

НОМЕР_2 , за № 8041/2017/346892, укладений 25 лютого 2017 року між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію автомобіля марки та моделі VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_2 , за

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві відновити попередню реєстрацію автомобіля марки та моделі VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D та зареєструвати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

2. Рішенням від 12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва позов ОСОБА_3 задовольнив частково.

Визнав недійсною довіреність № НМА233710 від 18 лютого 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М., якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 на вчинення юридичних дій щодо автомобіля марки та моделі

VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, на якому встановлений державний номерний знак

НОМЕР_2 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки та моделі

VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за № 8041/2017/346892, укладений 25 лютого 2017 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 .

Скасував реєстрацію автомобіля марки та моделі VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип ТЗ - автобус-D, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовив у задоволенні інших позовних вимог. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2522,40 грн.

3. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

4. Ухвалою від 25 травня 2021 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду відмовив у відкритті касаційного провадження у цій справі.

5. Ухвала мотивована тим, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року не було предметом апеляційного перегляду, у зв`язку із чим воно не могло бути оскаржене в касаційному порядку, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення.

6. 06 січня 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 12 лютого 2021 року.

7. Ухвалою від 05 лютого 2025 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті до свого розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у цій справі.

8. У серпні 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року за виключними та нововиявленими обставинами, яка не скріплена електронним кваліфікованим підписом.

9. Заявники просять: скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року; прийняти нове рішення у справі (яким зобов`язати у встановлений судом строк правоохоронні органи повернути належний добросовісному набувачу ОСОБА_1 спірний транспортний засіб); визнати дії судді Коробенко С. В. протиправними й такими, що призвели до порушення прав; повернути безпідставно стягнутий судовий збір.

10. На обґрунтування заяви заявники зазначають, що вони є фактично потерпілими, розгляд судової справи відбувався на припущеннях, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, права якої порушені через вилучення транспортного засобу. Також заявники наголошують, що внаслідок неправомірних дій суду ОСОБА_1 позбавлена права на справедливий суд.

11. Велика Палата Верховного Суду вважає, що таке процесуальне звернення підлягає поверненню з огляду на таке.

12. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

13. Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

14. Відповідно до статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

15. Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

16. Відповідно до частин другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

17. Заява про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року за виключними та нововиявленими обставинами не скріплена електронним кваліфікованим підписом.

18. Заявникам надіслано повідомлення про те, що відповідно до пункту 349 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника Апарату Верховного Суду від 11 грудня 2024 року № 178, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронним кваліфікованим підписом, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

19. Заявників проінформовано про необхідність надсилання відповідного документу, скріпленого електронним кваліфікованим підписом, або подання його в паперовій формі.

20. Після такого повідомлення станом на 11 вересня 2025 року на адресу Великої Палати Верховного Суду заявники не надсилали засобами поштового (чи електронного) зв`язку оформлену належним чином заяву про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами.

21. Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

22. Частина восьма статті 43 ЦПК України регламентує, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

23. Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (пункт 27 частини першої статті 1 Закону України від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

24. Відповідно до статті 6 Закону України від 22 травня 2003 року

№ 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

25. Оскільки заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами не скріплена кваліфікованим електронним підписом та заявники не подалидо Великої Палати Верховного Суду оформлену належним чином таку заяву, то таке процесуальне звернення підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 3, 10, 14, 43, 182, 183 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року за нововиявленими та виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації - повернути її заявникам без розгляду.

Ухвала у справі № 760/4574/20 набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка О. В. Ступак

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

А. А. Ємець Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Є. А. Усенко

Н. В. Шевцова