Справа № 158/17/25
Провадження № 2/0158/183/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно,-
в с т а н о в и в:
03 січня 2025р. позивач по справі ОСОБА_1 в інтересах якого діють адвокати Красун В.В. та ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з цивільним позовом до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Акціонерне пайове товариство «Дружба» (АПТ «Дружба») є правонаступником колгоспу «Дружба» с. Журавичі колишнього Ківерцівського району. Акціонерне пайове товариство «Дружба» у відповідності до виписки з протоколу №2 від 25.12.1998 р. зборів уповноважених АПТ «Дружба» було реорганізовано в сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба», засновником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , що також вбачається із статуту СГПП «Дружба».
Рішенням загальних зборів співвласників СГПП «Дружба» бувшого Ківерцівського району, при розподілі майна, засновнику ОСОБА_1 було виділено наступне нерухоме майно:

1. свинарник, який 1963р. введений в експлуатацію;

2. будинок комірника, який 1966р. введений в експлуатацію;

3. корівник 2-х рядний, який 1968р. введений в експлуатацію;

4. корівник 2-х рядний, який 1973р. введений в експлуатацію;

5. столярний цех, який 1993р. введений в експлуатацію;

6. адмінприміщення, яке 1980р. введене в експлуатацію;

7. зерносклад (с. Журавичі), який 1974р. введений в експлуатацію;

8. зерносклад (с. Журавичі), який 1988р. введений в експлуатацію;

9. зерносклад (с. Домашів), який 1989р. введений в експлуатацію;

10. машинно-тракторний парк (25 об`єктів), який 1987р. введений в експлуатацію;

11. ремонтно-механічна майстерня, яка1980р. введена в експлуатацію;

12. приміщення пилорами, яка в 1978р. введена в експлуатацію.

Вказане майно було передане засновником позивачем по справі ОСОБА_3 в користування СГПП «Дружба» та перебуває на його балансі на рахунку № НОМЕР_1 «Будинки та споруди», при цьому станом на даний час документів про введення даних об`єктів в експлуатацію не зберіглося.

Рішенням №1 від 06.10.2021р. затверджена нова редакція статуту СГПП «Дружба», засновником якого та одноосібним власником є позивач по справі ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що вищевказане майно є приватною власністю позивача по справі ОСОБА_1 , оскільки отримане ним згідно рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування СГПП «Дружба» «Про виділення майна засновнику сільськогосподарського приватного підприємства на суму його майнового паю», що оформлене відповідними протоколами саме як майновий пай позивача, яке останній передав на баланс заснованого ним СГПП «Дружба» та використовується в господарській діяльності підприємства.

Враховуючи те, що вказане майно 1963-1993 років побудови, було частиною пайового фонду колишнього колгоспу Дружба, на нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи, з метою оформлення документів на право власності на вищевказане нерухоме майно були виготовлені технічні паспорти.

Рішенням виконавчого комітету Журавичівської сільської ради №28 від 29.11.2018 «Про присвоєння поштових адрес приміщенням СГПП «Дружба» вищевказаним об`єктам нерухомого майна було присвоєно поштові адреси.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Ківерцівської міської рада Волинської області від 16 листопада 2021 року за №61622797 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на адмінприміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Покликаючись на положення ст. ст. 321, 392 ЦК України, Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», просить позов задовольнити та визнати за позивачем по справі ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

1. свинарник А-1, загальною площею 559,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. будинок комірника А-1, загальною площею 39,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. корівник 2-х рядний А-1, загальною площею 932,9 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_2 . корівник 2-х рядний А-1, загальною площею 606,7 кв.м., за адресою:

АДРЕСА_3 . зерносклад А-1, загальною площею 591,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. зерносклад А-1, загальною площею 927,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

7. зерносклад (с. Домашів) А-1, загальною площею 512,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

8. пилорама А-1, загальною площею 559,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

9. ремонтно-механічна майстерня А-2, загальною площею 400,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

10. ремонтно-механічна майстерня Б-1, загальною площею 80,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

11. машинно-тракторний парк А-1, загальною площею 449,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

12. машинно-тракторний парк Б-1, загальною площею 442,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

13. машинно-тракторний парк В-1, загальною площею 398,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

14. машинно-тракторний парк Г-1, загальною площею 400,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

15. машинно-тракторний парк Д-1, загальною площею 216,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

16. столярний цех А-1, загальною площею 230,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

17. адмінприміщення А-2, загальною площею 366,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 січня 2025р. відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (т. 1 а.с. 237).

Позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Бурда Д.П. та Красун В.В. в підготовче засідання не з`явились, подано до суду заяву про підтримання позовних вимог, підготовче засідання у даній цивільній справі провести у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 249).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2025р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 2).

Представники позивача по справі ОСОБА_1 адвокати Бурда Д.П. та Красун В.В. в судових засіданнях 05.06.2025р. та 07.07.2025р. позовні вимоги підтримали в повному об`ємі з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. В подальшому 02.09.2025р. адвокат Бурда Д.П. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності позивача по справі ОСОБА_1 та його представників (т.2 а.с. 76, 90, 106).

Відповідач по справі представник Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області як в підготовче так і судові засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, щодо вирішення даного цивільного позову покладається на розсуд суду (т. 1 а.с. 244, т. 2 а.с. 5, 13).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача СГПП «Дружба», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, як в підготовче так і судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (т.1 а.с. 243, 248, т.2 а.с. 9, 12).

13 травня 2025р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача СГПП «Дружба» - ОСОБА_1 , який є одночасно позивачем по справі подав до суду клопотання про долучення до матеріалів даної цивільної справи додаткових доказів, які стосуються предмету спору та є додатками до акту передачі документів по врегулюванню майна пайового фонду СГПП «Дружба». Щодо задоволення позову не заперечує (т. 2 а.с. 17-69).

У відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1836/17).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено та вбачається з виписки з протоколу №2 загальних зборів АПТ «Дружба» Ківерцівського району від 25 грудня 1998р. згідно порядку денного було реорганізовано АПТ «Дружба» в Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба», засновником якого є позивач по справі ОСОБА_1 , а згідно Протоколу №4 зборів уповноважених АПТ «Дружба» Ківерцівського району від 25 грудня 1998р. було затверджено перелік осіб, які мають право на майнові паї, розміри цих майнових паїв, а також про виділення засновнику СГПП «Дружба» ОСОБА_1 на суму його майнового паю, що включає об`єкти нерухомого майна зазначені у позовній заяві. (т. 1 а.с. 22-24).

Довідкою СГПП «Дружба», підписаною членами комісії СПП «Дружба» (без зазначення їх прізвищ), без реєстраційного номеру та дати, зазначено основні засоби, які належать засновнику ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55).

Майновий пай це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Разом з тим, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) підтверджує право особи на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства.

Матеріали даної цивільної справи не містять доказів та представниками позивача не доведено наявності свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_1 , як засновника сільськогосподарського підприємства.

З копії статуту СГПП «Дружба» затвердженого засновником СГПП «Дружба» ОСОБА_1 28 грудня 1998р. та зареєстровано в Ківерцівській районній державній адміністрації 30 грудня 1998р. вбачається, що підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації (п. 3.1); підприємство є правонаступником АПТ «Дружба» (п. 3.3); підприємство є власником майна, земельних угідь, коштів, майнових та інших прав переданих йому засновником (п. 3.5); засновником підприємства є ОСОБА_1 (п. 4.1); статутний фонд підприємства складає 24023 грн. та формується за рахунок разової передачі засновником майна і коштів, що є його власністю (п. 5.1, 5.2) (т.1 а.с. 64-70).

Нова редакція Статуту СГПП «Дружба», що затверджена власником ОСОБА_1 (рішення №1 від 06.10.2021р.) не пройшла відповідної реєстрації (т. 1 а.с. 71-80).

Матеріали даної цивільної справи не містять жодних доказів, що засновник СПП «Дружба» - ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке він передав до статутного фонду вказаного СГПП «Дружба», а також доказів такої передачі. Разом з тим слід зазначити, що майно, право власності на яке просить визнати позивач по справі ОСОБА_1 введено в експлуатацію в період з 1963 по 1993рр., при цьому жодних доказів (правовстановлюючих документів) про право власності на майно матеріали справи не містять.

Долучені до матеріалів даної цивільної справи такі докази як: рішення виконавчого комітету Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області №28 від 29.11.2018р. про присвоєння поштових адрес приміщенням СГПП «Дружба», довідки СГПП «Дружба» про облікування нерухомого майна приватного підприємства, а також технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна не є доказом, що підтверджують право власності позивача по справі на дане майно та не можуть оцінюватись судом як доказ при прийнятті рішення про визнання права власності на майно за позивачем по справі ОСОБА_1 (т.1 а с. 87-101, 103-230).

Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних господарських підприємств був урегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 р. № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 04.04.2001 р. за № 306/5496, втратив чинність 24.05.2013р. на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 р. № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.04.2013 р. за № 673/23205.

Указаним Порядком передбачалося, що виділення майнових паїв в індивідуальну власність проводилося підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Указане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Із урахуванням того, що згаданий наказ № 62 від 14.03.2001 р. утратив чинність і на даний час відсутній інший спеціальний нормативно-правовий акт, направлений на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, суд вважає, що свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передавання майна є підставою для проведення державної реєстрації прав із видачею свідоцтва про право власності.

Так, згідно з п.51Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності у зв`язку з виділенням нерухомого майна в натурі власниками майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою;- акт приймання-передачі нерухомого майна.

Тобто, існує певна юридична процедура оформлення права власності на нерухоме майно в рахунок майнового паю.

Стороною позивача не надано суду доказів про виділення майна в натурі конкретній особі, в даному випадку ОСОБА_1 та відповідного акту приймання-передачі майна з подальшою відміткою про виділення такого майна у свідоцтві про право власності на майновий пай члена підприємства, з заявою про реєстрацію нерухомого майна зазначеного у позовній заяві позивач по справі ОСОБА_1 до державного реєстратора не звертався.

Крім того, варто зазначити, що рішенням державного реєстратора Ківерцівської міської ради №61622797 від 16.11.2021р., прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з цих підстав на адмінприміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено у прохальній частині позовної заяви. Вищезазначене рішення державного реєстратора підлягає оскарженню, при цьому позивачем по справі ОСОБА_1 оскаржено не було (т. 1 а.с. 102).

Звертаючись до суду за судовим захистом позивач по справі ОСОБА_1 , та його представники посилались на ст. ст. 321, 392 ЦК України, положення яких за фактичних обставин справи до спірних правовідносин не може бути застосовано.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту слід враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Стороною позивача не доведено, яким чином відповідачем Ківерцівською міською радою не визнаються або оспорюються права позивача, суду не надано доказів, що нерухоме майно зазначене у позовній заяві, згідно акту прийому передачі передавалось відповідачу по справі.

Заявлений позивачем по справі ОСОБА_1 позов спрямований не на захист права власності шляхом його визнання, як це передбачено ст. 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності на конкретне нерухоме майно, що не відповідає наведеній правовій нормі.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через його недоведеність.

Крім того, суд зазначає, що самостійною підставою для відмови в позові є і те, що відповідач по справі Ківерцівська міська рада не є належним відповідачем у даному спорі, оскільки на думку суду, позов до міської ради позов подано виключно в зв`язку з територіальним розташуванням вказаного нерухомого майна в межах Ківерцівської ОТГ, інших доводів не наведено.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

З урахуванням принципу диспозитивної суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

На підставі ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 393 ЦК України, ст. ст. 2, 76-83, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

представники позивача: адвокати - Бурда Дмитро Петрович, діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1111082 від 04.12.2024р.; ОСОБА_4 , діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АС №1116594 від 04.12.2024р., юридична адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач: Ківерцівська міська рада Луцького району Волинської області, юридична адреса: вул. Шевченка, 14, м. Ківерці Луцького району Волинської області, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарське приватне підприємство «Дружба», юридична адреса: с. Журавичі, вул. Колгоспна, буд. №27, Луцького району Волинської області, .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук