Справа № 216/4163/19
провадження 2-п/216/2/25
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

при секретарі Лідеру Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

В провадження Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 квітня 2020 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №216/4163/19 за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - заочне рішення від 29.04.2020.

Вказаним заочним рішенням від 29.04.2020 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 16933,16 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 16 копійок) та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідач звертає увагу, що ухвалюючи заочне рішення 29.04.2020, суд розглянув справу за відсутності Відповідачки, не дивлячись на відсутність доказів належного повідомлення її про час та місце розгляду справи, крім цього копію позовної заяви відповідач не отримувала, про рішення суду дізналася випадково.

Крім цього зазначає, що з бабусею, ОСОБА_2 має погані відносини. З моменту народження дитини ОСОБА_1 фактично проживала за місцем реєстрації свого чоловіка АДРЕСА_1 , тобто з 28 грудня 2018 року.

У зв`язку з чим відповідач просила: скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 у справі №216/4163/19 та призначити справу КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні дії учасників та суду

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії. Одночансо з цим відповідачу поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

12 вересня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивача щодо перегляду заочного рішення. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 просила відмовити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року справу прийнято до провадження.

В судове засідання заявник не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Суд, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та з доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду перебувала цивільна справа № 216/4163/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по цивільній справі №216/4163/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, позов задоволено

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у справі фактично не отримувала судові повістки та повідомлення. Всі судові повістки були отримані іншим відповідачем ОСОБА_2 про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018, 18.02.2020

Заочне рішення від 29 квітня 2020 року відповідачу ОСОБА_3 не вручалося та не надсилалося, що підтверджується супровідним листом від 29.04.2020, яким було направлено копію заочного рішення лише одному відповідачу ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно дост.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку, оскільки відповідач в судове засідання не прибув з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергіїпідлягає задоволенню.

Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідач прохала про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відповідно до ч.3ст.274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження..

Також відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетними є швидке вирішення справи.

При цьому, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, врахувавши, категорію справи, ціну позову та обсяг і характер доказів у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 квітня 2020 року по цивільній справі № 216/4163/19 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 листопада 2025 року о 09 год.00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО