КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М..,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_3 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15.04.2025 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_3 . Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

28.08.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід суддів.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О. є колегою суддів, що увійшли до складу судової колегії. ОСОБА_4 , яка є учасником справи, офіційна дружина судді Київського апеляційного суду Фінагеєва В.О. Голова Київського апеляційного суду Головачов Я.В., колишній суддя Деснянського районного суду м. Києва та колега судді Саломон О.Б., яка постановила оскаржувану ухвалу.

Вказуючи на системне втручання у розгляд справ за участю ОСОБА_3 та її представника з боку голови Київського апеляційного суду Головачова Я.В. (незаконне, протягом року утримання пов`язаної справи суддею Балацькою, керований розподіл пов`язаної справи на суддю Хайнацького, колишнього працівника апарату Київського апеляційного суду), у змові із його підлеглими, висловлює свою недовіру та заявляє відвід усій колегії суддів у складі: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., та просить передати справу на розгляд до іншого апеляційного суду.

Представник позивачки ОСОБА_3 - Шабунін С.В. підтримав заявлений відвід.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Власенко О.В. залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто, має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Заявляючи відвід колегії суддів, сторона позивача не погоджується із визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.04.2025 складом колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В., вказуючи на їх заінтересованість у розгляді справи, оскільки ОСОБА_4 , яка є третьою особою у справі, є дружиною судді Київського апеляційного судді Фінагеєва В.О.

Утім такі доводи ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , обґрунтовані виключно припущеннями і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності або заінтересованості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., у результаті розгляду справи.

Зважаючи на те, що зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав, які б указували на заінтересованість колегії у складі суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., визначеною протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, у результаті розгляду справи, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Інших підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи колегією суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В., заявником не зазначено.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 261, 268, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої від її імені та в її інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Кафідової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова