Справа № 204/2352/25
Провадження № 2/204/3230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

(повний текст)

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Чапала Г.В., за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С., представника відповідача адвоката Кравцова В.В. ознайомившись у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року в провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою від 10 березня 2025 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, зазначену ухвалу від 10 березня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Чечелівського районного суду м. Дніпра.

12 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра було відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2025 року.

22 вересня 2025 року представником відповідача адвокатом Кравцовим В.В. подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1140/25, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане провадження відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року та станом на 22 вересня 2025 року перебуває на розгляді в порядку господарського судочинства. Посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просив суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виходячи з вказаних підстав.

У судове засідання 22 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення поштових повідомлень та маючи зареєстрований особистий кабінет в системі Електронний суд, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравцов В.В. підтримав раніше подане ним клопотання про залишення позову без розгляду виходячи з доводів, викладених у ньому. Зокрема пояснив, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1140/25, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане провадження відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року та станом на 22 вересня 2025 року перебуває на розгляді в порядку господарського судочинства.

На запитання суду про стан, на якому перебуває розгляд вказаної справи зазначив, що тривають судові засідання, чергове з яких було призначене на 11 вересня 2025 року, однак ним було подано клопотання про перенесення. Фактично процес у господарському суді перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості відкладення судового засідання з метою з`ясування позиції позивача, зважаючи на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху, на що представник відповідача адвокат Кравцов В.В. зазначив, що п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України імперативно зобов`язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно будь-яке зволікання збоку суду у вирішенні цього питання сторона відповідача вважатиме проявом упередженості суду та буде змушена заявити відвід даному складу суду з вказаних підстав.

Вирішуючи зазначене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Подане представником відповідача адвокатом Кравцовим В.В. клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивоване тим що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1140/25, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказане провадження відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року.

До клопотання додано копію відповідної позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, з якої вбачається, що вказані позовні вимоги є тотожними заявленим ОСОБА_1 у даній справі, пред`явлені до тієї самої особи ОСОБА_2 і ґрунтуються на тих самих фактичних та матеріально-правових підставах, адже стосуються неповернення боргу за договорами позики (розписками) від 12.07.2023 та від 01.06.2024 в сумі 72 000,00 доларів США, стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних збитків.

Також суду надано копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року, згідно якої відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у справі № 904/1140/25 призначено підготовче засідання на 11 вересня 2025 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження у справі залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Враховуючи наведені обставини, позицію відповідача, неявку належним чином повідомленого позивача без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, зважаючи на імперативність припису п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що зобов`язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та наявність у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області такої справи, наявність у позивача достатнього часу з моменту винесення Постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року за його апеляційною скаргою на ухвалу від 10 березня 2025 року для ініціювання закриття провадження у справі в Господарському суді Дніпропетровської області або залишення вказаного позову без розгляду, оцінивши зазначені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача адвокатом Кравцовим В.В. клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Окрім того суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Таким чином позивач не позбавлений права усунути зазначені недоліки після чого звернутись до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Водночас до звернення позивача із таким клопотанням суд вважає вирішення вказаного питання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 257, 259 ЦПК України,, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. Окрім того, в порядку ч. 3 ст. 257 ЦПК України за заявою сторони судом може бути вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025 року.

Суддя