ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7609/25 Справа № 201/2617/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-5091/11 від 07 лютого 2021 року, виданий Жовтневим районним суд міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 44 044,50 грн. Зокрема зазначав, що на виконання рішення суду, 07.02.2012 року, Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області видано виконавчий лист № 2-5091/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 44 044,50 грн. Виконавчий лист було передано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі- Відділ виконавчої служби). АТ «Укрексімбанк» до Відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа. З відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що 10 липня 2020 року державним виконавцем ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано його на адресу стягувача (відомості надані згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження).

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» вказувало, що постанова про повернення виконавчого документа і оригінал виконавчого документа у Банку відсутні, на підтвердження чого надано довідку № 0750000/25-162 від 03 березня 2025 року. Перевірити інформацію стосовно наявності вищезазначеного виконавчого документу у відділенні в м. Маріуполі не є можливим у зв`язку з тим, що станом на 28 лютого 2025 року весь Маріупольський район Донецької області є тимчасово окупованою територією, що відображено у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року (із змінами відповідно Наказу No 415 від 29 листопада 2024 року). Доступ до приміщень відділення у м. Маріуполі (по вул. Бахчиванджи, буд. 5, корпус 1) відсутній. Архів документів вивезено не було. Станом на день подачі заяви рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. На підставі викладеного банко просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документу.

У зв`язку із втратою судового провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року, якому справа була передана за підсудністю, ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5091/11 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» просить скасувати зазначену ухвалу від 27.05.2025 року, як незаконну й необґрунтовану та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа.

Зокрема із посиланням на доводи, аналогічні доводам заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначає, що на виконанні у Приморській ДВС у м. Маріуполь перебував виконавчий лист у справі№2-5091/11 , який постановою державного виконавця від 10.07.2020 року було повернуто стягувачу, однак банк не отримував цієї постанови, виконавчий лист у справі їм також не було повернуто. При цьому виконавче провадження втрачено у м. Маріуполі і більш детальних даних вони надати не можуть.

З приводу відмови у відновлені втраченого судового провадження зазначав, що вона фактично порушує права банку як стягувача та унеможливлює виконання рішення суду. Також звертав увагу, що судом першої інстанції самостійно ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі №2-5091/11,суд не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин справи.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання судової повістки АТ «Укрексімбанк» та його представником, а також оголошення по виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті судової влади, як особи, останнім відомим місцем реєстрації якої є м. Маріуполь (а.с.66 зворот, 67).

Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 27.08.2015 року відкрито виконавче провадження №48540165 з виконання виконавчого листа №2-5091/11, виданого 07.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 44 044,50 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) від 10.07.2020 року у виконавчому провадженні №48540165 виконавчий лист №2-5091/11 виданий 07.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу у розмірі 44 044,50 грн повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені відомості також підтверджено листом №.18/9-1688 від 12.02.2025 року Приморського ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на запит АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про надання інформації щодо виконавчого провадження №48540165. Також у листі зазначено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік, а тому останні були знищені. Крім того, у зв`язку з триваючою військовою агресією рф проти України, тимчасову окупацію міста Маріуполя, в тому числі і самої будівлі Приморського відділу, більш детальну інформацію та архівні документи виконавчого провадження надати неможливо.

Відмовляючи у відновлені втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи №2-5091/11 до Соборного районного суду Дніпропетровської області не надходили, судове рішення у справі відсутнє в ЄДРСР, а наявні у справі документи єнедостатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Із такими висновками суду можливо погодитися з огляду на наступне.

У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Слід зазначити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті)

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду першої інстанції саме із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-5091/11, який на підставі постанови державного виконавця від 10.07.2020 року повернутий стягувачу, однак не повернувся до банку, а матеріали виконавчого провадження залишились в окупованому м. Маріуполі.

Суд першої інстанції, скориставшись своїм правом у порядку ст. 489 ЦПК України ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження, під час розгляду якого було встановлено відсутність в ЄДРСР рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та не отримання Соборним районним судом м. Дніпра матеріалів справи №2-5091/11.

За встановлених обставин прийшов до правильного висновку про недостатність матеріалів справи для відновлення втраченого судового провадження.

Також, слід звернути увагу, що постановлення ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження не перешкоджає продовженню розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З приводу вимог апеляційної скарги про видачу дублікату виконавчого листа, то відповідно до вимог процесуального законодавства, зазначене питання може вирішуватись судом апеляційної інстанції тільки якщо він розглядав справу як суд першої інстанції або під час апеляційного перегляду судового рішення за результатами розгляду судом першої інстанції заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо недостатності доказів для відновлення втраченого судового провадження та відмову його відновлені не спростовують, на їх правильність не впливають.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду з ухваленням нового немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2025 року.

Судді: