Справа № 948/507/25
Номер провадження 2/948/357/25
22.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У подальшому, відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, тому станом на 18.01.2023 відповідач має заборгованість за кредитним договором у сумі 59 952,09 грн, з яких: 26 655,93 грн заборгованість за основним боргом та 33 296,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
29.12.2023 року ТОВ «ФК «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого останньому перейшли права вимоги та в їх оплату ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «СОНАТІ» за плату та на умовах, визначених договором.
Позивач зазначає, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023. ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.
Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 59 952,09 грн, яку позивач просить стягнути, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 200,00 грн та сплачений судовий збір 2 422,40 грн (а.с.1-6).
Ухвалою від 01.07.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.70).
У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с. 73-76, 81,82), також позивач у позовній заяві просить розглянути справу у спрощеному провадженні без виклику сторін, відповідач рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, які 01.08.2025 та 09.09.2025 повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.77,78,83,84). Відповідач в судове засідання не з`явилась, відповіді на позов не подала.
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Згідно з п. 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 78 щомісячних внесках включно до 18 числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів (а.с.46).
У п.п.6, 6.1 Договору зазначений Графік щомісячних платежів за кредитним договором, які наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (а.с.46 на зв.).
18.07.2018 ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідачу надається кредит на поточні потреби у сумі 27 792,51 грн шляхом переказу кредитних коштів на вказаний позичальником рахунок, строком на 78 місяців, сплатою 39,78% річних. Загальні витрати за кредитом складають 50 263,85 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 50 263, 85 грн, реальна річна процентна ставка 47,89543153%, а також підписала Графік щомісячних платежів за кредитним договором, який є додатком до Паспорта споживчого кредиту(а.с.50,51).
Згідно з довідкою розрахунком АТ «Ідея Банк», загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 59 952,09 грн, з яких: 26 655,93 грн заборгованість за основним боргом, 33 296,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.43).
З наданої суду виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 18.07.2018 по 29.01.2021, встановлено, що відповідач користувалася коштами банку та частково погашала заборгованість (а.с.44-45).
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти за плату та на умовах, визначених договором (а.с.7-13).
Згідно з Реєстром боржників №1 від 16.11.2023, до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 59 952,09 грн (15-18).
Як видно з платіжної інструкції №608 від 17.11.2023, ТОВ «ФК «СОНАТІ» сплатило АТ «Ідея Банк» за права грошової вимоги до боржників згідно договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 (а.с.19 на зв.).
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступає, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти за плату та на умовах, визначених договором (а.с.20-26).
Відповідно до платіжних інструкцій, зазначених на а.с.29-31, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» сплатило грошові кошти ТОВ «ФК «СОНАТІ» за договором факторингу №29/12-23 від 29.12.2023.
За витягом з Реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 59 952,09 грн (а.с.32).
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.
Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, право вимоги за якою набув позивач, суд дійшов висновку про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 59 952,09 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ».
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правову допомогу у розмірі 7 200,00 грн (а.с.6).
Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою . Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025, вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2025, ордер на надання правничої допомоги від 19.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332 від 28.04.2017 (а.с.33-42).
Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та АО «Альянс ДЛС» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.2 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.
Розділом 3 договору визначено порядок оплати послуг адвоката та отримання винагороди адвоката за надання правової допомоги (а.с.34).
В акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 зазначено надання правових послуг у виді: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника: вартість 1 200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника: вартість 6 000,00 грн (а.с.37).
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а відтак уважає, що визначені в переліку послуг вказані дії не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, та не є співмірними зі складністю справи та уважає що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя С. М. Косик