Провадження № 6/389/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Усатенко В.Ю., 28 серпня 2025 року подав до суду вказану заяву, яку обґрунтував тим, що рішенням Знам`янського міськрайнного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року частково задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 . В мотивувальній частині зазначеного рішення суду вказано: «... суд дійшов висновку, що стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.» «... з відповідача користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1366 грн 47 коп.» В резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.» Тобто, суд помилково вказав про стягнення 5000 грн 00 коп. з ОСОБА_1 , так як вказана сума підлягає стягненню на його користь.

Відповідно до ухвали від 28 липня 2025 року судом виправлено описку допущену в рішенні Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ухваленому у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов?язання здійснити перерахунок. А саме, з резолютивної частини рішення виключено сьомий абзац, як такий, що написаний з опискою при зазначенні суми судових витрат. Замість сьомого абзацу резолютивну частину рішення доповнено двома абзацами наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн 47 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн 47 коп.». Дана ухвала є невід?ємною частиною рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року (справа ЄУН 389/4069/24, провадження №2/389/971/24).

Не зважаючи на виправлення описки, судом виданий виконавчий лист від 28 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судових витрати в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 47 коп. А тому заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 28 серпня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 як і його представник у судове засідання не з`явилися, представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за їх відсутності та задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача АТ«Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року (справа ЄУН 389/4069/24, провадження №2/389/971/24) ухвалено наступне.

Первісний позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №001 від 08 липня 2021 року в сумі 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн 40 коп., з яких: 4226 грн 45 коп.- заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 6017 грн 95 коп. - заборгованість за процентами.

У задоволенні заявленої до стягнення решти суми нарахованої заборгованості за кредитом за кредитним договором №?001, яка становить 5169 грн 71 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №901 в сумі 26237 (двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) грн 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 26230 грн 40 коп. та заборгованості за процентами - 6 грн 70 коп.

У задоволені позовної вимоги первісного позову про стягнення суми заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором №901, яка становить 23014 грн 35 коп., відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов?язання здійснити перерахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.

Судовий збір за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року постановленою у вказаній справі ЄУН 389/4069/24, (провадження №2-во/389/12/25),виправлено описку допущену в рішенні Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року, ухваленому у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов?язання здійснити перерахунок.

А саме, з резолютивної частини рішення виключити сьомий абзац, як такий, що написаний з опискою при зазначенні суми судових витрат. Замість сьомого абзацу резолютивну частину рішення доповнити двома абзацами наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн 47 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5000 (п?ять тисяч) грн 47 коп.».

Тобто, вказаною ухвалою виключено абзац резолютивної частини рішення від 24 липня 2025 року (справа ЄУН 389/4069/24)щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп.

Незважаючи на виправлення в судовому рішенні вказаної вище описки, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп., 27 серпня 2025 року помилково було сформовано в автоматизованій системі документообігу суду, після чого негайно анульовано. Зазначене підтверджується відомостями в обліково-статистичній картці на цивільну справу в блоці «Звернення до виконання» (в рамках комп`ютерної програми «Д-3»), копія якої судом долученя до справи.

Тобто, вказаний виконавчий лист внаслідок його анулювання, вважається таким, що не видавався, а отже не може бути пред`явлений до виконання.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути вирішене лише стосовно виконавчого документа, який був виданий судом.

За обставинами вказаної справи, виконавчий лист ЄУН 389/4069/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судових витрат в сумі 6366 (шість тисяч триста шістдесят шість) грн 47 коп., суперечить рішенню в справі, у зв`язку з чим анульований як помилковий, і внаслідок анулювання не може бути пред`явлений до виконання.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий документ судом не видавався (анульований) та не пред`являвся стягувачем до виконання, звернення до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним, а тому подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись 12, 81, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова