Справа № 702/767/25
Провадження № 2/702/535/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17.09.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача Євтушенко Л.М. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 16.09.2025 від представника позивача Євтушенко Л.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем 10.09.2025 у добровільному порядку сплачено заборгованість за вартість електричної необлікованої енергії. Просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн з державного бюджету.

На адресу суду 15.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у справі, оскільки ним 10.09.2025 у добровільному порядку сплачено заборгованість за вартість електричної необлікованої енергії, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Євтушенко Л.М. клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 40 297,80 грн.

Відповідно до квитанції АТ «Ощадний Банк» № 59 від 10.09.2025, ОСОБА_1 сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 40 297,80 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив вартість необлікованої електричної енергії, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, тобто, у справі відсутній предмет спору, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім іншого, представник позивача Євтушенко Л.М. просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 3 028,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Євтушенко Лесі Михайлівни про закриття провадження та відповідача ОСОБА_1 закриття провадження, задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ «Черкасиобленерго» з державного бюджету судовий збір, сплаченого при подачі позову у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, відповідно до платіжної інструкції АТ «Ощадний банк» № 8111 від 05.08.2025.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР