Справа № 638/198/25
Провадження № 2/638/122/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника Позивача адвоката Кутепова І.О., представника Відповідача та третьої особи адвоката Овчіннікової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Позивача про повернення до підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОЗ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.01.2025 відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач), представник адвокат Кутепов Ігор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДОЗ Україна» (далі Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , у якій суд просить стягнути на його користь з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 483296,29 грн (чотириста вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 29 копійок), завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.12.2023 та судовий збір у розмірі 4832,96 грн. В якості правових підстав звернення із позовом зазначає норми статтей 1172, 1188, 1194 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.02.2025 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвалою від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

24.09.2025 представник Позивача звернувся із клопотанням про повернення до підготовчого провадження та клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що повернення на стадію підготовчого провадження обумовлене необхідністю проведення додаткової експертизи щодо визначення вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що можливо здійснити лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому.

Представник Відповідача та третьої особи заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 р. у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, ухвалою суду від 27.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження, а ухвалою від 06.08.2025 підготовче провадження закрито. На переконання суду, Позивач та/або його представник мали достатньо часу для звернення з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Враховуючи зазначене та, керуючись статтями 243, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні про повернення до підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова