Справа № 462/4391/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець - Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевага К.В. звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача сторони виконавчого провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67799655, відкритому 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на виконання виконавчого напису №37976, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ID6267661 від 17.05.2021.

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. перебуває виконавче провадження №67799655, відкрите на підставі виконавчого напису № 37976, вчиненому 05.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

№ ID6267661 від 17.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс». Представник вказує, що між ТОВ «Інстафінанс», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 03.04.2025 було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № ID6267661 від 17.05.2021, за яким проводиться стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №37976, вчиненого 05.11.2021, у межах виконавчого провадження № 67799655, було відсутплено первісним кредитором новому - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Оскільки станом на час відкритого виконавчого провадження право грошової вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заявник просить подану до суду заяву задоволити та провести заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на виконання виконавчого напису № 37976 від 05.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, відкрито виконавче провадження №67799655 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості за Кредитним договором № ID6267661 від 17.05.2021.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ТОВ «Інстафінанс» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Інстафінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права вимоги сплати заборгованості за договорами кредиту.

За умовами Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту.

Як встановлено із платіжної інструкції № 3259, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 Первісний кредитор (клієнт) передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників.

Згідно витягу від 03.04.2025 з Додатку до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 серед боржників право вимоги до яких відступив Первісний Кредитор та набув Новий кредитор є боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі

№ 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 37976 від 05.11.2021, боржником в якому є ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про правомірність вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, виконавчий документ про задоволення вимог кредитора залишається невиконаним боржником, зобов`язальні правовідносини між сторонами не припинені та зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання документа жодним чином не обмежує цивільних прав учасників таких правовідносин, відтак суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець - Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника - стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67799655, відкритому 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем, на виконання виконавчого напису № 37976, вчиненого 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ID6267661 від 17.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», , юридична адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б офіс 503.

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , юридична адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: 79004, м. Львів, вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4391/25.

Суддя Б.М. Гедз