Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4024/15-ц
Провадження №: 6/332/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича , стягувач: ПАТ «Дельта Банк» , інші особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича , у якій він просить визнати виконавчий лист № 332/4024/15-ц , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 822-01/К-07 від 07.12.2007 в сумі 1220091,58 грн.

В обґрунтування заяви зазначено , що 07.12.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №822-01/К-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит.

07.12.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір поруки №822-01/П-07, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

02.07.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від

07.12.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

28.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №822- 01/К-07 від 07.12.2007 р.

12.01.2016 р. рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/4024/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 р. було видано виконавчий лист №332/4024/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р. в сумі 1220091,58 грн.

Вищезазначений виконавчий лист було отримано ПАТ «Дельта Банк» та пред`явлено до примусового виконання.

16.04.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори про відступлення права вимоги та договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступив ОСОБА_3 усі права вимог за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р. та договором поруки №822-01/П-07 від 07.12.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з 16.04.2019 р. ОСОБА_3 є новим кредитором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №822-01/К-7 від 07.12.207

Станом на теперішній час , заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №822- 01/К-07 від 07.12.2007 р. - погашена в повному обсязі у добровільному порядку,

що підтверджується довідкою від 20.05.2019 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника , просять заяву задовольнити.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3ст. 432 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

07.12.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №822-01/К-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит.

07.12.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , було укладено Договір поруки №822-01/П-07, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

02.07.2010 р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від

07.12.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 та договором поруки, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

28.08.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №822- 01/К-07 від 07.12.2007 р.

12.01.2016 р. рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/4024/15-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

На виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 р. було видано виконавчий лист №332/4024/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р. в сумі 1220091,58 грн.

Вищезазначений виконавчий лист було отримано ПАТ «Дельта Банк» та пред`явлено до примусового виконання.

16.04.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено договори про відступлення права вимоги та договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступив ОСОБА_3 усі права вимог за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р. та договором поруки №822-01/П-07 від 07.12.2007 р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з 16.04.2019 р. ОСОБА_3 є новим кредитором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №822-01/К-7 від 07.12.207

Станом на теперішній час , заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №822- 01/К-07 від 07.12.2007 р. - погашена в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується довідкою від 20.05.2019 р. про відсутність заборгованості за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя , який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1ст. 431ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

На підтвердження погашення боргу заявником надано довідку кредитора ОСОБА_3 від 20.05.2019 р. про відсутність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р.(а.с. 21)

Отже, зобов`язання за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р., припинені в зв`язку з їх повним виконанням в добровільному порядку ОСОБА_2 . Будь-які фінансові та/або майнові претензії/вимоги кредитора за зазначеним кредитним договором до ОСОБА_2 відсутні.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, повне погашення боргу основним боржником є підставою для припинення зобов`язання в цілому, що включає і припинення поруки.

Відповідно до постанови Верховного суду від 24.10.2019 р. у справі №755/10947/16- ц, зазначено: «У разі виконання зобов`язання основним боржником, відпадає предмет відповідальності поручителя, а тому вимоги до нього є безпідставними».

Отже, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за кредитним договором №822-01/ К-07 від 07.12.2007 р. позичальником ОСОБА_2 , зобов`язання, що забезпечувалося порукою ОСОБА_1 , вважаються припиненими.

З огляду на зазначене порука припинена, а отже поручитель ОСОБА_1 не має заборгованості перед кредитором ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

За ч. 4ст. 432 ЦПК Українипро виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.258-260, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист №332/4024/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №822-01/К-07 від 07.12.2007 р. в сумі 1220091,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В.Сінєльнік