УХВАЛА

Справа № 564/3574/24

16 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши підготовче засідання в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/3574/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Представник відповідача адвокат Надіч Н.Д. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 412 458,00 грн. Крім того позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою загальна сума регресних вимог була збільшена до 449 228 грн. 00 коп.

Сторона відповідача вважає, що розгляд даної цивільної справи, як за первісними, так і за уточненими вимогами, є об`єктивно неможливим до вирішення по суті іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Так первісний позов, та заява про його уточнення, ґрунтуються на положеннях статті 38 (у попередній редакції) / статті 37 (у чинній редакції) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ця норма надає страховику право регресу до винної особи за однієї ключової умови: якщо така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Представник відповідача вважає, що для задоволення позову суд у цій справі має встановити не лише факт ДТП, але й вину Відповідача у його спричиненні та, що є вирішальним, факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є правоутворюючою обставиною для виникнення у Позивача права на регрес. Тому розгляд цивільного позову до вирішення цього питання у кримінальній справі є об`єктивно неможливим, оскільки цивільний суд не може покласти в основу свого рішення докази, законність яких ще не встановлена та оскаржується у належному процесуальному порядку . Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, саме вирок у кримінальній справі, який набере законної сили, буде мати обов`язкове (преюдиціальне) значення для цієї справи. Саме цим вироком буде остаточно встановлено, чи мали місце дії (керування у стані сп`яніння), чи вчинені вони Відповідачем, та чи є в його діях склад кримінального правопорушення.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - адвокат Надіч Н.Д. в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за № 0001008 від 24 грудня 2023 року по справі № 336/1501/24, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя підтримала.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Так змістом позовних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 є відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі сплаченого позивачем страхового відшкодування за Полісом з водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001008 від 24.12.2023 року, де зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України чим останній скоїв злочин передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Водночас, як визначає ч.6 ст.82 ЦПК України, саме вирок у кримінальній справі, який набере законної сили, буде мати обов`язкове (преюдиціальне) значення для цієї справи, оскільки саме вироком буде остаточно встановлено, чи мали місце дії (керування у стані сп`яніння), чи вчинені вони Відповідачем, та чи є в його діях склад кримінального правопорушення, тобто буде встановлена вина Відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, то рішення у кримінальному провадженні за №0001008 від 24 грудня 2023 року по справі № 336/1501/24, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, має значення для об`єктивного та правильного вирішення спору в даній цивільній справі.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що об`єктивно неможливо розглянути справу №564/3574/24 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 336/1501/24, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 210, 227, 243, 251-253, 274, 353 ЦПК України, суд,.

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 564/3574/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за № 0001008 від 24 грудня 2023 року по справі № 336/1501/24, яка перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч