Справа № 758/5945/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Григоренко А.О. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із вказаною вище скаргою про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що на примусовому виконанні у Святошинському відділі ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

12.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві винесено постанову про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

27.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, на підставі якого його було відкрито.

Незважаючи на винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна станом на дату звернення із даною скаргою до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається наявність обтяження №2000010 від 12.03.2007, хоча з постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.11.2018 вбачається, що виконавче провадження завершено у зв`язку з повним виконанням рішення, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту.

Скаржник неодноразово звертався до відділу ДВС із заявами про зняття арешту з його майна, оскільки наявність арешту порушує його право на вільне користування належним йому на праві власності майном.

Із відповіді Святошинського ВДВС від 09.04.2025 на заяву скаржника про зняття арешту вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номером 2000010 зареєстровано 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.Л., Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл. Встановити засобами Системи при виконання якого виконавчого документу державним виконавцем винесено обтяження за номером 2000010, зареєстроване 12.03.2007 на підставі постанови 244/25 від 01.03.2005, Відділу не виявляється можливим, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.11.2018, його було завершено у зв`язку з повним виконанням рішення, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна.

Заборгованість скаржника перед стягувачем у виконавчому провадженні, у межах якого було накладено арешт на майно скаржника, відсутня, що підтверджується вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, станом на 21.04.2025 з Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність будь-яких записів про наявність виконавчих проваджень, у тому числі, таких або такого, у межах якого 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010.

З Єдиного реєстру боржників також вбачається відсутність записів про наявність виконавчих проваджень, у межах яких 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане обтяження було зареєстровано з відкриттям розділу 03.08.2013 при державній реєстрації прав на земельну ділянку державним реєстратором Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Харчуком Ю.О.

З метою встановлення підстав накладення арешту скаржник звернувся до Дванадцятої державної нотаріальної контори за місцем знаходження Святошинського ВДВС, оскільки саме державні нотаріальні контори в той час виконували постанови державних виконавців про накладення арешту.

Державним нотаріусом Дванадцятої державної нотаріальної контори скаржнику було надано копію постанови державного виконавця від 01.03.2007, на підставі якої 12.03.2007 державним реєстратором Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010, а 03.08.2013 вказане обтяження було перенесено з відкриттям розділу у зв`язку з державною реєстрацією прав на земельну ділянку тим самим державним реєстратором Харчуком Ю.О.

Виходячи з викладеного скаржник, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», а також на те, що наявний арешт перешкоджає йому, як власнику, у реалізації ним усіх прав щодо розпорядження своїм майном, скаржник просить зобов`язати Святошинський ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) скасувати арешт, накладений постановою державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва №244/25 від 01.03.2007, правонаступником якої є Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реєстраційний номер обтяження: 2000010, дата реєстрації: 12.03.2007, зареєстрований державним реєстратором Харчуком Юрієм Олександровичем, Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл., виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 2000010 від 12.03.2007.

Ухвалою суду від 19.05.2025 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником скаржника та представником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, представником відділу ДВС надано відповідні копії із матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Святошинському відділі ДВС у м. Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

12.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві винесено постанову про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

27.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, на підставі якого його було відкрито.

Разом із цим, як вбачається з інформаційної довідки №416116726 від 04.03.2025, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься інформація про наявність обтяження, а саме: номер запису про обтяження 2000010, дата та час державної реєстрації: 12.03.2007, 17:16:39, державний реєстратор: Харчук Юрій Олександрович, Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова, серія та номер: 244/25, виданий 01.03.2005, видавник: Державна виконавча служба Святошинського району м. Києва.

Скаржник неодноразово звертався до відділу ДВС із заявами про зняття арешту з його майна, вказуючи на те, що наявність арешту порушує його право на вільне користування належним йому на праві власності майном.

Із відповіді Святошинського ВДВС від 09.04.2025 на заяву скаржника про зняття арешту вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номером 2000010 зареєстровано 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.Л., Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл. Встановити засобами Системи при виконання якого виконавчого документу державним виконавцем винесено обтяження за номером 2000010, зареєстроване 12.03.2007 на підставі постанови 244/25 від 01.03.2005, Відділу не виявляється можливим, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.11.2018, його було завершено у зв`язку з повним виконанням рішення, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна. Заборгованість скаржника перед стягувачем у виконавчому провадженні, у межах якого було накладено арешт на майно скаржника, відсутня, що підтверджується вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, станом на 21.04.2025 з Єдиного реєстру боржників вбачається відсутність будь-яких записів про наявність виконавчих проваджень, у тому числі, таких або такого, у межах якого 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010.

З Єдиного реєстру боржників також вбачається відсутність записів про наявність виконавчих проваджень, у межах яких 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане обтяження було зареєстровано з відкриттям розділу 03.08.2013 при державній реєстрації прав на земельну ділянку державним реєстратором Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Харчуком Ю.О.

З метою встановлення підстав накладення арешту скаржник звернувся до Дванадцятої державної нотаріальної контори за місцем знаходження Святошинського ВДВС, оскільки саме державні нотаріальні контори в той час виконували постанови державних виконавців про накладення арешту.

Державним нотаріусом Дванадцятої державної нотаріальної контори скаржнику було надано копію постанови державного виконавця від 01.03.2007, на підставі якої 12.03.2007 державним реєстратором Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області Харчуком Ю.О. було зареєстровано обтяження за номером 2000010, а 03.08.2013 вказане обтяження було перенесено з відкриттям розділу у зв`язку з державною реєстрацією прав на земельну ділянку тим самим державним реєстратором Харчуком Ю.О.

Крім того, встановлено, що з метою зняття арешту з майна ОСОБА_1 звертався до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна.

19.07.2024 Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі № 288/1474/24, яким у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.10.2024 вказане рішення суду залишено без змін.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення суду першої інстанції, судом було, зокрема, встановлено наступне.

Згідно постанови про зняття арешту з майна від 12.11.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Беланом І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м. Києва по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 350,00 гривень щомісячно на кожного з дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментах станом на 01.11.2018 відсутня. Постановлено звільнити з-під арешту все нерухоме та рухоме майно боржника, накладеного згідно постанови ВП НОМЕР_2 від 24.03.2018, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2018 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Беланом І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м. Києва по стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 350,00 гривень щомісячно на кожного з дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , встановлено 23.10.2018 до Святошинського РВ ДВС м. Києва надійшла заява боржника в якій він просить закінчити виконавче провадження так як заборгованість зі сплати аліментів боржника ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та згідно довідки розрахунку № НОМЕР_4 від 09.11.2018 заборгованість по аліментах станом на 04.06.2018 відсутня. Постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06 закінчити.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.06.2024, в актуальній інформації про державну реєстрацію обтяжень, зазначено: - номер запису про обтяження: 2000010; дата, час державної реєстрації: 12.03.2017 17:16:39; державний реєстратор: Харчук Юрій Олександрович, Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська область; документи, подані для Державної реєстрації: постанова, серія та номер: 244/25, виданий 01.03.2007; видавник: державна виконавча служба Святошинського району м. Києва; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4723038 від 03.08.2013, ОСОБА_6 , Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4615508, 12.03.2007; опис предмета обтяження: все майно.

За результатами пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників, станом на 04.06.2024 наявний запис: ОСОБА_1 , суд загальної юрисдикції Святошинський районний суд міста Києва, номер виконавчого провадження 75047083, стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення.

24.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві з заявою про зняття арешту з майна в якій просить виконати постанову НОМЕР_1 про зняття арешту з майна від 12.11.2018, винесену головним державним виконавцем Беланом Ігорем Васильовичем або вчини інші дії та винести іншу постанову про зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 . Зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення обтяжень: - припинити арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 28381262, дата державної реєстрації: 26.03.2018, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника номер: НОМЕР_4, виданої 24.03.2018 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м. Києва; - припинити арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2000010, дата державної реєстрації: 12.03.2007, накладений на підставі постанови номер 244/25, виданої 01.03.2007 державною виконавчою службою Святошинського району м. Києва, у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м. Києва.

ОСОБА_1 звернувся 24.04.2024 до Святошинського ВДВС у м. Києві з заявою, у якій просив виконати постанову № НОМЕР_4 про зняття арешту з майна від 12.11.2018.

12.04.2024 Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконанні у відділі перебувало: - виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06 виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щорічно 1500 гривень на оздоровлення кожного з дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.04.2006 і до повноліття дітей; - виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 350 гривень щомісячно на кожного з дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 14.04.2006 і до повноліття дітей та у вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. 24.03.2018 в межах ВП № НОМЕР_4 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та до державного реєстру речових прав внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження 25421136), яке перенесено державним реєстратором Нечипоренко І.П. (номер запису про обтяження 28381262), зазначене обтяження припинено 12.01.2023.

Щодо актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження: 20000100) повідомлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження за номером 2000010 зареєстровано 12.03.2007 державним реєстратором Харчуком Ю.О., при цьому встановити засобами Системи при виконанні якого виконавчого документу державним виконавцем внесено обтяження за номером 2000010, зареєстроване 12.03.2007 на підставі постанови 244/25 від 01.03.2007, не виявляється можливим, у зв`язку із початком функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з 2009 року. Таким чином, у відділі відсутня можливість встановити в рамках якого виконавчого провадження внесено вищезазначене обтяження та надати запитувані копії документів.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Частиною п`ятою вказаної статті Закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-2054/06, виданого 19.01.2007 Подільським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття, закрите на підставі постанови головного державного виконавця Святошинського відділу ДВС у м. Києві від 27.11.2018 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу, на підставі якого його було відкрито.

Крім того, 12.11.2018 головним державним виконавцем Святошинського відділу ДВС у м. Києві винесено постанову про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Незважаючи на вказане, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості щодо арешту майна боржника ОСОБА_1 .

Встановлено також, що скаржник неодноразово звертався до відділу ДВС із заявами про зняття арешту з його майна, а також звертався із відповідним позовом до суду, однак арешт з його майна не знято.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що в разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи встановлені судом обставини та норми права, суд вважає, що вимоги скаржника є обґрунтованими та наявні підстави для зобов`язання Святошинського відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) скасувати арешт, накладений постановою державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва №244/25 від 01.03.2007, правонаступником якої є Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реєстраційний номер обтяження: 2000010, дата реєстрації: 12.03.2007, зареєстрований державним реєстратором Харчуком Юрієм Олександровичем, Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл., виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 2000010 від 12.03.2007, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений постановою державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва №244/25 від 01.03.2007, правонаступником якої є Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реєстраційний номер обтяження: 2000010, дата реєстрації: 12.03.2007, зареєстрований державним реєстратором Харчуком Юрієм Олександровичем, Попільнянське районне управління юстиції, Житомирська обл., виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 2000010 від 12.03.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк