ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9642/25 Справа № 214/4565/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 214/4565/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,

В С Т А Н О В И В

До Дніпровського апеляційного суду 19.08.2025 подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 214/4565/23.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 8052,00 грн, для чого надано строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року було направлено апелянтці засобами поштового зв`язку на вказану нею в апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі серед інших учасників справи зазначено представником - адвоката Мачихіна Юрія Михайловича, якому через систему «Електронний суд» також було направлено ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, поштове відправлення за номером 200, повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2025 станом на 16.09.2025 стороною не усунуті.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року була доставлена представнику ОСОБА_1 адвокату Мачихіну Юрію Михайловичу в його електронний кабінет 22.08.2025, однак у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення поштового відправлення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 яке повернуто на адресу суду, вважається врученим.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у справі № 214/4565/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 214/4565/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі № 214/4565/23 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді