ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 725/3663/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2025 року у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, відмовлено повністю та у позові ОСОБА_11 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду третя особа оскаржила таке в апеляційному порядку та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої вказує, що належним чином не повідомлялася про розгляд справи, копію рішення суду від 10.02.2025 року не отримувала, а про його існування дізналася 09.09.2025 року.

Крім наведеного, вказує, що судом апеляційної інстанції при перегляді цієї справи за апеляційною скаргою іншого учасника справи, її теж не було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду такої, не направлено ні апеляційну скаргу, ні постанову суду, про яку вона також дізналася тільки 09.09.2025 року.

Що стосується поновлення строку, суд вказує наступне.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи Провадження №22-ц/822/879/25

поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду ухвалене судом 10.02.2025 року, розгляд здійснено за відсутності учасників справи, при цьому, судом першої інстанції направлено копію рішення приватному нотаріусу Душинській Н.В., однак в матеріалах справи відсутні відомості вручення такого, що вказує на порушення ст.272 ЦПК України.

Інші відомості, які б спростовували наведені доводи заяви, відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в обґрунтування заяви причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що не спростовані матеріалами справи, і поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Крім того, апелянт в поданій апеляційній скарзі просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 08.05.2025 року, яка набрала законної сили у вказаній справі, змінити в частині, що стосується третьої особи, виключивши з мотивувальної частини висновки/оцінки про протиправність, порушення чи інші негативні твердження щодо дій приватного нотаріуса Душинської Н.В., які створюють або можуть створити для неї юридичні наслідки в частині, що стосується посвідчення нею договору про витребування майна, яке є предметом договору від кінцевого набувача, в решті постанову апеляційного суду залишити без змін.

Колегія суддів з приводу наведеного зазначає таке.

Частина 2 ст.382 ЦПК України визначає, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Крім того, приписами ч.п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості змінити постанову суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили та здійснити її перегляд.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.126, 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити приватному нотаріусу Чернівецького нотаріального округу Душинській Ніні Валеріївні строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни, щодо перегляду в частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 08.05.2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинської Ніни Валеріївни, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2025 року в частині, що стосується прав та інтересів третьої особи приватного нотаріуса Душинської Ніни Валеріївни.

Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а також, подати свої заперечення на клопотання, за наявності таких в апеляційній скарзі, а також запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк