overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2393/25
Провадження № 2/645/1730/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Костіної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Малій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ГРАНД МЕБЛІ» про стягнення безпідставно набутих коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕБЛІ» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 165 690 (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕБЛІ», , юридична адреса: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 140/1.

Суддя І.Г. Костіна
Провадження № 2/686/6449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 20 березня 2003 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 344), розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.09.2025
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1262/25
Провадження № 2/306/915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пукіш О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та АТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 суму заборгованості в порядку регресу в розмірі 27643.71 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребовування доказів, у якій представник позивача просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" наступну інформацію:

- завірену копію кредитного договору укладеного між КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- завірену копію договору поруки укладеного між КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що оскільки позивачем виконані зобов"язання по договору поруки та письмовою відмовою АТ КБ "ПриватБанк" надання ОСОБА_2 інформації яка містить банківську таємницю просить витребувати дану інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача вирішення такого залишив на розсуд суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, для повного об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати АТ КБ "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступну інформацію:

- завірену копію кредитного договору укладеного між КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- завірену копію договору поруки укладеного між КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/1151/25

18.09.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Гуменюка О.О.

18.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/1151/25.

Питання про відкриття провадження у справі не вирішено та справа не призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд заяви про відвід судді проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Призначити розгляд заяви про відвід судді на 15 год. 20 хв. 19.09.2025 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

18.09.2025
Справа № 372/118/25
Провадження № 2-654/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Редька Н.Н.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Леонової Ю.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру №15 К-33 від 28 січня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» () на корись ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №15 К-33 від 28 січня 2021 року в розмірі 682 100,00 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1896/25 Справа № 177/373/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 177/373/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сенс-Банк

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 червня 2025 року,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2024 року усправі № 177/373/24,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6974/25
2-н/303/807/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король Олени Дмитрівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» - Король О.Д. звернулася до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8 372,80 гривень за спожиту електричну енергію.
Відповідно до укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 року, укладеного між заявником і ОСОБА_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» становить 8 372,80 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-п/537/48/2025
Справа № 537/4512/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2025 у цивільній справі №537/4512/25,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог якої, остання просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі; переглянути та зменшити суму заборгованості, зважаючи на надмірність нарахованих відсотків; дозволити сплату лише основної суми боргу (тіла кредиту) або хоча б двох основних сум по кожному договору; встановити можливість розстрочки виконання рішення суду шляхом щомісячної сплати по 1 000 грн.; врахувати становище заявниці як матері-одиначки, що виховує дитину з інвалідністю без допомоги батька.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2025 у цивільній справі №537/4512/25 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2025 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу ОСОБА_1 було надано 3 дня для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

На даний час заявник протягом встановленого строку недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2025 у цивільній справі №537/4512/25 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Галінської В.В.
секретар судового засідання Швед Н.В.
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2
третя особа - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради
представник позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1040,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд апротягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Суддя -
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2495/25
Провадження № 2-н/192/253/25
18 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 вересня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)