overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/21/25 Номер провадження 22-ц/814/3265/25Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Рой Інни Володимирівни на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Сергіївської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Рой Інни Володимирівни на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжну інструкцію № 909 від 04 серпня 2025 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 04 серпня 2025 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Рой Інни Володимирівни на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Сергіївської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

Л.І. Пилипчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа №489/7413/24

провадження №22-ц/812/1511/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2025 року, ухвалене об 11 год 58 хв під головуванням судді Коваленка І. В. у приміщенні суду у м. Миколаєві, повний текст якого складено 24 червня 2025 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.09.2025 р. судом отримано відповідь №1785424 з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем надано платіжну інструкцію №CF_115843 від 24.07.2025 року щодо сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Встановлено, що станом на 17.09.2025 року не можливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату судового збору за платіжною інструкцією №CF_115843 від 24.07.2025 року.

Крім того, за відомостями комп`ютерної програми "Д-3" встановлено, що платіжна інструкція №CF_115925 від 24.07.2025 року приєднана до справи №766/11919/25 (оригінал).

Діючими нормами не передбачено поєднання суми сплаченого судового збору за раніше подану заяву та новою.

З огляду на викладене вище, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду відповідної квитанції (платіжного доручення) в розмірі 2422,20 грн. за розгляд справи №766/14399/25.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 674/1608/25
Провадження № 2-о/674/145/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
"18" вересня 2025 р. м. Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),заінтересована особа Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Шевченка, 71 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області),Міністерство оборони України (місцезнаходження:м. Київ прос. Повітрофлотський, 6), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Представником заявниці разом із заявою подано клопотання про виклик свідків, яке підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Дунаєвецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 10 год 30 хв 16 жовтня 2025 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
В судове засідання викликати заявницю, її представника, заінтересованих осіб та свідків:
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
явку яких забезпечити заявниці.
Запропонувати заінтересованим особам у строк до 10 жовтня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Т. Барателі
Справа № 496/5844/25
Провадження № 2-н/496/571/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року.
Провадження № 2/643/6398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025

17 вересня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.10.2025 о 11:30 в залі № 7 Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 175/4492/25
Провадження № 2/175/1130/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачкою 20 серпня 2025 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що позивачка недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці, що після усунення недоліків вона не позбавлена можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 749/1042/25
Номер провадження 2/749/384/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1042/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася. Разом з позовом надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. З матеріалів справи встановлено, що відповідач не отримав судову повістку про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з такої підстави як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилася та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/1042/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 03 листопада 2025 року об 11:30 год.

Про час та розгляд справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 212/6483/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2020 по 30.06.2025 у розмірі 29772,19 грн., 3% річних у сумі 103,21 грн., витрати від інфляції у розмірі 455,51 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Провадження № 2-н/524/5614/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 24550,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 24550,70 грн.

Судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України вчинено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

03.09.2025 року ОСОБА_1 повідомлено про відсутність письмового договору укладеного з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ»про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1. ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником у порушення вищевказаних вимог до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 24550,70 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк