У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3883/25

Провадження № 22-ц/4815/1303/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

31 липня 2025 року на рішення суду позивачем було подано апеляційну скаргу, однак в ній не порушувалося питання про поновлення строку апеляційного оскарження строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

29 серпня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначено, що він дійсно отримав оскаржуване рішення 18 червня 2025 року, однак ознайомившись з ним 30 червня 2025 року подав заяву про роз`яснення рішення у задоволенні якої ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року було відмовлено. Пояснює, що почав готувати апеляційну скаргу лише після отримання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення та подав її 31 липня 2025 року.

Колегія суддів не погоджується з обґрунтуванням позивача щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та поважності його пропуску, які наведено у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги виходячи з такого.

Так, позивач у своїй заяві дійсно підтвердив, що оскаржуване рішення він отримав 18 червня 2025 року. Зважаючи на це тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 18 липня 2025 року.

Покликання позивача щодо розгляду заяви про роз`яснення та оскарження рішення після отримання ухвали про відмову у роз`ясненні рішення не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не може бути визнана поважною.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 14 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) виклав висновки про те, що тлумачення норм цивільного процесуального законодавства України, які регулюють поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, дає підстави стверджувати, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення отримано ОСОБА_1 18 червня 2025 року (а.с. 109).

Тому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року почав свій відлік з 19 червня 2025 року і закінчився 18 липня 2025 року.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, визнаються апеляційним судом неповажними, позаяк у матеріалах справи наявні докази про отримання ним оскаржуваного рішення суду саме 18 червня 2025 року, тому доводи позивача щодо перебігу процесуального строку є помилковими, адже вони не відповідають положенням ст. ст. 272, 354 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року визнано апеляційним судом неповажними, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на наведене і керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.