Справа №278/3717/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21 в частині стягнення витрат на правову (правничу) допомогу та судового збору шляхом повернення сплачених грошових сум.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі вищевказаних постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн та судовий збір у сумі 1059,33 грн.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 року постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 скасовано.

Однак, постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 у виконано ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями.

У судове засідання учасники не з`явились.

ОСОБА_1 подано заяву про розгляд вказаної заяви без його участі.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Войтовича М.С. надійшла заява, в якій просить проводити розгляд згаданої заяви у його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились; про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відтак, зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути окреслене питання щодо повороту виконання рішення суду за їх відсутності, оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 відмовлено у задоволенні позову.

04.10.2023 суд ухвалив додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2024 зазначене рішення скасовано та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , у тому числі і судовий збір у сумі 1059,33 грн (а.с. 59-64 том 3).

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн (а.с. 158-159 том 3).

21.06.2024 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриною А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75353100 (а.с. 3 провадження № 6/278/49/25).

26.06.2024 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яриною А.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75353100, оскільки заборгованість згідно виконавчого листа № 278/3717/21 від 06.06.2024 погашена ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 4 провадження № 6/278/49/25), тобто на користь ОСОБА_3 сплачено 20000,00 грн, що підтверджується також квитанцією № 2427ОРВNKIO126ccOOO1 від 25.06.2024 (а.с. 5 провадження № 6/278/49/25 ).

20.06.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинською О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75353106 (а.с. 6 провадження № 6/278/49/25).

03.07.2024 головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Янчинською О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75353106, оскільки заборгованість згідно виконавчого листа № 278/3717/21 від 06.06.2024 погашена ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 7), тобто на користь ОСОБА_3 сплачено 1059,33 грн, що підтверджується також квитанцією № 24271РВNKIООе9020001 від 25.06.2024 (а.с. 8 провадження № 6/278/49/25).

Постановою Верховного Суду від 23.04.2024 постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 скасовано (а.с. 93-109 том 4).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21, приписи яких ОСОБА_1 фактично виконав, а постановою Верховного Суду від 23.04.2025 постанову Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 скасовано, суд вбачає наявними підстави для повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі сумі 21059,33 грн.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354 та 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по цивільній справі №278/3717/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними постанови та акту про передачу майна, зобов`язання вчинити певні дії.

У порядку повороту виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20.02.2024 року та додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 14.05.2024 по справі № 278/3717/21 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21059,33 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік