Справа № 448/1359/23 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/905/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретар: Чижа Л.М.

за участю: представника прокуратури Германович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року заяву керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї - задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам проводити будівництво, встановлювати малі архітектурні форми, зводити об`єкти нерухомості, в тому числі реєструвати право власності на них, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :13:019:0266 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309700016, площа (га): 0.0046 власник - ОСОБА_1 );

- :13:019:0267 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309700237, площа (га): 0.0371. власник - ОСОБА_1 ; орендар - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІСТРЕЙТ", орендодавець - ОСОБА_1 );

- :13:019:0269 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701383, площа (га): 0.015. власник: ОСОБА_1 , суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0270 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701475, площа (га): 0.01. власник ОСОБА_1 ; суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_14 );

- :13:019:0273 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701844, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 , суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_12 );

- :13:019:0274 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701990, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_1 , суперфіціар ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0275 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702118, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 , суперфіціар - ОСОБА_1 суперфіціарій - ОСОБА_13 );

- :13:019:0276 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 285472288, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_1 , суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702260, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_1 , суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0278 (власник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702296, площа (га): 0.009, суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_15 );

- :13:019:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702583, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_1 );

- :13:019:0283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702703, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 ; суперфіціар ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_16 );

- :13:019:0285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702897, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 ; суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_17 );

- :13:019:0286 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702944, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 ; суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_18 );

- :13:019:0287 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 224, номер інформаційної довідки: 309703076, площа (га): 0.009, власник ОСОБА_1 ; суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_19 );

- :13:020:0001 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703279, площа (га): 0.0043. власник - ОСОБА_1 );

- :13:020:0002 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703369, площа (га): 0.1018. власник - ОСОБА_1 );

- :13:019:0268 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701305, площа (га): 0.015, власник - ОСОБА_3 );

- :13:019:0271 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701663, площа (га): 0.0092 власник - ОСОБА_4 );

- :13:019:0272 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309701734, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_5 (1/2 частки), спільна власність - ОСОБА_6 (1/2 частки);

- :13:019:0279 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702377, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_7 );

- :13:019:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702455, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_8 );

- :13:019:0281 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309702522, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_9 );

- :13:019:0284 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, номер інформаційної довідки: 309702771, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_10 , суперфіціар - ОСОБА_1 , суперфіціарій - ОСОБА_10 );

- :13:019:0288 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, номер інформаційної довідки: 309703161, площа (га): 0.009, власник - ОСОБА_11 ).

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_20 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову, як того вимагає ч.2 ст.151 ЦПК України. Вказує на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява, яка має містити обґрунтування ризику невиконання рішення суду, проте у цьому випадку заява таких обґрунтувань не містила. Крім того, суд не перевірив наявність спору, реальну загрозу невиконання рішення та не оцінив співмірність заходів забезпечення позову. При вирішенні питання забезпечення позову суд має враховувати інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу суду також оскаржила Мостиська міська рада Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зазначає, що суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття може унеможливити виконання рішення. Проте, у справі №448/1359/23, суд першої інстанції не дослідив обґрунтованість таких заходів. Прокуратура подала позов не від імені держави, а в інтересах державної організації, що є порушенням процесуальних норм. Яворівська РДА є неналежним позивачем, а після децентралізації розпорядження землями перейшло до Мостиської міської ради. Суд має встановити, чи є позивач належною стороною у спорі. Прокурор не мав права подавати заяву про арешт земельної ділянки, оскільки вона не спрямована на захист інтересів держави, позов не стосується державних інтересів, а інтересів окремої організації. Відтак, забезпечення позову є безпідставним.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Яворівська окружна прокуратура Львівської області подала відзив на апеляційні скарги, в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

16.04.2025 від Мостиської міської ради Львівської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури Германович Ю.А. не заперечила проти задоволення заявиМостиської міської ради Львівської області про відмову від апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_21 просила залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Інші учасники, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Мостиської міської ради Львівської області від апеляційної скарги на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року та закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мостиської міської ради Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_21 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних (несумлінних) дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, інститут забезпечення позову спрямований проти дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) та від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Види забезпечення позову наведено у статті 150 ЦПК України. Згідно із положеннями пунктів 1, 2 та 4 частини першої цієї статті Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Великої Палати від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Однак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

У спорах, де заявлені немайнові позовні вимоги, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.06.2023 у справі №37з-23, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області звернувся до суду з позовом до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї.

Просив суд визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради 202 від 23.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_2 »;

-визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №245 від 05.07.2021 «Про затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, Яворівського району Львівської області для визначення граничних розмірів забудови та режимів використання гр. ОСОБА_1 »;

-визнати недійсним рішення сесії Мостиської міської ради №22 від 19.07.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень, та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) в с.Гостинцеве, гр. ОСОБА_1 »;

-усунути перешкоди державі в особі уповноваженого органу - Яворівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу, з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002 з одночасним припиненням усіх інших прав на ці земельні ділянки, а також скасувати державної реєстрації права власності та усіх інших речових прав на ці земельні ділянки, відомості про які внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

24.02.2025 керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного цивільного позову шляхом накладання арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичних особам вчиняти будь які дії (шляхом поділу, об`єднання, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб), а також проведення будівництва чи встановлення малих архітектурних форм, зведення об`єктів нерухомості та реєстрації права власності на них щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :13:019:0266, :13:019:0267, :13:019:0268, :13:019:0269; :13:019:0270, :13:019:0271; :13:019:0272, :13:019:0273, :13:019:0274, :13:019:0275, :13:019:0276, :13:019:0277, :13:019:0278, :13:019:0279, :13:019:0280, :13:019:0281, :13:019:0282, :13:019:0283, :13:019:0284, :13:019:0285, :13:019:0286, :13:019:0287, :13:019:0288, :13:020:0001, :13:020:0002.

Предметом позову у цій справі є правомірність рішень органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Гостинцеве гр. ОСОБА_2 , щодо затвердження детального плану території щодо зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки наданої для ведення особистого селянського господарства під будівництво та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення, а також усунення перешкод державі в особі уповноваженого органу - Яворівської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою смуги відведення автомобільної дороги М-11 Львів - Шегині (км.64+306м. - км.64+485м.) на території с.Гостинцеве Яворівського району Львівської області площею 2,3673 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих на ній земельних ділянок, які утворилися внаслідок поділу та які перебувають у власності ОСОБА_1 (15 земельних ділянок), ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також в користуванні ТзОВ «ІСТРЕЙТ», ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 на підставі договорів суперфіцію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, існують наявні підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки та заборони відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам проводити будівництво, встановлювати малі архітектурні форми та зводити об`єкти нерухомості на спірних земельних ділянках, в тому числі реєструвати право власності на такі об`єкти.

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, має тимчасовий характер та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, які мають значення та вимогам закону, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Мостиської міської ради Львівської області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Мостиської міської ради Львівської області на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 26 лютого 2025 року у справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх прав на неї закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_21 залишити без задоволення.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 25 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 19.09.2025

Головуючий

Судді