overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4859/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.09.2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/4859/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання з`явились позивач, представник позивача, відповідач, представник третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотала про зобов`язання Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допитати свідків.

Згідно ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, серед іншого, позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 зазначив, що такий висновок не робився.

За таких обставин, клопотання є обгрунтованим.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 30.10.2025 року 09:00 год., викликавши сторони.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 740/5186/25
Провадження № 2/740/2408/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установила:

У вересні 2025 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України. Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно зі ст. 19, 274 ЦПК України з урахуванням категорії справи вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 259 261, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 30 жовтня 2025 року 14:00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання відповідачкою відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачці строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідачки копії відзиву.

Установити відповідачці строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1218/25
Провадження № 2-н/349/59/25
22 вересня 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву комунального підприємства «Рогатинське будинкоуправління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Г. Могила
Справа № 465/9356/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3181/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Управління патрульної поліції у Львівській області, за участі третьої особи заступника командира батальйону з УПП у Львівській області ДПП Пушкара Андрія Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 17 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/9356/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 643/7354/25
Провадження № 2/643/3789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бакумова Алла Валентинівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

22.09.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівн ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №06/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

За правилами ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Панасенка Павла Петровича про витребувавання доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівн ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №06/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії витребуваних документів направити до Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний 38Є в строк до 01.11.2025.

Підготовче засідання відкласти на 19.11.2025 о 13 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 182/1842/25
Провадження № 2/0182/1867/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження по справі.Однак в зазначеної ухвалі помилково було зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» в той час коли вірним є «Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю».

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року технічної помилки, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, вказавши вірне - «Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
№ 2/183/1612/25

У Х В А Л А
10 вересня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Перша самарійська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Судом задоволено клопотання представника позивача, про витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справив після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Першу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 345/5219/25
Провадження № 2-н/345/1358/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» судовий збір в розмірі 302,80 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пер`ян Ангеліни Андріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Кудіна Анастасія Вячеславівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою від 13 серпня 2025 року вказана позовна заява повернута позивачу.

11.09.2025 від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пер`ян Ангеліни Андріївни надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №308/10710/25, подану представником позивача заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року позовну заяву подану представником позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кудіної Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,- повернуто позивачу.

У матеріалах справи наявне підтвердження сплати позивачем судового збору. Так, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №122302 від 30.06.2025.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Пер`ян Ангеліни Андріївни,-задовольнити.

Повернути позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (адреса Київ ,вулиця СИМОНА ПЕТЛЮРИ, буд. 30 ,01032; реквізити для перерахування коштів: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , ) судовий збір, сплачений за подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», поданої представником Кудіної Анастасією Вячеславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №122302 від 30.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Разом з тим, 08.09.2025 року позивачі через уповноваженого представника, до відкриття провадження у справі, подали заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула