справа № 631/215/25
провадження № 2/631/486/25
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в і д к р и т т і п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 вересня 2925 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащенко С. В., розглянувши цивільну справу з єдиним унікальним № 631/215/25 (провадження № 2/631/486/25) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 1215/25-вх від 06.03.2025 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/215/25 (провадження № 2/631/486/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.лише 17.03.2025 року у зв`язку із її перебуванням в період часу з 26 лютого 2025 року по 14 березня 2025 року включно в нарадчій кімнаті як члена колегії по справі з єдиним унікальним № 624/165/22 (провадження № 1-кп/631/22/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2022 року під № 0000028, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 15 і пунктом 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповіді на які отримав 03.04.2025 року.

Так, у порядку, передбаченому частиною 7 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, від Центра надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради Харківської області надійшла інформація, зареєстрована за вхідним № 1786/25-вх від 03.04.2025 року, про зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстрації за адресом: АДРЕСА_1 ,- у зв`язку із державною реєстрацією смерті.

Зважаючи на це, в день отримання наведеної інформації суд за вихідним № 631/215/25/1618/2025 звернувся до ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ) задля отримання копії актового запису про смерть відповідача, відповідь на який надійшов до суду лише 15.09.2025 року за вхідним № 5553/25-вх.

Зі змісту інформації, наданої ХАРКІВСЬКИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ХАРКІВ) вбачається, що НОВОВОДОЛАЗЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ дійсно складений актовий запис про смерть № 94 від 13.03.2025 року щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини заяви, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, судом з`ясовано, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 та 2 статті 48 цього ж кодексу обумовлено, що сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем або відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Також приписами частини 1 статті 47 цивільного процесуального кодифікованого закону України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, стороною у справі, зокрема відповідачем, може бути лише та фізична особа, яка має цивільну процесуальну правосуб`єктність, що припиняється у момент смерті останньої.

Як убачається із позовної заяви ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» 06.03.2025 року (вхідний № 1215/25-вх).

Відповідно до актового запису про смерть № 94 від 13.03.2025 року, складеного НОВОВОДОЛАЗЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно помер до моменту відкриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/215/25 (провадження № 2/631/486/25) за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За загальним правилом у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права та обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих чи інших причин переходять до особи, яка не брала участь у цьому процесі.

Тобто, виходячи з наведеного, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, так як останнє передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Правовідносини, що склались між сторонами у справі, допускають правонаступництво, проте ураховуючи, що позивач звернувся із позовом до відповідача, який помер до відкриття провадження у справі, і на цей час коло правонаступників померлого у спірному правовідношенні ним не зазначено та відповідними доказами не доведено, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» слід відмовити.

Доходячи такого, суд ураховує, що за правилом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду як постійно діючий колегіальний орган Верховного Суду забезпечує, зокрема, у визначених законом випадках, здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, як роз`яснює Велика Палата Верховного Суду у пунктах 35 і 37 своєї постанови, прийнятої 07.04.2020 року в межах справи з єдиним унікальним № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20): цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Також, забезпечуючи однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України в своїй постанові, прийнятій 20.06.2019 року у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, в межах справи з єдиним унікальним № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18),- сформулював висновки, згідно з якими, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

До аналогічних за своїм правовим навантаженням висновків дійшов у своїй постанові й Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 31.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 274/1484/17 (провадження № 61-17155св20).

Крім того, постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа надійшла на розгляд належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтями 17, 36, 45 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; статтею 25 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 року (із змінами та доповненнями); постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою 07.04.2020 року в межах справи з єдиним унікальним № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20); постановою Верховного Суду, прийнятою 20.06.2019 року у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, в межах справи з єдиним унікальним № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18); постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятою в межах справи з єдиним унікальним № 274/1484/17 (провадження № 61-17155св20), а також статтями 3, 4, 17, 18, 42, 47, 48, 76 80, 89, частиною 5 статті 177, пунктом 6 частини 1 статті 186, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та пунктом 7 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» відмовити.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко