Справа № 539/3973/25
Провадження № 2/539/1756/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

з участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Погорілого Р.О.,

представника відповідача Діренко М.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Лубни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі,

установив:

Представник позивача адвокат Погорілий Р.О. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтаввської області з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:009:0691, що розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області укладений 10 квітня 2023 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід», як орендарем. А також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на користь позивача 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 69 копійок сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, вищевказаною ухвалою відповідачу надано строк на поданні відзиву на позовну заяву, а позивачу відповіді на відзив.

02.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву обґрунтовано тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали. Вищезазначену ухвалу відповідач отримав через підсистему «Електронний суд» 14.08.2025 19:00 год. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Отже, днем вручення ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 серпня 2025 року у справі № 539/3973/25 є 15 серпня 2025 року. Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, останнім днем для подачі відзиву є 30 серпня 2025 року (субота) вихідний день. Відповідно до ч.5 ст.254 ЦПК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, останній днем для подачі відзиву у справі №539/3973/25 є 01 вересня 2025 року.

05.09.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Відповідно до якого представник позивача просить позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі задовільнити повністю.

Представник відповідача Діренко М.С. в підготовчому судовому засіданні просила поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву. Зазначила, що останній день подачі відзиву припав на вихідний день, тому не змогли подати його вчасно. Вважає, що два дні, це не значний строк пропуску.

Представник позивача Погорілий Р.О. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти прийняття відзиву на позовну заяву, оскільки строк на його подачу закінчився. Окрім того, просив призначити справу до розгляду по суті.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, визначено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст.179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст.180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст.174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Сторона відповідача бажає скористатись процесуальним правом на подання відзиву, проте строк на його подання сплив.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що строк пропущення на подання відзиву є незначний, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год 00 хв 15 жовтня 2025 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В.Просіна