overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3163/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №760/6815/24
Провадження №2-о/760/28/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

присяжних Коваленко С.Ю., Мелащенко А.Г.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було відмовлено.

Однак, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту судового рішення було допущено описку в даті його ухвалення, а саме замість «17 липня 2025 року» помилково зазначено «16 липня 2025 року».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в повному тексті рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2025, а саме замість дати його ухвалення «16 липня 2025 року» вважати правильною дату «17 липня 2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова

Присяжні: С.Ю. Коваленко

А.Г. Мелащенко
Справа № 530/846/25
Номер провадження 2-во/530/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору міни квартири таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

07.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовом до Української універсальної біржі про визнання договору міни квартири таким, що відбувся та визнання права власності. Рішенням суду від 08 жовтня 2009 року позов було задоволено.

30.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 08.10.2009 року, свою заяву мотивували тим, що у рішенні суду невірно зазначена дата укладення договору міни.

01.05.2025 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було виправлено цю описку.

17.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.05.2025 року, свою заяву мотивували тим, що в резолютивній частині ухвали суду від 01.05.2025р. невірно зазначена дата рішення суду, а саме «06.10.2009 року» замість вірно «08.10.2009 року».

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 01.05.2025 допущено описку, а саме: помилково вказана дата рішення суду, а саме «06.10.2009 року» замість вірно «08.10.2009 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 травня 2025 року виправити описку, а саме: помилково вказану дату рішення «06.10.2009 року» замінити на вірну - «08.10.2009 року».

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ситник
Провадження № 2/752/1558/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Чекулаєва С.О.

Ухвалою суду від 15.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2025 в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засідання представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу і третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, зокрема, витребувано матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 . Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.11.2025 на 10.30 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв
Справа № 717/2307/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, ОСОБА_2 , на його користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитини повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. ст. 180, 181, ч. 3 с т. 184, ст.191 Сімейного кодексу України, та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 вересня 2025 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Судовий наказ видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя: Туржанський В.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «19» вересня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини, в частині стягнення судового збору до 19 грудня 2025 року включно.
Суддя: Туржанський В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)ПриміткиІнші відмітки
Справа №345/3481/25
Провадження № 2-о/345/155/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними братом і сестрою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25.09.2025.

Суддя
Справа № 524/6375/25
провадження 2/527/903/25
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2025 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 524/6375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422,42 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 136/98/25
провадження № 2/136/21/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2025 подружжю було призначено строк для примирення терміном на шість місяців, тобто до 13.09.2025, а провадження у справі було зупинено.

У силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до приписів ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи те, що строк для примирення наданий подружжю відповідно до ухвали суду від 13.03.2025 закінчився 13.09.2025, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 06.10.2025 о 15:00 годині зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Номер провадження 2/555/414/25
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Стасюк І. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить зупинити провадження по справі , оскільки перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Відповідно до довідки Міністерства Оборони України Військова частина НОМЕР_1 від 02.07.2025 року № 15145 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Згідно з Указом Президента України N? 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України .

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №541/3638/25
Номер провадження2-н/541/539/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: Л. Г. Шатілова