Провадження № 6/591/223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддин Огли про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 року представник Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалов Е.Х. звернувся до суду з заявою, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 19 вересня 2025 року відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21, згідно якої особа може мати декілька місць проживання/перебування. Водночас законодавством визначено необхідність проведення реєстрації (декларування) місця проживання/перебування особи, яка може бути здійснена тільки за однією адресою за її власним вибором, в тому числі й на підставі договору оренди житлового приміщення.

Реєстрація (декларування) місця проживання/перебування у встановленому порядку має значення для реалізації окремих прав особи, зокрема, під час вибору суду, якому підсудна справа.

Положення частини першої статті 27, частини першої статті 28 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи - сторони у справі, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідком невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання може змінюватись чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстроване може бути лише одне місце проживання.

З урахуванням вказаної позиції Верховного Суду, слід дійти висновку, що положення ч. 1 ст. 316 ЦПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання заявника, а тому не можуть пред`являтися за фактичним місцем його проживання чи перебування.

Як вбачається з заяви представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції питання про розшук боржника ним порушено в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 587/930/21 від 14 червня 2021 року Сумського районного суду м. Суми.

Згідно наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 14 червня 2021 року Сумським районним судом Сумської області у справі № 587/930/21 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У вказаному судовому наказі наявна інформація про місце проживання боржника АДРЕСА_2 .

За нормами ч.ч. 4-6 ст. 165 ЦПК України суддею з метою визначення підсудності заяви про видачу судового наказу здійснюється перевірка місцезнаходження боржника шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, або за даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням зазначених норм законодавства наявні підстави вважати, що на дату видачі судового наказу Сумським районним судом Сумської області 14 червня 2021 року у справі № 587/930/21 зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 було АДРЕСА_2 , оскільки за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання боржника у видачі судового наказу було б відмовлено.

За таких обставин останнім зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що не відноситься до підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Інші відомості, які б вказували на підсудність заяви про розшук боржника державного виконавця Зарічному районному суду м. Суми відсутні.

Розділом VI та ст. 438 ЦПК України не визначено дії суду у разі звернення державного виконавця з поданням до суду, до підсудності якого воно не відноситься.

В зв`язку з цим слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника є АДРЕСА_2 , справу за заявою державного виконавця про розшук боржника слід передати за територіальною підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 187, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джамалова Елвіна Халеддин Огли про розшук боржника ОСОБА_1 передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.П.Сидоренко