Справа № 583/3053/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Охтирської

міської ради Сизоненка В.М.

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2 про скасування рішень Охтирської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

10.07.2025 представник позивачок звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради восьмого скликання від 09 квітня 2025 року № 1304-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, кадастровий номер 59102:00000:20:003:0098.

2. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 59102:00000:20:003:0098, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 .

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 59102:00000:20:003:0098, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 59558416, за ОСОБА_2 , проведену 16.04.2025 державним реєстратором виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області Волошенко Тетяною Андріївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78502400 від 22.04.2025.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради восьмого скликання від 09 квітня 2025 року № 1291-МР «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» в частині відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міської ради восьмого скликання від 09 квітня 2025 року № 1291-МР «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» в частині відмови ОСОБА_5 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 25.07.2024 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,01 га для будівництва індивідуального гаража поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2025 вказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме сплати судового збору.

21.07.2025 позивачами надано квитанцію до суду про сплату судового збору.

23.07.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

15.08.2025 представником відповідача Охтирської міської ради подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить: - виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради від 09.04.2025 №1304-МР в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 59102:000000:20:003:0098 та продовжити їх розгляд в порядку цивільного судочинства; - виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради від 09.04.2025 №1291-МР в частині відмови ОСОБА_4 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання Охтирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4 , визнання незаконним та скасування рішення Охтирської міської ради від 09.04.2025 №1291-МР в частині відмови ОСОБА_5 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання Охтирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_5 та передати їх на розгляд адміністративного суду по територіальній юрисдикції (підсудності). Клопотання вмотивовано тим, що спір щодо рішення про надання дозволу на розробку проекту документації та щодо оскарження дій суб`єкта владних повноважень про надання чи відмову в наданні такого дозволу виникає з приводу протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень і є публічно-правовим, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

15.09.2025 в підготовчому судовому засіданні представник позивачок заперечував проти роз`єднання позовних вимог, вважав доцільним їх спільний розгляд у цим судом. Разом з тим заявив клопотання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи та для вирішення експертів поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 11.07.2024. Клопотання вмотивоване тим, що позивачка ОСОБА_4 межі земельної ділянки не погоджувала, у вищезазначеному акті підпис свій не ставила.

Представник Охтирської міської ради в підготовчому судовому засіданні клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримав та просив його задовольнити, при цьому заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вважав його необґрунтованим, оскільки потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, відсутня.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на фактичні обставини, які підлягають доказуванню у цій справі. Щодо вирішення клопотання про роз`єднання позовних вимог покладався на розсуд суду.

Позивачка та відповідачі та відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. При цьому учасники справи, що з`явилися у підготовче судове засідання не заперечували проти проведення засідання у їх відсутності.

Вивчивши вищезазначені клопотання учасників справи та матеріали справи, враховуючи позицію сторін, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Суб`єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Так, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. пункт 5.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17).

Отже, у публічно-правовому спорі сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні: одна зі сторін - суб`єкт владних повноважень - виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Зазначені функції суб`єкт владних повноважень має виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права й обов`язки безпосередньо виникають, зокрема, з актів органів місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 11 ЦК України). Отже, їхні рішення можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду за правилами цивільного судочинства, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оспорювання речового права (права власності), що виникло внаслідок реалізації відповідного рішення суб`єкта владних повноважень (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 24 квітня 2018 року у справі №401/2400/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі №809/739/17, від 20 вересня 2018 року у справі №126/1373/17).

Оскільки позивачки оспорюють правомірність як прийняття оскаржених рішень, так і набуття фізичною особою ОСОБА_2 земельної ділянки, такий спір щодо права власності слід вирішувати за правилами цивільного судочинства. Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені позивачем є взаємопов`язаними, тому у задоволенні клопотання представника Охтирської міської ради про їх роз`єднання слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 10 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази як будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямовані на визнання незаконними та скасування рішень щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їм земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою та передачу цієї земельної ділянки відповідачці ОСОБА_2 .

Питання щодо погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами не є предметом дослідження у даній справі.

За таких обставин, виходячи з предмету позовних вимог, клопотання представника позивачок про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19 КАС України, ст.ст. 16, 21 ЦПК України, ст.ст. 102, 103, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Охтирської міської ради Сумської області Сизоненка Володимира Миколайовича про роз`єднання позовних вимог.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко