КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2399/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Семенченка Руслана Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у складі судді Гребенюка В.В.,

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив:

- визнати дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, ОСОБА_2 при здійсненні оцінки частини квартири протиправними;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , площею 72,4 кв.м, вартістю 879 141 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» 15 серпня 2023 року в межах процедури виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2011 року позов АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 147 576,24 доларів США та 65 142 грн 23 коп, судовий збір у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень.

На виконання зазначеного рішення Подільського районного суду міста Києва, судом видано виконавчий лист від 06 вересня 2011 року.

Вказано, що приватним виконавцем було вчинено незаконні дії при проведенні оцінки майна боржника, які полягають у тому що оцінювач не здійснював безпосередній огляд квартири, а оцінка була здійснена лише за документами та фактично не відображає реальну вартість квартири боржника.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна, визначену у висновку про вартість майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , площею 72,4 кв.м, вартістю 879 141 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» 15 серпня 2023 року в межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині скаргу - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Семенченко Р.О. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Вказує, що судом першої інстанції не було повідомлено про дату та час розгляду справи. Будь-які докази направлення повісток сторонам по справі матеріали справи не містять.

Зазначає, що в порушення положень п.2 ч., ч.4 ст.183 ЦПК України примірники скарги для направлення сторонам та/або докази направлення її сторонам самим боржником не надано, що надавало суду підстави повернення скарги без розгляду.

Крім того, як особу, дії якої оскаржуються скаржником вказано державного виконавця відділу ДВС Подільського управління юстиції Мартиненка В.В., проте виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. та ним же призначено суб`єкта оціночної діяльності.

Посилається на те, що суд зобов`язаний змінити неналежного відповідача (в даному випадку особу, дії якої оскаржуються) на належного або відмовити у задоволенні скарги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Районний суд вирішуючи скаргу ОСОБА_1 , вважав, що останнім дотримано положень ст. 183 ЦПК України та розглянув її по суті заявлених у ній вимог.

Між тим з таким рішенням суду апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи до суду скаргу, не надав доказів її надіслання стягувачу у виконавчому провадженні та самому суб`єкту оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)").

У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 Верховний Суд зазначив, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України. Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої скарги іншим учасникам справи у разі її подання на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи до розгляду подану ОСОБА_1 скаргу, мав перевірити її відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України, та встановивши відсутність направлення поданої скарги іншим учасникам, керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, повинен був повернути її скаржнику без розгляду.

З огляду на те, що суд першої інстанції під час прийняття поданої по справі скарги не перевірив відповідність її вимогам ст. 183 ЦПК України, чим порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року скасувати, скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: