Провадження № 2/742/1095/25
Єдиний унікальний № 742/1766/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у мспрраві. Призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 02 червня 2025 року.

02 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладено до 18 вересня 2025 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Капічуленко С.І. просив закрити провадження у справі. При цьому уточнив своє письмове клопотання щодо закриття провадження, вказавши як підставу для закриття провадження положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме відсутність предмета спору.

Позивач та її представник адвокат Чередніченко О.М. в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити. З приводу поданого клопотання категорично заперечили, просили відмовити в його задоволенні. При цьому представник вказав, що предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду з метою захисту своїх прав або інтересів. В даному випадку предметом позову є вимога позивача про відшкодування їй завданої майнової та матеріальної шкоди за наслідками протиправних дій відповідача. При цьому, представник відповідача не спростовує відсутність шкоди як такої, тобто не спростовує відсутність предмета позову, а заперечує право позивача на її відшкодування, оспорює суму заявлену позивачем до відшкодування та зазначає про необхідність покладення обов`язку по її відшкодуванню на інших належних на його думку осіб (відповідачів). Отже, представник відповідача необґрунтовано ототожнив відсутність предмета позову з пред`явлення вимог до неналежного відповідача, а тому провадження не може бути закрите на підставі положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

За таких обставин, оскільки як на час відкриття провадження у справі так і на час розгляду справи судом між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який потребує розгляду по суті, тому заява представника відповідача є необґрунтованою, у зв`язку з чим у закритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Капічуленка Сергія Івановича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА