overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/7946/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

17 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2026 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 167/920/23
Номер провадження 2-о/167/3/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 7 вересня 2023 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15 вересня

2025 року поновлено провадження та призначено розгляд справи.

За змістом ч. 5 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, оскільки в ОСОБА_2 , як в особи, стосовно якої розглядається справа, відсутній адвокат, участь якого у розгляді цієї справи є обов`язковою, то, виходячи із приписів ч. 5 ст. 293, абз. 1 ч. 1 ст. 299, ст. 300 ЦПК, п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд убачає підстави для залучення ОСОБА_2 адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 258-260, 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) на 1 жовтня 2025 року о 14:00 для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 172/2272/25
Провадження № 2-з/191/31/25
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2025 року з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви , разом з розпорядженням в.о. голови Васильківського районного суду від 09.09.2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 року головуючим суддею було визначено суддю Прижигалінську Т.В.

Відповідно до ч.1,3 ст.153 ЦПК України, з аява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Частиною 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,153, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження №2-сз/369/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, згідно якої остання просила суд повернути судовий збір у сумі 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок, сплачений на рахунок судового збору UA0010790 (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Вишнева міс./22030101, ).

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, заявниця просила повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок, сплачений на рахунок судового збору UA0010790 (Отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, ) згідно квитанції про сплату №0566-9037-3303-1251 від 10.09.2024 року.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 копійок, сплачений на рахунок судового збору UA0010790 (Отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, ) згідно квитанції про сплату №0566-9037-3303-1251 від 10.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

Справа № 522/13841/25-Е

Номер провадження 2-во/522/195/25

19 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву про виправлення описки у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС», третя особа Колективне підприємство «БУДОВА» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року Приморським районним судом м. Одеси постановлена Ухвала про забезпечення позову за заявою представника позивача.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини Ухвали про забезпечення позову "Відомості відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" - стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )" допущенна описка в частині РНОКПП позивача.

Правильний РНОКПП позивача ОСОБА_1 є НОМЕР_2 , що підтверджуємо карткою фізичної особи-платника податків, виданої Податковою інспекцією Жовтневого району 27.05.2003 (копія додається)..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21.08.2025 року допустив описку, у суду наявні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13841/25-Е від 21.08.2025 року а саме замінити інформацію про РНОКПП стягувача ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_3 на РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко
Справа 688/4137/25
№ 2-н/688/379/25
Судовий наказ
17 вересня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 510, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.04.2018, орган видачі 6831) на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 285/7632/23
провадження № 4-с/0285/10/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи органу виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла дана скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Звягельському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотання скаржниці про наявність обставин, які унеможливили подання нею скарги у в передбачений законодавством процесуальний строк, на стадії відкриття провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву скаржниці задовольнити та поновити їй строк звернення до суду.

Прийняти до провадження дану скаргу та призначити судове засідання на 15:30 год 01.10.2025 в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово.

Зобов`язати посадову особу органу виконавчої служби, рішення якої оскаржується, в найкоротший строк надати суду усі матеріали, з приводу яких подано скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 692/1245/25
Провадження № 2/692/680/25
У Х В А Л А
19 вересня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442, -
Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442.
Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 19.09.2025 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не усунуто.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, а саме не вказано місце проживання відповідачки, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої енергетичної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442 - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 157/1220/25
Провадження № 2/157/560/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, у якому просить визнати за нею право на земельну ділянку загальною площею 2,7064 га, кадастрові номери :02:000:0012, :02:000:0013, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 14.07.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті 19.09.2025 позивачка ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Камінь-Каширської міської ради у підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Волинській області у підготовче засідання не з`явився, у поданому до суду 26.08.2025 клопотанні просив справу розглянути без участі представника Головного управління, щодо врегулювання спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є підстави для задоволення цього клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікової Юлії Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2025 року адвокат Колеснікова Ю.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колеснікової Юлії Едуардівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов