Справа №:755/8032/23
Провадження №: 2-во/755/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі

головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича, про виправлення описки у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року по справі

№ 755/8032/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Валпрім», про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 92/100 майнових прав на придбання шляхом укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв. м (житловий комплекс «Комфорт Таун»); визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 8/100 майнових прав на придбання шляхом укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв. м (житловий комплекс «Комфорт Таун»); проведено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділ 8/100 майнових прав на придбання шляхом укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,1 кв. м (житловий комплекс « Комфорт Таун »), визнавши за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 8/100 майнових прав на придбання шляхом укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошову компенсацію за 4/100 майнових прав на придбання шляхом укладення у майбутньому договору купівлі-продажу квартири у розмірі 76 211 (сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) грн 50 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві № НОМЕР_3 , внесені ОСОБА_1 25 травня 2023 року згідно квитанції № HT94-9PEP-4236-014M; стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на проведення експертної оцінки майна у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн; стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - ТОВ «Компанія з управління активами «Валпрім», про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) грн.

04 квітня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 755/8032/23 видано виконавчі листи.

17 липня 2025 року (вхід. № 41356-125-Вх) заявник - ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ільїна О.П., звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих документах - виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року по справі

№ 755/8032/23.

На обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/8032/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Валпрім», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За результатами розгляду справи 12 червня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва видано два виконавчі листи по справі № 755/8032/23, які повернуто державним виконавцем внаслідок відсутності дати народження боржника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене просив заяву задовольнити, виправити помилку, допущену у виконавчих листах по справі №755/8032/23, вказати дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано матеріали цивільної справи

№ №755/8032/23 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.П., про виправлення описки у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва прийнято до провадження, призначено судове засідання на 16 вересня

2025 року на 16 год. 30 хв.

16 вересня 2025 року у судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ільїн О.П., подав заяву про розгляд справи за відсутності стягувача (позивача) (вхід. від 16 вересня

2025 року № 54605).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про прийняття заяви до провадження та повісткою про виклик до суду, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

З матеріалів справи встановлено таке.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/8035/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «Компанія з управління активами «Валпрім», про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 зазначила такі дані відповідача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відомостей про дату народження відповідача ОСОБА_2 позивачем не зазначено, долучені до матеріалів позову документи відомостей про повну дату народження відповідача ОСОБА_2 не містять. Водночас, суд враховує, що долучена до матеріалів справи копія паспорта громадянина України серії

НОМЕР_4 , виданого Орджокінідзевським РВУ МВС України в Запорізькій області 06 травня 2000 року, що належить ОСОБА_1 , містить штамп про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 , 1986 року народження.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, у порядку частини шостої статті 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з інформацією з Електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 19 червня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, до заяви про виправлення описки заявником також не долучено доказів на підтвердєження дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку вважає правильною. Надана позивачем паперова копія інформації з інтернет-сайту не є належним та допустимим доказом на підтвердження інформації про персональні дані особи. Поряд з цим, наявна примітка про те, що отримана інформація не є офіційними даними, являє собою розрахунок на базі алгоритму, що використовується у ДПС.

Таким чином, матеріали судової справи № 755/8032/23 не містять достовірної інформації про дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_2 , позивачем такої інформації не надано, правом на подання клопотання пр витребування такої інформації позивач також не скористалася.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, матеріали справи № 755/8032/23 не містять відомостей про персональні дані відповідача (боржника) ОСОБА_2 , а саме про його дату народження.

Також суд звертає увагу заявника, що відомостей про видачу виконавчих листів по справі

№ 755/8032/23 саме 12 червня 2025 року (про що зазначено представником позивача у заяві про виправлення помилки у виконавчих документах) з матеріалів справи не встановлено.

Як уже зазначалося раніше, виконавчі листи по справі № 755/8032/23 видано Дніпровським районним судом міста Києва 04 квітня 2025 року, оригінали виконавчих листів містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 432 ЦПК України, підстави для виправлення описки в тексті виконавчих листів, в частині зазначення дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні, вимоги заяви задоволенню не підлягають у зв`язку із необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею

432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Павловича, про виправлення описки у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова