У Х В А Л А

Справа №377/343/25

Провадження №2/377/288/25

23 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на статті 1, 9, 10, 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 67, 68 ЖК України, статті 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статті 15, 30, 31, 33, 34 Закону України «Про управління відходами», статті 526, 509, 901, 903, 633, 641, 642, 634 ЦК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послугу з поводження з побутовими відходами, яка утворилася за період з 31.05.2021 по 21.03.2025, у розмірі 3 284, 80 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послугу з поводження з побутовими відходами, яка утворилася за період з 31.05.2021 по 21.03.2025, у розмірі 3 284, 80 грн;

- стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн у рівних частках по 1 514,00 грн з кожного.

Ухвалою судді від 07 травня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 червня 2025 року, задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області докази.

04 червня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бабич Н.С. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 17 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України до 30 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року за правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи та призначено судове засідання на 31 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи та призначено судове засідання на 23 вересня 2025 року.

У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 31 липня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Від ТОВ «Еко Трас Слав» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними у суду матеріалами та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялись в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані листи з повідомленням про вручення, якими відповідачам направлялись судові повістки з копіями ухвали від 31 липня 2025 року, повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідачі не подавали, клопотань про відкладення судового засідання та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів ( частина друга статті 280 ЦПК України).

Враховуючи наявність умов, передбачених частинами першою, другою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з поводження з побутовими відходами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 вересня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич