РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року представник позивача звернуся до суду з цим позовом, в якому просив усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 1,0676 га, кадастровий номер :06:003:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Усунути позивачу перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 2,7111 га, кадастровий номер :06:003:0040 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 360396 є власником земельної ділянки площею 1,0676 га, кадастровий номер :06:003:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

15.09.2017 позивачем було укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» щодо належної їй земельної ділянки терміном на 7 років. Однак, як стало відомо позивачу фактично обробленням її земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт». Користується земельною ділянкою відповідач на підставі додаткової угоди №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, проте жодних договорів щодо передачі ТОВ «Поділля Агропродукт» в оренду земельної ділянки позивач не укладала, згоду на обробіток земельної ділянки не надавала.

11.07.2023 позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даного реєстру вбачається, що право оренди належної позивачу земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Поділля Агропродукт», підставою реєстрації вказаного речового права стали договір оренди землі б/н від 15.09.2015 та додаткова угода №1 від 24.06.2018, згідно якої термін дії договору оренди землі продовжено до 24.06.2025 з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду). Однак позивач додаткової угоди з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписувала, а також не бажала продовжувати договір з ТОВ «Агротал».

Також позивач являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0040, площею 2,7111 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

19.05.2016 позивачем було укладено договір оренди землі з ТОВ «Агротал» щодо належної їй земельної ділянки терміном на 7 років. Однак, як стало відомо позивачу фактично обробленням її земельної ділянки займається ТОВ «Поділля Агропродукт». Користується земельною ділянкою відповідач на підставі додаткової угоди б/н від 03.04.2018 про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 19.05.2016, проте жодних договорів щодо передачі ТОВ «Поділля Агропродукт» в оренду земельної ділянки позивач не укладала, згоду на обробіток земельної ділянки не надавала.

11.07.2023 позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до даного реєстру вбачається, що право оренди належної позивачу земельної ділянки зареєстровано за ТОВ «Поділля Агропродукт», підставою реєстрації вказаного речового права стали договір оренди землі б/н від 19.05.2016 та додаткова угода б/н від 03.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до договору оренди, згідно з якою термін дії договору оренди землі продовжений на 7 років з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду). Однак позивач додаткової угоди з ТОВ «Поділля Агропродукт» не підписувала, а також не бажала продовжувати договір з ТОВ «Агротал».

Вважає, що підписи позивача в указаних додаткових угодах є підробленими, що зроблено з метою незаконного використання належних позивачу земельних ділянок понад строк встановлений первинним договори з ТОВ «Агротал».

Оскільки позивач не підписувала указаних угод, тобто не виявляла волю до вчинення даних договорів, такі угоди є неукладеними, таким чином між позивачем та відповідачем відсутні правові відносини і земельні ділянки позивача безпідставно перебувають у фактичному користуванні відповідача, чим порушено право позивача на користування майном, а тому земельні ділянки мають бути повернені власнику.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не подавав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

13.09.2023 та 18.09.2023 суддею відкрито провадження по двох справах за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, з різним предметом, які 12.02.2024 ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

Судом визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання відкладалося неодноразово за клопотанням представника позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 07.03.2024 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Агротал».

Ухвалою суду від 31.10.2023 та 22.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача та третіх осіб. Витребувані документи надійшли до суду.

За клопотанням сторін ухвалою суду від 22.04.2024 призначено проведення почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі, висновок по які надійшов до суду 17.09.2024. Провадження у справі віднослено 18.09.2024.

05.12.2024 протокольно задоволено заяву представника відповідача - встановлено додатковий строк для подання доказів та приєднано до справи додаткові докази про здійснення розрахунку по орендній платі з позивачем.

05.12.2024 протокольно задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_3 , яку той зобов`язався доставити у судове засідання.

05.12.2024 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті на 11.02.2025.

01.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розмір судових витрат.

01.04.2025 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача викликано у судове засідання експерта для роз`яснення його висновку. У судовому засідання оголошено перерву до 21.05.2025.

21.05.2025 експерт у судове засідання не з`явилась через хворобу. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13:00 23.09.2025.

23.09.2025 сторони та третя особа, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися без повідомлення причин повторно. При цьому лише від представника позивача є заява про розгляд справи у його відсутність.

А представник відповідача через систему «Електронний суд» подав у письмовому вигляді свою позицію у судових дебатах, в яких заперечував проти задоволення позову (Т.2 а.с.20-22).

Тому суд, на підставі ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, розглянув справу у відсутність сторін та третіх осіб.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 968206 ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки площею 1,0679 га, кадастровий номер :06:003:0041 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (Т.1 а.с.7).

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0041 являється ОСОБА_2 . Відповідно до рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 25.10.2015, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі №б/н від 15.09.2015 та додаткової угоди №1 від 24.06.2018, термін дії до 24.06.2015 з правом пролонгації та правом передачі земельної ділянки в піднайм (суборенду) (Т.1 а.с.8-9).

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №360395 позивач являється власником земельної ділянки площею 2,7111 га, кадастровий номер :06:003:0040 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (Т.1 а.с.78).

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0040 являється ОСОБА_2 . Відповідно до рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2016, за ТОВ «Поділля Агропродукт» зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку. Право оренди зареєстровано на підставі договору оренди землі №б/н від 19.05.2016 та додаткової угоди б/н від 08.06.2016 (Т.1 а.с.79-80).

Згідно договору оренди землі від 15.09.2015 ОСОБА_4 передала земельну ділянку кадастровим номером :06:003:0041 в оренду ТОВ «Агротал» строком на 7 років (т.1 а.с.52-53, 164-165).

Згідно додаткової угоди №1 від 24.06.2018 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2016, яка укладена між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 15.09.2016 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки:06:003:0041, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди до 24.06.2025. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_2 (Т.1 а.с.51).

Згідно договору оренди землі від 19.05.2016 ОСОБА_4 передала земельну ділянку кадастровим номером :06:003:0040 в оренду ПП «Агротал» (т.1 а.с.117-119).

Згідно додаткової угоди б/н від 03.04.2016 про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 19.05.2016, яка укладена між ОСОБА_2 та ПП «Агротал», новий орендар ТОВ «Поділля Агропродукт», сторони домовилися про внесення змін до Договору оренди землі №б/н від 19.05.2016 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди, кадастровий номер земельної ділянки:06:003:0040, відповідно до якої зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони, передбачені в Договорі оренди. Також даною угодою передбачено продовження строку дії договору оренди на 7 років. В додатковій угоді наявний підпис ОСОБА_2 (Т.1 а.с.116).

На підставі ухвали суду експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лілією Сімчук проведено судову почеркознавчу експертизи у даній цивільній справі та 11.09.2024 виготовлено висновок за результатами проведення експертизи №1749/24-211, відповідно до якого підпис у додатковій угоді №1 від 24.06.2018 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 15.09.2015, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у додатковій угоді б/н від 03.04.2018 про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі б/н від 19.05.2016, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Агротал» та ТОВ «Поділля Агропродукт», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (Т. 1 а.с.213-217).

На підтвердження своїх доводів, щодо отримання позивачем орендної плати представником відповідача було надано копію довідки про доходи ОСОБА_2 , копії платіжних інструкцій та відомості про виплату готівки, відповідно до яких ОСОБА_2 виплачувалась орендна плата за період з 2019 по 2024 роки (Т.1 а.с.225-234).

МОТИВИ СУДУ. НОРМИ ПРАВА, ЗАСТОВАНІ СУДОМ.

Між сторонами виник спір про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику від орендаря.

Європейський суд з прав людини у рішенні (далі ЄСПЛ) у справі «VOLOVIK v. UKRAINE» (№ 15123/03, § 45, від 06 грудня 2007 року) зауважив, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення [права], які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо.

Принцип розумності є апріорі властивим для приватного права і характерний як для оцінки / врахування поведінки учасників цивільного обороту, так і для тлумачення матеріальних приватноправових та процесуальних норм, що здійснюється при вирішенні спорів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 519/2-5034/11).

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, серед яких: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача), а також обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права / інтересу (див., зокрема постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Тлумачення цієї норми свідчить, що такий спосіб захисту застосовується тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 233/4580/20). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

З приводу належного способу захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, апеляційний суд враховує усталену практику Верховного Суду. Зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23) акцентовано увагу на тому, що: «такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) вказала, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє (наприклад, у зв`язку з відсутністю підпису на договорі оренди), є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Враховуючи викладене суд звертає увагу на те, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) здійснила відступ від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 130/8/23 (провадження № 61-6874св24) щодо способу захисту прав орендодавця на земельну ділянку.

Зокрема Об`єднана палата наголосила, що висновки об`єднаної палати касаційного суду мають перевагу над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду над висновками об`єднаної палати, палати та колегії суддів касаційного суду.

Таким чином Об`єднана палата у справі № 144/1440/22 підтвердила та послідовно дотримується підходу, що належним способом захисту прав орендодавця, який не підписував договір (додаткову угоду) або з інших підстав вважає зареєстроване право оренди відсутнім, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про визнання відсутнім права оренди є єдиною підставою для державної реєстрації припинення права оренди відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Будь-яке інше судове рішення (зокрема, про скасування державної реєстрації права оренди, про зобов`язання повернути земельну ділянку) не є такою підставою.

У справі, що розглядається, ОСОБА_2 просив усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення від ТОВ «Поділля Агропродукт». Однак такий спосіб захисту, як усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, у випадку, коли спір стосується відсутності зареєстрованого права оренди, не є ефективним та належним для відновлення порушеного права позивача, оскільки не призводить до припинення зареєстрованого права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Належним способом захисту у такій ситуації є вимога про визнання права оренди відсутнім.

Позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватне підприємство «Агротал» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (місцезнаходження: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, селище Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал» (місцезнаходження: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, селище Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, );

Приватне підприємство «Агротал» (місцезнаходження: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, селище Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ