Провадження № 2/522/66/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про захист прав споживача медичних послуг, визнання правочину частково недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позову суддя отримала 19.08.2022 року.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2022 року.

19.09.2022 року до суду представником Гуск С.П. подано клопотання про витребування медичних документів.

19.09.2022 року до суду представником ТОВ «Дім медицини» подано клопотання про зупинення провадження.

У підготовче засідання 19.09.2022 року з`явилися Гук С.П., її представники та представник ТОВ «Дім медицини».

Представник ТОВ «Дім медицини» заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував, оскільки справи не є тотожніми, у справі № 522/19678/19 позов про стягнення заборгованості за договором, а у цій справі вони заявляють факт надання медичних послуг неналежної якості.

Суд, метою їх вивчення, ухвалив відкласти розгляд справи на 17.10.2022 року.

17.10.2022 року до суду представником ТОВ «Дім медицини» подано заперечення на клопотання про витребування медичних документів для проведення посмертної судово-медичної експертизи. Крім того, подано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 17.10.2022 року з`явилися ОСОБА_1 , її представник - адвокат Рибак А.В., представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Гун О.В.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представників сторін, прийняти відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності; надати час представнику позивачки на ознайомлення та право на подання відповіді протягом 15 днів та право на подання заперечень на цю відповідь.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рибак А.В. вказав, що при розгляді тієї справи експертиза не призначалася. Вони зазначали про те, що будуть просити призначити судову експертизу.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 17.11.2022 року.

03.11.2022 року до суду ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, заяву про призначення судової медичної експертизи, про витребування доказів.

17.11.2022 року до суду представником ТОВ «Дім медицини» подано заперечення на клопотання про витребування медичних документів та проведення судової медичної експертизи. Крім того, подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 17.11.2022 року відкладено на 19.12.2022 року у зв`язку з тим, що у м. Одесі та Одеській області 17.11.2022 року було оголошено повітряну тривогу.

Підготовче засідання 19.12.2022 року було відкладено на 30.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивачки про витребування доказів та призначення експертизи. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 522/19678/19.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року заяви представника позивача про витребування доказів, клопотання про призначення судової експертизи задоволено. Витребувано у ТОВ «Дім медицини» оригінали медичних документів, що були сформовані у зв`язку з перебуванням Гук Євгена Львовича на лікуванні в ТОВ «Дім медицини» Одрекс за Договором про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, в тому числі наступні документи: історію хвороби; записи щоденників, які фіксують стан пацієнта ОСОБА_2 протягом всього періоду лікування; протоколи операції; клінічні діагнози; схеми призначеної ОСОБА_2 медикаментозної терапії; об`єм і кратність введення лікарських речовин; результати лабораторних досліджень; характер і обсяг реанімаційних заходів; висновки комісії відомчого розслідування; призначено по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 17.09.2024 року з Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи № 522/10741/22 разом з Висновком експерта № 123 від 12.09.2024 року. (а.с. 202-238 т. 1)

Матеріали справи суддя отримала 18.09.2024 року.

З 24.09.2024 року по 27.09.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2024 року.

У підготовче засідання 20.11.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 02.12.2024 року.

До суду 02.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта № 123 від 12.09.2024 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

В обґрунтовуючи клопотання зазначено, що експертизу було проведено в комунальній установі, тоді як згідно діючого законодавства, судово медичну експертизу проводять виключно у державний спеціалізованих установах. Крім того, позивачка посилається на те, що всупереч встановленої процедури, до проведення експертного дослідження, були залучені особи, які не мають статус експертів. Дослідницька частина експертного дослідження, складається з опису думки спеціалістів, які не є членами експертної комісії. Позивачка також посилається на ту обставину, що висновки вказаних спеціалістів є суперечливими, не стосуються тих галузей медицини, в яких вони спеціалізуються. Питання, які ставились вказаним спеціалістам самочинно змінювались експертною комісією та відрізнялись від тих питань, що були встановлені ухвалою суду. Крім того, експертами не надано відповідь на питання щодо доцільності проведення операції, враховуючи відсутність дисків з КТ-дослідженнями, при цьому, експертна комісія не зверталась до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, що прямо передбачено законодавством.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи, призначений на 02.12.2024 року, відкладено на 11.12.2024 року.

У підготовче засідання 11.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник-адвокат Рибак А.В., представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. підтримав подане раніше клопотання про призначення повторної судової медичної експертизи, просив задовольнити дане клопотання та проведення даної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

ОСОБА_1 підтримала свого представника та пояснила, що в неї наявні диски з КТ-дослідженнями, на яких є об означення «Одрекс», проте їй незрозуміло чому їх й неї не запросили експерти, і вона не знала що їх не було у експертів.

Представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О. заперечував проти даного клопотання подавши письмові заперечення, в яких зазначив, що посилання позивачки на обставини призначення експертизи до експертів комунальної установи є хибними, оскільки саме позивачкою було обрано вказану установу для проведення дослідження. Зазначив, що до повноважень експертної комісії при проведенні судової медичної експертизи, входить залучення інших спеціалістів, які є компетентними в тих питаннях, які були встановлені судом. Також зазначив, що позивачкою не надані диски з КТ-дослідженнями, у зв`язку з чим, експертна комісія не надала відповідь на питання. Крім цього підтвердив, що КТ-дослідження (диски та висновки) не були досліджені оскільки їх не було у відповідача, оскільки дійсно у їх будівлі такими дослідженнями займається інша юридична особа ТОВ «Центр медицина», але які всі мають торгову марку «Одрекс».

Ухвалою суду від 11.12.2024 року призначено по справі повторну судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

Зазначена ухвала суду оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2025р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення , а ухвала суду від 11.12.2024-без змін.

До суду 19.05.2025 року з Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи № 522/10741/22 без виконання судово-медичної експертизи з супровідним листом від 07.05.2025 за підписом зав. Відділу комісійних судово-медичних експертиз М.Косован, оскільки відсутнє проведення патолого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_2 , та дати обґрунтовану відповідь на запитання в ухвалі суду від 11.12.2024 року не є можливим.

Матеріали справи суддя отримала 20.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 30.06.2025 року.

У підготовче засідання 30.06.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.07.2025 року.

У підготовче засідання 15.07.2025 року з`явився представник ТОВ «Дім медицини» - адвокат Оносовський Д.О., у зв`язку з неявкою представника позивачки розгляд справи відкладено на 08.09.2025 року.

До суду 08.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рибака А.В. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що листом № 030-111/830 з експертної установи матеріали справи були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю проведеного патолого-анатомічного дослідження група ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 08.09.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.09.2025 року.

У підготовче засідання 15.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рибак А.В. Представник ТОВ «Дім медицини» адвокат Оносовський Д.О. у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належим чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рибак А.В. просив повторно направити справу до експертної установи, оскільки експерт неправомірно відмовив у проведенні експертизи, посилаючись на те що поставлені у відповідній ухвалі суду питання експертній установі, могли бути дослідженні на підставі наявних матеріалів справи, а відмова експерта в цієї частині безпідставна та необґрунтована ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 123 від 12.09.2024 року, подане клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є:

-визнання недійсними пукти 10, 21 договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;

-визнання недійсними пункти 10, 21 договору про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медицини»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 846 450,00 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» на користь ОСОБА_1 суму компенсації за заподіяні моральні страждання в розмірі 400 000 грн.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов договорів, неякісно надав медичні послуги, внаслідок чого чоловік позивача - ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11.12.2024 року, у зв`язку з наявністю порушень процедури проведеної судової експертизи, по справі була призначена повторна судово-медична експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Чи мали місце порушення процедури лікування під час перебування на стаціонарі ТОВ «Дім Медицини» ОДРЕКС ОСОБА_2 за Договором про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, якщо так, то які саме? 2) Чи призвели порушення встановленої процедури лікування ОСОБА_2 до погіршення його стану, якщо так, то який причинно-наслідковий зв`язок таких порушень з наслідками, що настали? 3) Чи виникло у ОСОБА_2 захворювання сепсису та двосторонньої пневмонії, відповідно до лікарського свідоцтво про смерть від 27.07. 2019 року, у зв`язку з порушенням процедури лікування ОСОБА_2 .? 4) Чи було злоякісне новоутворення тімуса, виявлене у ОСОБА_2 операбельним? Чи було доцільне за вказаної клінічної картини проведення операційного втручання? 5) Яка причина смерті ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, листом № 030-111/830 Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», матеріали справи були повернуті без виконання судово-медичної експертизи, враховуючи відсутність проведення патолого-анатомічного дослідження трупа ОСОБА_2 , дати обґрунтовану відповідь на запитання не є можливим.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Також, відповідно до п. 2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 року № 6 при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Таким чином, діючим нормативно-правовим актом, що регулює порядок проведення судово-медичної експертизи, встановлений чіткий алгоритм дій експерта, який передбачає, право на отримання експертом додаткових матеріалів та документів, необхідних для її проведення.

Разом з тим, експертна установа не зверталась до суду із відповідним клопотанням.

При цьому, п. 2.8. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

Таким чином, відмова експерта від проведення експертизи передбачається виключно у двох випадках: 1) вихід за межі повноважень експерта; 2) питання не входять до компетенції експерта.

Повноваження судового експерта, передбачені Законом України «Про судову експертизу» (статті 12,13), таким чином вихід за межі повноважень це здійснення дій прямо не передбачених законом.

Експертом не обґрунтовано, яким чином, проведення судової експертизи з поставленими судом всіх питаннями, по яким вже було проведена первісна судова медична експертиза, є виходом за межі повноважень або компетенції судового експерта.

Щодо не входження питань до компетенції експерта, слід зазначити, що обов`язок проведення судово-медичних експертиз покладено законом саме на Державні спеціалізовані установи. Так, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, законом презюмується наявність компетенції у експертів Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» на надання відповіді на поставлені судом питання медичного характеру, які потребують на спеціальні знання в медичній сфері.

Проте, не обґрунтована у супровідному листі експерта відмова у наданні висновку по всім п`ятьом питанням.

Крім того, Інструкція про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, покладає обов`язок на експертну установу надавати відповідь на частину питань, відповідь на які можливо дати,, а в частині тих питань, відповідь на які дати неможливо, покладено обов`язок надати обґрунтовану відмову.

Однак, експертною установою був надісланий лише супровідний лист щодо матеріалів справи без обґрунтування неможливості проведення експертизи щодо кожного з поставлених судом питань, тоді як, обґрунтування повинно містити посилання на неможливість використання наявних медичних документів, їх недостатню інформативність, щодо кожного поставленого судом питання з відповідним посиланням на методичні рекомендацїі, Правила проведення експертиз та інші релевантні нормативні документи.

Згідно п. 2.4.3 Інструкції, проведення повторних експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

З наведеного випливає, що при проведенні повторної експертизи, застосовується також і правила, що регламентують порядок проведення комісійних експертиз.

Згідно п. 3.9. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, підміняти висновок експерта довідками та виписками, а також використовувати для складання цього документа незатверджені форми та бланки анкетного типу забороняється.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до діючого законодавства, Державна спеціалізована установа «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», зобов`язана була скласти висновок з висновками експертів щодо кожного з поставлених питань, а у випадку неможливості надати відповідь на жодне з поставлених питань, - висновок з детальним обґрунтувань причин такої неможливості.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд виснуває, що експертною установою не виконанні вимоги законодавства, що регламентують проведення судових експертиз, а тому справа підлягає поверненню до Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для подальшого проведення повторної судової медичної експертизи згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року.

В матеріалах справи наявні оригінали медичної документації, а саме:

- Оригінал консультативного висновку лікаря уролога хворого ОСОБА_2 від 11.07.2019 р. на 1 арк. (т.2, а.с. 38)

- Оригінал КТ головного мозку хворого ОСОБА_2 від 21.07.2019 р. на 1 арк. (т.2, а.с. 39)

- Оригінал результату оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 23.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.40)

- Оригінал протоколу ультразвукового дослідження черевної порожнини хворого ОСОБА_2 від 20.07.2019 р. на 6 арк. (т.2, а.с.41)

- Оригінал консультативного висновку лікаря офтальмолога хворого ОСОБА_2 від 20.07.2019 р. на 1 арк. (т.2, а.с.42)

- Оригінал консультативного висновку серцево-судинного хірурга хворого ОСОБА_2 від 20.06.2019 р. на 1 арк. (т.2, а.с.43)

- Оригінал електрокардіографії хворого ОСОБА_2 від 24.06.2019 р. на 2 арк. (т.2, а.с.44)

- Оригінал КТ органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 21.07.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.45)

- Оригінал результату оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 20.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.46)

- Оригінали результатів двох оглядових рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 19.07.2019 р. на 2 арк. + диск (2 шт.) (т.2, а.с.47)

- Оригінал результату оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 18.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.48)

- Оригінал результатів оглядової рентгенографія органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 13.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.49)

- Оригінал результату оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 17.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.50)

- Оригінал результату КТ органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 04.05.2018 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.51)

- Оригінал результату КТ органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 24.06.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.52)

- Оригінал трьох консультативного заключення лікаря арітмолога хворого ОСОБА_2 від 21.05.2018 р. на 2 арк. та від 28.05.2018 р. на 1 арк. (т.2, а.с.53)

- Оригінал двох результатів оглядової рентгенографія органів грудної клітини ОСОБА_2 від 14.07.2019 р. на 2 арк. + диск (2 шт.) (т.2, а.с.54)

- Оригінали результату КТ органів грудної клітини та черевної порожнини з динамічним контрастом хворого ОСОБА_2 від 15.07.2019 р. на 2 арк., результати оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 15.07.2019 р. на 2 арк. + диск (2 шт.) (т.2, а.с.55)

- Оригінал результату оглядової рентгенографії органів грудної клітини хворого ОСОБА_2 від 16.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с. 56)

- Переклад з івриту на російську мову результату дослідження інституту ядерної медицини хворого ОСОБА_2 від 28.02.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.57)

- Переклад з івриту на російську мову результату дослідження інституту ядерної медицини хворого ОСОБА_2 від 26.05.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.58)

- Оригінал протоколу ехокардиографічного дослідження хворого ОСОБА_2 від 12.07.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.59)

- Оригінал результату езофагогастродуоденоскопії хворого ОСОБА_2 від 11.07.2019 р. на 1 арк. + диск (т.2, а.с.60)

- Оригінал перекладу висновку медичного центру Шамір хворого ОСОБА_2 від 03.06.2019 р. на 4 арк.; оригінал перекладу Патологічного огляду В18-06500(7058062) медичного центру Асаф Ха-Рфое хворого ОСОБА_2 від 09.07.2018 р. на 4 арк. (т.2, а.с.61)

- Переклад з івриту на російську мову результатів КТ хворого ОСОБА_2 від 14.01.2019 р. на 2 арк. + диск (т.2, а.с.62)

- Переклад з івриту на російську мову результатів дослідження інституту ядерної медицини хворого ОСОБА_2 від 08.04.2019 р. на 3 арк. +диск (т.2, а.с.63)

- Диск з результатами медичного дослідження хворого ОСОБА_2 від 05.06.2018 року (т.2, а.с.66)

- Диск з результатами медичного дослідження хворого ОСОБА_2 від 08.01.2019 року (т.2, а.с.67)

- Диск з результатами медичного дослідження хворого ОСОБА_2 від 14.12.2018 року (т.2, а.с.68)

- оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Дім Медицини" № 2595. 2019 на 393 арк., запаковано у сейф-пакет.

Суд повторно попереджає, що відповідно до ст. 385 КК України, об`єктивна сторона злочину є відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.

У випадку порушення встановленого законом порядку, судом має право вжити заходи передбачені статтею 262 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи, яка є обов`язковою за цієї категорією справ, потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 103, 105, 113, 197, 236, 247, 258-261,262, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибак Андрія Вікторовича про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Матеріали цивільної справи направити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року з метою проведення повторної судової медичної експертизи з наступних питань:

1) Чи мали місце порушення процедури лікування ОСОБА_2 під час перебування на стаціонарі ТОВ «Дім Медицини» ОДРЕКС за Договором про надання медичних послуг № 234943 від 11.07.2019 року, якщо так, то які саме?

2) Чи призвели порушення встановленої процедури лікування ОСОБА_2 до погіршення його стану, якщо так, то який причинно-наслідковий зв`язок таких порушень з наслідками, що настали?

3) Чи виникло у ОСОБА_2 захворювання сепсису та двосторонньої пневмонії, відповідно до лікарського свідоцтво про смерть від 27.07.2019 року, у зв`язку з порушенням процедури лікування ОСОБА_2 ?

4) Чи було злоякісне новоутворення тімуса, виявлене у ОСОБА_2 операбельним? Чи доцільне за вказаної клінічної картини проведення операційного втручання?

5) Яка причина смерті ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» надіслати: Цивільну справу №522/10741/24, оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ" Дім Медицини" № 2595. 2019 на 393 арк., запаковано у сейф-пакет та результати досліджень з дисками (перелік вказано в мотивувальній частині ухвали суду).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покладено ухвалою суду від 11.12.2024 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.