Справа № 536/2751/24
Провадження № 2/536/238/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року позивач, Державна іпотечна установа, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит посилаючись, що 30.05.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №0-46/12-00350-с-к, за умовами якого він отримав кредитні кошти в сумі 150 000 грн з оплатою процентів за ставкою 14,99 річних з кінцевим терміном погашення до 30.05.2027 на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №2089 від 30.05.2012 розташованої в АДРЕСА_1 . Також, в забезпечення взятих на себе зобов`язань, між ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 цього ж дня був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Крім цього, 30.05.2012 між ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , був укладений договір поруки №0-46/12-00350-с-к/1 за умовами якого у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вказують, що 22.08.2012 з метою рефінансування іпотечних кредитів банків між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір відступлення права вимоги №612/12 про що повідомлено відповідачів та страховика АСК «Омега». Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит у вигляді односторонньої відмови від виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів станом на 30.09.2022 утворилась заборгованість в сумі 47 597 грн 09 коп, що складається з основного боргу в сумі 38 771 грн 81 коп та прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 825 грн 28 коп.

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи прострочену заборгованість в сумі 47 597 грн 09 коп та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Ухвалою судді від 04 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Установлено, що 30.05.2012 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит №0-46/12-00350-с-к, за умовами якого банк зобов`язувався надати відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 150 000 грн з оплатою процентів за ставкою 14,99 річних з кінцевим терміном погашення до 30.05.2027 на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу №2089 від 30.05.2012 розташованої в АДРЕСА_1 .

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 13363437 від 30.05.2012.

Крім цього, 30.05.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 8338-90303/0512, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Коваленко В.В., та зареєстрований в реєстрі за №2094. Згідно з умовами п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, 30.05.2012 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки №0-46/12-00350-с-к/1, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №0-46/12-00350-с-к від 30.05.2012 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

22 серпня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою був укладений Договір відступлення права вимоги № 612/12, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4862 за умовами якого Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги до відповідачів за укладеними ними договорами про що їх було письмово повідомлено, що підтверджується їх підписами.

Як слідує з Розрахунку про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит №0-46/12-00350-с-к від 30.05.2012 станом на 09.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит складає 47 597 грн 09 коп, що складається з основного боргу в сумі 38 771 грн 81 коп та прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 825 грн 28 коп, яка в добровільному порядку не погашена.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Правилами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами застаттею 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Статтею 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правилами ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, оскільки відповідачами не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення їх від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, відповідачами прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн, що підтверджено документально.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, ) прострочену заборгованість в сумі 47 597 (сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко