Справа № 727/701/25
Провадження № 2/727/587/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє їх представник Дорошенко О.М., звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого представник позивача вказує, що 28 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Надра» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2012/980-МК/1, за яким позичальнику - відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 461056,80 грн. під 22,9% річних зі строком повернення до 27.07.2018 року.

Вказує, що на забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання між ПАТ КБ «Надра» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №МК 1/1 від 28 грудня 2012 року, предметом якого є нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 .

Стверджує, що 16.06.2020 року між ПАТ КБ «Надра» (первісним кредитором) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL19N617898ПВФОН, за яким новий кредитор набув усі права за кредитним та іпотечним договорами.

Зазначає, що відповідно до реєстру боржників, який є додатком до вищевказаного Договору відступлення прав вимоги вбачається, що заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 1027566,62 грн., з яких: 422551,64 грн. основний борг за тілом кредиту, 605014,98 грн. відсотки за користування кредитними коштами.

Стверджує, що на підставі вищевикладеного всі зобов`язання та забезпечувальні права перейшли до нового кредитора позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку із чим 24.09.2020 року товариством було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості, однак вона залишена останньою без виконання.

Вказує, що 25.07.2024 року позивачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було змінено своє найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Вважає, що усі права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку із вищевказаними обставинами, перейшли позивачу ТОВ «ВІН ФІНАНС».

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє їх представник Дорошенко О.М., просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІН ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року у розмірі 1406956.82 грн., а також судовий збір у розмірі 21104,35 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025 року було відкрито спрощене провадження у справі № 727/701/25 (провадження № 2/727/587/25) за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє їх представник Дорошенко О.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання на 13 березня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карпюк Ю.М. про витребування доказів; витребувано у ТОВ «ВІН ФІНАНС» первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт видачі кредиту ОСОБА_1 за Кредитним договором №2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року та виписку по рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача Товариства ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Явтушенка Д.С. про витребування доказів; витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наступні документи: копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт видачі кредиту ОСОБА_1 за Кредитним договором №2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року; копію банківської виписки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ КБ «НАДРА», у рамках виконання зазначеного Кредитного договору.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» не з`явився, однак згідно змісту спрямованої до суду представником позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Хованець А.І. заяви останній просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім цього, згідно спрямованих до суду додаткових письмових пояснень представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» - Хованець А.І. зазначає, що факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується також встановленими в рішеннях судів обставинами, зокрема в цивільній справі №727/2727/24 Шевченківським районним судом міста Чернівці поряд з іншим було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за вищевказаними Кредитним та Іпотечним договорами, у зв`язку із чим заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «НАДРА» становить 1027566,62 грн.

Крім цього, стверджує, що у цивільній справі №727/2163/23 Шевченківським районним судом міста Чернівці було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто підтвердила укладення нею спірного Кредитного договору №2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року та отримання нею кредитних коштів у сумі 461056,80 грн., а також факт укладення нею з ПАТ КБ «НАДРА» Іпотечного договору.

На основі викладеного представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» Хованець А.І. просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Карпюк Ю.М. в судове засідання не з`явились, однак згідно змісту спрямованих до суду представником відповідача додаткових письмових пояснень остання просить суд розглянути справу у їх відсутності, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІН ФІНАНС» в повному обсязі.

Крім цього, згідно зі спрямованих представником відповідача до суду відзиву на позов та додаткових письмових пояснень, остання зазначає, що спрямовані позивачем до суду документи та витребувані судом у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки за період часу з 2015 року по 2020 рік не містять відомостей на підтвердження початкової видачі кредитних коштів первісним кредитором ПАТ КБ «НАДРА» відповідачу ОСОБА_1 .

Вказує, що виписки Фонду є технічною документацією та не підтверджують реального руху коштів у 2012 році, а також не можуть вважатися належними та допустимими доказами отримання відповідачем кредитних коштів, що свідчить, на її думку, про відсутність належних доказів факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Стверджує, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, передбаченим ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому, на її думку, зазначений розрахунок не підтверджує факту видачі та користування кредитом.

Вважає, що позивач не довів факту надання кредитних коштів, а також розміру та правомірності заявленої ним заборгованості.

На підставі викладеного представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ВІН ФІНАНС» у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також спрямовані сторонами процесуальні документи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 28.12.2012 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір № 2012/980-MK/1, а також узгодила графік платежів по ньому (а.с.17-23).

Відповідно до змісту вищевказаного Кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 461056,80 грн. строком до 27.07.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22,9% річних (а.с.17-23).

28.12.2012 року відповідачка ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Надра» Договір іпотеки №МК 1/1, згідно з яким сторони погодили забезпечити виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2012/980-MK/1 від 28.12.2012 року нерухомим майном, зокрема нежитловими приміщеннями, загальною площею 88,7 кв.м., що належать іпотекодавцю на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-16).

Відповідно до спрямованих 26.06.2025 року до суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року виписок по особовим рахункам відповідачки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Надра» за період часу з 2015 року по 2020 рік (а.с.133-186) вбачається, що відповідачка отримала та використовувала кредитні кошти в розмірі 461056,80 грн.

При цьому, відповідно до вказаного представником позивача в позовній заяві розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2012/980-МК1 від 28.12.2012 року (а.с.5-6), вбачається, що загальна заборгованість відповідача за вищевказаним кредитом становить 1406956.82 грн. та складається з: суми заборгованості за основаною сумою боргу в розмірі 422551,64 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 605014,98грн. (сума нарахованих відсотків за користування кредитом до 16.06.2020 року) та суми заборгованості за відсотками за період з 01.07.2020 року по 01.06.2024 року у розмірі 379390,20 грн.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 202, частини першої статті 626 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договором є домовленість двох або більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала вищевказані кредитні кошти в розмірі 461056,80 грн. та в передбачені вищезазначеним Кредитним договором № 2012/980-МК1 від 28.12.2012 року строки, зокрема до 27.07.2018 року, їх не повернула, а тому в останньої, на переконання суду, наявний обов`язок щодо повернення вищевказаних кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Водночас, посилання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю.М. на те, що вищевказані виписки по особовим рахункам відповідачки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Надра» за період часу з 2015 року по 2020 рік (а.с.133-186) являються неналежними доказами отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 461056,80 грн., судом до уваги не беруться, виходячи з наступного.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року по справі №554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21)

При цьому, факт отримання та користування відповідачкою ОСОБА_1 коштів також підтверджується й постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2024 року по цивільній справі №727/2163/23, яка набрала законної сили, та відповідно до змісту якої судом серед іншого було встановлено, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ «Надра» Кредитний договір № 2012/980-МК1, на підставі якого отримала кредит в розмірі 461056,80 грн.

Таким чином, на переконання суду, вищевказані банківські виписки за рахунками позичальника відповідачки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Надра» у сукупності з іншими наявними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту відповідачці та його розмір.

При цьому, надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачки ОСОБА_1 не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача або іншими належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором № 2012/980-МК1 від 28.12.2012 року становить 1406956.82 грн. та складається з: суми заборгованості за основаною сумою боргу в розмірі 422551,64 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 605014,98грн. (сума нарахованих відсотків за користування кредитом до 16.06.2020 року) та суми заборгованості за відсотками за період з 01.07.2020 року по 01.06.2024 року у розмірі 379390,20 грн.

Водночас, посилання представника відповідача на недостовірність вищевказаних розрахунків не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому до уваги судом не береться.

При цьому, 16.06.2020 року право вимоги ПАТ КБ «Надра» (первісного кредитора) до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором № 2012/980-MK/1 від 28.12.2021 року та Іпотечним договором №МК 1/1 від 28.12.2012 року перейшло до позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (з 27.07.2024 року ТОВ «ВІН ФІНАНС»), що підтверджується копією Договору відступлення права вимоги №GL19N617898ПВФОН від 16.06.2020 року (а.с.37-38) та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються (а.с.47-49).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що до позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС», в передбаченому законом порядку перейшло право вимоги первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним Кредитним договором № 2012/980-MK/1 від 28.12.2021 року, суд приходить до висновку, що загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за вищевказаним кредитом становить 1406956.82 грн. та складається з: суми заборгованості за основаною сумою боргу в розмірі 422551,64 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 605014,98грн. (сума нарахованих відсотків за користування кредитом до 16.06.2020 року) та суми заборгованості за відсотками за період з 01.07.2020 року по 01.06.2024 року у розмірі 379390,20 грн.

Так, згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин, а також не спростовують наведені судом твердження.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС», в інтересах якого діє їх представник Дорошенко О.М., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, з відповідачки ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача сплачений останніми при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 21104,35 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк») заборгованість за Кредитним договором №2012/980-МК/1 від 28.12.2012 року у розмірі 1406956,82 (один мільйон чотириста шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень (вісімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк») судовий збір у розмірі 21104,35 (двадцять одну тисячу сто чотири) гривні (тридцять п`ять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 вересня 2025 року.

Суддя: