Справа № 203/1703/25
Провадження № 6/0203/69/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому документі,

Встановив:

13.03.2025 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», заявник), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому документі, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому написі, який вчинено 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №13993 щодо звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марки NISSAN TEANA, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 87003,00 гривні.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначило, що 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було видано виконавчий напис №13993 про звернення стягнення на автомобіль легковий седан, марки NISSAN TEANA, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 87003,00 гривень.

29.12.2021 року приватним виконавцем Мойсеєнко Діною Петрівною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадження №60362497, щодо звернення стягнення на автомобіль легковий седан марки NISSAN TEANA, рік випуску 2006, колір чорний, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2349 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 87003,00 гривні.

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимог (цесії) № 1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 5303773 від 21.03.2007, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

22.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимог (цесії) № 1, за договорами застави відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за договором застави транспортного засобу №15009134 від 21.03.2007 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог (цесії) № 1, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5303773 від 21.03.2007 в сумі 457037,38 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, та просить суд замінити стягувача з АТ «ПУМБ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року, цивільну справу №203/1703/25, провадження №6/0203/69/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 19.03.2025 року.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому документі.

У судове засідання 31.03.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання, не подавали до суду будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням положень ч. 3, ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №13993, яким запропоновано звернути стягнення на: автомобіль легковий седан, марка: NISSAN TEANA, рік випуску 2006, колір: чорний, номер кузову: НОМЕР_1 , двигун V 2349 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого РЕВ 3-го МРВ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 21.03.2007 року.

У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість виникла за період з 08 березня 2013 року по 06 жовтня 2015 року, та виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом року з дня його вчинення (а.с. 3).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 29 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №60362497 виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса №13993 від 11.10.2015 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

11.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимог (цесії) №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №5303773 від 21.03.2007 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

22.04.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення прав вимог (цесії) №1, за договорами застави, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором застави транспортного засобу №15009134 від 21.03.2007 року, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Дана заява подана до суду в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятій згаданої статті зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або цієї приватний виконавець. Положення статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновки про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У поданій заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» просить замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, у заяві серед іншого вказує, що на сьогоднішній день виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається у певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

За висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №186/545/21, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають застосуванню під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі. Законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса не відкрите, та те, що частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачена можливість замінити стягувача лише у виконавчому листі, виданому судом на виконання судового рішення у цивільній справі, яким виконавчий напис нотаріуса не є, що свідчить про обрання заявником не передбаченого законом способу захисту порушених прав, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, про заміну сторони у виконавчому документі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва