Справа № 539/1928/25
Провадження № 2/539/953/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву про відвід головуючому, що заявлена в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Окрім того, вищевказаною ухвалою роз`яснено відповідачу про право подати відзив на позов, позивачу про право подати відповідь на відзив, відповідачу про право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. А також роз`яснено третій особі про право надіслання (надання) копії письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою суді від 11 вересня 2025 року підготовче провадження в справі закрите, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абдуллазаде Л.Р.Кизи 18 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Просіної Я.В., яку мотивувала сумнівами в неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з тим, що суддя Просіна Я.В. відмовляла у всіх без виключення клопотань поданих стороною відповідача клопотань, а також була головуючою у цивільній справі №539/4112/20, де було нею постановлено рішення на користь ОСОБА_2 10.12.2024 року.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, враховуючи матеріали справи суддя зазначає наступне.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За порядком, визначеним ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З огляду на вказані вимоги процесуального закону, строк для подачі заяви про відвід сплинув.

Разом з тим, нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України визначена можливість заявити відвід у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного у зазначеній нормі строку, належним чином обґрунтувавши відповідні обставини.

Також, за приписами ст. 36-37 ЦПК України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не додано.

Враховуючи викладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи представника позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

З метою об`єктивного розгляду відводу та враховуючи, що розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне розглянути заявлений відвід по суті та у зв`язку із необґрунтованістю, вирішення питання про відвід передати тому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, суддя дійшов висновку про визнання його необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В.

Заяву про відвід судді Просіної Я.В. у справі №539/1928/25 у порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна