Номер провадження: 22-ц/813/7114/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним п.5 кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії,-, -

встановила:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року стягнуто з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду адвокат Шумілова Н.І., представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 11 серпня 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви чи зменшити витрати до 2000 грн.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2025 року було постановлено додаткове рішення, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 11 серпня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строків та не зазначає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Шумілової Наталі Ігорівни, представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним п.5 кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати адвокату Шуміловій Наталі Ігорівні, представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз`яснитиадвокату Шуміловій Наталі Ігорівні, представнику Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева