Провадження № 6/202/226/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/21820/23, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Сисин В.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з вищевказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «Інстафінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року по цивільній справі № 202/21820/23 за позовом ТОВ «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № IU8228628 від 23.09.2020 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2024 року по справі № 202/21820/23 задоволено позовну заяву ТОВ «Інстафінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованість за Кредитним договором № IU8228628 від 23.09.2020 року. Приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду. 03 квітня 2025 року між ТОВ «Інстафінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №573/ФК-25, на підставі якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників за договорами кредитів, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № IU8228628 від 23.09.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, натомість в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи без їх участі не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2024 року ухваленим по цивільній справі № 202/21820/23 (провадження № 2/202/2582/2024), задоволено позовні вимоги ТОВ «Інстафінанс» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою «Інстафінанс», заборгованість за договорами кредитної лінії станом на 29.09.2023 року в загальному розмірі 129832,28 року, з яких: за договором кредитної лінії за № ID3129532 (ID8303615) від 22.09.2020 року - 63643,28 гривень (16981,60 гривень заборгованість за тілом кредиту; 4207,68 гривень - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42454,00 гривень заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту); за договором кредитної лінії за № IU8228628 (IU0786763) від 23.09.2020 року - 66189,00 гривень (17000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 6689,00 гривень - заборгованість за процентами для початково зазначеної тривалості; 42500,00 гривень заборгованість за процентною ставкою в день для періоду, що перевищує початково зазначену тривалість кредиту), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 28.05.2024 року видано виконавчий лист № 202/21820/23.

03 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інстафінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, відповідно до умов якого, ТОВ «Інстафінанс» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає права вимоги до боржників, зазначених у додатку до договору.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 573/ФК-25, укладеного 03 квітня 2024 року, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IU8228628 від 23.09.2020 року залишок боргу за яким станом на дату відступлення права вимоги складає 25500,00 гривень, з яких: 17000,00 гривень сума заборгованості за тілом; 8500,00 гривень сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/21820/23, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 8, 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/21820/23 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», , його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», , у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 202/21820/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на Товариства з обмеженою «Інстафінанс», , заборгованість за договором кредитної лінії за № IU8228628 (IU0786763) від 23.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський