Справа № 443/1792/2012
№ провадження 6/196/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 443/1792/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна А.М. звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду по справі № 443/1792/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що апеляційним судом Дніпропетровської області 19.01.2017 р. було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNM0GA від 29.08.2008 р. у загальному розмірі 33067.37 [Долар США] звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 77.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною встановленою іпотечним договором DNM0GA від 29.08.2008 р. у розмірі 138448,57 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 2253,90 грн. з кожного.

На даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців. Банк не може звернутись до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та надати правовстановлюючі документи на вказане майно, бо в банка відсутні вказані документи. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Тому на підставі наведеного заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 по справі №443/1792/2012: звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 77.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 по справі №443/1792/2012 залишити без змін; видати виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник заявника - АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 131-132, 136, 138).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Бойко Ю.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представників відповідачів - адвоката Бойка Ю.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , просить відмовити у задоволенні заявлених вимог заявника за безпідставністю (а.с. 143 ).

Відповідач ОСОБА_3 згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 12.08.2025 р. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 122-123).

Відомостей про наявність правонаступників відповідача ОСОБА_3 , заміну відповідача (боржника) на правонаступника у встановленому законом порядку суду позивачем (стягувачем) надано не було.

Суд у рамках розгляду заяви про зміна способу і порядку виконання судового рішення не наділений правом вирішення питання правонаступництва сторони у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 443/1792/2012 від 24 вересня 2015 року ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" було відмовлено в позові повністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок загальною площею 77.10, житловою площею 30.90, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підстав договору іпотеки № DNM0GA від 29.08.2008 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNM0GA від 29.08.2008 року в розмірі 56108,65 Долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2012 року складає 448308,11 грн. , а також про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку (а.с. 97-99).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 р. вказане рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. було скасоване , позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNM0GA від 29.08.2008 р. у загальному розмірі 33067.37 доларів США 37 центів звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 77.10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною встановленою іпотечним договором DNM0GA від 29.08.2008 р. в розмірі 138448,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 100-113).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» - іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення, суд апеляційної інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що можлива зміна попиту ринку нерухомості, наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Відтак звернення АТ КБ «Приватбанк» з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Також суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з заявою зміну способу виконання рішення суду, вказав у заяві учасника справи відповідача ОСОБА_3 .

Однак, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.122-123).

При цьому позивач, звертаючись до суду з даною заявою, не надав відомостей про наявність правонаступників відповідача ОСОБА_3 , заміну відповідача (боржника) на правонаступника у встановленому законом порядку.

Суд у рамках розгляду заяви про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не наділений правом вирішення питання правонаступництва сторони у справі.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги про зміну способу виконання рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 435, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 443/1792/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева