Справа № 2-2504/11
Номер провадження 2-п/404/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року по справі №2-2504/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказує, що заочне рішення було ухвалено без участі відповідача, який не був належним чином повідомлений про судовий розгляд та був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.

Встановлено, що 26.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно рішення позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 03.03.2011 року і до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8,50 гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. ( а.с. 14).

У відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначені строк і порядок його оскарження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15.09.2025 року відповідачем ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_1 до Фортечного районного суду м. Кропивницького подано заяву про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву передано в провадження судді Завгороднього Є.В. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 року.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи, заочний розгляд справи не проводився.

В резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року зазначено порядок та строки подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Разом з тим, статтею 284 ЦПК України визначені порядок і строк подання заяви про перегляд саме заочного рішення, яке за результатами розгляду даної справи не постановлялось.

Варто зазначити, що ОСОБА_2 знав про час розгляду справи та особисто отримав під розпис 17.05.2011 року поштове повідомлення з повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с. 10).

Також даний факт підтверджує власноруч написана заява про розгляд справи без його участі, в якій ОСОБА_2 позовні вимоги визнав (а.с. 11).

Дана заява описується і в самому тексті судового рішення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-260, 352-354 Цивільного процесуального України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2011 року по справі №2-2504/11 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Є. В. Завгородній