Справа № 128/3529/25
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, витребування земельних ділянок у вланість», -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана в його інтересах адвокатом Путіліним Є.В. до ОСОБА_2 , ПП «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, витребування земельних ділянок у вланість «, справа №128/3529/25, в якій представник позивача просить суд:

- визнати недійсним довіреність від 27.08.2018, видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 яка зареєстрована в реєстрі за № 503 приватним нотаріусом Котюбіним І.Ф. Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.5000 га кадастровий номер :01:004:0716 від 21.09.2018 укладений між ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності від 27.08.2018 діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що посвідчений приватним нотаріусом Марунько О.Г. зареєстрований в реєстрі за №1405;

- витребувати у ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,0084 га кадастровий номер :01:004:3234, площею 00748 га, кадастровий номер :01:004:3457, площею 00558 га, кадастровий номер :01:004:3458, площею 00568га кадастровий номер 0:01:004:3459, площею 00396га кадастровий номер :01:004:3460, площею 0.0538га. кадастровий номер :01:004:3461, площею 0.0350га кадастровий номер :01:004:3462, площею 0.0542га кадастровий номер :01:004:3463, площею 0.0350га кадастровий номер :01:004:3464, площею 0.0470га. кадастровий номер :01:004:3465, площею 0.0936 га, кадастровий номер :01:004:3466.

Ухвалою судді від 05.09.2025 заяву судді Васильєвої Т.Ю. про самовідвід у даній цивільній справі задоволено та відведено головуючу суддю Васильєву Т.Ю. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

08.09.2025, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі обрано суддю Саєнко О.Б., якій у подальшому 09.09.2025 передані матеріали цивільної справи №128/3529/25.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін С.В. подав заяву про забезпечення позову, яку останній обґрунтував тим, що в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Матієць» , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок.

Вказує, що згідно матеріалів справи, предметом позову є земельні ділянки: площею 0,0084га кадастровий номер :01:004:3234 площею 00748га кадастровий номер :01:004:3457, площею 00558га. кадастровий номер :01:004:3458, площею 00568га кадастровий номер 0:01:004:3459, площею 00396га кадастровий номер :01:004:3460, площею 0.0538га. кадастровий номер :01:004:3461, площею 0.0350га кадастровий номер :01:004:3462, площею 0.0542га кадастровий номер :01:004:3463, площею 0.0350га кадастровий номер :01:004:3464 площею 0.0470га. кадастровий номер :01.004:3465. площею 0.0396га кадастровий номер :01:004:3466.

Представник позивача зазначає, що відповідачі під час розгляду попередньої цивільної справи в суді вже здійснили поділ і відчуження земельних ділянок, що є предметом спору, отже аналогічно можуть вчинити і інші відповідачі. Крім того, вказує , що на вказаних земельних ділянках розпочалось будівництво (доводи позивача являються те, що вказані земельні ділянки відносяться до земель водного фонду).

Окрім цього представник вказує, що забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Тобто, метою забезпечення позову вважає є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, за яким зареєстровано право власності, що оскаржується позивачем, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Вважає, що між сторонами існує спір, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову, таким як накладення арешту і предметом позовних вимог є в наявності, тому такий захід забезпечення є виправданим і ефективним. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень власника в його правах.

Тому просить суд винести ухвалу якою накласти арешт на земельні ділянки площею 0,0084 га кадастровий номер :01:004:3234, площею 0,0748 га кадастровий номер :01:004:3457; площею 0,0558 га кадастровий номер :01:004:3458; площею 0,0568 га кадастровий номер 0:01:004:3459; площею 0,0396 га кадастровий номер :01:004:3460; площею 0,0538 га кадастровий номер :01:004:3461; площею 0,0350 га кадастровий номер :01:004:3462; площею 0,0542 га кадастровий номер :01:004:3463; площею 0,0350 га кадастровий номер :01:004:3464; площею 0,0470 га кадастровий номер :01:004:3465 та площею 0,0396 га кадастровий номер :01:004:3466,які на праві вланості належать ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заява про забезпечення позову обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2018, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. 27.08.2018 за реєстр. № 503, діяв представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Марунько О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1405, щодо земельної ділянки площею 0,5000, кадастровий номер :01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, а також витребувано від ПП «Матієць», земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер: :01:004:0716, яка розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, на користь ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16.09.2024, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Матієць», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, оскільки ПП «Матієць» не є учасником кримінального провадження висновок почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження не має для суду правового значення і позивач мав додатково довести вказані обставини, крім того суд вважає, що позивач мав заявити вимоги про визнання недійсною довіреності, тому задоволення позову в зв`язку з цим неможливе.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі між сторонами дійсно виник спір про право щодо вищевказаних земельних ділянок, який сторонами у добровільному порядку не вирішений.

Враховуючи предмет та підставу позову, обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів та вид заявленого представником позивача заходу забезпечення позову, який є співмірним із вищевказаними позовними вимогами, тому суд приходить до висновку, що невжиття такого виду забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, в випадку можливого задоволення позову судом, у зв`язку з чим заяву слід задовільнити.

Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

В свою чергу, станом на час розгляду судом клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, - задовільнити.

Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

-площею 0,0084 га кадастровий номер :01:004:3234;

-площею 0,0748 га кадастровий номер :01:004:3457;

-площею 0,0558 га кадастровий номер :01:004:3458;

-площею 0,0568 га кадастровий номер 0:01:004:3459;

-площею 0,0396 га кадастровий номер :01:004:3460;

-площею 0,0538 га кадастровий номер :01:004:3461:

-площею 0,0350 га кадастровий номер :01:004:3462;

-площею 0,0542 га кадастровий номер :01:004:3463;

-площею 0,0350 га кадастровий номер :01:004:3464;

-площею 0,0470 га кадастровий номер :01:004:3465 та площею 0,0396 га кадастровий номер :01:004:3466, які на праві вланості належать ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена САЄНКО