Справа № 522/7739/24
Провадження № 2/522/1277/25
УХВАЛА

про зміну предмету позову

18 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Павлишина Ю.М.,

відповідач у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 33 «Одесбуд» про зобов`язання повернути майно вартістю 1 500 000,00 грн, передане за договором зберігання від 16.06.2014,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 33 «Одесбуд» про зобов`язання повернути майно вартістю 1 500 000,00 грн, передане за договором зберігання від 16.06.2014.

16.09.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить суд стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Спеціалізоване Будівельно монтажне Управління № 33"ОДЕСБУД", (код 31768323), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду (збитки) у розмірі 1 500 000 грн за неповернуте майно, яке було передане за договором зберігання від 16.06.2014 згідно додатку № 1 до договору зберігання від 16.06.2014 та Акту передачі-приймання особистого майна на зберігання від 17.06.2014, яке складається з наступного:

- Морський двигун 4NVD26-2 з навісним обладнанням, № 557271, 1983 р., маса 2870 кг, новий - 1 одиницю, вартістю 500 000 грн;

- Морський двигун 6ч9,5/11-1 з навісним обладнанням, № 3110, 1992 р, маса 460 кг, новий - 1 одиницю, вартістю 250 000 грн;

- Морський двигун 4ч10,5/13, №115088, 1990 р., маса 625 кг, б/у - 1 одиницю, вартістю 100 000 грн;

- Брашпіль Б-2 з двома турачками, електродвигуном МАП 221 4/8 та командоконтролерем, маса 3000 кг,новий - 1 одиницю, вартістю 350 000 грн;

- Колінчастий вал морського двигуна 8VD26/20-AL 1, б/у - 1 одиницю, вартістю 250 000 грн;

- Фугувальний верстат з електродвигуном, б/у - 1 одиницю, вартістю 10 000 грн;

- Перетворювач генератор ПСГ-500-1УЗ, №139, 30 кВт, маса 430 кг з промисловим зварювальним апаратом - 1 комплект, вартістю 20 000 грн;

- Гаражні ворота 2500х2050, нові та б/у - 2 одиниці, вартістю 20 000 грн.

Всього переданого майна на загальну суму 1 500 000 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на змінені позовні вимоги. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на змінені позовні вимоги, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти них. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, він має право у відповідності до ст. 179 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст. 180 ЦПК України у десятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням правил встановлених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Суддя І.А. Павлик