Справа № 471/215/25
Провадження №2/471/174/25
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Жили Н.М.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в Другому відділі Державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження № 72444023 (боржник ОСОБА_4 ), посилаючись на те, що вказані докази необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи, а також для з`ясування розбіжностей, які нею виявленні в постанові про відкриття виконавчого провадження. Зазначила, що надати копію виконавчого провадження самостійно сторона відповідача не має можливості. Також просила суд поновити строк звернення до суду з даним клопотанням, оскільки питання про витребування вищевказаного виконавчого провадження постало після ознайомлення її з заявою про уточнення позовних вимог.

Представник позивача заперечувала проти вказаного клопотання, мотивуючи тим, що представник відповідача мала достатньо часу для звернення до відділу ДВС для ознайомлення з виконавчим провадженням.

Вислухавши учасників справи, вивчивши вказане клопотання та матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 14.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ухвалою відповідачу було встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він мав подати відзив на позовну заяву.

Копія вказаної ухвали суду відповідач отримав 25.03.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 33).

11.08.2025 року, в день розгляду справи, представник позивача звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшила позовні вимоги, а саме пеню за прострочення сплати аліментів до 225950 гривень.

За клопотанням представника відповідача, останній був наданий судом час для ознайомлення з вищезгаданою заявою представника позивача про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити пропущений відповідачем строк звернення до суду з клопотанням про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що предчтавник відповідача не має можливості самостійно надати копію вищезгаданого виконавчого провадження, а також в забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 84, 120, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника відповідача - адвоката Козиревич Оксани Сергіївни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Другому відділі Державної виконавчої служби у Вознесенському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55002, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, бульвар Квітковий, 4, корп. 4) копію виконавчого провадження № 72444023 (боржник ОСОБА_4 ).

Витребувані документи надати до Братського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Вознесенський район, селище Братське, вул. Миру, 135 В) до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.