ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 357/8213/25
Провадження № 2/362/3632/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Причиною залишення позовної заяви без руху було те, що позивач в порушення вимог ч. 7 ст. 43, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України направив відповідачеві копію позовної заяви разом з доданими документами на 33 аркушах, в той час як до суду направлено інший пакет документів, а саме позовну заяву з доданими документами на 70 аркушах; позивач направив відповідачеві копію позовної заяви за адресою, за якою відповідач не проживає.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки ухвала про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 15.09.2025 року о 11:50:03. За таких обставин представник має усунути недоліки позовної заяви до 22.09.2025 включно.

Представником позивача 18.09.2025 через «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач частково усунув недоліки позовної заяви, а саме направив відповідачеві документи за адресою, за якою відповідач проживає проте припустився нових недоліків.

Суд виходить з того, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Так, згідно опису вкладення у цінний лист від 17.09.2025, який додано до заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідачеві направлено копію позовної заяви разом з 12 додатками до позовної заяви всього 12 предметів.

Разом з тим, позивачем подано до суду позовну заяву і 12 додатків, загалом 13 предметів, що більше, ніж позивач направив відповідачеві. Так з опису вкладення у цінний лист від 17.09.2025 вбачається, що позивач не направив відповідачеві доданої до позовної заяви копій паспорту споживчого кредиту та заяви № 901, оскільки вказані докази відсутні в описі вкладення у цінний лист від 17.09.2025, який подано суду на усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивач надав суду і направив відповідачеві пакети документів, які відрізняються між собою за кількістю документів.

Норми ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити всі додані до позовної заяви копії документів. А у суду виникає обов`язок перевірити дотримання позивачем свого процесуального обов`язку про направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви, яка подана позивачем до суду разом зі всіма доданими до позовної заяви документами.

Обов`язок позивача надати суду докази направлення відповідачеві копії саме тієї позовної заяви з доданими документами, яка подана позивачем до суду не є формальністю, а спрямований на забезпечення обізнаності відповідача із поданим до нього позовом. Контроль за виконанням такого обов`язку позивача покладається процесуальним законом на суд.

Оскільки хоч представником позивача і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте не надано суду доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 77 81 ЦПК України і підтверджували направлення відповідачеві копії позовної заяви разом зі всіма доданими до неї документами.

Отже, позивачем всіх недоліків позовної заяви не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.