БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/492/23
провадження № 2/361/621/24
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року головуючим у справі визначено суддю Сердинського В.С.

23 лютого 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 758/10660/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про скасування наказу про скасування наказу про призупинення трудового договору, поновлення трудового договору та зобов`язання виплатити заробітну плату.

16 жовтня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року № 855 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 18 березня 2024 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження судді та призначено судове засідання у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. № 1690 від 04.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, до позовної заяви не надано документу про сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом позовних вимог, позивач пред`являє вимоги про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2022 року у справі № 523/4124/21 дійшов наступного висновку: «Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи). Отже, за змістом частини третьої статті 23 ЦК України позовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо). Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру».

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Отже, враховуючи розмір заявленої моральної шкоди, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідність до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 2 000 грн. та надати в оригіналі докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 185, ст. ст. 187, 189, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН