провадження № 2-ві/824/79/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А.М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі ( процесуальне правонаступництво).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7., яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2025 року о 11 годині 10 хвилин.

18 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г..

Заява обґрунтована тим, що на підставі нових фактів, які стали їй відомі 12 вересня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи включаючи і наступне: 26 серпня 2025 року Київським апеляційним судом отримано і зареєстровано за вх. № 107606 через поштове відділення наступний документ від адвоката Горбового Володимира Анатолійовича відзив на апеляційну скаргу ( подану на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року у справі № 760/10908/13-ц).

ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному відзиві представлено багаточисленні, цинічні та зухвалі факти обману, що протирічить матеріалами цивільної справи № 760/10908/13-ц, однак колегія суддів не постановила ухвалу суду щодо штрафу відносно адвоката Горбового В.А., на підставі як даного факту, так і порушення ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладені обставини, просила заяву про відвід задовольнити, постановивши відповідну ухвалу.

19 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - Сушко Л.П. суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г. відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід передано для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Березовенко Р.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_7., яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилається на доводи, які суд вважає, необґрунтованими, оскільки зміст заяви про відвід колегії суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, а зводиться лише до незгоди сторони з процесуальними діями суду, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід колегії суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.