Справа № 335/624/25
Провадження № 2-ві/185/6/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Юдіної Світлани Геннадіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіти Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

22.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Келембета О.М. про відвід головуючої судді Юдіної С.Г. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіти Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності у зв`язку з тим, що після призначення експертизи, справа не була направлена до експертної установи у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналів документів.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року, суддею Юдіною С.Г. відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заяву передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судді Головіну В.О. заява передана на розгляд 23.09.2025 року.

Дослідивши в матеріали передані судді для вирішення даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід мотивована незгодою представника заявника з процесуальними рішеннями судді по даній справі, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Келембет Олександра Миколайовича про відвід судді Юдіної Світлани Геннадіївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коммодіти Снаб» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін