П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа №485/747/25

провадження №22-ц/812/1681/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Соловйова О. В. у приміщенні суду у місті Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» (далі ТОВ «ЮТС-Агропродукт» або Товариство) про розірвання договору оренди землі від 01 липня 2011 року з урахуванням додаткової угоди від 28 липня 2017 року щодо земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0059 площею 5,4 га та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 69 254,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 01 липня 2011 року між ним та ТОВ «Райз-Південь» було укладено договір оренди землі, за яким позивачем передано вказаному товариству в оренду земельну ділянку із кадастровим номером :01:000:0059 площею 5,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області).

28 липня 2017 року ОСОБА_1 , ТОВ «Райз-Південь» та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» уклали додаткову угоду №3500018 до договору оренди землі від 01.07.2011.

Згідно з цією угодою орендар ТОВ «Райз-Південь» передав ТОВ «ЮТС-Агропродукт» права та обов`язки сторони договору (Орендаря).

Посилаючись на систематичну несплату ТОВ «ЮТС-Агропродукт» орендної плати, позивач просив розірвати договір оренди та стягнути з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» орендну плату за 2022-2024 роки у розмірі 69 254,50 грн.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс».

17 червня 2025 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0059 в придатний для використання стан шляхом надання доступу до неї на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вказувало, що земельна ділянка є потенційно забрудненою вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює її використання за призначенням відповідно до умов договору оренди. На власника земельної ділянки покладено обов`язок вчинення дій щодо збереження земельної ділянки в такому стані, який би давав змогу використовувати її за цільовим призначенням, в тому числі і звернення до відповідних організацій щодо проведення розмінування земельної ділянки. За такого, товариство вважало, що його зустрічний позов підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи пов`язаність первісного та зустрічного позовів, Товариство посилалося на те, що предметом первісного позову є розірвання договору оренди землі у зв`язку із неправомірною несплатою орендарем плати за користування земельною ділянкою, а предметом зустрічного позову є зобов`язання орендодавця забезпечити доступ орендареві до земельної ділянки, встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору і у зв`язку з цим відсутності в орендаря обов`язку сплачувати орендну плату за 2022-2024 роки. На думку ТОВ «ЮТС-Агропродукт», задоволення зустрічного позову повністю виключить можливість задоволення первісного позову.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2025 року у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан відмовлено. Зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «ЮТС-Агропродукт»

Поновлено ТОВ «ЮТС-Агропродукт» строк на подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на позовну заяву.

Відкладено підготовче засідання.

Ухвала суду в частині повернення заявнику зустрічного позову мотивована тим, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою суду в частині вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, ТОВ «ЮТС-Агропродукт» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними. Первісний позов стосується розірвання договору оренди землі. Зустрічний позов ТОВ «ЮТС-Агропродукт» полягає у зобов`язанні ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі.

На думку ТОВ «ЮТС-Агропродукт», позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, призведе до висновку про відсутність обов`язку орендаря сплачувати орендну плату за 2022-2024 роки через неможливість використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

ТОВ «ЮТС-Агропродукт» вказувало, що суд першої інстанції фактично до розгляду зустрічного позову по суті і встановлення відповідних обставин невиконання договірних зобов`язань орендодавцем вирішив питання про необґрунтованість позову на стадії його прийняття чим порушив принципи рівності і об`єктивності.

Також апелянт наполягав на тому, що судом було винесено ухвалу, яка не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України, бо, установивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, суд повинен був повернути її, а не відмовляти у прийнятті.

За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з нормами статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стаття 194 ЦПК України передбачає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_1 вбачається, що предметом доказування є встановлення істотних порушень відповідачем умов договору оренди та наявність підстав для його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Предметом доказування зустрічної позовної заяви є стан земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0059 площею 5,4 га, що розташована в межах території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області), яка на думку позивача за зустрічною позовною заявою, перебуває у стані непридатному для використання за цільовим призначенням. Задоволення зустрічних позовних вимог тягне покладення зобов`язань на власника земельної ділянки здійснити певні дії на майбутнє.

Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовами є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тобто не є однорідними та взаємопов`язаними, що вірно констатував суд першої інстанції.

Доводи ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про те, що позови є взаємопов`язаними, оскільки встановлення обставин неналежного виконання орендодавцем умов договору, а саме знаходження земельної ділянки в непридатному стані через її замінування, позбавлення орендаря можливості використовувати її за цільовим призначенням, призведе до висновку про відсутність у відповідача обов`язку сплачувати орендну плату за 2022-2024 роки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ймовірне задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог. Такі обставини підлягають доказуванню при розгляді первісного позову щодо відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості по орендній платі внаслідок форс-мажорних обставин.

Що стосується посилань відповідача на те, що судом було винесено ухвалу, яка не передбачена нормами Цивільного процесуального кодексу України, бо, установивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням процесуального законодавства, суд повинен був повернути її, а не відмовляти у прийнятті, колегія суддів констатує, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті зустрічного позову є повернення заяви, що відбулося у випадку, який розглядається, а отже судом були дотримані вимоги ст.194 ЦПК України. Крім того, зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що суд, серед іншого, постановив судове рішення про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «ЮТС-Агропродукт».

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову та повернення його ТОВ «ЮТС-Агропродукт», оскільки об`єднання вказаних позовів в одне провадження є недоцільним, адже задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки судове рішення оскаржується тільки в частині повернення зустрічного позову ТОВ «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, то в іншій частині законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення в частині, що оскаржується, без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2025 року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та повернення її Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 17 вересня 2025 року.