ЄУН № 203/3851/25
Провадження № 2-з/201/145/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Погрібняка Олексія Михайловича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.

Представником відповідача адвокатом Погрібняком О.М. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію про те: чи приймав ФОП ОСОБА_3 (Дата запису в ЄДР 02.02.2022, № 000117998) на роботу працівника ОСОБА_4 та чи сплачував ФОП ОСОБА_3 заробітну плату в період з травня 2025 року по червень 2025 року зазначеному працівникові; інформацію; чи повідомляла Ветеринарна клініка «Пульс» або ФОП ОСОБА_3 податкові органи про працевлаштування лікаря ОСОБА_4 ; якщо таке повідомлення було надано роботодавцем зазначити дату такого працевлаштування; чи звітував ФОП ОСОБА_4 (дата внесення відомостей про державну реєстрацію 29.11.2024, № 000695785) про отримання прибутку за період травеньчервень 2025 року та чи було ним отримано прибуток за даний період. Вказує, що витребувана інформація має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки підтвердить або спростує обставини, на які посилається позивач, та дозволить об`єктивно оцінити надані ним докази.

Через підсистему «Електронний суд» представником позивачки адвокатом Венгаренко Т.А. подані заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ветеринарна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дійсно не є юридичною особою, а є приміщенням, в яких провадиться господарська діяльність з ветеринарної практики, де ветеринарні спеціалісти ветеринарної медицини здійснюють свою професійну діяльність у формі фізичних осіб-підприємців, зокрема, ФОП ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_4 . Така форма ведення ветеринарної практики не є забороненої законом, та здійснюється в його межах. Також зауважує, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Також, посилаючись на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зауважує, що печатка не є обов`язковим реквізитом документа, в тому числі висновку спеціаліста ветеринарної медицини, а висновок, наданий ветеринарним лікарем ФОП ОСОБА_4 та доданий позивачем до матеріалів справи, має всі необхідні реквізити, визначені у законі, в тому числі підпис особи, яка його надавала. Доказів на спростування вказаного доказу представником відповідача не надано. Отже, Бондаренко В.Р. здійснює ветеринарну практику на підставі Декларації №093726/24 про провадження господарської діяльності від 03.12.2024, тобто здійснює свою діяльність на підставі дозвільних документів, встановлених у період воєнного стану. Тому, доводи представника відповідача про відсутність у спеціаліста ветеринарної медицини- ОСОБА_5 ліцензії на здійснення відповідної господарської діяльності, не спростовують факту здійснення такої діяльності на підставі дозвільних документів, визначених нормативно-правовими актами.

Представником відповідача адвокатом Погрібняком О.М. через підсистему «Електронний суд» подані додаткові пояснення в яких зауважує, що мета клопотання відповідача встановити, чи дійсно лікар ОСОБА_4 відноситься до клініки «Пульс».

Представником позивачки адвокатом Венгаренко Т.А. також подані заперечення на додаткові пояснення представника відповідача.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, подані письмові доводи сторін, та матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ФОП ОСОБА_6 , завданої останнім внаслідок надання послуги неналежної якості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою долучений до позовної заяви звіт Ветклініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 від 23.05.2025р. щодо встановлення діагнозу її собаці на прізвисько « ОСОБА_7 » після хірургічної стерилізації лікарем ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з поданого клопотання, у відповідача викликали сумніви щодо працевлаштування лікаря ОСОБА_8 у Ветеринарній клініці «Пульс» та наданням останнім відповідей на запит від ФОП ОСОБА_3 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача зазначено обставини, які можуть бути підтверджені даним доказом. Крім того, представник відповідача обґрунтував неможливість самостійного отримання цих доказів, на підставі чого, надав відповідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами, ст. ст. 76, 81, 84, 498, 502 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) інформацію про те:

чи приймав ФОП ОСОБА_3 (Дата запису в ЄДР 02.02.2022, № 000117998) на роботу працівника ОСОБА_4 та чи сплачував ФОП ОСОБА_3 заробітну плату в період з травня 2025 року по червень 2025 року зазначеному працівникові;

чи повідомляла Ветеринарна клініка «Пульс» або ФОП ОСОБА_3 податкові органи про працевлаштування лікаря ОСОБА_4 ; якщо таке повідомлення було надано роботодавцем зазначити дату такого працевлаштування;

чи звітував ФОП ОСОБА_4 (дата внесення відомостей про державну реєстрацію 29.11.2024, № 000695785) про отримання прибутку за період травеньчервень 2025 року та чи було ним отримано прибуток за даний період.

Витребувані докази надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України (ст.ст. 144, 146, 148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.О. Покопцева