УХВАЛА

12.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13000,00 грн матеріальної школи та 20000,00 грн моральної шкоди; вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 20.06.2023 з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був змушений проходити лікування та реабілітацію, перебував на лікарняному та втратив частину доходу. На лікування травми після ДТП позивач витратив 13000,00 грн, які просить стягнути з відповідача. Також внаслідок отриманої травми, позивач переніс фізичні та душевні страждання, у зв`язку з чим зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 20000,00 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.09.2025 сторони подали до суду мирову угоду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до змісту мирової угоди по справі №295/18745/24, укладеної між позивачем та відповідачем, сторони заявляють про досягнення мирової угоди у справі про стягнення витрат на лікування після ДТП, що сталось 20.06.2023 у місті Житомир по вулиці Покровській, 50, за участю автомобіля Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 , водій автомобіля ОСОБА_2 , та автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Умовами угоди встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування після скоєного ДТП. Сума витрат складає 13000 гривень. Відповідач сплатив вище зазначену суму особисто ОСОБА_1 . Сторони погоджуються, що всі інші вимоги, заявлені у позовній заяві, вважаються задоволеними. Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1000 гривень, відповідач сплатив. Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1, 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши умови укладеної між сторонами мирової угоди, суд приходить висновку, що затвердження мирової угоди не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін чи третіх осіб, умови сторонами погоджено, а тому укладена між сторонами мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 49, 207, 255, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену та підписану позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 на наступних умовах:

1. Сторони досягли мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування після ДТП, що сталась 20.06.2023 у місті Житомир по вулиці Покровській, 50, за участю автомобіля Фольксваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Винним у ДТП визнано ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

2. ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування після скоєного ДТП. Сума витрат складає 13000 гривень. Відповідач сплатив вище зазначену суму особисто ОСОБА_1 .

3. Сторони погоджуються, що всі інші вимоги, заявлені у позовній заяві, вважаються задоволеними.

4. Судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1000 гривень, відповідач сплатив позивачу.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

6. Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Т.А. Воробйова