Справа № 669/735/25
Провадження № 2/669/370/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Хитрун А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») через систему «Електронний Суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 33535,23 грн., а також витрат зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування позову зазначив, що 22.10.2018 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1676, відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами.

За умовами цього кредитного договору ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 31000,00 грн. строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 22.10.2023 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксована та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0.001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56.0% річних. Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». ОСОБА_1 зобов`язалась повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитними та комісії та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак, в подальшому відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо повернення наданого їй кредиту.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/2021, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №1676 від 22.10.2018 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Таким чином, за вказаним договором факторингу до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у неї утворилась заборгованість у розмірі 33535,23 грн., з яких: 24924,96 грн. - сума боргу по тілу кредиту, 1552,98 грн. - сума боргу по відсотках, 6029,91 грн. комісії, 881,92 грн. збитки від інфляції, 145,46 грн. % річних.

Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за місцем її реєстрації. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності дост. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідност.281 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1676.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 на її особовий рахунок були перераховані кредитні кошти на в сумі 31000,00грн. строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення 22.10.2023 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксована та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0.001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56.0% річних.

За умовами кредитного договору №1676 від 22.10.2018 року, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, а також сплатити відсотки за весь строк користування кредитними коштами.

Однак ОСОБА_1 в повному обсязі свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані кошти, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла заборгованість за вказаним кредитним договором.

15.12.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/2021, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1676 від 22.10.2018 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1676 від 22.10.2018 року в розмірі 32507,85 грн.

Позивачем також здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року: збитки від інфляції становлять 881,92 грн (розраховані з урахуванням індексів інфляції 100,6% х 101,3% х 101,6% = 103,538%); 3% річних від простроченої суми становлять 145,46 грн (розраховані за період з 15.12.2021 до 23.02.2022 від суми заборгованості 24924,96 грн).

Таким чином, унаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 33535,23 грн.

Отже, суд встановив, що між первісним кредитором та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором, право вимоги за яким було правомірно відступлено Позивачу.

Вказані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про споживче кредитування» (далі - Закон про споживче кредитування) станом на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною першою ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 за змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач правомірно нарахував інфляційні втрати та 3% річних за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Судом встановлено, що право вимоги за Кредитним договором було правомірно відступлено позивачу на підставі Договору факторингу № 15/12/21 від 15 грудня 2021 року.

Таким чином, ТОВ "Цикл фінанс" набуло право належного кредитора до відповідачки за кредитним договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, чинне законодавство України із вказаного спірного питання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка уклала із первісним кредитором кредитний договір, який був підписаний нею власноручно. Відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 31000,00 грн, що підтверджується випискою по його особовому рахунку.

Заборгованість за кредитним договором виникла на підставі користування відповідачкою кредитними коштами, які після отримання відповідачка відмовилася повертати, чим порушила взяті на себе зобов`язання.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, порушивши умови Кредитного договору та норми ст. 526, 1049 ЦК України, зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів і комісії належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є арифметично вірним, відповідає умовам Кредитного договору та не спростований Відповідачем. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

В силу вимог ст. ст. 629 та 1054 ЦК України, Закону про споживче кредитування позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та вимог закону.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Таким чином, оцінивши подані докази, перевіривши розрахунок заборгованості, здійснений позивачем, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та позов слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Також Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок та копії договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року, копії додаткової угоди №1676 від 15.08.2025 року до договору про надання правової допомоги №43453613, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №10682/10.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Зважаючи на надані докази та характер виконаної адвокатом роботи (вивчення матеріалів, складання позовної заяви), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з Відповідача.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судові витрати стягуються із Відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 512, 514, 516, 516, 527, 530, 599, 610, 625, 627, 628, 617, 629, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" () заборгованість за кредитним договором №1676 від 22.10.2018 у сумі 33535,23 грн, (тридцять три тисячі п`ятсот тридцять пять) гривень, 23 копійки з яких:- сума заборгованості за тілом кредиту 24924,96 грн;- сума заборгованості за відсотками 1552,98 грн; - сума заборгованості за комісією 6029,91 грн;- інфляційні втрати 881,92 грн;- 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України 145,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" суму витрат позивача на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ