Провадження № 2/727/2808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У вересні 2025 року представник позивачів звернувся до Шевченківського район-ного суду м. Чернівці з вищевказаним позовом та просила визнати за позивачами права забудовників в порядку спадкування.

Вказаний позов представником позивачів пред`явлено до Шевченківського район-ного суду м.Чернівці, натомість на спірні правовідносини поширюються норми ст.30 ЦПК України щодо виключної підсудності, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із при-воду нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єк-та, вартість якого є найвищою.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та тексту позовної заяви з доданими до неї матеріалами, позивач просить визнати за ОСОБА_1 права забу-довника на частину житлового будинку з належними будівлями та спорудами, а та-кож визнати за ОСОБА_2 права забудовника на частину житлового будинку з належними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смер-ті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У пунктах 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз`яс-нено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і роз-ширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухо-мого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК, до нерухомого майна належать: зе-мельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що правила виключної підсуд-ності застосовуються до будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме май-но, а також щодо користування таким майном.

За змістом Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та ви-значення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року,у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрис-дикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсуд-ність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з по-ложеннями ст.181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а та-кож об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недій-сним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розір-вання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу не-рухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верхов-ного Суду.

Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №461/6956/17 вказав, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розши-реному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності застосовуються до по-зовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, по-в`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на неру-хоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Оскільки позовна вимога щодо надання права забудовника стосується нерухомого майна, в даному випадку будинку АДРЕСА_1 , яка тери-торіально підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, а тому даний спір є та-ким, що стосується нерухомого майна та має розглядатись за правилами виключної під-судності Садгірським районним судом м. Чернівці.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31,ст.32 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсуд-ності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, пере-дана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, по-винна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище наведене, дану позовну заяву доцільно передати за підсудністю Садгірському районному суду м. Чернівці.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 27, 31, 32, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бігусяк Зоряна Григорівна, до Чернівецької міської ради про визнання прав забудовників в порядку спадкування за заповітом - передати для роз-гляду за підсудністю Садгірському районному суду м. Чернівці.

Вказану позовну заяву передати за підсудністю в порядку передбаченому ч.3 ст. 31 ЦПК України, а саме не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задово-лення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Шевченківський районний суд м. Чернівці відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: О.Є.Терещенко