Провадження № 2/643/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Саніна А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Адвокат Санін А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини;

2. Встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини;

3. Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на:

- 3/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-5/8 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті брата ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 витребувано у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» наступну інформацію: 1. Коли та на якій підставі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , була встановлена інвалідність, її групу та строк, на який інвалідність була встановлена; 2. Чи існувала інвалідність у ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. Чи мав можливість ОСОБА_4 у зв`язку із станом його здоров`я та встановленою інвалідністю здійснювати самостійний повноцінний догляд за собою чи при наявності вказаної хвороби він потребував сторонньої допомоги; 4. Які рекомендації були надані ОСОБА_4 у зв`язку з його станом здоров`я та встановленням йому групи інвалідності, зокрема чи було встановлено, що йому рекомендовані стороння допомога та догляд. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №6» Харківської міської ради наступну інформацію: 1. Чи перебував на медичному обліку в КНП «Міська поліклініка № 6» Харківської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Якщо так, то з якими діагнозами; 2. Чи мав можливість ОСОБА_4 у зв`язку з станом його здоров`я та встановленою інвалідністю здійснювати самостійний повноцінний догляд за собою чи при його стані здоров`я він потребував сторонньої допомоги. Витребувано у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф наступну інформацію: 1. Чи надходили за період з січня 2021 року по березень 2022 року виклики до швидкої допомоги для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 2. У разі, якщо такі виклики надходили, повідомити ким, коли та за якою адресою здійснювалися виклики швидкої допомоги для ОСОБА_4 . Витребувано у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію актового запису про смерть № 5061 від 23.06.2022 року, який був складений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Литва, м. Клайпеда, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові.

Як вбачається з відповіді № 01/1919 від 16.04.2025 генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», Бражник Є.І. вперше був оглянути міжрайонною Московською медико соціальною експертною комісією КЗОЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи» 20.11.2013 і був визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи, загальне захворювання, безстроково. Отже, на момент смерті ОСОБА_4 інвалідність існувала. Відповідно до розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 04.12.2024 № 866В «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Харківської області, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», медико експертні справи міжрайонної Московської МСЕК, у тому числі ОСОБА_4 , передані до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР, тому для отримання додаткової інформації запропоновано звернутись саме до вищезазначеного закладу.

Представник позивача 22.09.2025 подав клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить:

1. Визнати поважною причину пропуску строку для подачі клопотання про витребування доказів по справі 643/10856/24 та поновити строк на подачу такого клопотання.

2. Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (, зареєстроване місцезнаходження: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 195) належним чином завірену копію медико експертної справи № 2373 б/с, яка заводилась відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 22.09.2025 підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

З доводів представника позивача вбачається, що про перебування медико експертної справи № 2373 б/с у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради йому стало відомо після отримання судом відповіді № 01/1919 від 16.04.2025 генерального директора КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня». Зазначені доводи не спростовуються матеріалами справи. Також позивач та її представник вживали заходів щодо самостійного отримання доказів, проте у наданні ним відповідної інформації було відмовлено.

Ураховуючи наведене, доводи представника позивача, висловлені в клопотанні, завдання справедливого розгляду даної справи та обов`язок суду сприяти учасникам справи в отриманні доказів, які останні не мають можливості отримати самостійно, суд вважає за можливе визнати поважними причини, зазначені представником позивача, та поновити останньому строк для подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що витребувана інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_4 необхідна для доказування тієї обставини, що ОСОБА_4 за станом здоров`я потребував сторонньої допомоги, у зв`язку з чим позивач переїхала проживати до нього та здійснювала за ним догляд.

На уточнююче запитання суду представник позивача зазначив, що витребує медичну документацію не з метою подальшого призначення експертизи на її підставі та не планує заявляти клопотання про призначення відповідної експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, а також доводи клопотання, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для його часткового задоволення та витребування наведеної нижче інформації.

У задоволенні клопотання в частині витребування з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради належним чином завіреної копії медико експертної справи № 2373 б/с, яка заводилась відносно ОСОБА_4 , суд відмовляє з огляду на таке. Як вбачається з підстав позовних вимог та раніше заявлених представником позивача клопотань про витребування доказів, він планує витребувати медичну документацію з метою отримання відповіді на питання, які зазначені в резолютивній частині даної ухвали. Головуючий суддя не володіє спеціальними знаннями у сфері медицини, в зв`язку з чим позбавлений можливості надати фахову оцінку документам, які містяться в медико експертної справи № 2373 б/с, з метою з`ясування вказаних нижче питань.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати не копію медико експертної справи № 2373 б/с, а інформацію щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , сформовану на підставі вказаної медико експертної справи

За таких обставин суд приходить до висновку, що витребувана нижче інформація є необхідною та достатньою для з`ясування питань, які виходячи з доводів позовної заяви відносяться до предмету доказування в даній справі (якщо відповідь на вказане питання може бути надана наведеним нижче медичними закладом на підставі наявної медичної документації).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 81, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити адвокату Саніну Арсенію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання адвоката Саніна Арсенія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради (, зареєстроване місцезнаходження: м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 195) наступну інформацію, сформовану на підставі наявної медичної документації ОСОБА_4 , в тому числі медико експертної справи № 2373 б/с:

1. Коли та на якій підставі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , була встановлена інвалідність, її групу та строк, на який інвалідність була встановлена ?

2. Чи існувала інвалідність у ОСОБА_4 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3. Чи мав можливість ОСОБА_4 у зв`язку із станом його здоров`я та встановленою інвалідністю здійснювати самостійний повноцінний догляд за собою чи при наявності вказаної хвороби він потребував сторонньої допомоги ?

4. Які рекомендації були надані ОСОБА_4 у зв`язку з його станом здоров`я та встановленням йому групи інвалідності, зокрема чи було встановлено, що йому рекомендовані стороння допомога та догляд ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов