overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ ФК «Європеська агенція з повернення боргів», який зареєстрований по вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 12 год 00 хв 10 листопада 2025 року в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: А.А. Каліщук
н/п 2/174/505/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Григор`єва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживача комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу.

10.09.2025, ним подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, беручи до уваги той факт, що Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не має статусу юридичної особи, тому по справі слід провести заміну відповідача, замінивши неналежного відповідача - Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Керуючись ст.ст.51, 53, 240 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Дніпропетровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережі України».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер 448/1240/25
Провадження № 2/448/655/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Романченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141-142, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 497/1734/25
Провадження № 2-о/497/113/25
УХВАЛА

09.09.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.07.2025 року ухвалою судді було відкрите провадження у справі.

04.08.2025 року представник заінтересованої особи надав до суду лист, про те, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований в с. Городнє Болградського району Одеської області, тому орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області не може бути заінтересованою особою.

08.08.2025 року представник заявника надав заяву про заміну заінтересованої особи на Городненську сільську раду Болградського району Одеської області та Болградську районну (військову) адміністрацію Одеської області, якою затверджено висновок щодо доцільності всиновлення, посилаючись на помилку в заяві до суду про усиновлення.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає необхідним замінити у справі заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу по справі "Орган опіки та піклування Болградської міської ради Одеської області" на "Городненську сільську раду Болградського району Одеської області та Болградську районну (військову) адміністрацію Одеської області"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
справа № 166/1410/25
провадження № 2/166/461/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Директор ТОВ "Факторинг партнерс" Я. Сердійчук звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № /3 від 08.01.2021, № -34241 від 10.01.2021, № 85 від 07.01.2021 у загальному розмірі 93279,03 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, врішено здійснювати розгляд справи без виклику сторін, призначено судове засідання на 23 вересня 2025 року.

Відповідачка у встановлений ухвалою суду від 21.08.2025 строк відзив на позов не подала, у матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення їй вищевказаної ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей про належне вручення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження, якою встановлено відповідачці строк для подання відзиву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно направити відповідачці копії ухвали про відкриття провадження та цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа№751/2378/25
Провадження №2-н/751/720/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2020 року по 31.01.2025 року у розмірі 6883 гривні 35 копійок ( НОМЕР_2 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок ( НОМЕР_3 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 930/388/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Алєксєєнко
Єдиний унікальний номер 725/8189/25
Номер провадження 2-н/725/1565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року заявник звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4829/25
Провадження № 2-н/279/815/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу та стягнення суми боргу за надання послуг з управління будинком в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 19, 160-170 ЦПК України, ст.ст. 26, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
Н А К А З А В:
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п.7 ч.1ст.168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, ч.8ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цьогоКодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою3розділуVцьогоКодексу.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження № 2/161/4920/25
У Х В А Л А

про скасування ухвали

23 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн. до ОСОБА_3 (Олицького міського голови).

На адресу суду 22 вересня 2025 року від Олицької міської ради надійшла витребувана судом інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Частиною шостою статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки особа, стосовно якої була постановлена ухвала суду від 12 вересня 2025 року виправила допущене порушення, суд вважає за доцільним скасувати ухвалу про накладення штрафу.

Керуючись ч.6 ст.148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2025 року про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/160/25 Номер провадження 22-ц/814/3310/25Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Чумак О.В., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 21 січня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: О.В.Чумак

О.А. Лобов