overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3567/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача разом з позовом подано клопотання про витребування від АТ "ПУМБ" виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ" за період з 17.03.2024 по 21.05.2024.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи, що докази про які йдеться у клопотанні знаходяться у АТ "ПУМБ" та такі неможливо самостійно отримати, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4), виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПУМБ" за період з 17.03.2024 по 21.05.2024:

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 689/1278/25
УХВАЛА

17.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю: секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженнів залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 2024 року Виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №8, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення строком 6 місяців.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Так, згідно припису ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача про надання строку на примирення, суд вважає, що їм необхідно надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України; ст.ст.251,260 ЦПК України,

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном 6 місяців.

Провадження у справі зупинити на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 946/3772/25
Провадження № 2/946/2880/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2801/25 Справа № 524/289/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» Гомзяка Ігоря Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року в цивільній справі номер 524/289/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації транспортного засобу задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Автокредит Плюс», подав апеляційну скаргу.

11 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

20 березня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2025 року.

03 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» Гомзяка І.А. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 17 вересня 2025 року.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ТОВ «Автокредит Плюс» Гомзяком І.А. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Автокредит Плюс» Гомзяка І.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» Гомзяка Ігоря Андрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 127/1745/24
Провадження № 4-с/127/49/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на рішення приватного виконавця,-
ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича звернулись до суду з скаргою на рішення приватного виконавця.
Скарга подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на рішення приватного виконавця.
Призначити судове засідання по справі на 01 жовтня 2025 року о 12:30 годин.
Ухвалу суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 82 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Романа Андрійовича,

на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11 год 30 хв. 02 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі Черчукан В.О.,

за участі:

представника позивача -Лавріна О.В.,

представника відповідача -Глущенка А.В.,

представника відповідача-Скуратової С.І.

третя особа - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Скуратової С.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, припинення права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача -адвоката Скуратової С.І., про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.09.2025.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 214/8890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., з власної ініціативи розглянувши питання про витравлення описки в цивільній справі № 214/8890/24 в ухвалі про перегляд заочного рішення від 11.09.2025 року, -

Встановив:

11 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак судом в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату рішення яке підлягає скасуванню, замість вірної20.01.2025 року вказано невірно як 15.05.2025 року.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 11.09.2025 року, зазначивши дату рішення яке підлягає скасуванню як 20.01.2025 рік

Керуючись ст.ст.260, 269, 432 ЦПК України, суддя

Постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року по цивільній справі № 214/8890/24 вказавши вірно дату рішення яке підлягає скасуванню як 20.01.2025 року, замість невірно вказано «15.05.2025 рік»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 201/940/14-ц
Провадження № 4-с/201/56/2025
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2), Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 170) на дії/бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» на дії/бездіяльність державного виконавця.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2), Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 170) на дії/бездіяльність державного виконавця.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 527/2681/25
провадження № 2-н/527/216/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.09.2025 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», яка подана представником заявника Павленком Сергієм Валерійовичем про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.М.Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 68 924 грн. 40 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству «Кредобанк» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Кредобанк» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити акціонерному товариству «Кредобанк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 148/2368/25
Провадження №2-н/148/119/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановила:

15.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою.

16.09.2025, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, заявниця подала заяву, в якій просить її заяву про видачу судового наказу повернути.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 судом не розглянута, судовий наказ не видано, тому згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявниці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко