overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/412/25
Провадження № 2-о/483/27/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником заявника власних технічних засобів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 294, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту перебування особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на утриманні свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зник безвісті 25 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 25 вересня 2025 року.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/7976/25
Провадження № 2-н/552/3263/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.12.2021 року по 01.08.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 13 696 грн 79 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 13 999 грн 59 коп. ( тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
Провадження № 2/761/8606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

15.08.2025 р. позивач через уповноважену особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України, у якій він на цей час перебуває, отримав копію ухвали, про що свідчить інформація з сайту АТ «Укрпошта» сервісу «Трекінг» за трек-номером поштового відправлення № 149, однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки в установлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 6/761/790/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. вирішуючи питання про прийняття до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, заявник з посиланням на положення ст. 443 ЦПК України, просить поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».

Оскільки ст.ст. 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, то підлягають застосуванню положення ст. 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 643/5842/16-ц (провадження № 61-13980ск23)

Разом з тим, ОСОБА_1 вказану норму процесуального закону не виконав, надані матеріали не містять доказів її направлення всім учасникам справи.

За вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,353 ЦПК УКраїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення у справі № 761/15900/17 після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3136/25

Номер провадження: 2-о/511/143/25

"22" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. ,розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_1 -адвоката Магери Руслана Юрійовича про відкликання заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

У вересні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1574569 від 15.09.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просив:

-встановити факт батьківства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця село Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилась в м. Кодима Кодимського району Одеської області;

-внести зміни до актового запису №90 від 20.08.2019 року складеного Колимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказавши, що її батьком є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уроженець село Кам`янка Роздільнянського району Одеської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Запоріжжя та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 15.09.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію суду надійшли заява представника заявника -адвоката Магери Р.Ю. про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відкликання заяви надійшла від представника заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8,133, 185, 353ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Магери Руслана Юрійовича про відкликання заяви,- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту батьківства, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Гринчак
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1153/25

Провадження № 2/348/826/25

22 вересня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 годину 07.10.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа № 202/3277/25
Провадження № 2/202/2843/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з уточненнями до позовної заяви Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Недобитюк Н.В. перебуває цивільна справа позовом Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

16.09.2025 через канцелярію суду надійшли Уточнення до позовної заяви від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

У заяві ОСОБА_3 просить не розглядати позов стосовно вимог Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , з підстав знаходження її у лікарні.

У судовому засіданні 16.09.2025 ОСОБА_3 підтримала уточнення до позовної заяви та пояснила, що оскільки за наявною інформацією ОСОБА_1 знаходиться на довготривалому лікуванні внаслідок важкої травми, така обставина ускладнить розгляд справи. За таких обставин вважає, що наразі не доцільно розглядати позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Адвокат Шамета І.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , ознайомилася з уточненнями до позову, зауваження не висловлювала.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приймає уточнення до позову, подані представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 49, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти від ОСОБА_3 , представника позивача - Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради уточнення до позовної заяви.

Не розглядати позов Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в частині вимог до ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів до ОСОБА_1 , після усунення наявних перешкод для розгляду зазначених позовних вимог у справі № 202/3277/25.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу направити учасникам справи до відома.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 562/3049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Саган Л.В., розглянувши в м.Здолбунові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22.01.2025-100000620 від 22 січня 2025 року в розмірі 38830 (Тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять) гривень.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ТОВ "Споживчий центр" Пилипчук А.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, який був сплачений при подачі позовної заяви.

Згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При подачі позовуТовариством з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" було сплачено судовий збір у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., про що свідчить платіжна інструкція № СЦ00037832 від 10 вересня 2025 року.

У разі повернення заяви, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (ЄДРПОУ 37356833) сплачений судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), який внесено на рахунок № UA0017517, одержувач: ГУК у Рівн.обл/Здолб.міс.тг 22030101, код ЄДРПОУ (одержувача) 38012494, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) у розмірі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за платіжною інструкцією №СЦ00037832 від 10 вересня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Провадження № 2/175/2479/25
УХВАЛА

"22" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 04 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу №2-792/11 за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Наталія Анатоліївна, на дії державного виконавця.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №2-792/11 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: