overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/912/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 вересня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу та подання позивачем письмової заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений у даній справі судовий збір поверненню не підлягає. Норма статті передбачає, що судовий збір не повертається позивачу, коли заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись вимогами ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду із даною або аналогічною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя Д.С.Сиволап
У Х В А Л А

19вересня 2025 року м. Київ

Справа №381/3915/24

Провадження: № 22-ц/824/16257/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням суддіСініциної О. С.,

усправіза позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю«БізнесПозика» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київськоїобластівід 05 серпня 2025 рокупозов ТОВ «Бізнес Позика» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженоювідповідальністю «БізнесПозика», , заборгованість у розмірі 54 600 грн та судовийзбір у розмірі 1450 грн 20 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог,адвокат Клименко Т. В. в інтересах ТОВ «Бізнес Позика»направив31 серпня 2025року через систему «Електронний суд`апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 вересня 2025 року цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

18вересня 2025 року матеріали справи №381/3915/24 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Клименка Тараса Васильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сініциної О. С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 жовтня2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 405/4552/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам ст.84 ЦПК, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08205, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, офіс 204) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 12.12.2025 без виклику сторін.

Витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 16.02.2025 до 19.02.2025.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Номер провадження 2/754/9621/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними з Єдиного демографічного реєстру відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

У відповідності до відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, за останнім відомим зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2025.

Суддя
справа № 566/368/25
провадження № 566/368/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
23 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.
за участі секретаря судового засідання - Подолець Ю.В.,
представника позивача - адвоката Музики-Дубравського В.А.,
розглянувши, в заочному порядку, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, третя особа по справі - Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області,-
Керуючись ст.ст.258-268 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, третя особа по справі - Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 91,2 м.кв., житловою 53,8 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 35882437).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 02.10.2025 року.
Суддя
№ 201/9474/25
провадження 2/201/4356/2025
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши заяву представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Антонюка О.А. від 05 серпня 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представник позивача 24 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів та проведення судового засідання призначеного на 01 жовтня 2025 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку, про те що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Ухвала набрала законної сили 24 вересня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1237/25
Провадження № 2/483/746/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., дослідивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 23 863 грн 49 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 1630134 від 14 липня 2024 року, який укладено з ТОВ «Селфі кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 та 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом відомостей, що містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі № 1775375 від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання або перебування в межах м. Очакова та Миколаївського району (до адміністративної реформи Очаківського району) Миколаївської області, а спір підлягає розгляду судом, визначеним за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, подана до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області позовна заява на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України має бути передана до Вітовського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, статтею 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за територіальною підсудністю до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач та його представник, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/1970/25
Номер провадження 22-ц/818/5139/25

У Х В А Л А

про витребування справи

22 вересня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника обласної прокуратури Грюк Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року в складі судді Марченка В.В. по справі № 639/1970/25 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року позовні вимоги керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича задоволено частково.

На вказане судове рішення 16 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» Заступник керівника обласної прокуратури Грюк Владислав Вікторович в інтересах держави в особі Харківської міської ради до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника обласної прокуратури Грюк Владислава Вікторовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну № 639/1970/25 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 375/1894/25
Провадження № 2/375/928/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в ухвалі суду

25 серпня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Штифорук О.В.;

за участю секретаря Юрченко Л.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рокитнянського районного суду Київської області питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рокитнянським районним судом Київської області від 25.08.2025 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що в першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище позивача " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду допущена описка, яка у відповідності до ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Вважати правильним у першому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали та викласти їх в такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, визнати неподаною.

Зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Київській області, , повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до квитанції № 9386-9348-3839-0032 від 05.08.2025 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.В. Штифорук