Справа №: 398/2410/25
провадження №: 2/398/1882/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 87290,00 грн, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 грудня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4213936. Відповідно до умов договору позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав та надав кредит у сумі 11660,00 грн шляхом зарахування на платіжну картку. Відповідач грошові кошти на оплату тіла кредиту та нарахованих відсотків не здійснював, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 13 грудня 2023 року склала у загальному розмірі 48430,00 грн. 26 липня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Українські фінансові операції». Станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився, відтак позивачем здійснено нарахування процентів у сумі 38860,00 грн, а загальна сума заборгованості складає 87290,00 грн.

Ухвалою судді від 28 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

17 червня 2025 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі №912/1076/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 627405,00 грн. перед такими кредиторами: ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", ТОВ "Лінеура", ТОВ "ФК Топ 1", "ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", АТ "Універсал Банк", ТОВ "ФК Є Гроші Ком", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито. Позивач станом на дату закриття провадження у справі №912/1076/24 господарського суду Рівненської області (11.09.2024р.) про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсній кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними. Враховуючи викладене відповідач вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 грудня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 4213936 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 11600,00 грн.

26 липня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено Договір факторингу №26/07/2024 та згідно з витягом з реєстру боржників, що є додатком до зазначеного договору, ТОВ Українські фінансові операції» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4213936.

В силу ст. ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України до позивача, як нового кредитора, перейшли права та обов`язки за кредитним договором №4213936 від 13 грудня 2023 року, укладеним з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року у справі №912/1076/24 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2024 року у справі №912/1076/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого та оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено керуючому реструктуризацією строк до 10 вересня 2024 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

За змістом положень ст. 120 Кодексом України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року у справі №912/1076/24 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Крім того, закрито провадження у справі №912/1076/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Зі змісту ухвали від 11 вересня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю перед кредиторами, розмір якої більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має непогашені заборгованості перед кредиторами: ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", ТОВ "Лінеура", ТОВ "ФК Топ 1", "ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", АТ "Універсал Банк", ТОВ "ФК Є Гроші Ком", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Як встановлено судом, загальна заборгованість боржника перед кредиторами становить 627405,00 грн. У встановлений ч. 1 статті 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а ні до суду, а ні до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв`язку із чим, 05 серпня 2024 року керуючим реструктуризацією письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення таких кредиторів наявні у матеріалах справи. Проте, станом на 10 вересня 2024 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся. Таким чином, судом встановлено, що відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Судом встановлено, що предметом цієї справи є стягнення заборгованості за кредитним договором №4213936 від 13 грудня 2023 року. Зобов`язання за цим договором виникло у відповідача перед позивачем до дня відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, позивач як кредитор відповідача зобов`язаний був в порядку ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Розгляд зазначеного спору повинен був відбуватись в межах справи про банкрутство, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ «Українські фінансові операції», яке з 26 липня 2024 року набуло належне ТОВ «Лінеура України» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №4213936 від 13 грудня 2023 року, є конкурсним кредитором, однак не подало заяву з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №4213936 від 13 грудня 2023 року вважається погашеною, що встановлено відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року у справі №912/1076/24, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що зобов`язання відповідача за кредитним договором виникло до відкриття провадження в справі про його неплатоспроможність, а також звільнення відповідача від боргів відповідною ухвалою господарського суду, провадження у цій цивільній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко