overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/7758/25
н/п 2-н/490/1971/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі (як вбачається зі змісту заяви) є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Заводського району м. Миколаєва. Отже, така послуга надається за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З врахуванням вищезазначеного, подана заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2/686/7647/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корнійчук С.П.,

розглянувши заяву представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, просить слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої представником відповідача вимоги про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав: відповідно до п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України - у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: що виникають з трудових відносин Представник відповідача подав до суду заперечення про розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак без зазначення мотивів.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за невикористану відпустку за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6366/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8170899 в розмірі 57750 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 23.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Кудіна А.В. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6366/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-15 год. 24.11.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 вересня 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

18.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Суддя дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи місцеперебування позивача у м. Києві, а також з метою забезпечення його участі у розгляді вказаної справи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в цивільній справі №295/18686/24, у режимі відеоконференції із застосуванням системи «ВКЗ», за участі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єригіна
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про участь у судових засіданнях для неї в режимі відеоконференції,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 14-00 год 25 вересня 2025 року.

Представник позивача адвокат Костишена В.Л. звертається до суду з заявою про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву обґрунтовує введеним в країні воєнним станом. До заяви додає ордер, свідоцтво та докази відправлення заяви відповідачу.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає, що заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню з огляду на дотримання представником позивача вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, місце перебування представника позивача, введений в країні воєнний стан та необхідність дотримання вимог закону щодо вирішення справи у розумні строки.

Керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про проведення судового засідання 25 вересня 2025 року о 14-00 год та всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання о 14-00 год 25 вересня 2025 року та всі наступні судові засідання у справі позовом адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити в режимі відеоконференції для представника позивача - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа №705/4360/24
2/705/692/25
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Піньковського Р.В.
при секретарі Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,
Зважаючи, що викладення тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:
- визнати за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- залишити у власності ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: Р. В. Піньковський
Справа № 459/1161/24
Провадження № 2/459/284/2024
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Шептицької міської ради про визнання відсутності договірних зобов`язань та зобов`язання укласти Індивідуальний договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа з зазначеними позовами.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання 22.09.2025 не з`явилися.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання за сімейними обставинами.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи зазначені обставини слідпродовжити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву у судовому засіданні до 11:00 год 09 жовтня 2025р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

05 серпня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

05.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» від імені та в інтересах якого діє адвокат Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2025 року на 08 годину 15 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою:, м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, каб.410.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Провадження № 2/357/5142/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 11:40 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, щоу строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров