Справа № 632/1754/25
провадження № 2-з/632/13/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 р. м. Златопіль

суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачки адвоката Лазорка Романа Йосифовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду через свого представника адвоката Лазорка Романа Йосифовича з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» ( адреса місцезнаходження: 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: 01054, місто Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41, офіс 215) та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (адреса місцезнаходження: 61001, місто Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В якості забезпечення позову позивачка з метою запобігання порушення прав позивача та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання по виконавчому провадженню № 62213071, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4598 від 05.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які може бути звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 62213071, що відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4598 від 05.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (61001, місто Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення стягнення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 24 вересня 2028 року.

Суддя: С. В. Библів