Справа № 308/1635/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря Дуб В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/1635/13-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року в справі №308/1635/13-ц на все рухоме та нерухоме майно, що належить йому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, а також належні йому грошові кошти, на суму заявлених вимог 145576,88 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від «10» липня 2013 року у справі № 308/1635/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а також належні йому грошові кошти, на суму заявлених вимог - 145576,88 грн. - до вирішення справи по суті.

Вказану ухвалу для виконання надіслано МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

25.05.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відносно всього майна ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 308/1635/13 виданого 16.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 145576,88 грн., 1455,77 грн. судовий збір та 114,70 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Зазначений арешт був накладений з метою забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України.

Вказано, що на сьогодні підстави для подальшого існування арешту відсутні, оскільки згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 51004990 від 01.08.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 308/1635/13 виданого 16.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 145576,88 грн., 1455,77 грн. судового збору та 144,70 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову закінчене, у зв`язку із сплатою в повній мірі боргу.

У судовому засіданні 18.09.2025 року заявник підтримав подану заяву, з підстав наведених у такій, вказав що суму боргу за рішенням суду у справі №308/1635/13-ц він сплатив в повному обсязі, тому підстава для накладення арешту відпала.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» не направив в судове засідання свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому, 18.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М. поступила заява, в якій серед іншого зазначено що заборгованість ОСОБА_1 згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/1635/13-ц погашена в повному обсязі, шляхом стягнення в межах виконавчого провадження №51004990, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2017 р. АБ «Укргазбанк» не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову накладених згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року у справі №308/1635/13-ц.

Заслухавши думку заявника, враховуючи подану заяву представника позивача, положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №308/1635/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/1635/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року у справі №308/1635/13-ц накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а також належні йому грошові кошти, на суму заявлених вимог - 145576,88 грн. - до вирішення справи по суті ( а.с. 139).

31.07.2013 постановою головного державного виконавця Секерня Є.М., міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №38966890 при примусовому виконанні ухвали №308/1635/13-ц виданої 10.07.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , що належить йому на праві власності, а також належні йому грошові кошти, на суму заявлених вимог - 145576,88 грн. встановлено фактичне виконання рішення та поставлено таке закінчити (а.с. 146).

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/1635/13-ц ухвалено рішення від 15.11.2013 року, яким позовну заяву задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №163/08 від 16.07.2008 року в розмірі 145576,88 грн., з яких: 12617,92 грн. сума простроченого кредиту за період з 11.07.2012 року по 28.01.2013 року; 118968,66 грн. сума залишку кредитних коштів; 13078,40 грн. сума несплачених відсотків за період з 01.06.2012 року по 28.01.2013 року; 911,90 грн. штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмета іпотеки та життя. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1455,77 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн. (а.с. 166, 167-170).

Вказане рішення набрало законної сили, оскільки даних, що таке оскаржувалось в матеріалах справи немає.

01.08.2017 заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжега М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №51004990 щодо примусового виконання виконавчого листа №308/1635/13 виданого 16.12.2013 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 145576,88 грн., 1455,77 грн. судовий збір та 114,70 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову. У такій встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 21.06.2017 року сума боргу перерахована стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Також судом встановлено, що при постановленні судового рішення по справі питання скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось.

З огляду на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2013 у справі № 308/1635/13-ц виконано відповідачем в повному обсязі, підстав для продовження дії заходів забезпечення позову станом на день постановлення цієї ухвали судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2013 року у справі №308/1635/13-ц, щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а також належні йому грошові кошти, на суму заявлених вимог - 145576,88 грн.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, іншим учасникам справи, а також державним та іншим органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило