Справа №: 343/1482/25
Провадження №: 2-др/343/16/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

23 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1482/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

07 вересня 2025 року представниця позивачки - адвокат Креховецька Н.М. у системі "Електронний суд" сформувала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь її довірительки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свою позицію мотивує тим, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, а тому через відсутність при такому розгляді судових дебатів, її довірителька була позбавлена можливості зробити до їх закінчення заяву про те, що вона подасть докази на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. Витрати, які понесла позивачка, становлять 7000 грн, на підтвердження чого вона надала договір про надання правничої допомоги № 102 від 01.07.2025, детальний опис (робіт) послуг та квитанції до платіжних інструкцій. Акт приймання-передачі (робіт) послуг, про який зазначено в згаданому договорі про надання правничої допомоги, є фінальним та буде свідчити про розірвання договору. Однак станом на сьогодні послуги ОСОБА_1 ще надаються. При цьому звернула увагу, що до понесених витрат належать як витрати, які оплачені стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому.

16 вересня 2025 року представниця відповідача - адвокат Климович Т.Д. у системі "Електронний суд" сформувала заяву, в якій просила проводити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Також зазначила, що представниця позивачки просить стягнути з відповідача на користь її довірительки 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак до заяви долучає квитанції на загальну суму 6000 грн. Оскільки суд задоволив вимоги позивачки частково - 42% (5000 грн х 100% / 11800 грн), тому розмір судових витрат, які могли би бути покладені на відповідача, пропорційно задоволених позовних вимог складає - 2250 грн (6000 грн х 42%).

Разом з тим, оскільки сторона позивача в судовому засіданні не робила відповідної заяви щодо подання доказів здійснення судових витрат, заяву представниці ОСОБА_1 у силу вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України слід залишити без розгляду.

22 вересня 2025 року представниця заявниці - адвокат Креховецька Н.М. в системі "Електронний суд" сформувала заяву про розгляд справи без учасника судового процесу, в якій просила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 07.09.2025 задоволити в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Обидві сторони подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутності.

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи, дійшов такого висновку.

05 вересня 2025 року суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, яким позов задовольнив частково: змінив спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2021 року у справі № 343/353/21, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесяти) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнув з відповідача на користь позивачки на неповнолітнього сина аліменти в розмірі 5000,00 гривень щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону; а також стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 гривень судового збору. При цьому суд щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що доказів на понесення таких не надано, про намір їх подання не заявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Тобто наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Представниця заявниці - адвокат Креховецька Н.М. просить ухвалити додаткове рішення у даній справі з метою вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, з наданням доказів на підтвердження розміру понесених витрат, сформовано в системі "Електронний суд" 07.09.2025 , тобто після ухвалення рішення у справі, при цьому відповідної заяви про намір подати докази на обгрунтування понесених витрат до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Креховецька Н.М. не зробила, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Відсутні такі заяви і в письмових заявах сторони позивача.

У постанові від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Обгрунтовуючи свою позицію щодо підстав для ухвалення додаткового рішення, представниця позивачки зазначає, що через відсутність при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні судових дебатів, її довірителька була позбавлена можливості зробити до їх закінчення заяву про те, що вона подасть докази на понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Дійсно, відповідно до вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

Однак суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Як установлено вище, до завершення розгляду справи представниця позивачки не подала докази на підтвердження понесення її довірителькою витрат на професійну правничу допомогу, як і не заявила про намір такі докази подати. Так, вона надала докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, проте не дотрималася умови, за якої можливе таке подання, оскільки до закінчення судових дебатів у справі (до завершення розгляду справи) не зробила про це відповідну заяву, хоча брала участь в останньому судовому засіданні.

Зі змісту рішення від 05.09.2025 слідує, що суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 гривень судового збору. При цьому щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що доказів на понесення таких не надано, про намір їх подання не заявлено. Тобто у рішенні суду питання про судові витрати вирішено, а відтак відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 343/1482/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя: Монташевич С.М.