Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 Справа №607/14211/25 Провадження №2/607/4253/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача - Шкільняка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго», просить стягнути із відповідача в свою користь 642822 грн 83 коп майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що 14 квітня 2025 року о 12 год 33 хв в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 28, з вини водія ОСОБА_2 , який виконував трудові обов`язки у відповідача, та керував транспортним засобом «ГАЗ 3309 354» д.н.з. НОМЕР_1 сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час ДТП пошкоджено автомобіль позивачки.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3309 354» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у СК "Еталон" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220216692, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майно становить 160 000 грн.

Згідно з висновками експерта вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2025, станом на час ДТП становить 802 822 грн 83 коп.

За заявою ОСОБА_1 СК "Еталон" виплачене страхове відшкодування в сумі 160 000 грн.

Вважає, що із відповідача, як роботодавця ОСОБА_2 , що несе цивільно-правову відповідальність, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 642822,83 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав.

На адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку із перебуванням представника у відпустці. Разом із тим, зважаючи на те, що це повторна неявка, суд відхилив вказане клопотання.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд постановив проводити заочний розгляд справи.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі №607/8540/25 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, серед іншого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 16.04.2025 о 12 год 33 хв, в м. Тернополі по просп. С.Бандери, 28, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3309 354» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду та якого по інерції відкинуло в транспортний засіб «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду та якого відкинуло в транспортний засіб «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду, що спричинило до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив пунктів 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль «ГАЗ 3309 354» д.н.з. НОМЕР_1 , належить 00130725 ВАТ "Тернопільобленерго".

На час ДТП ОСОБА_2 працював у Тернопільському міському РЕМ АТ "Тернопільобленерго" (яке є правонаступником ВАТ "Тернопільобленерго") на посаді водія автотранспортних засобів, що видно із витягу з наказу №45-к від 14 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів (2 класу бортового вантажного автомобіля УАЗ-3303 (платформа-тент), вантажопідйомністю 1,0 т, об`єм двигуна 2,445 л, державний №21-44 ТЕТ) Тернопільського міського РЕМ з 15 березня 2023 року з випробувальним терміном 1 місяць і тарифною ставкою відповідно до штатного розпису.

Відповідно до висновку судового експерта Мазура М.С. від 19.06.2025 №69/25 зробленого на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2025, станом на час ДТП, згідно проведених досліджень та здійснених розрахунків, становить 802822 грн 83 коп, в тому числі 797253,07 грн - вартість відновлювального ремонту та 5569,76 грн - величина втрати товарного вигляду.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ 3309 354» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у СК "Еталон" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220216692, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майно становить 160 000 грн.

Позивач стверджує, що ним було отримано 160000 грн страхового відшкодування від страхової компанії.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

При цьому, в силу частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як видно із матеріалів справи, з вини ОСОБА_2 , який будучи працівником відповідача та виконуючи свої трудові обов`язки, керував автомобілем «ГАЗ 3309 354» номерний знак НОМЕР_1 , який належить АТ «Тернопільобленерго», пошкоджено транспортний засобом «Toyota RAV4» номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці.

Вказана обставина підтверджується постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі №607/8540/25, та не підлягає доказуванню.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПРАТ СК «Еталон» та позивач стверджує, що отримав 160000 грн страхового відшкодування.

При цьому, суд враховує, що відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг №1626 від 09.07.2018 (у редакції, чинній на 2025 рік, після змін, внесених Нацбанком України у 2022 році) встановлено ліміт відповідальності за полісом ОСЦПВ у розмірі 160 000 грн - за шкоду, завдану майну одного потерпілого.

Відповідно до висновку судового експерта Мазура М.С. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 16.04.2025, становить 802822 грн 83 коп, в тому числі 797253,07 грн - вартість відновлювального ремонту та 5569,76 грн - величина втрати товарного вигляду.

При цьому, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). (схожий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 607/14918/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі №759/10424/16-ц, від 24 червня 2019 року у справі № 562/2018/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц).

Отже, страхове відшкодування, у розмірі 160000 грн не покрило матеріальний збиток позивача.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Оскільки ліміт відповідальності страховика (160000 грн), менший від розміру завданої шкоди (802822 грн 83 коп), різницю, яка становить 642822,83 гривень слід стягнути із відповідача акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в користь позивача.

Тому позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить із такого.

Судовий збір при зверненні в суд становить 1 % від суми позову, що становить 6428,23 грн, позивачем оплачено 6503,23 грн (а.с. 10), зайво оплачено 75 (6503,23-6428,23) грн.

Також, позивач поніс судові витрати на проведення експертизи у розмірі 7500 грн, що підтверджується договором (а.с. 14-15) та квитанцією (а.с. 16).

Разом позивач поніс витрати зі сплати судового збору та на проведення експертизи у розмірі 13928,23 (6428,23+7500) грн.

Зважаючи на те, що позов задоволено, в силу 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача слід стягнути 13928,23 гривень судових витрат.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 288, 289, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в користь ОСОБА_1 642822 грн 83 коп (шістсот сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві гривні вісімдесят три копійки) майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 13928 гривень 23 копійки судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Тернопільобленерго", ел. пошта , тел. 13, адреса: 46007, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2,.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2025.

Головуючий суддяВ. М. Позняк