Справа № 288/2614/24
Провадження № 2-п/288/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , позивач: АТ «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, в якій вказує, що заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у справі № 288/2614/24 позов AT «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 490038936 від 15.05.2007 року за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року становить 277891,67 гривень, а також судовий збір у розмірі 3334,71 гривень.

Розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В резолютивній частині рішення також зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач зазначає, що кореспонденція у даній справі надсилалася йому за адресою: село Великі Лісівці, Попільнянського району, Житомирської області. Проте він з липня 2012 року по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 16562 від 06.08.2025 року про фактичне місце проживання особи на території Бобровицької міської ради за певною адресою, виданою старостою Рудьківського старостинського округу. У зв`язку з зазначеним він не знав та не міг знати про розгляд даної справи.

Оскаржуване судове рішення не було вручено відповідачу у встановленому законом порядку, про його існування він дізнався після надходження постанови про відкриття виконавчого провадження №77968703, відкритого на виконання даного рішення, на адресу роботодавця ТОВ «Земля і воля», що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції вх. № 97 від 22.07.2025 року на супровідному листі Коростишівського з ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №32650 від 09.05.2021 року. Зі змістом рішення відповідач був ознайомлений через свого представника ОСОБА_1 , якою вказане рішення було отримано засобами Електронного Суду 29.07.2025 року.

Із заочним рішенням суду відповідач не погоджується, вважає його таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без врахування фактичних обставин справи, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Заявник та її представник зазначають, що ані позовну заяву, ані ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримував, копія рішення по справі фактично була отримана під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справ в Електронному суді лише 29 липня 2025 року.

З вище наведеного вбачається, що відповідач фактично не був належним чином залучений до участі у справі № 288/2614/24, не знав про її існування, не отримував у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим його було обмежено у доступі до правосуддя та поданні відзиву на позовну заяву. Заяву про перегляд відповідач мав змогу підготувати лише після ознайомлення з матеріалами справи, виходячи зі змісту судового рішення та позовної заяви з доданим до неї розрахунком заборгованості.

Вищезазначені порушення процесуальних прав відповідача є безумовною підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заявник просить переглянути заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року у справі № 288/2614/24, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність їх представника, заперечує проти перегляд заочного рішення. /а.с. 147-150/

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву з додатками та оглянувши цивільну справу № 288/2614/24-2/288/126/25, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 лютого 2025 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 288/2614/24-2/288/126/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490038936 від 15.05.2007 року за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 року в розмірі 277891 гривню 67 копійок та стягнути судовий збір в розмірі 3334 гривні 71 копійку.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_2 .

Згідно до повідомлення Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 02-13/1948 від 31 грудня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади Попільнянської селищної ради зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_2 . /а.с. 81/

На вказану адресу суд направляв рекомендованими листами копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик до суду, які повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». /а.с. 107/

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач повідомлявся про судові засідання згідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 двічі викликався у судові засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, що підтверджується Судовими викликами № 288/2614/24/902/25 від 20 січня 2025 року та № 288/2614/24/2266/25 від 12 лютого 2025 року, розміщених на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, з яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про судові засідання, які відбудуться 11 лютого 2025 року та 20 січня 27 лютого 2025 року.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представником відповідача ОСОБА_1 надано довідку Бобровицької міської ради Чернігівської області № 16562 від 06.08.2025 року про фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 , проте суд зазначає, що судові повістки направлялись відповідачу згідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим його місцем проживання, також він повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що передбачено законом України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27 грудня 2024 року, не подав.

Копію заочного рішення суду від 27 лютого 2025 року по справі № 288/2614/24 надіслано відповідачу ОСОБА_2 27 лютого 2025 року за № 288/2614/24/3129/25 рекомендованим листом на зареєстроване його місце проживання. /а.с. 112/

При цьому, судом не порушено прав та законних інтересів відповідача при ухваленні заочного рішення, передбачених ст.43 ЦПК України.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Як передбачено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки в судові засідання з поважних причин і докази, на які він посилається в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення справи, вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні необхідні умови в їх сукупності, визначені ст. 288 ЦПК України, для скасування вищевказаного заочного рішення.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було представлено належних доказів в підтвердження поважності причин, з яких він не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено не було також, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року - без задоволення.

Керуючись статтями 81, 212, 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , позивач: АТ «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник