Справа № 645/5439/17
Провадження № 2-зз/645/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_6 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.05.2019 року по цивільній справі №645/5439/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договору дарування і договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, за заявою ОСОБА_7 було накладено арешт на 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також земельних ділянок: кадастровий номер № :00:000:0000 та №:05:011:0003, площею 752 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 року за № 830, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, враховуючи повне виконання судового рішення про відшкодування моральної шкоди № 2011/9106/12.

В судове засідання позивачі, відповідачі та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник позивачів ОСОБА_7 просив про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що підтримує заяву відповідача про скасування заходу забезпечення позову.

Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Враховуючи, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглядати заяву ОСОБА_1 у відсутність сторін, згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 645/5439/17 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. про визнання договору дарування і договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.05.2019 року частково задоволено клопотання про забезпечення позову. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також земельних ділянок: кадастровий номер № :00:000:0000 та №:05:011:0003, площею 752 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 року за №830, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.08.2020 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано договір дарування частини житлового будинку в розмірі 71/100 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , р-р№ 1783, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., недійсним внаслідок його фіктивності, скасувавши державну реєстрацію договору. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 640 гривень, а також витрати на надання правової допомоги 6000 грн., всього 6640 грн, тобто по 3320 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 640 гривень, а також витрати на надання правової допомоги 6000 грн., всього 6640 грн, тобто по 3320 грн. з кожного.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.10.2023 року Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.2011 року житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини цього будинку ОСОБА_5 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями розташованих у АДРЕСА_1 , в частині відчуження 71/100 частини, укладеного 26.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 р-р № 11251240, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О., скасувавши державну реєстрацію договору. У порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину: повернуто у власність ОСОБА_1 71/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями розташованих у АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 198800 грн., сплачених за придбання вказаної частки житлового будинку з надвірними будівлями. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 4551 грн з кожного.

Постановою Верховного суду від 25.12.2024 року Постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.04.2025 року, на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.10.2023 року, 71/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за ОСОБА_1 , номер відомостей про речове право: 59066296.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. закінчено 26.04.2024 року виконавче провадження №54604312, з примусового виконання виконавчого листа №2011/9106/12, виданого 30.08.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 233700,00 грн., у зв`язку із фактичним виконанням.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А. закінчено 26.04.2024 року виконавче провадження № 54604339, з примусового виконання виконавчого листа №2011/9106/12, виданого 18.07.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 233700,00 грн., у зв`язку із фактичним виконанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно положень ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що підставами звернення до суду з позовними вимогами про визнання договору дарування і договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності, були наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів, але вони в квітні 2024 року були закінчені, згідно постанови державного виконавця Салтівського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Торянік І.А., на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, 71/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 виплатив позивачам передбачені рішенням суду грошові кошти, тобто рішення суду виконано у повному обсязі, тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 13, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольги Олександрівни про визнання договору дарування і договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельних ділянок недійсними внаслідок їх фіктивності задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року у справі № 645/5439/17, скасувати заборону вчиняти дії щодо відчуження 71/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на час реєстрації обтяження належав на праві приватної власності ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер запису про державну реєстрацію обтяжень 40559756 від 28.05.2019 року), а також земельних ділянок: кадастровий номер № :00:000:0000 та № :05:011:0003, площею 752 кв.м., зареєстрованої на підставі рішення РВК Московської ради від 30.11.1954 року за № 830, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Працюючих, 22 (номери запису про державну реєстрацію обтяжень 31772538 та 31771400 від 28.05.2019 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч