Провадження № 2-з/686/166/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши заяву представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою,-

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою.

15.09.2025 року до суду повторно надійшла заява представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0048, загальною площею 2 га, яка розташована на території Хмельницької області, Волочиський р., с/рада. Богданівська, наданої для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 та на 1/2 частини квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кв, яка розташована на території АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 8817693.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що суть позову полягає в тому, що між ОСОБА_1 (далі Позивач) та ОСОБА_2 було укладено договір позики про що написано відповідну розписку від 10.01.2025 року, за якою Позивач передав у власність Відповідачу, а Відповідач прийняв у власність від Позивача грошові кошти в сумі 6 000$ (шість тисяч доларів) 00 центів. За домовленістю між сторонами, Відповідач зобов`язаний був сплатити позичену суму до 28.04.2025 року включно. Проте Відповідач ОСОБА_2 станом на день подачі позовної заяви позичену суму не сплатив, чим порушив умови договору позики.

27.08.2025 року Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 6 000 доларів США 00 центів.

Того ж дня, 27.08.2025 року Позивач через свого представника, адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0048, загальною площею 2 га та на 1/2 частину квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кв яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29 серпня 2025 року в задоволені заяви представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову відмовлено.

Як слідує із правових позицій Верховного суду, Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, визначеному ЦПК України.

Зокрема, в Постанові Касаційного цивільного суду від 03.10.2022 по справі № 372/1390/21 зроблено наступний висновок: «ОСОБА_1 не позбавлена права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, визначеному ЦПК України.».

Схожий за своїм змістом висновок було зроблено в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року по справі №518/275/18, де зокрема було зазначено: «Касаційна скарга мотивована тим, що у рамках розгляду однієї цивільної справи винесено дві різні ухвали про задоволення ідентичних заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, проте процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на одне і те ж саме рухоме майно, з одних і тих самих підстав, у зв`язку з тим, що постановлена ухвала, як виконавчий документ, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки відділом державної виконавчої служби було відмовлено у прийнятті до виконання ухвали суду від 27 лютого 2018 року, суду першої інстанції необхідно було усунути зазначені в повідомленні недоліки шляхом внесення виправлень в ухвалу, а не ухвалювати нове судове рішення, тим самим повторно накладаючи арешт на майно відповідача.[…].

Доводи заявника про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на одне і те ж саме рухоме майно, з одних і тих самих підстав, а тому позивачеві, у зв`язку з поверненням відділом державної виконавчої служби виконавчого документу, як такого, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», необхідно було усунути недоліки виконавчого документа (шляхом внесення виправлень в ухвалу), а не повторно звертатися із заявою про забезпечення позову, не впливають на законність оскаржуваних судових рішень, оскільки повернення відділом державної виконавчої служби виконавчого документу з підстав невідповідності його вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову у випадку не реалізації ним права на виправлення недоліків виконавчого документа та звернення його до виконання. Право вибору вчинення процесуальних дій належить виключно позивачеві.

Отже, Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, визначеному ЦПК України.

Вважає, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову є: накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0048, загальною площею 2 га, яка розташована на території Хмельницької області, Волочиський р., с/рада. Богданівська, наданої для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 09. Вартість вказаної земельної ділянки становить 51003,31 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10286631 від 25.08.2025 року; накладення арешту на 1/2 частину квартири, загальною площею 61,2 м.кв.,житловою площею 35,1 м. кв яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна - 8817693. Вартість вказаного об`єкту нерухомості становить 1357857,93 грн., що підтверджується довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-10287313 від 25.08.2025 року.

На підтвердження права власності на нерухоме майно, на яке просить накласти арешт Позивач, надаємо суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 440680177 від 23.08.2025 року.

Щодо ризиків, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення Позивач додатково зазначає наступне. Відповідач зобов`язаний був сплатити позичену суму до 28.04.2025 року включно, проте до цього часу Відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання свого обов`язку зі сплати боргу за розпискою. Більше того, Відповідач не виходить на зв`язок із Позивачем. Добровільно Відповідач не виконує взяті за себе зобов`язання за договором позики та не повертає позичені грошові кошти. Таким чином, зроблено висновок про те, що подальше виконання судового рішення про стягнення з Відповідача грошових коштів також не буде ним виконане без здійснення забезпечення позову. Більше того, існують ризики, що Відповідач буде вчиняти дії щодо приховування майна від примусового стягнення в майбутньому, шляхом відчуження такого майна на контрольованих осіб, зокрема родичів, для унеможливлення звернення стягнення на його майно.

Крім того, одним із реальних ризиків які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення є наявність у Відповідача інших боргових зобов`язань, зокрема за результатом пошуку в АСВП встановлено, що у Відповідача наявні ряд відкритих виконавчих проваджень, зокрема:

1. ВП №40683466, Стягувач - ОСОБА_3 , Стан ВП Примусове виконання;

2. ВП №47100520, Стягувач - КС "Лєпта", Стан ВП Відкрито. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 686/23084/14-ц, сума боргу 22 412 грн. 76 коп. (з яких 13 340 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 7 035 грн. 24 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 037 грн. 00 коп. штрафу);

3. ВП №51338419, Стгяувач - ОСОБА_4 , Стан ВП Примусове виконання. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 686/9046/15-ц, сума боргу - - інфляційні витрати в розмірі 21793 грн. 46 коп., три проценти річних від прострочення суми за весь час прострочення в сумі 3385 грн. 48 коп. на суму боргу 15000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики від 03.12.2004 року, а всього 25178 грн. 94 коп.; -три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 59278 грн. 40 коп. на суму боргу 262644 грн.; -судові витрати в сумі 844.50 грн., а всього 85301.84 грн.

4. ВП № 53752875, Стягувач - Кредитна спілка «Арована», Стан ВП Примусове виконання. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 686/18346/16-ц, сума боргу - 36911,61 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., а всього - 38289,61 грн..

5. ВП № 54155092, Стягувач Держава, Стан ВП - Примусове виконання;

6. ВП № 59209533, Стягувач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Стан ВП - Примусове виконання;

7. ВП № 66540225, Стягувач - ОСОБА_5 , Стан ВП Відкрито; За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 686/1597/17, сума боргу стягнута з Відповідача - заборгованість у сумі 918 853 грн. 00 коп. (девятсот вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят три грн. 00 коп.), яка складається з наступного: 549 874 грн. 00 коп. основного боргу, 33 399 грн. 00 коп. процентів за користування позикою та 335 580 грн. 00 коп. інфляційних втрат;

8. ВП № 69421273, Стягувач - ОСОБА_6 , Стан ВП Відкрито. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 686/7439/21, сума боргу - 3400 доларів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 195,62 долара США та судовий збір в сумі 952 грн..

Крім того, за даними сайту Судова влада, станом на дату написання цієї заяви, щодо ОСОБА_2 , в проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебували або перебувають наступні справи:

1. Справа № 607/4747/25, суддя - Заворотна О.Л., Позивач - ОСОБА_7 , суть спору стягнення боргу за договором позики від 22.01.2025 в сумі 230000 грн. та судовий збір в сумі 2 300 грн.. Заочне рішення по справі ухвалено 23 червня 2025 року.

2. Справа № 686/10319/25, суддя Колієв С.А., Позивач - ОСОБА_8 , суть спору стягнення заборгованості за договором позики.

Таким чином, існують значні і об`єктивні ризики які перешкоджатимуть в подальшому виконанню судового рішення.

Враховуючи ситуацію у Позивача вважає, що існують підстави, що вищевказане майно, з метою уникнення відповідальності та повернення коштів може бути умисно відчужена поточним власником з метою ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Тому Позивач звертається до суду із проханням вжиття своєчасних та ефективних заходів забезпечення позову, які дозволять попередити порушення його прав. Вважає, що такий вид забезпечення позову є співрозмірним та адекватним ситуації, яка склалась та тим позовним вимогам, які міститимуться у позовній заяві.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Таким чином, зазначений у заяві захід забезпечення позову як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Разом з тим, позивачем зазначено два об`єкти нерухомого майна відповідача, вартість якого сукупно, з огляду на його характеристики, вочевидь значно перевищує ціну позову у справі. Таким чином, з метою дотримання пропорційності вжитих засобів забезпечення позову до ціни позову (248400 грн.), а також балансу прав та інтересів сторін, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково в частині об`єкта нерухомого майна - 1/2 частини квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кв яка розташована на території АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8817693 (варстіть згіно оцінки майна1/2 від 1357857,93 грн.).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву представника заявника - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми боргу за розпискою - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири, загальною площею 61,2 м. кв.,житловою площею 35,1 м. кВ., яка розташована на території АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 8817693, яка належить ОСОБА_2 .

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа