Справа № 544/1923/23
пров. № 2/544/26/2025
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника позивача прокурора Мрічка В.І.,

представника позивача НПП "Пирятинський" - Немошкалова О.М.,

представника позивача кабінету Міністрів України - Мазур О.О.,

представника позивача Міністерства захисту довкілля - Забур`янова В.В.,

представника відповідача ГУ ДГК у Полтавській області - Подріз Є.О.,

представника відповідача ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В.,

представника третьої особи - Соловйова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора Вікторії Літвінової в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області А.Правдіна-Велігоцька, Пирятинська міська рада, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ПП «Удача» надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано наступним.

До позову додано ксерокопію, зокрема, рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський», яке містить певну цифрову інформацію.

Таке рішення є основним первинним офіційним документом, який відображає згоду органу місцевого самоврядування на попереднє погодження відповідних площ та, за відсутності інших рішень, за точкою зору сторони позивача - фактично є актом передачі таких земель до складу природно-заповідного фонду, а, відтак - одним із визначальних доказів по справі.

Зауважує, що згадане рішення Харківецької сільської ради являє собою копію, зняту з копії, що завірена спеціалістом Пирятинської районної ради, який не має прямого стосування до діяльності власне Харківецької сільської ради. Оформлений з порушенням вказаних вище приписів процесуального законодавства та існуючих канцелярських вимог, цей доказ не є засвідченим належним чином документом.

Позов також не містить даних щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналу цього документу (власне, як і інших рішень відповідних сільських рад, організацій та установ).

Наразі прокурор, готуючи позовні матеріали, обмежився технічно недосконалими даними (Проектом створення), наданими йому Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, не з`ясувавши наявності оригіналів основних документів та не зазначивши про їх місцезнаходження (держателів) у позові. При цьому, інші матеріали справи, наприклад, рішення Пирятинської районної ради від 10.04.2009 (з додатком № 2), містить дані, що не співпадають з даними вказаного рішення Харківецької сільської ради (розбіжність в цифрах). Наявність у справі інших (такої ж якості оформлення) копій згаданого рішення не може замінити безпосереднього дослідження оригіналу рішення.

Норми процесуального права імперативно вказують на обов`язковість такого дослідження, якщо учасник справи на цьому наполягає. Законодавець мав на увазі існування сумнівів будь-якого учасника справи (яким наразі є відповідач - ПП «Удача»), виражених в даному клопотанні. В іншому випадку, базування висновків щодо одного із найістотніших доказів на «копії з копії», не буде відповідати принципу змагальності і засадам справедливості та законності.

За таких умов, враховуючи, зокрема, і процесуальні інтереси самого позивача, просив витребувати від заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Пирятинський», оригінал рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський», для огляду та дослідження в судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПП "Удача" Ступнік С.В. підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналу письмового доказу. Та, уточнив, що просить витребувати оригінал рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» для огляду та дослідження в судовому засіданні в ахівного відділу Лубенської районної державної адміністрації.

Представник відповідача ГУ ДГК у Полтавській області та представник третьої особи також підтримали та просили задовольнити вказане клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення указаного клопотання з огляду на його необґрунтованість. Зазначив про відсутність оригіналу указаного документа у розпорядженні Полтавської обласної прокуратури.

Представники позивачів Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України, НПП «Пирятинський» підтримали позицію прокурора, зазначивши про відсутність оригіналу указаного рішення у їх розпорядженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Процесуальних строків подання таких клопотань учасниками справи закон не встановлює.

З метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ПП «Удача» та витребувати в архівному відділі Лубенської районної державної адміністрації оригіналу рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПП «Удача» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в архівному відділі Лубенської районної державної адміністрації оригінал рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 «Про погодження щодо створення Національного природного парку «Пирятинський» для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 17 жовтня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко