провадження № 2/136/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/12200/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 на розгляд суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Присяжного О.І. від розгляду вказаної справи у зв`язку з наявністю обставин, які свідчать про упередженість судді.

У даній заяві зазначено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про скасування договорів та стягнення шкоди. 05.09.2025, в судовому засіданні головуючий суддя Присяжний О.І. поводив себе неналежним чином. Зокрема, під час допиту свідка - представника Вінницького науково-дослідного проектного інституту, він дозволив відповідачу ОСОБА_2 підійти до свідка та вплинути на його покази, а саме на його, Коника, користь. Також суддя не надав можливості ОСОБА_1 можливість особисто надати пояснення, а також висловити свої заперечення на пояснення відповідача. Документи надані Приборівським старостинським округом, суддя також чомусь відмовився розглядати. Крім цього, суддя Присяжний О.І. повідомив, позивачу про те, що їй взагалі в наступне судове засідання 22.09.2025 не потрібно з`являтись. Як зазначено у заяві про відвід, усі ці обставини свідчать про упередженість та наявність підстав для відводу судді Присяжного О.І.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заяву про відвід подано 12.09.2025, а судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди призначено на 22.09.2025 питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно із частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із пунктом 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У строки визначені статтею 39 ЦПК України відвід головуючому судді Присяжному О.І. учасниками справи № 127/12200/25 заявлено не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Окрім того, згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, подаючи заяву про відвід судді позивач ОСОБА_1 зазначає, що підставою для заявленого відводу є її незгода з процесуальними рішеннями судді під час судового засідання, яке відбулось 05.09.2025, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді. Інші підстави для відводу судді Присяжного О.І., які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України Майструк М.І. у поданій заяві про відвід не зазначено.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише міркування про можливу упередженість судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Сам по собі факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань, які не підтверджені жодним доказом, сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Тому суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а вирішення питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України повинен здійснювати суддя, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді, подану позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 127/12200/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів у зв`язку з істотними порушеннями їх умов, стягнення коштів та моральної шкоди, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України направити до канцелярії суду для передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ