ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 203/4883/22

провадження № 61-16292св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, ухвалену у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради (далі - КЗ «БСМП» ДОР») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що з 12 квітня 2010 року працювала на посаді економіста в КЗ «БСМП» ДОР», а 01 липня 2011 року переведена на посаду бухгалтера.

Наказом КЗ «БСМП» ДОР»від 14 листопада 2022 року № 368 її, бухгалтера ІІ-ої категорії, звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставою зазначено накази від 01 листопада 2022 року № 357 та від 11 листопада 2022 року № 367 про оголошення їй доган.

Зазначала, що 13 жовтня 2022 року інженер із охорони праці Ольховик В. Г. отримав гуманітарну допомогу - три ноутбуки DELL Latitude, які були надані КЗ «БСМП» ДОР» безоплатно. Нею заведено інвентарну картку обліку основних засобів у бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 року, проте не завершено їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку. Відповідно до наказу керівника від 31 жовтня 2022 року № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» створено комісію у складі п`яти осіб (за її участю) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги, цією комісією складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року, після чого вона завершила оприбуткування цієї гуманітарної допомоги.

На підставі наказу від 01 листопада 2022 року № 357 їй оголошено догану та притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невчасне оприбуткування гуманітарної допомоги. Позивач уважала цей наказ незаконним, оскільки вона не мала повноважень здійснювати оцінку одержаної гуманітарної допомоги чи утворювати комісію для проведення такої оцінки, а за відсутності відомостей про вартість одержаної гуманітарної допомоги завершити її оприбуткування неможливо. Крім того, оприбуткування гуманітарної допомоги відбулося у межах строку для подання щомісячної звітності.

Наказом від 01 листопада 2022 року № 358 призначено проведення інвентаризації, під час якої на складах держрезерву у м. Новомосковську виявлено надлишки у вигляді двох персональних комп`ютерів, а також старі меблі, що підлягали списанню.

11 листопада 2022 року наказом № 367 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани через неналежну організацію роботи з обліку та списання матеріальних цінностей. Указаний наказ позивач також вважала незаконним, оскільки персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації, були списані раніше, але їх утилізацію не проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі вивезено на склад в м. Новомосковську за усним розпорядженням керівника КЗ «БСМП» ДОР» у 2021 році. Під час інвентаризації у 2022 році перевірялась їх фактична наявність.

У наказі про звільнення не наведено конкретних фактів допущеного нею невиконання обов`язків, не зазначено, коли саме вони мали місце, який саме проступок вона вчинила після застосування до неї стягнень, що стало підставою для звільнення та коли.

Крім того, на її користь підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу на підставі частини другої статті 235 КЗпП України.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними та скасувати накази КЗ «БСМП» ДОР» від 01 листопада 2022 року № 357 та від 11 листопада 2022 року № 367 про оголошення їй догани, від 14 листопада 2022 року № 368 про її звільнення;

- поновити її на посаді бухгалтера КЗ «БСМП» ДОР» із 15 листопада 2022 року;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 листопада 2022 року по день ухвалення рішення суду.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, ухваленим у складі судді Єдаменко С. В., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ директора КЗ «БСМП» ДОР» Постолова Ю. М. від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії».

Визнано протиправним і скасовано наказ директора КЗ «БСМП» ДОР» Постолова Ю. М. від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 бухгалтером ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» ДОР» із 15 листопада 2022 року.

Стягнуто з КЗ «БСМП» ДОР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 15 листопада 2022 року до 01 червня 2023 року у розмірі 52 513,89 грн та судовий збір у розмірі 992,40 грн, а всього 53 506,29 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з КЗ «БСМП» ДОР» на користь держави судовий збір у розмірі 2 066,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , як бухгалтер, яка за своїми посадовими обов`язками має забезпечити облік матеріальних цінностей, не вжила жодних дій для завершення оприбуткування отриманої гуманітарної допомоги, що могло спричинити неподання обов`язкової звітності до органів казначейства у встановлений строк, тому наказ від 01 листопада 2022 року № 357 про оголошення їй догани є правомірним. Суд вважав, що підстави для скасування наказу від 01 листопада 2022 року № 357 про оголошення позивачу догани відсутні, оскільки відповідач не порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначеного статтею 149 КЗпП України, таке стягнення застосовано уповноваженою посадовою особою, наказ є обґрунтованим і вмотивованим, а вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни.

Щодо правомірності оголошення догани позивачу на підставі наказу від 11 листопада 2022 року № 367, то суд першої інстанції зазначав, що оспорюваний наказ не відповідає вимогам статей 147-149 КЗпП України, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а саме: роботодавцем не доведено порушення нею своїх посадових обов`язків, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягали задоволенню.

Урахувавши, що підставою для звільнення позивача стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі наказів від 01 листопада 2022 року № 357 та від 11 листопада 2022 року № 358, останній із яких визнаний судом незаконним, а також, що її звільнення не пов`язано з вчиненням нею будь-якого іншого самостійного порушення трудових обов`язків, щодо якого у неї відбиралися б окремі пояснення, та яке, з урахуванням попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності, могло б стати підставою для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з роботи відбулося із порушенням норм трудового законодавства, в зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправним і скасування наказу про її звільнення, поновлення на роботі.

Із цих підстав суд першої інстанції стягнув із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого у сумі 52 513,89 грн обчислив з урахуванням статті 235 КЗпП України й Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Пославшись на положення статті 141 ЦПК України, суд здійснив розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К. В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довела понесення нею витрат на оплату правової допомоги адвоката Войтенко К. В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко К. В. про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року.

Відмова у роз`ясненні рішення суду першої інстанції ґрунтувалася на тому, що це рішення скасовано апеляційним судом і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року, ухваленою у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР» задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 рокузаяву КЗ «БСМП» ДОР» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «БСМП» ДОР» судовий збір у розмірі 1 488,60 грн.

Судовий збір, сплачений КЗ «БСМП» ДОР у розмірі 2 977,20 грн, віднесено за рахунок держави.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав, що предметом позову є, зокрема, немайнові вимоги, а якщо у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, оцінки зазначеним обставинам не надав та дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа в апеляційному порядку може бути розглянута без повідомлення учасників справи - в порядку письмового провадження. Зазначене позбавило позивача мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами (провадження № 61-18338св23).

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до КЗ «БСМП» ДОР у частині вимоги про поновлення на роботі.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» ДОР з 15 листопада 2022 року визнано нечинним.

Провадження у справі у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до КЗ «БСМП» ДОР про поновлення на роботі закрито.

Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 подала особисто письмову заяву про відмову від позову до КЗ «БСМП» у частині вимоги про поновлення на роботі; прийняв до уваги, що вказану заяву підтримано в судовому засіданні особисто позивачем та її представником, уважав за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до КЗ «БСМП» у частині вимоги про поновлення на роботі; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» з 15 листопада 2022 року визнав нечинним, провадження у справі в цій частині закрив.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у частині розміру стягнутого з КЗ «БСМП» ДОР» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2022 року до 01 червня 2023 року змінено з 52 513,89 грн на 39 977,08 грн та в частині розміру стягнутої з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 загальної суми коштів змінено з 53 506,29 грн на 40 969,48 грн.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року в частині розміру стягнутого з КЗ «БСМП» ДОР на користь держави судового збору змінено з 2 066,00 грн на 992,40 грн.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині оскарження наказу № 357 про оголошення догани, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач як бухгалтер ІІ-ої категорії, за своїми посадовими обов`язками має, зокрема, здійснювати прийом та контроль документації з обліку матеріальних цінностей господарської діяльності закладу, проте вона не вжила своєчасних та належних заходів для завершення оприбуткування отриманої гуманітарної допомоги у вигляді трьох ноутбуків, що могло спричинити неподання обов`язкової звітності до органів казначейства у встановлений строк, і лише завдяки залученню інших працівників підприємства цього вдалось уникнути.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у частині оскарження наказу № 367 про оголошення догани, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не надав доказів перебування на балансі установи персональних комп`ютерів за інвентарними номерами 10480037 та 10480038, списання меблів, які було вивезено на склад у м. Новомосковську, тому суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам статей 147-149 КЗпП України, оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного правопорушення.

Враховуючи спростування систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на неї обов`язків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність звільнення позивача та наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу про її звільнення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення середнього заробітку, суд апеляційної інстанції врахував положення частини другої статті 235 КЗпП України, абзацу другого пункту 8 Порядку № 100 та встановив, що останніми двома повністю відпрацьованими місяцями, що передували звільненню позивача, є вересень, жовтень 2022 року, середньоденний заробіток - 279,56 грн, тому апеляційний суд вважав, що розмір стягнутого середнього заробітку становить 40 969,48 грн, а не 53 506,29 грн, як порахував суд першої інстанції.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року стягнуто з КЗ «БСМП» ДОР на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 750,00 грн.

Частково задовольняючи клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції врахував, що позивач оскаржила одну вимогу - визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани; незначну ціну позову; обсяг виконаних адвокатом робіт, а також результат розгляду апеляційної скарги; заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, та зменшив суму витрат до 5 000,00 грн. При цьому урахував положення пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України та стягнув 3 750,00 грн (5 000,00 грн х 75%).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2024 року КЗ «БСМП» ДОР подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення середнього заробітку та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної у частині скасування наказів про оголошення доган та звільнення з роботи позивач не оскаржила, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України судові рішення в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, іншим учасникам направлено її копії.

У грудні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 334/4230/16-ц (провадження № 61-37443св18), від 17 лютого 2022 року у справі № 757/53948/16-ц (провадження № 61-16068св19), від 12 лютого 2024 року у справі № 753/8086/21 (провадження №61-18085св23).

Заявник указує, що підставою для закриття провадження у справі № 203/4883/22 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі стала її заява від 25 жовтня 2024 року про відмову від позову, подана позивачкою під час апеляційного провадження, яка отримана апеляційним судом 29 жовтня 2024 року, про що зазначається в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, яка набрала чинності.

Суд апеляційної інстанції частково задовольнив апеляційну скаргу КЗ «БСМП» ДОР шляхом зміни рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у частині розміру стягнення середнього заробітку, однак не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у частині вимоги про поновлення на роботі, чим порушив норми матеріального права, а саме статті 235 КЗпП України, оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, бо її вирішення напряму залежить від вирішення питання про поновлення на роботі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Войтенко К. В. подала до Верховного Суду відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

На спростування доводів касаційної скарги вказує, що з метою виконання рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 була поновлена на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» ДОР» із 15 листопада 2022 року. Проте, в подальшому, ОСОБА_1 звільнена, про що зроблено запис у трудовій книжці. Оскільки звільнення відбулось за інших обставин, які не є предметом розгляду цієї справи, позивач не могла бути поновлена на посаді за результатом розгляду справи Дніпровським апеляційним судом у листопаді 2024 року. Звертає увагу, що неможливість поновлення на посаді не спростовує протиправність наказу від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» та необхідність нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2022 року до 01 червня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з наказом від 12 квітня 2010 року № 54 ОСОБА_1 призначено на посаду економіста Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 12 квітня 2010 року.

Відповідно до наказу від 14 липня 2011 року № 132/1 ОСОБА_1 переведено на посаду бухгалтера Обласного комунального закладу «База спеціального медичного постачання» з 01 липня 2011 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач має назву - КЗ «БСМП» ДОР.

Відповідно до Положення про бухгалтерську службу КЗ «БСМП» ДОР у складі відповідача як структурний підрозділ діє бухгалтерія (бухгалтерська служба), яку очолює головний бухгалтер закладу.

Згідно з посадовою інструкції бухгалтера ІІ категорії ОСОБА_1 , вона підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру (пункт 1.3), до посадових обов`язків позивачки віднесено, зокрема здійснення прийому та контролю документації по обліку матеріальних цінностей, господарської діяльності закладу за визначеними рахунками бухгалтерського обліку, нарахування зносу основних засобів, звірка з матеріально-відповідальними особами, участь в проведенні інвентаризації матеріальних цінностей господарського призначення, контроль за роботою матеріально відповідальних осіб (пункт 2.5).

Із вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

На підставі довіреності від 13 жовтня 2022 року № 15 інженер з охорони праці Ольховик В. Г. отримав гуманітарну допомогу, а саме три ноутбуки DELL Latitude, які були надані безоплатно за видатковою накладною № 9670-4803/0/0/29-22, що підтверджується доповідними записками, копією накладної, показаннями свідків.

Накладну для оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді вказаних вище ноутбуків було передано ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року, що підтверджено доповідними записками, показаннями свідків.

Головний бухгалтер доручила ОСОБА_1 з`ясувати реальну вартість отриманих ноутбуків та належно оформити первинні документи для бухгалтерського обліку, надати пропозиції щодо створення комісії для проведення оцінки гуманітарної допомоги, що підтверджується актом від 01 листопада 2022 року № 7.

ОСОБА_1 завела інвентарну картку обліку основних засобів у бюджетних установах для обліку вказаних ноутбуків 14 жовтня 2022 року, проте не завершила їх оприбуткування через відсутність відомостей про справедливу вартість цих ноутбуків, що є обов`язковим реквізитом для їх обліку.

Згідно з актом від 31 жовтня 2023 року № 6 встановлено, що на ранок 31 жовтня 2022 року подальших дій щодо оприбуткування ноутбуків зроблено не було.

Відповідно до наказу керівника КЗ «БСМП» ДОР від 31 жовтня 2022 року № 352/ОЦ «Про створення комісії щодо оцінки вартості майна» створено комісію у складі п`яти осіб (за участю позивачки) для визначення справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги. Згідно з протоколом засідання вказаної комісії від 31 жовтня 2022 року здійснено оцінку справедливої вартості отриманої гуманітарної допомоги методом порівняння з вартістю аналогічних товарів за прайс-листом ТОВ «Комфі Трейд», по що складено акт оцінки справедливої вартості майна від 31 жовтня 2022 року.

На підставі вказаного акта ОСОБА_1 завершила оприбуткування одержаної відповідачем гуманітарної допомоги у вигляді три ноутбуків, а економіст ІІ категорії ОСОБА_3 направила до органу казначейства в електронній формі звіт про надходження і використання коштів, отриманих за іншими джерелами (форма 4-2м) за строком подання не пізніше 31 жовтня 2022 року.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції звіт до казначейства направлено в останню годину його подання.

31 жовтня 2022 року керівником відповідача видано розпорядження № 272 щодо надання пояснень головним бухгалтером та ОСОБА_1 щодо неоприбуткування гуманітарної допомоги.

31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 склала пояснювальну записку, в якій зазначила, що оприбуткування гуманітарної допомоги у вигляді ноутбуків не було проведено через відсутність документів про визначення їх вартості.

Згідно з наказом від 01 листопада 2022 року № 357 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до акта від 01 листопада 2022 року № 9 ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом № 357.

Наказом керівника відповідача від 01 листопада 2022 року № 358 «Про проведення річної інвентаризації по господарській діяльності по КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР і на складах держрезерву» призначено проведення інвентаризації матеріальних цінностей, основних засобів, матеріальних запасів, палива та бланків станом на 31 жовтня 2022 року, визначено склад інвентаризаційної комісії, до якого включено ОСОБА_1 .

Наказом від 07 листопада 2022 року № 364 відряджено працівників (членів комісії з інвентаризації) на склад до м. Новомосковська Дніпропетровської області на один день - 08 листопада 2022 року.

Відповідно до акта від 08 листопада 2022 року під час інвентаризації на складах держрезерву у м. Новомосковську виявлено надлишки у вигляді двох персональних комп`ютерів, а також виявлено старі меблі, що підлягали списанню, проте списані не були.

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала відповідачу пояснювальну записку, в якій зазначила, що два персональні комп`ютери, виявлені під час інвентаризації в м. Новомосковську Дніпропетровської області, списані раніше, їх списання оформлене належним чином, проте їх утилізацію не проведено через відсутність для цього коштів. Старі меблі вивезено на склад у м. Новомосковськ Дніпропетровської області за усним розпорядженням керівника у 2021 року. Під час інвентаризації у 2022 року перевірялась їх фактична наявність.

Наказом КЗ «БСМП» ДОР від 11 листопада 2022 року № 367 «Про оголошення догани бухгалтеру ІІ-ої категорії» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Із наказом ОСОБА_1 ознайомлено 14 листопада 2022 року.

Наказом КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР від 14 листопада 2022 року № 368 «Про звільнення бухгалтера ІІ-ої категорії ОСОБА_1 » позивача звільнено з роботи з 14 листопада 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до акта від 14 листопада 2022 року № 10 ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом № 368 та залишила робоче місце.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про надання їй відпустки.

Останні два повністю відпрацьовані місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 , є вересень та жовтень 2022 року.

Відповідно до довідки для обчислення середньої заробітної плати КЗ «БСМП» ДОР від 18 липня 2023 року № 233, зарплата ОСОБА_1 у розрахунковому періоді склала 7 827,66 грн (за 28 робочих днів); середньоденна заробітна плата - 279,56 грн.

Період вимушеного прогулу з 15 листопада 2022 року до 01 червня 2023 року - 143 робочі дні.

Згідно з розрахунком апеляційного суду, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , становить 39 977,08 грн (143 робочі дні х 279,56 грн середньоденний заробіток).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга КЗ «БСМП» ДОР підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У касаційний скарзі заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 235 КЗпП України та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак не врахував, що позивач відмовилася від вимоги про поновлення її на роботі, а суд апеляційної інстанції прийняв її відмову.

Колегія суддів погоджується з такими доводами касаційної скарги.

Частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) виснувала наступне: «Середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України мають різну правову природу.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах».

При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).

Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відбувається тільки у разі поновлення на роботі.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 жовтня 2024 року прийняв відмову ОСОБА_1 від позову до КЗ «БСМП» ДОР у частині вимоги про поновлення на роботі. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера ІІ-ої категорії КЗ «БСМП» ДОР з 15 листопада 2022 року визнав нечинним. Провадження у справі у частині позовної вимоги ОСОБА_1 до КЗ «БСМП» ДОР про поновлення на роботі закрив. Ухвала суду не оскаржувалася, набрала чинності.

Позовна вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від задоволення вимоги про поновлення на роботі, оскільки її вирішення напряму залежить від вирішення питання про поновлення на роботі, як взаємопов`язаної вимоги. Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 753/5516/20 (провадження № 61-2874св21), від 06 лютого 2020 року у справі № 334/4230/16-ц (провадження № 61-37443св18), від 17 лютого 2022 року у справі № 757/53948/16-ц (провадження № 61-16068св19).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції прийняв відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до КЗ «БСМП» ДОР про поновлення на роботі, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року у цій частині визнав нечинним та закрив провадження у справі (у цій частині), отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід було відмовити, як взаємопов`язаної вимоги з вимогою про поновлення на роботі.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статті 235 КЗпП України знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

При цьому не спростовують цих висновків доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу представником позивача, про те, що позивач не могла бути поновлена на посаді за результатами розгляду справи Дніпровським апеляційним судом у листопаді 2024 року, оскільки після поновлення на посаді з 15 листопада 2022 року за результатами розгляду справи судом першої інстанції (негайне виконання рішення суду), на час повторного перегляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 звільнена з роботи за інших обставин, а судами встановлено неправомірне звільнення її за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За розгляд справи у суді касаційної інстанції КЗ «БСМП» ДОР сплатило судовий збір у розмірі 3 970,00 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 рок у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, в цій частині ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати Комунальному закладу «База спеціального медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради сплачений за розгляд у суді касаційної інстанції судовий зір у розмірі 3 970,00 грн (три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Н. Ю. Сакара