Справа № 723/2817/25
Провадження № 8/723/4067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Чокан Д.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Тимчій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за заявою адвоката Тимчій Анни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тимчій Анна Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25 за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

02 липня 2025 року Сторожинецьким районним суд ом Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2025 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На думку боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими з огляду на таке.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 травня 2025 року неповнолітня дитина фактично продовжила проживати з батьком, як це і було останні 6 років. Стягувачка тривалий час працює та проживає за кордоном. Факт проживання дитини з батьком підтверджується зокрема довідками органу місцевого самоврядування, характеристиками з навчального закладу та спорт-клубу, випискою з амбулаторної картки дитини. На думку боржника, всі ці факти в сукупності підтверджують той факт, що дитина проживала та продовжує проживати з батьком надалі, в той час як стягувачка перебуває за кордоном. Боржник вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини під час розгляду справи. У зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25.

22.07.2025 на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами адвоката Антоніщак Л.М. в інтересах ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_2 справді їздить за кордон, а саме в Німеччину на роботу, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_1 не працював та не працює, не отримує доходу, жив до моменту розлучення за рахунок коштів дружини, яка працювала у Німеччині періодично та привозила такі доходи додому. Відтак, для того, щоб забезпечувати належне утримання дитини, так як батько не надавав належного забезпечення сім`ї, вона була змушена працювати за кордоном та передавати кошти на утримання спільної дитини. ОСОБА_2 приїжджає кожних три-чотири місяці в Україну додому, на постійній основі контактує з класним керівником дитини, яка інформує маму про успіхи дитини та стан такої, що підтверджується відповідною харакетирстикою. ОСОБА_2 працює офіційно у Федеративній Республіці Німеччина та отримує офіційний дохід близько 800-1000 Євро. У зв`язку із фактичною відсутністю нововиявлених обставин, стягувачка вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

25.07.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами адвоката Тимчій А.М. в інтересах ОСОБА_1 , в яких зазначили, що вважають вказані заперечення безпідставними, а долучені докази неналежними, оскільки представником позивача подано таблицю викладену на іноземній мові, без надання належним чином засвідченого перекладу та зазначає, що вказані таблиці підтверджують отриманий ОСОБА_2 дохід від здійснення трудової діяльності за кордоном. При цьому не долучено жодного документу на підтвердження здійснення такої діяльності. Вважає, що сам факт отримання прибутку не підтверджує, що ці кошти надавались на утримання дитини та не були використані ОСОБА_2 на власні потреби. Крім того, представник боржника зазначає, що долучені до заперечення копії паспорту, зокрема сторінки 6-7 не надають повної картини щодо термінів перебування ОСОБА_2 на території України. Крім того зазначає, що долучена до заперечення характеристика на учня 3 класу Нижньопетровецького ліцею № 1 Тарици Олександра, 2016 року, має неналежну якість та за змістом викликає сумніви, так як має деякі відмінності по тексту з характеристикою, яка зокрема була безпосередньо отримана ОСОБА_1 та долучена до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Зі змісту заперечення також не зрозуміло порядок її отримання ОСОБА_2 , яка наразі перебуває за кордоном та поза розумним сумнівом не доведено законність її отримання. Вважає, що надані заперечення не спростовують факту проживання дитини з батьком, що не надає права саме ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , а тому просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25.

29.07.2025 на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами адвоката Антоніщак Л.М. в інтересах ОСОБА_2 , в яких зазначено, що довідка-характеристика на дитину, яку долучено до матеріалів справи, яку ставить під сумнів представник ОСОБА_1 , видавалась як і йому особисто, так і на прохання матері через телефонний зв`язок з класним керівником, про що матері була надіслана фотографія даної довідки.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити та скасувати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

У судове засідання стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, представник стягувача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами у справі.

Вислухавши боржника та його представника, розглянувши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. За своєю юридичною суттю ці обставини є явищем (подією, дійсністю), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2025 року у справі № 723/2817/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.06.2025 і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що протягом останніх шести років їх спільний син ОСОБА_3 проживав та продовжує проживати з ним, тоді як мати сина ОСОБА_2 перебуває у Німеччині, а тому аліменти з нього стягуватися не повинні.

З матеріалів справи судом встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 з 27.02.2025 перебуває за межами України, що підтверджується копією її паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також характеристикою учня 3 класу ОСОБА_3 , згідно з якою, незважаючи на те, що мати знаходиться за кордоном, вона цікавиться емоційним станом дитини, здоров`ям, успіхами у навчанні.

Водночас, як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 118 від 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проживають батько ОСОБА_1 та його син ОСОБА_6 , 2016 р.н. Згідно з листом директора Нижньопетровецького ліцею № 1 від 31.07.2025 в освітньому процесі беруть участь обоє батьків, фізично батько ОСОБА_1 та дистанційно мати, яка підтримує постійний зв`язок з класним керівником.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на день видачі судового наказу постійно проживав і проживає на теперішній час з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , який і здійснює фізично догляд за дитиною та її утримання.

Посилання представника стягувача на те, що ОСОБА_1 не має постійного офіційного доходу, а тому не може утримувати дитину самостійно без допомоги ОСОБА_2 , суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржник підробляє неофіційно і має дохід достатній для утримання дитини, натомість доказів того, що дитину утримує лише мати зі своїх заробітків, отриманих у Німеччині, суду не надано.

Участь матері дистанційно у вихованні свого сина та виявлення інтересу до його емоційного стану, здоров`я, успіхів у навчанні заслуговує на увагу, проте суд зазначає, що участь батька або матері у вихованні дитини є «невідчужуваним» батьківським обов`язком, тісно пов`язаним з особою, який не впливає на право отримання аліментів від іншого з батьків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

З наведеної вище норми СК України вбачається, що за рішенням суду аліменти присуджуються на користь того з батьків разом з яким проживає дитина. Таким чином, стягувачка ОСОБА_2 не мала права на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , оскільки останній проживає зі своїм батьком.

Отже, обставина, на яку посилається у своїй заяві боржник ОСОБА_1 , на думку суду, відповідає критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є істотною, тобто такою, що якби була відома раніше, то суд ухвалив би інше за змістом рішення, а тому є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 на день видачі судового наказу постійно проживав і проживає на теперішній час з батьком, а тому, на думку суду, у матері не виникло право на стягнення аліментів з батька на утримання сина, а відповідно є підставою для відмови у видачі судового наказу за її заявою.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Тимчій Анни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 161, 165, 170, 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тимчій Анни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Судовий наказ Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2025 по справі № 723/2817/25 скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Антоніщак Лілії Мирославівни в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 19 вересня 2025 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ