overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4710/25
Номер провадження 2-н/213/1837/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ 53», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И Л А :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ 53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплачені внески і платежі за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 7714,26 грн. Боржником вказаний ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Встановлено, що при викладені обставин, на яких ґрунтуються вимоги стягувача, не вказано адреси та періоду виникнення заборгованості. При викладені обставин використовується загальне поняття в множині «боржники», у відповідних відмінках, проте боржником у вступній частині заяви є лише одна особа. Тобто виклад обставин є узагальненим і не конкретизовано щодо відповідного боржника.

В прохальній частині заяви також не вказано боржника, з якого стягувач просить стягнути заборгованість.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ 53», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 405/4578/25
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"19" вересня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 19-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 12.12.2025 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.,

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в графі Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника вказано « ОСОБА_2 », а має бути « ОСОБА_1 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описки допущені у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 19.08.2025року по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в графі Прізвище, ім`я, по батькові (повне найменування) боржника « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.07.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 07 жовтня 2025 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно зі ст. 185-186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу справи про розірвання шлюбу є малозначними справами, тому справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 19, ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 04 листопада 2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Повідомити сторони про день час та місце проведення судового засідання.

Копію цієї ухвали та судову повістку надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідачу, який не має зареєстрований електронний кабінет, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана відповідачу.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана позивачу.

Позивач вправі відмовитися від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому наказі у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Судом з власної іціативи встановлено, що в судовому наказі від 15.09.2025 у справі № 569/16128/25 допущено помилку в ім`ї стягувачки, а саме - замість правильного " ОСОБА_3 ", в наказі зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена в судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2025 помилка є технічною, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної помилки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового наказу.

За наведених обставин суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі від 15.09.2025 у справі № 569/16128/25.

Керуючись ст.173, 432 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2025 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зазначивши ім`я стягувачки - " ОСОБА_3 ", замість неправильного " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.Левчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 646/3693/25 Провадження№ 2/636/2934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє авдокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», інтереси якого представляє адвокат Болоховцев Євгеній Олексійович звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

17 вересня 2025 року після відкриття провадження у справі від представника позивача Болоховцева Євгенія Олексійовича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заявнику роз`яснюються наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє авдокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_2 , про визнання договору укладеним,без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, ч. 3 ст. 294, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Зоря», інтереси якого представляє адвокат Болоховцев Євгегній Олексійович до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 953/6357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просить суд, шлюб між позивачкою та відповідачем, який зареєстровано Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що 29.08.1998 року складено відповідний актовий запис № 635 розірвати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скориставсь, заяв про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.'

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 932/13/23
Провадження № 2/932/9/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Від відповідача, Державної іпотечної установи, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, наполягають на своїх письмових поясненнях від 13.01.2025.

Позивач надала клопотання про витребування від третьої особи копію її письмової згоди на укладення ОСОБА_2 . Договору іпотеки від 08.08.2008.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки з письмових пояснень Державної іпотечної установи, Договір іпотеки від 08.08.2008 був укладений без письмової згоди позивача і тому підтверджувати обставини, які визнані відповідачем немає необхідності.

Інших заяв, клопотань від сторін та третьої особи не надходило.

Позивачем понесені судові витрати про справі: судовий збір 992,40 грн.

Надані документи суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.15 год. 11 грудня 2025 року.

Позивачем понесені судові витрати про справі: судовий збір 992,40 грн.

Надані документи долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін