Провадження № 2/202/46/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Доценко С.І, за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., представника позивача Колодка В.В., представника відповідача Кіреєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 23028,05 грн.

В обґрунтування позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» зазначило, що відповідач є споживачем послуг з постачання електричної енергії, що надається АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» за адресою: м. Краматорськ, вул. Дагестанська, 4.

28.01.2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою проживання відповідача м. Краматорськ, вул. Дагестанська, 4 було виявлено та Актом зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі ,яка не є власністю енергопостачальника , з порушенням схеми обліку. Була виявлена змонтована розетка зі скритою електропроводкою, виявити яку представники енергопостачальника під час проведення контрольних оглядів приладу обліку не мали можливості. При відключенні запобіжників (автоматичних вимикачів) напруга в розетці була присутня. Споживачу продемонстроване порушення. Вона відмовилась від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Було встановлено, що електрична енергія споживається відповідачкою, але приладом обліку не враховується. Був складений акт про порушення Правил № 226682 від 28.01.2019 року, з яким був ознайомлений споживач. Проти виявленого правопорушення не заперечувала. На підставі цього Акту відповідачеві відповідно до вимог ПРРЕЕ було нараховано суму не облікованої електроенергії у розмірі 23028,05 грн. Однак відповідачем вказану суму не сплачено. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за необліковану електричну енергію і судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі.

06.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовні вимоги, в якому проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що з Актом порушення вона не згодна, підписала його не ознайомлюючись із його змістом на вимогу працівників Краматорського РЕМ. Факт порушення не визнає. Також не погоджується із висновками комісії Краматорського РЕМ по розгляду Актів про порушення від 28.02.2019 року ,відповідно до яких при розгляді правопорушення вони безпідставно застосували п.3.3 Методики визначення об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ. На думку відповідача Акт про порушення не відповідає вимогам Правил РРЕЕ, а тому не може використовуватись для підстава для обрахунку обсягу та вартості недооблікованої енергії і не є доказом відповідно до ст.78 ЦПК України. Акт про порушення не містить заповнення в графі «Точка на схемі де було вилучено зразок кабелю та номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем . Провід не вилучався та не досліджувався в самовільній проводці , що є грубим порушенням Методики . Також в порушення п.4.7 Методики при складанні акту не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень . Все це свідчить про відсутність порушень. На думку відповідача комісія Краматорського РЕМ не уповноважена розглядати Акт про порушення від імені оператору системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі, а створений орган ,згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі, а тому Акт розглянутий не уповноваженою комісією.

В цей же день , 06.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 також звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» . Вимоги обґрунтовані тим, що що 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснено огляд належного їй будинку та за результатами складено акт про порушення № 226689, зі змістом якого вона не ознайомлювалась, підписала його під уговором працівників позивача, не розуміючи суті виявленого порушення. Факт порушення відповідачка не визнає, вважає акт незаконним, зважаючи на порушення порядку при його складанні. Зазначає, що акт про порушення було розглянуто не правомочною комісією, так як згідно з розпорядженням начальника Краматорського РЕМ № 59 від 21 січня 2019 року було створено комісію у Краматорському РЕМ АТ «Донецькі електричні мережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Вважає, що оскаржуваний акт про порушення був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства; прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ № 466 від 28 лютого 2019 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права, з наступних підстав. 11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (Правила РРЕЕ). При цьому, після набрання законної сили Правил РРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 20 червня 2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26 червня 2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Згідно п.1.1.2 Правил РРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Відповідно до п.4.2 Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. В той же час, норми Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень Правил РРЕЕ. Отже, на момент нібито виявленого 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення Правил РРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 нормами законодавства не було встановлено установленої форми акту про порушення як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами п.1.1.2 Правил РРЕЕ. Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18 липня 2019 року, що набрала законної сили 27 липня 2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у п.8.2.5 ПРРЕЕ, які з 27 липня 2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення …порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача …оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…». Також даною постановою НКРЕКП № 1525 було затверджено форму акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ. Таким чином, складання 28 січня 2019 року працівникам Краматорського РЕМ акту про порушення № 226689 було здійснено з грубим порушенням порядку, визначеному Правилами РРЕЕ. Оскільки після набрання 11 червня 2018 року законної сили Правил РРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил РРЕЕ, фактично були відсутні. При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання акту про порушення та на час розгляду цього акту комісією Краматорського РЕМ, не існувало. Таким чином, вважає, що рішення комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28 лютого 2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення № 226689 комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість її положень внаслідок порушення Правил РРЕЕ. Також, працівниками Краматорського РЕМ не було виявлено місце самовільного підключення електропроводки, так і сама самовільна проводка виявлена не була, тому комісія не може використовувати акт про порушення як доказ порушення Правил РРЕЕ споживачем ОСОБА_1 . Крім того, у позивача взагалі відсутнє право, а також технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій будинку. Також, обсяг та вартість недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226689 року були обчислені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України, зокрема положень Правил РРЕЕ та Методики, а тому є недійсними і не підлягають відшкодуванню. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення було здійснено з грубим порушенням Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електричні мережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ, яке викладено у протоколі № 466 від 28 лютого 2019 року про проведення за актом про порушення № 226689 від 28 січня 2019 року розрахунку суми недорахованої електроенергії за період з 17 листопада 2017 року по 28 січня 2019 року згідно з пунктами 3.5, 3.3 Методики 23028,05 грн.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за зустрічними позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року первісний позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і зустрічний позов Лебединської об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року визначено номер об`єднаного провадження 2/234/1121/20 ( справа №234/21492/19).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до Лебединської про стягнення заборгованості за електричну енергію відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду акта про порушення ПКЕЕ для населення, яке викладено у протоколі засідання комісії від 28 лютого 2019 року № 466 про проведення за актом про порушення від 28 січня 2019 року № 226689 розрахунку суми недорахованої електричної енергії за період із 17 листопада 2017 року до 28 січня 2019 року, згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією та визначення вартості недорахованої електричної енергії, у сумі 23 028,05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» залишено без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Верховним Судом 07.02.2023 року зазначена цивільна справа була передана в провадження Індустріального районного суду м. Дніпра.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року дана справа прийнята до провадження, призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Після прийняття позову до розгляду представником відповідача подано уточнений відзив до позовної заяви, відповідно до якого зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої забезпечує АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (колишнє ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО») до належного їй на праві власності житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована та проживає. Особовий рахунок НОМЕР_1 .

28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено огляд вищезазначеного будинку та за результатами даного огляду було складено акт про порушення №226689 від 28.01.2019 року (далі за змістом акт про порушення №226689, акт про порушення). Під час огляду було складено оскаржуваний відповідачем Акт про порушення, але ж їй не пояснили в чому полягає правопорушення та пообіцяли все розповісти на комісії під час розгляду акту про порушення. Вона підписала Акт порушення , не розуміючи суті нібито виявленого порушення. В подальшому, ознайомившись із Актом про порушення їй стало відомо,що порушення полягає в тому, що вона ніби то самовільно підключила електроустановки до електричної мережі , яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку Змонтована розетка має скриту електропроводку При включанні навантаження в цю розетку (електрочайник) диск лічильника не обертався, що свідчить про безоблікове використання електроенергії.

Лебединська не визнає факту порушення та не погоджує з актом комісії Краматорського РЕМ по розгляду акту про порушення №226689 від 28.01.2019 року.

1. Щодо порушення порядку складання акту про порушення №226689 (недопустимість доказів). 1.1. Відсутність установленої форми акту про порушення.

11 червня 2018 року набрали законної сили Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі за змістом ПРРЕЕ).

При цьому, після набрання законної сили ПРРЕЕ, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року «Про затвердження переліку постанов Кабінету Міністрів України», з 26 червня 2018 року втратили чинність Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі за змістом ПКЕЕН)

Оскільки акт про порушення №226689 був складений 28 січня 2019 року, тому при його складанні необхідно керуватись виключно нормами ПРРЕЕ, а не ПКЕЕН, які вже втратили силу.

Проте акт про порушення був складений з низкою грубих порушень ПРРЕЕ, що підтверджується наступним.

Згідно пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При складанні 28 січня 2019 року акту про порушення, працівники Краматорського РЕМ керувались нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656 (далі за змістом Методика).

Відповідно до пункту 4.1. Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Відповідно до пункту 4.2. Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

В той же час, норми Методики не містять умов про можливість оформлення актом про порушення установленої форми для фіксації виявлених порушень ПРРЕЕ.

Отже на момент нібито виявленого 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ порушення ПРРЕЕ за місцем проживання споживача ОСОБА_1 , нормами чинного законодавства не було установлено форму акту про порушення, як документа, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що передбачено вимогами пункту 1.1.2. ПРРЕЕ.

Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені зміні в ПРРЕЕ, зокрема у пункт 8.2.5. ПРРЕЕ, які з 27.07.2019 року викладені у наступній редакції: «У разі виявлення …порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача …оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил…».

Також даною постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року було затверджено форму акту про порушення, наведену у додатку 8 до ПРРЕЕ.

Таким чином, складання 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення №226689 неустановленої форми, що суперечило вимогам пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, свідчить про грубе порушення працівниками Краматорського РЕМ порядку складення актів про порушення, встановленого законодавством (вимогами пункту 1.1.2. ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України («Допустимість доказів»), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак, акт про порушення №226689, як складений з порушенням порядку, встановленим законом, не може бути допустимим доказом на підтвердження порушення споживачем ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, а також підставою для визначення Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення щодо споживача ОСОБА_2 .

1.2. Порушення порядку оформлення акту про порушення.

1.2.1. Як було зазначене вище, при складанні 28 січня 2019 року акту про порушення, працівники Краматорського РЕМ керувались нормами Методики.

Відповідно до пункту 4.2. Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Відповідно до пункту 4.6. Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до пункту 4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Згідно вимог пункту 3 форми акту про порушення (таблиця «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту порушень»), наведеної у додатку 3 Методики, в акті про порушення обов`язково мають зазначатись: точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю; номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем. Отже, виходячи із змісту пункту 3 форми акту про порушення, оформлення акту про порушення вимагають обов`язкове вилучення зразків кабелю, зокрема, кабелів, що використовувались у самовільній проводці, а також подальше опломбування пакету з вилученим кабелем та зазначення про ці обставини у пункті 3 форми акту про порушення.

Але в акті про порушення №226689 не були заповнені графи «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю» та «Номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем», що свідчить про те, що провід, що нібито використовувався у самовільній проводі, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубими порушеннями вимог Методики щодо порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час оформлення акту про порушення.

Крім того, відсутність вилучення проводу, який нібито використовувався у самовільній проводці, переконливо свідчить про те, що самовільна проводка, а тому відповідно і порушення ПРРЕЕ, фактично виявлені не були.

Також, в порушення вимог пункту 4.7. Методики, працівниками Краматорського РЕМ при оформленні акту про порушення не були указані заходи з ліквідації виявлених порушень і термін виконання у пункті 8 акту про порушення, що також переконливо підтверджує відсутність виявлених будь-яких порушень ПРРЕЕ у будинку споживача ОСОБА_1 .

1.2.2. Як було зазначене вище, відповідно до вимог пункту 4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

28 січня 2019 року, крім акту про порушення №226689, працівниками Краматорського РЕМ за місце проживання споживача ОСОБА_1 водночас також було складено (мовою оригіналу) Акт №3000142 замены, установки, технической проверки, сохранности пломб и средств учета электроэнергии бытового потребителя (населения), про що у пункті акту про порушення №226689 було здійснено відповідну відмітку (далі за змістом акт технічної перевірки №3000142).

Згідно змісту акту технічної перевірки №3000142, працівниками Краматорського РЕМ встановлено наступне(мовою оригіналу):

- «…Пайки, соединения в электропроводке к расчетному счетчику отсутствуют, изоляция электропроводки не нарушена…»;

- «…Отсутствие нарушения схемы учета подтверждаем…».

Відтак, зазначення водночас наступної інформації:

1) в акті про порушення №226689 (мовою оригіналу): «…самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика с нарушением схемы учета. Смонтирована розетка со скрытой электропроводкой…»;

2) в акті технічної перевірки №3000142 (мовою оригіналу): «…Пайки, соединения в электропроводке к расчетному счетчику отсутствуют, изоляция электропроводки не нарушена…» та «…Отсутствие нарушения схемы учета подтверждаем…»,

що суперечить одна одній, є грубим порушенням пункту 4.7. Методики (текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення) та свідчить про безпідставність та необґрунтованість дій працівників Краматорського РЕМ при складенні акту про порушення №226689.

1.2.3. Як було зазначене вище, відповідно до вимог пункту 4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У змісті акту про порушення №226689 працівники Краматорського РЕМ зазначили наступне (мова оригіналу): «…Отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения, потребитель не предоставил доступ, от частичного демонтажа конструкции для выявления места самовольного подключения…».

Водночас у змісті акті про порушення №226689 працівники Краматорського РЕМ зазначили також наступне (мова оригіналу): «…Точка подключения в разрыв доучетного вводного провода в стене…»

Відтак, зазначення водночас в акті про порушення наступної інформації (мова оригіналу):

1) «…Отсутствует техническая возможность выявить место самовольного подключения;

2) «…Точка подключения в разрыв доучетного вводного провода в стене…»

що суперечить одна одній, є грубим порушенням пункту 4.7. Методики (текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення) та свідчить про безпідставність та необґрунтованість дій працівників Краматорського РЕМ при складенні акту про порушення №226689.

1.2.4. Види порушень споживачами ПКЕЕН визначені нормами пункту 3.1. Методики, їх перелік є вичерпний.

Відповідно до пункту 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕН:

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Але у змісті акту про порушення №226689 працівниками Краматорського РЕМ було зазначене наступне порушення (мова оригіналу): «…самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика с нарушением схемы учета…».

При цьому даний вид порушення, зазначений у змісті акту про порушення №226689, не передбачений нормами Методики, оскільки:

- формулювання «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника» передбачено підпунктом 6 пункту 3.1. Методики;

- формулювання «з порушенням схеми обліку» застосовується лише к порушенню, передбаченому підпунктом 5 пункту 3.1. Методики.

Відповідно до пункту 4.7. Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Але фактично текст акту про порушення №226689 року має подвійне тлумачення в частині визначення виявленого (а фактично нібито виявленого) порушення, тому як незрозуміло, яке саме порушення було виявлене та зазначене в акті:

- або порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 3.1. Методики;

- або порушення, передбачене підпунктом 6 пункту 3.1. Методики.

Оскільки у змісті акту про порушення зазначено опис порушення, яке взагалі не передбачено Методикою, а текст акту в частині нібито виявленого порушення Правил має подвійне тлумачення, тому даний акт був складений з грубими порушенням вимог пунктів 3.1., 4.7. Методики.

Таким чином, складання 28 січня 2019 року працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення №226689 було здійснено всупереч вимог пункту 1.1.2. ПРРЕЕ та пунктів 4.2., 4.6., 4.7. Методики, що свідчить про грубе порушення працівниками Краматорського РЕМ порядку складення актів про порушення, встановленого законодавством.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України («Допустимість доказів»), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак, акт про порушення №226689, як складений з порушенням порядку, встановленим законом, не може бути допустимим доказом на підтвердження порушення споживачем ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, а також підставою для визначення Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення щодо споживача ОСОБА_2 .

2. Щодо відсутності у Комісії, що розглянула акт про порушення №226689, права діяти від імені юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відповідно до статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частин першої, третьої статті 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частин першої, третьої статті 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Оператором системи розподілу, яким здійснюється електропостачання у належному ОСОБА_1 вищезазначеному будинку є юридична особа «ДТЕК Донецькі електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Тобто Комісія з розгляду актів про порушення є органом юридичної особи оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», через який дана юридична особа здійснює своє право розглядати акти про порушення та визначати обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.

Таким чином, розглядати акти про порушення ПРРЕЕ від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право відповідний орган даної юридичної особи Комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Проте згідно розпорядження начальника Краматорського РЕМ №59 від 21.01.2019 року було створено комісію у Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» для розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яка згідно її найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Крім того, згідно надрукованого бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, акт про порушення №226689 щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яка згідно найменування юридичної особи не є органом юридичної особи АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Тобто акт про порушення №226689 щодо споживача ОСОБА_1 було розглянуто Комісією, яка згідно її найменування (комісія Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»-) не мала права на здійснення цих дій від імені належної юридичної особи оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Відтак, рішення даної Комісії, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, фактично є незаконним, як постановлене неповажним органом, та підлягає скасуванню.

3. Щодо відсутності у Комісії Краматорського РЕМ права застосовувати Методику при розгляді акту про порушення №226689 та визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

3.1 Згідно пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В той же час, відповідно до пункту 1.1. Методики, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН).

Крім того, відповідно до пункту 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН.

В той же час, норми Методики не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Оскільки після набрання 11.06.2018 року законної сили ПРРЕЕ втратили чинність ПКЕЕ та ПКЕЕН, тому, як на час складання акту про порушення №226689 від 28.01.2019 року так і на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 28.02.2019 року правові підстави застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, фактично були відсутні.

При цьому будь-яких інших нормативних документів, що регламентували порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, станом на час складання акту про порушення №226689 та на час розгляду цього акту Комісією Краматорського РЕМ 28.02.2019 року, не існувало.

Лише Постановою НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, що набрала законної сили 27.07.2019 року, були внесені відповідні зміні в ПРРЕЕ, зокрема ПРРЕЕ доповнені новою главою 8.4. «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил» (яка містить пункти 8.4.1-8.4.14), якою був встановлений порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, рішення Комісії Краматорського РЕМ, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, фактично є незаконним, оскільки для обчислення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226689 Комісією була застосована Методика, норми якої не містять умов про можливість застосування її положень внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Крім того, оскільки Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕНН (положення пункту 1.1. Методики), тому її застосування при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ є порушенням порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України («Допустимість доказів»), суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відтак протокол комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, як одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, є недопустимим доказом і не може підтверджувати обставини та обґрунтовувати вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 у цій справі.

Таким чином, як на час складання акта про порушення від 10 грудня 2018 року, так і на час розгляду комісією Краматорського РЕМ 12 грудня 2018 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких зі сторони позивача й був зафіксований представниками відповідача.

Як було зазначене вище, при проведенні перевірки та складанні акту про порушення №226689, працівниками Краматорського РЕМ місце самовільного підключення виявлено не було.

Відтак, також не були виявлені всі проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення (які є нерозривною частиною кола самовільного підключення по якому може протікати струм), а тому ці проводи не досліджувались, не вимірювались та не вилучались.

В той же час, згідно змісту у пункту 3 акту про порушення №226689:

1) у схемі самовільного підключення та від вихідних клем лічильника використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм, струм споживання 27 А;

2) до вхідних клем лічильника використовувалась проводка з мідною жилою переріз якої складає 1,5 кв.мм, струм споживання 19 А.

Відповідно до пункту 1.3.10. Глави 1.3 ПУЕ, допустимі тривалі струми для проводів і кабелів, прокладених під шаром штукатурки визначаються за таблицями 1.3.4 (проводи з мідними жилами), та 1.3.5. (проводи з алюмінієвими жилами).

Дійсно, згідно таблиці 1.3.4., допустимий тривалий струм для проводів з мідною жилою перерізом 1,5 кв.мм становить 19 А.

Але оскільки місце самовільного підключення та всі проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення (коло самовільного підключення, по якому може протікати струм) виявлені не були, а відтак не досліджувались та не вимірювались, тому показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 3 Акту про порушення безпідставно та є лише припущенням.

Таким чином, показник поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що нібито використані у схемі самовільного підключення (мідний провід перерізом 1,5 кв.мм, струм споживання 19 А), вказаний у пункті 3 Акту про порушення №226689, не може застосовуватись як найменший при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за цим актом.

Відтак, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, який був визначений Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВт (19 А х 0,22 кВ), є помилковим, оскільки обчислений на підставі припущення, а не встановлення належним чином найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.

Таким чином, якщо при перевірці та складанні акту про порушення не було встановлено реальну найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, тому добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення:

- або взагалі не може обчислюватись;

- або може обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм згідно з главою 1.3 ПУЕ (що цілком відповідає положенню пункту 8.4.12. ПРРЕЕ в діючій редакції з 27.07.2019 року).

Згідно з положеннями глави 1.3. ПУЕ (таблиця 1.3.4.), мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, є мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм та допустимим тривалим струмом 11 А.

Отже, у разі доведення факту порушення ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, міг бути визначений Комісією оператора системи лише у розмірі 2,42 кВт (11 А х 0,22 кВ), а не 4,18 кВт (19 А х 0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу №466 від 28.02.2019 року.

Таким чином, нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення №226689, який згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2021 року склав 23 028,05 грн., було обчислено безпідставно, з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому є неправомірним.

5. Щодо неправильного обчислення Комісією Краматорського РЕМ періоду споживання електричної енергії за актом про порушення.

5.1. Відповідно до пункту 2 ПКЕЕН, контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Відповідно до пункту 1.1.2. ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Тобто здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника (оператора системи) зобов`язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й провести обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень які представники електропостачальника (оператора системи) мають можливість виявити без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Відповідно до підпункту а) пункту 3.1. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів:

- якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

- якщо споживач учинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Отже при визначенні кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ (ПКЕЕН), визначальним є обставина чи мали можливість представника оператора системи виявити порушення ПРРЕЕ (ПКЕЕН) при контрольному огляді засобу обліку (тобто без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій), чи не мали такої можливості.

Згідно змісту акту про порушення №226689, даний акт не містить інформації, що для виявлення вказаного у ньому порушення представники оператора системи здійснювали частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

При цьому, виходячи з опису виявленого порушення у змісті акту про порушення №226689, працівники оператора системи мали можливість виявити дане порушення при контрольному огляді засобу обліку дане порушення є наявним без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів відкрита та неприхована розетка, яка весь час нібито знаходиться під напругою.

Тобто для виявлення необлікованого споживання електричної енергії у будинку споживача ОСОБА_1 було достатньо лише включити будьякий струмоприймач у відкриту та неприховану розетка, яка весь час нібито, за твердженням працівників Краматорського РЕМ під час складання акту про порушення, знаходиться під напругою.

При цьому будь-які спеціальні технічні засоби не застосовуються, частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів не здійснюється (що є ознакою неможливості виявити самовільне підключення при контрольному огляді засобу обліку).

Викладені обставини переконливо підтверджують, що працівники оператора системи розподілу (Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») мали можливість виявити порушення, зазначене в акті про порушення №226689, при контрольному огляді засобу обліку.

Таким чином, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №226689 Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити згідно з положеннями абзацу третього підпункту а) пункту 3.3 Методики, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (споживач учинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість).

Відповідно до пункту 38 ПКЕЕН, підпункту 21 пункту 5.1.2. ПРРЕЕ, енергопостачальник (оператор системи) зобов`язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Контрольний огляд приладу обліку у будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється представниками оператора системи «ДТЕК Донецькі електромережі» щомісяця.

Згідно інформації Краматорського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі», контрольний огляд засобу обліку у належному споживачу ОСОБА_1 вказаному будинку проводився зокрема наступні дати: 15.01.2018 року, 09.03.2018 року, 12.04.218 року, 10.06.2018 року, 09.07.2018 року, 11.08.2018 року, 15.09.2018 року, 20.10.2018 року, 11.12.2018 року.

Таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №226689 міг проводитись Комісією оператору системи лише за період з 11.12.2018 року (день останнього контрольного огляду приладу обліку) по 28.01.2019 року (день складання акту про порушення), що складає 49 днів.

Але згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, Комісією було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення за період з 17.11.2017 року по 28.01.2019 року, що складає 438 днів.

5.2. Також слід зазначити, що в акті про порушення №226689 невірно зазначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електроустановок, що також призвело до здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Так, в акті про порушення №226689 на схемі електропостачання споживача із зазначенням балансової належності, межу зазначено, як для індивідуальних будинків у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубо стояку(при повітряному вводі).

Але фактично приєднання вищезазначеного будинку споживача ОСОБА_1 було виконано ізольованим проводом, а тому межа балансової належності встановлюється як для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будинку, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі.

Таким чином, внаслідок невірного зазначення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електроустановок, зазначення у змісті акту про порушення про виявлення самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника є помилковим, оскільки, виходячи із накресленої в акті про порушення схеми електропостачання споживача, самовільне підключення було здійснено (а фактично нібито здійснено) до електричних мереж енергопостачальника (згідно накресленої схеми електропостачання споживача в акті про порушення самовільне підключення здійснено до межі балансової належності, тобто до електричних мереж енергопостачальника), що є грубим порушення пунктів 3.1., 4.6. Методики при складанні акту про порушення.

Відтак, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Комісія Краматорського РЕМ мала право проводити з урахуванням положень підпункту 6) пункту 3.3 Методики в частині максимально можливого періоду безоблікового споживання електроенергії, відповідно до яких розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (тобто не більш 365 днів).

Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, Комісією було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту по порушення за період з 17.11.2017 року по 28.01.2019 року, тобто за 438 днів.

Таким чином, Комісією Краматорського РЕМ було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення №226689 з недотриманням та з грубим порушенням вимог Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

6. Звернення до контролюючих органів.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з письмовими заявами до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) та до Інформаційно-консультаційного центру АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з приводу складання працівниками Краматорського РЕМ акту про порушення та нарахування Комісією Краматорського РЕМ обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за даним актом про порушення.

У даній заяві заявником зверталась увага на низку грубих порушень з боку працівників Краматорського РЕМ при складанні акту про порушення, при розгляді даного акту Комісією Краматорського РЕМ та при обчисленні обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за актом про порушення.

У відповідь на звернення, Держенергонаглядом було направлено ОСОБА_1 листа за вих..№26-04/41-392 від 17.04.2019 року.

Згідно даного листа Держенергонагляд погодився з доводами ОСОБА_1 , про що у даному листі зазначив наступне:

«…Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу комерційного обліку, представники ОСР зобов`язані не тільки провести контрольне зняття показів приладу обліку у споживача, але й також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому та провести обстеження схеми електропостачання помешкання споживача на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/ або часткового демонтажу будівельних конструкції…».

Також у відповідь на звернення, Інформаційно-консультаційним центром АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було направлено ОСОБА_1 листа за вих..№43/ іс-3423 від 17.04.2019 року.

Згідно даного листа ІКЦ, Комісія ІКЦ АТ «Донецькі електромережі» за участю представників Управління НКРЕКП у Дніпропетровській області та інспекції Держенергонагляду у Донецькій області, за результатами здійсненої перевірки встановила наступне:

«…Так, згідно маршрутних листів під підпис споживача покази засобу обліку були зафіксовані: 15.01.2018 5476, 09.03.2018 5648, 12.04.2018 5748, 10.06.2018 5908, 09.07.2018 5998, 11.08.2018 6107, 15.09.2018 6221, 20.10.2018 6319, 11.12.2018 6502…

…Згідно п.4.7 Методики передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно до п.3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕН:

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

В Акті про порушення №226689 від 28.01.2019 у описовій частині вказано не передбачений пунктами Методики вид порушення: «самовольное подключение электроустановок (токоприемников или электропроводки) к электрической сети, которая не является собственностью энергопоставщика с нарушением схемы учета», що об`єднує 5) та 6) види порушень та має подвійне значення.

В Акті про порушення ПРРЕЕ №226689 від 28.01.2019 на схемі електропостачання споживача із зазначенням балансової належності, межу зазначено, як для індивідуальних будинків у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом у точці кріплення проводів електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубо стояку (при повітряному вводі).

Фактично, що підтверджено фотозйомкою, приєднання виконано ізольованим проводом, тому межа балансової належності встановлюється як для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі на наконечниках кабелю живлення або ізольованому проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі…».

Вищенаведені обставини у їх сукупності та взаємному зв`язку є достатніми підставами для відмови у повному обсязі в задоволенні первісного позову АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості згідно акту та задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ для населення по цій справі .

7. Щодо зворотної дії нормативно-правового акту в часі та можливості пом`якшення відповідальності споживача.

27.07.2019 року набрали чинності Зміни до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджені постановою НКРЕКП №1525 від 18.03.2019 року.

Згідно пункту 1 постанови НКРЕКП №1525 від 18.03.2019 року, затверджені зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії».

Згідно пункту 2 постанови НКРЕКП №1525 від 18.03.2019 року, визнано такою, що втратила чинність, постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (із змінами).

Таким чином, з 27.07.2019 року втратила чинність Методика та набрали чинності у новій редакції Правила РРЕЕ.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (у діючий редакції), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ (у діючий редакції), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):

2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акту про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку

Відповідно до статті 58 Конституції України, частини другої статті 5 ЦК України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки стягнення суми необлікованої засобом обліку електричної енергії за відповідним актом про порушення (ПКЕЕН або ПРРЕЕ) є стягненням збитків, тобто одним з видів цивільно-правової відповідальності, тому при вирішенні в судовому порядку спору про стягнення із відповідача споживача ОСОБА_1 суми необлікованої електричної енергії за актом про порушення №226689, у разі доведеності позову, до спірних правовідносин мають застосовуватись норми підпунктів 2, 3 пункту 8.4.8. РРЕЕ у діючий редакції, згідно яких кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил обчислюється:

1) або з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (що становить 49 днів);

2) або не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (що становить 365 днів).

Отже, хоча згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ №466 від 28.02.2019 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було здійснено на підставі акту по порушення №226689 за період з 17.11.2017 року по 28.01.2019 року, тобто за 438 днів, проте фактично з відповідача ОСОБА_1 , у разі доведеності в судовому засіданні позовних вимог АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у судовому порядку може бути стягнуто суму вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення за період:

1) або з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що становить 49 днів;

2) або не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що становить 365 днів.

А тому, просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту по цій справі №234/21492/19. У разі задоволення (часткового задоволення) позовних вимог про стягнення заборгованості згідно акту по цій справі №234/21492/19, врахувати викладені обставини та застосувати до спірних правовідносин норми підпунктів 2, 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ у діючий редакції.

Представник позивача Колодка В.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити вважає його доведеним та обґрунтованим належними доказами , проти задоволення зустрічного позову заперечувала, вважає вимоги необґрунтованими.

Представник відповідача, адвокат Кіреєв В.В., заперечував проти задоволення позову , посилаючись на доводи, які викладені в відзиві та просив задовольнити зустрічний позов з зазначених в ньому підстав

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні фактичні обставини.

Так, сторони не оспорювали та це підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104159463 від 17.11.2017 року , №104157329 від 17.11.2017 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.11.2017 року ОСОБА_1 що на праві власності ОСОБА_1 належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована .

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» забезпечує постачання електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку відповідно до договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії у цьому будинку (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Відповідно до копії Акту про порушення ПРРЕЕ № 226689 , 28 січня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за зазначеною адресою виявлено та цим актом в присутності відповідачки зафіксовано порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку; змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при включенні навантаження у вказану розетку (електрочайник) диск лічильника не обертається; при відключенні запобіжника напруга в розетці присутня; електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується; виявити порушення представники постачальника при проведенні контрольних оглядів приладу не мали можливості; споживачу продемонстроване порушення; відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення; споживач не надав доступу та дозволу часткового демонтажу конструкцій для виявлення місця самовільного підключення.

Також акт містить схему підключення із зазначенням самовільного підключення,з визначенням перерізу (2,5 мм кв.), що встановлено штангенциркулем ШЦ-1-125 (№ 71100208), повіреним 21 травня 2018 року. В акті вказано, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 28 лютого 2019 року. Підпис ОСОБА_1 біля її прізвища у відповідній графі зазначеного акта відсутній, та міститься нижче в графі «з актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)» та про отримання копії акту.

Зауваження до складеного акту відсутні. Під час огляду проводилась фотографування , використовувались спецзасоби : двохполюсний покажчик напруги, індикатор магнітного поля ( дятел). Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

Отже, судом встановлено, що Лебединська була присутня при складанні оскаржуваного акта № 226689 і їй під підпис була вручена його копія , що підтверджує дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ від 28 лютого 2019 року № 466 на підставі акта про порушення Правил від 28 січня 2019 року № 226689 відповідачці, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 23 028,05 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, що підтверджується її підписом, який міститься в протоколі.

Відповідно до розрахунку недооблікованої енергії розрахунок шкоди проводився , виходячи із 438 днів від технічної перевірки до дня виявлення правопорушення , але не більше 3 років (п.3.3 Методики), з урахуванням пропускної спроможності електропроводки , пропускної спроможності укритої електропроводки ( відповідно до відомостей про матеріал та переріз проводу, зазначені в Акті № 226689 ) , тривалість використання укритої електропроводки ( відповідно до п.3.5 Методики - 8 годин), добової величини використання електроенергії , діючого тарифу. Становить 23028,05 грн.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини що регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» №312від 14 березня 2018 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 4 травня 2006 року №562, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною першою статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії, крім випадків, визначених частиною одинадцятою цієї статті.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Відповідно до пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок № 122), визначено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка втратила чинність 27 липня 2019 року, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

Пунктом 2.4 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що Акт про порушення ПРРЕЕ від 28.01.2019 року №226689 складено з дотриманням вимог чинного законодавства, зазначено зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачкою збитків.

Цим Актом дійсно було виявлено факт безоблікового споживання відповідачкою електричної енергії, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії . Факт був встановлений у присутності відповідачки, на місці виявлення порушення.

На думку суду , враховуючи спосіб правопорушення смонтована розетка з прихованою електропроводкою, яка була приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, та те що виявлення відбувалось із застосуванням спеціальних технічних засобів, постачальник електричної енергії був позбавлений можливості виявити зазначене порушення під час періодичного контрольного огляду приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач була присутня при виявленні порушення та складанні акту, і відмовилась від часткового демонтажу будівельної конструкції для виявлення місця самовільного підключення, про що зазначено в Акті, що надає постачальнику право визначати обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил без виявлення місця підключення, відповідно до п.п.8.4.6 П РРЕЕ.

З огляду на встановлені обставини і відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються належними і допустимими доказами (Актом про порушення №226689 від 28.01.2019 року, протоколом засідання комісії №466 від 28.02.2019 року, розрахунком вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ), дослідженими під час розгляду справи.

Разом з тим, зустрічний позов ОСОБА_1 суд вважає безпідставним, недоведеним і розцінює вимоги останньої як спосіб уникнути відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

Так, представник відповідача посилається на неправомірність нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії за Актом про порушення №226689 від 28.01.2019 у зв`язку з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки вона регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН, які втратили чинність, а тому , на його думку , у комісії Краматорського РЕМ були відсутні правові підстави для застосування Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Такі аргументи не приймаються судом, тому що на час виникнення спірних правовідносин була чинною постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами), термін її дії не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або нечинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою.

Постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами) втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року №1525. Визначено, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу визначати вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачами у періодах (місяцях), що передували 01 січня 2019 року, залежно від категорії споживачів за тарифами на електричну енергію для населення або роздрібними тарифами на електричну енергію, які діяли у відповідні періоди (місяці).

Оскільки Методика, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, була чинною на момент складання Акта про порушення та прийняття рішення комісією Краматорського РЕМ за вказаним Актом, то саме ця Методика підлягала застосуванню при розрахунку вартості необлікованої електроенергії комісією Краматорського РЕМ на підставі вказаного акта.

Також не є переконливими доводи представника відповідача про відсутність у комісії Краматорського РЕМ повноважень приймати рішення про нарахування вартості не облікованої електроенергії .

Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 23028,05 грн

У задоволені зустрічного позову суд відмовляє з наведених вище підстав.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачку.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за споживання необлікованої електричної енергії в розмірі 23028,05 грн (двадцять три тисячі двадцять вісім гривень, 05 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судовий збір у розмірі 1921 грн.( одну тисячу двадцять одну грн. 00 коп.)

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 22.09.2025.

Суддя С. І. Доценко