№2/756/8130/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягненя неправомірно отриманих коштів та визнання дій приватного виконавця незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. у якому просила визнати дії привтаного виконавця щодо не надсилання постанов у виконавчому провадженні ВП №77915891 від 28.04.2025 року незаконними та стягнути з приватного виконавця на її користь суму у розмірі 6 971 грн. 01. коп., отриману ним як винагороду у виконавчому провадженні після скасування судового наказу про стягнення із неї заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статті ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України системно входять до Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» і дають право звернутися до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби або приватного виконавця лише сторонам виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю порушено їхні права чи свободи під час виконання судового рішення.

При цьому, ст. 448 ЦПК України встановлює вимоги до форми та змісту скарги, а ст. 449 ЦПК України встановлює спеціальні строки для звернення зі скаргою. В тому числі, у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Постанова Великої Палати Верховного Суду у цивільних справах від 28.11.2018 р., справа №2-01575/11, провадження №14-425цс18, (оприлюднено 10.12.2018,http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78376897).

Предметна і суб`єктна юрисдикція у справі за скаргою ТОВ на постанову державного виконавця про стягнення штрафу (ШтеликС.П.,12.09.2018,№61 32020св18, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76076982).

Позиція ВП:

…імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що висновки Верховного Суду мають враховуватись щодо застосування норм права.

Приписами ч. 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правило об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положення ст. 188 цього Кодексу).

За положенням ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, оскільки ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження вимоги, які мають розглядатися в інший спосіб, більше того у порядку різного судочинства, заява підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягнення неправомірно отриманих коштів та визнання дій приватного виконавця незаконними.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук