У Х В А Л А

17 вересня 2025року м. Київ

Справа № 757/14666/24

Провадження: № 22-ц/824/12602/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р. С.,

у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від10 березня 2025 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом №4749 у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Повне рішення суду складено 10 березня 2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 28 травня 2025 року направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року.Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 1816, 80грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

16 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала доКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Однак відповідно до платіжної інструкції від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір на рахунок отримувача: UA0026010, проте вірним є рахунок отримувача: UA0026010

Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року процесуальний строк на виконання вимог судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на виконання вимог ухвалиКиївського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2025 рокуу встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома