ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4641/25 Справа № 188/1374/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року про зупинення провадження, у складі судді Бурди П.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем надані докази про перебування у складі Державної прикордонної служби України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що є підставою для застосування норм положень ст. 251 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, у зв`язку із відсутністю належних доказів про переведення на воєнний стан та виконання бойових завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій перебуває позивач на військовій службі. Вказує, що перебування відповідача у складі Збройних Сил України не створює останній жодних перешкод у розгляді справ, адже її представництво в суді здійснює адвокат, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач перебуває у складі Державної прикордонної служби України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі положень ст.251, 253 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, у разі перебування сторони у Збройних Силах України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, необхідно констатувати, що законодавством не диференційовано випадки зупинення провадження у разі перебування особи на службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій та перебування особи на службі у військовій частині, що не виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Натомість, без такого врахування потенційно можливе затягування процесу та порушення права на швидкий та ефективний судовий розгляд однієї сторони, а також незабезпечення права на доступ до суду сторони, що перебуває на службі у Збройних Силах України.

Відтак, доцільним є розрізнення перебування особи у військовій частині, що виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що реально унеможливлює повноцінну участь такої особи у судовому процесі, та перебування особи у військових частинах, що не беруть участі у виконанні бойових завдань у зоні бойових дій, і відтак не позбавлена можливості повноцінно користуватися своїми процесуальними правами.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі №461/5209/19, у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №456/2541/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 і від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 виснував, що для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України необхідно надати докази перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Однак суд першої інстанції не звернув належної уваги, що надані відповідачем довідки не містять інформації про переведення або залучення відповідача до виконання бойових завдань у зоні бойових дій.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 проходить військову службу у Державній прикордонній службі України за контрактом та проходить військову службу у НОМЕР_1 окремій авіаційній ескадрильї Державної прикордонної служби на посаді начальника групи запобігання та виявлення корупції, а відтак на час вирішення питання про зупинення провадження не відноситься до військовослужбовців військової частини, яка виконує бойові завдання безпосередньо у зоні бойових дій, що створює для учасника справи реальні перешкоди в його можливостях брати участь в ході розгляду даної справи.

На вказані обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув та помилково вирішив питання про зупинення провадження по справі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи відсутність доказів перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що в свою чергу унеможливлює реальне прийняття нею участі в розгляді справи та приймаючи до уваги, що відповідач має представника, який здійснює захист її інтересів в суді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна