Справа № 727/7998/25
Провадження № 2/727/2118/25
15 вересня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
01 липня 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №3471817 від 31 жовтня 2020 року в загальному розмірі 5050,00 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що 31 жовтня 2020 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3471817. На умовах Договір позики кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах передбачених Договором по-зики №3471817 у розмірі 5050,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, вста-новленими кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 14 листо-пада 2020 року, зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: знижена процентна ставка у день 1,99%, розмір процентів на про-строчену позику у день 2,70%.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2025 ро-ку відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце роз-гляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині поданої позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення за-очного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомила та не подала відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовід-носини сторін, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності пред-ставника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 31.10.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №3471817, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , електронний підпис «RS8LlnhtW4».
Відповідно до п. 2 Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кре-дитів» надало відповідачу грошові кошти (позику) у гривні. Сума позики 5050,00 (п`ять тисяч п`ятдесят гривень). Строк позики (Строк Договору) 14 днів. Процентна ставка (базова)/день 1,99%, знижена процентна ставка/день становить 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день становить 2,7 %. Дата надання позики 31.10.2020, дата повернення (останній день) 14.11.2020. Орієнтовна загальна вартість позики 6456,93 грн. Рахунок позичальника зазначено № НОМЕР_2 .
Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 12.06.2025 №КД-000033629/ТНПП зазначене товариство, яке є небанківською фінансовою установою, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кре-дитів» стосовно завершення такої платіжної операції як, зокрема, 31.10.2020, сума 5050,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_2 .
01.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу №016-010421, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
30.11.2023 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено Договір факторингу №20231130/1, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «Артеміда-Ф» передає грошові кошти (Розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ ФК «Артеміда-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Судом встановлено,що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» є юридичною особою, яка надає послуги з фінансового лізингу, інших видів грошового посередництва, інших видів кредитування, надання інших видів фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судо-чинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та су-спільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звер-нутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інте-ресу.
Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ст.6, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьо-го Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог ро-зумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів ци-вільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого до-говору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони до-мовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вима-галася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним до-говором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити про-центи.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодав-цеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені до-говором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, вста-новлений договором або законом.
На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгова-ності за використанням кредитних коштів знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» в розмірі 18 533,88 грн., яка утворилась станом на 25 червня 2025 року.
Щодо стягнення судових витрат, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до приписів ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судо-вого збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволен-ня позову - на відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції №1468 від 26 червня 2025 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відпо-відача на користь позивача в рахунок відшкодування документально підтверджених ви-трат по сплаті судового збору 2422,40 грн.
Щодо вимог позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на про-фесійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. суд зазначає про таке.
Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допо-могу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для на-дання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення впли-нути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із надан-ням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути на-дані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гоно-рару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встанов-леному законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне дору-чення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вимог ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до позову додано: Дого-вір про надання правової допомоги №20250623-1Ш від 23 червня 2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М.; розрахунок судових ви-трат по справі.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих по-слуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання по-слуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репу-тацію сторони або публічним інтересом до справи.
При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розум-ним та враховувати витрачений адвокатом час.
Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений сто-роною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Ук-раїні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підста-ві статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що від-шкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч. 2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-
ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арте-міда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: О.Є.Терещенко