overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/211/2401/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
- заборгованість, яка утворилась у період з 01.10.2024 по 31.03.2025, за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 4272,11 грн. (без нарахування квітня 2025 року);
- заборгованість з абонентської плати, яка утворилась у період з 01.03.2025 по 31.03.2025 в розмірі 10,30 грн. (без нарахування квітня 2025 року);
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.М.Грубник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Загребелля, 74), заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (с-ще Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Загребелля, 74), заінтересовані особи - орган опіки та піклування Коропської селищної ради (с-ще Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу . для виконання.

Призначити судове засідання на 10.30 годин, 08 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 191/1564/25
Провадження № 2/191/722/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7) суму заборгованості за кредитним договором №1893516 від 08.05.2021 року в розмірі 13120,00 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн., а всього 26042 (двадцять шість тисяч сорок дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 29.09.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Ухвала

17 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/3801/23

провадження № 61-7427св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання про продовження строку на подання відзиву ОСОБА_3 , який підписаний адвокатом Тітовою Оленою Олександрівною, на касаційні скарги ОСОБА_1 , які підписані представником Цуркою Наталією Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року:

поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

10 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

16 вересня 2025 року через Електронний суд ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Тітовою О. О., в якому міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрите провадження у справі № 754/3801/23 та встановлено строк на подання відзиву до 18 серпня 2025 року, ОСОБА_3 отримала повідомлення про відкриття в Дії, але не отримувала копію касаційної скарги. 11 серпня 2025 року адвокатом Тітовою О. О. на адресу суду направлено заяву про надання доступу до матеріалів справи в Електронному суді. Лише на початку вересня 2025 року такий доступ надано.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , яке підписане адвокатом Тітовою Оленою Олександрівною, про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко
Провадження №2-н/524/5730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 211/7604/25
Номер провадження 2/211/3593/25
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

22 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вресня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про направлення вищевказаної справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При виготовленні тексту ухвали суду від 15 вересня 2025 було допущено описку у назві суду, до якого справу необхідно передати за підсудністю, а саме, помилково зазначено: направити за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, замість правильного: направити за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до ухвали суду від 15 вересня 2025 року по справі 211/7604/25.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 по справі 211/7604/25 а саме, зазначивши в резолютивній частині вірну назву суду до якого необхідно передати справу за підсудністю, а саме: Покровський районний суд міста Кривого Рогу, замість неправильної назви: Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Грубник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2024 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року було зупинено провадженні у даній справі у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

18.09.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва повернулась з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вищезазначена цивільна справа без проведення експертизи, в зв`язку з неявкою підекспертної для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський психоневрологічний інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, кабінет № 213) на 07 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 507/1427/25
Провадження № 2-др/507/12/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1427/25 за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2025 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду заяви представника позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1427/25 за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2025 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 286/2934/21
Провадження № 2/286/275/25
У Х В А Л А

23.09.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.08.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було призначено експертизи для визначення дійсної вартості об`єктів нерухомого та іншого майна. На час проведення експертиз провадження по вказаній справі було зупинено.

22.09.2025 надійшов лист в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Михайла Павлюка №894/895/896/24-25 від 12.09.2025 про залишення вищевказаної ухвали без виконання по причині не здійснення попередньої оплати вартості експертизи.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А. Л. Гришковець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/679/24 Номер провадження 22-з/814/187/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Корольова Іллі Миколайовича, представника ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2025 року залишено без змін.

10 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 8 000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

У період з 04.08.2025 по 12.09.2025 колегія суддів Лобова О.А., Дорош А.І. та Триголова В.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) без повідомлення учасників справи на 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов