ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича на повторне заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду 09 вересня 2025 року від відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича надійшла апеляційна скарга на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для подачі нового клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження судового рішення із зазначення поважних причин пропуску строку.

16 вересня 2025 року від скаржника ОСОБА_2 на виконання ухвали без руху надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року скаржник зазначає, що незважаючи на те, що він є користувачем електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», але у нього був відсутній доступ до цієї справи і причини невнесення його ідентифікаційних даних як учасника справи в підсистему «Електронний суд» йому невідомі. Вказує, що після отримання 04.09.2025 ухвали Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги АТ «Райфайзен Банк Аваль» 01.09.2025, він 04.09.2025 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, однак доступ до матеріалів справи судом першої інстанції йому так і не надано. Ознайомившись із рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.09.2025 він 09.09.2025 через підсистему «Електронний суд» направив суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки апеляційна скарга з урахуванням дати ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням 05.09.2025 з датою направлення апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд» 09.09.2025, подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (стаття 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича на повторне заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу матеріали справи №212/6825/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: