Провадження № 2/537/33/2025
Справа № 536/2268/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головубчої судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Дьяченко В.Ю., у відкритому судовому засідання в приміщенні суду розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2017 року в сумі 1462400,00 грн., а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики (розписка), за умовами якого ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40000,00 доларів США, що еквівалентно 1064000,00 грн. по курсу НБУ станом на 10.10.2017 року, а відповідач зобов`язувалася їх повернути у національній валюті України по курсу долара до гривні на день повернення, до 10 жовтня 2021 року. Проте ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання за договором позики, не повернула грошові кошти в установлений строк. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.10.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.11.2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинала державний кордон України громадянка РФ ОСОБА_2 із зазначенням дати перетину, напрямком слідування.

15 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики не визнає в повному обсязі. Заперечує факт знайомства з ОСОБА_1 та отримання від нього у борг коштів в сумі 40000 доларів США та написання розписки від 10 жовтня 2017 року. Стверджує, що зазначена розписка написана сторонньою особою, почерк якої не схожий на почерк ОСОБА_2 . Написати дану розписку ОСОБА_2 не могла, оскільки в жовтні 2017 року не була в Україні. Зазвичай ОСОБА_2 приїздила до України влітку на день народження матері ОСОБА_4 , яке було 07 липня, в останній раз була у січні-лютому місяці 2020 року на похованні матері. Вказала, що у розписці від 10 жовтня 2017 року зазначено паспорт ОСОБА_2 за № НОМЕР_1 від 20.02.2009 року, код підрозділу 822-003. Однак на час написання розписки від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 мала інший паспорт громадянки НОМЕР_2 , виданий 28 вересня 2012 року ТП №75 відділу УФМС Росії по Санкт-Петербургу та Ленінградській області, отриманий по досягненні нею 45-річного віку. Паспорт ОСОБА_2 зазначений в розписці від 10 жовтня 2017 року був нею зданий до архіву під час отримання нового. При цьому дата видачі паспорта ОСОБА_2 в розписці вказана з помилкою 20.02.2009 року замість 20.03.2003 року.

12 лютого 2024 року представник позивача Давиденко К.С. надіслала до суду відповідь на відзив, зазначивши, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Факт отримання відповідачем грошових коштів у позику та передачу відповідачем позивачу розписки, можуть підтвердити двоє свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_2 отримала у позику від ОСОБА_1 кошти у розмірі 40000,00 доларів США.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовського А.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», ПП «ПТК «Візит», АТ «Полтаваобленерго», Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня», Центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.05.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нестеренко А.В. про витребування доказів у Комунального закладу освіти «Кременчуцький медичний фаховий коледж імені В.І. Литвиненка Полтавської обласної ради», ПП «Візит-Сервіс».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Призначена судом експертиза не була виконана.

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука від 01.05.2025 року поновили провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука від 20.05.2025 року за клопотанням представника відповідача призначено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу у справі. Виконання експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ МЮУ. На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експертів.

Від в.о. директора Одеського НДІСЕ Журавльової М. надійшло клопотання, в якому просили надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожної експертної спеціальності, оскільки питання ухвали вирішуються в межах різних експертних спеціальностей (питання 1-3 відносяться до виду експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів», питання 4 відноситься до виду експертної спеціальності 1.1. «Дослідження почерку і підписів», питання 5 до виду експертної спеціальності 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»). У разі неотримання відповіді, поетапний випуск експертиз буде вважатися погодженим. Просили погодити виконання експертизи у І кварталі 2026 року з підстав значного навантаження експертів. Для вирішення питань ухвали у межах експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів» повідомили, що натепер в ОНДІСЕ відсутній комплекс обладнання для визначення абсолютної давності документів. Для можливості проведення судової експертизи вказаного виду суду необхідно в процесуальному порядку залучити особу, яка відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України. Принагідно проінформували, що ОНДІСЕ за умови залучення цієї особи органом, що призначив експертизу, співпрацює з ОСОБА_7 , фахівцем (експертом), який має спеціальні знання в галузі хімії та інструментальних методів дослідження матеріалів, речовин та виробів. Таким чином для забезпечення можливості проведення судової технічної експертизи документів (визначення абсолютного часу документа), призначеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2025 року у справі №536/2268/23 суду необхідно: 1) надіслати на адресу ОНДІСЕ ухвалу про залучення до проведення експертизи фахівця (експерта) з відповідним досвідом та кваліфікацією Юрченка Євгена Миколайовича (у разі відсутності заперечень (відводів) щодо експерта), або іншого фахівця (експерта) у цій галузі, 2) надати дозвіл, в порядку п.4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) (об`єктів дослідження) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз в межах вирішення питань абсолютного часу виконання документу), оскільки відповідно до п.4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документів про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), враховуючи, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження. Здійснити оплату експертизи.

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука від 12.09.2025 року поновили провадження у справі для розгляду клопотання експертів Одеського НДІСЕ.

Учасники процесу не з`явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані учасниками справи та їх уповноваженими представниками документи, клопотання експерта, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Стаття 107. Збирання матеріалів для проведення експертизи

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Стаття 108. Проведення експертизи

1. Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

2. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

3. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

4. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Беручи до уваги предмет спору стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти задоволення позову твердження відповідача, що вона не підписувала поданий суду договір позики (розписку), наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне з метою забезпечення можливості проведення експертизи, призначеної Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2025 року за клопотанням представника відповідача для повного та об`єктивного розгляду, встановлення істини у справі, задовольнити клопотання експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 3,77,76, 81, 103, 108, 107, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Журавльової М. про надання дозволів задовольнити.

Для проведення експертизи, призначеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2025 року у справі №536/2268/23:

1.Надати дозвіл на поетапну видачу висновків експертів у межах кожної експертної спеціальності, оскільки питання ухвали вирішуються в межах різних експертних спеціальностей (питання 1-3 відносяться до виду експертної спеціальності 2.2. «Дослідження матеріалів документів», питання 4 відноситься до виду експертної спеціальності 1.1. «Дослідження почерку і підписів», питання 5 до виду експертної спеціальності 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів»).

2.Погодити виконання експертизи у І кварталі 2026 року.

3.Залучити до проведення експертизи фахівця (експерта) з відповідним досвідом та кваліфікацією ОСОБА_7 .

4.Надати дозвіл, в порядку п.4 ст.108 ЦПК України, на часткове пошкодження запису (ів) (об`єктів дослідження розписка, датована 10.10.2017 року, про отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 , оригінал якої у справі у файлі т.1 між а.с. 124 та 126, не пронумерований) в оригіналі (ах) документу (ів), в межах необхідних для проведення експертизи відповідно до методик проведення судових експертиз (вказане пошкодження є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз в межах вирішення питань абсолютного часу виконання документу), враховуючи, що для визначення абсолютної давності виконання реквізитів документів, застосовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2025 року.

Ухвалу направити Одеському НДІСЕ для виконання, учасникам справи для відома.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 17.09.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.