Справа №567/474/25
Провадження №2/567/274/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивачки адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, Острозький відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Острозький відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню звернулася ОСОБА_1 .

Позовну заяву мотивувала тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис №89470, відповідно до якого з неї стягнуто на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованість за кредитним договором, якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №211221-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №21/12/21 від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу за кредитним договором №574801670 від 08.02.2019, укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_2 . Вказує, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь стягувача становить 18736,83 грн. та складається з 6617,11 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12069,72 заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

11.02.2025 державним виконавцем Острозького відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вербицьким М.П. відкрито виконавче провадження №77156342 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованості в сумі 18736,83 грн. на підставі зазначеного виконавчого напису.

Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки про існування кредитного договору, який вказано у виконавчому написі, їй відомо не було, жодних вимог про сплату боргу від відповідача вона не отримувала.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву. Встановлено третім особам строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали або відзиву, протягом якого вони мають право подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву. Вказаною ухвалою витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №89470 від 22.12.2021.

Ухвалою суду від 22.04.2025 витребувано з Київського державного нотаріального архіву архівну копію справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. щодо вчинення виконавчого напису №89470 від 22.12.2021.

Ухвалою суду від 09.07.2025 витребувано з ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" належним чином завірені копії документів, які направлялися товариством для приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. з метою вчинення виконавчого напису №89470 від 22.12.2021.

25.07.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України).

Ухвалою суду від 29.07.2025 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою клопотання представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про врегулювання спору за участю судді залишено без розгляду.

Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Шминдрук О.Ф. позов підтримала з підстав та доводів, викладених у позовній заяві. Зазначила, що про існування заборгованості за кредитним договором, як і фактично про його існування, її довірителька ОСОБА_3 дізналася лише після відкриття виконавчого провадження №77156342 про стягнення з неї на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованості в сумі 18736,83 грн. на підставі виконавчого напису №89470 від 22.12.2021. Вказує, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться лише нібито виписка з рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором №574801670 від 08.02.2019, а сам кредитний договір відсутній. Вважає, що вчинений виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що наявність заборгованості недоведена, а тому вона не може бути безспірною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Т.М. від 22.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №89470 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості за кредитним договором №574801670 від 08.02.2019 в розмірі 18736 грн. 83 коп.

Відповідач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав суду заяву про визнання позову.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, пояснень щодо позову не подали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З виконавчого напису від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який зареєстрований в реєстрі за №89470, вбачається, що нотаріус пропонує стягнути з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №211221-ФК від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №21/12/21 від 21.12.2021, якому в свою чергу ТОВ "Таліон Плюс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20190103 від 03.01.2019, якому в свою чергу ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу за кредитним договором №574801670 від 08.02.2019, укладеного між ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ОСОБА_2 . Вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", стягнути з ОСОБА_2 за період з 20.12.2021 по 22.12.2021 включно суму у розмірі: 6617,11 грн. заборгованості за тілом кредиту, 12069,72 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18736,83 грн.

Постановою головного державного виконавця Острозького відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №77156342 від 11.02.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ заборгованості в сумі 18736,83 грн. на підставі виконавчого напису №89470 від 22.12.2021.

Згідно до п.19 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат", вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким і керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що вбачається з його змісту, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості".

Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже нотаріус не мав права видати виконавчий напис у спірних правовідносинах.

За змістом ст.88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів ст.16, 18 ЦК України та ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках,

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Водночас, ч.3 ст.83 ЦПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач та треті особи будь-яких доказів суду не подали, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила розмір боргу та взагалі укладення кредитного договору. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Окрім того, судом вживалися заходи щодо отримання спірного кредитного договору, однак на вимогу суду такі докази надані не були.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України "Про нотаріат", п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка просить стягнути на свою користь витрати, понесені нею у зв`язку зі сплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно приписів ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено 1211 грн. 20 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №6516-1313-9860-7612 від 16.03.2025, а тому у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 605 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

В той же час, за цими ж правилами з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.141-142, 263-268, 280-282 ЦПК України, ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамари Миколаївни від 22.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №89470 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №574801670 від 08.02.2019 в розмірі 18736 грн. 83 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №6516-1313-9860-7612 від 16.03.2025 при поданні позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна, Острозький відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконання рішення у частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А офіс 204, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Солонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Острозький відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження; м.Острог, пр-кт Незалежності, 9 Рівненської області, ).

Повне рішення складено 24.09.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.