Справа №293/1359/24
Провадження №2-о/293/10/2025
Судді ОСОБА_1
16 вересня 2025 рокуселище Черняхів
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року, по справі N 293/1359/24 було задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частково не погоджуючись із наведеними у зазначеному рішенні мотивами та результатом вирішення справи, керуючись ч. 3 ст. 35 ЦПК України викладаю окрему думку, суть якої полягає в такому.

Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Так, під час розгляду у судовому засіданні ухвалено рішення визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздантим.

Встановити над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначено опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення про визначено два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Проте, я не повністю погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 (далі - Правила), передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Положеннями статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі N 712/10043/20.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі N 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі N 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі N 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі N 727/597/24.

Слід зазначити, що у даній справі до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуном звернувся ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України, обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над сином ОСОБА_3 .

Однак, вважаю, що поданий Органом опіки та піклування Черняхівської селищної ради висновок ро погодження кандидатури опікуна ОСОБА_2 не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад матір дитини ОСОБА_4 , тощо.

Переконливих доказів того, що мати дитини не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Висновок органу опіки і піклування не містить жодної обґрунтованої мотивації, чому мати дитини не може бути опікуном над ОСОБА_3 .

Крім того, Органом опіки та піклування Черняхівської селищної ради, при погодженні кандидатури опікуна, не було з`ясовано про наявність інших родичів, які б могли бути опікуном ОСОБА_3 у разі визнання його недієздатним.

Водночас в судовому засіданні заявник підтвердив, що він є військовозобов`язаним.

Відповідно до абзацу 6 частини 12 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" звільняються з військової служби під час дії воєнного стану військовослужбовці, які є, зокрема, опікунами, піклувальниками.

Натомість висновок органу опіки на піклування взагалі не містить інформації про військовий обов`язок заявника та наявність підстав для звільнення від військової служби останнього.

Обґрунтування висновку щодо призначення ОСОБА_2 опікуном обмежено лише виконанням формальних процедур, що свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном.

Крім того, орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради подав до суду лише висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 , проте подання, яке передбачене ч. 1 ст. 60 ЦК України як обов`язкове при призначенні опікуна судом, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 було передчасним, оскільки подання органу опіки і піклування не подано, а вимоги щодо вибору опікуна невмотивовані.

Також не доведено, що інші родичі ОСОБА_3 не можуть бути його опікунами, а обов`язки опікуна необхідно покласти саме на заявника.

Виходячи із обставин справи, загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що заявлені вимоги в частині призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 не підлягали задоволенню.

Суддя Людмила ЛОСЬ