Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, постановлену у м. Києві о 12:32 год. у складі судді Журибеди О.М., повний текст якої складено 09 квітня 2025 року, у справі № 759/17551/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 01.06.2021 складає 63 954,59 грн., з яких заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення становить 9 721,21 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 575,71 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення - 47 049,50 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 6 608,17 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення - 9 721,21 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 575,71 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення - 47 049,50 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води - 6 608,17 грн., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., а всього стягнути 66 257,59 грн.

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У квітні 2025 року КП «Київтеплоенерго» подало уточнену позовну заяву, в якій зазначило, що відповідно до отриманої інформації квартира АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 червня 2017 року, тобто з 2017 року власниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 575,71 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 9 721,21 грн. та витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 11 грн. Також КП «Київтеплоенерго» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 608,17 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 47 049,50 грн. та витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 11 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справу залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 за відсутністю предмета спору.

Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Лопатін К.О., який діє в інтересах КП «Київтеплоенерго», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн., однак в акті виконаних робіт, зазначена інша сума, а саме 7 000,00 грн. Стороною відповідача не було надано рахунок фактуру та звіт, а тому не можливо встановити реальність проведеної операції з оплати наданої правової допомоги. Надані акти про прийняття наданих послуг підтверджують лише реальність витраченого часу та необхідності проведеної роботи. Звертає увагу на те, що сума гонорару представника відповідача за представництво інтересів останнього погоджена вже після періоду надання таких послуг, що фактично є грубим порушенням щодо підтвердження та достовірності доказів надання таких послуг. Також звертає увагу на те, що стороною відповідача було порушено строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду. При цьому відповідач не просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та не довів поважності причин такого строку.

В судовому засіданні Антонченко А.О., яка діє в інтересах КП «Київтеплоенерго», апеляційну скаргу підтримала в частині оскарження ухвали суду першої інстанції, що стосуються стягнення витрат на правничу допомогу та просила скаргу в цій частині задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснила, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року в частині закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 КП «Київтеплоенерго» не оскаржує.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 за відсутністю предмета спору, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав адвокат Яресько Т.В., який подав відзив на позовну заяву та в заявив про відшкодування втрат на правничу допомогу.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Плахтія Д.І. надано суду копії договору про надання правничої (правової) допомоги № 24212 від 21.11.2024 року, додатку №1 від 21.11.2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги, в якому сторони визначили винагороду адвоката у розмірі фіксованої сумі 7 000,00 грн., а також копії розрахункової квитанції №21/11/24 від 21.11.2024 року на суму 7 000,00 грн., акту приймання-передачі послуг №1 від 21.11.2024 року на суму 7 000,00 грн. та детальний опис наданих послуг від 07.03.2025 року.

Відтак, надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Яресько Т.В. підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

КП «Київтеплоенерго» не заявляло клопотання про зменшення заявленого ОСОБА_1 розміру витрат на правничу допомогу. А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з позивача КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги представника КП «Київтеплоенерго» про те, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн., однак в акті виконаних робіт, зазначена інша сума, а саме 7 000,00 грн. колегія судді не приймає до уваги, з огляду на те, що вказані розбіжності сум є арифметичною помилкою, при цьому оскаржуваною ухвалою суду було стягнуто витрати на правничу допомогу саме в розмірі 7 000,00 грн.

Також доводи представника позивача про те, що стороною відповідача не було надано суду рахунок фактуру та звіт, а тому не можливо встановити реальність проведеної операції з оплати наданої правової допомоги є необґрунтованими, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Колегія суддів не убачає порушень судом норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Лопатіна К.О., подана в інтересах КП «Київтеплоенерго», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лопатіна Костянтина Олександровича, подану в інтересах Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді