УХВАЛА

Іменем україни

справа № 212/8921/14-ц

провадження № 6/521/375/25

15 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить визнати виконавчий лист 212/8921/14-ц від 29.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню частково в межах виконавчого провадження ВП №63829954 стосовно боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку з припиненням у боржника обов`язків по його виконанню, передбачених Законом та скасувати всі обмежувальні заходи в межах виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у справі №212/8921/14-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС в Україні в Дніпропетровській області 15 грудня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29 січня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, місто Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, код ЄДРПОУ - 36789421, МФО 300528, р/р НОМЕР_5 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, станом 16 червня 2016 року в сумі 1497041(один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч сорок одна) гривня 78 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом - 632203,78 грн., заборгованості за відсотками користування кредитом -116317,11 грн., пені 748520,89 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі №212/8921/14-ц рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі №212/8921/14-ц ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін.

29 липня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало виконавчий лист у справі №212/8921/14-ц та пред`явило його до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу.

04 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП №63829954 про примусове виконання виконавчого листа у справі №212/8921/14-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. по ВП №63829954 від 04 грудня 2020 року накладено арешт на все рухоме на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав до Суворовського районного суду міста Одеси з позовною заявою про захист прав споживача та просив визнати договір поруки в межах споживчого кредиту № CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року - припиненим, та таким який порушує його права як споживача фінансових послуг.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року у справі №523/19757/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача задоволено; вирішено визнати договір поруки №SR0AU/1505/2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОТП-Банком від 22 грудня 2006 року припиненим, та визнати таким, що порушує його права як споживача фінансових послуг.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року у справі №523/19757/20 набрало законної сили 25 липня 2023 року і перебувало на стадії виконання.

Однак, не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через свого представника 17 листопада 2023 року звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 червня 2023 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 червня 2023 року та скасувати вказане рішення і ухвалите нове рішення суду, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В період розгляду апеляційної скарги у справі №523/19757/20, не повідомивши сторони про свої наміри, 26 липня 2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги ТОВ «Реалайнс Фінанс» за договором факторингу №07/2024/1-РА.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у справі №212/8921/14-ц замінено сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні у цивільній справі №212/8921/14-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс».

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року у справі №212/8921/14-ц залишено без змін.

Однак свої права як новий апелянт ТОВ «Реалайнс Фінанс» в межах апеляційного провадження у справі №523/19757/20 не реалізувало.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі №523/19757/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, визнання припиненим договору поруки закрито. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання.

У вказаній ухвалі зазначено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в силу договору факторингу не має надалі права вимоги до, зокрема, ОСОБА_1 як поручителя за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 , оскільки відбувся перехід суб`єктивного права або обов`язку від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до іншої особи в матеріальному праві. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має надалі підстав для підтримання поданої ним апеляційної скарги. Справа в провадженні суду апеляційної інстанції без вирішення перебуває з грудня 2023 року. ТОВ «ОТП Факторинг України» до суду апеляційної інстанції не з`являється. ТОВ «Реалайнс Фінанс» не подав до суду заяви в порядку статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва чи власної апеляційної скарги на судове рішення. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має надалі підстав для підтримання апеляційної скарги; ТОВ «Реалайнс Фінанс» чи іншою особою, до якої перейшло право вимоги за Кредитним договором №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року та забезпечувальними договорами, не подано в порядку статті 55 ЦПК України заяву про процесуальне правонаступництво та, відповідно, про підтримання поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, судом встановлено, що згідно листа Національного Банку України від 10 квітня 2025 року №21-0007/27689 ТОВ «Реалайнс Фінанс» () станом на 02 квітня 2025 року виключено з Державного реєстру фінансових установ та не має ліцензію на діяльність фінансової компанії; ТОВ «Реалайнс Фінанс» з 06 лютого 2025 року не має права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є вичерпними.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Судом встановлено, що рішення Суворовського районного суду від 16 червня 2023 року у справі №523/19757/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, визнання припиненим договору поруки набрало законної сили.

Вказаним рішенням визнано припиненим та таким, що порушує права споживача фінансових послуг, Договір поруки №SR0АU/1505/2006 від 22 грудня 2006 року, укладений між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» () та ОСОБА_1 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» () та ОСОБА_2 , що був підставою для солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №CNL-0AU/3122/2006 від 22 грудня 2006 року у справі №212/8921/14-ц.

Зазначене відноситься до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №63829954 про примусове виконання рішення суду у справі №212/8921/14-ц.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №212/8921/14-ц від 29.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню частково в межах виконавчого провадження ВП № 63829954 стосовно боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з припиненням у боржника обов`язків по його виконанню, передбачених Законом та скасувати всі обмежувальні заходи в межах виконавчого провадження.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу (68004 Одеська область, місто Чорноморськ, вул.1 Травня, буд.19, офіс 310).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

15.09.25