Справа № 676/684/25
Номер провадження 2/676/1198/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

15.09.2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючій судді по справі Швець О.Д., який мотивує тим, що, на його думку, є обставини, що свідчать про наявність можливого упередженого ставлення судді Швець О.Д. до позивача по справі, а саме головуючою не вирішено його клопотання про залучення належного відповідача правонаступника Філії «Кам`янець-Подільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» до участі в справі в якості належного відповідача згідно ст. 55 ЦПК України, що унеможливлює ухвалення справедливого рішення по справі, подальший розгляд суддею Швець О.Д. вважає порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

В підготовчому засіданні заяву підтримав та просить задовольнити.

В підготовчому засіданні представник ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» заперечила, щодо задоволення відводу, який не містить обставин необхідних для його задоволення.

Заслухавши сторони суд встановив наступне.

Статею 36 ЦПК України встановленні підстави для відводу судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд та порушення її прав.

Тому з метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Подільський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.