Справа №534/745/25
Провадження №2-с/534/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 28.03.2025 видано судовий наказ по справі № 534/745/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 14 345 грн 39 коп та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

До суду 17.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 28.03.2025, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, вказаною у заяві стягувача ( АДРЕСА_1 ), з жовтня 2008 року, а проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується актом КЖЕП №4 від 16.09.2025, а також рішенням Комсомольського міського суду від 09.10.2008 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 та призначення опікуна ОСОБА_4 .

Окрім того, заявник просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що боржник ОСОБА_2 отримав судовий наказ лише 02.09.2025, що підтверджується розпискою про отримання, а також через те, що доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» не був наданий представнику боржника станом на 17.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення обидва судових наказа із заявою стягувача та додатками до неї були отримані ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи заявника про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, поважними, а тому доходить висновку про можливість поновлення строку для подання заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються лише ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, і за таких умов закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Ураховуючи, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, зокрема щодо факту проживання ОСОБА_2 за адресою, вказаною стягувачем, та відсутності доказів фактичного користування ним комунальними послугами, зазначені у заяві доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 28.03.2025 по справі № 534/745/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова