УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 635/3554/20

провадження № 61-11293ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвиненко Анна Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі

1 142 281, 56 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 1 142 281, 56 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн, суму витрат на правову допомогу у розмірі 100 000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 31 жовтня 2024 року було виправлено описку у вищевказаному рішенні суду, якою було внесено виправлення у третій абзац резолютивної частини вказаного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року (вступна та резолютивна частини). Було зазначено, що вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок» замість невірного: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.».

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2024 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти до розміру 479 244, 69 грн. Зменшено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області

від 29 жовтня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

01 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року (повний текст складено 04 серпня 2025 року), в якій просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 444/577/16-ц, від 19 вересня 2018 року у справі № 643/4161/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 200/21325/15-ц,

від 13 лютого 2019 року у справі № 207/2838/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18, від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17, від 14 липня

2020 року у справі № 525/1592/18, від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19,

від 09 грудня 2020 року у справі № 759/5414/17, від 20 жовтня 2021 року

у справі № 205/1314/16-ц, від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18,

від 18 лютого 2022 року у справі № 504/3550/13-ц, від 14 квітня 2022 року

у справі № 205/7747/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18,

від 11 січня 2023 року у справі № 211/3277/20, від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19, від 26 січня 2023 року у справі № 349/487/21, у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/3554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара