КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2850/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5693/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Музичко С.Г.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В.,-

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати недійсним публічний індивідуальний договір приєднання опублікований на сайті ПрАТ «АК «Київводоканал»; зобов`язати відповідача внести на сайт ПрАТ «АК «Київводоканал» ЕГРПОУ 03327664 в публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати позивачу кошти за надані послуги;зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» внести в рахунок на сплату послуг по квартирі АДРЕСА_1 назву виконавця отримувача коштів, реквізити та розрахунковий рахунок для можливості перераховувати ПрАТ «АК «Київводоканал» кошти за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; визнати незаконними щомісячні нарахування та стягнення плати ПрАТ «АК «Київводоканал» з позивача за абоненське обслуговування, який з 01 липня 2021 року стягується за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг, та за відсутності будь якого іншого договору з позивачем на таку послугу; зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» перерахувати та зарахувати в рахунок поточних оплат за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення всі кошти стягнуті з позивача за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг за абоненське обслуговування починаючи з 01 липня 2021 року;зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» надати акт звірки за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення починаючи з дати опломбування приладів обліку від 24 січня 2017року, з показань приладу 00167 м3 заводський № 14/1027902, та другий з показань 00051м3 заводський № 14/1028146;зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» подати у тридцятиденний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про виконання судового рішення, в частині адреси офіційної сторінки виконавця послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, де виставлені типові договори затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року№ 690, які діють та містять усі банківські реквізити надавача послуг та розрахункові рахунки для можливості перераховувати кошти за надані послуги (товар) на рахунки виконавця послуг;зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал» припинити надсилати позивачу сфальшовані позови та заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, без фактичної подачі позову до суду та без доведення в суді суми заборгованості за переданий позивачу товар;зобов`язати відповідача зробити перерахунок за споживання холодної води та водовідведення, з урахуванням фактичного споживання холодної та гарячої води по чотирьом приладам обліку води встановлених в квартирі, з дати опломбування приладів обліку відповідно до акту від 24 січня 2017 року: холодного водопостачання та водовідведення починаючи з показань приладу 00167 м3 заводський № 14/1027902, та другий з показань 00051м3 заводський № 14/1028146, гарячого водопостачання та водовідведення починаючи з показань приладу 00016 м3 заводський № 14/1012878, та другий з показань 00012м3 заводський №14/1022655; зобов`язати ПрАТ «АК «Київводоканал», зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та виставити її на сайт ПрАТ «АК «Київводоканал» для можливості позивачу надсилати відповідачу процесуальні документи за позовом при захисті своїх прав споживача; стягнути з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь позивача 100 000 грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, які перерахувати на рахунок для підтримку ЗСУ, за реквізитами: банк: Національний банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_1 , , отримувач: Національний банк України».

Позов обґрунтований тим, що позивач раніше здійснював оплати за водопостачання та водовідведення через систему «Приват 24» на рахунок Київводоканалу. На даний час система здійснює перенаправлення процедури оплати на сайт КП «ГІОЦ», який не є виконавцем надання послуг з водопостачання.

Позивач зазначає, що розміщений на сайті відповідача публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не містить відомостей щодо дати та відомостей в особі кого діє ПрАТ «АК «Київводоканал».

ОСОБА_1 вважає, що ПрАТ «АК «Київводоканал» з 01 липня 2021 року щомісяця нараховує та стягує плату за житлово-комунальні послуги за неіснуючим індивідуальним договором про надання комунальних послуг та за відсутності будь-якого іншого договору з позивачем.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник ПрАТ «АК «Київводоканал» заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ПрАТ «АК «Київводоканал», перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач є виконавцем комунальних послуг з надання централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою

Позивач вважає, що здійснюючи оплату житлово-комунальних послуг на сайті КП «ГІОЦ», який не є виконавцем надання послуг з водопостачання, грошові кошти не надходять на рахунок відповідача.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо надання розгорнутого акту звірки по холодному водопостачанню.

27 січня 2023 року розрахунковий департамент відповідача на електронну адресу позивача надіслав інформацію про нарахування та оплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року у формі відкритого не підписаного та не читабельного тексту, в якому відсутні показники кожного з чотирьох лічильників.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно направив заяву від 13 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 вказує, що на сайті відповідача опубліковано публічний індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який не містить дати та посилання в особі кого діє ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», на підставі якого положення та довіреності.

Обгрунтовуючи позовну заяву, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем нараховується та стягується плата за надані житлово-комунальні послуги за неіснуючим індивідуальним договором. Позивач вважає, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо договірних відносин та ненадання квитанцій на сплату безпосередньо на рахунок відповідача йому завдано моральних переживань та душевних страждань, порушено звичний спосіб життя.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2019 року № 690 затверджено типовий договір про надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

31 травня 2021 року на офіційному веб сайті ПрАТ «Київводоканал» опубліковано повідомлення щодо публічної пропозиції (оферти) ПрАТ «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Враховуючи, що позивач не звертався до відповідача із письмовими запереченнями щодо опублікованого індивідуального договору, відтак, між сторонами у встановленому законом порядку укладено публічний індивідуальний договір приєднання, який діє з 01 липня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» внести зміни до опублікованого на сайті договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідача відсутні такі повноваження. Договір розробляється та затверджується Кабінетом Міністрів України, а відповідач лише публікує його на офіційному сайті.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок за споживання холодної води та водовідведення, з урахуванням фактичного споживання холодної та гарячої води по чотирьом приладам обліку води встановлених в квартирі, з дати опломбування приладів обліку відповідно до акту від 24 січня 2017 року.

До матеріалів справи долучено розрахунок щодо нарахування оплати за житлово-комунальні послуги за о/р НОМЕР_2 за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року, згідно якого, відповідачем 01 вересня 2021 року здійснено перерахування спожитого водопостачання та водовідведення та, відповідно, зменшено розмір заборгованості. У позовній заяві ОСОБА_1 не наводить власного контррозрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що відповідачем виконано вимогу позивача щодо перерахування спожитого водопостачання/водовідведення та розміру заборгованості, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявленої позовної вимоги щодо зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» здійснити перерахунок.

Судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах закону, а також відповідно до матеріалів справи ПрАТ «АК «Київводоканал» зареєстровано електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» припинити надсилати позивачу сфальшовані позови та заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Вимога про стягнення із ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп. є похідною, відтак, вона також не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відтак, вимога щодо зобов`язання ПрАТ «АК «Київводоканал» подати у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем здійснюються оплати за надані житлово-комунальні послуги на рахунок КП «ГІОЦ», а не на рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Предметом діяльності КП «ГІОЦ» є надання послуг з обробки даних у встановленому порядку; виконання функцій інформаційно-розрахункового центру; виготовлення та друк рахунків, повідомлень на сплату житлово- комунальних та інших платежів у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4.1 статуту, основною метою діяльності підприємства є розроблення та впровадження на базі сучасних технологій нових інформаційних систем у міському господарстві, надання інформаційно-обчислювальних послуг для підприємств, установ та організацій житлово-комунальної галузі, галузі освіти, охорони здоров`я, культури, транспорту, енергетики та іншої галузі, а також для органів державної влади та органів місцевого самоврядування та отримання прибутку.

Відтак, КП «ГІОЦ» наділене повноваженнями від імені ПрАТ «АК «Київводоканал» формувати та надавати споживачу рахунки на оплату наданої комунальної послуги щомісяця.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно долучених позивачем копій квитанцій щодо оплати житлово-комунальних послуг, отримувачем грошових коштів є саме ПрАТ «АК «Київводоканал», а не КП «ГІОЦ».

Доводи апеляційної скарги про те, що розміщений на офіційному сайті відповідача індивідуальний договір не несе жодних юридичних наслідків, колегія суддів оцінює критично, оскільки між сторонами у встановленому законом порядку укладено публічний індивідуальний договір приєднання, який діє з 01 липня 2021 року. Договір є чинним, сторонами не розірвано.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 грудня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Є.П. Євграфова

С.Г. Музичко