Справа № 552/2642/25
Провадження № 2/545/1376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2025 року від представника позивача - Тараненка А.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 .

19.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про витребування доказів, в якому прохала суд витребувати у позивача оригінали документів, які долучені позивачем до позовної заяви, а саме: оригінал кредитного договору від 07.05.2021 року №771716828 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», платіжне доручення про перерахування коштів в сумі 21990 грн. з відміткою про час його прийняття та виконання банком, оригінал договору факторингу (відступлення права вимоги) №28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Мінвео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», оригінал договору факторингу (відступлення права вимоги ) №05/0820-01 від 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», оригінал договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт Капітал», оригінали угод до цих договорів та реєстри права вимоги до них.

Крім того, в додаткових поясненнях від 19.09.2025 року та в заяві від 23.09.2025 року прохала відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на те, що представником позивача у позовній заяві не зазначено про неможливість подання відповідних доказів до суду разом з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи, дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

До позовної заяви додано електронні копії документів, а саме: кредитний договір від 07.05.2021 року №771716828 укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , копія платіжного доручення про перерахування коштів в сумі 21990 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 з відміткою про час його прийняття та виконання банком, копія порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі, копія договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, додаткові угоди до нього, реєстр права вимоги, договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, додаткові угоди та реєстр права вимоги до нього, копія договору факторингу №14/02/2022-01 від 14.02.2022 року, реєстр права вимоги до нього. При подачі позову копії вказаних документів надано до суду у відповідності до вимог законодавства. Крім того, позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» сформована в системі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

Відповідно до абз. 1-2 ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду через систему Електронного суду, а до позовної заяви додана в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач має право ознайомитися. Відповідачем не доведено належних обгрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПриватБанк», суд вважає, що вказані докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи і є необхідними для повного і всебічного розгляду справи у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 100, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, ) наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_1 / чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

- інформацію про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео

швидка фінансова допомога» () та зарахування на картковий рахунок маски картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період 07.05.2021 року - 12.05.2021 у сумі 21990 грн.

- чи є/був номер телефону НОМЕР_6 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період 07.05.2021- 12.05.2021 у сумі 21990 грн., просимо надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Путря