Номер провадження: 22-ц/813/2216/25
Справа № 515/1387/22
Головуючий у першій інстанції Бучацька А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника відповідача - Горбатюк А.І.,

представника апелянта адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, питання про повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36» про визнання договору оренди землі припиненим,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року,

встановив:

16.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ «Київське управління механізації №36» про визнання договору оренди землі недійсним (т.1, а.с.1-2, 80-82).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с.16-20).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко К.В. просить рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.27-29).

В свою чергу, Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася із заявою, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги (т.2, а.с.56).

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ «Київського управління механізації №36» про визнання договору оренди землі від 01.03.2006 року, укладеного між Київським управлінням механізації № 35 та Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого відділом Центру ДЗК 21.08.2006 року за № 40, укладений щодо земельної ділянки площею 0,1808 га, кадастровий номер :02:002:0027, недійсним (т.1, а.с.1-2).

Крім того, в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 23.01.2024 року до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ «Київського управління механізації №36» також про визнання договору оренди землі недійсним, хоча по тексту уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивача просив визнати договір оренди землі припиненим (т.1, а.с.184-187).

Не дивлячись на це, суд першої інстанції не вирішив питання по уточненим позовним вимогам. Тобто, матеріали справи не містять судового рішення про прийняття або про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .

Більше того, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 04.04.2024 року було закрито підготовче провадження саме по позовним вимогам про визнання договору оренди землі недійсним, та справу призначено до розгляду по суті (т.1, а.с.217).

В подальшому, а саме 24.07.2024 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, яким були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ «Київське управління механізації № 36» про визнання договору оренди землі недійсним (т.2, а.с.16-20).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, визначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське управління механізації № 36» про визнання договору оренди землі недійсним направити до Саратськогорайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для виконання даної ухвали 16 жовтня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 18.09.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М.Драгомерецький

О.С. Комлева