2-др/465/52/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №465/1860/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисячі) грн. 00 коп.

13.01.2025 року представник відповідача подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року та додаткове рішення від 30.12.2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.08.2025 року цивільну справу №465/1860/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.12.2024 року знято з апеляційного розгляду та повернуто до Франківського районного суду м.Львова для вирішення в місячний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення щодо інших позовних вимог ОСОБА_3 , про вирішення яких судом першої інстанції не зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 15 місяців кошти в сумі 60 000,00 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 16.09.2025 року.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки та її представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11 серпня 2021 року вона придбала у власність нежитлове приміщення підвалу під індексом V в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Придбавши приміщення позивач почала проведення будівельних робіт: збила залишки штукатурки, почала реставрувати вікна. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , в агресивній формі повикидала речі позивача та речі майстрів, що проводили ремонтні роботи, з спірного нежитлового приміщення. Прийшовши 27 листопада 2021 року до свого приміщення позивач побачила, що там встановлені нові металеві двері. Сусідка з квартири АДРЕСА_3 «Б» ОСОБА_5 повідомила, що ці двері встановила відповідач. З цього часу позивач не має доступу до свого приміщення, не може його використовувати, відтак змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Також зазначає, що за час неправомірного використання відповідачем спірного приміщення їй нанесена матеріальна шкода в сумі 60 000, 00 грн. (з розрахунку 4 000, 00 грн. на місяць).

Враховуючи вищенаведене, просила суд витребувати в ОСОБА_1 нежитлове приміщення підвалу під індексом V площею 21, 7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_3 , належне їй на праві приватної власності нежитлове приміщення підвалу під індексом V площею 21, 7 кв. м. в будинку лі. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в належному санітарно-технічному справному стані та ключі до замка (або замків) до дверей вказаного вище приміщення. Стягнути з ОСОБА_1 за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом V площею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за АДРЕСА_4 місяців кошти в сумі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. Судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Однак, судом не вирішено позовну вимогу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за АДРЕСА_4 місяців кошти в сумі 60 000,00 гривень.

Відтак, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Оскільки зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в задоволенні якої судом відмовлено, тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 15 місяців кошти в сумі 60 000,00 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №465/1860/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В задоволенні позовних вимог про ОСОБА_1 за час неправомірного використання нежитлового приміщення підвалу під індексом Vплощею 21,7 кв.м. в будинку літ. «А-3», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 15 місяців кошти в сумі 60 000,00 гривень - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя Ванівський Ю. М.