Справа № 178/2381/24
Провадження № 2/209/444/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Смірнової О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Кам`янське цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2020 року станом на 19.08.2024 року в розмірі 34 599,93 грн., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34 599 грн. 93 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.10.2020 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 07.08.2021 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 07.08.2021 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 27.11.2021 року став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 19.08.2024 року становить 34 599,93 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34 599,93 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03 грудня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

03 січня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 11.00 годину 06 лютого 2025 року.

21 січня 2025 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву , у якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначив наступне.

Позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав розрахунок заборгованості за договором між Банком та відповідачем , копію Анкети- заяви до Договору про надання банківських послуг , в якій відсутня дата підписання її відповідачем , витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, копії документів відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи , Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач підписав , але час та дату підписання зі змісту цієї заяви встановити неможливо.

При підписанні вказаної Анкети- заяви відповідач погодився з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявність заборгованості відповідача перед банком.

Анкета- заява містить лише анкетні данні відповідача , його контактну інформацію , відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана Анкета не містить даних про розмір кредитних коштів та дати її складання.

Відтак , в матеріалах справи відсутні докази того , яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача , відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», паспорту споживчого кредиту «картка Мonobank» та Тарифів.

Окрім того,як вбачається з матеріалів справи, Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг відповідач підписав, але дата та час її підписання в заяві не зазначені , отже позивачем не доведено , що саме з долученими до матеріалів позовної заяви Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затвердженими Протоколом Правління № 49 від 30 листопада 2022 року та набули чинності 1 грудня 2022 року , був ознайомлений відповідач після підписання Анкети-заяви.

Розрахунок заборгованості , на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту , користування ним , укладення договору на умовах,які вказані банком у позовній заяві , а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості , є документом, що створений самим позивачем , а відтак , інформація, зазначена в ньому , за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений , не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

Відповідач вважає, що позивач до позовної заяви не надав жодних доказів ,які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі , зазначеному у позовній заяві. Відповідач вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачу був наданий кредит на суму 30 000 грн., в той же час, просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 34 599,93 грн., однак до матеріалів позовної заяви не долучено жодного доказу , який би підтверджував збільшення кредитного ліміту до зазначеної суми. Відповідач також вважає, що позивачем не надані докази, які підтверджують, що відповідач отримав кредитну картку з сумою кредитного ліміту , яку погодили сторони , що є істотною умовою даного договору, у позовній заяві про строк дії картки не вказував , виписки з рахунків відповідача, якщо такі відкривалися , не надав. У позовній заяві не вказано, що позивач не має змоги надати відповідні докази разом з позовною заявою. Надалі будь-яких письмових звернень до суду із зазначенням доказів ,які бажає долу4чити позивач , із зазначенням об`єктивних причин неможливості їх надання або клопотання про їх витребування останній не подавав.

Позивач в обгрунтування вимог посилається також на витяг з Умов , як невід`ємну частину спірного договору , при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що позивач, підписуючи анкету- заяву до договору про надання банківських послуг, розумів саие ці Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, ознайомився, погодився з ними і підписав їх. Водночас, позивач посилається, що анкета- заява підписана відповідачем 01 жовтня 2020 року, а Умови, додані до позовної заяви, на які посилається позивач, затверджені Протоком Правління № 49 від 30 листопада 2022 року та набули чинності 01 грудня 2022 року, тобто після підписання Анкети-заяви відповідачем.

Крім тгго, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування. До такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). А також Романіський районний суд Житомирської області справа № 290/531/24 від 10 червня 2024 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, відповідач дійшов висновку , що позовні вимоги позивач є необгрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про отримання відповідачем кредитних коштів та їх розмір, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

21 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідь на відзив обґрунтована тим, що Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наявні у матеріалах справи, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Як вбачається із виписки про рух коштів, Клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Пунктом 6 Анкети-заяви Відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису). Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа. Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Відповідачем не підтверджено наявність в нього незгоди з будь-якою із змін, що була внесена до Договору за період його існування. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/ цей рахунку/рахунок клієнта. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 20 825,55 грн., та зроблено витрат по картці на суму 55 425,48 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 34 599,93 грн. (55 425,48 грн.- 20 825,55 грн.= 34 599,93грн.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року відкладено підготовче судове засідання за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годину 02 квітня 2025 року та задоволено кдопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

17 березня 2025 року до суду позивачем надано заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року відкладено підготовче судове засідання на 13.00 год. 23 квітня 2025 року за клопотанням відповідача у зв`язку із підготовкою заперечення на відповідь на відзив.

23 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь на відзив, відповідно до яких окрім пояснень , наданих відповідачем у відзиві на позов, відповідач додатково зазначив , що в Анкеті- заяві позичальника від 01.10.2020 року ані процентна ставка , ані заборгованість за порушення грошового зобов`язання не зазначені. Паспорт споживчого кредиту не має наложеного електронного КЕП підпису, також відсутня дата ознайомлення відповідачем, підстав вважати , що сторони погодили ці умови не має..Паспорт споживчого кредиту є довідкою про умови кредитування , з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладання кредитного договору, тому дана інформація не може бути взята судом до уваги як доказ підтвердження конкретних умов кредитування..Надані позивачем Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку Анкеті- заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відповідач вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток "Monobank" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку , розміщені на сайті , які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача , не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. .Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору ,яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В Додатку до відповіді на відзив у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту зазначено суму 20 000 грн. На 01.10.2020, в той ча як у позові зазначено, що відповідач отримав на почотний рахунок кредит у розмірі 30 000 грн., отже майбутні розрахунки не відповідають дійсності . Як свідчать матеріали справи відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитом. Зі змісту детальної виписки про рух коштів вбачається , що у період з 01.10.2020 по 19.03.2024 року відповідачем у рахунок погашення заборгованості було внесено суму 20 825,55 грн., що перевищють розмір кредитного ліміту 20 000 грн.. Таким чином з наданого Банком розрахунку вбачається , що відповідач виконав усі свої зобов`язання перед банком., повернувши у повному розмірі надані Банком кредитні кошти. Відповідно до скріншота з мобільного додатку , який свідчить про блокування картки , із-за злочинних дій по останнім операціям перед блокуванням картки. Таким чином, це може служити початком пербігу позовної давності за ст. 261 ЦКУ. Просить відповити позивачу у задоволення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року відкладено підготовче судове засідання на 14.00 год. 27 травня 2025 року у зв`язку з тим , що відповідач заперечення на відповідь на відзив подав через канцелярію суду без направленя копії позивачу.

01 травня 2025 року представником позивача до суду подані додаткові пояснення, відповідно до яких, окрім доводів, зазначених у позові, відповіді на відзив на позовну заяву, додаткових поясненнях, позивач зазначив, що як У Анкеті-заяві, так Умов і правил обслуговування взначені та погоджені процентна ставка 3,1 % в місяць, пільговий період до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 , комісія за зняття кредитнох коштів 4 % від суми зняття, погашення щомісяця до останнього дня місяця , наступного за звітним, у розмірі 4 % від заборгованості, але не меньше 100 грн., 44,12 % -реальна річна процентна ставка відсотків річних. Кредитний ліміт в день підписання Анкети заяви та уколадення договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у сумі 20 000 грн., у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 30 000 грн., що відображено у детальзованій виписці про рух коштів по картковому рахунку відповідача : операція від 28.11.2020 22.13.33 Кредитний ліміт підвищений на 10000 до 30 000. Доказів, які б спростовували правильність банку розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Підстави для застосування позовної давності відсутні у зв`язку з зупиненням перебігу позовної давності на строк дії військового стану.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 травня 2025 року відкладено підготовче судове засідання на 11.00 год. 20 червня 2025 року у зв`язку з клопотанням відповідача про надання часу для підготовки додаткових доказів.

10 червня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява (клопотання) про застосування наслідків спливу позовної давності та відмову у позові, відповдно до якої позивач звернувся до суду з позовом 27 вересня 2024 року, останній платіж відповідачем здійснено 08 лютого 2021 року, отже позивач міг і повинен був довідатися про порушення свого права з цієї дати. Від 08 лютого 2021 року (дата останнього платежу ) до 27 вересня 2024 року (дата подання позовної заяви) минуло 1 327 днів, що становить 3 роки 7 місяців 19 днів, що перевищує втановлений ст.257 ЦК України трирічний загальний строк позовної давності Доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачем не надано. Відповідач просить застосувати наслідки спливу загального строку позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності, судові витрати покласти на позивача.

20 червня 2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю складу суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну стправу до розгляду по суті на 14.00 год. 28 серпня 2025 року.

28 серпня 2025 року справа знята з розгляду у зв`язку з неповнотою складу суду.

Представник позивача до судового засідання 16 вересня 2025 року не з`явився , надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 вересня 2025 року заперечував проти задоволення позову на підставах , зазначених у відзиві та запереречення на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача , дослідивши письмові докази у їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що «Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 01 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті-заяві відповідач підтвердив, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 ( а.с.14, 16,17, 18, 19-30, 31 -36, 75-76,77,78,127-130, 140-143,165-169173-177, 219-231 т.1).

Позивачем надані докази, що підтверджують факт укладення Договору про надання банківських послуг від 01.10.2020 року, а саме: копія Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг; Витяг з Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank, детальну виписку про рух коштів по картці, розрахунок суми % (накопичувальним підсумком).

Станом на 08.08.2021 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 07.08.2021 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18,5.19 кредит 27.11.2021 року став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 19.08.2024 року становить 34 599, 93 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34 599,93 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.(а.с.15 т.1).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивачем в якості доказу були надані виписки за картковими рахунками позичальника, які з іншими зібраними у справі доказами, підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку відповідача. Отже, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то надана позивачем ОСОБА_2 виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача, є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

З Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 34 599,93 грн.(а.с.140-141,165, 166-169 т.1)

В підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем надана Довідка про наявність рахунку від 18.10.2024 року (а.с.92, 93 т.1), якою підтверджено відкриття рахунку ОСОБА_3 , та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту від 18.10.2024 року (а.с.93 т.1) станом на 01.10.2020 року у сумі 20 000,00 грн., станом на 28.11.2020 року у сумі 30 000,00 грн., станом на 10.01.2021 року у сумі 29 800, 00 грн., станом на 09.02.2021 року у сумі 29 200, 00 грн. , що є належними, допустимими та достатніми доказами.

В пункті 3 Анкети-заяви до Договору відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку, а також погоджується, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит будуть нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов, передбачених ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Окрім того, відповідач погодився з тим що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а також з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (а.с.16 т.1).

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника станом на 19.08.2024 року складає 29 200, 00 грн., баланс на початок періоду складає 20 000,00 грн., баланс на кінець періоду складає (мінус) 5 399,93 грн., сума витрат за період 55 425,48 , сума зарахувань за період -20 825,55 грн., тобто заборгованість складає 34 599,93 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 29 200,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 5 399,93 грн.(а.с.140 т.1).

Розрахунок заборгованості, який доданий до позову, зображає наявність обґрунтованої заборгованості.

Виконаний Банком розрахунок заборгованості (а.с.15, 75-76,140, 173,174-177 т.1) є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Судом враховані заперечення відповідача, однак в ході слухання справи встановлено, що останній не належно виконував зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасності сплати кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість

Доказів того, що відповідач сплатив заборгованість за тілом кредиту суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.

Отже, з урахуванням наявних у справі і досліджених судом доказів встановлено, що відповідач отримував кредитні кошти, користувався ними, однак у повному обсязі зобов`язання виконано не було, через що утворилась заборгованість, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в загальному розмірі 34 599,93 грн.

Суд не приймає до уваго доводи представника відповідача про те, що договір від 01.10.2020 р. не підписаний відповідачем, позивачем без відома відповідача змінювалися умови договору після його укладання, тому, що ці доводи спростовуються наданими позивачем Анткето-заявоювід 01.10.2020 року, підписаною відповідачем цифровим підписом, відповідно до якої відповідач підтвердив отримання приірника договору в Мобільному додатку monobank, підтвердив ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердив укладання Договору, зобов`язався виконувати умови Договору , підтвердив , що інформація , передбачена ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відповідачу надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку (а.с.16 т.1).

Відповідно доводів про мінливість умов договору , суд зазначає, що Законом «Про електронну комерцію» обумовлена достовірність та актуальність з сайту Банку, де розміщені Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank» від 17.09.2020 року , тобто позивачем надана саме ця редакція Умов ,яка діяла на момент підписання Договору (а.с.219-251 т.1).

Відносно доводів відповідача про те, що позивач звернувся до суду поза медами строку позовної давності , суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 256, 257, 258, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України зобов`язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Анкета -заява позичальника від 01 жовтня 2020 року не містить встановленого графіку погашення кредиту, а також не встановлено кінцевого терміну погашення кредиту.

В судовому засіданні встановлено , що позивач та відповідач погодили, що у випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не піздніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та смс направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій , необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені .Банк на власний розсуд має право збільшити строк до 120 календарних днів, але не більше ніж до 210 днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу).

Відповідачу позивачем у досудовому порядку було надіслано Пуш повідомлення на мобільний додаток з вимогою сплатити борг(вимога сплати боргу 31.07.20221 р., вимога сплати боргу 28.10.2021) та інформацією про наявність боргу та переведення боргу в статус «на вимогу» (Пуш повідомлення Кредит у статусі на вимогу 27.11.20201 року) (а.с.216,217,218 т.1).

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у свої рішеннях надав тлумачення позовної давності, як законного права правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, а тому перед застосуванням позовної давності належить з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право не було порушено, суд відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю. У разі встановлення судом порушеного права, але позовна давність за такими вимогами сплила, про що заявила інша сторона, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності, як самостійної підстави, за відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, на які посилався позивач.

Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 23 вересня 2024 року, суд приходить висновку, що позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності, а тому заява відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Крім того , суд зазначає , що у відповідності п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження указу президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом , зупиняється на строк дії такого стану.

Суд вв ажає безпідставними доводи відповідача про те, що із-за злочинних дій картка була заблокована 02.12.2020 року, внаслідок чого він не повинен сплачувати кредит.

В судовому засіданні встановлено , що дійсно 02.12.2020 року картка відповідача була заблокована (а.с.183 т.1), але згідно руху коштів по картці від 18.10.2024 року позивач продовжив користування карткою, зокрема 07.01.2021 року на суму 1 300,00 грн.. 08.08.2021 року вносив черговий платіж за кредитом на суму 1500 грн. (а.с.140-141 т.1).

Інші доводи та аргументи, наведені позивачем та відповідачем у заявах по суті справи не мають значення для розгляду справи, а тому не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення.

Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 01.10.2020 року станом на 19.08.2024 року в розмірі 34 599 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень) 93 коп., яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 34 599 грн. 93 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19)судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 19 вересня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва