Справа № 331/4122/25
Провадження № 2/331/2631/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Медіа Сістемз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Медіа Сістемз», треті особи Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Запорізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Смарт Медіа Сістемз Україна», ТОВ «Смарт Медіа Сістемз», треті особи ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ПФУ в Запорізькій області, Запорізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.09.2025 року представником відповідача ТОВ «Смарт Медіа Сістемз» до суду подано заяву про недовіру суду, яку обґрунтовано тим, що суд має право здійснювати правосуддя від імені держави, отже бути належним суб`єктом такого права, викликано обґрунтовану недовіру до правомочності суду розглядати дану цивільну справу, просив не вчиняти жодних процесуальних дій у справі та з огляду на недовіру утриматись від розгляду справи по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважають заяву представника відповідача ТОВ «Смарт Медіа Сістемз» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ТОВ «Смарт Медіа Сістемз» в судовому засіданні заяву щодо висловленої недовіри суду підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слід зазначити, що об`єктивних проявів упередженості судді немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у судді відсутня, заявлений відвід фактично зводиться до суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника відповідача, однак з метою уникнення закидів щодо упередженості або необ`єктивності, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, а також недопущення в подальшому тиску на правосуддя, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Медіа Сістемз» - Шугайла Анатолія Васильовича про відвід - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Медіа Сістемз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Медіа Сістемз», треті особи Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Запорізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька