КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3426/25
Провадження № 2/488/1963/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

12.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу висновку про необхідність залишити її без руху.

Так, статті 175-177 ЦПК України містять вимоги, яким має відповідати позовна заява. Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам цих норм права.

Так, зміст позовної заяви сформульовано із порушенням структури, що унеможливлює її належний процесуальний розгляд. Зокрема, всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України зі змісту позовної заяви неможливо визначити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У порушення вимог частин 1 та 5 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не долучені її копії та копії всіх документів до неї, а також не долучені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Викладене підтверджується актом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2025 № 488/3426/25 про втрату документів або перепідшивання справі, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання). Згідно з цим актом у поштовому конверті, який надійшов від ОСОБА_1 (трекінг Укрпошти 8947) не виявилося вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: екземпляр позовної заяви для спадкоємця відповідача, екземпляр позовної заяви для приватного виконавця, екземпляр позовної заяви для нотаріуса, екземпляр позовної заяви для Миколаївської міської ради, ксерокопія кошторису збитків, клопотання про забезпечення позову.

До того ж позовна заява не оплачена судовим збором і позивач не надав доказів наявності у нього пільг зі сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві заявлено кілька вимог, як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо, згідно з встановленими ставками для майнового та немайнового характеру. Це означає, що судовий збір потрібно сплатити за кожну вимогу, яка підлягає грошовій оцінці (майнова вимога), а також за кожну вимогу, яка не підлягає грошовій оцінці (немайнова вимога).

Отже, з метою усунення недоліків, визначених у цій ухвалі, позивач має надати суду позовну заяву у новій редакції, з урахуванням вимог ухвали, долучити до позовної заяви необхідні докази та копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також оплатити судовий збір залежно від змісту позову та надати оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору або надати докази пільги зі сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014481
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова