МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2025 р. Справа №369/9477/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року провадження у вказаній справі №369/9477/18 було зупинене у зв`язку із призначенням повторної судової комплексної почеркознавчої технічної експертизи документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2024 року залишено без змін ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року.

05.11.2024 року до Макарівського районного суду Київської області повернулась цивільна справа №369/9477/18 разом з клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Чепак та І. Красюк №22532/18508-4-24/32 від 28.10.2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, в якому просила розглянути питання щодо:

1) зміни процесуального визначення експертизи у відповідності до пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145: «Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертиз», оскільки в ухвалі суду від 19.03.2024 значиться «Призначити у даній справі повторну судову комплексну почеркознавчу технічну експертизу документів…», але на вирішення експертизи в КНІДСЕ поставлені питання, що стосуються лише почеркознавчого дослідження.

Також вивченням попередніх висновків експертів за результатами проведення: судової почеркознавчої експертизи у ДНДЕКЦ МВС України (висновок експерта № СЕ-19-22/38148-ПЧ від 27.12.2022), повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи в ОНДІСЕ МЮ України (висновок експертів № 23-1074 від 26.07.2023) та питань ухвали суду від 19.03.2024, що поставлені на вирішення експертам КНДІСЕ, було встановлено відмінність в поставлених питаннях;

2) додаткового надання достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_3 у різнохарактерних документах з місця роботи, банківських документах, тощо (які можуть міститись: в особовій справі, автобіографії, заявах, наказах, деклараціях, угодах, договорах, рахунках, квитанціях, листах, записниках, щоденниках, тощо), оскільки, при попередньому вивченні почерку в рукописних записах, що містяться у двох журналах, наданих в якості зразків почерку ОСОБА_3 , встановлено, що за рядом загальних та окремих почеркових ознак, вони суттєво відрізняються від інших зразків почерку ОСОБА_3 (в офіційних документах та експериментальних зразках) і тому викликають сумніви щодо їх достовірності, тобто виконанням їх ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, згідно п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145: «Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи», тому необхідно зразки почерку у вказаних журналах пред`явити особисто ОСОБА_3 та засвідчити їх достовірність;

3) додаткового надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді рукописного тексту довільного змісту з великими та малими літерами, що входять до складу досліджуваного рукописного запису « ОСОБА_3 », які виконані на 5-6 розлінованих аркушах паперу формату А4 у звичайному та швидкому темпі письма. Надати перелік всіх документів, що будуть надані на клопотання, де містяться достовірні зразки почерку ОСОБА_3 , які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні почеркознавчого дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в ній.

Також, до суду надійшов рахунок від 11.10.2024 року №4473 за проведення судової почеркознавчої експертизи №10368/24-32.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року, зокрема, долучено оригінал квитанції №1.90898833.1 від 05.02.2024 до матеріалів справи, якою підтверджується сплата за проведення експертизи, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. Договір позики від 18 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований в реєстрі за №53.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 року від ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки його почерку у вигляді рукописного запису « ОСОБА_3 » у звичайному та швидкому темпі письма, які приєднані до матеріалів справи. Також відповідачем ОСОБА_3 підтверджено достовірність його почерку в рукописних записах, що містяться у двох журналах, які надані експертам в якості вільних зразків почерку (Вх. №4763/25 від 29.05.2025 року) та вказав про відсутність будь-яких інших різнохарактерних документів з його почерком.

01.07.2025 року судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Міністерство юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) про неналежне виконання професійних обов`язків приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Оленою Олександрівною (робоча адреса: АДРЕСА_1 ) щодо невиконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 року в частині витребування доказів.

У підготовчому засіданні представником позивача, адвокатом Жигилій О.П., заявлено клопотання про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення експертизи за ухвалою суду.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Вирішуючи клопотання представника позивача про направлення матеріалів справи для продовження проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за можливе направити справу експертам для продовження експертизи та надати наступні документи, необхідні для проведення експертизи, які долучені до справи:

1) досліджуваний документ: оригінал договору позики від 20 липня 2015 року на 1 аркуші;

2) вільні зразки почерку ОСОБА_3 : оригінал договору позики грошей від 28.07.2015 на 1 аркуші; оригінал договору купівлі-продажу дачного будинку від 28.07.2015 року на 2 аркушах; оригінал довіреності від 29.10.2016 на 1 аркуші; оригінал довідки від 09.02.2017 №2 на 1 аркуші; оригінал довідки від 09.02.2017 №ІЕЦ00000015 на 1 аркуші; журнал в обкладинці коричневого кольору; журнал в обкладинці зеленого кольору;

3) експериментальні зразки почерку, підпису та рукописного запису « ОСОБА_3 » ОСОБА_3 на 14 аркушах.

Крім того, у разі надходження до суду витребуваних доказів за ухвалою суду від 06.02.2025 року, надані документи будуть додатково надіслані експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 252, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи повернути експертній установі для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року у даній справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко