Справа № 214/9490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» Андрущенко Світлани Степанівни про видачу дублікату судового наказу №214/9490/21 від 23.11.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» Андрущенко С.С. звернулася до суду із заявою про видачу у двох примірниках дублікату виконавчого документу судового наказу №214/9490/21 від 23.11.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» заборгованості по внескам та платежам об`єднання у розмірі 12 760 грн. 21 коп., судового збору по 75 грн. 67 коп. з кожного.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 23.11.2021 судом було видано вищевказаний судовий наказ. Після набрання ним законної сили представник стягувача отримала три примірними судового наказу, які пред`явила для примусового виконання у встановленому законом порядку за кожним із боржників до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановами ДВС від 03.04.2023 відносно кожного із боржників було відкрито виконавчі провадження №71444248 ( ОСОБА_1 ), №71446205 ( ОСОБА_2 ), №71446535 ( ОСОБА_2 ). У зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржників, державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві. Однак, на адресу ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» як стягувача надійшов лише один виконавчий документ судовий наказ за боржником ОСОБА_2 (ВП №71446535). Із метою встановлення місцезнаходження оригіналів судових наказів за іншими боржниками, представник стягувача 12.06.2025 направила до відділу ДВС звернення. Згідно з відповіддю ДВС від 25.06.2025, на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу №71444248 з 03.04.2023 по 28.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , та №71446205 з 03.04.2023 по 28.03.2024 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; обидва виконавчі провадження завершені 28.03.2024 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи разом з постановами про повернення виконавчого документу були відправлені рекомендованою кореспонденцією АТ «УКРПОШТА» на адресу ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104», зазначену у виконавчих документах (50084, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, буд.104) за вих.№28.11-34/102299 та за вих.№28.11-34/102345. На підтвердження здійснення відправлення документів було надано копію списку №136 відправлень рекомендованої кореспонденції АТ «УКРПОШТА» (порядковий №44) та службовий чек АТ «УКРПОШТА» від 05.04.2024. Відповідно до рядку №44 списку №136 відправлень рекомендованої кореспонденції АТ «УКРПОШТА», вищезазначені виконавчі документи разом з постановами про повернення виконавчих документів були надіслані в одному конверті відправленням за №005. Але, станом на 08.07.2025 відповідно до трекінгу АТ «УКРПОШТА» №005, дані про відправлення за цим номером відсутні оскільки не зареєстровані в системі. На поштовому відділенні №50084, куди повинно було надійти відправлення під №005, керівник відділення усно повідомив, що таке відправлення не надходило. Таким чином, представник стягувача вважає, що лист з виконавчими документами та постановами про повернення виконавчих документів було втрачено при пересилці від відділу ДВС на адресу ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104».

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадженні судді Євтушенку О.І. 29.07.2025.

Правом на участь в судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» Андрущенко С.С. не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги заяви підтримала та наполягала на видачі дублікатів судового наказу у двох примірниках.

Заінтересовані особи (боржники) про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату судового наказу вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зміст та вимоги заяви, долучені до неї докази, доходить такого висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню судові накази.

За положеннями ч.1 ст.160 ЦПК України, ч.3 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що 23.11.2021 за заявою ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» видано судовий наказ №214/9490/21 (2-н/214/2504/21) Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» заборгованості по внескам та платежам об`єднання у розмірі 12 760 грн. 21 коп., судового збору по 75 грн. 67 коп. з кожного.

Судовий наказ набрав законної сили 20.01.2022, виданий стягувачеві 18.05.2022 та пред`явлений для примусового виконання за кожним із боржників до Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.04.2023 відкрито виконавче провадження №71444248 з примусового виконання вищевказаного судового наказу за боржником ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.04.2023 відкрито виконавче провадження №71446205 з примусового виконання вищевказаного судового наказу за боржником ОСОБА_3 .

Як слідує з відповіді Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.06.2025 №28.11-34/188897, на виконанні у відділі ДВС з 03.04.2023 по 28.03.2024 дійсно перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №214/9490/21 (2-н/214/2504/21), а саме, №71444248 про стягнення з ОСОБА_1 , та №71446205 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104». Обидва виконавчі провадження було завершено 28.03.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», », виконавчі документи разом з постановами про повернення виконавчого документу були відправлені рекомендованою кореспонденцією АТ «УКРПОШТА» на адресу ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104», зазначену у виконавчих документах (50084, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, буд.104) за вих.№28.11-34/102299 та за вих.№28.11-34/102345.

Разом з тим, як на момент звернення до суду із заявою представника ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104», так і на момент розгляду заяви по суті, поштові відправлення на адресу стягувача не надійшли, вжитими заходами встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання про те, що стягувачем доведено факт втрати оригіналів судового наказу за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при пересилці, оскільки докази щодо їх повторного пред`явлення до виконання відсутні, а про втрату останнього зазначає стягувач. Доказів зворотного судом не встановлено.

Установивши, що судовий наказ на виконанні не перебуває, достовірні відомості про отримання виконавчого документа стягувачем у матеріалах справи наявні, однак виконавчий документ заявником втрачено з незалежних від нього причин, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про доведеність втрати виконавчого документа та можливість видачі його дублікату. Висновки суду відповідають встановленим обставинам та позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.01.2023 у справі №472/48/20 за аналогічних обставин. Відтак, заяву представника ОСББ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 260, 261, 351-353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» Андрущенко Світлани Степанівни про видачу дублікату судового наказу №214/9490/21 від 23.11.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №214/9490/21 (2-н/214/2504/21) від 23.11.2021, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СПІВДРУЖНІСТЬ-104» заборгованості по внескам та платежам об`єднання у розмірі 12 760 грн. 21 коп., судового збору по 75 грн. 67 коп. з кожного у двох примірниках для пред`явлення до виконання за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат судового наказу видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 08.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко