Номер провадження: 22-ц/813/7005/25
Справа № 502/1856/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович,

на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року затверджено мирову угоду, укладену 10.09.2024 між сторонами по цивільній справі №502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Д.В., просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року за нововиявленими обставинами було задоволено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року про стягнення грошових коштів - скасовано, провадження по справі закрито, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задоволено частково, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28.02.2025 року - скасовано. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року - відмовлено, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12.09.2024 року, залишено в силі, повний текст ухвали складено 14.07.2025 року. Скаржник посилається, що ні ОСОБА_1 , ні представник відповідача ОСОБА_4 , не був присутнім під час розгляду справи, участі в апеляційному розгляді не брали, належним чином про це не повідомлялись. Окрім того, ОСОБА_1 , ні її представник не отримували копію постанови Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року. Однак, лише 28.07.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень представник відповідача дізнався про винесену постанову.

Тобто скаржник вважає, що він має право на оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року з моменту винесення постанови Одеського апеляційного суду 01 липня 2025 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.08.2024 року апеляційну скаргу залишив без руху, витребував з Кілійського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 502/1856/24.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 502/1856/24.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу суду від 12.09.2024 року по справі № 502/1856/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, посилаючись на зловживання скаржником процесуальними правами, передбаченими ЦПК України, порушення передбачених законом строків для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 12 вересня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 27.09.2024 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 30.07.2025 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 03.02.2025 року, а 04.02.2025 року отримав копію ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Д.В., ознайомившись 03.02.2025 року з матеріалами цивільної справи та ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року, не скористалась своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження даного судового рішення в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що відповідач на момент подання позову та фактичного розгляду справи перебувала за межами України та не могла бути належним чином сповіщена про час, місце та дату судового засідання, а коли дізналася про порушення своїх прав звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами та, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року, повний текст якої було складено 14.07.2025 року, відповідачу було роз`яснено її право на оскарження ухвали, оскільки були встановлені порушення саме ст. 376 ЦПК України, вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року пропущений нею з поважних причин.

Проте, наведені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, оскільки про оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 стало відомо ще 03.02.2025 року, однак остання не вживала дій, спрямованих на оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року. Звернення з заявою про перегляд ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 за нововиявленими обставинами не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 вересня 2024 року.

Колегія суддів надаючи оцінку підставам для поновлення строку на подання апеляційної скарги, зазначеним у заяві, вважає, за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що представником скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено непереборних обставин, або таких, які унеможливили подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваної ухвали, вказані представником скаржника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

Апеляційний суд зазначає, що дата отримання постанови Одеського апеляційного суду від 01.07.2025 року за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами впливає лише на строк оскарження цієї постанови, а не строк оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, строку на апеляційне оскарження ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурлаченко Дмитро Володимирович, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.С. Комлева

М.В. Назарова