Справа № 594/1185/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/1185/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою Верховного суду в цивільній справі №594/666/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім`ї за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року у складі головуючого судді Зушман Г.І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів :Парандюк Т.С., Дикун С.І., Сташків Б.І., касаційну скаргу задоволено частково, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що в даній справі позивачка оспорює дії та рішення державного реєстратора щодо об`єктів нерухомого майна, які були предметом спору у вищезазначеній справі №594/666/17, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, державного реєстратора Подвірного Ярослава Остаповича про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відновлення порушеного права власності - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Зушман