ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/49/25 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому содовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.09.2021 у розмірі 22 981,18 грн.

Зазначав, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.09.2021 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 18000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому Договором, Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідач взяті на себе обов`язки, щодо виконання умов договору, належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 14.06.2023 загальна заборгованість у розмірі 22 981,18 гривень, яка складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, то позивач вимушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22 981,18 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.09.2021 в сумі 7957,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 929,34 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат. Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження умов кредитування, зокрема, щодо розміру відсоткової ставки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Ухвалою апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвалою апеляційного суду від 17 липня 2025 року провадження у справі поновлено. Залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_1 спадкоємців першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийнялим спадщину після смерті свого батька ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що останні роки життя батько тяжко хворів, мав психічні розлади.

В засідання апеляційного суду представник Банку, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, і ОСОБА_3 не з`явилися. Повістка про виклик у судове засідання на ім`я ОСОБА_3 повернулась до суду із позначкою поштового відділення про те, що останній за зареєстрованою адресою місця проживання не проживає.

Заслухавши доповідь судді по справі, ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 15.09.2021 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої виявив бажання на відкриття поточного рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в гривні на його ім`я (а.с. 7).

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

У Анкеті-заяви зазначено, що відповідач погодилася з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п. 3 Анкети-заяви).

На підставі укладеного Договору відповідач 15.09.2021 отримав кредит у розмірі 18 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, який в подальшому був збільшений, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав заяву від 15.09.2021, Умови і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) від 24.11.2021, витяг з Тарифів за Чорною карткою Мonobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Мonobank.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість позичальника за вказаним договором станом на 14.06.2023 становить 22 981,18 грн., яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

Позичальник користувався кредитними коштами, про що свідчить банківська виписка по рахунку ОСОБА_1 про рух коштів по картці, з якої вбачається, що останній розраховувався кредитною карткою, здійснював перерахування на інші платіжні картки, а також погашав кредит. (а.с.6).

Відповідно до даного розрахунку заборгованості перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» станом на станом на 14.06.2023 за позичальником значиться заборгованість на суму 22 981,18 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) Із зазначеного документу також видно, що Банком проводилось списання коштів, зокрема: списання відсотків.

До позовної заяви, окрім Анкети-заяви, позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) з паспортом споживчого кредиту, тарифи картки «Чорна картка» (а.с.8- 20).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем були нараховані проценти за користування кредитом, а позичальник в період з 15.09.2021 по 29.01.2024 сплатив позивачу відсотків на загальну суму 7511,96 гривень за наданим кредитом. При цьому нараховані відсотки погашались самим позивачем за рахунок тіла кредиту. Втім, оскільки позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили його умови по сплаті процентів за користування кредитом, нараховані ним проценти, які були сплачені за рахунок тіла кредиту, у сумі 7511,96 гривень необхідно вирахувати з суми заборгованості за тілом кредиту.

Втім, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 та частиною першою статті 628 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис є одноразовим ідентифікатором, це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_1 з метою отримання кредитних послуг 15.09.2021 підписав Анкету-заяву до Договору надання банківських послуг в системі «Monobank» (а.с.7).

У заяві-анкеті зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 15.09.2021 процентна ставка не зазначена.

Втім, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування відсотків, позивач крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою-заявою від 15.09.2021, посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою «Monobank» та паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 електронним підписом (а.с.8-20)

Матеріали справи містять надані банком Тарифи при надані банківських послуг щодо карткових продуктів. Пунктом 7 додатків визначено, що інформація, надана кредитодавцю зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 (а.с.23-25).

Згідно розрахунку заборгованості, вже після 01.01.2023 року відсотки за користування кредитом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не нараховувались та не списувались.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув у зв`язку з чим прийшов до помилкових висновків.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ухвалення оскаржуваного рішення.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Строк для прийняття спадщини закінчився. Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 55 ЦПК України, відповідно до положень даної норми права у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до матеріалів Спадкової справи №20/2005 спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До складу спадкового майна входить нерухомість.

За положенням ст.1218 ЦК України борги спадкодавця входять до складу спадкового майна. Розмір боргових зобов`язань спадкодавця не перевищує вартість спадкового майна позичальника.

Отже розмір заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню із спадкоємців померлого боржника в рівних частках з кожного.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд у відповідності до статті 376 ЦПК України вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом зі спадкоємців померлого позичальника у розмірі 22 981,18 грн.

Окрім того, відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, скасовуючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги АТ «УНІВКПСАЛ БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі, то і витрати понесені Банком у зв`язку з розглядом вказаної справи в суді першої та апеляційної інстанції також підлягаю задоволенню в повному обсязі, а саме в сумі 6710,00 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2024 у цій справі скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в рівних частках з кожного заборгованість за кредитним договором від 15.09.2021 у сумі 22 981,18 гривень (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна гривня 18 копійок), тобто по 11 490, 59 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень 59 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 6710,00 гривень шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок) в рівних частках з кожного, тобто по 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2025 року.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В.Кухар

Г.С. Подліянова