Справа № 296/8505/23
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чішман С.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 20/100 ідеальних часток житлового будинку та надвірних будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 , а саме приміщення І-веранда; 1-1 кухня; 1-2 кімната; 1-3 кімната, загальною площею 40,2 м.кв., житловою площею 23,7 м.кв., допоміжною площею 16,5 м.кв., а також виділити в натурі 4992/10000 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:03:022:0016, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на земельну ділянку та будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.04.2025р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та земельну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз".

На адресу суду від судових експертів Свістунова І. та Хомутовського М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою від 28.08.2025 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача адвокат Чішман С.А. подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутність. У вказаній заяві також зазначив, що ним було подано до суду заяву з додатками на виконання вимог експерта, тому просить направити матеріали цивільної справи №296/9701/21 для проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельної експертизи згідно ухвали суду від 24.04.2025.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Щодо надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою суд зазначає наступне.

Відповідно до заяви представником позивача було надано: копію технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 24.10.2007року; копії інвентаризаційних документів: зведений оціночний акт від 16.08.1959р.; генеральний план (схема); по етажний план; генеральний план земельної ділянки; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2014р. та витяг з ДРРП від 05.08.2014р.; копію державного акту на право власності на земельну ділянку з планом меж земельної ділянки; копію свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.11,2007р.; копію довідки обласного підприємства технічної інвентаризації від 09.04.2004р.; копію довідки КП «Житомирське ОМІЇТ1» від 20.07.2017р.

На підставі вищенаведеного суд вбачає підстави для направлення справи судовим експертам Ігорю Свістунову та Миколі Хомутовському (м. Житомир, вул. Миколи Лисенко, 16, оф.6) для проведення експертизи згідно ухвали суду від 24.04.2025.

Враховуючи позицію учасників справи, суд не заперечує щодо проведення судової експертизи у строк, що перевищує встановлений Інструкцією №53/5 від 08.10.1998р.

За змістом пункту п`ятого частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Пунктом 9 частини 1 ст. 253 цього Кодексу встановлено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали цивільної справи №296/8505/23 (2/296/676/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності судовим експертам Ігорю Свістунову та ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Миколи Лисенко, 16, оф.6) для проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельної експертизи згідно ухвали суду від 24.04.2025.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/8505/23 (2/296/676/25) в одному томі.

Погодити проведення судової експертизи у строки, що перевищують встановлені.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 22.09.25