overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8943/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В
Провадження № 22-ц/811/2236/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 466/8943/22

Провадження № 22-ц/811/2236/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», яка підписана генеральним директором Васьком Андрієм Романовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2025 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2025 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - залишено без розгляду.

25 червня 2025 року на рішення суду було подано апеляційну скаргу Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», яка підписана генеральним директором Васьком А.Р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 258-261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 45 хвилин 2 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 19 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання права вимоги відсутнім, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання права вимоги відсутнім.

Ухвалою судді від 25.07.2025позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2025 була направлена судом за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та була вручена позивачу 06.08.2025, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" про визнання права вимоги відсутнім - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 507/1377/25
Провадження № 2-др/507/11/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пархоменко Марії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1377/25 за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2025 року до суду надійшла зазначена заява про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява про ухвалення додаткового рішення суду підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду заяви представника позивача Товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Пархоменко Марії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 507/1377/25 за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 29 вересня 2025 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 743/881/25
Провадження №2/743/359/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сож-Агро Аг» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу передано головуючому судді 07.07.2025 р.

У період з 10.07.2025 р. до 15.07.2025 р. головуючий суддя перебувала в нарадчій кімнаті у справі № 743/319/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2025 р.

05.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

26.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7093/24
Провадження № 2/552/318/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши в місті Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 12.05.2025 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

19.09.2025 року з Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса».на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок експерта №970 від 17.09.2025 року, акт здачі приймання висновку експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі №552/7093/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №552/7093/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про застосування наслідків недостовірності нікчемного правочину.

Призначити підготовче судове засідання на 14 жовтня 2025 року 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого судді - Муратова С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13, 81,141,263-265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя С.О. Муратова
19.09.2025 Справа № 756/5420/25
Справа № 756/5420/25
Првадження № 2/756/3855/25
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення компенсації та моральної шкоди,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення компенсації та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати Договір виконання робіт № 8020 від 16.08.2024, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тиха
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2088/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2025 року о 10:10 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

21.10.2025 о 10:10.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/165/25 №пр. 2/384/149/2025

26.08.2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/862/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року провадження по даній справі зупинено та сторонам у справі було надано час для примирення, строком - три місяці.

Станом на цей час визначений судом термін закінчився, тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 10 жовтня 2025 року о 09:50 год.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження №2-н/523/3100/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" вересня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер