Справа №766/7749/21
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за поданням подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Громада», ОСОБА_1 , боржник перед КС «Громада» ОСОБА_2 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. звернувся до суду з поданням, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні №62103273 і має заборгованість перед Кредитною спілкою «Громада» згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року по справі №648/1047/15-ц на користь ОСОБА_1 289179,57 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу №766/6256/21 виданий 20.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області та виконавчого листа №766/7749/21 виданий 13.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року подання залишено без руху, а саме до матеріалів подання державним виконавцем додано роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1047/15-ц, яке не містить ідентифікуючих ознак сторін, які приймали участь у справі та відповідно не зрозуміло з кого суд стягнув солідарну заборгованість; крім того, до подання додано клопотання про залучення третьої особи та витребування доказів. Суд звертав увагу, що при зверненні до суду із письмовою заявою (позовна заява, подання тощо) сторона вільна обирати та зазначати коло сторін у справі.

01.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. подано заяву про залучення третьої особи та витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року продовжено строк на усунення недоліків шляхом самостійного визначення кола заінтересованих осіб та поданням до суду уточненого подання з належним визначенням складу учасників справи, з доданням рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1047/15-ц або подання клопотання про витребування вказаного рішення судом в разі неможливості його надання.

22.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. подано заяву про витребування з Білозерського районного суду Херсонської області рішення у справі №648/1047/15-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року подання прийнято до провадження, призначено судовий розгляд, витребувано докази.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. В матеріалах справи наявна заява Яркової Л.В. про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Суддею Ус О.В. подано заяву про самовідвід, покликаючись на те, що при визначенні головуючого судді у даній справі був порушений порядок, оскільки суддя Ус О.В. не була головуючим суддею при розгляді справи №766/7749/21, а з урахуванням присвоєння відповідальним працівником суду номера справи №766/7749/21, вказана справа підлягала передачі раніше визначеному складу суду, тобто судді Булах Є.М.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.3.48 Положення Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням викладеного, заява про самовідвід судді Ус О.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 - 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 766/7749/21 передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення розподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус