Єдиний унікальний номер справи № 381/4680/24
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 16 травня 2025 року позивач направив через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року вказану цивільну справу витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків. Підставами для залишення апеляційної скарги без руху був пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження та зазначення неповажних причин для його поновлення.

Зазначеною ухвалою апелянту роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, а саме, якщо не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду від 01.07.2025 року була отримана Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 28.07.2025 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На даний час заява про усунення недоліків не подана, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не представлено.

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на невиправлення апелянтом недоліків в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, враховуючи, що апелянта та його представника було повідомлено про наслідки невиконання такої вимоги суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько