overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/10/25
У Х В А Л А

"17" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представниці ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Лазарєвої М.С. про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 43774 від 23 грудня 2024 року за подачу позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою судді від 22 квітня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

У провадженні суду перебувала справа № 523/22237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За відомостями ЄДРСР 02 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 523/46/25), яка ухвалою судді від 06 січня 2025 року передана на розгляд Комінтернівському районному суду Одеської області.

За відомостями КП «Д-3» платіжне доручення № 43774 від 23 грудня 2024 року було долучено до вказаної позовної заяви, кошти по якому зараховані до Державного бюджету по справі № 523/46/25, яка наразі перебуває на розгляді іншого суду.

Крім того, по справі № 523/22237/23 судовий збір до Державного бюджету зарахований не був.

Отже, аналізуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжним дорученням № 43774 від 23 грудня 2024 року після відмови у відкритті провадження був використаний позивачем повторно під час звернення до суду з іншим позовом, який наразі не розглянуто, тому підстав для повернення судового збору у справі № 523/22237/23 на підставі платіжного доручення № 43774 від 23 грудня 2024 року немає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2025 року.

Суддя
Справа № 541/2791/25
Провадження № 2/541/1399/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення заперечень не висловила (а.с. 21).

Відповідач у судове засідання 29.08.2025 та 16.09.2025 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 18-20, 24, 25).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 159/3099/24
Провадження № 2/159/55/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.04.2025 у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

01.09.2025 до суду надійшло повідомлення Волинського відділення ЛНДІСЕ про залишення експертизи без виконання у зв`язку з несплатою вартості її проведення, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (наказ голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 №46/03.08) на момент повернення матеріалів справи до суду, провадження у справі не поновлювалося.

Враховуючи викладене, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 14 жовтня 2025 року на 14 год 00 хв в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий
Провадження № 2/521/6869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Василович А.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2025 року представником позивача адвокатом Василович А.М. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за даним позовом не відкрито, суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підтвердження права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підтвердження права власності на частку квартири.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу було роз`яснено, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, позивачем було отримано ухвалу суду 24.07.2025 року 22:58:05 шляхом отримання ухвали до електронного кабінету в Електронному суді.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки заявником не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підтвердження права власності на частку квартири вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Яровенко Н.О.
Провадження №2/756/8003/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

17 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 05.12.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

19.09.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави 07.08.2025 матеріали позовної заяви передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2025 позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки поданої до суду заяви виправлені не були, незважаючи на вказівку суду, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виправлено недоліки поданої до суду позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити право повторного звернення до суду з позовною заявою, яка б відповідача вимогам ст. 175 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності спорів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа 133/3351/25

16.09.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи № 133/3351/25 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», представника позивача Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 133/3351/25 за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України, представника позивача Кравчук Ольги Валеріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 17.11.2025 о 11 годині 15 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 159/1586/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/941/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 1118/7956/12

провадження № 22-ц/4809/1050/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя доповідач)

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач (первісний кредитор): ПАТ «КБ «Надра», боржник: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), другий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Андрій Ігорович залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді

Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Єдиний унікальний номер307/2573/25
Провадження по справі 2/305/795/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 13.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 16.09.2025.

Позивач та його представник Поковба В.Ю. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, у судове засідання не з`явились, натомість засобами поштовогго звязку надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відсутня за вказною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:20 год 06.10.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК