Справа № 372/2009/16-ц
ухвала

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.Г.,

Макарчук Г.М. та представника Радченко О.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі заявник, АТ «Сенс Банк») звернулось до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі первісний стягувач, ПАТ «Укрсоцбанк») його правонаступником АТ «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі боржник-2, ОСОБА_2 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп., та про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Обухівським районним судом Київської області 15.03.2017 року видано виконавчий лист № 372/2009/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп.

Цей виконавчий лист виданий відносно боржника ОСОБА_1 та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (далі - Приватний виконавець Горелик Є.Б.), що підтверджується інформаційною довідкою від 16.06.2025 року, отриманою з АСВП. Інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 в АСВП відсутня, отже на виконанні в державній виконавчій службі не перебуває.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року вирішено затвердити передавальний акт.

Відповідно до положень статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 року № 1010, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера «АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк»).

Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», проведеними дистанційно 12.08.2022 року (протокол № 2/2022, складений 18.08.2022 року) прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до інформації з вебсайту Національного банку України (далі НБУ) НБУ відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків (рішення Правління НБУ від 24.10.2019 року № 799-рш). Це пов`язано із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року стало АТ «Альфа-Банк». Дозвіл на реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» надано НБУ 12.09.2019 року.

Отже, АТ «Сенс Банк» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 384/018/08-Ж від 17.03.2008 року.

03.04.2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до Приватного виконавця Горелика Є.Б. із заявою № 16242-526/25 про надання інформації щодо наявності оригіналів виконавчих документів у виконавчому провадженні, на що приватний виконавець повідомив, що виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області № 372/2009/16-ц від 15.03.2017 року перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (далі Приватний виконавець Микитин О.С.), діяльність якої припинено згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2024 року № 2072/7.

На виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 року № 73 приватного виконавця Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності Приватного виконавця Микитин О.С.

Також у відповіді зазначено, що внаслідок надзвичайних обставин, а саме, пожежі, що сталася під час збройної агресії російської федерації проти України, офіс Приватного виконавця Микитин О.С. повністю знищено, а тому згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви тощо, що підтверджується актом про пожежу від 10.06.2022 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до органу, що видав виконавчий документ за видачею дублікату.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.ст. 104, 512, Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 442, пп 17.4 п. 1 розд. ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заявник звернувся до суду з указаною заявою.

16.09.2025 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, у яких зазначено, що з урахуванням висновків Верховного Суду, заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни мають бути належним чином аргументовані, та що саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом й суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, отже, оскільки виконавче провадження № 55988983 не здійснюється щодо ОСОБА_2 , правонаступник не може бути замінений у цьому виконавчому провадженні та в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» слід відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник Радченко О.Ю. просили відмовити у задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви.

Дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року у справі № 372/2009/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 3 103 252 грн. 37 коп. та понесені судові витрати у розмірі 46 548 грн. 79 коп., а всього стягнуто 3 149 801 грн. 16 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 372/2009/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - Приватний виконавець Говоров П.В.) від 14.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2009/16-ц, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп.

Згідно з інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.06.2025 року стан виконавчого провадження № 55988983: примусове виконання; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 14.03.2018 року; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до постанови Приватного виконавця Говорова П.В. про передачу виконавчого провадження від 29.09.2022 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 55988983, передано для подальшого виконання виконавчий документ: виконавчий лист № 372/2009/16-ц, виданий 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп. Приватному виконавцю Микитин О.С. у строк до 29.09.2022 року.

Згідно з постановою Приватного виконавця Микитин О.С. про прийняття виконавчого провадження від 30.09.2022 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 55988983, Приватним виконавцем Микитин О.С. прийнято для подальшого виконання виконавче провадження № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа № 372/2009/16-ц, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп.

У відповідь на заяву АТ «Сенс Банк» від 03.04.2025 року № 16242-562/25 Приватним виконавцем Гореликом Є.Б. надано інформацію (лист від 11.04.2025 року № 18466), що перевіркою бази даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження, у тому числі, виконавче провадження № 5598898, ВД № 372/2009/16-ц, ПІБ боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», перебували на виконанні у Приватного виконавця Микитин О.С., діяльність якої припинена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2024 року № 2072/7. На виконання вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», рішенням Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 року № 73 Приватного виконавця Горелика Є.Б. призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності Приватного виконавця Микитин О.С. Внаслідок військової агресії російської федерації офіс Приватного виконавця Микитин О.С., що знаходився за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знищено, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до органу, що видав виконавчий документ, за видачею дублікату.

Згідно з копією акту про пожежу від 10.06.2022 року, складеного відповідною комісією, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пожежу, яка виникла орієнтовно 27.02.2022 року; повідомлення про пожежу надійшло 25.05.2022 року.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно з копією передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року, протокол № 4/2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк»; правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

Відповідно до інформації з вебсайту НБУ за посиланням https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidklikav-bankivsku-litsenziyu-u-at-ukrsotsbank-u-rezultati-priyednannya-do-at-alfa-bank НБУ відкликав банківську ліцензію та виключив АТ «Укрсоцбанк» з Державного реєстру банків. Відповідне рішення № 799-рш прийняте Правлінням НБУ 24.10.2019 року. Прийняте рішення пов`язане із завершенням реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою відповідно до вимог Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року стало АТ «Альфа-Банк». Дозвіл на реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» було надано НБУ 12.09.2019 року.

Позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк», проведеними дистанційно 12.08.2022 року (протокол № 2/2022, складений 18.08.2022 року) прийняте рішення про зміну назви АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до копії статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024 року № 1010, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк», усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення від 15.10.2019 року № 5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15.10.2019 року № 4/2019), якими затверджено передавальний акт та відповідно до яких до акціонерного товариства «Альфа-Банк» передано все майно, права і обов`язки АТ «Укрсоцбанк».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, реорганізація юридичної особи.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася внаслідок правонаступництва відповідно до норм чинного законодавства шляхом реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», назву якого змінено на АТ «Сенс Банк», яке є правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Суд залишає поза увагою доводи ОСОБА_2 , що правонаступник АТ «Сенс Банк» не може бути замінений у виконавчому провадженні № 55988983 з огляду на висновки Верховного Суду про те, що заміна сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни мають бути належним чином аргументовані, та що саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом й суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Так, відповідні висновки дійсно містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

При цьому, у даній постанові Великої Палати Верховного Суду містяться висновки, що тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

У постанові від 01.08.2024 року у справі № 520/5343/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, та що суди зробили помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником за встановлених обставин, зокрема, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів про те, що первісний та/або новий кредитор зверталися до суду із заявою про видачу виконавчого документа протягом строку, який встановлений для його виконання; матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо звернення та отримання первісним та/або новим кредитором виконавчого листа на виконання рішення суду, отже, ТОВ «Консалт Солюшенс» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) її правонаступником не надало доказів існування виконавчого провадження чи потенційної можливості його відкриття.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.06.2025 року виконавче провадження № 55988983 існує та перебуває у стані примусового виконання; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 14.03.2018 року, тобто, дане виконавче провадження здійснюється, що свідчить про те, що первісний кредитор пред`явив виконавчий документ до виконання протягом строку, який встановлений для його виконання. При цьому, з реєстру не вбачається, що це виконавче провадження закінчене або виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу.

Доводи ОСОБА_2 , що виконавче провадження № 55988983 не здійснюється щодо неї, тому правонаступник не може бути замінений у цьому виконавчому провадженні, отже, в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» слід відмовити, не мають правового значення для розгляду справи, оскільки у даній справі вирішується питання щодо заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення грошових коштів з боржників солідарно, а саме, з Макарчука В.М. та ОСОБА_2 .

У постанові Приватного виконавця Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження № 55988983 від 14.03.2018 року боржником зазначено ОСОБА_1 .

Суду невідомі причини та не надано даних, чому виконавче провадження № 55988983 не здійснюється відносно ОСОБА_2 .

Проте, ця обставина не є підставою для відмови в задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» в частині заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц.

При цьому суд звертає увагу, що за приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Зокрема, зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження).

З огляду на те, що заміна кредитора в зобов`язанні відбулася внаслідок правонаступництва відповідно до норм чинного законодавства, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усього майна, прав і обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виконавче провадження № 55988983 перебуває у стані примусового виконання, суд дійшов висновку, що заява АТ «Сенс Банк» в частині заміни первісного стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами п. 17.4 Розділу XIIІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа АТ «Сенс Банк» посилається на лист Приватного виконавця Горелика Є.Б. від 11.04.2025 року № 18466, згідно з яким виконавче провадження № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, перебувало на виконанні у Приватного виконавця Микитин О.С., діяльність якої припинена згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2024 року № 2072/7, та офіс якої, що знаходився за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7, повністю знищено внаслідок пожежі, в тому числі згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ тощо, що підтверджується актом про пожежу від 10.06.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний акт про пожежу за адресою: АДРЕСА_1 складено комісією 10.06.2022 року, при цьому, пожежа виникла орієнтовно 27.02.2022 року та повідомлення про пожежу надійшло 25.05.2022 року.

Водночас, з постанов Приватного виконавця Говорова П.В. про передачу виконавчого провадження від 29.09.2022 року та Приватного виконавця Микитин О.С. про прийняття виконавчого провадження від 30.09.2022 року вбачається, що виконавчий лист № 372/2009/16-ц, виданий 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у розмірі 3 149 801 грн. 16 коп. передано Приватному виконавцю Микитин О.С. у строк до 29.09.2022 року, та прийнято Приватним виконавцем Микитин О.С. для подальшого виконання виконавче провадження № 55988983.

Тобто, виконавчий лист № 372/2009/16-ц, виданий 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області, та виконавче провадження № 55988983 передані Приватним виконавцем Говоровим П.В. та прийняті Приватним виконавцем Микитин О.С. для подальшого виконання більш ніж через три місяці після складення вищевказаного акту про пожежу.

З огляду на зазначене, відсутні підстави вважати втраченим виконавчий лист, який було передано та прийнято приватними виконавцями за актами передачі та приймання більш ніж через три місяці після пожежі, на яку заявник посилається як на причину та достатній доказ втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи, що заявником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, вимога заяви про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55988983 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Сенс Банк» (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у виконавчому провадженні № 55988983, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 14.03.2018 року, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 15.03.2017 року Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі № 372/2009/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Т.Г. Сташків