ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8058/25 Справа № 190/2056/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

- за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури,

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17.09.2024 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, в якому позивач просив визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на об`єкт нерухомо мого майна загальною площею 466, 90м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетрорвської області про визнання права власності в порядку набувальної давності задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку набувальної давності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 466,90 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.06.2025 року від Жовтоводської окружної прокуратуринадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що рішенням суду першої інстанції встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна з зазначення конкретної адреси. Але в копії технічного паспорту, що був наданий позивачем конкретна адреса не зазначена, міська рада відповіла, що цьому об`єкту адреса не присвоювалася.

С справі не містяться докази, що позивач добросовісно безперервно володів цим об`єктом протягом 10 років.

В Бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на можливі об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційної справи не має.

Архівний відділ Кам`янської районної державної адміністрації повідомив, що інформації щодо даного об`єкту нерухомого майна в архіві не має, дозволів на його будівництво також не має.

Порушення інтересів держави полягає в тому, що самовільно забудована земельна ділянка комунальної власності.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бейгул Альбіна Григорівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено в поданій апеляційній скарзі прокурора жодним чином не спростовані докази, надані позивачем до суду. Позивачем доведені обставини, що законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність та безперервність володіння. Щодо земельної ділянки, на яку відсутнє право власності у позивача, слід зазначити, що особи, які набули право власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельних ділянок на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

Від Жовтоводської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому зазначені доводи, аналогічні тим, що викладені у апеляційній скарзі.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.158).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції взагалі встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до копії технічного паспорту на виробничий будинок с. Жовтоолександрівка, виданого 26.02.2004 року, який складається з: котельна-площею 10,7 кв.м.; тамбур площею 34,4 кв.м.; ремонтний цех - площею 191,8 кв.м.; токарний цех площею - 38,7 кв.м.; електро цех площею - 13,0 кв.м.; слюсарний цех площею 27,4 кв.м.; ковальний цех площею 101,8 кв.м.; кладова площею - 11,2 кв.м.; коридор площею - 16,3 кв.м.; кладова площею - 7,1 кв.м.; кладова площею - 6,0 кв.м.; приміщення без назви площею 8,5 кв.м., - власник відсутній (а.с.10-14)

Згідно копії листа виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на підставі засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території П`ятихатської міської ради, на якому розглянуто питання використання земельних ділянок під нерухомим майном без договорів оренди по Пальмирівському старостинському округу. Згідно з рішенням комісії ОСОБА_1 необхідно вжити заходи щодо виготовлення документів на майно, яке ним використовується, а саме будівля складу в с. Жовтоолександрівка (а.с.23)

Згідно довідки виконавчого комітету П`ятихатської міської ради на підставі листа Пальмирівського старостинського округу від 10.09.2024 року №78 об`єкт нерухомого майна (будівля склад), що використовується ОСОБА_1 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.62)

Відповідно до листа Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.07.2024 року згідно даних інформаційної системи органів ДПС України в інтегрованих картах платника ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 20.06.2024 обліковується сплата за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 18010700 «земельний податок з фізичних осіб» на загальну суму 52596,87., у тому числі: 2019 рік-6549,13 грн., 2020 рік 7586,50 грн., 2021 рік 7586,50 грн.,2022 рік -8220,90 грн., 2023 рік -12220,20 грн., 2024-10133,64 грн. (а.с.30-31).

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16.09.2024 року нежитлова будівля (ВГСТРУ162405) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 466,90 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :11:111:1111, оціночна вартість 1088680,99 грн. (а.с.50-51).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

По-перше об`єкт нерухомості загальною площею 466, 90м.кв. має всі ознаки самовільно збудованого. Так право власності на нього взагалі ні за ким не зареєстровано. Згідно відповіді з архіву, дозвіл на його будівництво нікому не видавався. Земельна ділянка під будівництво нікому не виділялась.

По-друге, доказами, що були досліджені у судовому засіданні встановлено, що позивач сплачував земельний податок з 2019 року, тобто за 5 років до звернення до суду. Але за яку чи які земельні ділянки він його сплачував у відповіді ДПІ не йдеться, тож не має жодного доказу, що позивач володів об`єктом нерухомості загальною площею 466, 90м.кв. тривалістю 10 років до звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості загальною площею 466, 90м.кв. не має.

Перша сторінка технічного паспорту (а.с.10) не заповнена.

Тож вказане майно не є «чужим», воно є самочинно побудованим, а тому до нього не може бути застосована ч.1 ст.344 ЦК України для визнання права власності на це майно.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури задовольнити.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 13 064 (тринадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 18 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 16.09.2025 року.

Судді: