Справа № 522/9444/25-Е
Провадження № 8/522/11/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Субботіної Л.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача адвоката Стефанюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ № 522/9444/25-Е від 06.05.2025 виданий на підставі наданих стягувачем доказів, які не відповідають дійсності, тому судовий наказ № 522/9444/25-Е від 06.05.2025 підлягає скасуванню. Станом на момент звернення заявника до суду, обоє неповнолітніх дітей проживають разом із батьком, ведеться спільне господарство, забезпечується їх щоденний побут, навчання, медичне обслуговування, харчування та дозвілля.

13.06.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду.

05.08.2025 від представника стягувача надійшли заперечення на клопотання, у яких зазначає, що заявником не надано жодних достовірних доказів факту спільного проживання його та дітей, оскільки діти фактично спільно з батьком не проживають, а проживають із ОСОБА_2 , що підтверджується належними доказами. Відносно посилання Заявника на Довідку ОСББ "Успішний 5, 6" зазначають, що мають сумнів у достовірності Довідки, оскільки Заявником не надано доказів, що ОСББ "Успішний 5,6" взагалі має відношення до місця проживання Заявника та має право видавати такі довідки. Доказів протилежного Заявником не надано. Також звертають увагу суду, що надана довідка датована 10.03.2025, тобто до моменту звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про видачу судового наказу. Вказана довідка якщо і може бути взята до уваги як доказ по даній справі, то лише у тій частині, що 10.03.2025 Заявник проживав з дітьми. Доказом того, що до цієї дати або після цієї дати Заявник проживав із дітьми така довідка бути не може. У задоволенні заяви про скасування судового наказу від 06.05.2025 по даній справі просить відмовити.

16.09.2025 у судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначила, що діти проживають 2 дні з матір`ю та 2 дні з батьком, місце проживання дітей не визначено. Зараз діти проживають разом із матір`ю.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

06.05.2025 Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/9444/25-Е видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повноліття, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому стягувати 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 552/1290/20 викладено висновок про те, що «аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами».

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2024 року у справі № 334/6285/23 викладено висновок про те, що «тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин».

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначає, що станом на момент звернення заявника до суду, обоє неповнолітніх дітей проживають разом із батьком, ведеться спільне господарство, забезпечується їх щоденний побут, навчання, медичне обслуговування, харчування та дозвілля, що підтверджується довідкою ОСББ «Успішний 5, 6» про місце фактичного проживання дітей від 10.03.2025, свідченням сусідів та родичів, фотоматеріалами тощо.

16.09.2025 у судовому засіданні представником заявника долучено копії додаткових доказів, а саме: виписок із медичних карток дітей, де адресою їх проживання зазначено: АДРЕСА_1 ; заперечень проти визначення місця проживання дітей з матір`ю, адресовані Службі у справах дітей ОМР у Приморському районі від 09.09.2025; заяви про визначення місця проживання дітей з батьком від 09.09.2025; ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2025 у справі № 522/17881/25-Е про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком та довідки ОСББ «Успішний 5, 6» б/н та б/д про проживання дітей разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , на якій містяться підтвердження сусідів із зазначенням їх ПІБ, номерів телефонів та підписів.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення.

За частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)».

Верховний Суд у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 645/5876/20 вказував, що «з урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення заінтересованих осіб боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами мав надати рівнозначно переконливі докази на підтвердження проживання дитини з ним порівняно з доказами, наданими ОСОБА_1 при поданні заяви про видачу судового наказу. Апеляційний суд установив, що при зверненні до суду ОСОБА_1 надала видану уповноваженим органом інформаційну довідку щодо місця проживання дитини та паспорт матері, які підтверджують місце проживання ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 на день видачі судового наказу. Натомість до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 додав підписаний сусідами акт про фактичне місце проживання особи, датований 31 жовтня 2021 року, тобто після видачі судового наказу, а також просив допитати сусідів як свідків. Надані ОСОБА_2 докази за висновком апеляційного суду не спростовують обставину проживання дитини разом з матір`ю, встановлену судом при видачі судового наказу на підставі поданих ОСОБА_1 документів. За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що ОСОБА_2 не довів наявність нововиявлених обставин (факту проживання дитини разом з батьком) на момент видачі судового наказу від 16 жовтня 2020 року, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами».

У постанові від 17 березня 2023 року у справі № 761/36042/20 Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви боржника про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, оскільки «наявність невирішеного спору щодо місця проживання дітей та факт проживання на час видання судового наказу другої дитини з матір`ю не є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для зменшення визначеного судом розміру аліментів; наведені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та відповідно не дають підстав для скасування судового наказу».

05.05.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 та отримано відповідь № 1347389, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу заявником було долучено витяги з реєстру територіальної громади від 22.04.2025, згідно яких ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 05.09.2017, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.06.2019. Тобто, адреса реєстрації місця проживання дітей співпадає з адресою реєстрації місця проживання їх матері ОСОБА_2 .

Натомість, наданою ОСОБА_1 довідкою ОСББ «Успішний 5, 6» про місце фактичного проживання дітей від 10.03.2025, не підтверджується постійне та тривале проживання дітей разом з батьком. Інша довідка ОСББ «Успішний 5, 6» про проживання дітей разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , на якій містяться підтвердження сусідів із зазначенням їх ПІБ, номерів телефонів та підписів, взагалі не містить дати її складання, що унеможливлює визначення часу та періоду проживання дітей разом з батьком. Та обставина, що діти інколи залишаються у батька на ночівлю ОСОБА_2 не заперечується. Надані копії виписок із медичних карток дітей, де адресою їх проживання вказана адреса проживання батька, АДРЕСА_1 , датовані 14.07.2025 та 25.07.2025, тобто після видачі судового наказу.

Отже, на переконання суду, у даній справі боржник (батько) не надав належних та допустимих доказів, що спростовують доводи заявника (матері) щодо проживання дітей разом з нею.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що «обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти».

Отже, боржник не довів наявність нововиявлених обставин, факту проживання дітей разом з батьком на час видачі судового наказу.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною п`ятою статті 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами цієї справи, малолітні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), проживають разом з матір`ю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що існує спір щодо визначення місця проживання дітей разом з батьком, також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не змінюють висновку суду щодо проживання дітей разом зі стягувачем на день видачі судового наказу.

Наявність невирішеного спору щодо місця проживання дітей та факт проживання дітей на час видання судового наказу з матір`ю, не є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для зменшення визначеного судом розміру аліментів.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 761/36042/20 (провадження № 61-6681св22) та від 09.07.2025 у справі № 694/1425/22 (провадження № 61-3582 св 25).

З огляду на зазначене, наведені ОСОБА_1 обставини у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в розумінні статті 423 ЦПК України, не є нововиявленими, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому наказі, а також фактично зводяться до незгоди з прийнятим у цій справі судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 170, 259, 260, 261, 352, 354, 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 22.09.2025.