overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5836/25
Провадження № 2/0182/3871/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача при подачі позовної заяви зазначив, що відповідачка по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскількивідповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що в даному випадку дає суду підстави вважати, що за територіальною підсудністю дана територія не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, а тому дана позовна заява підлягає направленню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53401, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.72а).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 386/1747/25
Провадження № 2-н/386/90/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2025 року
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 5, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, п.п. 6.1,6.2, розділу VІ Типового договору розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
- 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 43 коп., з яких: 2269 грн. 18 коп. заборгованість за послугу з розподілу природного газу; 71 грн. 21 коп. 3% річних, 271 грн. 04 коп. інфляційних втрат;
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до ч 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами відповідно до положень ст. 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 485/1750/25
Провадження № 2/485/798/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" надійшов вище вказаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 19.02.2025-100001552 від 19 лютого 2025 року у розмірі 10449,09 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2025 року о 09:20 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м.Снігурівка Баштанський район Миколаївська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Провадження № 2-о/686/649/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/26587/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 686/26587/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( 29005, м. Хмельницький, вул. Гнати Чекірди 10, ), Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області( 49094, м. Дніпро, площа Набережна Перемоги 26, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 05 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 468/2056/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

22.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133А м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2056/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 24.10.2025 року об 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/205/4367/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2025 року направив поштою до суду позов до відповідача держави РФ в особі Міністерства юстиції РФ про стягнення моральної шкоди, який надійшов до суду 7 липня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 липня 2025 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді від 11 липня 2025 року позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду 22 серпня 2025 року, який надійшов до суду 2 вересня 2025 року, особисто до суду позивач не з`являється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 212/7986/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 22.09.2025 року на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 21 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 214/5515/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Саксаганський відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна, в порядку загального позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Саксаганський відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Саксаганський відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 404/7185/25
Номер провадження 2-н/404/1629/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/21920/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса), про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба