Єдиний унікальний номер 725/5478/25
Номер провадження 2-ві/725/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

Головуючий суддя Войтун О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

за участю

представника заявника: Богомолової І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стоцької Лариси Анатолівни по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтуну О.Б. розподілено заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Богомолова І.Г. про відвід судді Стоцької Л.А. по цивільній справі №725/5478/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Відвід мотивований тим, що суддею Стоцькою Л.А. за 78 днів з дня відкриття провадження не вжито заходів для розгляду справи, а саме 28.07.2025 року не було відкрито судове засідання та не зафіксовано першу неявку відповідача. Також розглянула клопотання відповідача які були надіслані у п`ятницю 22.08.2025 р. поза межами робочого часу та на думку заявника безпідставно витребувано роздруківку дзвінків позивача та вхідних викликів, порушивши таємницю спілкування, а також було витребувано копій кримінального провадження, що є порушенням таємниці досудового розслідування. Крім того зазначала, що дати судових засідань 25.08.2025 року та 25.09.2025 року були призначені без узгодження із позивачем та його представником. Не було надано з 25.08.2025 року по 10.09.2025 року прийняту ухвалу, а також в системі Електронного суду відсутній протокол судового засідання.

Наведення вважає, як зацікавленість, упередженість та необ`єктивність, а фактично подальшу небезпечність судді у цій справі.

Вважає, що наведене свідчить про не забезпечення позивачу доступу до справедливого суду, як наслідок просила задовольнити відвід судді Стоцької Л.А. від розгляду цивільної справи №725/5478/25 з підстав, передбачених пунктом 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Богомолова І.Г. підтримала заявлений відвід.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Заслухавши представника позивача (заявника), дослідивши заяву про відвід та частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, серед яких, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи /п.3 ч.1/; Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді /п.5 ч.1/.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, яка передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України)

Крім того вирішуючи питання з приводу заявленого відводу суд має враховувати і практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, п.п.66,67,69,70 Рішення ЄСПЛ «Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року № N 4785/02, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції , за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно.

Вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Стоцькій Л.А., суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд клопотань на які посилається заявник був проведений в судовому засіданні 25.08.2025 року за участю позивача та представника відповідача в межах робочого часу (згідно журналу судового засідання), крім того була з`ясована думка позивача з приводу заявлених клопотань проти яких вона (позивач) не заперечувала.

Щодо інших доводів заявника то вони не можуть свідчити про заінтересованість судді Стоцької Л.А. у результаті розгляду справи чи викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, як у сторін по справі та і у стороннього спостерігача.

Виходячи з наведеного підстав для відводу судді Стоцької Л.А. судом не встановлено, як наслідок у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стоцької Лариси Анатолівни по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.