ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/660/24

провадження № 22-ц/4809/890/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Назаренко В.В.

відповідач: Деріївський ліцей Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, інтереси якого представляє Позненко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року, у складі головуючого судді Шульженко В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення у зв`язку із скороченням штату та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення у зв`язку зі скороченням штату та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позову вказувала, що з 18.08.1992, вона працювала вчителем в Деріївській середній школі Онуфріївського району Кіровоградської області, яка на даний час є Деріївським ліцеєм Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

З 05.01.2015 згідно запису №9 у трудовій книжці призначена на посаду «Вчителя світової літератури».

Позивачка зазначала, що згідно наказу №33-к від 29.08.2024 її було звільнено у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України з 31.08.2024.

Вважала, що зазначений наказ прийнято з порушенням трудового законодавства, він підлягає скасуванню, а вона поновленню на роботі.

Посилалася на те, що винесенню наказу про звільнення передувало прийняття наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», відповідно до якого для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно до штатного розпису з 01.09.2024 скорочено посаду вчителя зарубіжної літератури.

Зазначала, що 31.05.2024 директор ОСОБА_3 у присутності завідувача учбової частини ОСОБА_4 усно попередила позивачку про скорочення штату та повідомила, що іншої роботи в школі немає.

Вказувала, що 31.05.2024 її було попереджено про майбутнє вивільнення із займаної посади з 31.08.2024 згідно п.1 ст.40 КЗпП України та повідомлено про відсутність будь-якої вакантної посади.

Позивачка вважала, що оскільки години викладання предметів із зарубіжної літератури та мистецтва, які викладала вона залишилися, а тому фактичної зміни у кількості предметів викладання в 2023-2024 та в 2024-2025 роках не відбулося.

Зазначала, що п.1.ч.1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Посилається на те, що порушення ч.2 ст. 40 КЗпП України підтверджується також актом відмови від підпису від 30.08.2024, в якому зазначено наявність вакансії заступника з НВР на 0,5 ставки та 0,25 ставки педагога-організатора. Зазначене суперечить інформації зазначеній у попередженні від 31.05.2024 .

Вказала, що відповідачем не наведено підстав для звільнення саме ОСОБА_1 , яка має тривалий безперервний стаж роботи у школі, що складає понад тридцять років і є найбільшим з усього штату працівників учбового закладу.

Крім того не враховано, що вона є вчителем вищої категорії та має звання старший вчитель.

Вважала, безпідставними надання переваги залишенню на роботі інших працівників, а звільнення саме її, що є порушенням ст. 42 КЗпП України, відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У відповідності до ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Вказувала, що Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України повідомило у листі від 23.09.2024 , що станом на день звільнення - 31.08.2024 та по даний час вона є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Профспілки працівників освіти і науки України, яка входе до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України.

Вказувала, що погодження її звільнення, як члена Профспілки у зв`язку зі скороченням штату в порядку ч. 1 ст. 40 КЗпП України від Первинної профспілкової організації Деріївського ліцею, Онуфріївської територіальної організація, Кіровоградська обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України відсутнє.

З посиланням на ст. 43 Конституції країни та наведене вище, позивач вважала, що Відповідачем неправомірно та з порушенням встановленого порядку винесено наказ №33-К від 29.08.2024р. року, яким звільнено ОСОБА_1 , вчителя зарубіжної літератури 31.08.2024 р. у зв`язку із скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, її порушене право на працю підлягає захисту шляхом поновлення її на роботі на попередній посаді.

Просила:

скасувати наказ №33-К від 29.08.2024 директора Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області про звільнення ОСОБА_1 , вчителя зарубіжної літератури 31 серпня 2024 року у зв`язку із скороченням штату (п.1 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України);

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області;

стягнути з Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з «01» вересня 2024 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції прийняв за належне пропонування посади - заступника директора з навчально-виховної роботи 29.08.2024, проте судом не надано належної оцінки тому, що на той час зазначеної вакансії не було, оскільки на цій посаді працювала і працює ОСОБА_4 , яка і підписалася в акті відмови від підпису.

Наголошує в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність пропозиції з боку відповідача щодо залишення на роботі позивача на неповну ставку до звільнення.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що згідно тарифікаційного списку були наявні надлишкові години викладання, які не були запропоновані позивачці, чим порушено ч. 2 ст. 40 КЗпП України, а також вважає, що вона мала можливість викладати і інші предмети у ліцеї.

В порушення ст. 42 КЗпП України відповідач не надав переваги позивачці ,яка має переважне право на залишення на роботі, оскільки має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позовної вимоги про скасування наказу №33-К від 29.08.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », а як наслідок відмовив і у похідних вимогах про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з «01» вересня 2024 року до дня поновлення на роботі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Звернувшись із цим позовом до суду позивачка посилалася на те, що наказ №33-К від 29.08.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв?язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України прийнятий з порушенням трудового законодавства .

Суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги безпідставними та необгрнутованим.

З матеріалів справи вбачається, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 18.08.1992 переведена на посаду вчителя російської мови і літератури Дереївської СШ Онуфріївського району Кіровоградської області, 16.12.2014 звільнена з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію за вислугою років, ст. 38 КЗпП, 05.01.2015 призначена на посаду вчителя світової літератури.

Встановлено, що Заклад загальної середньої освіти «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області перейменовано в - Деріївський ліцей Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області».

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 29.05.2024 №126-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік» внесено зміни до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01.09.2024 в частині зменшення кількості штатних посад, а саме кількість штатних посад вчителів змінено із цифри 15,8 на 14,8. Погоджено та введено в дію штатний розпис зі змінами Деріївського ліцею з 01.09.2024 (а.с. 71).

Із копії наказу Деріївського ліцею від 29.05.2024 №24-К «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради» на 2024 рік (а.с.72) вбачається, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради від 29.05.2024 №126-ОД «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради» директором ліцею наказано внести зміни до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області з 01.09.2024 та введено його в дію з 01.09.2024.

З наказу від 31.05.2024 №26-к «Про скорочення штату педагогічних працівників» вбачається, що відповідно до наказу по закладу від 29.05.2024 №24-К «Про внесення змін до штатного розпису Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради на 2024 рік» та для забезпечення працюючих педагогічних працівників ставкою тижневого навантаження у кількості 18 годин, відповідно до штатного розпису, директором ліцею Т.Пивовар наказано з 01.09.2024 скоротити посаду вчителя зарубіжної літератури та попередити вчителя зарубіжної літератури, посада якого підпадає вивільненню, про його звільнення (додаток 1), згідно з яким зазначено працівника, посада якого підлягає вивільненню ОСОБА_1 , вчитель зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області (а.с. 73,74).

З попередження від 31.05.2024 (а.с.18-19, 75) вбачається , що вчителя зарубіжної літератури Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням та на підставі наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», відповідно до ст.49-2 КЗпП попереджено про майбутнє вивільнення із займаної посади 31.08.2024 згідно п.1 ст. 40 КЗпП.

Також повідомлено, що станом на 31.05.2024 в Деріївському ліцеї Онуфріївської селищної ради відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота.

Із копії акта про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників та підтвердження отримання попередження від 31.05.2024» (а.с.76), складений та підписаний заступником директора з НВР Н.І. Кирнос та вчителем початкових класів Н.М. ОСОБА_5 , вбачається, що 31.05.2024 о 12:20 директор Деріївського ліцею вручила ОСОБА_1 , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, попередження про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням на підставі наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників», а ОСОБА_1 відмовилася підписувати ознайомлення з наказом та попередження, відмову свою не мотивувала.

Наказом від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення ОСОБА_1 » у відповідності до наказу по закладу від 31.05.2024 №26-К «Про скорочення штату педагогічних працівників» та у зв`язку з настанням звільнення вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_1 , відповідно до попередження від 31.05.2024 директором ліцею ОСОБА_6 звільнено ОСОБА_1 , вчителя зарубіжної літератури, 31.08.2024 , у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпП).

Позивачці виплачено кошти, заборгованість відсутня (а.с.20).

Запис про звільнення у трудовій книжці відсутній, оскільки у зв`язку з введеним воєнним станом у державі трудові книжки видані працівникам на руки під підпис.

Із копії акта від 30.08.2024 «Про відмову від підпису на ознайомлення з наказом від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та підтвердження отримання повідомлення від 29.08.2024 №01-26/35/1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні» (а.с.6, 78), складений та підписаний заступником директора з НВР Н.І. Кирнос, вчителем початкових класів Н.М. Заїченко, С.Я. Патерило, судом першої інстанції було встановлено, що 30.08.2024 о 09:15 у їх присутності директор Деріївського ліцею ознайомила ОСОБА_1 , що займає посаду вчителя зарубіжної літератури, з наказом по закладу від 29.08.2024 №33-К «Про звільнення ОСОБА_1 » та запропонувала їй 0,5 ставки заступника з НВР та 0,25 ставки педагога-організатора. ОСОБА_1 відмовилася від запропонованих посад мотивувавши тим, що вона просто вчитель та відмовилася підписувати ознайомлення з наказом, відмову свою не мотивувала.

Згідно тарифікаційного списку учителів та інших працівників Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради станом на 01.09.2024, який погоджений начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради Н. Кравченко, уповноваженим представником педагогічної ради №1 від 29.08.2024 С. Патерило та затверджений директором Т. Пивовар 05.09.2024 (а.с.79-82).

Таким чином, колегія суддів встановила, що у навчальному закладі Деріївському ліцеї Онуфріївської селищної ради було скорочено посаду вчителя зарубіжної літератури, яку викладала позивачка.

За зазначених обставин, суд правильно встановив, що час скорочення позивачки в учбовому закладі не існувало аналогічної посади і працівника, з яким можна було порівняти ОСОБА_1 на критерії переважного права залишення на роботі.

Проте, фактичних змін у кількості предметів за навчальною програмою не змінилося, предмет зарубіжної літератури продовжується викладатися у ліцеї, як того вимагає освітня програма в закладах середньої освіти.

Встановлено, що предмет зарубіжної літератури входить до гуманітарних наук, яку за своїм фахом можуть викладати вчителі спеціальності філологія, а тому предмет зарубіжної літератури викладає інший вчитель, який є філологом.

Позивачка посилається на те, що скорочення штату є недоцільним, оскільки години викладання предмету зарубіжної літератури залишилися, а тому посаду яку вона займала безпідставно скоротили.

Крім того, позивачка посилається на те, що вона має право викладати такі предмети, як основи здоров?я (2год), образотворче мистецтво (4 год), фізична культура (6 год), безпека здоров?я (2 год), пізнаємо природу (3 год) , саме зазначені предмети згідно тарифікаційного списку предметів мають надлишкові години викладання.

Відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства.

Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбулося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури та перевіряє (з?ясовує) наявність підстав для звільнення.

При розгляді даної категорії трудових спорів суди мають з`ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі справа № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Вказане кореспондується і з постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Стаття 43 КЗпП регулює питання розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Із відповіді Кіровоградської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 23.09.2024 №03/87 щодо надання інформації на адвокатський запит (а.с.7) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не входить до складу профспілкових органів Профспілки працівників освіти і науки України.

Оскільки позивач у справі не входить до складу профспілкових органів Профспілки працівників освіти і науки України, а є лише членом Профспілки працівників освіти і науки України, перебуває на обліку в Первинній профспілковій організації Деріївського ліцею Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Профспілки працівників освіти і науки України, яка входе до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України, в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, відповідно обов`язку застосовувати ст. 43 КЗпП у відповідача не було.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний