Справа № 570/2796/25
Номер провадження 4-с/570/7/2025
УХВАЛА

24 вересня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засіданні Іллюк С.Р.

представника заявника адвоката Осіпової Г.В. у судовому засіданні 15.09.2025 р.

представника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ Коваля Я.М.,

представника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Дем`яненко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осіпової Ганни Вікторівни, стягувач ТзОВ "Кредитні ініціативи", Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

16.06.2025 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Г.В. через систему «Електронний суд», заінтересовані особи стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ, Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМ УМЮ звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, та поновити пропущений процесуальний строк;

- скаргу на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М., начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д., державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. під час виконання судового рішення задовольнити;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №22/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. від 11.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. від 12.11.2024 про відновлення виконавчого провадження №45661211.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що на виконанні у Рівненському відділі ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №45661211 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського районного суду №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири (бланк ВЕР №632250) від 16.07.2007, посвідченого Петрук Т.І., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, за реєстровим №3938, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2007 за ОСОБА_1 на праві приватної власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 19259543, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15325077 від 23.07.2007, номер запису №48-966 в книзі 8. Право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18571872, виданого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 18.04.2008 номер запису №48-966 в книзі 8, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014).

10.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 60 019,65 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій в сумі 32,05 грн.

30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ виданий Рівненським районним судом повернуто стягувачу.

20.10.2021 начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2026 №45661211.

20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2013.

20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2013.

Однак, 29 травня 2025 року ОСОБА_1 в застосунку «Штрафи UA» дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження №45661211. Виконавчим документом, який начебто було пред`явлено до виконання, було зазначено виконавчий лист №570/2319/13-ц, тобто відновлено провадження, яке було завершено 20.10.2021.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 05.06.2025 стало відомо, що 12.11.2024 державним виконавцем Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №45661211.

Так, 01.11.2024 начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.10.2024 №142793/20.4.1/32-34, здійснено перевірку законності виконавчого провадження №45661211, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №22/07/24.

11.11.2024 начальником Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, що була винесена на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №22/07/24 від 01.11.2024, у порядку, передбаченому статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211.

За результатами перевірки законності виконавчого провадження №45661211 начальником Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №45661211 від 20.10.2021 та зобов`язано головного державного виконавця Поддубного М.І. вчиняти дії у виконавчому провадженні №45661211 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

12.11.2024 державним виконавцем винесено постанову, якою виконавче провадження №45661211 відновлено.

Наводить положення ст. 129-1 Конституції України, ст.39 ЗУ, ч.1 ст. 40 «Про виконавче провадження» та вказує, що 20.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45661211 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стала заява-повідомлення стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 20.10.2021.

Відповідно до змісту зазначеної заяви, заборгованість, на забезпечення сплати якої видано виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області №570/2319/13-ц погашено ОСОБА_1 у повному обсязі 02.12.2014.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак, всупереч вимог Закону, не зважаючи на виконання у повному обсязі боржником свого зобов`язання перед стягувачем, виконавче провадження №45661211 все ж було відновлено на підставі постанови начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2024, про що державним виконавцем 12.11.2024 винесено відповідну постанову.

Наводить положення ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказує, що відновленню підлягає те виконавче провадження, по якому є відповідні вимоги стягувача, є його порушене право. Державний виконавець відновив закінчене провадження без будь-яких претензій з боку стягувача.

Навіть після відновлення виконавчого провадження №45661211 , стягувач не пред`являв виконавчий №570/2319/13-ц лист до виконання.

Також наводить положення абз.2 ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.7 розд. ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, та вказує, що аналізуючи постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М. №22/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження вбачається порушення вимог Інструкції при винесенні такої, зокрема, у зазначеній постанові не зазначено строку проведення перевірки.

У свою чергу, у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. зазначено, що перевірка законності виконавчого провадження була здійснена протягом 11.11.2024, тобто була проведене тривалістю в один день.

У постановах вказано, що в порушення вимог п.3.18.1 розділу ІІІ Інструкції, в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія виконавчого документа, що був повернутий стягувачу. Також зазначено, що у заяві представника стягувача про повернення матеріалів виконавчого провадження вказано дату видачі виконавчого документа (29.07.2024), яка відрізняється від дати видачі виконавчого документа (11.12.2013). За таких обставин, дії щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2021 є такими, що вчинені передчасно.

Крім того, у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження зазначено про порушення державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вимог п.1 ч.3 ст.18, ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог абз.2 п.1 розд.ІІ, абз.14 п.2 розд.VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказано, зокрема серед іншого, про порушення державним виконавцем вимог п.1 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, що ним не вжито заходів щодо перевірки строків виконання боржником рішення та розміру виконання зобов`язання. Тому для перевірки вказаних обставин, державним виконавцем необхідно було вжити заходів щодо повернення стягнутих коштів з боржника, якщо виконавче провадження дійсно виконано до моменту відкриття виконавчого провадження або ж, у разі виявлення факту виконання зобов`язання після відкриття виконавчого провадження, вчинити дії щодо стягнення виконавчого збору, відповідно до вимог статті 27 Закону.

Однак, відповідно до ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так як рішення боржником було виконане до відкриття виконавчого провадження до 01.12.2014, про що свідчить заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» від 20.10.2021, підстав стягувати виконавчий збір не було, так як це суперечило б вимогам Закону.

Єдиними підставами для повернення стягнутого виконавчого збору, передбаченими положеннями ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, жодних норм щодо обов`язку державного виконавця вживати заходів щодо повернення стягнутих коштів у виконавчому провадженні у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у Законі не передбачено.

Тому, зазначені у постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження, вказівки на начебто порушення норм законодавства є такими, що протирічать положенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації з примусового виконання рішень, а тому не можуть братись до уваги, відтак, постанови підлягають скасуванню.

Відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне і фактичне виконання рішення суду або органу, який його видав.

Відновлення виконавчого провадження є наслідком встановлення незаконності його закінчення, а для відновлення мають бути законні підстави. Такими підставами можуть бути майнові вимоги стягувача до боржника.

Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» не заявляв з 2016 року по даний час будь-яких претензій щодо невиконання виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області №570/2319/13-ц. Судового рішення щодо відновлення виконавчого провадження теж немає. Таким чином, фактичною підставою для відновлення виконавчого провадження №45661211 стало виконання боржником свого обов`язку за виконавчим листом та відсутність заборгованості. Така підстава є незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_1 . Законних підстав для відновлення виконавчого провадження, закінченого у відповідності до вимог законодавства та при відсутності будь-яких майнових претензій з боку стягувача немає. Відповідно, особи, дії яких оскаржуються не мали законних підстав для відновлення виконавчого провадження.

При винесенні постанови від 12.11.2024 про відновлення виконавчого провадження, головним державним виконавцем зазначено, що виконавчим документом, що приймається до виконання, є виконавчий лист Рівненського районного суду Рівненської області №570/2319/13-ц від 11.12.2013.

Вказане протирічить постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2021, оскільки у даній постанові виконавцем зазначено про сплату боржником заборгованості у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Прийняття вказаної вище постанови про відновлення виконавчого провадження нівелює завдання виконавчого провадження, оскільки особи, рішення яких оскаржуються, вважали за можливе відновити закінчене виконавче провадження більше ніж через три роки, заборгованість по якому сплачена боржником і при відсутності претензій з боку стягувача та безпідставно, протизаконно і неправомірно стягувати з боржника кошти.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження.

Такі дії накладають негативний відбиток на інститут виконання рішень і підривають довіру до виконавчої служби в цілому. Посадові особи мають діяти за принципом доброчесності, а зміст цього принципу, при виконанні посадових обов`язків і означає використання повноважень і ресурсів, доручених у публічній сфері, ефективно, чесно та в публічних цілях без будь-яких зловживань законами і використання їх без можливості завдати шкоди інтересам інших осіб.

Наводить положення ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», та вказує, що є всі підстави вважати, що постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження №22/07/24 від 01.11.2024, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2024, постанова про відновлення виконавчого провадження від 12.11.2024 є неправомірними.

Також наводить положення ст. ст. 447, 448 ЦПК України, та вказує, що 29.05.2025 ОСОБА_1 випадково, перевіряючи історію в застосунку «Штрафи UA», дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження №45661211.

05.06.2025 матеріали виконавчого провадження №45661211 надано державним виконавцем для ознайомлення адвокату боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувані постанови для ОСОБА_1 не направлялись. Відтак, скаржник була позбавлена можливості дізнатись про проведення перевірки законності виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження безпосередньо в якомога найкоротший строк після такого відновлення.

За таких обставин вважає, що датою, коли ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав та законних інтересів є дата ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження 05.06.2025, та строк для подання даної скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Ухвалою суду від 04.07.2025 р. прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.08.2025 р. поновлено судовий розгляд у цивільній справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Г.В. вимоги скарги підтримала та вказує, що дійсно до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 сплатила борг ТзОВ «Кредитні ініціативи» та їй взагалі не було відомо про відкриття вказаного виконавчого провадження аж до 2021 р., коли вона звернулася до приватного нотаріуса щодо відчуження своєї нерухомості квартири АДРЕСА_2 . Відразу дізнавшись про обтяження, вона звернулася до ТзОВ «Кредитні ініціативи», які надали заяву про відсутність боргу. Після відновлення вказаного виконавчого провадження у 2021 р., державним виконавцем було скасовано арешт та вона продала вказану квартиру. На даний час заявник отримала вимогу державного виконавця після відновлення виконавчого провадження у 2024 р., однак не вживала ніяких дій щодо надання інформації державному виконавцю про сплату нею боргу у 2014 році, оскільки вже пройшло багато часу і відділення вказаного банку у м.Рівне, вже немає. Також вказує про відсутність потреби у дослідженні цивільної справи №570/2319/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та відповідно відсутність клопотань щодо витребування з архіву суду її для дослідження у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ Коваль Я.М. заперечив проти задоволення вимог скарги. Одночасно вказує, що у даному випадку наявна недобросовісна поведінка стягувача, який після відновлення виконавчого провадження у 2024 р. не пред`явив виконавчий лист до виконання. Також вказує про відсутність потреби у дослідженні цивільної справи №570/2319/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та відповідно відсутність клопотань щодо витребування з архіву суду її для дослідження у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Дем`яненко І.Д. підтримав письмові пояснення на скаргу вх.ЕП 4438 від 15.07.2025 р., вважає обставини, на які посилається заявник необґрунтованими та безпідставними. Також вказує про відсутність потреби у дослідженні цивільної справи №570/2319/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 та відповідно відсутність клопотань щодо витребування з архіву суду її для дослідження у судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився жодного разу, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, заяв клопотань не подано.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження, прийшов до таких висновків.

02.12.2014 р. державним виконавцем ВДВС Рівненського РУЮ Кайданович І.М. установивши, що заява про примусове виконання подана 01.12.2014 р., постановлено відкрити виконавче провадження №45661211 з виконання виконавчого документу - виконавчий лист №570/2319/13-ц, виданий 11.12.2013 р. Рівненським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири (бланк ВЕР №632250) від 16.07.2007, посвідченого Петрук Т.І., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу, за реєстровим №3938, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2007 за ОСОБА_1 на праві приватної власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 19259543, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15325077 від 23.07.2007, номер запису №48-966 в книзі 8. Право власності на предмет іпотеки підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18571872, виданого Комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 18.04.2008 номер запису №48-966 в книзі 8, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014).

Того ж 02.12.2014 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження).

10.12.2014 р. державним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 60019,65 грн. (постанова про стягнення з боржника виконавчого збору).

10.12.2014 р. державним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 32,05 грн. (постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій).

15.12.2024 р. державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи ОСОБА_1

30.11.2016 р. головним державним виконавцем Рівненського РВДВС ГТУЮ у Рівненській області Павелко Л.М. , керуючись п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №570/2319/13-ц, виданий 11.12.2013 Рівненським районним судом повернуто стягувачу. У п.2 вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.11.2019 р.

20.10.2021 р. Рівненським ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м.Львів) вх. 14822/20-18-20 зареєстрована заява-повідомлення в порядку ч.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій представник за довіреністю Д.І. Жилінський повідомив, що заборгованість по виконавчому листу №570/2319/13-ц, виданому 29.07.2014 р. Рівненським р/с про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» була погашена у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, а саме 02.12.2014 р. Вказана інформація стала відома для ТОВ «Кредитні ініціативи» 18.10.2021 р.

20.10.2021 р. начальником Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Забейдою В.Д. з власної ініціативи протягом 20.10.2021 р., здійснено перевірку ВП №45661211 у порядку, передбаченому ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, та постановлено перевірку ВП №45661211 з примусового виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц від 11.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 600196,53 грн. закінчити; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2016 р. №45661211; зобов`язано державного виконавця Поддубного М.І. вчинити дії у виконавчому провадженні №45661211 у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» (постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження).

20.10.2021 р. начальником Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Забейдою В.Д., керуючись вимогами ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено передати виконавчий лист №570/2319/13-ц, виданий 11.12.2013, Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ (м. Львів) у строк до 20.10.2021 р. (постанова про передачу виконавчого провадження).

20.10.2021 р. начальником Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Забейдою В.Д., керуючись вимогами ч.4 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено прийняти виконавче провадження №45661211 з примусового виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданий 11.12.2013 р. (постанова про прийняття виконавчого провадження).

20.10.2021 р. державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Поддубним М.І., при розгляді постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.10.2021 р., постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2013 р.; у п.3 вказаної постанови вказано, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий лист, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (постанова про відновлення виконавчого провадження).

Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження індексний номер витягу 280290919 від 20.10.2021 р., обтяження припинено 20.10.2021 р. 16:37:45.

20.10.2021 р. державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ (м. Львів) Поддубним М.І., керуючись п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2013 Рівненським районним судом закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (постанова про закінчення виконавчого провадження).

Як убачається із супровідного листа №54057 від 20.10.2021 р., вказана постанова була направлена боржнику та стягувачу.

Згідно з Дорученням Департаменту ДВС МЮУ від 16.10.2024 р. №142793/20.4.1/32-24, відповідно до вимог розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ Ю.Соценку доручено провести перевірку законності виконавчих проваджень, зокрема 45661211, яке перебувало на виконанні в Рівненському ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ.

Як убачається з постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Ю. Соценка від 18.10.2024 р., на виконання доручення Департаменту ДВС МЮУ від 16.10.2024 р. №142793/20.4.1/32-24, у порядку, передбаченому ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень постановлено витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження №45661211; здійснити перевірку законності зведеного виконавчого провадження №45661211 протягом 15 робочих днів з дня його надходження в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ.

Постановою №22/07/24 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.11.2024 р. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ Соценка Ю.М. встановлено, що у порушення п.3.18.1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія виконавчого документа; порушено вимоги п.1 ч.3 ст.18, ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», абз.2 п.1 розділу ІІ, абз. 14 п.2 розділу VІ Інструкції організації примусового виконання рішень та постановлено:

1. перевірку виконавчого провадження №45661211 закінчити;

2. визнати дії державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Поддубного М.І. вчиненими такими, що вчинені з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.18, ст.27, ЗУ «Про виконавче провадження», абзацу 2 п.1 Розділу ІІ, абзацу 14 п.2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5;

3. начальнику Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Забейді В.Д. доручив провести дії, передбачені абзацом другим частини 3 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження»;

4. начальнику Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Забейді В.Д. зобов`язати державного виконавця усунути виявлені перевіркою порушення та вчинити виконавчі дії, в межах виконавчого провадження №45661211, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»;

5. начальнику Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Забейді В.Д. надати інформацію про проведену роботу щодо усунення виявлених перевіркою порушень у строк до 11.11.2024;

6. начальнику Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Забейді В.Д. у зв`язку з виявленими порушеннями, вирішити питання про притягнення державного виконавця Поддубного М.І. до відповідальності;

7. матеріали виконавчого провадження №45661211 повернути у Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ;

8. постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 01.11.2024 р. №22/07/24 в несена у трьох примірниках. Один примірник постанови залишити в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ, другий направити в Департамент ДВС МЮ України, третій - направити у Рівненський ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ.

Постановою начальника Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Забейдою В.Д., на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №22/07/24 від 01.11.2024 р., протягом 11.11.2024 р., здійснено перевірку ВП №45661211 у порядку передбаченому ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45661211 від 20.10.2021 р. та зобов`язано головного державного виконавця Поддубного М.І. вчиняти дії у виконавчому провадженні №45661211 у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Як убачається із супровідного листа №73730 від 11.11.2024 р., вказана постанова була направлена боржнику та стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Поддубного М.І. від 12.11.2024 р. при розгляді постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 11.11.2024 р., керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №570/2319/13-ц, виданого 11.12.2013. У пунктах 2 та 3 вказаної постанови вказано про направлення її сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, що видала документ; стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий лист, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

16.07.2025 р. державний виконавець Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ І. Дем`яненко у вимозі державного виконавця №44562 вимагає у ТОВ «Кредитні ініціативи» надати інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості за виконавчим листом №570/2319/13-ц , виданого 11.12.2013 р. Рівненським районним судом; надати підтверджуючі документи, що свідчать про виконання рішення суду з фактичною датою здійснення перерахунку.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року в справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - пункт 53.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М., начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д., державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. під час виконання судового рішення та визнання протиправними та скасування постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №22/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211; визнання протиправною та скасування постанови начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. від 11.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211; визнання незаконною та скасувати постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. від 12.11.2024 про відновлення виконавчого провадження №45661211, заявник серед іншого вказує й на те, що неправомірно скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, а стягувач у місячний строк з моменту відновлення виконавчого провадження у листопаді 2024 р. виконавчий документ не пред`явив повторно до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року встановлено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Положеннями частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення або якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом (пункти 1, 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року).

Пунктом 13 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно із частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження встановлений у Розділі ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Зокрема, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята 20.10.2021 р. державним виконавцем М. Поддубним, скасована начальником відділу В. Забейдою 11.11.2024 р., та постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята головним державним виконавцем М. Поддубним 12.11.2024 р.

У відповідності до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, після надходження стягувачу та/або суду, який видав виконавчий документ, постанови виконавця про відновлення виконавчого провадження, такий стягувач чи суд зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання, проте лише у випадку якщо виконавчий документ було повернуто виконавцем цьому стягувачу та/або суду після закінчення ним попереднього виконавчого провадження.

В іншому випадку питання повторної видачі виконавчого документа підлягає вирішенню в порядку, встановленому пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, за заявою (поданням) виконавця або заінтересованої сторони виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 45661211 не містять доказів в розумінні положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлення головним державним виконавцем Павелко Л.М. стягувачу або районному суду оригіналу виконавчого листа після прийняття постанови від 30.11.2016 р. на підставі пункту 9 частини першої статті 37 цього Закону.

Учасники справи клопотань щодо дослідження матеріалів цивільної справи №570/2319/13-ц під час розгляду скарги не заявляли, хоча судом у відповідності до ст. 12 ЦПК України було роз`яснено право на заявлення до суду вказаних клопотань.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На державного виконавця покладається обов`язок зі своєчасного попередження сторін виконавчого провадження про вчинення тих чи інших виконавчих дій в процесі примусового виконання судового рішення, а відтак не надіслання стягувачу разом з відповідно постановою оригіналу виконавчого листа є грубим порушенням вимог Закону, оскільки позбавляє останнього права на повторне пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Натомість, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в них відсутній як виконавчий лист № 570/2319/13-ц, виданий 11.12.2013 р. Рівненським районним судом, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 45661211, так і його копія.

Жодних документів, якими б встановлювалася відсутність оригіналу виконавчого листа, та висновків про його втрату, матеріали виконавчого провадження не містять. Так само відсутня інформація щодо наявності заяв як відділу ДВС так і стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Натомість постановою №22/07/24 начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ МЮ Соценка Ю.М. встановлено відсутність копії виконавчого документа в матеріалах виконавчого провадження.

Отже, 12.11.2024 р. головним державним виконавцем Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Поддубним М.І. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заява-повідомлення представника стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про погашення боржником заборгованості у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС надійшла 20.10.2021 р. Інформації щодо наявності кримінального провадження щодо вказаної заяви-повідомлення , чи то у зв`язку із ненаданням інформації на вимогу державного виконавця від 16.07.2025 р., матеріали виконавчого провадження не містять.

Виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження», закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Подібні висновки наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.01.2025 № 580/1226/24.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Тобто, відновленню підлягає те виконавче провадження, по якому є відповідні вимоги стягувача, є його порушене право. Заявник ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець відновив закінчене провадження без будь-яких претензій з боку стягувача.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог частини 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

-підстави перевірки виконавчого провадження;

-строки проведення перевірки;

-у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

-у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

-строк виконання постанови;

-коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

-інша необхідна інформація.

Аналізуючи постанову начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М. №22/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження, вбачається зокрема, що у зазначеній постанові не зазначено строку проведення перевірки. Натомість у його ж постанові №22/07/24 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів у резолютивній частині витребовуються матеріали зведеного виконавчого провадження №45661211. Відповідно до п. 6 розділу XII. Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Однак відомостей у розумінні ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження не містить, оскільки у протилежному випадку суд повинен був вирішити питання щодо юрисдикційності розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 належним судом.

У свою чергу, у постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. зазначено, що перевірка законності виконавчого провадження була здійснена протягом 11.11.2024, тобто була проведене тривалістю в один день.

Абзацами 2, 3 частини третьої статті 74 Закону № 1404-VIII встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця наділений повноваженнями усунути допущенні державним виконавцем недоліки.

Згідно з пунктом 2 Розділу ХІІ «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, (далі - Інструкція) посадові особи можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова (п. 3 розділу ХІІ наказу 512/5).

Згідно з пунктом 5 розділу V Інструкції №512/5 виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

У абзаці 6 пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 зазначено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій, зокрема, зазначається строк виконання постанови.

Згідно абзацу дев`ятого пункту 7 розділу ХІІ якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Відповідно до абзацу 10 пункту 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 у разі, якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У пункті 9 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 зазначено, що посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Водночас оскаржувані ОСОБА_1 постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції СоценкаЮ.В., начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д., державного виконавця Рівненського ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ Поддубного М.І. хоча і стосуються виконавчого провадження за участю скаржника, як сторони виконавчого провадження, проте, цим рішенням її права та обов`язки не порушуються.

Наслідком винесення оскаржених постанов є лише необхідність повторного розгляду певних процедурних питань у межах виконавчого провадження посадовими особами органів ДВС.

У даному випадку начальник Управління, начальник Відділу ДВС та державний виконавець Відділу ДВС діяли відповідно до своїх дискреційних повноважень, а їх рішення відповідають вимогам закону.

Тому відповідно до положень статті 447 ЦПК України вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тому, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними та скасування постанов про результати перевірки виконавчого провадження №45661211, оскільки оскаржувані постанови винесені із додержанням вимог закону, містять вмотивовані посилання на невідповідність проведених виконавчих дій вимогам законодавства, зокрема у постановах зазначено, в чому саме полягає невідповідність проведених державним виконавцем виконавчих дій вимогам законодавства.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Представником заявника 16.06.2025 р. подано скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Представник заявника вказує, 29.05.2025 ОСОБА_1 випадково, перевіряючи історію в застосунку «Штрафи UA», дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження №45661211.

05.06.2025 матеріали виконавчого провадження №45661211 надано державним виконавцем для ознайомлення адвокату боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що оскаржувані постанови для ОСОБА_1 не направлялися. Відтак, скаржник була позбавлена можливості дізнатись про проведення перевірки законності виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження безпосередньо в якомога найкоротший строк після такого відновлення.

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

За вказаних обставин, суд уважає, що клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, що заявлено одночасно зі скаргою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними, та поновити пропущений процесуальний строк.

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осіпової Ганни Вікторівни на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.М., начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д., державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. під час виконання судового рішення щодо визнання протиправною та скасування постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соценка Ю.В. №22/07/24 від 01.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211; визнання протиправною та скасування постанови начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейди В.Д. від 11.11.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №45661211; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поддубного М.І. від 12.11.2024 про відновлення виконавчого провадження №45661211 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.