ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що під час дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. В подальшому позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, у зв`язку з чим в останнього виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

12.09.2025 Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. На момент ДТП 13.07.2024 автомобіль відповідача Рено Кенго НОМЕР_1 застрахований ПрАТ СК ПЗУ УКРАЇНА за договором поліс №216720664 від 08.09.2023. Страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 160000 грн., що не перевищує розміру страхової виплати. Позивач не звертався з вимогою або запереченням про виплату 45922 грн до страховика відповідача ПрАТ ПЗУ УКРАЇНА та натомість отримав від стахової відповідача 31448 грн., що є згодою з нарахуваннями.

18.09.2025 Позивачем надано відповідь на відзив де зазначено, що особа відповідальна за завданий збиток, повиненна відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 29-2809-24-00006 від 15 березня 2024 року та сумою страхового відшкодування виплаченому за полісом № 216720664, а саме: 45 922,73 грн. - 31 448,30 30 коп.= 14 474 грн.

22.09.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2024 року о 13:32 год. у місті Києві, по пр. Науки сталася дорожньо - транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій - ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року у справі № 752/15795/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля авто «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 29-2809-24-00006 від 15 березня 2024 року.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Santa FE» державний номерний знак НОМЕР_3 , звернувся до ПАТ СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 13 липня 2024 року.

Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2024; рахунок-фактура №1174 від 15.07.2024; страховий акт № STOКA- від 17 липня 2024 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 17 липня 2024 року.

ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі: 45 922,73 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №74799 від 18 липня 2024 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216720664, у зв`язку з чим ПрАТ СК "ПЗУ Україна" сплатило на користь ПАТ «СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 31 448,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30 липня 2024 року.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2024 автомобіль відповідача "Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» за полісом № 216720664 від 08.09.2023.

Відповідно до умов вказаного полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, становила 160 000 грн., що не перевищує розміру заявленої шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 31 448,30 грн. від страховика відповідача. При цьому, доказів звернення до страховика з вимогою про виплату решти суми у розмірі 14 474,43 грн. позивачем не надано, як і доказів відмови страховика у здійсненні такої виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

У даному випадку розмір завданої шкоди 45 922,73 грн. не перевищує страхової суми 160 000 грн. Отже, обов`язок з відшкодування в межах зазначеної суми покладається на ПрАТ «СК ПЗУ Україна», а не на відповідача. Відповідач не може бути притягнутий до додаткової відповідальності, якщо страховик правомірно здійснив розрахунок виплати. Коефіцієнт зносу застосовується страховою компанією відповідно до Закону та Методики. Відповідач як фізична особа не має жодних повноважень чи впливу на порядок розрахунку страхового відшкодування. Тому він не може відповідати за дії страховика, виконані у межах його компетенції.

Позивач отримав від страховика суму страхового відшкодування 31 448,30 грн. і не оскаржив розрахунок або дії страхової компанії у встановленому порядку. Прийняття цих коштів підтверджує погодження із здійсненою виплатою, що виключає можливість пред`явлення повторних вимог до відповідача.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.