Єдиний унікальний номер № 740/7288/24
Номер провадження 2/741/314/25
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», найменування якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24401,40 грн.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 грудня 2024 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 08 квітня 2025 року, визначено відповідачеві строк для подання відзиву, а позивачеві відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 08 квітня 2025 року відкладено розгляд справи до 18 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 18 червня 2025 року відкладено розгляд справи до 06 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» Ланового Є., змінено найменування позивача у цивільній справі № 740/7288/24 з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Крім того, ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено розгляд справи до 11 вересня 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, який був належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (судової повістки про виклик до суду), надісланого на електронну поштову адресу відповідача, указану ним самим у його заяві до суду від 07 квітня 2025 року, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Крім того, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик за адресою місця реєстрації в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України. Поштові конверти повернулися на адресу суду без вручення із зазначенням причин повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», найменування якого змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА