Справа № 183/6372/24
№ 2/183/948/25

У Х В А Л А
22 вересня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Самарівського нотаріального округу Дніпропетровської області Рублевський Валерій Костянтинович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
представника позивача адвоката Алексєєва О.Є.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Михалевич Л.Ф., суд
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Піщанської сільської ради у яком позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представником позивача подано заяву про зупинення розгляду у справі до розгляду цивільної справи № 183/2158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просив задовольнити її.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.
Представник Піщанської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом. про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом. про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави позову, а також матеріали справи в їх сукупності, з урахуванням розглянутого клопотання про зупинення провадження у справі, приходить до наступних висновків, а саме:
Відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 251 ЦК України визначений Обов`язок суду зупинити провадження у справі. Так, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Предметом спору у зазначеній цивільній справі є права спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 вбачається, що свідоцтв про право на спадщину спадкоємцями не отримано. Сторонами не надано будь-яких відомостей щодо оформлення права спадщини. З копії позову та ухвали суду щодо відкриття провадження у справі про визнання шлюбу недійсним, вбачається, що на сьогодні оспорюється саме коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , шляхом визнання шлюбу недійсним.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підставою для успадкування за законом ОСОБА_2 є шлюб з померлим ОСОБА_3 , який оспорюється ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом іншої черги.
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах вказаної справи, яка перебуває на розгляді в суді.
Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у означеній цивільній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 183/2158/25.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 251, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Піщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Самарівського нотаріального округу Дніпропетровської області Рублевський Валерій Костянтинович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у № 183/2158/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 вересня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко