Єдиний унікальний номер судової справи 490/5298/25
Провадження № 22-ц/812/1736/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, вона містить клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з районного суду. 02 вересня 2025 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року підстави, наведені ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що посилання позивача на те, що вона не перевіряла свій електронний кабінет, а тому не знала про постановлення оскаржуваної ухвали, не може бути визнано поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки полягають у припиненні нею за власним бажанням та з огляду на власні суб`єктивні переконання моніторингу особистого електронного кабінету, до якого була доставлена оскаржувана ухвала.

12 вересня 2025 року від ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року надійшла заява, в якій позивач, окрім підстав, які вже були визнанні вищевказаною ухвалою суду неповажними, посилається також на те, що вона за станом свого здоров`я кожного року переїжджає на захід України з метою лікування. Тож після відвідування лікаря 18 липня 2025 року вона вирушила на захід України де перебувала по 21 серпня 2025 року. У місці де вона була (в горах) відсутній доступ як стаціонарної, так і мобільної мережі інтернет. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач надати не може, оскільки винаймала кімнату у приватному будинку у людей, які не надають жодних довідок про оренду частини їх приватного житла.

За правилами ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже було встановлено апеляційним судом, оскаржувана ухвала постановлена 28 липня 2025 року. За такого, строк на апеляційне оскарження спливав 12 серпня 2025 року. відповідно до довідки про доставку електронного документу повний текст судового рішення доставлено в електронний кабінет ОСОБА_4 29 липня 2025 року (а.с.191).

Так, у новій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 , як на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, посилається на те, що у період з 21 липня 2025 року по 21 серпня 2025 року не могла дізнатись про постановлення оскаржуваної ухвали у зв`язку із тим, що перебувала у місцевості, де відсутній доступ до мережі інтернет та підсистеми Електронний суд.

Разом з тим, і за вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21 грудня 2010 року).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (частина 1 статті 44 ЦПК України).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, шо зазначенні у заяві, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду 12 вересня 2025 року, підстави на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, не підтверджують наявність об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги в межах передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вказані підстави є непереконливими та неповажними.

Так, на підтвердження своїх доводів щодо перебування її у місцевості, в якій відсутній доступ до мережі інтернет та підсистеми Електронний суд, позивачем не надано жодних доказів, що визнає сама позивач у своїй заяві.

При цьому, колегія суддів зауважує, що саме позивач, звертаючись до суду із позовом, мала відслідковувати та цікавитись процесуальною долею поданою нею позовною заявою.

Інші підстави, на які посилається позивач у даній заяві вже були визнанні неповажними ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, а тому апеляційний суд не надає їм повторної оцінки.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, наведені позивачем в заяві від 12 вересня 2025 року визнано неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_5 у заяві від 12 вересня 2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина