Справа №613/1356/25 Провадження № 2/613/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу №613/1356/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення повного розрахунку, витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Богодухівський молзавод», в якому просила суд : 1) поновити її на робочому місці (змінним майстром); 2) стягнути з відповідача повний розрахунок за період з 01.11.2012 по теперішній час в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн; 3) витребувати у відповідача належним чином завірену трудову книжку; відшкодувати витрати на листування з відповідачем та іншими державними установами 100,00 грн; 4) відшкодувати моральну шкоду в сумі 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.; 5) беручи до уваги, що відповідач ухиляється від розрахунку з позивачкою, для задоволення її позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача; 6) всі судові витрати та державне мито в дохід Держави стягнути з відповідача.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона, ОСОБА_1 , маючи технічну освіту, 26.09.2006 була зарахована на роботу у ТОВ «Богодухівський молзавод» на посаду змінного майстра. За час роботи, до періоду звільнення, порушень трудової дисципліни та нарікань не мала.

30.10.2012, під час порушення трудових відносин, з боку головного бухгалтера заводу виник конфлікт з адміністрацією, що призвів до звільнення позивачки з роботи, а саме, її примушували підписувати документи на відправку продукції із заводу, що повинен робити відділ збуту чи склад. За відправлену таким чином продукцію водієм, який вивозив її в нічний час, привозились гроші для передачі головному бухгалтеру. Всі ці загадкові обставини підштовхували позивачку звернутися за допомогою до управління по боротьбі з економічною злочинністю, акт перевірки УБЕЗ не видають.

З 01.11.2012 по 08.11.2012 позивачка добивалась аудієнції з керівником заводу, щоб вирішити питання про надання їй роботи, але аудієнції не відбулось і на завод її не пускали.

08.11.2012 позивачка змушена була звернутися до керівника заводу в письмовій формі з проханням надати їй роботу, але отримала наказ про звільнення її з роботи за прогули. Трудову книжку позивачці не видали, а з іншого боку, виходить, що вона не звільнена.

На неодноразові звернення в приймальну керівників МВД та прокуратури відповіді не отримала по суті. У зв`язку з невиплатою належних позивачці сум заробітної плати позивачка несе значну моральну шкоду, що на тепершій час стрімкого підняття цін і тарифів проявляється в постійних стресах і хвилюваннях, що призвело до загострення хронічних захворювань та потребує додаткових коштів на лікування, оскільки це був єдиний дохід для позивачки. Такі дії адміністрації різко підірвали її здоров`я.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.08.2025, після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод» прийнято до розгляду та відкрито проваждення у справі. Визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

22.08.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позов, у якому зазначено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 по справі № 613/976/15-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено. У даній справі ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом, в якому просила : поновити її на роботі (на посаді змінного майстра); стягнути повний розрахунок за період з 01 листопада 2012 року по теперішній час в сумі 80000 грн; витребувати у відповідача належним чином заповнену трудову книжку; відшкодувати витрати на листування з відповідачем та правоохоронними органами в сумі 5000 грн; відшкодувати моральну шкоду в сумі 80000 грн; судовий збір стягнути в дохід держави з відповідача.

Вищезазначене судове рішення було винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Враховуючи викладене, відповідач, з посиланням на ст.255 ЦПК України, вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, зазначив, що у відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116 КЗпП). Враховуючи, що з часу обставин, на які посилається позивачка, минуло більше 12 років, з посиланням на ст.267 ЦК України, відповідач заявляє про застосування позовної давності та вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Підтвердила, що раніше зверталася до суду з таким самим позовом до ТОВ «Богодухівський молзавод», проте, за 12 років питання щодо поновлення її на роботі не було вирішено по суті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Богодухівський молзавод».

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем було подано заяву за відсутності його представника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Богодухівський молзавод».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року по справі № 613/976/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Виходячи зі змісту зазначеного рішення, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просила: поновити її на роботі (на посаді змінного майстра); стягнути повний розрахунок за період з 01 листопада 2012 року по теперішній час в сумі 80000 грн.; витребувати з відповідача належним чином заповнену трудову книжку; відшкодувати затрати на листування з відповідачем та іншими правоохоронними органами в сумі 5000 грн.; відшкодувати моральну шкоду в сумі 80000 грн.; судовий збір стягнути в дохід держави з відповідача.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 28 вересня 2006 року по 30 жовтня 2012 року вона працювала в «Богодухівському молзаводі» на посаді змінного майстра. У зв`язку з порушенням трудових відносин зі сторони головного бухгалтера виник конфлікт з адміністрацією, на підставі чого її відсторонили від роботи. 08 листопада 2012 року вона в письмовій формі звернулась до директора заводу з проханням роз`яснити причину звільнення, на що отримала наказ про звільнення за прогули, при цьому трудової книжки їй не видали. У зв`язку з невчасною виплатою заробітної плати вона понесла значну моральну шкоду, яка проявляється у постійних хвилюваннях.

Таким чином, предмет та підстави позову, на які посилалась ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви до ТОВ «Богодухівський молзавод» у справі № 613/976/15-ц, є такими ж, що і у даній справі № 613/1356/25.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернуто апелянту.

Отже, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16.09.2015 по справі № 613/976/15-ц набрало законної сили 19.11.2015.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 613/1356/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення повного розрахунку, витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.1 ст.223, ст.ст.255, 256, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про поновлення на роботі, стягнення повного розрахунку, витребування трудової книжки, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник