Провадження № 2/592/296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення транспортно -товарознавчої експертизи

17 вересня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Приватна виробнича фірма «Турбо Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мірошниченка А.В. надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідають ремонтно відновлювальні роботи транспортного засобу Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , що виконувались ПВФ «Турбо Сервіс» згідно акту виконаних робіт №КМД 000040 від 22.04.2023 року, висновку експерта автотоварознавця Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року за результатами автотоварознавчого дослідження. Якщо деякі роботи не були зазначені у висновку експерта автотоварознавця Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року, але були виконані ПВФ «Турбо Сервіс»;

- чи дійсно були виконані всі види ремонтно відновлювальних робіт транспортного засобу Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 ПВФ «Турбо Сервіс» згідно акту виконаних робіт №КМД 000040 від 22.04.2023 року, а якщо встановити чи виконувався певний вид ремонтно відновлювальних робіт не можливо, зазначити про це у висновку.

ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта для огляду до транспортного засобу Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 із наданням оригіналів правовстановлюючих та технічних документів на транспортний засіб.

Представник позивача Любімий О.М. надав до суду заяву, в якій зазначив, що у разі призначення судом судової автотехнічної експертизи, позивач ОСОБА_1 готовий на першу вимогу суду надати автомобіль для дослідження у дату, час та місце, встановлені судом або судовим експертом.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса» м. Суми, майдан Незалежності, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.(а.с.221-222)

05.05.2025 року судовим експертом Строкаліс Г.М. було надіслано до суду клопотання, яке було розглянуто 12.05.2025 року та задоволено, а також лист суду був направлений експерту, представнику прозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 для відома та виконання, в якому було зазначено про те, що суд: 1) змінює процесуальний статус експертизи з авто-товарознавчої на транспортно -товарознавчу експертизу, оскільки питання винесене на вирішення експертизи, відноситься до питання транспортно-товарознавчої експертизи; 2) ОСОБА_2 повідомити про необхідність здійснення оплати вартості виконання транспортно - товарознавчої експертизи згідно рахунку, який буде надіслано на його адресу; 3) ОСОБА_1 надати на експертний огляд транспортний засіб Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , попередньо узгодивши про час та місце огляду з експертом за тел. (0542) 70-19-27,70-19-28. (а.с.226,234)

Натомість, ухвала суду не була виконана експертом, про що надано було повідомлення про неможливість надання висновку № 818 від 14.07.2025 року з тих підстав, що ОСОБА_1 транспортний засіб на експертний огляд не було надано у визначений законодавством термін 45календарних днів з дня направлення клопотання до суду. (а.с.238-239)

У зв`язку з цим, 16.07.2025 року суд поновив провадження і призначив підготовче с.з. на 17.09.2025 року. (а.с.240)

11.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повторне зупинення провадження у справі, в якому вказано про те, що призначення експертизи, йому надійшла копія листа на ім`я відповідача, направлена експертною установою з пропозицією оплатити вартість експертизи з роз`ясненням, що у разі відсутності оплати, експертиза проводитися не буде, а справа повернеться до суду. Крім зазначеного у листі, в усній формі по телефону або у письмовій формі відповідач або судовий експерт жодного разу не запропонували позивачу надати для огляду автомобіль. Так як позивачу не було відомо, і не відомо до тепер, чи оплатив вартість експертизи відповідач, то він і не робив самостійних спроб зв`язатися з експертом, щоб не бути звинуваченим у зловживанні правом у вигляді неформального спілкування з експертом. Якщо вартість проведення експертизи оплачена відповідачем, то позивач на першу ж вимогу готовий надати автомобіль на дослідження. У зв`язку з цим, просить повторно зупинити провадження у справі № 592/11033/24, а справу направити до експертної установи для проведення обстеження автомобіля та завершення призначеної судом авто товарознавчої експертизи. (а.с.245-246)

17.09.2025 року до суду від представника відповідача-адвоката Мірошніченка А.В. надійшло клопотання, в якому повідомив, що експертиза була оплачена відповідачем у повному обсязі, про що надано (копію квитанції до платіжної інструкції № 50575200 від 18.06.2025 року, тому просить суд повторно винести ухвалу про призначення експертизи, а провадження у справі зупинити. (а.с.247-248)

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, беручи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі дану експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені представником відповідача.

Так, згідно висновку експерта №10/2022, ринкова вартість автомобіля Nissan Rogue, 2016 року виписку, р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом цін на час настання події, що відбулася 18.06.2022 року, без урахування ПДВ, складає 545678 грн. Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю Nissan Rogue, 2016 року виписку, р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, станом цін на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість частини складових, складає 569008,32 грн. (а.с.88-177).

Згідно акту виконаних робіт №КМД 000040 від 22.04.2023 року виконаних ПВФ "Турбо - Сервіс", вартість ремонту автомобіля Nissan Rogue, д.н. НОМЕР_1 становить 505020,07 грн. (ціна з ПДВ) (а.с.170-177).

Відповідно до ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи , заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Керуючись ст.ст. 104, 108, 109, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мірошниченка А.В. - задовольнити.

Призначити по даній справі транспортно товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.професора М.С.Бокаріуса» м. Суми, майдан Незалежності, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

- чи відповідають ремонтно відновлювальні роботи транспортного засобу Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , що виконувались ПВФ «Турбо Сервіс» згідно акту виконаних робіт №КМД 000040 від 22.04.2023 року, висновку експерта автотоварознавця Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року за результатами автотоварознавчого дослідження. Якщо деякі роботи не були зазначені у висновку експерта автотоварознавця Варухи В.О. №10/2022 року від 25 липня 2022 року, але були виконані ПВФ «Турбо Сервіс»?

- чи дійсно були виконані всі види ремонтно відновлювальних робіт транспортного засобу Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 ПВФ «Турбо Сервіс» згідно акту виконаних робіт №КМД 000040 від 22.04.2023 року, а якщо встановити чи виконувався певний вид ремонтно відновлювальних робіт не можливо, зазначити про це у висновку?

Позивачу - ОСОБА_1 надати на експертний огляд транспортний засіб Nissan Rogue, р/н НОМЕР_1 , попередньо узгодивши про час та місце огляду з експертом за тел. (0542) 70-19-27,70-19-28.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 592/11033/24.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич