Справа №717/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

18.09.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кудиби З. І.

з участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Украгро» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мазур О. Л. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області клопотання, в якомуй просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 09.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки № 145 від 26.08.2013 року укладеної між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Украгро», який знаходиться у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» Гаращуком Миколою Олексійовичем чи іншою особою ?:

В судовому засіданні адвокат Мазур О. Л. підтримав подане клопотання та зазначив, що підставою заявленого ним позову в інтересах ОСОБА_1 є не укладення його довірителем Додаткової угоди від 09.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки № 145 від 26.08.2013 року. Для підтвердження цього факту необхідні спеціальні знання, відтак є нагальна потреба у призначенні почеркознавчої експертизи, тому просить задоволити подане ним клопотання та доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Л. Українки, буд.26, Інд.01133), витрати на її проведення просить покласти на позивача.

Також у зв`язку проведенням почеркознавчої експертизи адвокат Мазур О. Л. просить витребувати з матеріалів цивільної справи № 717/1398/24 низки документів, які містять вільні зразки підписів позивача.

Представник відповідача адвокат Дудник А. В. заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи та зіслався на наявний в матеріалах справи висновок експертизи, відповідно до якого проведення експертизи є неможливим, а також заперечив проти доручення проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити обставину, чи підписував позивач документ - спірну угоду, неможливо, а також позивачем наданий висновок експерта, який викликає сумнів в його правильності, так як експертиза призначалася та проводилася в рамках кримінального провадження без врахування вільних зразків почерку позивача.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність необхідності призначення почеркознавчої експертизи в даній справі, виходячи з такого.

Позивачем надано суду висновок експерта від 15.08.2024 року № СЕ-19/126-24/7757-ПЧ, про подання якого було зазначено в позовній заяві, і даний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, так як експерту органом досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого призначалася дана експертиза, не було надано вільні зразки підпису позивача наближених за часом виконання до досліджених підписів.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування з матеріалів цивільної справи № 717/1398/24 низки документів, які містять вільні зразки підпису позивача, які у висновку експерта від 15.08.2024 року № СЕ-19/126-24/7757-ПЧ не були об`єктом дослідження.

Суд вважає, що в даній справі проведення експертизи слід доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (м. Київ, вул. Л. Українки, буд.26, Інд.01133), витрати на її проведення слід покласти на позивача.

Крім того, відповідно до п.1.3.розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відтак суд вважає за необхідне відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105,107-108, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Украгро» про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності ( АДРЕСА_1 , Інд.01133).

2. На вирішення експерта поставити питання:

«Чи виконаний підпис у Додатковій угоді від 09.12.2020 року до договору оренди земельної ділянки № 145 від 26.08.2013 року укладеної між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Украгро», який знаходиться у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

3. Витребувати з матеріалів цивільної справи № 717/398/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Украгро» про визнання договору оренди та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, яка перебувала у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області, такі документи (в оригінали) та передати їх експерту на дослідження:

- Договір № 3023 від 10 травня 2024 року про надання послуг з поводження з побутовими відходами;

- Договір оренди земельної частки (пай) від 15 січня 2001 року;

- форму індивідуальної реабілітації інваліда № 429;

- заяву від 8 жовтня 2008 року;

- Договір № 54909 «банківські продукти»;

- Акт обстеження пасіки № 6 від 4 березня 2024 року;

- екзаменаційну картку водія;

- трудову книжку № НОМЕР_1 ;

- квитанцію № 126 від 26 жовтня 2020 року;

- квитанцію № 18 від 20 серпня 2021 року;

- акт обстеження пасіки № 5 від 11 березня 2025 року;

- заяви про надання відстрочки від призову за 2023 та 2024 роки;

- Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (а.с. 126) № 145 від 26 серпня 2013 року;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (а.с. 128);

- розписку про отримання платіжної картки (а.с. 142);

- Договір про відкриття та обслуговування рахунку (а.с. 143);

- Додаток № 1 до зазначеного договору (а.с. 144);

- Додаток № 1 до зазначеного договору (а.с. 146);

- форму 1(а.с. 209);

- Заяву ОСОБА_1 від 28 березня 2025 року (а.с. 225).

4. Відібрати від ОСОБА_1 вільні зразки підписів та долучити їх до матеріалів справи.

5. Передати експерту для дослідження цивільну справу № 717/1745/25 та відібрані від ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів дня складення повного судового рішення Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2025 року

Суддя