Справа № 186/1221/25
Провадження № 2/0186/895/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

30 травня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року в даній цивільній справі відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, роз`яснено відповідачу порядок та строки подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду від 04 червня 2025 року направлено сторонам судового процесу.

Відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з додатками до неї 10 червня 2025 року особисто під підпис.

23 вересня 2025 року представник відповідача - ОСОБА_4 надіслала на адресу суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання, посилаючись на те, що перебувала у відпустці за сімейними обставинами, відповідач звертався до експертної установи для отримання висновку про вартість спірного майна.

Вивчивши клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Детально вивчивши причини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, вважаю, що клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню, а відзив на позовну заяву підлягає поверненню, оскільки відповідач отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження в справі 10 червня 2025 року, висновок експерта складений 24 червня 2025 року, тобто відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, однак цим правом не скористався у передбачений законом строк.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано з порушенням встановленого судом строку на його подачу, відзив на позовну заяву ОСОБА_4 належить повернути заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС №490/206/21 від 01 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,182,183 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни, про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Відзив представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни, на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - повернути представнику відповідача без розгляду.

Роз`яснити представнику відповідача її право на подання письмових заперечень на позовну заяву, письмових пояснень щодо позовних вимог позивача, тощо, у строки, передбачені нормами цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.