overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/551/24 Номер провадження 22-ц/814/3573/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про призначення до розгляду питання про виправлення описки за власною ініціативою в постанові Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства газорозподільної системи «Полтавагаз» - задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи ЗВТ - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства газорозподільної системи «Полтавагаз» витрати, пов`язані із проведенням експертизи лічильника у розмірі 1106,17 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, при виготовленні постанови Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року допущено описку.

Частиною 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 269, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 29.09.2025 року без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г. Л. Карпушин

Судді

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за договором № 506733-КС-001 про надання кредиту від 05 серпня 2024 року в сумі 140048 (сто сорок тисяч сорок вісім) рн 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7374/25
Справа № 496/652/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов`язання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
У Х В А Л А
Справа №361/8703/25
Провадження №2/377/512/25
23 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2025 року, в порядку частини 1 статті 31 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до канцелярії суду 26 серпня 2025 року.
Ухвалою судді від 27 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23 вересня 2025 року.
Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до позовної заяви позивачем, від імені якого діє представник Паладич А.О., додано клопотання, в якому вона просила розглядати цивільну справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, яка знаходиться в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала, причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи.
Керуючись статтею 223 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 01 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23 вересня 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 274/6847/24 Провадження № 2/0274/235/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_6 , 2) ОСОБА_7 ,
прозаміну сторони набувача у договорі купівлі-продажу квартири, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.09.2025 р., у якій він вказує, що у зв`язку з його раптовим захворюванням він не може з`явитися на судове засідання, просить без його участі слухання не проводити та перенести розгляд на інший час.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 23.09.2025 р., у якій він просить перенести засідання по справі, зокрема, зазначив, що перебуватиме за межами міста у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, проте судові повістки ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Від приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича надійшла заява, у якій він просить, зокрема, справу слухати у його відсутності.

Від ОСОБА_6 надійшла заява від 21.05.2025 р. про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 04.12.2025 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 185/5740/24
Провадження № 2-сз/185/52/25
23 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Довіра та гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору. В обґрунтування своїх доводів зазначили, що ухвалою суду від 29.04.2025 позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду, але не вирішено питання про повернення судового збору.
Вивчивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінили назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Ухвалою суду від 29.04.2025 позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, враховуючи те, що позов було залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в судові засідання, судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Довіра та гарантія' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/754/24

Провадження № 22-ц/4815/1216/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області - Олійник Л.В. про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Тлумацького ліцею №1 Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року до розгляду на 11:30 год. 20 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 348/3096/24
Провадження № 22-ц/4808/1266/25
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на заочне рішення Надвірнянського районного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за Кредитним договором №4216823 від 14.12.2023 в сумі 161437 грн. 50 коп., яка складається із: 22500,00 грн. сума заборгованості за основним боргом (сумою кредиту); 138937,50 грн. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом (за період з 14.12.2023 по 08.12.2024). У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 64125,00 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 1937 грн. 22 коп. сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 7157 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На вказане рішення суду ТОВ «Українські фінансові операції» подало апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2025 року і ухвалою від 07 серпня 2025 року призначено справу до розгляду на 22 вересня 2025 року о 9.00 год.

22 вересня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2025 року о 10.00 год.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України строк розгляду справи спливає 21 вересня 2025 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
22.09.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6643/25
Провадження № 2/644/3850/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та час розгляду справи повідомлялдись, остання надала заяву, в якій просила справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов