МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 2-3309/07
Провадження № 6/210/65/25
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

секретаря судового засідання Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3309/07,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог

В провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є. 24 червня 2025 року надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні суду перебувала справа № 2-3309/07 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 липня 2007 року. Рішенням суду позовні вимоги банку задоволені. 06.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу видав виконавчий лист по справі № 2-3309/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором. 01.12.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів». Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано акт про відсутність виконавчого документа по справі № 2-3309/07, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 та стягувачем ПАТ «Дельта Банк» немає. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання. У зв`язку з чим звертаються із вказаною заявою.

Аргументи сторін

Заявник скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду та застосовані норми права

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 02.07.2007 року, яка станом на 01.08.2008 року становить 54339,73 грн, судовий збір у розмірі 543,40 грн та ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження зі стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» на правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-3309 від 06.11.2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибБанк» боргу у розмірі 54913,13 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3309/07 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 липня 2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно Акту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 05 червня 2025 року за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого документу по справі № 2-3309/07, виданого 06.11.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.8).

Згідно інформаційної довідки, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.06.2023 року відкриті провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 відсутні (а.с.5-7).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи та з урахуванням того, що на момент набрання рішення суду законної сили 17.11.2008 року - протягом одного року.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.12.2008 року.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Слід зазначити, судовий розгляд цивільної справи № 2-3309/07 позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчений розглядом справи по суті з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» виконавчого листа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-3309/07 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 липня 2007 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Матеріали справи не містять та заявником не надані докази щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі.

При цьому ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЄАПБ» були обізнані з наявністю вказаного судового рішення, оскільки самостійно звернулось із позовом до суду та отримували виконавчі листи, відсутність належного контролю за ходом виконання судових рішень не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на терміни та проявлену відсутність зацікавленості у виконанні рішення суду.

За відсутності доказів поважності причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, відсутності доказів втрати виконавчих листів, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннязадоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 81, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3309/07 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар