ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

01.10.2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», в подальшому найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»), звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 7069505 про надання споживчого кредиту.

15.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено додаткову угоду до договору № 7069505 про надання споживчого кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало кредит в сумі 13 500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту. Кредитні кошти відповідачу перераховувались за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору.

15.10.2023 відповідач не здійснила оплату процентів згідно графіку платежу та не повернула тіло кредиту.

У період з 15.09.2023 по 26.05.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 2 950, 00 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2 950,00 грн. Детальний розрахунок заборгованості та оплат, здійснених відповідачем, зазначений в картці обліку договору (розрахунок заборгованості).

Позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (27.05.2024-25.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного: 13 500 грн. * 1,99% = 268,65 грн. * 60 календарних днів = 16 119 грн.

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») (фактор) було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно умов якого, клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Про відступлення права вимоги ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту, зазначену при укладенні кредитного договору, відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 13 500 грн. - тіло кредиту та 21 765,81 грн. - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 16 119,00 грн., всього - 51 384,81 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 51 384 (п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 81 коп., з яких сума кредиту 13 500,00 коп., сума процентів за користування кредитом 21 765,81 грн., нараховані проценти за 60 календарних днів 16 119,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд, скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що основний договір було складено 15.09.2023 р. о 01 год. 15 хв. 39 сек., а додаткова угода складена цого ж дня о 03 год. 01 хв. 39 сек. При цьому, на аркушах справи 29 та 31, містяться паспорти споживчого кредиту, які так само складені у зазначену дату та у той самий час, з точністю до секунди. З цього слідує очевидний факт, що підписати одним і тим же одноразовим ідентифікатором одночасно одразу два різні за змістом документа - договір про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту у першому випадку, а також додаткову угоду про споживчий кредит та паспорт про споживчий кредит - у другому випадку, фізично є неможливим з огляду на фізичні можливості людини.

Крім того, в договорі про надання споживчого кредиту, наведені неправдиві відомості про позивача, а саме: зазначено адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , за якою ніколи не мешкала та навіть не знає, де це місце знаходиться у м. Дніпрі. Так само невірно зазначена адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість дійсної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

Тобто, якщо ТОВ «Авентус Україна» направляло перелічені вище документи (договір про надання споживчого кредиту, паспорт на нього, додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту, паспорт до нього та інші) на зазначену вище електронну адресу, зазначену у договорі ТОВ «Авентус Україна», то позивач усі зазначені вище документи бачити не могла та підписувати їх не мала ніякої фізичної можливості. Суд 1-ї інстанції цьому факту належної правової оцінки не надав.

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства, першим та основним кроком оформлення кредитної угоди за допомогою веб-сайту є створення клієнтом заявки на отримання кредиту, однак, така заявка до позовної заяви не долучена, що спростовує твердження позивача, що позивач є клієнтом установи, яка, ніби то, надала мені кредитні кошти в розмірі 13 500 грн. Позивач у свою чергу стверджує та гарантує, що жодних вебсайтів ТОВ «Авентус Україна» не відвідувала, жодних заяв на отримання коштів не подавала та жодних кредитних коштів від зазначеного вище товариств не отримувала.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24.07.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 51384,81 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

15.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 7069505 про надання споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом останньої (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4), відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 11 500 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів за сплати процентів кожні 30 днів (а.с. 22-27).

Також відповідач електронним підписом (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4) підписала Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а також Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_4) (а.с. 27зв., 29-30).

15.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено додаткову угоду до договору № 7069505 про надання споживчого кредиту від 15.09.2023 року, який підписаний електронним підписом останньої (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5), відповідно до якого між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 погоджено збільшення суми кредиту на 2 000,00 грн. у зв`язку з чим, погодили внести зміни до договору та викласти п. 1.3 договору в новій редакції: «1.3 Сума кредиту (загальний розмір) складає 13 500,00 грн. Тип кредиту - кредит», погодили процентну ставку (а.с. 12, 13).

Також відповідач електронним підписом (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5) підписала Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (одноразовий ідентифікатор НОМЕР_5) (а.с. 15, 16, 31, 32).

Відповідно до картки обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 7069505 від 15.09.2023 року, станом на 26.05.2024 року заборгованість відповідача становить: 13 500,00 грн. - основний борг, 24 715,81 - проценти за стандартною ставкою. Також, 12.10.2023 року відповідачем внесено плату в розмірі 2 950,00 грн., які віднесено в рахунок оплати процентів. Таким чином, загальна заборгованість складає: 35 265,81 грн. (а.с. 35-37).

27.05.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») (фактор) укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно умов якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, серед яких вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 35 265,81 грн., з яких: 13 500,00 грн. - основний борг, 24 715,81 - проценти за стандартною ставкою. Таким чином, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 7069505 від 15.09.2023 року (а.с. 39-45, 109-121).

Також, відповідно до п. 1.5.2. договору № 7069505 від 15.09.2023 року, позивачем нараховано проценти за 60 календарних днів (27.05.2024-25.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного: 13 500 грн. * 1,99% = 268,65 грн. * 60 календарних днів = 16 119 грн., як вказано у позовній заяві.

27.05.2024 року ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», шляхом направлення листа на електронну пошту відповідача (а.с. 33).

Факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 11 500,00 грн. підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі - ТОВ «УПР») від 27.05.2024 року за вих. № 485, згідно з яким, 15.09.2023 року перераховано 11 500 грн. на картку № НОМЕР_1 , транзакція № 284852669 (а.с. 83, 84).

Факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 2 000,00 грн. підтверджується листом ТОВ «УПР» від 19.07.2024 року за вих. № 625, згідно з яким, 15.09.2023 перераховано 2 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , транзакція № 284854630 (а.с. 85).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 28.11.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-241126/14893-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 15.09.2023 року здійснено переказ коштів на суму 2000,00 UAН. Інформація про платника відсутня (а.с. 123).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-2590403/74800-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 15.09.2023 року здійснено переказ коштів на суму 11500,00 UAН. Інформація про платника відсутня (а.с. 188).

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (зокрема) укладеним первісним кредитором у відповідності до Закону України «Про електрону комерцію» з відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі кредитного договору та додаткового договору, право вимоги за якими до позивача перейшло на підставі договору факторингу.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не укладала договори, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані договори підписані електронними підписами, використання яких не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Крім того, доказів того, що персональні дані (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором для укладення договору № 7069505 від 15.09.2023 року про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору № 7069505 від 15.09.2023 року від її імені, відповідачем до суду не надано.

Крім цього, не надано доказів, що стороння особа могла скористатись особистими даними паспорта відповідача, доступу до логіна та паролю її особистого кабінету.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які надані суду першої інстанції, щодо укладення вказаних договорів в електронній формі, умови яких позикодавцем були виконані. Відповідач у передбачений договорами строк заборгованість не повернула.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 11500 грн. та 2000 грн. підтверджуються довідками ТОВ «УПР» про успішне перерахування за допомогою системи LiqPay на платіжну карту НОМЕР_1 , транзакція № 2.09.2023 року, а також транзакція № 2.09.2023 року, тобто в день укладення договору та додаткового договору, в сумі 11500 грн. та 2000 грн., а також довідками АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування 11500 грн. та 2000 грн. 15.09.2023 року, що відповідає даті укладення договорів, на карту, яка емітована на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи представника відповідача про перерахування вказаних коштів іншою особою в день укладення договору № 7069505 від 15.09.2023 року та додаткової угоди до договору № 7069505 від 15.09.2023 року аналогічних сум 11500 грн. та 2000 грн. є голослівними та нічим не підтвердженими, доказів наявності аліментних зобов`язань та заборгованості по ним у 2023 році представником відповідача суду не надано за наявності реальної можливості для цього.

Отже, позивач надав всі наявні документи. При цьому відповідачем не спростовано надані докази, які узгоджуються між собою, є належними, достатніми та допустимими, а відтак посилання на те, що позивачем не доведено факт укладення договору про надання споживчого кредиту № 7069505 від 15.09.2023 року та додаткової угоди до договору № 7069505 від 15.09.2023 року та отримання коштів за ними спростовується матеріалами справи.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору наданий суду відповідає вимогам закону. Відповідач та її представник не спростували наданий позивачем розрахунок заборгованості, будь-яких клопотань з цього приводу не заявили, доказів належного виконання взятих зобов`язань не надали. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Виходячи з викладеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 51 384,81 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 11500 грн. та 2000 грн. підтверджуються наступним.

Факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 11 500,00 грн. підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі - ТОВ «УПР») від 27.05.2024 року за вих. № 485, згідно з яким, 15.09.2023 року перераховано 11 500 грн. на картку № НОМЕР_1 , транзакція № 284852669 (а.с. 83, 84).

Факт отримання відповідачем кредиту в розмірі 2 000,00 грн. підтверджується листом ТОВ «УПР» від 19.07.2024 року за вих. № 625, згідно з яким, 15.09.2023 перераховано 2 000 грн. на картку № НОМЕР_1 , транзакція № 284854630 (а.с. 85).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 28.11.2024 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-241126/14893-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 15.09.2023 року здійснено переказ коштів на суму 2000,00 UAН. Інформація про платника відсутня (а.с. 123).

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-2590403/74800-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 15.09.2023 року здійснено переказ коштів на суму 11500,00 UAН. Інформація про платника відсутня (а.с. 188).

Щодо стягнення нарахованих процентів за 60 календарних днів у сумі 16 119,00 грн., то в цій частині рішення підлягає скасуванню, оскільки договір №7069505 про надання споживчого кредиту містить інформацію лише щодо стандартної процентної ставки, яка становить 1,99%.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні у зазначеній частині.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року змінити.

Резолютивну частину рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року, в частині задоволених позовних вимог викласти у редакції цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () суму заборгованості в розмірі 35 265 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 81 коп., з яких сума кредиту 13 500,00 коп., сума процентів за користування кредитом 21 765,81 грн.

В іншій частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: