overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3572/25
Провадження № 2/639/1405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

за участю представника відповідача адвоката Дяченка В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/3572/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 223, 247, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дяченка Володимира Юрійовича про зупинення провадження у справі № 639/3572/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до набрання законної сили судовим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в кримінальній справі № 369/16028/23, провадження № 1-кп/369/962/25.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/686/8344/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/26001/25 за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/26001/25 за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» ( 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська 4 літера А, офіс 10, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 03 листопада 2025 року 10 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 27 жовтня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 листопада 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 03 листопада 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2/727/2735/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/11559/25 за позовом представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 16 жовтня 2025 року о 10-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа №565/2305/25
Провадження № 2-н/565/224/25
Вараський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З

22 вересня 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Вараш 30» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ Вараш 30» 302 (триста дві) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, понесених заявником при зверненні до суду із заявою.
Після видачі судового наказу його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили судовий наказ надіслати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Вараського міського суду Рівненської області у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»____________20__ року.
Суддя І.Ю.Зейкан
Провадження №: 4-с/755/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення скарги до розгляду

"19" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: ПАТ «АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 до провадження.

Призначити розгляд скарги на 01 жовтня 2025 року на 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Провадження № 2-п/947/147/25
УХВАЛА

19.09.2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025р. у справі №947/17010/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025р. у справі №947/17010/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025р. у справі №947/17010/25.

Призначити ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2025р. у справі №947/17010/25 до судового розгляду на 09 жовтня 2025 року о 09 год. 30 хв . в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 527/1946/25
провадження № 2/527/937/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Лузіної Катерини Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до відповідача ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області направила до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання представника, вважає за можливе дозволити їй приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до відповідача ОСОБА_1 , про конфіскацію земельної ділянки, яке призначене на 14.00 год 22 вересня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку та інтернет ресурсу https:vkz.court.gov.ua

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
провадження №2/176/1628/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа №587/4176/25
Провадження № 6/591/225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (вх. № 12290 від 29.08.2025), вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052, ЄРДПОУ 41153878 в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», вул. Сурікова, буд. 3 м. Київ, 03035, приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, вул. Петропавлівська, буд. 61, 2-й поверх, офіс 3 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

19.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 587/4176/25 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67121939 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26719 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», (, вул. Сурікова буд.3, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань 16.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя Ю.О.Зеря
Справа № 641/2954/25
Провадження № 2-п/645/51/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду від 04.09.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

22.09.2025 у провадження Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана через підсистему «Електронний суд», про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду від 04.09.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду від 04.09.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2025 року об 11:30 годині в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова, каб. №13.

Питання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення вирішити у судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
ЄУН № 201/9791/25
Провадження № 2/201/4496/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

22 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., вивчивши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грезенталь Аліни Вікторівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВМІЛ ПРОДАКШН» про визнання трудових відносин припиненими.

Представником позивачки адвокатом Грезенталь А.В. подано клопотання, в якому просить витребувати у відповідача наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора від 07.03.2017р., а також витребувати з Пенсійного фонду України офіційну довідку щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 та сплати єдиного соціального внеску (ЄСВ) ТОВ «СОВМІЛ ПРОДАКШН» за період з 07.03.2017р. Вважає, що ці докази мають підтвердити обставини, які викладені у позовній заяві.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачкою у поданому клопотанні не вказано про вжиті нею заходи для отримання доказів самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та не наведено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тобто вимог ст. 84 ЦПК України не дотримані на підставі чого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами, ст. ст. 76, 81, 84, 498, 502 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грезенталь Аліни Вікторівни про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.О. Покопцева