ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9784/25 Справа № 175/9172/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 26.08.2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки рішення ухвалено 24.03.2025 року, а сама апеляційна скарга направлена 26.08.2025 року, тобто з пропуском процесуального строку на його апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення не надсилався їй судом 1 інстанції, з його текстом її представник ознайомився в суді 1 інстанції 08.07.2025 року. Оскільки представник ОСОБА_3 перебувала у щорічній основній відпустці з 04.08.2025 року по 25.08.2025 року, тому апеляційну скаргу було подана 26.08.2025 року, у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Однак, з такими доводами ОСОБА_1 погодитися не можливо, наведені причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки, в матеріалах справи відсутні наявні докази перебування представника ОСОБА_3 у щорічній основній відпустці з 04.08.2025 року по 25.08.2025 року.

Таким чином апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду: заяву про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку із наданням доказів цього.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко