САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/992/25
Провадження №2/726/200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В.,

за участю секретаря судових засідань Колісник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 998,72 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 року між та ОСОБА_1 , був укладений Договір позики №8, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 16 500,00 грн строком на 12 календарних місяців зі сплатою 0,01 % річних. Відповідно до п.3.1-3.2 Договору.

Підписавши даний договір відповідач підтвердив своє волевиявлення та бажання отримати позику на картковий рахунок або поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК (MONOBANK) та уповноважує позивача здійснити таке перерахування на зазначений картковий або поточний рахунок.

Відповідачем ОСОБА_1 частково погашено заборгованість на суму 5 750,14 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору у останнього на момент звернення з позовом до суду за Договором позики № 8 від 08.07.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 17 998,72 грн., яка складається з наступного: 11 575,24 грн заборгованість за позикою, 6 423,48 грн заборгованість за сумою комісії.

Також позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді, яка складає 10000,00 гривні.

У зв`язку із викладеним просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики у сумі 17 998,72 грн грн та понесені судові витрати .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.08.2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

08.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та ОСОБА_1 було укладено договір позики №8 відповідно до умов якого відповідачу на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Універсал Банк" було надано позику у сумі 15 000 гривень на строк 12 календарних місяці (а.с.8-11).

На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено заяву на отримання позики від 08.07.2021, паспорт позики за договором позики № 448 від 08.07.2021, підписані ОСОБА_1 (а.с.6, 12-13). Сторонами також погоджено плату за коритування позикою, порядок її повернення та встановлена сукупна вартість позики.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 8 від 08.07.2021 відповідач користувався кредитними коштами та здійснив часткове погашення в загальній сумі 5 750,14 грн. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 24.01.2025 заборгованість відповідача складає 17 998,472 грн, з яких 11 575,24 грн - тіло кредиту та 6 423,48 грн. - заборгованість за сумою комісії/відсотків. (а.с.19)

Із листа АТ Ініверсал Банк судом встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована банківська картка НОМЕР_2 . Також в даному листі було зазначено, що 08.07.2021 року на вказану картку було зараховано кошти в сумі 15 000,00 грн, однак через те, що платіж проведено не по реквізитам, а через платіжну систему у Банку відсутня інформація, щодо відправника та призначення платежу. (а.с.77-78)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд робить висновок, що 08.07.2021 виникли договірні відносини між позивачем та відповідачем у зв`язку з укладенням Договору №8.

ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні вказаного договору позики, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами надання позики, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування коштами, погодився, підписавши власноручним підписом документи, з умовами сплати процентів за користування коштами. Часткове повернення кредитних коштів свідчить про отримання позики в сумі 15000 грн та виникнення зобов`язання щодо їх повернення, у розмірах та у строки, зазначеними у договорі позики із відсотками за користування коштами.

Наданий позивачем розрахунок повністю відповідає умовам Договору позики у ньому відображена фактична сума позики, разова плата за оформлення позики, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом на залишок неповернутої суми. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, тому позов суд задовольняє.

Разом з тим, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх заявлених витрат позивача на професійну правову допомогу. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви, яка є типовою для позивача і містить тільки номер договору та суму заборгованості явно завищеною, тому зменшує розмір витрат на професійну правову допомогу за одним договором до 3000 гривень.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат ТОВ "Сучасний Факторинг" на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги № 28/08/24 від 28.08.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ДЕНАЛІ". Умовами договору передбачено, що адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання на надання юридичної допомоги, а саме юридичний супровід справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами відповідно до переліку. Згідно додаткової угоди №9 до вказаного договору сума оплати за супровід даної справи становить 10 000 грн. (а. с. 18).

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг № 243 як додатку до договору № 28/08/24 від 28.08.2024 АО "ДАНЕЛІ" надано позивачу юридичних послуг стосовно підготовки документів по стягненню заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на суму 10 000 грн. (а. с. 17).

Платіжною інструкцією № 220076 від 20.02.2025 підтверджується оплата за надані послуги правничої допомоги (а. с. 16).

Клопотань від відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

З урахуванням вищезазначеного суд дійшов висновку, що понесені ТОВ "Сучасний Факторинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі належним чином підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Судові витрати на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний Факторинг", розмір яких складає 2 422 грн 40 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 19, 76, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Сучасний факторинг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А, ) заборгованість за Договором позики №8 від 08.07.2021 року у розмірі 17 998 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Сучасний факторинг» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А, ), судовий збір у розмір 2 422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 01.09.2025 року.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук