Номер провадження 2-с/725/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 13.01.2025 року у справі №725/12248/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат Цуркан Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною заявою та просила скасувати судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 13.01.2025 року у справі №725/12248/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості в сумі 8399,87 грн. та судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що боржнику не було відомо про про наявність вказаного судового наказу, його копії він не отримував, оскільки постійно перебуває за кордоном, на підтвердження чого долучила копію закордонного паспорту з відміткою про перетин кордону.

Зазначала, що ОСОБА_1 , як і інші мешканці будинку АДРЕСА_1 , не звертався із заявою про приєднання до ТОВ «Укрвторресурси - Буковина», не користувався послугами товариства та заперечує факт отримання будь-яких послуг у період з 2021 по 2024 роки. Таким чином, ОСОБА_1 не здійснював жодних дій для приєднання до Публічної оферти та Публічного договору щодо надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01 червня 2021 року, не оплачував і не користувався послугами ТОВ «Укрвторресурси - Буковина». Вважає, що нарахування йому плати за вказані послуги є безпідставним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник не отримував копії відповідного судового наказу та заяву з доданими до неї документами, оскільки постійно перебуває за кордоном, що підтверджується відповідною відміткою у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, а тому не міг раніше подати вказану вище заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахування наведених вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, зокрема щодо наявності спору в частині існування фактичних договірних відносин між сторонами, оскільки боржник заперечує факт приєднання до умов публічного договору та користування послугами, які надає заявник.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

Таким чином, на момент винесення судового наказу між стягувачем та боржником мав місце спір та з метою не допущення порушення принципу змагальності та диспозитивності, судовий наказ слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2025 року справі №725/12248/24.

Судовий наказ №725/12248/24 виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 13.01.2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 8399,87 грн., а також судових витрат скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.