overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1626/24
Провадження № 2/723/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому судовому засідання клопотання представник позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

22.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про витребування у Комунального підприємства "СТОРОЖИНЕЦЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ "СТОРОЖИНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЄДРПОУ, 21446361, адреса розташування: 59000, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Сторожинець, провулок Хмельницького Богдана, будинок 5 Чернівецького району Чернівецької області ( дата реєстрації 28.12.1994 року, директор Тащук Валентин Танасійович, статутний капітал становить 3168,00 гривень, дані зазначені станом на 22 вересня 2025 року) інвентарну справу даного будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Комунального підприємства "СТОРОЖИНЕЦЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ "СТОРОЖИНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ЄДРПОУ, 21446361, адреса розташування: 59000, Україна, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., місто Сторожинець, провулок Хмельницького Богдана, будинок 5 Чернівецького району Чернівецької області ( дата реєстрації 28.12.1994 року, директор Тащук Валентин Танасійович, статутний капітал становить 3168,00 гривень, дані зазначені станом на 22 вересня 2025 року) інвентарну справу даного будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2/686/7367/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третя особа: Деснянський відділ ДВВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

26.08.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

02.09.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просила позовні вимоги задоволити.

В судове засіданні представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідно отримати пояснення сторони позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 128, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.11.2025 о 15:00, обов`язковою.

Примірник ухвали направити позивачу, представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 757/11693/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15299/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданими представниками - Білінським Богданом Петровичем та Богдан Олени Олександрівни , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року (ухвалено у складі судді Григоренко І.В., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 09 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, представники ОСОБА_1 - адвокати Білінський Б.П. та Богдан О.О. 05 та 06 серпня 2025 року відповідно подали безпосереднього до Київського апеляційного суду апеляційні скарги, у кожній з яких просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2025 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представниками - Білінським Богданом Петровичем та Богдан Олени Олександрівни , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 11листопада 2025 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.09.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/11404/25,

сторони у справі:

позивач акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вказав, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 686/11404/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 703/6261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2025 року м.Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мальва-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
- 5340 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2021 року по 31.08.2025 року,
- 302 грн. 80 коп. - судового збору,
а всього 5 642 (п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________ ___
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/779/24 Номер провадження 22-ц/814/3872/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року у справі № 535/779/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак Віталій Іванович, про визнання недійсним договору дарування з підстав застосування фраудаторного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника Цуркан Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Цуркан Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14 липня 2025 року.

15.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» було сформована заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркан В.І., в якій прохає виправити описку допущену в ухвалі із правильним зазначення прізвища адвоката Цуркан В.І. замість помилкового ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року зазначивши правильно прізвище адвоката Цуркан Віктора Івановича замість помилкового ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року та 11 вересня 2025 року вірно зазначивши правильно прізвище адвоката Цуркан Віктора Івановича замість помилкового ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко ________________ О.І. Обідіна
Провадження № 22-ц/812/1413/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 485/1126/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області, постановлену 25 червня 2025 року суддею Соловйовим О.В. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено 25 червня 2025 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА-ПЛЮС"

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Єдиний унікальний номер 725/8263/25
Номер провадження 2-н/725/1583/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2025 року Справа № 725/8263/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси - Буковина» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №278/2600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2025 позовну заяву задоволено.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на користь кого підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 19.08.2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19.08.2025 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік