Справа № 523/9237/22
Провадження №4-с/523/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання скаржника ОСОБА_1 , що подано її представником адвокатом Тищенко С. Ю., про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: старший державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемський Сергій Іванович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в рамках виконавчого провадження №78002913, стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

Встановив:

Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: старший державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемський Сергій Іванович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в рамках виконавчого провадження №78002913, стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), призначено судове засідання з викликом сторін.

До матеріалів скарги додано клопотання про витребування доказів, в котрому представник скаржника просив витребувати:

- від Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №78002913.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши клопотання сторони скаржника про витребування доказів, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Посилання скаржника на те, що вона вважає за необхідне просити витребувати матеріали виконавчого провадження суд до уваги не приймає, оскільки на скаржника покладений обов`язок, долучити до клопотання про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Скаржник є боржником по виконавчому провадженню ВП № 78002913, має право з ним знайомитись та знімати необхідні копії, та нею не надано доказів звернення до органу ДВС з клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження та відмову у його наданні.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 , що подано її представником адвокатом Лихопьок Д. П., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 , що подано її представником адвокатом Тищенко С. Ю., про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), особа, дії котрої оскаржуються: старший державний виконавець Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемський Сергій Іванович (65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38А), про визнання неправомірними бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в рамках виконавчого провадження №78002913, стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя