Справа № 334/584/25
Провадження № 2-ві/185/5/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 334/584/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. знаходиться цивільна справа № 334/584/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу подружжя.

22 вересня 2025 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід судді Юдіної С.Г., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: безпідставною відмовою у задоволенні клопотання експерта щодо надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження при проведенні судової технічної експертизи у справі, а також зверненням ОСОБА_1 з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, враховуючи наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді Юдіної С.Г.

У порядку ст. 40 ЦПК України, головуючим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіною С.Г. вирішено питання щодо відводу судді, та ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Келембета О.М. про відвід судді по зазначеній справі за необґрунтованістю, так як доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 334/584/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу подружжя, передана 23.09.2025 на розгляд до іншого судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючому судді Юдіній С.Г., останній вважає, що має місце неупереджене ставлення судді Юдіної С.Г. при розгляді зазначеної цивільної справи, так як суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання експерта щодо надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження при проведенні судової технічної експертизи у справі. Крім того, враховуючи наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді Юдіної С.Г., 19.09.2025 року ОСОБА_1 здійснено звернення з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим, вказана обставина сама по собі унеможливлює подальший неупереджений та об`єктивний розгляд справи № 334/584/25 суддею Юдіною С.Г. та зумовлює упереджене ставлення до сторони відповідача при подальшому розгляді справи у зв`язку зі звернення з зазначеною скаргою щодо дій судді.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість : керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Посилання заявника на упередженість судді Юдіної С.Г., без наведення конкретних фактів її упередженості, не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на незгоду заявника з поведінкою судді при розгляді справи та прийнятих нею процесуальних рішень. Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено.

Крім того, за відсутності доказів відкриття дисциплінарного провадження та рішення Вищої ради правосуддя, саме по собі звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку, не є безумовною підставою для відводу суддів.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіної С.Г. при розгляді цивільної справи № 334/584/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарного боргу подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко