overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/436/2025
05 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України та керуючись ст.ст. 133, 141, 161-163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.07.2025 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ____ » _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до « ____ » _______________ 20___ року
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 362/7297/25
Провадження № 2-н/362/1252/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 104/04.06-09 від 23.09.2025 року Малосолтанівського старостинськогго округу Калинівської селищної ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 23 вересня 2025 року.
Справа № 203/2720/25
Провадження № 2-сз/203/41/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/41/2025 заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» Осипова Сергія Олександровича про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (після зміни найменування Центрального районного суду міста Дніпра) 28 квітня 2025 року заяву представника ОК «ЖБК №72 «Придніпровський» Осипова С.О. про забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійснення господарської діяльності повернута заявнику.

16 вересня 2025 року представник позивача Осипов С.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про повернення сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову судового збору 24 квітня 2025 року в сумі 1514,00 грн., оскільки ухвалою від 28 квітня 2025 року це питання вирішене не було.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону Україн6и «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановивши, що судовий збір сплачений ОК «ЖБК № 72 «Придніпровський» 24 квітня 2025 року згідно квитанції 0655-7058-2763-4616 в сумі 1514,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову у справі № 203/2720/25 (провадження № 2-з/0203/19/2025), що ухвалою суду від 28 квітня 2025 року повернута на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України, проте питання повернення судового збору вирішено не було, суд приходить про висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для повернення судового збору в сумі 1514,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» Осипова Сергія Олександровича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» () судовий збір в сумі 1514,00 грн. зарахований згідно квитанції АТ «Таскомбанк» 0655-7058-2763-4616 від 24 квітня2 025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/686/8378/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання порушених прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання порушених прав споживача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, позивачем неодноразово заявлялись відводи головуючому по всіх іншим справам за її позовами, посилаючись на його упередженість при їх розгляді. Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання порушених прав споживача задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа153/593/25
Провадження2/153/190/25-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скорочене (вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2025 р. м.Ямпіль

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

учасники справи:представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Снітко В. А., представник співвідповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Аваєва Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу №153/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 140, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1233, 1234, 1235, 1236, 1251, 1258, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1272, 1278, 1296, 1297 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк після вступу рішення у законну силу терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Троїцьке Неклинівського району Ростовської області російської федерації.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати пов`язані із витребуванням доказів у сумі 142 гривні 41 копійку.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 383/734/25
Номер провадження 2-о/383/33/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.07.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.09.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта №365.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бобринецької міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Продовжити судовий розгляд у справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.09.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Провадження № 2-н/638/3925/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні Мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
490/4155/24
н/п 2-о/490/50/2025
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання адвоката Бурлакова Максима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/4155/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/4155/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

09 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бурлакова М.О. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник заявника просить проводити засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої представником заявника заяви вбачається, що представник заявника знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судові засідання з розгляду цивільної справи за заявою адвоката Бурлакова Максима Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/4155/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Провадження № 2/761/6161/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав, у якому просить визнати за нею майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 07.04.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.06.2025 р.закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/9996/25
Провадження № 2-н/211/2302/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення
- заборгованість, яка утворилась у період з 01.12.2024 по 31.03.2025, за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 2358,78 грн. (без нарахування квітня 2025 року);
- заборгованість з абонентської плати, яка утворилась у період з 01.07.2024 по 31.03.2025 в розмірі 180,00 грн. (без нарахування квітня 2025 року);
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.М.Грубник