ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/1590/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1167/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Фону комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення шкоди, у якому, з урахуванням змінених позовних заяв, остаточно просив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на його користь 24222,30грн. матеріальної шкоди за знищене майно та по 25000,00грн. моральної шкоди з кожної; стягнути солідарно з управління обліку, розподілу та приватизації житла і Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 554891,00 грн. та по 25000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди з кожного; стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

23 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року у даній справі визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 , суддів, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Приходько Л.А. На його думку, суддя-доповідач Приходько Л.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки 21 лютого 2005 року будучи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем по справі була ОСОБА_3 та за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог. В подальшому, 17 травня 2025 року, рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя-доповідач Приходько Л.А. заінтересована у результаті розгляду справи.

Вказана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, §49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., у вказаній справі по своїй суті зводяться до незгоди із судовим рішенням ухваленим суддею 21 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем по справі була ОСОБА_3 , що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Отже, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А.

Водночас, Херсонський апеляційний суд, наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що суддя прямо заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко