Справа №464/4453/25
пр № 2/464/2054/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/4453/25

учасники справи:

позивач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

третя особа Львівська обласна прокуратура

вимоги: стягнення інфляційних втрат та 3 % річних

представники сторін:

відповідача адвокат Гут Е.З.

третьої оособи Межвінський Д.З.

у с т а н о в и в :

Позивач у письмовій формі звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом у порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі: інфляційних втрат 1 277 176,60 грн; 3 % річних - 265 814,97 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд ухвалою від 29 липня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.10 год 02 вересня 2025 року та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Львівську обласну прокуратуру.

Указана ухвала з судовими повістками була скерована 30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачеві і третій особі, як юридичним особам, та відповідачеві рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується про їх доставку відповідно довідкою про доставку електронного документа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 вересня 2025 року на 9.10 год у підготовче засідання сторони не з`явились, не повідомили суд про причини неявки, жодних клопотань чи заяв не подали. У зв`язку з цим у підготовчому засіданні за участі представника третьої особи було оголошено перерву до 9 години 23 вересня 2025 року.

23 вересня 2025 року на 9 годину у підготовче засідання сторони не з`явились. Від ОСОБА_2 , як представника позивача, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування представника Львівської міської ради у відпустці.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд встановив, що позивач, будучи юридичною особою та маючи численну кількість представників відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повторно не забезпечив участь свого представника у підготоче засідання, механізмом можливості брати участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції не скористався та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності з підтриманням поданої позовної заяви, та, визнавши відсутність поважних обставин для відкладення розгляду справи вкотре, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на в силу положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 675/1538/19 сформульовано правову позицію про те, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Керуючись ст.ст.257- 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

залишити позов без розгляду.

У порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 вересня 2025 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО