УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 569/12524/24

провадження № 61-8490ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Рівненська філія Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15 березня 2024 року № 10-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора цього підприємства, у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» з 15 березня 2024 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 березня 2024 року до 25 лютого 2025 року в сумі 378 179,23 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави судовий збір в розмірі 4 992,99 грн.

У липні 2025 року від Державного підприємства «Рівненвський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк заявник направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надав уточнену редакцію касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі № 757/56617/20, від 16 листопада 2022 року у справі № 753/3880/20, від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24, від 20 березня 2024 року у справі № 338/473/22, від 02 грудня 203/2276/19, від 18 січня 2023 року у справі № 2-5151/09, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Матеріали справи № 569/12524/24 витребувано з суду першої інстанції ухвалою від 14 липня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Рівненська філія Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник