ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1349/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/1291/25 Категорія: 304090000 Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
судді секретарСіренко Ю. В., Гончар Н. І. Дмитренко В.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги обох сторін на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2025 (повний текст складено 15.05.2025, суддя в суді першої інстанції Прилуцький В. О.) у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у березні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором Монобанк від 24.05.2019 у розмірі 99 987,72 грн, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у неї перед банком утворилася заборгованість про стягнення якої порушено питання в даній справі.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2025 позов у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 24.05.2019 у розмірі 56 092,33 грн та судовий збір у розмірі 1 698,40 грн, з посиланням на те, що із нарахованої суми заборгованості в розмірі 99 987,53 грн. мають бути вирахувані відсотки за кредитом в розмірі 43 895,20 грн, оскільки банк за відсутності належно погоджених позичальником в договорі зобов`язань по сплаті відсотків по кредиту, здійснив зарахування відповідних коштів як погашення саме відсотків, письмової згоди на сплату яких позичальник при укладенні договору не давала.

Відповідачем подано на вказане рішення суду першої інстанції 12.06.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував, що відповідач повернула банку нарахований кредит зі значною переплатою. Розрахунок заборгованості, виконаний позивачем, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Суд першої інстанції не врахував, що позивач разом із відповіддю на відзив надав нові докази, які не могли бути враховані судом при вирішенні спору, як подані з порушенням визначеного процесуальним законодавством порядку, а саме позивач подає докази в обґрунтування заявлених позовних вимог разом з позовною заявою (ч.2 ст.83 ЦПК України).

Також і представником позивача ОСОБА_2 подано на вказане рішення суду першої інстанції 17.06.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині відхилених позовних вимог, які задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вказано на те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток. Умови та правила надання банківських послуг надаються позичальнику також через мобільний додаток, де він може з ними ознайомитися. Крім того, такі положення є публічно доступними для необмеженої кількості осіб. Підписавши анкету-заяву про укладення договору, позичальник погодилася з його умовами, з якими має ознайомлюватися не рідше одного разу на 30 днів (п.4 розділу І Умов і Правил). Оскільки банк має 8 мільйонів клієнтів, Умови та правила, що знаходяться у публічному доступі є загальновідомими. Розмір заборгованості, визначений банком, ґрунтується на умовах кредитування та відповідачем не спростовані.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг сторін, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2 Розділу І).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

24.05.2019 відповідач ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг із вказівкою про таке: «Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на моє ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов».

За умовами п. п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідачка погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (Згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток.

На підставі договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 90 000 грн.

До анкети-заяви банком долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції, яка затверджена протоколом № 17 від 25.04.2019, які не містять реквізитів та підпису позичальника ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який не містить дати його створення, реквізитів та підпису позичальниці та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Крім того позивач надав до суду, як на підтвердження вимог про стягнення боргу з відповідачки та того факту, що вона була повідомлена про умови кредитування: заяву клієнта від 28.01.2021, паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку, який не містить дати його створення, реквізитів та підпису позичальника, таблицю обчислення загальної вартості кредиту послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної ставки за договором від 28.01.2021, заяву клієнта від 26.12.2021, паспорт споживчого кредиту Покупка частинами та Покупка частинами збільшення строку від 26.12.2021, таблицю обчислення загальної вартості кредиту послуги Покупка частинами для споживача та реальної річної процентної ставки за договором від 26.12.2021, довідку про підвищення кредитного ліміту від 24.05.2019, повідомлення про першу трату в кредит від 28.05.2019, вимога про сплату боргу від 03.06.2023, вимога сплати боргу від 27.08.2023, повідомлення про кредит в статусі «на вимогу» від 27.09.2023, заяву клієнта на оформлення депозиту (батьківського вкладу) від 26.12.2018, заява клієнта на оформлення Депозиту (банківського вкладу) з правом дострокового розірвання від 26.12.2018, заява клієнта на оформлення Депозиту (банківського вкладу) «Спортивний» від 26.12.2018.

З довідки про наявність рахунку від 22.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , тип картки «картка Чорна», валюта рахунку UAH, статус картки активна до 04/29.

З довідки про розмір встановленого ліміту від 22.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 24.05.2019 за карткою НОМЕР_2 станом на 22.01.2025 встановлені суми кредитних лімітів: 24.05.2019 6 000 грн; 22.11.2019 - 20000 грн; 27.02.2020 30 000 грн; 30.05.2020 35 000 грн; 30.09.2020 60 000 грн; 02.02.2021 90 000 грн; 26.02.2022 82306 грн.

Встановлення кредитного ліміту з початковою сумою в 6 000 грн та його збільшення у зазначених у довідці розмірах, а потім зменшення, підтверджується зокрема і випискою про рух коштів, дослідженою судом в судовому засіданні та випискою з банку «про підвищення кредитного ліміту» від 24.05.2019.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2019, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 станом на 22.01.2025 становить 99 987,72 грн.

Крім іншого, з виписки про рух коштів по картці від 22.01.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору усього перерахувала на користь банку 884 716,91 грн.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи позичальника ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Те, який кредитний ліміт встановлено, тип картки.

Водночас, розмір процентів за користування кредитом, погоджений сторонами, за яким банк у даній справі нараховує заборгованість, в анкеті-заяві не зазначено, а вказано про фіксовану річну процентну ставку 0,000001% (одна мільйонна частка відсотка на рік).

АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи договір за яким відповідач отримав кредит є чинним.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а також те, що факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, апеляційний суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом виконання боржником зобов`язання з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, що складається з тіла кредиту.

Такі висновки узгоджуються з практикою ВС у постанові від 12.02.2020 у справі №365/159/19, а також від 02.12.2020 у справі №161/5267/20 та свідчать про правильне вирішення спору у справі судом першої інстанції, адже наявність відповідних правовідносин між сторонами підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

У даній справі, з урахуванням того, що в анкеті-заяві від 24.05.2019 процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про сплату відсотків за користування кредитними коштами, про стягнення яких просить банк у справі, слід дійти висновку про безпідставне зарахування банком в якості погашення відсотків по кредиту коштів в сумі 43 895,20 грн, на що вірно вказав суд першої інстанції, відхиляючи позовні вимоги у вказаній частині із зарахуванням зазначеної сплати коштів як погашення саме тіла кредиту.

При цьому апеляційний суд відхиляє посилання скарги відповідача на те, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач повернула банку нарахований кредит зі значною переплатою, оскільки відповідних доказів до матеріалів справи долучено не було. Саме лише посилання у виписці про рух коштів по картці від 22.01.2025 стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 на виконання умов договору перерахувала на користь банку 884 716,91 грн за відсутності доказів сплати таких коштів не може свідчити про відповідну сплату зазначених коштів позичальником по кредиту.

Крім того, враховуючи, що такий розмір сплати коштів з боку позичальника іншими доказами, зокрема, відомостями про рух коштів не підтверджується, з розміром кредитного ліміту не корелюється, апеляційний суд не може прийти до обґрунтованих висновків про наявність такої значної переплати з боку позичальника лише на підставі одноосібної вказівки банку у вступній частині виписки про рух коштів від 22.01.2025.

Аргументи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що позивач разом із відповіддю на відзив надав нові докази, які не могли бути враховані судом при вирішенні спору, на правильність вирішення спору у справі не впливають, адже докази, які підтверджують зміст правовідносин сторін у справі та розмір заборгованості відповідача, були надані разом із позовною заявою.

Також апеляційний суд відхиляє апеляційні аргументи апеляційної скарги позивача про те, що Умови та правила надання банківських послуг є публічно доступними та загальновідомими, зважаючи на велику клієнтську базу банку, адже указані доводи не спростовують імперативні приписи ст. 1055 ЦК України про те, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Крім того, зважаючи на специфіку кредитних правовідносин, а саме необхідність застосування точних та обґрунтованих розрахунків для визначення розміру платежу по кредиту у аспекті встановленого розміру кредитного ліміту, строків здійснення платежу та застосовуваних кредитних ставок, які є змінними, зважаючи на можливе прострочення з боку позичальника дотримання строків грошового платежу по кредиту на користь банку, позивач безпідставно зазначає про загальновідомий характер умов кредитування банку.

Вказівка у анкеті-заяві на ознайомлення з умовами кредитування та зобов`язання відслідковувати їх зміни не може належним чином підтверджувати доведення до відома позичальника, зокрема, відсоткової ставки по кредиту, що має здійснюватися у письмовій формі, так як є складовою частиною правовідносин за кредитним договором.

Доказів листування у мобільному додатку з підтвердженням надання позичальнику відомостей про порядок нарахування та сплати відсотків за кредитом позивач суду не надав.

При цьому, Умови і правила, Тарифи, Паспорт кредиту та таблиці до нього, не можна вважати умовами кредитного договору між сторонами, оскільки вони викладені у редакції, яка чинна з 27.11.2021, а анкета-заява між сторонами підписана 24.05.2019.

Відтак апеляційні аргументи позивача свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом не знайшли.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подані сторонами апеляційні скарги не містять.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2025 у даній справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку з відхиленням вимог апеляційних скарг витрати скаржників по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи до відшкодування не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційні скарги відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи скаржникам не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23.09. 2025.

Суддя-доповідач

Судді