overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/180/25
Справа № 582/935/25
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в с-щі Недригайлів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» Гурський Г.Ю. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» , заборгованість за кредитним договором № -541532 від 09.12.2021 в розмірі 25 930,00 грн., витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 359/7898/25
Провадження № 2-во/359/87/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

08 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, якою просив : виправити описку в судовому рішенні від 04 серпня 2025 року по цивільній справі № 359/7898/24 за позовом ОСОБА_1 , а саме в ухвалі суду виправити дату народження його батька ОСОБА_2 , якого визнано недієздатним. Дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, здійснити в судовому засіданні 11 вересня 2025 року о 08 годині 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Провадження № 2/686/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 13139,94 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою, протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа 732/968/25
Номер провадження 2/749/408/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу №732/968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за Кредитним договором 200713 від 29.07.2021 в розмірі 9600,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без участі їх представника, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 179223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №732/968/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 листопада 2025 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа №710/1344/25
Номер провадження 2/710/774/25
УХВАЛА

іменем України

24.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

19.08.2025 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 квітня 2024 року Зміївським відділом ДРАЦС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ, актовий запис №51.

20.08.2025 судом позовну заяву залишено без руху.

27.08.2025 позивачка усунула недоліки.

29.08.2025 судом відкрито провадження у справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала заяву, яка надійшла до суду 05.09.2025, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце якого повідомлялись.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається своїми правами, залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справ, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак
Провадження №: 8/755/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Силкової Л.Є.

з участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2025 року у справі № 755/11567/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, із складанням повного судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.06.2025 року у справі № 755/11567/25 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №333/2442/25
Пр. №2/333/2493/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника позивача: Кравченко О.В., відповідача: ОСОБА_1 , представниці третьої особи органу опіки та піклування: Петренко Г.Ф., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій здійснюється підготовче провадження.

Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району звернувся з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування, оскільки відповідач мешкає на території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Вислухав учасників справи, які не заперечували відносно задоволення цього клопотання, суд з урахування суті позову, місця проживання відповідача, дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району ().

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 703/6323/25 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В. О. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 5» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.11, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 538/976/25
Провадження № 2/538/676/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство "Універсал банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача в матеріалах справи мається клопотання, згідно якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 476/542/25
Провадження № 2-о/476/16/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.09.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

присяжних Степанюк Ю.В.

Соломки З.О.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Панич В.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), служба у справах дітей Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), служба у справах дітей Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити повністю.

Дозволити усиновити громадянину України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 від 26 лютого 2008 року, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області за № 18, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов?язати Єланецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вознесенського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внести зміни: у актовому записі № 18 від 26 лютого 2008 року зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «відомості про батька» зазначити батьком дитини - громадянина України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , графу «Прізвище» замінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », графу ім`я залишити без змін, в графі «По батькові» змінити з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова

Присяжні Ю.В. Степанюк

З.О. Соломка
Справа № 192/2425/25
Провадження №2/192/1222/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від позивача виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено докази на підтвердження обставини народження у сторін спільної дитини.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.