Провадження №: 2/755/8762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2023 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 грудня 2024 року призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

04 червня 2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання експертизи у зв`язку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 05 червня 2025 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Степаненко Я.В. просив повторно направити матеріалів справи до експертної установи та пояснив, що експертною установою рахунок на оплату за проведення експертного дослідження позивачу не направлявся.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Володченко О.М. в судовому засіданні зазначив, що не вбачає необхідності в направленні справи до експертної установи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 02 грудня 2024 року призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи не відбулось, доказів направлення експертною установою позивачу рахунку на оплату за проведення експертизи матеріали справи не містять, а необхідність в проведені експертизи не відпала, суд убачає підстави для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 105, 252, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/10169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кістанов Сергій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепелиця Надія Дмитрівна, про визнання заповіту недійсним, - направити до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.103, корпус 12, 3-й поверх) для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 02 грудня 2024 року та проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/10169/23 в трьох томах, в яких міститься копія медичної документації ОСОБА_3 .

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 18 вересня 2025 року.

Суддя: