У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15.09.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо.В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11843/25 від 22 серпня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційногогосподарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційногогосподарства м. Ужгород» видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 13434.54 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 302,80 грн.

Із змісту заяви про скасування судового наказу № 308/11843/25 виданого 22 серпня 2025 року, вбачається, ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом 22.08.2025 року подав до суду заяву про його скасування вказуючи на безпідставність вимог заявника, оскільки у матеріалах справи немає документів, які б підтверджували факт та обсяг наданих послуг.

Із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заявник зазначає, що 01.09.2025 року він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Однак, 03.09.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду його заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду, оскільки ним не було сплачено судовий збір. Оскільки повернення заяви привело до пропуску строку, визначеного ст. 170 ЦПК України ( 15 днів з дня отримання наказу), прошу суд поновити цей строк з огляду на поважність причин відсутність інформації щодо необхідності сплати збору на момент першого подання заяви.

Заявник з огляду на вказане вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу пропущено з поважних причин і наявні підстави для його поновлення, а тому просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу, поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Встановлено, що судовий наказ по справі № 308/11843/25 від 22 серпня 2025 року боржник отримав в строк 15 днів.

01.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Однак, 03.09.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто без розгляду, оскільки боржником не було сплачено судовий збір.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх ґрунтовність та підставність, а тому пропущений заявником строк підлягає поновленню.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право,що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу і його розмір, а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ № 308/11843/25 виданого 22 серпня 2025 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170-171,260-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк, для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/11843/25 виданого 22 серпня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ виданий суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року у справі № 308/11843/25 за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород`право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо