Справа №2-3652/11
Провадження №6/0203/143/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 17 червня 2025 року ТОВ «АНСУ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 27.02.2012 судом було ухвалене заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМб» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 №6095913. 20.02.2014 ухвалами суду стягувача у відкритих на підставі виданих виконавчих листів виконавчих провадженнях було замінене заявником. З листів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2025 стягувач дізнався про те, що рішення суду виконане не було, а виконавчі листи начебто повернуті. Викладені обставини стали причиною звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів втрачених виконавчих листів, поновлення строку їх пред`явлення до виконання (а.с.а.с. 1 4).

2. Представники стягувача, боржники до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що наприкінці 2011 року у провадження Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6. 27 лютого 2012 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення заявленого позову, стягнення з відповідачів на користь позивачау солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 №6095913 у сумі 13 858,75 доларів США, 1 651,90 доларів США, компенсації судових витрат, а також витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

7. 2 жовтня 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецькана підставі заочного рішення від 27.02.2012 були видані виконавчі листи, на підставі яких 10.10.2012 та 12.10.2012 відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавчі провадження №№34675474, 24676133 та 34705265 (а.с.а.с. 6 8, 10 13, 17 19).

8. 20 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецькабуло постановлено ухвали про заміну стягувача у вказаних виконавчих провадженнях товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (а.с.а.с. 20, 21).

9. 21 березня 2025 року стягувач звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитами про результати виконання судового рішення у виконавчих провадження №№34675474, 24676133 та 34705265. 04.04.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило стягувачу про те, що рішення суду від 27.02.2012 виконане не було, а виконавчі листи начебто повернуті стягувачу (а.с.а.с. 15, 16).

10. Ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра від 23.09.2025 втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3652/11 було частково відновлене.

11. Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

12. З тексту поданої заяви вбачається, що стягувач пов`язує вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з тим, що ані він, ані попередній стягувач фактично не отримали від державного виконавця виконавчі документи, які, на його думку, були втрачені при пересилці. Будь-яких інших підстав для поновлення порушеного строку стягувач не наводить.

13. На думку суду, зазначені обставини не містять ознак поважності.

14. Так, додані до поданої у справі заяви матеріали свідчать про те, що від 20.02.2014 (день постановлення судом ухвал про заміну стягувача) і до 21.03.2025 (день звернення до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитами) тобто протягом одинадцяти років, стягувач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість у примусовому виконанні заочного рішення від 27.02.2012. Такий висновок підтверджується відсутністю відповідних доказів у матеріалах справи. З клопотанням про витребування таких доказів стягувач до суду не звертався.

15. Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

16. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

17. Ураховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, минув, і достатніх підстав для його поновлення не існує, суд також не знаходить підстав і для видачі стягувачеві дублікатів виконавчих листів.

18. Керуючись статтями 258 260, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян