н/п 2/174/301/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

представника відповідача - Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 24.06.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем укладено кредитний договір № 6088. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (картка). Відповідно до умов кредитного договору, цільове призначення кредиту: на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом.

Відповідно до умов договору, клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на офіційному сайті банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо його укладення. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій банку з метою прийняття клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього кредитного договору, а також що банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

28.03.2024, згідно умов договору факторингу № 28/03/24, АТ «Банк Кредит Дніпро» відступлено право вимоги за кредитним договором № 6088 від 24.06.2021 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», а відповідно ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 144 534,96 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 77 460,29 грн, заборгованість по відсотках - 67 074,67 грн. заборгованість по комісії - 0 грн.

Просить стягнути зі ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, понесені ними судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

12.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечував проти задоволення позову та у його задоволенні просив відмовити (а.с.143-144).

20.05.2025 адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просила задовольнити позовні вимоги позивача (а.с.145-148).

30.05.2025 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.166-168).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в самому позові просила справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином від представника відповідача Шевчука О.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача (а.с.183-184).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити по наступним підставам.

Так, на підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору, позивачем надано до суду копію договору про встановлення кредитного ліміту від 24.06.2021, відповідно до умов якого, в порядку передбаченому цим договором та УДБО, банк здійснює обслуговування поточного рахунку клієнта № НОМЕР_1 відкритого в банку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (кредитна картка), шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення (кредит) з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії на дату укладання договору становить 1 000 000,00 грн, строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Подовження строку дії кредитного ліміту може здійснюватись необмежену кількість разів, якщо така умова передбачена в кредитному договорі, на той же строк та на тих же умовах. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом 48,00 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,00 % річних. В пільговий період розмір процентної ставки складає - 0,01 % річних. Вартість інших послуг визначається згідно з тарифами банку, що опубліковані на офіційному сайті банку. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58,89 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 1 480 428,89 грн (а.с.10-11).

На підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6088 від 24.06.2021, станом на 27.03.2024, відповідно до якого загальна заборгованість становить 142 300,004 грн, з яких: залишок простроченого кредиту - 77 460,29 грн, залишок прострочених відсотків - 64 839,75 грн (а.с.8-9).

Крім того, позивачем надано до суду виписку по особовому рахунку за період з 24.06.2021 по 27.03.2024 (а.с.12-66).

28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, згідно з яким клієнт відступає фактору право вимоги до боржників за кредитними договорами, відповідно до реєстру боржників, а фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором (а.с.67-73).

Вказане підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вищезазначеним договором факторингу, витягом з реєстру боржників, серед яких значиться і відповідач ОСОБА_1 (а.с.75, 76, 77).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 6041 від 28.03.2024, платник ТОВ «Цикл Фінанс» перерахував АТ «Банк Кредит Дніпро» 10 200 233,00 грн за право вимоги згідно договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 (а.с.74).

06.02.2025 боржнику ОСОБА_1 за його місцем проживання направлялась вимога про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 144 534,96 грн (а.с.78).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З ч.1 ст.626 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В свою чергу ч.ч.1, 2 ст.615 ЦК України регламентують, що у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

З ст.1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Зазначена правова позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320цс16).

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №334/3056/15).

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.05.2022 у справі № 336/4796/18, копії кредитного договору, додатків до такого договору, графіку погашення кредиту, розрахунку заборгованості за кредитним договором не є належними доказами на підтвердження існування у позичальника заборгованості за кредитним договором за умов відсутності в матеріалах справи інших доказів, які б підтверджували правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виписки з особових рахунків клієнта тощо.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі (постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15, від 17.12.2020 у справі №278/2177/15).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано до суду наступні докази: договір № 6088 від 24.06.2021, виписку по особовому рахунку за період з 24.06.2021 по 27.03.2024, розрахунок заборгованості та договір факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс», з додатками.

Однак перелічені вище докази, з огляду на вищенаведену практику Верховного суду не є належними доказами перерахування кредитодавцем відповідачу грошових коштів на виконання умов договору.

Таким чином, позивач, стверджуючи, що відповідач отримував грошові кошти на виконання умов договору № 6088 від 24.06.2021 будь-яких доказів на підтвердження таких фактів не надає.

Крім того, враховуючи, що відповідачем заперечується як факт отримання кредитних коштів так і підписання ним особисто будь-яких договорів, для проведення почеркознавчої експертизи його представником було заявлене клопотання про витребування у позивача та первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» - оригіналу договору № 6088 від 24.06.2021 про встановлення кредитного ліміту та оригіналу «Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка з пільговим періодом. Індивідуальний розгляд» та Інформації, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит від 24.06.2021.

Ухвалами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 та 17.07.2025 клопотання були задоволені та витребувані зазначені докази.

Однак, позивачем ухвала не виконана та письмові докази не надані.

Крім того, як вбачається з наданої відповідачем копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1336 ОСОБА_1 у період з 14.06.2021 по 25.06.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в КП «Вільногірський ЦПМСД» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області з діагнозом «Гострий бронхіт», а тому фізично не міг підписувати особисто 24.06.2021 кредитний договір у відділенні банку (а.с.171). Знаходження ОСОБА_1 в зазначений період на лікарняному, також підтверджується копією табелю обліку використання робочого часу за червень 2021 (а.с.172).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши наявні докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт перерахування та отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором, а тому в нього відсутнє зобов`язання на повернення вказаних коштів і в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на позивача.

На підставі ст.ст.525, 526, 610-612, 615, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст.12, 81, 128, 133, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінінс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя підпис Т.М.Данилюк