справа № 563/1490/23
У Х В А Л А
16 вересня 2025 року
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
представника позивачів ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката Ткачука В.М.
представника Корецької міської ради Данилюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Корецької міської ради, третя особа: КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває зазначена вище справа.
Судом поставлено на обговорення питання про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про належний суб`єктний склад учасників даної справи, а також витребування інформації від приватного нотаріуса після смерті ОСОБА_8 .
Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили щодо повернення до стадії підготовчого провадження та витребування інформації.
Представник ОСОБА_3 адвокат Ткачук В.М. та представник Корецької міської ради Данилюк С.В. в судовому засіданні не заперечили поставлених на обговорення питань судом.
Суд, заслухавши думки учасників справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року підготовче провадження по даній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №80541986 від 20 березня 2025 року, наданої Корецькою державною нотаріальною конторою Рівненської області вбачається, що за життя ОСОБА_8 склав заповіт 08 квітня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Мандрощук В.Є.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку для вирішення даного спору є необхідним вирішити питання про належний суб`єктний склад учасників даної справи.
Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження (залучення співвідповідачів чи третіх осіб), суд приходить висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_8 суд з власної ініціативи ставить питання про витребування копії його заповіту. Щодо вказаного клопотання учасники справи не заперечували.
Керуючись ст.ст.81, 189, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №563/1490/23.
Витребувати від приватного нотаріуса Мандрощук Вікторії Євгенівни копію заповіту ОСОБА_8 від 08 квітня 2004 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько