Справа № 192/3049/24
Провадження № 2/192/258/25
Ухвала

19 вересня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві ОСОБА_1 просить:

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9333569 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, Дніпропетровська обл., вул. Чернишевського), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 443491, 23.12.2006, ВДВС Солонянського РУЮ, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, код 34868045 (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13), реєстраційний номер обтяження: 9333569;

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9336638 реєстратором: Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5), підстава обтяження ухвала (справа № 2-821/06 р), б/н. 14.12.2006, Солонянський районний суд Дніпропетровської області, вих. № 2-2181 від 14.12.2006 р., обтяжувач Солонянська ДНК, додаткові дані; арешт зареєстровано замість № 4273698 від 22 грудня 2006 року у зв?язку з уточненням даних боржника, реєстраційний номер обтяження: 9336638.

18 вересня 2025 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, у якій заявлені такі вимоги:

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9333569 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (49005, Дніпропетровська обл., вул. Чернишевського), підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 443491, 23.12.2006, ВДВС Солонянського РУЮ, обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, код 34868045 (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13), реєстраційний номер обтяження: 9333569;

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 10.12.2009 за № 9336638 реєстратором: Солонянська державна нотаріальна контора (52400, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Солоне, вул. Задернюка, буд. 5), підстава обтяження ухвала (справа № 2-821/06 р), б/н. 14.12.2006, Солонянський районний суд Дніпропетровської області, вих. № 2-2181 від 14.12.2006 р., обтяжувач Солонянська ДНК, додаткові дані; арешт зареєстровано замість № 4273698 від 22 грудня 2006 року у зв?язку з уточненням даних боржника, реєстраційний номер обтяження: 9336638.

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:022:0006, яка розташована на території Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:022:0010, яка розташована на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули , про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені шляхом направлення судових повісток до електронних кабінетів представника позивача та відповідача в електронному суді.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд зазначає, що у первісній позовній заяві позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (зняття арешту з нерухомого майна), а в уточненій позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру (зняття арешту з нерухомого майна) та дві вимоги майнового характеру (визнання права власності). Тобто, за своїм змістом уточнююча позовна заява є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Суд зазначає, що позивачем суду надано квитанцію № 4524349 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, за змістом якої відповідачу Солонянському відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були надіслані відповідь на відзив та ордер.

Доказів направлення відповідачу саме уточненої позовної заяви не надано. За таких обставин суд доходить висновку, що уточнену позовну заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майната визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук