Справа № 515/797/25
Провадження № 2/515/1088/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») через свого представника Усенка М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 27 вересня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103747194 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих санкцій відповідно до графіку погашень кредитних коштів.

28 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №88-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103747194 від 27 вересня 2022 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка станом на день відступлення права вимоги становить 11 310,00 грн, з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 740,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Позивач просить стягнути з відповідача 11 310,00 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату правової допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Згідно з ухвалою судді від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

23 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить зменшити або відмовити у стягнення штрафів, пені та процентів, як надмірних, визнати лише тіло кредиту у сумі 3 000,00 грн, а також зменшити витрати на правову допомогу чи відмовити у стягненні такої, судовий збір розподілити пропорційно; справу просив розглядати у його відсутність (вх. №2936/25-Вх 23.06.2025) а.с. 42-68.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача Усенко М.І. просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідь на відзив поданий з порушенням ЦПК України та не може розглядатися судом під час прийняття рішенням, оскільки останній не містить найменування позивача та вказаний номер справи не відповідає дійсному (вх. №3628/25-Вх 28.07.2025).

25 серпня 2025 року від відповідача надійшли письмові пояснення, де останній просив врахувати його позицію щодо необґрунтованості та не співмірності відсотків за користування кредитом з основним зобов`язанням та клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з 7 000,00 грн до 2 000,00 грн, як співмірних дійсному обсягу правничих дій та характеру спору (вх. № 4213/25-Вх 25.08.2025).

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Усенко М.І. у своїй заяві просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення (вх. № 4840/25-Вх 18.09.2025).

Відповідач також у поданій суду заяві просив справу слухати у його відсутність, позов визнав частково.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103747194 (індивідуальна частина), за умовами якого в сукупності з Анкетою-заявою на отримання кредиту № 103747194, графіками платежів та з урахуванням Паспорту споживчого кредиту № 103747194, відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 3 000,00 грн, шляхом перерахування на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 , на строк 105 днів до 10 січня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом: протягом пільгового періоду: в сумі 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; протягом поточного періоду в сумі 8 100,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки: фіксована (п.п. 1,2, 1,3, 1.5.2, 1.5.3, 1.6, 2.1 Договору).

Пільговий період складає 15 днів та настає з дати видачі кредиту та завершується 12 жовтня 2022 року (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів та настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 10 січня 2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) п.п. 1.3.1, 1.3.2 Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 12 жовтня 2022 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 10 січня 2023 року (останнього дня строку кредитування).

Комісія за надання кредиту становить 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору).

За умовами п.2.3 Договору позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (а.с. 9-17).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R62650 від 27 вересня 2022 року (а.с. 16-зворот), що відповідає ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Перед підписанням Договору, 27 вересня 2022 року, відповідач заповнив Анкету-заяву на отримання кредиту №103747194, де зазначив власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону (а.с. 17).

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 27 вересня 2022 року відповідачу кредит у сумі 3 000, 00 грн, шляхом здійснення онлайн транзакції на кредит рах.№ НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №51660903 від 27 вересня 2022 року (а.с.18).

28 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір відступлення прав вимоги № 88-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і за кредитним договором №103747194 від 27 вересня 2022 року, укладеним із ОСОБА_1 (а.с. 20-28).

Згідно з копією реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 28 грудня 2022 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 310,00 грн, з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 740,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с. 28-зворот), що відповідає і Виписці з особового рахунка за кредитним договором № 103747194 від 27 вересня 2022 року (а.с. 19-зворот).

13 травня 2025 року на адресу відповідача позивачем надіслано претензію про необхідність погашення нею заборгованості у загальній сумі 11 310,00 грн (а.с. 29).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №103747194 від 27 вересня 2022 року, відповідач не вчиняв дій для продовження строку дії договору відповідно до п. 2.3 Договору, не сплатив суму на погашення тіла кредиту, процентів та комісії за пролонгацію, не продовжував користуватися кредитними коштами. Відповідно загальний строк кредитування за Договором не продовжився до 10 січня 2023 року.

Згідно з положеннями п.п. 1-1 та п.4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», у кредитному договорі обов`язково визначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися.

Саме такі витрати позивачем визначені в умовах кредитування та безпосередньо узгодженні з відповідачем, де ним взяті на себе обов`язки зі сплати комісії за надання кредиту у сумі 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, а тому платежі за комісією правомірно включені позивачем до заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, станом на 28 грудня 2022 року заборгованість відповідача за Договором складала по тілу кредиту 3 000,00 грн, по процентам 900,00 грн та 570,00 грн за комісією.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятих зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, конкретні умови кредитування, відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, однак частково у сумі 4 470,00 грн, з яких: 3 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 900,00 грн прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у сумі 957,33 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правової допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року, укладеного ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з Адвокатським об`єднанням «Апологет»; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Адвокатського об`єднання «Апологет»; акт надання послуг № 121 від 20 травня 2025 року, згідно з яким позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 103747194 від 27 вересня 2022 року у сумі 7 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до Акту № 121 від 20 травня 2025 року, а саме: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв.; складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта 1 шт., загалом 6 год. 30 хв., 1 шт. (а.с. 30-зворот- 33-зворот).

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України" (Заява №19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит № 103747194 від 27 вересня 2022 року в розмірі 4 470,00 грн, а також 957,33 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, м. Львів, заборгованість за договором про споживчий кредит № 103747194 від 27 вересня 2022 року в загальному розмірі 4 470,00 грн (чотири тисячі чотириста сімдесят грн 00 к), з яких: 3 000,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 900,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 570,00 грн прострочена заборгованість за комісією, а також 957,33 грн (дев`ятсот п`ятдесят три грн 33 к.) судового збору та 3 000,00 грн (три тисячі грн 00к.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог та витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.09.2025.

Суддя В.О. Луцюк