Справа № 931/500/25
Провадження № 2/931/274/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 09.09.2024-100001770. Згідно з умовами договору сума кредиту становить 8000 грн, строк, на який надається кредит 124 дні з дати його надання, процентна ставка - 1% за 1 день, комісія, пов`язана із наданням кредиту - 720 грн, неустойка - 80,00 грн за кожен день невиконання зобов`язанння, дата повернення кредиту 10.01.2025 року. Сплата кредиту здійснюється згідно графіка платежів. Спосіб надання кредиту: електронний переказ за реквізитами, вказаними позичальником у заявці на видачу кредиту, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі.

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 8000 грн, однак свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату позовної заяви у неї утворилась заборгованість у розмірі 21600,00 грн, яка складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 7440,00 грн, комісії - 2160,00 грн, неустойки - 4000 грн.

Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 09.09.2024-100001770 від 09.09.2024 року у розмірі 21600,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 24.07.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що стверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «Споживчий центр». Одночасно у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не прибула повторно, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим місцем проживання, що повернулись не врученими адресату з відміткою органу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань, заяв, відзиву на позов від неї не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, а також за одночасного існування вищевказаних умов, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений електронний кредитний договір № 09.09.2024-100001770, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), розміщеної на вебсайті кредитодавця в загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті кредитодавця; заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем; відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті кредитодавця, та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаному при його ідентифікації на сайті (а.с. 11-17).

Згідно з умовами договору сума кредиту становить 8000 грн, строк, на який надається кредит 124 дні з дати його надання, процентна ставка - 1% за 1 день, комісія, пов`язана з наданням кредиту - 720 грн, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 720 грн (нараховується та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, сплачується згідно з графіком платежів), неустойка - 80,00 грн за кожен день невиконання зобов`язанння, дата повернення кредиту - 10.01.2025 року.

За допомогою системи іPay.ua за кредитним договором № 09.09.2024-100001770 на картку 718207 перераховано ТОВ "Універсальні кредитні рішення" (на виконання договору між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ "Універсальні кредитні рішення" № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 року) грошові кошти в сумі 8000 грн як виданий кредит (а.с. 18).

З довідки-розрахунку про стан заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.09.2024-100001770 від 09.09.2024 року становить 21600,00 грн, яка складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 7440,00 грн, комісії - 720,00 грн, неустойки - 4000 грн, додаткової комісії - 1440 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 09.09.2024 року по 10.01.2025 року (а.с. 9).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідачка не подала.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, у тому числі, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, суд робить висновок, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7, 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 09.09.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09.09.2024-100001770, який підписаний електронним підписом відповідачки шляхом відтворення одноразового ідентифікатора Е771. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 8000 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у кредитному договорі умовах (строк кредитування - 124 дні, фіксована процентна ставка 1 % в день).

Позивачем доведено, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у розмірі 8000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, зазначений нею у заявці.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе обов`язки за кредитним договором не виконала, порушила умови договору, чим допустила заборгованість перед позивачем в розмірі 21600,00 грн, яка складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 7440,00 грн, комісії - 2160,00 грн, неустойки - 4000 грн.

Надаючи оцінку сумі заборгованості в частині основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 7440,00 грн, комісії - 2160,00 грн, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак приходить до переконання про підставність позову в цій частині.

Що стосується нарахування позивачем неустойки в розмірі 4000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачкою грошового зобов`язання за кредитним договором (офертою) № 09.09.2024-100001770 від 09.09.2024 року в розмірі 4000 грн.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме: з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 09.09.2024-100001770 від 09.09.2024 року у розмірі 17600 грн, яка складається з основного боргу в сумі 8000,00 грн, процентів в сумі 7440,00 грн, комісії - 2160,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1973,77 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 280, 282-284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.09.2024-100001770 від 09.09.2024 року у розмірі 17600 (сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп., з яких: основний борг в сумі 8000,00 грн, проценти в сумі 7440,00 грн, комісія - 2160,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн 77 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба