Справа №: 398/3082/25
провадження №: 2/398/2131/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , в якій просить визнати недійсним пункт 3 рішення Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 14 січня 2022 року № 548 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки» в частині надання ОСОБА_1 в оренду для городництва строком на 10 років 7 земельних ділянок: площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0428, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0429, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0430, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0431, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0432, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0433, площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0434, а також визнати недійсними договори оренди зазначених земельних ділянок, які були укладені 02 лютого 2022 року між Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 та припинити речове право право оренди ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки.

Ухвалою судді від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2025 року від Приютівської селищної ради Олескандрійського району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким 15 січня 2025 року між Приютівською селищною радою та ОСОБА_1 було укладено угоди про розірвання шести договорів оренди земельних ділянок із семи, які були предметом оскарження у цій справі, внаслідок чого припинилися всі речові права ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0428, :02:001:0429, :02:001:0431, :02:001:0432, :02:001:0433, :02:001:0434. Отже, на момент розгляду справи предмет спору відсутній у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. До відзиву представник Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області додав витяги з Державного реєстру речових прав щодо зазначених земельних ділянок.

19 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання виконувача обов`язків керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Лещенка Д.Р. про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі Приютівською селищною радою направлено відзив на позовну заяву, у якому зазначено про розірвання сторонами на цей час договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0428, :02:001:0429, :02:001:0431, :02:001:0432, :02:001:0433, :02:001:0434. Перевіркою відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття провадження у справі на підставі відповідних угод про розірвання договорів 11 липня 2025 року проведено державну реєстрації припинення речових прав (права оренди ОСОБА_1 ) на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0428, :02:001:0429, :02:001:0431, :02:001:0432, :02:001:0433, :02:001:0434. Таким чином в оренді ОСОБА_1 на цей час перебуває лише одна земельна ділянка площею 0,6 га з кадастровим номером :02:001:0430. Відсутність на цей час спірного матеріального правовідношення між сторонами, на підставі якого пред`явлено позов, означає відсутність предмета позову у цій справі у зв`язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі. Також просив повернути Кіровоградській обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив вирішити питання про закриття провадження без його участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із відзивом на позовну заяву, клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з положеннями, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, а також позицію сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається із долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 1067 від 14 травня 2025 року Кіровоградською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, належить повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки закрити.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ 02910025, судовий збір, сплачений в розмірі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок відповідно до платіжної інструкції № 1067 (внутрішній номер 423486696) від 14 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.П. Шинкаренко