Справа № 299/4504/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі № 299/4504/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноручно на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надіслану банком ОТП паролю на фінансовий номер клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами договору та 23.02.2022 підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою цього ж пароля було підписано кредитний договір б/н від 23.02.2022 про надання строкового кредиту у розмірі 45500,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача на строк 36 місяців, із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Також додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту.

Згідно п.4.1 кредитного договору позичальник кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору, повинен здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно графіку. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.

Однак, відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. У зв`язку із порушенням зобов`язань станом на 29.05.2023 заборгованість за кредитним договором становить 51 642,50 грн, що складається з 45 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 6 142,50 грн. заборгованості за нарахованими відсотками.

Посилаючись на зазначене, просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 29.05.2023 за кредитним договором №б/н від 23.02.2022 в розмірі 51642,50 грн., яка складається з наступного:

- 45500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту,

- 6142,50 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Ю.В., оскаржив таке в апеляційному порядку як незаконне та необґрунтоване, прийняте з неправильно установленими обставинами справи внаслідок хибного дослідження та оцінки доказів, з порушенням процесуальних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції твердження відповідача про те, що 16.09.2021 відповідача було ідентифіковано як клієнта банківської установи, ОСОБА_1 шляхом проставлення підпису на планшеті підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Втім, ОСОБА_1 не може бути впевненим, що надані банком «Умови та Правила надання банківських послуг» є тотожними тим, які були підписані безпосередньо ним та містили положення щодо можливості застосування простого електронного підпису. Одночасно вказує на те, що застереження АТ КБ «ПриватБанку» про направлення примірника заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в особистий акаунт клієнта у системі Приват24 є беззмістовним та не підтверджені доказам.

Звертає увагу суду, що надані до матеріалів позовної заяви графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані простим електронним підписом (ОТП-паролем), шляхом використання фінансового номеру телефону НОМЕР_1 . При цьому в нібито підписаній ОСОБА_1 заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг такого номеру телефону ідентифікуючої ознаки клієнта не вказано. Крім того, наголошує що кредитний договір не підписано простим електронним ключем (ОТП-паролем), як про це стверджує банківська установа. Надана до матеріалів справи копія договору містить нібито підпис відповідача (цифровий власноручний чи у письмовій формі не є зрозумілим).

Окремо звертає увагу суду, що наданий на підтвердження заявлених вимог кредитний договір датований 23 лютого 2021 року, хоча як стверджує позивач такий укладався 23 лютого 2022 року.

Крім цього зазначає, що відповідач ставить під сумнів надані банківською установою електронні докази в паперових копіях та просить не брати такі до уваги при вирішені спору.

Посилаючись на зазначене просив суд апеляційної інстанції рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Зазначає, що 16.09.2021 року здійснено ідентифікацію клієнта та підписано ОСОБА_1 Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис позичальником здійснено власноруч на планшеті та в розділі 3 даної Заяви викладено Угоду про використання простого електронного підпису: «Банк та Клієнт (далі разом іменовані «Сторони») узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису…».

У подальшому апелянт виявив бажання отримати послугу "Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 23.02.2022 року підписав Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 3 Паспорт кредиту за допомогою OTP-пароля (копія Паспорту кредиту додана до позовної заяви). Після чого із ОСОБА_1 власноруч стилусом на планшеті підписав Кредитний договір б/н від 23.02.2022 р. про надання строкового кредиту у розмірі 45500.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 % (копія Кредитного договору додана до позовної заяви). Додатково із апелянтом за допомогою OTP-пароля підписаний Графік кредиту (копія додана до позовної заяви). Даний Кредитний договір б/н містить Угоду про використання простого електронного підпису аналогічного змісту до тієї, що викладена у Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 16.09.2021. Відповідно до пункту 3 Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, електронний сенсорний пристрій - електронний пристрій із сенсорним екраном, на якому особа може створити власноручний підпис; цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

Що стосується дати укладення Кредитного договору б/н, то такою є дата 23 лютого 2022 року. Натомість дата "23 лютого 2021 року", зазначена на першій сторінці договору, є опечаткою працівника банку, що заповнював формуляр. Також дата укладення саме 23.02.2022 Кредитного договору б/н підтверджується Графіком платежів від 23.03.2022, Паспортом споживчого кредиту від 23.03.2022 та Випискою по за договором б/н за період з 23.03.2022 - 31.05.2023. Згідно виписки за договором б/н позичальником було отримано кредитні кошти в сумі 45500 грн 23 лютого 2022 року. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку апелянта - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі.

Щодо врахування виписки по картковому рахунку в Постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. по справі № 200/5647/18 висловлено правову позицію, згідно якої: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 5 можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом». Судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості Відповідача за кредитним договором не проводилось, а тому підстави вважати надані Банком розрахунок заборгованості та виписку по карті неналежними доказами відсутні

Щодо електронних доказів в паперових копіях, зазначає, що відповідачем в суді першої інстанції не заявлялося клопотання про витребування оригіналів вказаних документів, судом такі не витребовувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 32084,39 грн. апелянтом не оскаржено, тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву, якою приєднався до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка, Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинні на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Підпис Відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".

У розділі 3 цієї Заяви сторонами погоджено при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між Сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису, а також використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. Сторони узгодили, що Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду електронного підпису.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 23.02.2022 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля (а.с. 29-31).

Після чого із ОСОБА_1 власноруч стилусом на планшеті підписав Кредитний договір б/н від 23.02.2022 р. про надання строкового кредиту у розмірі 45500.00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково із апелянтом за допомогою OTP-пароля підписаний Графік кредиту

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Електронна форма договору підписується електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, важливим елементом, який є підставою вважати, що сторона надала добровільну згоду при укладанні електронного договору є електронний підпис.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини.

Хоча в тексті договору зазначено 2021 рік, інші матеріали справи свідчать, що фактичні дії сторін (підписання Графіку платежів, Паспорту споживчого кредиту та Випискою за договором) відбувалися у 2022 році.

Така технічка описка при створенні документа не спростовує факту укладення договору, підтверджується доказами, не свідчить про фальсифікацію або недійсність правочину та не змінює змісту волевиявлення сторін.

Твердження апелянта, що кредитний договір не підписаний простим електронним підписом (ОТП-паролем), а власноручним (стилусом на планшеті), тоді як правила та графік кредиту підписаний простим електронним підписом, не впливає на правомірність такого договору і є допустимою формою волеявлення та узгоджена між сторонами у абзаці п`ять розділу 3 Заяви про приєднання до Умов та Правил.

Відповідно до п. 4.1. Договору за користування кредитом позичальник зобов`язується кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладання цього Договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені згідно Графіку, шляхом зарахування на рахунок, відкритий у банку.

Відповідно дост.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Відповідно положень ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України)

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору та Графіку кредиту, що підтверджується випискою за рахунком (а.с.4-5).

Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бора Юрій Володимирович, залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 01 серпня 2025 року.

Головуючий:

Судді: