overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1973/25
Провадження № 2/686/2394/25
УХВАЛА

про виправлення описки

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області

в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 30.06.2025 року у справі № 686/1973/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», подану та підписану представником Памірським Максимом Анатолійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак, при виготовленні тексту вказаної вищевказаної ухвали судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині дата судового розгляду справи зазначені як "27 вересня 2025 року", замість "29 вересня 2025 року".

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 30.06.2025 року у справі № 686/1973/25, та вважати вірною дату судового засідання - "29 вересня 2025 року".

В іншій частині ухвалу про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1661/25
У Х В А Л А

"19" вересня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Касицька Людмила Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Касицька Людмила Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, та призначити до судового розгляду на 05 листопада 2025 року о 10:50 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

05.11.2025 о 10:50.
Провадження № 2-о/161/491/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

присяжних - Омельковець Н.О., Мов`як Т.А.,

при секретарі - Новак Л.В.,

з участю заявниці - ОСОБА_1 ,

представниці заявниці - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Виконавчий комітет Луцької міської ради - Кідиби О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про усиновлення дитини в якості заінтересованої особи - Богодухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Направити заінтересованій особі Богодухівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію даної ухвали та копію заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Судове засідання у справі відкласти на 12 год 00 хв 24 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк

Присяжні Н.О. Омельковець

Т.А. Мов`як
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2021/24 Номер провадження 22-ц/814/2537/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариста з обмеженою відповідальністю «М-Агро Плюс» - адвоката Жолонко Олександра Валерійовича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року та за апеляційною скаргою Карлівської міської ради на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Агро Плюс» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.09.2025 року у даній справі відкрито апеляцйне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариста з обмеженою відповідальністю «М-Агро Плюс» - адвоката Жолонко Олександра Валерійовича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року та за апеляційною скаргою Карлівської міської ради на додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 29 жовтня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.09.2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника заявника адвоката Павлюка Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павлюк Р.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Павлюк Р.С., заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю батька заявника, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 2/686/6500/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками.

Позивач в судове засідання не з`явився, у змісті позовної заяви вказав про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Єдиний унікальний номер 599/1410/25
Номер провадження 2/599/636/2025
У Х В А Л А

"18" вересня 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Чорної В.Г., за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 вересня 2025 року, через канцелярію суду, надійшла заява від матері відповідача ОСОБА_2 , в якій вона повідомляє про те, що її син ОСОБА_1 служить у Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 15 грудня 2024 року та просить зупинити провадження.

Суд, ознайомившись із заявою та доданими доказами, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до довідки № 27/293 від 03.08.2025 року командир військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України повідомляє про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в НОМЕР_1 з 15.12.2024 та знаходиться в зоні бойових дій.

Враховуючи, що відповідач перебуваючи на військовій службі а також, що законом чітко визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі, у зв`язку з тим що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 19,49,182,183, 223,247, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Номер провадження 2/754/6229/25
Справа № 754/9342/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача - Черкасової Оксани Юріївни про залишеня позову без розгляду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

15 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення судового розгляду цивільних справ без ухвалення судового рішення по суті спору, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви, що є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2025 року

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2/932/3840/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», місцезнаходження за адресою: вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

10.09.2025 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 09.15 год. 04 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 303/1128/25
У х в а л а

про повернення позовної заяви

16 вересня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Golden interest group limited» private limited про захист прав споживача та зобов`язання вчини певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до «Golden interest group limited» private limited про захист прав споживача та зобов`язання вчини певні дії.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 16.09.2025 року, недоліки вказані в позовні заяві позивачем не усунуті.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до «Golden interest group limited» private limited про захист прав споживача та зобов`язання вчини певні дії - важати не поданою та негайно повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 753/2297/25
Номер провадження 2/373/1118/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 753/2297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

При ухваленні даного рішення було допущена описка в його тексті: невірно зазначене прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши рішення суду по даній справі, позовну заяву та додані документи, копію відповіді Дем`янецького старостинського округу Переяславської міської ради № 28-12/23 від 12 березня 2025 року, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення у вищезазначеному рішенні суду.

У відповідності до положень ст.269 ЦПК України суд може з власно їініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи очевидність допущених описок у судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити їх шляхом постановлення ухвали, яку слід вважати невід`ємною частиною відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

У тексті рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року по справі № 753/2297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прізвище відповідача в усіх відмінках зазначити « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза