Справа № 346/4820/25
Провадження № 2-з/346/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку в даному майні,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року позивачка звернулася з даною заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 112, 5 кв. м., житловою площею 66, 1 кв. м. Право власності на це майно зареєстроване за відповідачем.

В обґрунтування заяви позивачка вказує, що 03.08.1996 року сторони уклали шлюб, який розірвано 04.10.2022 року. Під час цього шлюбу відповідач, від імені якого діяв батько позивачки ОСОБА_3 , уклав в інтересах сім`ї сторін договір купівлі-продажу вказаної квартири, яка придбана за спільні кошти сторін.

Позивачка також вказує, що вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу спільно набутого під час шлюбу майна, а тому вона звернулась до суду з даним позовом. Крім того, в останній розмові відповідач повідомив позивачку, що має намір відчужити цю квартиру.

Оскільки вказана квартира придбана в шлюбі та є предметом поділу, то виникла необхідність у вжитті вказаного заходу забезпечення позову.

Сторони (їх представники) в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України. У зв`язку із цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Така позиція узгоджується із висновками, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року, винесеній у справі № 381/4019/18.

Судом встановлено, що рішенням вищевказаного суду від 04.10.2022 року, ухваленим у справі № 346/3068/22, шлюб між сторонами, який зареєстровано 03.08.1996 року, розірвано (а. с. 14).

Відповідно до даних договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком Петром Петровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1513, витягу з Державного реєстру правочинів № 582760, сформованого 27.12.2004 року, та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 435677612 від 16.07.2025 року, квартира АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 112, 5 кв. м., житловою площею 66, 1 кв. м., перебуває у приватній власності відповідача (а. с. 15-17, 21).

Отже, відповідач може вживати заходів щодо відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухваленого за наслідками вирішення даного спору, а також може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки або поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, і, зокрема, щодо визнання за нею права власності на (одну другу) частку зазначеної квартири.

Тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149, 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 112, 5 кв. м., житловою площею 66, 1 кв. м.,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.