Справа № 128/4713/24
19 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,
Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Руденко Таїсія Сергіївна, звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 29.07.2025 судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Відповідач, при поданні відзиву на позовну заяву заявила попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу.
За вказаних обставин, на підставі ст. 141 ЦПК України, представник відповідача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у справі в сумі 26 500 грн на професійну правничу допомогу. Відповідач вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є належною та повністю обгрунтованою, підтвердженою відповідними доказами, відповідає складності справи, витраченому часу, отриманому результату тощо, а тому підлягає стягненню з позивача у повному обсязі (а.с. 156 157).
Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання з розгляду поданої заяви не з`явилися, однак представник відповідача у заяві про відшкодування судових витрат, заявила клопотання про розгляд заяви за відсутності відповідача та її представника.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
З огляду на клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, заявлене у відзиві на позовну заяву надану до суду 09.01.2025 та не відкликану до завершення розгляду справи (а.с. 41), представник відповідача зазначила, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після винесення судового рішення, що відповідає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не було вирішено при постановленні рішення від 29.07.2025 розподіл судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою, між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З наданого Договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.12.2024, укладеного між адвокатом Руденко Таїсією Сергіївною та ОСОБА_3 , встановлено, що за укладеним договором сторони визначили, що адвокат здійснює надання правової допомоги, представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в судах України по справі № 128/4713/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, без обмеження повноважень, на умовах, передбачених цим договором.
Згідно п. 4.1, вартість посліг адвоката визначена додатком 1 до даного договору, який є його невід`ємною частино. Гонорар адвоката за позитивний результат (відмова у задоволенні позову або часткова відмова) складає 10 000, 00 грн (п. 4.2 договору) (а.с. 160).
Відповідно до копії акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № б/н від 27.12.2024, від 30.07.2025, адвокат Руденко Т.С. з 27.12.2024 по 30.07.2025 надала ОСОБА_1 юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги № б/н від 27.12.2024 по справі № 128/4713/24, а ОСОБА_1 прийняла надані послуги. Вартість та обсяг наданих послуг складається з: первинна усна консультація адвоката вартістю 1 500, 00 грн; вивчення документів, які стосуються справи, тривалістю 2 год 30 хв., вартістю 2 500, 00 грн; аналіз законодавства та судової практики, тривалістю 3 год. 30 хв, вартістю 3 500, 00 грн; підготовка відзиву на позовну заяву, тривалістю 4 год, вартістю 4 000, 00 грн; участь у судовому засіданні, вартістю 5 000, 00 грн (1 000 грн/1 участь); гонорар успіху адвоката за позитивний результат (відмова у задоволенні позову), вартістю 10 000, 00 грн. Всього до сплати 26 500, 00 грн (а.с. 161).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу відповідача завищеним з огляду на обсяг наданих послуг та їх реальну необхідність і фактичне надання.
Зокрема, суд враховує, що зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2025 послуги були необхідними та дійсно надавалися відповідачці в межах розгляду даної справи, але вивчення документів, які стосуються даної справи, об`єктивно не потребувало 2 год 30 хв, при тому що вся справа налічувала на час постановлення рішення 146 арк., аналіз законодавства і судової практики в даній категорії справ теж об`єктивно не потребував 3 год 30 хв, та представник відповідача брала участь не в 5, а в 4 судових засіданнях, відповідно, заявлена до стягнення сума судових витрат підлягає стягненню з врахуванням реальної необхідності витрат часу професійного адвоката на вивчення документів, законодавства та судової практики в межах двох годин таких послуг та реальної участі представника саме в 4 судових засіданнях, в зв`язку чим загальна вартість витрат на правову допомогу підлягає частковому засоволенню на суму 21 500 грн.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 137, 140, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адвоката Руденко Таїсії Сергіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 500 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.09.2025.
Суддя: