overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2025 року Справа №562/2857/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Комунального підприємства "Здолбунівводоканал" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3349 грн. 18 коп., індексу інфляції в сумі 0 грн. 00 коп., та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 16 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 215/7292/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 17.09.2025 р. про залишення позову без руху, 18.09.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.09.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як у позовній вимозі № 1 не зазначено за якими саме кредитними договорами (номер та від якої дати), які саме суми окремо, суд повинен стягнути на загальну суму 41233,75 грн..

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 23.09.2025 р.

Суддя:
Дата документу 19.09.2025 Справа № 336/5823/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5823/22 Пр. № 22-ц/807/73/25Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.05.2025 року (а.с.111-112), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.06.2025 року (а.с. 116), провадження у цій справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних відносинах у касаційному порядку Верховним Судом в іншій цивільній справі ЄУН 317/585/24, касаційне провадження 61-5530ск25, суддя - доповідач Сакара Н.Ю.

Як встановлено апеляційним судом 19.09.2025 року, надано загальний доступ 18.09.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень до постанови ВС від 17.09.2025 року у справі ЄУН 317/585/24 витяг а.с.120-129).

В автоматизованому порядку 19.09.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 130-131).

Згідно із ст. 254 ч. 1 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у цій справі поновити.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. 254, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цій справі поновити.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала апеляційним судом складена 19.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Онищенко Е.А.
Справа № 551/687/25
У Х В А Л А

про участь особи в режимі відеоконференції

19 вересня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » - адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Проведення судового засідання призначено о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

19 вересня 2025 року представник відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут » - адвокат Ігнатенко С.Ю. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Полтави.

Вивчивши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю її явки до Шишацького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, вважає за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання у справі у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » - адвоката Ігнатенко Світлани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання, яке призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Полтави.

Доручити відповідальним особам Подільського районного суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу Подільського районного суду м. Полтави, який зобов`язаний організувати її виконання.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 вересня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 577/5584/25
Провадження № 2-о/577/288/25
У Х В А Л А
"23" вересня 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :
18.09.2025 року адвокат Юсан І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
23.09.2025 до суду надійшла заява адвокат Юсан І.О. про відкликання заяви про визнання особи безвісно відсутньою.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, заяву належить повернути заявникові.
Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Конотопська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою , повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяЄ. В. Логін
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

Справа №348/1748/25

Провадження № 2/348/1162/25

23 вересня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти засідання у справі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 10.30 годину 08.10.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 686/8190/25
Провадження № 2/686/3720/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.03.2025 року за поданим позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.09.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Павлюк Максим Юрійович подав до суду заяву, в якій просив поданий позов залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що судовий розгляд справи по суті судом не розпочато, позивачу відомі процесуальні наслідки поданої ним заяви та останній наполягає на її задоволенні.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не обмежений у процесуальних правах на подання відповідної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява представника позивача підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 193, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про припинення договору іпотеки, скасування запису про іпотеку та заборони на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

03.09.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Рекало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Жмеринської міської ради про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 23.04.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві просив відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі, при вирішенні клопотання відповідача ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду

Представник Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Лавріненко Ю.В. в поданій заяві просила судовий розгляд проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/8056/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-вирішено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області) про відшкодування шкодита призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 07.10.2025 о 14.40 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/5626/24
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗКОРН», третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району, Сумської області, про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «БІЗКОРН», акта приймання передачі нерухомого майна, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

Встановив :

Ухвалою від 09.04.2025 р. по даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту автотоварознавцю Варуха В.О.

Провадження в справі було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення авто товарознавчої експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗКОРН», третя особа Комишанська сільська рада Охтирського району, Сумської області, про поділ майна подружжя, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ТОВ «БІЗКОРН», акта приймання передачі нерухомого майна, рішення державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та призначити її до підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 11.00 годині 13.10.2025 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко