Справа 200/1028/16-ц
Провадження 6/932/113/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви учасника виконавчого провадження

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

учасники цивільного процесу:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

представник заявника Губа В.В.,

стягувач ОСОБА_2 ,

представник зацікавленої особи Першого

Правобережного відділу державної

виконавчої служби у Шевченківському

та Центральному районах міста Дніпра

Південного міжрегіонального управління

юстиції (м.Одеса) Зелінська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц у порядку ст. 435 ЦПК України,

у с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про відстрочення виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України, в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01.09.2017 по справі № 200/1028/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 603500,00 гривень та судові витрати 3654,00 гривень.

На день звернення до суду у заявника виникли обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду по справі, а саме заявник не перебуває в трудових відносинах з жодним роботодавцем та непрацевлаштована. Перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР у зв`язку з клінічним діагнозом, визначеного відповідно висновку: «Розсіяний склероз, ремітуюче-рецидивуючий тип перебігу, релапс, у вигляді легкого спастичного тетрапарезу, більш вираженого ліворуч, помірноїмозочкової атаксії, невриту зорових нервів обабіч, органічного тривожного розладу. Люмбалгія» на даний час продовжує лікування та проходить обстеження. Просила суд визначити причину відстрочення рішення суду поважною та відстрочити його виконання на рік.

У судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у поданій суду заяві. Просила її задовольнити.

Заявниця просила задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення на один рік. Стверджувала, що через хворобу з 2019 року не може працевлаштуватися, як тільки дізнаються про її проблеми їй відмовляють. У неї рецидив, має набряк мозку, м`язова атрофія, атаксія, проблеми з диханням, ковтанням. Вона є інвалідом, сильно кульгає, задихається. До 2019 року вона працювала у музеї, але її звільнили, оскільки через проблеми із здоров`ям, вона почала непритомніти. Наразі вона не працює, доходу не має. Її утримує старша донька, яка дає гроші на харчі. Просить відстрочити виконання рішення, оскільки державним виконавцем описаний будинок, в якому вона проживає. Цей будинок розташований неподалік річки, а їй потрібне вологе повітря. На сьогодні рішення суду не виконане. Вона намагалася оскаржити рішення у касаційний інстанції, але у неї не вистачило коштів для сплати судового збору. На той час вона вже була звільнена. Отримувала допомогу по безробіттю деякий час. Діагноз їй встановили у 2021 році. Інвалідність отримала у 2025 році. Так, вона має інший будинок у селі, але там інші умови проживання: немає річки поруч, далеко магазин. Як особі з інвалідністю їй рекомендоване санаторне лікування. Просить відстрочити виконання на рік, щоб вона спробувала погасити борг за рахунок продажу іншого нерухомого майна.

Стягувач із заявою не погодився. Вказав, що у погашення боргу боржник жодної копійки не внесла. Боржник не працює, просить щоб їй дали ще один рік не платити за рішенням. Він дивився діагноз в інтернеті, з цією хворобою рекомендують рухатися, вести активність. Пояснення боржниці, що вона не може жити в іншому місті не відповідають дійсності, у іншому житлі є такі ж умови. Після винесення рішення боржниця обіцяла продати будинок протягом двох років, але не виконала обіцянку. Він подав через два роки виконавчий лист до виконавчої служби. За поділом майна їй залишився будинок вартістю, на цей день, 5 млн грн, ще деякий час боржниця здавала належну їй квартиру в оренду, жила на ці гроші. Але за рішенням суду не виконувала обов`язки. Жодної копійки за виконавчим листом не сплачувала. Всі ці роки боржниця будинок не продала, наразі будинок оцінений у великі кошти, боржниця може продати його, виплатити борг і купити інше житло.

Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зелінська О.В. вирішення заяви ОСОБА_1 залишила на розсуд суду. Вказала, що примусове виконання рішення суду від 01.09.2017 здійснюється з 2020 року. Протягом цього часу будь-які дії на погашення заборгованості боржником не вживалися. Почалися дії лише після арешту належного боржниці майна. На інше майно накласти арешт на майно неможливо, оскільки воно офіційно не належить боржниці.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 215,3 кв. м., житловою площею 107,2 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 00:03058:0034. ОСОБА_1 виділено житловий будинок з будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 00:03058:0034. ОСОБА_2 виділено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошова компенсація у сумі 603500,00 гривень.

На підставі рішення від 01.09.2017 стягувачу ОСОБА_2 28.09.2018 виданий виконавчий лист, який прийнятий до примусового виконання 26.02.2020 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (наразі Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)).

У виконавчому провадженні № 61384020 на все належне боржнику ОСОБА_1 майно 26.02.2020 накладений арешт. Постановою від 14.10.2022 накладений арешт на кошти боржника. Періодично вчинялися дії, направлені на виявлення доходів боржника, наявність рухомого і нерухомого майна. Відомості про погашення боргу відсутні.

14.02.2025 постановою головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) описаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 215,3 м2, житловою 107,2 м2, належний на праві власності боржнику ОСОБА_1

09.04.2025 призначений суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні.

За інформацією з протоколу №641358 проведення електронного аукціону (торгів), 04.07.2025 торги з реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 215,3 м2, житловою 107,2 м2, не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

ОСОБА_1 надала суду відомості про стан свого здоров`я:

У період з 19.04.2021 до 12.05.2021 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у центрі по лікуванню професійних захворювань КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради із діагнозом: позашпитальна правостороння пневмонія з локалізацією в нижній частці, кл.гр.3, ДН 2ст.J 12.8 Гостра респіраторна хвороба COVID-19, тяжкий перебіг.

18.03.2021 під час МРТ головного мозку у ОСОБА_1 виявлено: МР-ознаки очагового демієлінізуючого ураження головного мозку з ознаками активності процесу.

У період з 28.04.2025 до 13.05.2025 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І.Мечнікова» ДОР» із діагнозом: розсіяний склероз, ремітуюче-рецидивуючий тип перебігу, релапс, у вигляді легкого спастичного тетрапарезу, більш вираженого ліворуч, помірної мозочкової атаксії, невриту зорових нервів обабіч, органічного тривожного розладу. Люмбалгія. ОСОБА_1 рекомендовано продовжити лікування під наглядом сімейного лікаря, невролога за місцем мешкання, медична реабілітація. Становленно на облік до центру розсіяного склерозу за місцем мешкання, прийом базісної хворобо-модифікуючої терапії.

12.05.2025 під час МРТ головного та спинного мозку у ОСОБА_1 виявлено: МР-картина розсіяного демієлінізуючого процесу головного та спинного мозку шийного відділу хребта, з активністю процесу в правих відділах мосту.

18.06.2025 ОСОБА_1 оглянута лікарем неврологом, встановлений діагноз: розсіяний склероз, ремітуюче-рецидивуючий тип перебігу, стан нестійкої ремісії у вигляді легкого спастичного тетрапарезу, більш вираженого ліворуч, помірної мозочкової атаксії, органічного тривожного розладу.

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №258/25/2154Р від 03.07.2025 ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності на період з 18.06.2025 до 18.06.2026 за загальним захворюванням, діагноз: розсіяний склероз.

ОСОБА_1 станом на 22.08.2025 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по інвалідності третьої групи загального захворювання згідно ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2025 по 30.06.2026 у розмірі 3038,00 грн.

Ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі.

Заявниця (боржник) ОСОБА_1 довела у судовому засіданні обставини, які свідчать, що, наразі, існують обставини, які об`єктивно перешкоджають їй виконати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 через наявність хронічного захворювання, яке носить прогресуючий характер, необхідність продовжити лікування від цієї хвороби. Суд доходить висновку про наявність підстав для відстрочення їй виконання вказаного рішення, але строк, порушений заявницею в один рік не відповідає критерію справедливості стосовно стягувача.

Протягом п`яти років примусового виконання рішення суду, боржник жодної дії на виконання свого зобов`язання не вчинила. Доказів про наявність заборони боржнику у працевлаштуванні протягом періоду зобов`язання суду не надала.

Дотримуючись балансу між правами і обов`язками стягувача і боржника, врахувавши інформацію про можливість задовольнити вимоги стягувача за рахунок наявного у боржника майна і необхідного часу для реалізації цього проекту, а також стану здоров`я боржника, суд вважає достатнім строком відстрочення виконання боржником своїх зобов`язань у шість місяців.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 81, 260, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц у порядку ст. 435 ЦПК України задовольнити частково.

Відстрочити боржнику ОСОБА_1 виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц (провадження 2/200/214/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 6 місяців з моменту набрання чинності цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 16:30 годині 24.09.2025.

Суддя Т.О. Коваленко