Справа № 2-897/1999
Провадження №2-р/523/15/25
У Х В А Л А

"22" вересня 2025 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу № 2-897/1999 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27.12.1999 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визання права на житлову площу, визнання акту приватизації квартири недійсним, визнання прописки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виселення.

Обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси задоволено її позов:

- визнано за ОСОБА_1 , право на жилову площе в кв. АДРЕСА_1 ;

- визнано акт приватизації кв. АДРЕСА_1 недійсним;

- визнано прописку ОСОБА_5 , недійсною;

а тому у заявника виникла необхідність у роз`ясненні вказаного рішення суду, оскільки по теперішній час право власності залишається зареєстрованим за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

В порядку роз`яснення рішення просила зазначити, що рішення суду про визнання акту приватизації недійсним є підставою для скасування приватизації квартири, скасування Розпорядження органу приватизації про передачу у власність зазначеної квартири та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру.

Заявниця ОСОБА_1 , та її представник адвокат Сухецька С.М., вимоги заяви підтримали.

Відповідачка ОСОБА_6 , зазначила, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки скасування/визнання недійсним Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло є окремими матеріально-правовими вимогами, які позивачка ОСОБА_1 , при розгляді справи не заявляла, а рішення суду про визнання недійсним акту приватизації не тягне за собою наслідком скасування/визнання недійсними правовстановлюючих документів виданих органом приватизації, про що було надано відповідь КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР (а.с. 18).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Так, зміст рішення викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування. У вказаному рішенні суд чітко визначив свою процесуальну позицію в межах заявлених позовних вимог.

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 , фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду спотворити зміст судового рішення, що є неприпустимими, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 2-897/1999 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: