УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 205/2140/23

провадження № 61-20св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому просив:

витребувати у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:0672, яка розташована на території територіальної громади Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди ДП «Ілліч-Агро Донбас» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0672, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 25 липня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишив без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року - без змін.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 30 січня 2024 року заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500,00 грн.

Верховний Суд постановою від 28 травня 2025 року касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасував.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року залишив без змін.

01 липня 2025 року ДП «Ілліч-Агро Донбас» подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заяву мотивовано тим, що визначення ДП «Ілліч-Агро Донбас» відповідачем у цій справі, невідповідність позовної заяви першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури вимогам частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), незвернення позивача до прокурора з проханням подати позов до ДП «Ілліч-Агро Донбас», порушення правил юрисдикції свідчать про необґрунтовані дії прокурора в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, що відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України дає підстави для компенсації йому понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Вважає, що прокурор не міг не розуміти наслідків подання необґрунтованого позову, проігнорував норми права, які регулюють спірні правовідносини (частину першу статті 148-1 Земельного кодексу України, частину шосту статті 32 Закону України «Про оренду землі»), водночас ДП «Ілліч-Агро Донбас» у передбаченому законом порядку подавало заперечення проти позову, обґрунтовуючи безпідставність вимог прокурора до орендаря земельної ділянки.

ДП «Ілліч-Агро Донбас» понесло витрати на професійну правничу допомогу, яка полягала у складенні та поданні відзивів у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, отриманні та поданні доказів, поданні заяв та клопотань, заперечень на заяви прокурора, представництві в судах першої та апеляційної інстанцій. Загальний розмір витрат, понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас», становить 6 000,00 грн.

З огляду на викладене ДП «Ілліч-Агро Донбас» просить стягнути на свою користь з Донецької обласної прокуратури судові витрати в розмірі 6 000,00 грн.

10 липня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заперечення на заяву ДП «Ілліч-Агро Донбас» про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у яких, посилаючись на необґрунтованість доводів заяви, просить суд відмовити у її задоволенні. Вважає, що саме необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на нього обов`язку компенсувати витрати, що понесені відповідачем, однак таких підстав відповідач не зазначив, а Верховний Суд під час перегляду судових рішень не встановив. Поняття «необґрунтовані дії позивача» не є тотожним поняттю «необґрунтований позов».

Заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системне тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 (провадження № 14?31цс23) Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо питання повернення судового збору в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України з огляду на її висновки, викладені в цій постанові, відступила від висновку, сформульованого в її ухвалі від 12 травня 2020 року в справі № 464/104/16, шляхом його конкретизації:

у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету;

у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У справі, що переглядається, Верховний Суд постановою від 28 травня 2025 року провадження за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір у цій частині належить до юрисдикції господарського суду. Роз`яснив позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 205/2140/23 у частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас», до відповідного суду господарської юрисдикції.

Вказана постанова була доставлена до електронного кабінету Донецької обласної прокуратури 03 липня 2025 року, проте прокурор не звернувся із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу виникли у ДП «Ілліч-Агро Донбас» у зв`язку з реалізацією вказаним відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема на подання відзиву, заяв та клопотань, заперечень на клопотання прокурора, на представництво в судах першої та апеляційної інстанцій тощо, тому у суду відсутні підстави вважати, що витрати на правничу допомогу були понесені ДП «Ілліч-Агро Донбас» внаслідок саме необґрунтованих дій прокурора. Отже, підстави для покладення на прокурора судових витрат, пов`язаних з розглядом спору, згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 142, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік