УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/6035/24

Провадження №2-п/751/18/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1 ( не з`явилась)

представник відповідача ОСОБА_2

представник Чернігівської окружної прокуратури Абдужабарова І.П.

представник Головного управління ДПС у Чернігівській області (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Коленченка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Коленченко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.05.2025, у справі №751/6035/24 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.05.2025 позовні вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління ДПС Чернігівської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4 998 220 гривень податкових платежів, що не надійшли до місцевого бюджету, на користь ГУ ДПС в Чернігівській області та на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 74 973 гривень 30 копійок.

Зазначає, що ОСОБА_1 як на час розгляду справи, так і на даний час знаходиться за межами території України, про наявність щодо неї заочного рішення відповідач дізналася з даних, внесених до ЄДРСР. Відповідач не отримувала від позивача чи суду, ані копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів, ані заочного рішення суду від 06.05.2025. Представник ОСОБА_1 ознайомився з вказаним рішенням суду 16.05.2025 року.

Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки наявні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

Також, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що при розгляді справи позивач ввів суд в оману, так як кримінальна справа була ініційована стосовно ОСОБА_1 , оскільки на той час вона перебувала на посаді директора ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» та підписала документи з ТОВ «Авелекс», за якими не було здійснено реальну поставку м`яса яловичини на відповідну суму, зазначену у контракті.

У подальшому, кримінальна справа була закрита, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих державі залишено без розгляду.

Крім того, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС.

03.09.2025 через систему «Електронний суд» прокурором Чернігівської окружної прокуратури Шиленком М.В. подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких прокурор просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заперечення обгрунтовані тим, що відповідачку повідомляли про розгляд справи у Новозаводському районному суді міста Чернігова у встановленому законом порядку. Однак, відповідач не надала доказів поважності причини неявки в судові засіданні та неможливості надання відзиву на позов.

Зазначають, що Чернігівською окружною прокуратурою у повному обсязі надано до Новозаводського районного суду міста Чернігова всі наявні докази, які підтверджують вину в.о. директора ОСОБА_1 ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» у заподіянні матеріальної шкоди інтересам держави у сумі 4 998 220 гривень. Також наголошують на тому, що ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до ст. 49 КК України. Ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Щодо залучення до участі у справі третьою особою ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», вважають що представником відповідача не наведено жодної підстави про те, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», оскільки позовною вимогою є стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Додатково пояснив, що прокуратура до позову не надала належних доказів на підтвердження вимог, крім документів наявних у матеріалах кримінальної справи.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що відповідачка належно була повідомлена про судові засідання, відсутні поважні причини неможливості надати до суду відзиву, та отримувати від суду рішення. Щодо доказів, то позов підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 06.05.2025 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 4 998 220 гривень податкових платежів, що не надійшли до місцевого бюджету, на користь ГУ ДПС в Чернігівській області. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 74 973 гривень 30 копійок.

Заочне рішення суду направлено ОСОБА_1 06.06.2025 на адресу її реєстрації: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем вказаного заочного рішення.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 27.08.2024 року. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач не отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про не вручення (а.с.114), у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 26.09.2024, та на 21.10.2024. Відповідач повідомлялася засобами поштового зв`язку, конверти повернулися на адресу суду не врученими (а.с.119,124), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/demidok.pdf.

Ухвалою суду від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.11.2024, про що відповідач повідомлялася засобами поштового зв`язку (конверт повернувся не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою») (а.с.131) та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/demidok.pdf. Судовий розгляд відкладався на 24.12.2024, на 29.01.2025, на 28.02.2025, на 08.04.2025, на 06.05.2025, про що відповідач повідомлялася засобами поштового зв`язку, конверти повернулися на адресу суду не врученими (а.с.131, 133, 142, 147), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud2515/demidok.pdf

Беручи до уваги, що вказана вище цивільна справа розглянута у відсутність відповідача, яка не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2025 року скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 280-289 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2024 року по цивільній справі № 751/6035/24 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду на 18 листопада 2025 року на 14 годину, з участю сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова