Справа № 740/4662/25
Провадження № 2/740/2151/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Ісаєнко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

установив:

14 серпня 2025 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з позовом, в якому просив: визнати незаконним, скасувати наказ №367-к/тр від 17.07.2025 року Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити на попередній роботі на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю; стягнути з відповідача на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 липня 2025 року по день виконання рішення про поновлення на роботі; стягнути 200000,00 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14 год 00 хв 18 вересня 2025 року.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів із КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького», а саме: належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та докази про ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом; копію наказу № 440-к/тр від 25.12.2024 на підставі якого ОСОБА_1 була прийнята постійно на посаду лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю та докази ознайомлення ОСОБА_1 під підпис з цим наказом; копію трудового договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 у зв`язку з переведенням на роботу згідно наказу № 440-к/тр від 25.12.2204 на підставі якого ОСОБА_1 була прийнята постійно на посаду лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю з підписом сторін; копію правил внутрішнього розпорядку, а також копію наказу про ознайомлення під підпис ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку; копію посадової інструкції ОСОБА_1 на посаді лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю та копію наказу про ознайомлення з цією посадовою інструкцією; копію колективного договору та копію наказу про ознайомлення під підпис ОСОБА_1 з колективним договором; копію кодексу етики працівників закладу та копію наказу про ознайомлення ід підпис ОСОБА_1 з кодексом етики працівників закладу; копію наказу генерального директора № 121 від 01 травня 2025 року та докази ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом під підпис.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про оголошення перерви у підготовчому засіданні, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: оригіналу наказу з кадрових питань тривалого строку зберігання від 25.12.2024 р. №440-к/тр про прийняття ОСОБА_1 на посаду лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю; оригіналу документу з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з посадовою інструкцією лікаря- анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю; оригіналу наказу від 12 березня 2025 року № 79 про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани працівникам, ОСОБА_1 , зауваживши, що після ознайомлення з оригіналами письмових доказів та сумніву у своїх підписах на цих документах позивач ОСОБА_1 має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка проводиться тільки з оригіналів.

Представник відповідача заступник генерального директора з юридично-кадрових питань Шпак К.В. подав заяву, в якій не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням представника позивача. Щодо клопотання позивача про витребування доказів від 14 серпня 2025 року заперечував, оскільки документи, зазначені в клопотанні були направлені позивачу та представнику позивача разом із відзивом на позовну заяву. Стосовно клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від 18 вересня 2025 року КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М.Галицького» висловив заперечення, оскільки будь-яких доказів попереднього ознайомлення з документами наданими лікарнею для позивача та представника позивача немає, щоб ставити під сумнів, що підписи напроти прізвища та ініціалів позивач ОСОБА_1 виконані іншою особою. Оскільки призначення судової почеркознавчої експертизи є тільки наміром, то лікарня не вбачає необхідності надання оригіналів письмових доказів, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд вважає, що зазначені представником позивача у клопотанні докази стосуються предмета спору, водночас деякі з них вже надано представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного і всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази, у зв`язку з чим відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 2, 5, 12, 13, 81, 84, 148, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Дорошенка Григорія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області (вул. Станіслава Прощенка, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ко ) письмові докази, а саме: копію колективного договору та копію наказу про ознайомлення під підпис ОСОБА_1 з колективним договором; оригінал наказу з кадрових питань тривалого строку зберігання від 25.12.2024 р. №440-к/тр про прийняття ОСОБА_1 на посаду лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю; оригінал документу з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з посадовою інструкцією лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії акушерсько-гінекологічного профілю; оригінал наказу від 12 березня 2025 року № 79 про оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани працівникам, ОСОБА_1 .

Витребувані докази подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області негайно з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче засідання відкласти до 16 год 00 хв 09 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда