Справа №345/4095/25
Провадження № 2/345/1868/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гапоненка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено кредитний договір №2708759, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 400 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. У зв`язку із порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 27648,73 грн., з яких: 6022,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20410,73 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1216,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №74-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021 що був укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути з відповідача 27648,73 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд позовні вимоги задоволити частково в сумі 8 тис. 814 грн. з яких тіла кредиту 6022 грн.; 1576грн. / З264грн. % за 30дн. 1688 грн. сплачених процентів за користування кредитом за 30 днів кредиту, та 1216 грн. комісії за надання кредиту, а в іншій частині нарахованих процентів у позовних вимогах відмовити. Зазначила, що в березні 2021 року будучи вагітною проходила обстеження в медичних установах, оскільки були погані аналізи. Коштів на це все не вистарчало і змушена була взяти споживчий кредит на суму 6400 грн., строком на 30 днів, термін повернення кредиту до 08.04.2021. Таким чином, за умовами договору про споживчий кредит №2708759 від 09 березня 2021 року сторони погодили строк його дії до 08.04.2021p., тому саме із зазначеної дати кредитодавець не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 договору, тобто після закінчення строку дії договору. Стверджує, що в квітні вона декількома платежами погашала кредит на 2444 грн. У зв`язку із цим сума процентів має бути зменшено до 30 днів з врахуванням спалених нею процентів у квітні 2021 в сумі 1688 грн., а також підлягали зменшенню і судові витрати по справі, щодо надання правової допомоги позивачу, пропорційно задоволеному позову та з врахуванням заявленого нею клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому вказує, що заявлений позивачем розмір витрат в сумі 7 000 грн. є явно завищеним та не відповідає складності підготовки до розгляду справи, а тому просить суд стягнути з неї в користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу.

19.09.2025 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити. Представник позивача наголошує, що нарахування здійснювалось відповідно до пунктів кредитного договору № 2708759 від 09.03.2021 року. Варто зауважити, що в кредитному договорі № 2708759 від 09.03.2021 зазначено, що позичальник не повинен сплачувати на користь кредитодавця будь-які платежі не передбачені цим договором. Вказані в цьому договорі розміри комісій, процентів та будь-яких інших винагород кредитодавця не можуть бути збільшені кредитодавцем без згоди позичальника. Дані умови чітко прописані у кредитному договорі № 2708759 від 09.03.2021 року, що є підтвердженням того, що позичальник надає свою згоду на укладення кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватися умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною договору. При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2708759 від 09.03.2021 року було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Доводи відповідача стосовно того, що через материнство та декретну відпустку по догляду за дитиною унеможливлюють виконання кредитного зобов`язання істотною обставиною, яка б скасовувала таке зобов`язання. Відповідачка при оформленні кредиту була ознайомлена з усіма умовами та строком дії, також укладення такого договору було її правом, а не обов`язком, а тому відповідачка свідомо взяла на себе відповідальність по дотриманню умов договору і свідомо не виконала, чим їх порушила. Окрім цього, зазначив, що перед подачею позову до суду, було виконано ряд послуг, що відображається на вартості правової допомоги. Так як, між адвокатом і позивачем прописані в договорі прейскурант (вартість робіт) і виконана робота відповідає вартості робіт та всебічному, професійному та такому, що передбаченому чинним законодавством способу захисту своїх прав, тому просить про задоволення стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Просить поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки пропустив його з поважних причин. Вказує, що із введенням в Україні воєнного стану, частими повітряними тривогами, що породжує виникнення нестабільних умов в роботі, що становлять поважну причини у пропуску строку, оскільки, офіс працівників знаходиться в м. Києві і перебуває під постійним впливом зовнішніх факторів пов`язаних з повномасштабний вторгненням. Також, підсистема «Електронний суд» не стабільно працювала, що унеможливило здійснювати діяльність щодо подачі процесуальних документів вчасно та повноцінно.

Суд вважає, що строк для подання відповіді на відзив необхідно поновити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву вказав проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2708759, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 400 грн.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з кредитним договором кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору (30 днів) надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (6400 грн 00 коп), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (плату) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості у встановлений п. 1.4 договору (08.04.2021 року).

Згідно п. 2.2.1, 2.4.1, 2.5 договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом ТОВ «Мілоан» не пізніше 08.04.2021 року. Сплату заборгованості по кредиту/сплату комісії за управління та обслуговування кредиту одним із способів зазначених на сайті ТОВ «Мілоан».

За п. 2.3 передбачено пролонгація строку кредитування. Визначено, що продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових стандартних (базових) умовах, таким чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розмішені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. 2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації пільгових умовах.

Згідно з п. 4 Договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за останнім днем строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), за наявності вимоги Кредитодавця зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань Позичальником не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. У разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності передбаченого п.п.4.1, 4.2 цього Договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога(и) Кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені Позичальником вважається здійсненою (ими), якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в Особистому кабінеті Позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення, тощо).

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток та інші засоби.

Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SМS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником товариству через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SМS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SМS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил.

Згідно п. 6.4. договору укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору підтверджується платіжним дорученням № 41261409.

23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №74-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021.

З витягу із Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №74-МЛ від 23.07.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021 на суму 27648,73 грн., з яких: 6022,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20410,73 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1216,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом (частини 5, 7 статті 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2708759, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 400 грн.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими він погодився, що підтвердив своїм підписом у виді одноразового ідентифікатора.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Отже, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2708759 від 09.03.2021.

Щодо нарахування відсотків за кредитним договором № 2708759 від 09.03.2021 суд зазначає наступне.

До позовної заяви долучено відомість ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення згідно кредитного договору №2708759 від 09.03.2021, з якої вбачається, що 10.03.2021 відповідачу надано кредит 6400,00 грн. Перші 30 днів здійснювалося нарахування процентів за пільговою ставкою 1,7% в день. 17.04.2021 та 29.04.2021 відповідачкою були здійснені оплати комісії за пролонгацію, процентів по кредиту та тіла кредиту. В зв`язку з чим в подальшому було здійснення нарахування процентної ставки за користування кредитом відповідно до п.1.6. договору, особливості нарахування якої визначені п.п. 2.2., 2.3 договору. За весь період з 10.03.2021 по 13.06.2021 були нараховані проценти на суму 20410,73 грн.

На підтвердження факту пролонгації кредитного договору, крім даної відомості, позивачем надано суду графіки розрахунків від 20.04.2021, 02.05.2021, в яких міститься розрахунок заборгованості після здійснення пролонгації кредиту. Також долучено меморіальний ордер № 44059683 від 17.04.2021 на суму 1109,00грн. (призначення платежу пролонгація кредитного договору №2708759 на 3 дні та меморіальний ордер № 44992283 від 29.04.2021 на суму 1335,00грн. (призначення платежу пролонгація кредитного договору №2708759 на 3 дні.

Також долучено графік платежів від 08.04.2021, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, в якому зазначено, що у випадку зміни будь-яких відомостей зазначених у Графіку платежів у зв`язку з частковим погашенням заборгованості та/або продовженням строку кредитування, Позичальник доручає Товариству самостійно оновити (актуалізувати) графік платежів, шляхом внесення у нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в Особистому кабінеті Позичальника. Оновлений графік може (необов`язково) додатково містити відомості про пеню та/або проценти нараховані Позичальнику у зв`язку з простроченням або інші відомості. Оновлений графік, що розміщений в особистому кабінеті Позичальника на сайті Товариства може візуально відрізнятись від поточної форми Графіку платежів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт пролонгації кредитного договору підтверджений належними доказами, проценти по кредиту нараховувалися відповідно до умов кредитного договору, зокрема щодо строку кредитування та розміру відсотків. Таким чином, судом спростовано твердження відповідача про те, що нарахування процентів мало припинитися після 30 днів.

Щододоводів відповідачки про те, що в березні 2021 року будучи вагітною проходила обстеження в медичних установах та доданих до матеріалів справи копії консультативного висновку виданого «Медичним центром «доктор Царук» від 16.10.2024 щодо ОСОБА_3 та копію довідки № 27 про потребу дитини у домашньому догляді щодо ОСОБА_3 суд дані твердження до уваги не бере. Відповідачка при оформленні кредиту була ознайомлена з усіма умовами та строком дії, також укладення такого договору було її правом, а не обов`язком, а тому вона взяла на себе відповідальність по дотриманню умов кредитного договору.

А тому, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору, а зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021 в розмірі 27648,73 грн., з яких: 6022,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20410,73 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1216,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено,що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Водночас суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.

Як убачається з матеріалів справи 06.05.2025 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено Договір про надання правової допомоги № 0605, згідно умов якого виконавець бере на себе зобов`язання бере надати клієнту правову допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно акту №948 наданих послуг від 23.06.2025, детального опису наданих послуг від 23.06.2025 сума витрат на правничу допомогу в межах спору до ОСОБА_1 становить 7 000,00 грн.

З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204,512,514,525,526,530,612,625,1048-1050,1054 ЦК Українита керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265,268,274-279,280-282,288-289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, заборгованість за кредитним договором №2708759 від 09.03.2021 в розмірі 27648,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: