Провадження по справі №2/498/312/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12 березня 2025 року з Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія « Оранта» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 лютого 2022 року між приватним акціонерним товариством « Страхова Компанія « АРКС» та ТОВ « Люстдорф» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm08a2k5. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом « Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхового відшкодування. 08.09.2022 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом « Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » допустила зіткненя з транспортним засобом « Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі данної заяви та надання потерпілою сторонною документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту АТ « СК « АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 42667,85 грн. Оскільки, цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ « НАСК « ОРАНТА», то остання керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування АТ « СК « АРКС» страхове відшкодування в розмірі 23674,27 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить:18993, 58 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на коисть приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АРКС» завдані збитки у розмірі 18993,58 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, в матеріалах справи наявна додаткові пояснення згідно яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ» Страхова компанія « АРКС» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ПАТ « НАСК « ОРАНТА» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач жодним чином не повідомляли про проведення акту огляду автомобіля, матеріали справи не містять жодних доказів такого повідомлення. Слід зазначити, що позбавлення відповідачки можливості бути присутнім при огляді авто після ДТП порушило її право на подання незгоди з таким оглядом, остання не могла дізнатись про здійснені нею фактичні пошкодження під час ДТП та в разі необхідності відповідачка була позбавлена права на замовлення незалежного експерта з метою підтвердження своїх заперечень належними та допустимими доказами. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду після спливу більш ніж двох років з моменту скоєння ДТП, фактично такими діями позивач не надав можливості для відповідачки провести незалежну оцінку пошкоджень, оскільки на сьогоднішній день невідомо навіть у чий власності знаходиться дане авто. Враховуючи викладене, їх думку існують об`єктивні підстави вважати, що затягування з поданням позовної заяви та не повідомлення відповідачку про здійснення огляду транспортного засобу було здійснено свідомо з метою позбавлення можливості для відповідачки здійснити експертизу пошкоджень автівки завданої внаслідок ДТП. Слід зазначити, що всупереч пінкту 4.4 Методики, акт огляду автомобіля не містить повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон ( факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності, дату надходження матеріалів для оцінки, перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилась оцінка. Фактично, даний акт огляду автомобіля містить лише прізвище та ініціали особи, яка його склала та які є нечитабельними, неможливо встановити чи мала дана особа повноваження для здійснення такого огляду чи є у цієї особи підтвердження про наявність необхідних навичок для проведення такого огляду та навіть неможливо ідентифікувати хто саме робив такий огляд у зв`язку з чим на їх думку даний доказ не є допустимим. Крім того звертають увагу на те, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 42667,85 грн. у свою чергу ліміт відповідності за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності , укладеного між відповідачкою та ПрАТ « НАСК « ОРАНТА» за шкоду, заподіяну майну складає 130000, 00 грн., франшиза нуль грн. Звертають увагу суду на те, що матеріали даної справи не містить доказів того, що ПРАТ « НАСК « ОРАНТА» відмовило ПРАТ « Страхова компанія « АРКС» у виплаті суми у розмірі 18993,58 грн. в даному випадку розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності за договором, а тому на їх думку правових підстав для задоволення позову про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПРАТ « Страхова Компанія « АРКС» 18993,58 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою немає. Крім цього, ОСОБА_1 наразі має проблеми зі здоров`ям, а саме розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням переково-крижового відділу хребта, вертеброгенна любмалгія, хронічний гастродуоденіт, хронічний безкам`яний холецистит. На підтвердження даних обставин додаємо до даних пояснень виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 6103, свідоцтво про хворобу № 2025-0325-0802 та продовження свідоцтва про хворобу № 2025-0325-0802. Лікування вказаних захворювань також потребує значних матеріальних затрат, які повністю покладаються на ОСОБА_1 .

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 лютого 2022 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ « Люстдорф» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № bm08a2k5, предметом якого було страхування транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

08.09.2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Генерала Цвєта буд. 82 в м. Одесі під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод не надала перевагу у русі автомобілю марки Mersedes номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ТОВ « Люстдорф» звернулись до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

В матеріалах справи наявна копія ремонтної калькуляції № 1.003.22.0 від 14.09.2022 року, з якої вбачається загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 42667,85 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», виходячи з розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ОЦВ-Р-22-32-82610/1 від 21.11.2024 року та умов Договору страхування № bm08a2k5 від 08.02.2022 року, розмір страхового відшкодування склав 42667,85 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №916169 від 20.09.2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ « НАСК « ОРАНТА».

ПАТ «СК «АРКС» звернулось до ПАТ « НАСК « ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

21.11.2022 року ПАТ « НАСК « ОРАНТА» сплачено на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» кошти в сумі 23674,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням №53117 від 21.11.2022 року.

Таким чином, невідшкодована ПрАТ «СК «АРКС» частина суми страхового відшкодування становить 18993,58 грн.

23.12.2022 року ПАТ «СК «АРКС» звернулось до ОСОБА_1 з регресною вимогою №0014478/ІНС, в якій вимагав в добровільному порядку сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму боргу у розмір 18993,58 грн.

Відповідач не надав відповідь на досудову вимогу позивача від 23.12.2022 року та не здійснив доплату суми страхового відшкодування.

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Визначення страхового випадку міститься в ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктами 1.6, 8.1 та 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

ПАТ « НАСК « ОРАНТА» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 23674,27 грн. з вирахуванням з вартості відновлювального ремонту коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 18993,58 грн. (42667,85 грн.- 23674,27 грн. = 18993,58 грн.), що є різницею між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що була виплачена ПАТ « НАСК « ОРАНТА»

З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями141,258-259,263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () завдані збитки у розмірі 18 993,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька