overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєсстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встновлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський відділ державної реєсстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встновлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на14.10.2025 року о 09:45 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/485/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 призначено на 08 жовтня 2025 року о 14:10 год.

12 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява представника ОСОБА_1 подана з дотриманням правил процесуального закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №717/1646/25
УХВАЛА

17.09.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.,

секретаря судових засідань Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/1646/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження стягнення аліментів на утримання дружини.

15 вересня 2025 року від представниці відповідача адвоката Севастьянової А. В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17 вересня 2025 року, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

За приписами ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представницею відповідача вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконані, докази направлення заяви іншим учасникам справи не надані, клопотання про поновлення строку на подання вказаної суду не подано, відтак в задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 189 ЦПК підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представниці відповідача адвоката Севастьянової А. В.про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити;

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 19 жовтня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5663/25
Справа № 523/8127/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування,

встановив:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року вказаний вище позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в загальному розмірі 53 270,73 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 березня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.С. Комлева

М.В. Назарова
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3318/25
Провадження № 2-н/553/1347/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

05.09.2025 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/12844 від 27.08.2025 року, на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -Адвоката Мороз Людмили Святославівни про перегляд заочного рішення по справіза позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 -Адвокат Мороз Л.С. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 -Адвоката Мороз Л.С. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2025 року

Суддя -
Справа № 305/1188/24
Провадження № 22-ц/4806/984/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ДСГП "Ліси України" - Митровки Я.В. на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до ДСГП "Ліси України", Філії "Ясінське лісомисливське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10год. 00хв. 03 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/4550/24
Провадження № 2-о/345/33/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

17.09.25 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26.08.2024 провадження у даній справі зупинено в зв`язку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

16.09.2025 з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №299/2025.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід поновити із наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження усправі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

16.09.2025 з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №299/2025.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 200, 254, 258 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.00 год. 02.10.2025 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7080/25
Провадження № 2/466/3045/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Торської І.В.

секретар Вонсович Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, до ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 29.07.2025 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. поступила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до норми ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» відповідно до заяви представника ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Торська
Справа № 524/8540/25
Провадження № 2-сз/524/38/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 вересня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивача АТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 15 вересня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодуванн вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача. Позивач просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява АТ "Полтаваобленерго" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 186 ЦПК України, 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (, місцезнаходження: вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава) сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1168222 від 05 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук