15 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
представника позивача: Хоменка О.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,
Ухвалою від 05.11.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача Хоменко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).
Судом встановлено, що згідно листа Херсонського апеляційного суду від 03.06.2024 №04-18/12/2024 повідомлено, що цивільна справа №766/8414/21 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, яка з 09.02.2022 року перебувала в провадженні апеляційного суду, після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м. Херсона російськими збройними силами, і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що вказана справа рахується втраченою.
14.12.2016 року наказом №1018 начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) покладено виконання обов`язків начальника адміністрації на ОСОБА_1 з 14.12.2016 року по 30.12.2016 року.
Наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Козонака В.М. №1058 від 23.12.2016 року звільнено ОСОБА_2 - головного лікаря медичного центру, із займаної посади з 23.12.2016 року відповідно до п.9 ст.36 КЗпП України та п.6 ст.29 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 07.03.2017 №21-О «Про керівника Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) з 08.03.2017 року призначено ОСОБА_1 начальником Миколаївської філії ДП «АМПУ». Вказану посаду ОСОБА_1 займав до 02.06.2017 року (включно) відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 22.05.2017 №57-О.
Відповідно до п.59 Положення про Миколаївську філію ДП «АМП України», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року №184 начальник філії у межах повноважень, у порядку, визначеному законодавством України призначає на посади та звільняє з посад працівників Філії.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року по справі №487/194/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до МФ ДП «АМПУ» задоволені, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря медичного центру Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з 23.12.2016 року; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 82 289,92 грн. та судовий збір у розмірі 1462,90 грн; стягнуто з ДП «АМПУ» на користь держави судовий збір у розмірі 1462,90 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції на копії рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 , яке позивач додав до позовної заяви, зазначене рішення Миколаївська філія ДП «АМПУ» отримала 09.06.2017 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області 12.09.2017 року по справі №487/194/17 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.05.2019 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12.09.2017 року скасовано, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року залишено в силі.

Відповідно до наказу позивача №239/О від 19.07.2019 року постанова ВС від 15.05.2019 року була виконана, поновлено на роботі ОСОБА_2 з 23.12.2016 року.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року у справі №487/5903/19 позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за період з 31.05.2017 року по 25.06.2019 року у розмірі 387647,96 грн.; стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 10000,00 грн.; стягнено з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави 3876,47 грн судового збору.

Відповідно до платіжних інструкцій від 18.05.2020 року №399, №400, №441, №466 ОСОБА_2 перераховано 401524,43 грн в порядку виконання рішення суду від 11.03.2020 року за справою №487/5903/19.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно ч.1 ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Як встановлено судом, наказом т.в.о. начальника МФ ДП «Адміністрація морських портів України» Козонака В.М. №1058 від 23.12.2016 року звільнено ОСОБА_2 , що надалі визнано судом незаконним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року у справі №487/5903/19 було стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 31.05.2017 року по 25.06.2019 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника МФ ДП «Адміністрація морських портів України» лише до 02.06.2017 року включно.

З наказу позивача №449 від 18.05.2017 року Козонак В.М. перебував у відпустці з 18.05.2017 року по 02.06.2017 року та обов`язок начальника адміністрації на період його відпустки було покладено на заступника начальника Єременка С.М.

Отже, з 18.05.2017 року ОСОБА_1 уже не мав жодних повноважень щодо управління підприємством, у тому числі, щодо організації виконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язок організації виконання судових рішень, ухвалених щодо підприємства, покладається на юридичну особу - ДП «Адміністрація морських портів України» в особі керівника, який на момент виконання мав відповідні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 51 цього Кодексу визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Під час розгляду справи на стадії дослідження письмових доказів представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Оскільки заявлене клопотання надійшло після проведення першого судового засідання на стадії дослідження письмових доказів, сторона позивача не могла не знати до подання позову про те, що ОСОБА_1 з 18.05.2017 року не мав уже жодних повноважень щодо управління підприємством та ухвалою від 03.09.2025 року суд відмовив позивачу у замінні відповідача. Після цього представник позивача наполягав на задоволення позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, за відмови у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем судові витрати залишаються покладеними на нього ж.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025 року.

Суддя: С.І. Майдан