overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/9656/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» позивач

ОСОБА_1 відповідач

Усенко М.І. представник позивача

Адвокатське об`єднання «Апологет» - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що розташовано за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2025 на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач не надала суду доказів сплати судового збору.

Отже, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн., за заявлені вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Таким чином, вказаний судовий збір за подання даної позовної заяви необхідно сплатити за наступними реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0026011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачами не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникам строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 275/650/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Універсал Банк" в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 353,05 грн.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 15.07.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

15.09.2025 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без їх участі на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, тому позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 279, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Миколайчук П. В.
єдиний унікальний номер справи 531/2274/25
номер провадження 6/531/39/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 вересня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2025 року заявник через свого представника звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документу.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника Жевега Катерина Валеріївна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Провадження № 2-сз/686/56/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 року повернуто апелянту.

30.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, зайво сплаченого ним при подачі 07.08.2025 до суду заяви про забезпечення позову. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що до заяви про забезпечення позову було додано докази сплати судового збору, а саме копію квитанції на переказ готівки АТ «Ощадбанк» №36 від 07.08.2025 на суму 605,60 грн., зайво сплаченими є 121,20 грн., адже заяву подано через систему електронного суду, тобто мала б бути застосована ставка з коефіцієнтом 80%.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 121,20 грн. як зайво сплачені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір на суму 121,20 грн.

Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , ІВАN - НОМЕР_2 ) зайво сплачений ним судовий збір на суму 121,20 грн. (згідно квитанції до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» №36 від 07.08.2025на суму 605,60 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 159/8421/24

провадження № 61-11626ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що наявна інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року за квитанцією № EZ14-Z3KB-UA6E від 10 вересня 2025 року на суму 4 844,80 грн.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 згідно з квитанцією № EZ14-Z3KB-UA6E від 10 вересня 2025 року на суму 4 844,80 грн відсутні.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № EZ14-Z3KB-UA6E від 10 вересня 2025 року на суму 4 844,80 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривні 80 копійок, що внесений згідно із квитанцією № EZ14-Z3KB-UA6E від 10 вересня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 129/3222/25
Провадження у справі № 2/129/1799/2025
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до відповіді з УДМС від 12.09.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За п.3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки відповідно до відповіді з УДМС від 12.09.2025 р. зазначено, що місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване на території колишнього Тростянецького району Вінницької області, то справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 .

15.09.2025 до суду надійшла заява від представника заявника, про повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.09.2025 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Косточка В.В учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Печерська районна в місті Києві державної адміністрації

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи квартиронаймачем,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження № 2-др/591/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Сідько Світлани Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

установив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2025 задоволено позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сідько Світлани Іванівни, до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

19.09.2025 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сідько С.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500,00 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити заяву представника позивача адвоката Сідько Світлани Іванівни до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год 29 вересня 2025 року за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань 16.

Запропонувати ОСОБА_1 подати пояснення, заперечення по суті заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О.Зеря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2179/25

Провадження № 2-о/126/143/2025

"23" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 10.12.2025.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол