Справа № 357/6939/25
Провадження № 2/357/3656/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

18 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89790 у розмірі 17857.01 грн., вирішити питання відшкодування судових витрат.

Позов мотивований тим, що 19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживче кредитування № 89790, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 28012025 від 28 січня 2025 року перейшло до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням відповідачкою належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 17857.01 гривень, а тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 19.06.2025 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.142).

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

Відповідачем не подано відзив на позовну заяву протягом строку, встановленого суддею відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, не заявлено жодних клопотань.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд даної справи.

Фактичні обставини справи.

Встановлено, що 19.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживче кредитування № 89790, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти окремими траншами, ліміт кредитної лінії яких не може перевищувати 72027,00 грн.; перший транш в сумі 16471,00 грн., другий транш в сумі, що не може перевищувати 55556,00 грн., загальним строком кредитування на 1182 днів: строком на 252 днів для першого траншу та строком для другого траншу від 84 днів до 30 місяців, з визначенням стандартної процентної ставки за користування першим траншем 240,00% річних та за користування другим траншем за ставкою, що не може перевищувати 550,00 % річних (а. с.40-43).

Пунктом 2.2.2 Договору визначено, що перший транш в сумі 16471,00 грн. надається в наступному порядку: у розмірі 14000,35 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; у розмірі 2470,65 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідачка своїм підписом підтвердила, що до укладення Договору отримала та ознайомилась з індивідуальною частиною Договору, графіком платежів за першим траншем, паспортом споживчого кредиту, а публічну частину Договору отримала в електронному повідомленні на номер мобільного телефону, який вона вказувала в заяві на видачу кредиту та Договорі, про що свідчить пункт ІV Договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 89790 від 19.11.2021 станом на 09.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 17857.01 грн., із яких: 13901.39 - заборгованість за основною сумою боргу, 3953.62 грн. - заборгованість за відсотками, 2,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 46)

Наявність вказаної заборгованості підтверджується також карткою обліку виконання договору № 89790 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс». (а.с.9-12).

28.01.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 28012025, за яким ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 15-23).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 28012025 від 28.01.2025 загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить 17857.01 грн., із яких: 13901.39 - заборгованість за основною сумою боргу, 3953.62 грн. - заборгованість за відсотками, 2,00 грн. - заборгованість за комісією.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Частиною першою та третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч умовам Договору про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому коштів в строки, що передбачені умовами цього договору, тобто існує заборгованість, право вимоги якої, набув позивач.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за заборгованість за Договором про споживче кредитування № 89790 від 19.11.2021 у розмірі 17857.01 грн.

Судові витрати.

Позивач просив відшкодувати судові витрати, що складаються із суми судового збору (2422,40 грн.) та витрат на правничу допомогу ( 9 000 грн).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок відповідача, позивач надав договір про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року укладений між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс».

Згідно із заявкою №912 про надання юридичної допомоги від 01.03.2025 року та Витягу з Акту №7 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року, адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Факторинг Партнерс» правничу допомогу по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.46,47). Вартість правничої допомоги, згідно детального опису наданих послуг, становить 9000 гр. (3 000 грн. - усна консультація, 6 000 - складання позовної заяви про стягнення боргу).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку, розгляд справи відбувався без участі відповідача, а тому жодних клопотань про зменшення розміру судових витрат не надходило. Однак, слід зазначити, що суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію даної справи, яка є малозначною, та існує багато судової практики в даній категорії спору, а також, враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, та враховуючи виконані роботи адвокатом, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Саме такий розмір витрат буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність цієї справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 5 422,40 грн (судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн).

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь овариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором № 89790 від 19.11.2021 у розмірі 17857.01 грн (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень, 01 копійок ) та судові витрати по справі в сумі 5422 грн. 40 коп. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" / вул.Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, м.Київ, 03150 /

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 18.09.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола