_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/395/25
УХВАЛА

про повернення подання

17.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №947/13650/22

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Київського районного суду м. Одеси надійшло подання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси №947/13650/22 від 24.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» залишку боргу до стягнення та основної винагороди приватного виконавця.

Дослідивши вказане подання, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, приватним виконавцем в порушення зазначених вимог не додано до подання доказів, його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Суд звертає увагу, що правова позиція, викладена Верховним Судом в постанові від 27.01.2021 у справі №569/13154/20 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки у даній справі приватний виконавець звернулась до суду за вирішенням процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі, що врегульовано правилами Розділу VI ЦПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаного подання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Черток О.Ф. без розгляду.

Керуючись ст. ст.183,259-260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Черток Олександра Федоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі №947/13650/22 повернути без розгляду.

Роз`яснити приватному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа