справа № 212/7433/23
№ провадження 2-др/208/17/24
19 вересня 2025 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Кам`янське Дніпропетровської області, заяву представника позивача ОСОБА_1 Галкіна М.Г. «про винесення додаткового рішення» по цивільній справі № 212/7433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» «про стягнення коштів» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги», -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 212/7433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» «про стягнення коштів» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 «про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги».
Рішенням суду від 01.08.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» про стягнення коштів, відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, відмовлено.

07.08.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 Галкіна М.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» (код за ; вул. Мусоргського, б.15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50053) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 52 500,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 року, заяву передано до провадження судді Івченко Т.П.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.08.2024 року представник ТОВ «Донбаське промислово-транспортне підприємство» - адвокат Савельєва Т.Д. подала до суду заперечення на заяву. Зазначила, що розгляд справи по суті було призначено на 01.08.2024, але за результатами судового засідання, що відбулося 01.08.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було відмовлено в позові ОСОБА_1 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то судові витрати позивача понесенні на правничу допомогу не компенсуються. Крім того зазначила, що ТОВ «ДОНБАСЬКЕ ПРОМИСЛОВО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО» було надано заперечення стосовно заявленої суми професійної правничої допомоги та зменшення розміру до 1 грн. Відповідач зазнав, що розмір визначених витрат на професійну правничу допомогу зазначений представником позивача у позові є необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності спору. Просить відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року, заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.у зв`язку з відставкою судді Івченко Т.П.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року зупинено провадження по матеріалам заяви представника позивача Галкіна Г.О. Галкіна М.Г. «про ухвалення додаткового рішення» по цивільній справі № 212/7433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» «про стягнення коштів» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги до розгляду Дніпропетровським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду від 01 серпня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 52500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 26.09.2023 року між Адвокатським бюро «Галкін та партнери» та ОСОБА_1 .

Також між Адвокатським бюро «Галкін та партнери» та ОСОБА_1 підписано Додаток №2 до Договору про про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 26.09.2023 року, у якій сторони додатково погодили умови.

Відповідно до рахунку на оплату адвокатських послуг №01 від 01.08.2024 року, винагорода відповідно до Договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 26.09.2023 року складає 52500,00 грн.

Також надано Акт № 01 здачі-приймання наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) від 06.08.2024 року до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 26.09.2023 року .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведений в ст. 270 ЦПК України перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а відповідно до вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу відсутні, а тому вказана заява представника позивача - адвоката Галкіна М.Г. про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, а тому в задоволенні заяви представника позивача про ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 127, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Галкіна М.Г. «про винесення додаткового рішення» по цивільній справі № 212/7433/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» «про стягнення коштів» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаське промислово-транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г.Гречана