overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2115/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом Великоандрусівської сільської ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету сільської ради до ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - на 07 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.09.2025
11.09.2025 Єдиний унікальний номер 201/4967/25
Провадження № 2/205/4410/25
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі у справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження №2/756/7816/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та, враховуючи малозначність даної справи з огляду на ціну позову, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відкрити спрощене позовне провадження у справі та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 12 год. 80 хв. 08.12.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 673/1011/24
Провадження № 2-во/673/27/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 вересня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за власною ініціативою та за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року за заявою ОСОБА_1 , з участю органу опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року, заяву ОСОБА_1 , з участю органу опіки та піклування Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено.

Після ухвалення рішення суддею встановлено, що в частині опису явки сторін суддею помилково було зазначено, що представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвокат Ковпак М.О. в судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд може виправити допущені в ухвалі описки, які не змінюють її суті.

Згідно з частиною 1 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами є обов`язковим у всіх випадках, крім засідань, у яких жодна зі сторін не з`явилася. Тобто за наявності хоча б одного учасника сторони фіксування має здійснюватися.

Як встановлено судом, адвокат Ковпак М.О. прибув у судове засідання 23.06.2025 року.

Таким чином, в рішенні від 23.06.2025 року допущено описку, яка стосується фактичної явки представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвоката Ковпака М.О. до судового засідання. Виправлення такої описки не впливає на зміст рішення та його правові наслідки, а тому підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року по цивільній справі №673/1011/24, а саме: в частині опису явки сторін замість формулювання «Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвокат Ковпак М.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримує повністю» вказати: «Представник особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвокат Ковпак М.О. в судове засідання з`явився, заяву ОСОБА_1 підтримав повністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

16.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 24.11.2017 виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №34.

Ухвалою суду від 20.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15.09.2025 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та з огляду на наявність відповідної заяви, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2025 року.

Суддя Л.М. Чішман
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/8045/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги, оскільки, в добровільному порядку така заборгованість не сплачується.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Чернівці Справа № 727/8471/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання й утримання батьком неповнолітнього сина задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 18 січня 2012 року, актовий запис за № 44.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15.09.2025 року, тобто в строки, визначені ст.354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням того, що позов містив дві вимоги, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Провадження №22-ц/822/891/25

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а також, подати свої заперечення на клопотання, за наявності таких в апеляційній скарзі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за №727/8471/25 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
17.09.2025 Справа № 756/1855/25
Справа № 756/1855/25
Провадження № 2-о/756/210/25
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 вересня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
присяжних - Безверхої О.О., Сюмак Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Косянчук Н.І.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
адвоката Ніколенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії рішення тривалістю два роки.
Судові витрати, пов`язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Тиха

Присяжні О.О. Безверха

Л.М. Сюмак
Справа № 308/1019/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

представника позивача Шатрова В.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката Косаковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на Орган особи та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 серпня 2025 року у складі судді Захарчук С.С.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: