Справа № 591/5794/24
Провадження № 2/591/1018/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги обгрунтовує тим, що 13 серпня 2023 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Умови та Правила) з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором станом на 106655 грн.43 коп., яка складається з:

- 65737 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом;

- 40917 грн. 68 коп. - заборгованості по відсоткам, яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 09 вересня 2024 року, о 09 год. 40 хв.

09 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 05 грудня 2024 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз`яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.

05 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 20 лютого 2025 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз`яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.

20 лютого 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 червня 2025 року, 16 год. 00 хв. за клопотанням відповідача, роз`яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.

10 червня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 17 вересня 2025 року, 15 год. 30 хв. за клопотанням відповідача, роз`яснено наслідки неявки до суду в наступне судове засідання.

В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13 серпня 2013 року (а.с. 10).

Відповідач на підставі п. 2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 37-44).

Однак відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 17 травня 2024 року має заборгованість у розмірі 106655 грн.43 коп., яка складається з:

- 65737 грн. 75 коп. заборгованість за кредитом;

- 40917 грн. 68 коп. - заборгованості по відсоткам (а.с.4-9).

Наведений розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 106655 грн. 43 коп.

Оскільки відповідач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору як інвалід І групи, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України необхідно компенсувати сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 106655 грн. 43 коп.

Компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, 49074.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П. Сидоренко