УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 465/3834/24

провадження № 61-11502ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання заявника однією сім`єю разом із чоловіком без реєстрації шлюбу, за участі заінтересованих осіб:

ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю разом із чоловіком без реєстрації шлюбу, за участю заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 726,72 грн, а також ненадання доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 25 квітня 2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (несплата судового збору).

06 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ІНФОРМАЦІЯ_3 подав касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня

2025 року у справі № 465/3834/24, яку просить скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним судом норм процесуального права. Заявник вважає, що апеляційний суд безпідставно не врахував той факт, що під час дії воєнного стану можливі затримки у фінансуванні ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться на фінансовому забезпеченні Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу,

а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на предмет спору та подання апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою підсистеми Електронний суд, розмір судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова

від 25 квітня 2025 року правильно розрахований апеляційним судом в сумі 726,72 грн (605,60 грн х 150% х 0,8).

Копію ухвали Львівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до Електронного суду 14 травня 2025 року.

Встановивши, що станом на 02 вересня 2025 року апелянт не виконав вимог щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд мав врахувати факт запровадження в Україні воєнного стану та складнощі у фінансуванні ТЦК, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги, оскільки апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційному суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу із наданням відповідних доказів. Однак апелянт фактично залишив ухвалу апеляційного суду без процесуального реагування.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 465/3834/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников