overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8798/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними батьками ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 305, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 293, 294, 305, 306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 18.11.2025 року о 14 год. 45 хв. в залі судових засідань № 4-Б-1 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.В. Біднина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8457/25
№ 2-н/183/776/25
28 серпня 2025 року м. Самар
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 14 розділу ІІІ Постанови КМУ № 2496 від 30.09.2015, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» _______________ 202__ р.
Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

Справа № 569/16036/25

16 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації відділу обліку моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому з цих підстав сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу не підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 1 ч.1 ст. 353 , 354 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Панас
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6736/25
У Х В А Л А

іменем України

19.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 552/6736/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме по тексту рішення невірно зазначено по батькові заявника як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2025 року в справі №552/6736/25, вірно вважати по тексту рішення по батькові заявника ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернулася до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/961/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02.10.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 02.10.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 706/1403/25
2/706/834/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 вересня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год 40 хв 10.10.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 573/1899/25
Номер провадження 6/573/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали заяви ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач ТОВ «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Школа С.М. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

15.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана у порядку ст. 442 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду та призначенню у судове засідання.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач ТОВ «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , інша особа приватний виконавець Школа С.М. про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи на 13.30 год. 24 вересня 2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №390/1917/25
Провадження №2-о/390/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

присяжних: ОСОБА_4., Сотнікової Т.В.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року вказану цивільну справу розподілено судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., а протоколом відбору присяжних від 12.08.2025 року визначено присяжних - Сотнікову Т.В. і ОСОБА_4.

Присяжною Сотніковою Т.В. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що присяжний ОСОБА_4 є її чоловіком.

Відповідно ст.36 ч.3 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 40 частинами 1 та 9 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, зваживши підстави самовідводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву присяжної Сотнікової Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення - задовольнити.

Передати цивільну справу №390/1917/25 (провадження №2-о/390/65/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про усиновлення, до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/201/4853/2025
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 01 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 02 вересня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Станом на 16.09.2025 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Протягом строку, який справа знаходиться в суді, позивач не проявляв інтерес до своєї справи, не звертався із заявами про надання інформації про її рух, не знайомилась з матеріалами, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа №473/4098/25

провадження №22-ц/812/1727/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червона калина 11» про визнання недійсним рішення про створення об`єднання та скасування державної реєстрації об`єднання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 541/191/25
У Х В А Л А

18.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 541/191/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 15.01.2025 звернувся в Миргородський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14.01.2025.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 181795453 від 10.11.2021 року у розмірі 22984,36 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 541/191/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко