справа № 619/135/25
провадження № 2/619/511/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, у складі головуючого Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., прокурора Сапітона Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агенства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агенства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.02.2025 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

20.08.2025 від прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, до суду подано заяву про залучення у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА СП» (, адреса 62361, Харківська область, Харківський район, с. Протопопівка, вул. Центральна, буд. 73-А).

Заяву обгрунтовує тим, що на момент подачі позову у даній справі прокуратурі не було відомо про наявність укладених договорів оренди стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0407 та :01:000:0408.

Окрім того, про договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, що було укладено між ТОВ «НИВА СП» та ОСОБА_1 - 10.02.2025, прокуратурі стало відомо вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зазначив, що у зв`язку з укладенням договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0407 та :01:000:0408 неможливо вирішити питання про обов`язки ОСОБА_1 одночасно не вирішивши питання про обов`язки ТОВ «НИВА СП».

Посилався на те, що на час звернення з позовною заявою та на час закриття підготовчого судового засідання підстави для залучення співвідповідача були відсутні, а також те, що прокуратура до подання позову у справі не знала та не могла знати про укладення у майбутньому договорів оренди земельних ділянок, про факт укладення таких договорів стало відомо лише 13.08.2025 наявні підстави для залучення ТОВ «НИВА СП» як співвідповідача у справі у порядку передбаченому ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «НИВА СП», з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позов, будь-яких клопотань, заяв чи пояснень до суду не надавала.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, є користувачами Електронного суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Право кожного звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного цивільного права, свобод чи інтересів передбачено ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засіданнязалучити до участі у ній співвідповідача.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на необгрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, прокуратура, звертаючись із позовною заявою до суду та під час підготовчого засідання в суді зобов`язана перевірити коло учасників та встановити усіх належних відповідачів, оскільки це є важливою частиною її процесуального обов`язку захищати інтереси держави, які були порушені або перебувають під загрозою. Це передбачає всебічне дослідження обставин справи для забезпечення правильного визначення усіх суб`єктів, яких необхідно залучити до судового розгляду для належного захисту державних інтересів, а також відстеження змін, щодо істотних обставин справи.

Прокурор має та мав можливість перевірити право власності на земельні ділянки через Публічну кадастрову карту на сайті Держгеокадастру, ввівши кадастровий номер земельної ділянки, можна отримати інформацію про її власника та інші важливі дані, що міститься у Державному земельному кадастрі.

Окрім того, підготовче судове засідання було закрите 26.02.2025, за клопотанням прокурора, що відображають матеріали справи.

Отже про правочин, вчинений між відповідачем та ТОВ «НИВА СП» 10.02.2025, станом на 26.02.2025 прокурор міг і повинен був дізнатися принаймні із відкритих даних, які відображаються у Публічній кадастровій карті на сайті Держгеокадастру.

У підготовчому засіданні суд, серед інших питань, вирішує питання про залучення співвідповідача.

Прокурор мав реальну можливість скористатися своїм правом на остаточне формулювання своїх позовних вимог та уточнення кола відповідачів протягом встановленого ЦПК України строку, однак не проявив належної зацікавленості та своєчасно не скористався ним.

Навпаки, прокурор Антохіна О.С. 26.02.2025 року подала письмову заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляла.

На теперішній час минуло понад 7 місяців із дати закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд відмовляє у залученні співвідповідача на підставі ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Підстав для поновлення строку для звернення з цим клопотанням суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення ТОВ «НИВА СП» у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агенства лісових ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков