overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/5993/24
пр № 2-о/464/197/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

присяжних Антонюк Г.Б., Сисака В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

представника заявника Буженка Ю.С.,

особи, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої

розглядається справа ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Шиманської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3 17.07.2024 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Представник заявника адвокат Буженко Ю.С. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, що потребує спеціальних знань в галузі психіатрії.

В судовому засіданні представник особи, щодо якої розглядається справа, - адвокат Водопийко Х.Т. клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування - Шиманська О.Д. не заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи вимоги ст. 298 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_1 , для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст. ст. 261, 298, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2.Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стороннього догляду та опіки ?

Проведення експертизи доручити Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №461/5993/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК

Присяжні Галина АНТОНЮК

Володимир СИСАК
Ухвала

Іменем України

23.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 23 вересня 2025 року. З військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 витребувано інформацію: чи відряджається ОСОБА_1 у зону бойових дій ? чи перешкоджає ОСОБА_1 характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи, зокрема з`являтись до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області чи шляхом участі в режимі відеоконференції ?

На визначену судом дату в судове засідання не з`явився відповідач, ОСОБА_1 . Витребувані судом документи не отримані. Ухвалу суду отримано предстанвиком військової частини 02 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін (клопотання подане після отримання відзиву на позовну заяву), повного та всебічного з`ясування обставин справи, так як судом прийнято рішення про витребування документів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

Постановив:

Повторно витребувати з військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 інформацію:

- чи відряджається ОСОБА_1 у зону бойових дій ?

- чи перешкоджає ОСОБА_1 характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи, зокрема з`являтись до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області чи шляхом участі в режимі відеоконференції ?

Відкласти розгляд справи до 10:00 години 13 жовтня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа №333/2310/25
Провадження №2/333/2443/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (1953 р.н., адреса проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловила думку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (1953 р.н., адреса проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом визнання права власності, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У підготовчому судовому засіданні суд: встановив зміст позовних вимог; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначив обставини, які входять до предмета доказування і з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; з`ясував, що позивач надав докази, на які він посилається у позові; визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Судом встановлено порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.00 год. 21.11.2025 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/211/2736/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20 жовтня 2025 року на 11:30 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

Справа № 634/785/25

Провадження № 2/634/304/25

"23" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2025 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8 Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТ АН ОВ ИВ :

04 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи №359/10024/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа №716/1369/25
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

24.09.2025 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.09.2025 по цивільній справі № 716/1369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрк редит фінанс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.098.2025 по цивільній справі №716/1369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс» про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, а тому є всі підстави прийняти заяву до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.09.2025 по цивільній справі № 716/1369/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр кредит фінанс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 07.10.2025 в залі № 1 Заставнівського районного сууд Чернівецької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 487/6991/25
Провадження № 2/487/3308/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2025 року о 11-30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 24.09.2025 на 13:00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Лісовий Д.О., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, в межах строку передбаченого статтею 196 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України , -

постановив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва в порядку загального позовного провадження відкласти на 10 жовтня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін