КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Натиною Андрієм Олексійовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2025 позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 відмовлено у поновленні строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 задоволено заяву про виправлення описки.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 19.08.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Натина А.О., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

19.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

20.08.2025 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

16.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що апелянтом не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підлягає усуненню апелянтом.

Так, підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою, було сплачено судовий збір у розмірі 22 645,52 грн.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, що з урахуванням коефіцієнту пониження судового збору становить 19 379,20 грн. (24 224*0,8), оскільки розмір судового збору, розрахований відповідно до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, перевищує максимальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, а тому має бути сплачений судовий збір у силу положень п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у максимальному розмірі.

Отже, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 19 379,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга залишається без руху, оскільки апелянту слід усунути недоліки, шляхом надання доказів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Натиною Андрієм Олексійовичем, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі - залишити без руху.

Визначити скаржнику п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук