Справа № 401/1284/25
Провадження № 2/401/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Володимира Володимировича про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, де позивачем заявлено позовні вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 ; виплату ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/ 2 частини вказаної квартири за рахунок внесеної ОСОБА_1 застави у розмірі 139885 грн 84 к.; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/ 2 частку вищезазначеної квартири.

23 вересня 2025 року в ході підготовчого провадження представник позивача адвокат Денисенко В.В. заявив відвід судді Волошиній Н.Л. від розгляду вказаної справи з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема в обґрунтування заявленого відводу наведено, що іншими обставинами, що викликають у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об`єктивності судді є той факт, що суддею Волошиною Н.Л. розглядалась справа № 401/4644/ 23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування спільним житлом, стягнення моральної шкоди, в ході розгляду якої суддею надано оцінку щодо права власності та права користування ОСОБА_2 на спірну частину квартири АДРЕСА_1 та було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог на користь ОСОБА_2 . В межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 стоїть питання оцінки права власності та права користування ОСОБА_3 щодо цієї ж частки квартири, що з точки зору позивача вказує на наявність підстав для відводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки заява про відвід надійшла у день призначеного підготовчого судового засідання, вона в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Денисенко В.В. заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Міщенко А.М. просив суд відмовити в задоволені заяви про відвід, зважаючи на її безпідставність.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що однією з підстав позову ОСОБА_1 зазначає неможливість спільного володіння та користування спірним майном з ОСОБА_2 .

При цьому вселення ОСОБА_2 в спірну квартиру та порядок спільного користування нею співвласниками, якими є позивач та відповідач, здійснено судовим рішенням від 04 квітня 2024 року у справі № 401/4644/23, провадження № 2/401/730/24, за позовом ОСОБА_2 , яка діяла у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житлом, стягнення моральної шкоди.

Доводами заяви про відвід не підтверджено, і такі обставини не мають місця, що суддя Волошина Н.Л. є чи може бути упередженою чи необ`єктивною під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку квартири.

Разом з тим суд зауважує, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно об`єктивної неупередженості судова практика Європейського суду з прав людини вказує, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (Справа «Ферантелі та Сантаджело проти Італії»).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З врахуванням того, що вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру та встановлення порядку користування нею співвласниками було здійснено на підставі судового рішення, ухваленого під головуванням судді Волошиної Н.Л., а наразі в межах даної справи позивач має доводити неможливість спільного користування спірною квартирою відповідно до порядку, вставленого цим же суддею, у ОСОБА_1 можуть виникати сумніви у безсторонності суду при надані оцінки певним обставинам, які заявлені нею як підстава позову. За таких обставин, з метою запобігання порушенню права позивача, з її точки зору, на справедливий суд, суду вбачається за можливе задовольнити її заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Володимира Володимировича про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина