Справа № 286/2835/25
Провадження № 2/286/1151/25
У Х В А Л А

25.09.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідувало, що позивач просив виділити йому в натурі 20/100 ідеальної частки зі спільної часткової власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна наступні приміщення: 1/2 частину веранди площею 3,2 кв. м, 1/2 частину коридору площею 4,5 кв. м, кімнату площею 12,6 кв. м, коридор площею 10,2 кв. м, вітальню площею 14,9 кв. м, сходинкову клітину площею 2,5 кв. м, санітарну кімнату площею 3,2 кв. м, кухню площею 9,8 кв. м, коридор площею 6,5 кв. м, санітарну кімнату площею 7,7 кв. м, сходинкову клітину площею 1,9 кв. м, кладову площею 4,3 кв. м, приміщення площею 8,4 кв. м, припинити спільну власність, визначивши йому право власності з цього окремого об`єкту нерухомого майна в 1. При цьому, в позовній заяві взагалі були відсутні посилання на обставини, які б свідчили про технічну можливість поділу об`єкта нерухомого майна.

Поряд з тим, до матеріалів позову було долучено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №110 від 16.09.2024, з якого вбачалося, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.11.1984 №4102 ОСОБА_1 належить: 1/2 частина веранди площею 3,2 кв. м, 1/2 частина коридору площею 4,5 кв. м, кімната площею 12,6 кв. м, коридор площею 10,2 кв. м, вітальня площею 14,9 кв. м, сходинкова клітина площею 2,5 кв. м, санітарна кімната площею 3,2 кв. м, кухня площею 9,8 кв. м; надбудова, до якої входить: сходинкова клітина площею 1,9 кв. м, кладова площею 4,3 кв. м, приміщення площею 8,4 кв. м, що становить 1 цілу частину житлового будинку загальною площею 71,65 кв. м, житловою площею 27,5 кв. м по АДРЕСА_1 . При вивченні поверхневого плану житлового будинку та при візуальному огляді було встановлено, що за технічними показниками об`єкт є відокремленим, має окремий вхід, комунікації та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок. Відомостей про належність ОСОБА_1 коридору площею 6,5 кв. м та санітарної кімнати площею 7,7 кв. м, вказаний висновок не містив. Відповідно зміст позовних вимог не узгоджувався з його обгрунтуванням.

Також, матеріали позову не містили інформації про те, чи досліджувалося експертом з інвентаризації нерухомого майна питання щодо наявності чи відсутності самочинних прибудов (перепланувань) вказаного житлового будинку, чи не змінилися їх частки. Окрім того, не було зазначено про те, чи досліджувалися документи на земельну ділянку, закріплену за цим житловим будинком.

Тобто, позов не містив зазначення належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належної ОСОБА_1 частки у цьому домоволодінні.

Доказів про проведення позивачем будівельно-технічної експертизи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України, або про намір її проведення (призначення в судовому засіданні) в позовній заяві теж не було зазначено.

Крім того, відповідачами у справі були зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно інформації виконавчого комітету Овруцької міської ради зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 та кв. 2 відповідно в м. Овруч Коростенського району Житомирської області. Водночас, будь-яких, доказів, які б свідчили, що вони є співвласниками вказаного будинку до матеріалів справи не було долучено.

При цьому, з інформаційної довідки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.03.2024 №79 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2024 вбачалося, що співвласниками спірного будинку є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин, ухвалою судді Овруцького районного суду від 08.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу позивачем отримано 09.09.2025, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

На протязі десяти днів з дня вручення ухвали, з урахуванням часу на пересилку, позивачем недоліки не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві з роз`ясненням права повторного звернення із заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності повернути позивачеві, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду при усуненні вказаних недоліків.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець