overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6771/25
Номер провадження 2/676/3456/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору на розрахунковий рахунок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того при подачі позову представник позивача до позовної заяви подав ордер від 09 вересня 2025 року СВ № 1120525 на представництво його інтересів в Новоукраїнському районному суді Кіровоградскої області.

Ордер на представництво інтересів позивача в Кам`янець - Подільському міськрайонному суді представником позивача подано 22 вересня 2022 року , тобто після подачі позовної заяви, яка подана 09 вересня 2025 року через електронний суд.

Підставою повернення позовної заяви є те, що представник позивача станом на 09 вересня 2025 року не мав повноважень на підписання позовної заяви та подачі її до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити представнику АТ «ТАСКОМБАНК» , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 347/1266/25
Провадження № 2/347/735/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Косівської міьської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явивилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим причина неявки суду не відома.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7104/21

провадження № 22-ц/4809/1306/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 травня 2025 року у складі головуючого судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 14 травня 2025 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Провадження № 2/175/2560/25
УХВАЛА

"23" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 22 жовтня 2025 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа 200/1028/16-ц
Провадження 6/932/113/25
У Х В А Л А

про розгляд заяви учасника виконавчого провадження

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Прусака А.О.,

учасники цивільного процесу:

заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

стягувач ОСОБА_3 ,

представник зацікавленої особи Першого

Правобережного відділу державної

виконавчої служби у Шевченківському

та Центральному районах міста Дніпра

Південного міжрегіонального управління

юстиції (м.Одеса) Зелінська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц у порядку ст. 435 ЦПК України,

керуючись частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц у порядку ст. 435 ЦПК України задовольнити частково.

Відстрочити боржнику ОСОБА_1 виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01.09.2017 у справі №200/1028/16-ц (провадження 2/200/214/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 6 місяців з моменту набрання чинності цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 24.09.2025.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 645/4103/25
Провадження № 2/645/2302/25
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Повний текст рішення суду буде виготовлений через п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 280-284 ЦПК України, суд -
У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Немишлянським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Позивач: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, адреса для листування: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4;

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, ІПН НОМЕР_1 , адреса: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, буд.2, поверх 4, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну присяжного

19 вересня 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

присяжного Дяглюк В.І.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Білозірської сільської ради, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 04.11.2024р. для розгляду справи було відібрано двох присяжних: Дяглюк Валентину Іванівну та Калягіна Романа Сергійовича.

Після проведення експертизи по справі, згідно ухвали суду від 15.09.2025р. було поновлено провадження по справі, призначено судове засідання на 02 жовтня 2025 року о 09-30год.

Ухвалою суду від 15.09.2025р. замінено присяжного Калягіна Романа Сергійовича у даній справі. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 15.09.2025р. для розгляду справи було відібрано двох присяжних: Дяглюк Валентину Іванівну та Мусієнка Олександра Миколайовича.

18.09.2025р. до суду електронною поштою надійшла письмова заява від присяжного Мусієнка О.М. про те, що він на даний час знаходиться за межами України за сімейними обставинами. Просить суд замінити його як присяжного по даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України Про судоустрій і статус суддів присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Зважаючи на те, що присяжний Мусієнко О.М. у судове засідання не може з`явитись з поважних причин, оскільки він перебуває за межами України і не встановлено, скільки саме часу він буде перебувати за межами України, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду даної справи, дотримання прав учасників провадження, суд вважає, що відібраного присяжного Мусієнка О.М. слід замінити на іншого присяжного шляхом повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних, в порядку ст.33 ЦПК України.

Заміна присяжного на іншого присяжного відповідатиме ефективному та швидкому здійсненню судочинства у даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.33, 34, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити присяжного Мусієнко Олександра Миколайовича у даній цивільній справі №707/3177/24.

Передати дану цивільну справу до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення присяжного з числа осіб, які віднесені до списку присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Присяжний В.І. Дяглюк
Справа № 352/1590/24
Провадження № 2-о/352/13/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М. Ю. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової судово-психіатричної експертизи.

22 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №301/2025 від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зі стадії судового розгляду.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Справа № 456/3052/25
Провадження № 2/456/1493/2025
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 жовтня 2025 року на 10:50 год., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Провадження №22-ц/812/1889/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4740/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2025 року.

Витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4740/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 жовтня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 639/5565/25
Провадження № 2/639/1902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5565/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО