КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7961/23
провадження № 22-ц/824/4083/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» до Київської міської ради, Малого приватного підприємства «Легіон і КО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бремо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенті», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» - адвоката Рущака Василя Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року в складі судді Яценко Н.О.,

встановив:

28.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» (далі - ТОВ «Компанія «Супутникінвест») звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Малого приватного підприємства «Легіон і КО» (далі - МПП «Легіон і КО»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бремо» (далі - ПП «Бремо»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессенті» (далі - ТОВ «Ессенті»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділення частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.02.2024, просило суд :

- виділити в натурі частку майна ТОВ «Компанія «Супутникінвест», а саме на нежитлові приміщення загальною площею 61,3 кв.м. (прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення НОМЕР_1 та нежитлові приміщення загальною площею 16,20 кв.м. (прим. 10, 11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 частки від приміщення № НОМЕР_2, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме в групу нежитлових приміщень № НОМЕР_2/1 загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 та складається з: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.;2 - приймальня площею 14,2 кв.м.;3- кабінет площею 15,8 кв.м.;4 - кабінет площею 37,1 кв.м.;5- підсобне приміщення 3,2 кв.м.;6 - санвузол площею 3,1 кв.м.;

- визнати за ТОВ «Компанія «Супутникінвест» право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_2/1 загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.;2 - приймальня площею 14,2 кв.м.; 3- кабінет площею 15,8 кв.м.; 4 - кабінет площею 37,1 кв.м.; 5 - підсобне приміщення 3,2 кв.м.;6 - санвузол площею 3,1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу приміщення №131 від 27.12.1999 року та Акту передачі від 28.12.1999 НОМЕР_1 за ТОВ «Компанія «Супутникінвест» КП КМР «КМ БТІ» 12.01.2000 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 6, 7, 8, 9, 18, 19 - офіс, загальною площею 61,30 кв.м, що складає 23/100 від приміщення НОМЕР_1 по нежитловому фонду за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 19 квітня 2001 року ТОВ «Компанія «Супутникінвест» є власником 6/100 частин нежитлового приміщення літ. А за НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 16,20 кв.м. та складаються з нежилих приміщень І поверху, а саме: приміщення №10 - загальною площею 3,3 кв.м.; приміщення №11 - загальною площею 8,3 кв.м.; приміщення №11 - загальною площею 8,3 кв.м.; частини приміщення №12 - 4,6 кв.м, що складає 4/1000 частини від нежилих приміщень в будинку площею 4 125,4 кв.м.

Отже, ТОВ «Компанія «Супутникінвест» є власником частини нежитлових приміщень загальною площею 77, 5 кв.м., які є частиною нежитлових приміщень № НОМЕР_2 літ А, загальною площею 4 125,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана частина нежитлових приміщень загальною площею 77,5 кв.м. мають окремий вихід, що підтверджено висновком ФОП ОСОБА_6 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021.

При цьому, відповідно до вказаного висновку та довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021 №06/09/21-1 загальна площа групи нежитлових приміщень зменшилась на 1,1 кв.м., внаслідок уточнення лінійних розмірів та влаштування оздоблень, а саме стало 76,4 кв.м. Також була змінена нумерація приміщень з №6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18,19 на №1, 2, 3, 4, 5, 6.

Відтак, нерухоме майно, яке має бути виділено в натурі, є група нежитлових приміщень НОМЕР_1/1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 кв.м. за №1, 2, 3, 4, 5, 6 (3,0 +14,2+15,8 +37,1 +3,2 +3,1 =76,4 кв.м.).

Також наявні окремі технічні можливості та окремі договори на постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, опалення.

Відповідно до інформації КП КМР «КМ БТІ» від 14.07.2021 ПБ-2021 № 1067 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є: Київська міська рада - нежитлові приміщення площею 363,4 кв.м.; частина нежитлового приміщення - офіс загальною площею 570,80 кв.м; МПП «Легіон і КО» - склад в підвалі (приміщення №1-17), загальною площею 554 кв.м.; ОСОБА_1 - частки нежитлового приміщення №361 (пл.85,2 кв.м), що складає 1/100 частки від 4 125,4 кв.м.; 2/6 нежитлового приміщення №361 (площею 85,2 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4 125,4 кв.м.; ОСОБА_2 - 1/6 частки нежитлового приміщення №361 (площею 85,2 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4 125,4 кв.м.; ПП «БРЕМО» - нежитлове приміщення №134 ( в літ. А) загальною плоащею 390 кв.м.; ОСОБА_7 - нежитлові приміщення заг. площею 157,4 кв.м, що складає 56/100 ( підвал: прим. 395 - пл. 119,9 кв.м.; МЗК: прим. VІ - пл. 6 кв.м., VІІ - пл. 2 кв.м.; прим. І - пл. 2,90 кв.м., прим. ІІ - пл. 6,9 кв.м., прим. ІІІ -1,2 кв.м., прим. ІV - пл. 1,3 кв.м, V - пл. 10,2 кв.м). Вказана частина нерухомого майна, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( від 08.04.2023 №328514464) була передана за договором дарування, серія та номер:1530, виданий 03.12.2021 ОСОБА_3 , який і є співвідповідачем за даним позовом; ОСОБА_4 - нежитлове приміщення №136 ( в літ. А) - загальною площею 321,7 кв.м.; ТОВ «Ессенті» - нежитлові приміщення ( в літ. А) загальною площею 181,8 кв.м., що складають 5/100 від нежитлових приміщень загальною площею 4 125,4 кв.м.; ОСОБА_5 - нежитлові приміщення заг. площею 117,5 кв.м. ( в літ. А), що складає 44Ї100 від частки нежитлових приміщень 267,9 кв.м. ( підвал: прим. 397 - пл. 76,2 кв.м.; МЗК : прим.ІІІ - пл. 5,6 кв.м.; 1-й поверх прим. 396 пл.-18,6 кв.м.; МЗК : приміщення ІІ пл. -10,3 кв.м.; прим. І пл. - 6,8 кв.м.).

В 2023 році ТОВ «Компанія «Супутникінвест» вирішило виділити в натурі частину своїх нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, звернувшись до ОСОБА_1 та ТОВ «Ессенті», які є співвласниками вказаного нерухомого майна, останні надали відмову в укладенні договору про виділ такого нерухомого майна зі спільної часткової власності.

Інші співвласники не надали жодної відповіді на можливість виділу частки позивача.

Відсутність можливості в позасудовому порядку врегулювати дані відносини та виділити в натурі частку нерухомого майна перешкоджає позивачу безперешкодно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у тому числі без згоди всіх співвласників продати своє майно. Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

04.11.2024 представник ТОВ «Компанія «Супутникінвест» - адвокат Рущак В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2024 року та постановити нове, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що частина нежитлових приміщень площею 77,43 кв. м., які належать на праві приватної власності позивачу, повністю відділені від приміщень інших співвласників та автономні, що підтверджено висновком ФОП ОСОБА_6 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна від 06.09.2021, який вчинено у відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 №55.

Вважає, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази наявності у позивача права власності на нерухоме майно, що виділяється, що не заперечувалось сторонами та судом. В матеріалах справи також наявні всі належні та допустимі докази ізольованості приміщень від інших співвласників, відсутності будь-яких перешкод у користуванні іншими співвласниками своїми приміщеннями у зв`язку з виділом. Наявні також договори та інші документи, які підтверджують автономність об`єкту, що виділяється в частині електрики, водопостачання, теплової енергії тощо. Майно має окремий вихід, що не потребує будь-яких додаткових будівельних та інших робіт.

Посилаючись на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №445/442/16, від 17 травня 2022 року у справі №570/2438/19, від 15 березня 2023 року у справі №127/30092/21, від 29 липня 2021 року у справі №183/217/20, від 31 липня 2019 року у справі №606/1529/16-ц, зазначав, що належними доказами для виділу нерухомого майна є висновок будівельно-технічної експертизи або висновок щодо технічної можливості такого виділу. Кожен із цих документів може бути самостійним доказом.

Судом першої інстанції не наведено мотивів, чому наданий позивачем висновок щодо технічної можливості виділу не є достатнім доказом по справі.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія "Супутникінвест" - адвокат Нестеришин Т. С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Просив врахувати постанови Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №466/5503/17, від 15 березня 2023 року у справі №127/30092/21, в яких Верховних Суд зауважив на необхідності роз`яснення та сприяння сторонам у реалізації їхніх процесуальних прав, зокрема, сприяння сторонам у забезпеченні можливості проведення судової експертизи у справах про виділ в натурі частки з нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Зазначив, що з метою додаткового підтвердження обставин того, що технічна можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності ( в будинку АДРЕСА_1 ), ТОВ "Компанія "Супутникінвест" звернулося до Українського незалежного інституту судових експертиз із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи та складення висновку експерта для його подальшого подання до суду.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24 січня 2025 року №403/01-2025, складеним судовим експертом Голубенко Інною Миколаївною ( свідоцтво №1812 від 28 липня 2016 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України), було установлено, що виділити частку майна ТОВ "Компанія "Супутникінвест" технічно можливо.

Ненадання вказаного висновку суду першої інстанції було пов`язано з об`єктивними причинами, оскільки позивач, орієнтуючись на правові висновки Верховного Суду, вважав, що висновок уповноваженого суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна є достатнім доказом та проведення судової будівельно-технічної експертизи з аналогічного питання є зайвою процесуальною дією. Суд першої інстанції не роз`яснив позивачу право заявити відповідне клопотання про проведення судової експертизи.

За таких підстав представник позивача просив врахувати вказаний висновок при апеляційному перегляді справи.

Представник Київської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

В заяві від 14.07.2025 представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просив проводити апеляційний розгляд справи без його участі, проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 грудня 1999 року між Представництвом Фонду державного майна України у Мінському районі м. Києва (продавець) та ТОВ "Супутникінвест" ( ідентифікаційний код 16288049) (покупець) укладено договір №131 купівлі-продажу приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В. О.

Предметом вказаного договору є нежилі приміщення № 6, 7, 8, 9, 18, 19 - офіс в 9-ти поверховій житловій будівлі. Приміщення на 1 поверсі: приміщення 6 пл. - 18,1 кв.м., приміщення 7 пл. -13,9 кв.м., приміщення 8 пл. -16,6 кв.м., приміщення 9 пл. - 10,5 кв.м., приміщення 18 пл. -1,1 кв.м., приміщення 19 пл. -1,1 кв.м., загальною площею 61,3 кв.м., що складає 23/100 частини від нежилого приміщення № НОМЕР_2 (зазначену у технічному плані літерою "А"), згідно довідки-характеристики №337431, виданої Київським міським БТІ 21.12.1999. Приміщення розташоване за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 16, літера "А" .

Відповідно до інформаційної довідки КП КМР "КМ БТІ" від 14.07.2021 №ПБ-2021 №1067 нежиле приміщення № 6, 7, 8, 9, 18, 19 - офіс, загальною площею 61,30 кв.м., що складає 23/100 частини від приміщення № НОМЕР_2 на праві власності зареєстровано за реєстровим №1770-П за ТОВ «Супутникінвест» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Руденком В. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.1999, №8745 та Акт передачі від 28.12.1999, НОМЕР_1 та зареєстровано в Бюро 12.01.2000.

Судом встановлено, що 19 квітня 2001 року між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) та ПП "Супутникінвест" ( свідоцтво про перереєстрацію 16288049) (покупець) укладено договір купівлі-продажу частини нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В. О.

Предметом вказаного договору є 6/100 частин нежилого приміщення літ. А за НОМЕР_1 , що знаходяться в м. Києві по пр. Оболонському, 16 ( в літері "А")

Відповідно до інформаційної довідки КП КМР "КМ БТІ" від 14.07.2021 №ПБ-2021 №1067 нежилі приміщення загальною площею 16,20 кв.м., що складають 6/100 частини від приміщення № НОМЕР_2 або 4/1000 ч. від нежилих приміщень в будинку, на праві власності зареєстровано за ПП «Супутникінвест» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Руденком В. О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19.04.2001, №3025 та зареєстровано в Бюро 18.09.2001.

Відповідно до довідки №108 від 24.02.2012, ТОВ "Супутникінвест" перереєстроване на ПП "Супутникінвест" ( свідоцтво про перереєстрацію від 22.02.2001). ПП "Супутникінвест" перереєстроване на ТОВ "Компанія "Супутникінвест" ( свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №019487 від 19.12.2005).

Отже, ТОВ "Компанія "Супутникінвест" ( ) є власником частини нежитлових приміщень загальною площею 77,5 кв.м, які є частиною нежитлових приміщень НОМЕР_1 літ. "А" загальною площею 4 125,40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до інформації КП КМР "КМ БТІ" від 14.07.2021 №ПБ-2021 №1067 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2023 №328514464, співвласниками нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , є : Київська міська рада - нежитлові приміщення площею 363,4 кв.м., частина нежитлового приміщення - офіс загальною площею 570,80 кв.м; МПП «Легіон і КО» - склад в підвалі (приміщення №1-17), загальною площею 554 кв.м.; ОСОБА_1 - частки нежитлового приміщення №361 (пл.85,2 кв.м), що складає 1/100 частки від 4 125,4 кв.м.; 2/6 нежитлового приміщення №361 (площею 85,2 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4 125,4 кв.м.; ОСОБА_2 - 1/6 частки нежитлового приміщення №361 (площею 85,2 кв.м.), що складає 1/300 частки від 4 125,4 кв.м.; ПП «БРЕМО» - нежитлове приміщення №134 ( в літ. А) загальною плоащею 390 кв.м.; ОСОБА_7 - нежитлові приміщення заг. площею 157,4 кв.м, що складає 56/100 ( підвал: прим. 395 - пл. 119,9 кв.м.; МЗК: прим. VІ - пл. 6 кв.м., VІІ - пл. 2 кв.м.; прим. І - пл. 2,90 кв.м., прим. ІІ - пл. 6,9 кв.м., прим. ІІІ -1,2 кв.м., прим. ІV - пл. 1,3 кв.м, V - пл. 10,2 кв.м). Вказана частина нерухомого майна, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( від 08.04.2023 №328514464) була передана за договором дарування, серія та номер:1530, виданий 03.12.2021 ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 - нежитлове приміщення №136 ( в літ. А) - загальною площею 321,7 кв.м.; ТОВ «Ессенті» - нежитлові приміщення ( в літ. А) загальною площею 181,8 кв.м., що складають 5/100 від нежитлових приміщень загальною площею 4 125,4 кв.м.; ОСОБА_5 - нежитлові приміщення заг. площею 117,5 кв.м. ( в літ. А), що складає 44Ї100 від частки нежитлових приміщень 267,9 кв.м. ( підвал: прим. 397 - пл. 76,2 кв.м.; МЗК : прим.ІІІ - пл. 5,6 кв.м.; 1-й поверх прим. 396 пл.-18,6 кв.м.; МЗК : приміщення ІІ пл. -10,3 кв.м.; прим. І пл. - 6,8 кв.м.).

Згідно відповіді ТОВ "Ессенті" від 18.04.2023 на лист ТОВ "Компанія "Супутникінвест" вих. № 5/11-2023 від 11.04.2023, у ТОВ "Ессенті" наразі немає можливості надати згоду (укласти договір) на виділ майна ТОВ "Компанія " Супутникінвест". Товариство немає намірів відправляти свого представника для укладення необхідного договору та нести будь-які витрати, у тому числі нотаріальні.

Згідно відповіді ОСОБА_1 від 11.04.2023 на лист ТОВ "Компанія "Супутникінвест" вих. № 2/11-2023 від 11.04.2023, остання не бажає надавати згоду на виділ майна та нести будь-які нотаріальні та інші витрати.

Звертаючись до суду з даним позовом ТОВ "Компанія "Супутникінвест" посилалась на те, що відсутність згоди всіх співвласників позбавляє його можливості в позасудовому порядку виділити в натурі частку нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

На підтвердження технічної можливості виділу частки зі спільного нерухомого майна, позивачем суду першої інстанції надано висновок ФОП ОСОБА_6 ( кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АЕ №001069) від 06 вересня 2021 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до вказаного висновку, за технічними показниками частка об`єкта площею 76,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ "Компанія "Супутникінвест", є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.39 т.1).

На підтвердження тієї обставини, що приміщення позивача є ізольованим від приміщень інших співвласників, має окремий вихід, підведену систему водопостачання, водовідведення, опалення тощо позивачем надано довідку про показники об`єкта нерухомого майна ФОП « ОСОБА_6 »; технічний паспорт; фотознімок, договір про надання послуг з централізованого постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб`єктам господарювання; договір про постачання електричної енергії; договір на послуги водопостачання та водовідведення; договір на постачання теплової енергії.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження заявлених вимог позивач не надав висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності передбачено частиною першою статті 364 ЦК України.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Визначальним для виділу частки будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки будинку відповідно до часток співвласників.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16 (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкта нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу.

З такого ж висновку виходив Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 570/2438/19 (провадження № 61-11448св20).

Таким чином, виділ з нерухомого майна частки як самостійного об`єкта повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами, що, зокрема, встановлюється за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та висновку щодо технічної можливості такого виділу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Дійшовши висновку про недостатність наданих позивачем доказів, зокрема, висновку ФОП ОСОБА_6 від 06 вересня 2021 року щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, суд першої інстанції не вжив заходів для повного та всебічного розгляду справи, не роз`яснив учасникам судового розгляду наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяв в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, а формальний підхід при вирішенні цього спору призвів до неповного встановлення судом фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо дослідження висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.01.2025 №403/01-2025, складеного судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Голубенко І. М., який не було надано суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цього доказу для правильного вирішення справи та виконання завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи.

Відповідно до вищевказаного висновку експерта, виділити частку майна ТОВ "Компанія "Супутникінвест", а саме: нежитлові приміщення загальною площею 61,3 кв.м. ( прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення НОМЕР_2 (згідно договору купівлі-продажу приміщень від 27.12.1999 №131); нежитлові приміщення загальною площею 16,20 кв.м. ( прим. 10, 11 та частина приміщення 12),що складають 6/100 від приміщення НОМЕР_2 ( згідно договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 19.04.2001), загальною площею 77,5 кв.м., яка в результаті перепланування станом на час проведення дослідження зменшилась на 1,1 кв.м. і становить 76, 4 кв.м., в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна технічно можливо.

За результатами проведення натурного обстеження нежитлових приміщень, які належать позивачу та є предметом даного позову, експертом встановлено, що нежитлові приміщення розташовані на першому поверсі житлового будинку, є частиною вбудованих нежитлових приміщень; планувальне рішення нежитлових приміщень відповідає вказаному в техпаспорті від 06.09.2021; нежитлові приміщення відокремлені від інших нежитлових приміщень першого поверху, мають відокремлений вихід на прибудинкову територію; нежитлові приміщенні підключені до мереж електропостачання, наявний лічильник; нежитлові приміщенні підключені до мереж водопостачання та водовідведення, централізованого гарячого водопостачання, наявні лічильники; між ТОВ "Компанія "Супутникінвест" та КП "Київтеплоенерго" укладено договір №230049-04 від 09.10.2018 на постачання теплоенергії.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог в частині виділу позивачу належної йому частки із спільної часткової власності в натурі, оскільки такий виділ є технічно можливим та не порушить прав інших співвласників, не призведе до утруднення фактичного користування іншими приміщеннями, що знаходяться у спільній частковій власності.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвалене по справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову в частині виділення в натурі ТОВ «Компанія «Супутникінвест» нежитлових приміщень загальною площею 61,3 кв.м. (прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення НОМЕР_1 та нежитлові приміщення загальною площею 16,20 кв.м. (прим. 10, 11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 від приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 77,5 кв.м., яка в результаті перепланування зменшилась на 1,1 кв.м. і становить 76,4 кв.м, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме в групу нежитлових приміщень загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.; 2 - приймальня площею 14,2 кв.м.; 3- кабінет площею 15,8 кв.м.; 4 - кабінет площею 37,1 кв.м.; 5- підсобне приміщення 3,2 кв.м.; 6 - санвузол площею 3,1 кв.м.

При цьому у разі виділу у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється.

Враховуючи те, що правомірність набуття права власності позивачем на нежитлові приміщення, виділ яких є предметом позову, не є предметом даного спору, будь-яких дій, спрямованих на оспорення, чи невизнання прав позивача на частку у спільній частковій власності відповідачами не здійснювалося, підстави для застосування способу захисту прав позивача, визначеного статтею 392 ЦК України, відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» - адвоката Рущака Василя Івановича задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Виділити в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Супутникінвест» нежитлові приміщення загальною площею 61,3 кв.м. (прим. 6, 7, 8, 9, 18, 19), що складають 23/100 частки від приміщення НОМЕР_1 та нежитлові приміщення загальною площею 16,20 кв.м. (прим. 10, 11 та частина приміщення 12), що складають 6/100 від приміщення № НОМЕР_2, загальною площею 77,5 кв.м., яка в результаті перепланування зменшилась на 1,1 кв.м. і становить 76,4 кв.м, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме в групу нежитлових приміщень загальною площею 76,4 кв.м., що розташований на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: 1 - тамбур площею 3,0 кв.м.; 2 - приймальня площею 14,2 кв.м.; 3- кабінет площею 15,8 кв.м.; 4 - кабінет площею 37,1 кв.м.; 5- підсобне приміщення 3,2 кв.м.; 6 - санвузол площею 3,1 кв.м.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.09.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук