Справа № 548/1460/25
Провадження № 2/548/680/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

10.09.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Третяк К. П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

у липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" (далі - ТОВ «Іннова Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 26.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № (далі Договір № від 26.01.2025, кредитний договір). Вказаний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до пункту 2.2 Договору позики, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно пункту 2.6.1, 4.1.- 4.2. та 4.4. цього договору, його додатків.

Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, внаслідок чого станом на дату підготовки позовної заяви (включно) має заборгованість перед позивачем у розмірі 21120 грн, з яких: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11920 грн - заборгованість за процентами, 1200 грн заборгованість за комісією за надання кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги статей 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 21120,00 грн та судовий збір.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного провадження.

31.07.2025 до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 , за змістом якого сторона відповідача заперечує факт підписання договору (анкети-заяви) чи будь-яких інших документів до зазначеного договору; факт отримання кредитних коштів у сумі 8000 грн, оскільки відсутні у справі належні докази про здійснення перерахування коштів на банківську картку відповідача; вважають умову договору про стягнення комісії за надання кредиту такою, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», тому не має підстав для нарахування заборгованості за комісією та її стягнення.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належно був повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання; у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначили, що у квитанції до платіжної інструкції № 20114-1354-184489285 банком отримувачем є АТ «Сенс Банк», коли відповідач має лише одну банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк»; карткою користується лише вона, оскільки отримує соціальні виплати на дитину. Позивачем не наведений розрахунок заборгованості, за яким можна прослідкувати походження сум заборгованостей.

Заслухавши позицію сторони відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

26.01.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №, за змістом якого товариство надає позичальнику кредит у гривні, позичальник зобов`язується одержати, повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с. 21-32).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що укладення договору сторонами здійснюється за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через Веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході ним в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», у тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний ним при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві (у т. ч. через месенджери).

Згідно з пунктами 2.3-2.5 договору сума кредиту складає 8000 грн, строк дії кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, останній платіж з періодом внесення 30 днів. Відповідно до пункту 2.6.1 за користування кредитом застосовується стандартна процентна ставка у розмірі 1% за кожен день користування кредитом впродовж перших 180 календарних днів з дати укладення договору; у наступні 180 календарних днів до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 0,87% .

Пунктом 2.7 договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту.

Згідно із пунктом 3.1 кредитного договору кошти товариством надаються у безготівковій формі шляхом їх зарахування на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (у тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони дійшли згоди, що даний договір автоматично втрачає свою дію та між сторонами не виникає взаємних прав та обов`язків згідно з даним договором.

При укладенні кредитного договору позичальником заповнювалася анкета - заява (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи htpps:// finsfera.ua), в якій зазначені дані позичальника, що необхідні для здійснення ідентифікації та верифікації клієнта ОСОБА_1 , зокрема номер телефону позичальника НОМЕР_2 , електронний платіжний засіб НОМЕР_1 та інформація щодо кредиту (а.с. 20).

На номер позичальника 18 надсилався одноразовий код 8020, який був використаний при підписанні Договору № від 26.01.2025, Графіку платежів та Паспорта споживчого кредиту. (а.с. 32-38).

Згідно із квитанцією до платіжної інструкції № 20114-1354-184489285 від 26.01.2025, easypay, термінал № 1354, платником ТОВ «Іннова Фінанс» через надавача платіжних послуг платника ТОВ ФК «Контрактовий дім» здійснено перерахування 8 000 грн з призначенням платежу: поповнення картки Master Card НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , отримувач «АТ «Сенс Банк» (а.с. 37).

Відповідно до розрахунку заборгованостей у зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань за Договором № від 26.01.2025 у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед товариством у розмірі 21 120 грн, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 8000 грн, із заборгованості по процентам 11920 грн, із заборгованості по комісії 1200 грн (а.с. 17-19).

Згідно з листом-повідомленням від АТ КБ «ПриватБанк» від 22.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250717/56301-БТ банком ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 та підтверджено здійснення зарахування 8000 грн 26.01.2025 від Cash2card a2c Easycash (а.с. 71-74).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

За приписами частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Іннова Фінанс» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманих нею кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Доводи сторони відповідача щодо заперечення факту укладення договору та отримання кредитних коштів спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів, досліджених у суді. Зокрема, відповідно до пункту 2.1 Договору № від 26.01.2025 ідентифікація позичальника здійснюється при вході ним в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», у тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний ним при вході та/або протягом періоду обслуговування в товаристві (у т. ч. через месенджери). За положеннями пункту 3.1 у випадку, якщо після здійснення товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (у тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), сторони дійшли згоди, що даний договір автоматично втрачає свою дію та між сторонами не виникає взаємних прав та обов`язків згідно з даним договором. Відповідач ОСОБА_1 при укладенні договору заповнила анкету-заяву, в якій зазначила особисті дані, а також номер мобільного телефону, що значиться і у заявах по суті справи, поданих стороною відповідача. За вказаним номером телефону здійснювалася процедура верифікації, ідентифікації, надсилання одноразового ідентифікатора, що використовувався позичальником при підписання документів, що складають умови договору. Заперечень щодо неналежності вказаного номеру мобільного телефону від відповідача не було. Окрім того, ОСОБА_1 стверджувала, що має одну банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк». Листом-повідомленням від АТ КБ «ПриватБанк» від 22.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250717/56301-БТ банком ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_3 та підтверджено здійснення зарахування 8000 грн 26.01.2025 від Cash2card a2c Easycash. Отже, позивачем доведено факт укладення 26.01.2025 Договору № та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що нарахована позивачем сума заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 8000 грн у встановлений договором строк ОСОБА_1 не повернула, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8000 грн.

Суд погоджується із розрахунками заборгованості за процентами у розмірі 11 920 грн за Договором № від 26.01.2025, що надані позивачем, оскільки вони проведені відповідно до умов пункту 2.6.1. кредитного договору в межах строку кредитування, погодженого сторонами при його укладенні. Заперечень щодо неправильності проведеного розрахунку чи часткового погашення вказаної заборгованості відповідачем не було надано, тому вимога у стягненні заборгованості у розмірі 11 920 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Аналізуючи умови пункту 2.7 Договору № від 26.01.2025, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням того, що укладеним між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії у розмірі 15% від суми кредиту. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердила, що вона обізнана та погодилася з умовою даного договору. Тому заборгованість у розмірі 1200 грн за комісією, пов`язану з наданням кредиту, підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «Іннова Фінанс» позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальній сумі 21 120 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000 грн, із заборгованості за процентами у розмірі 11 920 грн та із заборгованості за комісією у розмірі 1200 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № від 26 січня 2025 року у розмірі 21120 (двадцяти однієї тисячі сто двадцяти) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір у розмірі 2422 (двох тисяч чотириста двадцяти двох) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІІннова Фінанс» (місцезнаходження: вулиця Болсуновська, 8, поверх 9, місто Київ, 01014, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Третяк Катерина Павлівна, адреса: вул. Залізнична, 6, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.04.2018, серія ПТ № 2139.

Повний текст рішення укладений 16 вересня 2025 року.

Суддя Т. М. Лідовець