Справа № 361/9532/24
Провадження № 2/361/5266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Студзінського Максима Анатолійовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач подала до суду даний позов.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

21 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 вересня 2025 року представник позивача подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у даній справі, в якому просив замінити первісного відповідача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8, Код , тел. НОМЕР_1) у цивільній справі №361/9532/24 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 28.11.2007 року.

В своєму клопотанні посилається на те, що в минулому судовому засіданні було встановлено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Так, як було встановлено в минулому судовому засіданні, 07.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги № 114- 2/54 від 07.12.2022 року. В подальшому, право вимоги за кредитним договором і договором іпотеки було відступлене ТОВ «Цикл Фінанс».

Про укладені договори відступлення права вимоги стороні позивача стало відомо лише після дослідження матеріалів справи в минулому судовому засіданні і перевірити викладені обставини стало можливо лише після засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із вищенаведеного вбачається, що прийняте судом рішення може вплинути на права Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Цикл Фінанс», так як воно наразі є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», тому це дає підстави для залучення сторони як правонаступника до даної справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача . Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 51ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, замінити неналежного відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», (04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок, 8, Код , тел. НОМЕР_1).

Зобов`язати позивача направити відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів.

Встановити відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Писанець