Справа № 740/3270/24
Провадження № 2/740/83/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Приватного агропромислового підприємства Агрофірма Ніжинська про зобов`язання відновлення стану частини земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про зобов`язання відновлення стану частини земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071, яка належить позивачу, до попереднього стану шляхом прибирання залізобетонного дорожнього покриття; про стягнення матеріальної шкоди внаслідок використання земельної ділянки позивача не за цільовим призначенням та зняттям грунтового покриву у розмірі, визначеному судовою експертизою; про стягнення 50000 грн моральної шкоди.

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до відзиву від 12 липня 2024 року представник СТОВ «Дружба-Нова» Буряк О.І. просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості, відсутності будь-яких доказів вчинення відповідачем протиправних дій, які стали підставою для завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Аніщенка О.Г. залучено до участі у справі ПрАТ Агрофірма Ніжинська, як співвідповідача.

Підготовче провадження завершене 02 квітня 2025 року.

Згідно з клопотанням від 22 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :23:002:0071, конфігурації, площі залізобетонного дорожнього покриття на вказаній ділянці, розіру заподіяної заподіяної матеріальної шкоди, проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Згідно з заяви від 22 вересня 2025 року представник відповідача СТОВ «Дружба-Нова" Буряк О.І. просить розгляд клопотання провести за відсутності, відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості строків подання, а також заперечує стосовно установи для проведення експертизи та переліку поставлених питань.

Представник співвідповідача ПрАП Агрофірма Ніжинська у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 22 вересня 2025 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

При вирішенні клопотання представника позивача суд враховує наступне.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також суд виходить з того, що захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Враховуючи викладене та право позивача на подання суду доказів, зокрема, висновку експерта, клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, яке було також заявлене під час підготовчого провадження по справі, підлягає задоволенню, при цьому, із врахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також сторонами станом на 22 вересня 2025 року не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань, тобто експертиза в порядку ст.103 ЦПК України є доцільною.

Також судом враховується, що представник позивача користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону, зокрема, шляхом призначення відповідної експертизи.

Також суд вирішує справу на підставі поданих сторонами доказів у змагальному процесі, а висновок експертизи підлягає оцінці із врахуванням положень ст.89 ЦПК України, відповідно до якої жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник позивача проведення експертизи просить доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, що є державною спеціалізованою установою і має повноваження на проводення зокрема земельно-технічної експертизи, що станом на 22 вересня 2025 року не спростовано, а судовий експерт за загальним правилом попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, у зв"язку з чим вказана експертиза підлягає проведенню даною експертною установою. Також сторони не позбавленні можливості на проведення у встановленому порядку повторної, додаткової чи комплексної експертизи.

Згідно з ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 247, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :23:002:0071, що розташована в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), що належить ОСОБА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071, що перебуває у власності ОСОБА_1 ?

2. Чи влаштоване (наявне) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071 залізобетонне (чи інше) дорожнє покриття? Якщо так, то:

- яка конфігурація, проміри та площа частини земельної ділянки, що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям?

- чи перешкоджає зайняття земельної ділянки залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям користуванню даною земельною ділянкою за її цільовим призначенням?

- чи спричинило влаштування залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття пошкодження (зняття) ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на вказаній земельній ділянці?

- чи можливе відновлення стану даної земельної ділянки (рекультивація), що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям, до стану придатності для використання за цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства, та із виконанням яких заходів?

- який розмір заподіяної матеріальної (майнової) шкоди внаслідок використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням шляхом облаштування на ній залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття та внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), якщо таке мало місце?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи проводити у присутності сторін по справі, які мають право давати пояснення експерту.

Зобов`язати сторони не перешкоджати експерту в огляді спірної земельної ділянки, надавати всі необхідні документи.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання Чернігівському відділенню КНДІСЕ та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.