Справа №191/333/25
Провадження № 2-п/191/33/25
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду, через засоби поштового зв`язку, із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено те, що відповідач не отримувала ухвалу суду про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду, що завадило їй брати участь у справі. Крім того, посилалась на те, що позивач не надав доказів укладення сторонами договору №100592641 від 11.06.2021 року, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, матеріали справи не містять документу про перерахування саме відповідачу грошових коштів, тому вважає, що вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду у визначені ст. 284 ЦПК України строки.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №191/333/25.

Так, 17 липня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за Кредитним договором № 100592641 від 11.06.2021 року у розмірі 32702 (тридцять дві тисячі сімсот дві) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12983,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 17719,29 грн.; заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 2000,00 грн.

- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

- витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відповідач пояснила неявку в судові засідання у справі, через те, що не отримувала ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, ні судових повісток, у визначеному процесуальному порядку.

Проте, з такою позицією відповідача суд погодитись не може, оскільки матеріали справи містять докази про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, як користувача кабінету в Електронному суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Так, ухвала про відкриття провадження у справі від 23.01.2025 року та призначення справи до судового розгляду в спрощеному порядку, з викликом сторін, на 20.03.2025 року, доставлена користувачу ОСОБА_1 в кабінеті Електронного суду 24 січня 2025 року, а судові повістки про її виклик до суду на 20.03.2025 року доставлена 28.01.2025 року; на 28.05.2025 року доставлена 02.04.2025 року; на 17.07.2025 року доставлена 04.06.2025 року.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, і наведені обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з ухваленим рішенням.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року в цивільній справі №191/333/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб