Справа № 2-1703/11
Провадження № 2-в/201/21/2025
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 12 червня 2025 року надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилався на те, що 15 квітня 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-1703/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №38ДС/088/К03/2007-Аклн. 08 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 07 жовтня 2019 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у даній справі було скасовано та замінено сторону стягувача АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 07-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №38ДС/088/К03/2007-Аклн. 15 травня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №38ДС/088/К03/2007-Аклн. Заявник зазначає, що наразі є підстави вважати, що судове провадження є втраченим. Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито, Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (наразі Центральний районний суд міста Маріуполя) визначена за Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра).

Зважаючи на вказаний припис, дана справа підсудна Соборному районному суду міста Дніпра.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV«Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п.3 цього Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні: рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року; ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 травня 2019 року; ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року; ухвала Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року; ухвала Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року; ухвала Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року; постанова Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, від Центрального районного суду міста Маріуполя після розгляду не були передані Соборному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що відновлення втраченого провадження необхідно для звернення до суду із заявою про заміну стягувача, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині процесуальних рішень у цивільній справі № 2-1703/11, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст. 491-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1703/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту:

В частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року:

«

Справа № 2 1703/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

15 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором в розмірі 226951,24 гривень.

В заяві позивач вказав, що 26.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 38ДС/088/К03/2007- Аклн, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 22457,43 доларів США з кінцевою датою погашення 25.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,2 % річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту. Згідно п. 3.9 зазначеного кредитного договору за порушення його умов нараховується пеня у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 вказаного кредитного договору від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений договір застави № 38ДС/039/З03/2007- Аклн, відповідно до якого позивач прийняв в заставу придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти автомобіль марки «Митсубиши». У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість сплачена не була. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 226951,24 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 14702,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116719,81 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 7169,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56916,59 гривень, заборгованості по пені у розмірі 673,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5348,53 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав згоду у разі неявки у судове засідання відповідача, розглянути справу заочно.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, врахувавши думку представника позивача, розглянув справу в заочному провадженні у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що відповідачем 26.03.2007 року було подано заяву до позивача з проханням відкрити йому не відновлювальну кредитну лінію у розмірі не менше 29195 доларів США строком на 84 місяців під 13,2 % річних для придбання автомобілю «Мітсубіши`та в той самий день 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 38ДС/088/К03/2007- Аклн, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі, а саме купівлю автомобілю згідно з договором купівлі-продажу № 0612-28М 073 від 28.12.2006 року в розмірі 22457,43 доларів США з кінцевою датою погашення 25.03.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,2% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту.(а.с. 7-12, 26). Згідно п. 3.9 зазначеного кредитного договору за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів ОСОБА_2 зобов`язався сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 вказаного кредитного договору від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 26.03.2007 року був укладений договір застави № 38ДС/039/З03/2007- Аклн, відповідно до якого позивач прийняв в заставу придбаний ОСОБА_1 за кредитні кошти автомобіль марки «Митсубиши».(а.с. 13-16). У зв`язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість сплачена не була.

У зв`язку з порушенням умов кредитних договорів, позивач неодноразово направляв відповідачу письмові повідомлення-вимоги № 26733/38.3ДС-б.б-38 від 17.11.2008 року, № 27817/38.3ДС-б.б-38 від 27.11.2008 року, № 23641/63.3ДС-б.б-63 від 22.09.2009 року, № 24376/63.3ДС-б.б-63 від 30.09.2009 року, № 26314/63.3ДС-б.б-63 від 21.10.2009 року, № 26086/63.3ДС-б.б-63 від 22.10.2010 року з проханням погасити прострочену кредитну заборгованість.(а.с.17-23).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007 року загальна сума заборгованості станом на 26.01.2011 року складає 226951,24 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 14702,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116719,81 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 7169,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 56916,59 гривень, заборгованості по пені у розмірі 673,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 5348,53 гривень.(а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 5.2. кредитного договору № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007 року, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право вимагати повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів та відшкодування збитків.

Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і позов задовольняє.

У зв`язку із задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем при подачі позову судові витрати.

На підставі ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк (МФО 335593 п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») суму заборгованості за договором кредиту № 38ДС/088/К03/2007- Аклн від 26.03.2007 року в розмірі 226951,24 гривень (двісті двадцяти шості тисячі дев`ятсот п`ятдесяти одної гривні двадцяти чотирьох копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`сплачені за подачу позову судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідач у разі незгоди може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя »

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року:

«

Справа № 2-1703/2011

Провадження № 6/263/20/2016

УХВАЛА

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Рябошапка О.І. про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк»; та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2011 року рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у справі № 2-1703/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-1703/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стягувачем у Виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Зазначає, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року (ВП № 43667604). Строк повторного подання виконавчого документу 24.12.2015 року. Проте, у зв`язку з тим, що Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 26.01.2015 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Кредитпромбанк» на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року. Проте, у зв`язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості.

Вважає, що зазначена причина є поважною, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Рябошапка О.І. надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-1703/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014 року (ВП № 43667604). Строк повторного подання виконавчого документу 24.12.2015 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Також Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_3 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, зважаючи на те що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, та у зв`язку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчими документами, а тому своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості, суд вважає за необхідне замінити стягувача та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Рябошапка О.І. про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Томілін»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 травня 2019 року:

«

Справа № 2-1703/11

Провадження № 6/263/107/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 2-1703/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по справі, в яких у задоволенні заявлених вимог просив відмовити.

З матеріалів заяви вбачається, що представництво інтересів заявника ТОВ «Вердикт Капітал» здійснює на підставі довіреності Єрмолаєва К.М., яка 13.03.2019 року підписала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Положеннями ст. 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Закон № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, норма Закону № 1401-VIII відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції - почала діяти з 01 січня 2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній справі, оскільки має місце розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка регулюється Розділом VI ЦПК України та не відноситься до категорії малозначних справ.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана представником заявника Єрмолаєвою К.М., як фізичною особою без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень, виключно копією довіреності. До матеріалів заяви Єрмолаєвою К.М. не долучено доказів на підтвердження її статусу як адвоката, що визначає наявність сумнівів у поданні нею заяви від імені юридичної особи, як належним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали поданої заяви, суд доходить висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано та підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 59, 131-2 Конституції України, ст. ст. 15, 19, 58, 60, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова»

В частині повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року:

«

Справа 2-1703/11

Провадження № 6/263/313/2019

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування вимог зазначив, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15.04.2011р. ухвалено рішення по справі №2-1703/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 226 951,24 грн.,с удового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 08.02.2016 року замінено стягувача за рішенням суду від 15.04.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 09.11.2018р. укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Просять суд замінити сторону у виконавчому провадженні, щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №2-1703/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15.04.2011р. ухвалено рішення по справі №2-1703/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 226 951,24 грн.,с удового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року замінено стягувача за рішенням суду від 15.04.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

09.11.2018р. укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно ч. 1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя по справі №2-1703/11 на підставі рішення суду від 15.04.2011р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2016 року по справі №2-1703/11 про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.»

В частині повного тексту ухвали Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року:

«

22-ц/804/3019/19

2-1703/11

Єдиний унікальний номер 2-1703/11

Номер провадження 22-ц/804/3019/19

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справахБиліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 21.10.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду23.10.2019 року.

Між тим, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 384,20грн., заявнику за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити суму судового збору в розмірі 384,20грн.

Тому, враховуючи викладене апелянту пропонується сплатити судовий збір у сумі 384,20грн. на розрахунковий рахунок UA6080033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 384,20грн.за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневогорайонного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Т.І. Биліна»

В частині повного тексту ухвали Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року:

«

22-ц/804/3019/19

2-1703/11

Єдиний унікальний номер 2-1703/11

Номер провадження 22-ц/804/3019/19

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 рокуу цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 21.10.2019 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 23.10.2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2019 року у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 19 листопада 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна»

В частині повного тексту ухвали Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року:

«

22-ц/804/3019/19

2-1703/11

Єдиний унікальний номер 2-1703/11

Номер провадження 22-ц/804/3019/19

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

Донецький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 20 листопада 2019 року о 09:45год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська

12.11.2019»

В частині повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року:

«

22-ц/804/3019/19

Єдиний унікальний номер 2-1703/11

Номер провадження 22-ц/804/3019/19

Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Биліна Т.І.

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року

Донецький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту №38ДС/088/К03/2007-Аклн від 26.03.2007 року в розмірі 226951,24грн. Вирішено питання щодо судового збору.

29 січня 2016 року правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» подав до суду першої інстанції заяву про заміну стягувача та поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів на виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року заяву було задоволено. Замінено сторону стягувача з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

10 вересня 2019 року правонаступник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15.04.2011р. ухвалено рішення по справі №2-1703/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 226 951,24 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 08.02.2016 року замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Заявник просив суд замінити стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не переконавшись чи повідомлені учасники про час та дату розгляду заяви, розглянув справу за відсутності сторони, позбавивши її процесуальних прав, в тому числі права на захист. Відсутність сторони у судовому засіданні унеможливила подання заперечень, що в свою чергу призвело до неповного розгляду справи. Також зазначає, що договір про купівлю-продаж майнових прав №949/К укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не містить жодних посилань на передачу прав за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Витяг з додатку №1 до зазначеного договору сформований ТОВ «Кредит Капітал» і посвідчений підписом неналежного представника, що є недопустимим. Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року не надано. В ухвалі суду першої інстанції також не зазначено, який документ підтверджує наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього Договору. (а.с.119)

З копії додатку №1 до Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі кредитного договору №38ДС/088/К03/2007-Аклн від 26.03.2007 року укладеного з ОСОБА_1 набув право грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с.116-118)

Копія додатку №1 посвідчена представником ТОВ «Вердикт-Капітал» адвокатом В.Ю.Радченко 29.08.2019 року. Матеріали справи містять довіреність за №86 від 05.07 2019 року якою ТОВ «Вердикт-Капітал» уповноважує Радченко В.Ю. представляти інтереси довірителя у всіх без винятку судах та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 року на ім`я Радченко В.Ю.. (а.с.134)

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, що Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року заявником не надано, неспроможні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виконавчого провадження на час постановлення оскаржуваного рішення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як заявник лише набуває право на участь у виконавчому провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про заміну сторони стягувача, колегія суддів виходила із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що боржник не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, підтвердженням вказаного є довідка поштового відділення, що листівка була повернута до суду без виконання.(а.с.141)

Частино 3 стаття 442 ЦПК передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається обов`язковість повідомлення сторони про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Статтею 376 ЦПК, а саме п.3 ч.3 в якості обов`язкової підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є обставина, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з мотивів викладених вище.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя по справі №2-1703/11 на підставі рішення суду від 15.04.2011р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2016 року по справі №2-1703/11 про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев