Справа №598/998/25
Провадження № 2/601/599/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ», в інтересахякого діє ТараненкоАртем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє Тараненко А.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13902,60 грн заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 20.06.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9822495 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за кредитним договором складає 13902 гривні 60 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 6670 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 7232 гривень 60 копійок.

17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

02.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань повідомленням про заміну кредитора в зобов`язанні.

В порушення умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 відповідно до розрахунку заборгованості становить 13902 гривні 60 копійок, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6670 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 7232 гривень 60 копійок.

Оскільки на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, остання наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому, керуючись положеннями ст.280 ЦПК України, справу слід розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 20.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9822495 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Строк кредитування 360 днів. Позичальник зобов`язався повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 15.06.2025. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано грошові кошти у розмірі 5800 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених умовами кредитного договору. Пунктом 1.5.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 1,45% від суми кредиту закожний день користування кредитом. Відповідно до пункту 1.9 Кредитного договору загальні витрати позичальника по кредиту за цим Кредитним договором складають 36946 гривен. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» належним чином виконало свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідач кредитні кошти, в порядку, передбаченому умовами Кредитного договору.

17.12.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

02.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором загальна заборгованість ОСОБА_1 на дату відступлення права вимоги від ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 13 902 гривні 60 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 6700 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 7232 гривень 60 копійок.

Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику.

V. Оцінка суду

Положеннями ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 20.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №00-9822495 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 20.06.2024 направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір №00-9822495 про надання кредиту. 20.06.2024 відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №00-9822495 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «МАКС КРЕДИТ» направило відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 15038, котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до заяви прийняття (акцепт) пропозиції (оферти ) укласти договір №00-9822495 про надання кредиту від 20.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало позичальнику суму кредиту, яка становить 5800 гривень 00 копійок. Стандартна процентна ставка за кредитом 1,45% від суми кредиту за кожний день. Строк кредиту 360 днів.

20.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір №00-9822495 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеномуст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало своїзобов`язаннязгідно здоговором тавидало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Згідно зрозрахунком заборгованостіза вищевказанимкредитним договором загальна заборгованість ОСОБА_1 на надату відступленняправа вимоги від ТОВ«МАКС КРЕДИТ» становить 13902 гривні 60 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 6670 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 7232 гривень 60 копійок.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.599 ЦК Українипередбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з умовами вищевказаних кредитних договорів та договору позики відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договорами.

Відповідно до ч.1, 3 ст.512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

02.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №00-9822495.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відбулася заміна кредитора, відтак відповідачка, за умови повідомлення останньої про заміну сторони у кредитних правовідносинах, була зобов`язана погасити заборгованість позивачу, за якою настав строк виконання зобов`язання. За умови, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала повідомлення про відступлення права вимоги, остання не була позбавлена можливості виконати своє зобов`язання зі сплати кредитної заборгованості на рахунок первісного кредитора, який вказаний у вищенаведеному кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України.

Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю.

Суд вважає, що ухилення від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за кредитним договором №00-9822495 від 20.06.2024 призвело до порушення прав позивача як кредитора у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договорів відступлення прававимоги від 17.12.2024 №17122024-МК/Онлайн та від 02.04.2025 №020425-У, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

VI. Щодо розподілу судових витрат

У позовній заяві позивач ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» просить покласти на відповідача витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

В обгрунтування понесених судових витрат позивач ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» надало:договір пронадання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, додаткову угоду№1до договору№07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025; акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025,згідно якого ТОВ «ЮНІТ-КАПІТАЛ» здійснило оплату Адвокатському бюро «Тараненко та партнери», в особі керуючого бюро Тараненко Артема Ігоровича в сумі 7000 гривень за надану ним правничу допомогу.

За таких обставин, враховуючи складність справи, обсяг наданої ОСОБА_2 правничої допомоги, заявлений розмір витрат, докази оплати гонорару, повне задоволення позовних вимог, суд вбачає підстави для їх задоволення.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 2422 гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.207, 514, 516, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 1082 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 76-81, 89, 141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4 літера А, офіс 10) заборгованість закредитним договором №00-9822495 від 20.06.2024 у розмірі 13902 (тринадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Рогнідинська будинок 4 літера А офіс 10) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Рогнідинська будинок 4 літера А офіс 10) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, а відповідачкою протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» (, адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Рогнідинська будинок 4 літера А офіс 10).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 18.09.2025.

Головуючий