КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 757/52542/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15607/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства«Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року (у складі судді Новака Р.В., інформація щодо дати складання повного рішення невідома)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному Акціонерному Товаристві«Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо невключення грошових вимог кредитора ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Мізунський А.І. через систему «електронний суд» 12 серпня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

17 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли на запит матеріали справи з суду першої інстанції.

Заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 5 березня 2025 року, тоді як апеляційна скарга подана 12 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України.

У апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що повне рішення складено 24 липня 2025 року, між тим підтверджень таким обставинам матеріали справи не містять, а така дата лише відповідає даті направлення оскаржуваного рішення в реєстр та до системи «Електронний суд».

Відтак, строк на подачу апеляційної скарги пропущенно, однак в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутнє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того скаржником доказів сплати судового збору не надано, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення від сплати судового збору не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн 00 к.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір за немайнові вимоги підлягав сплаті у розмірі 1 536,80 грн, то при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 844,16 грн (1 536,80х150%х0,8).

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 844 грн 16 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім того, скаржником порушено вимогу пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги, поданої до суду апеляційної інстанції, скаржником такі докази не долучені.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства«Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку, оригіналу документу про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяву про поновлення строку з зазначенням інших причин на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.