ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту мобінгу та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту мобінгу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/17888/25 між суддями від 26 серпня 2025 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

15 вересня 2025 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява у новій редакції.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 29 липня 2025 року був прийнятий на посаду розробника архітектури програмного забезпечення у Департамент технологій міжнародного бізнес-юніту ТОВ «ПРОКСІМА РІСЕРЧ ІНТЕРНЕШНЛ» (дистанційна робота). Власником зазначеного Товариства є відповідач - ОСОБА_2 . З перших днів роботи позивач був повністю залучений до виконання поставлених завдань. Першочерговим завданням позивача була розробка архітектури нового програмного продукту, яку він виконав з високою якістю та значним випередженням термінів. Робота отримала високу оцінку від його безпосереднього керівника, Аделіни Полтавської. Зокрема, 31 липня 2025 року о 19:45 (поза межами встановленого робочого часу), після презентації архітектури власнику компанії, позивач отримав від неї повідомлення, де вона відзначила, що "наша команда - молодці" і що вона "усім задоволена". Протягом усього періоду роботи позивач не отримував жодних скарг чи зауважень від колег або безпосереднього керівництва. Навпаки, внесок та професіоналізм позивача неодноразово отримували позитивні відгуки. Незважаючи на високі показники роботи позивача, з першого дня він зіткнувся з упередженим та агресивним ставленням з боку бенефіціарного власника компанії ОСОБА_2 , який систематично та безпідставно звинувачував позивача у проблемах, що існували в компанії задовго до працевлаштування позивача. Під час робочих зустрічей, які проводилися в Microsoft Teams за участю понад 80 колег відповідач, поводився вкрай непрофесійно: не давав можливості пояснити технічні аспекти ситуації, постійно перебивав, розмовляв на підвищених тонах та демонстрував повне нерозуміння базових принципів розробки програмного забезпечення. Також, через постійний тиск позивач був змушений працювати поза межами робочого часу щоб встигнути на "нові сроки" для виконання нових задач, які не були поставлені на початку. Під час обговорення проекту позивача, відповідач окрім того, що він навіть не намагався уважно вислухати та розібратися в базових принципах розробки програмного забезпечення, він постійно принижував честь, гідність та ділову репутацію позивача, який є досвідченим фахівцем у своїй справі. Окрім того, що він неодноразово під час робочих зустрічей називав позивача «пацаном», причому у зневажливій формі, 14 серпня 2025 року під час чергової робочої зустрічі відповідач дозволив собі наступне висловлювання: «..Блин, а есть хоть один пацан, который там по поводу reportings дату назовет? Ну я понимаю 28 августа мы решим судьбу ОСОБА_3 или он называет дату октября 10 октября, которую ты сегодня озвучишь да или бритвой по горлу и в колодец, а по поводу репортера он даже даты не называет. Какого то пацана привела сюда?» Ця погроза .фізичною розправою була висловлена публічно і сприйнята позивачем як реальна загроза його життю та безпеці. Крім того, вживання на адресу позивача такого терміну як «пацан» принижує не лише честь та гідність позивача, а і його ділової репутації. Також на тій самій зустрічі відповідач озвучив погрозу невиплати заробітної плати за вже відпрацьований час. Зазнаючи постійної безпідставної критики, зневажливого ставлення, приниження від Відповідача, Позивач відчував тривожність, надмірну стурбованість щодо якості своєї роботи, все більше приділяв уваги до деталей, внаслідок чого перебував у постійному стресі та під впливом сильних душевних хвилювань. У зв`язку із цим позивач змушений був 18 серпня 2025 року звернутися до ТОВ «МЕДИЧНИИ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ-ПОЛІКЛІНІКА» по допомогу психіатра, який встановив йому діагноз «розлади адаптації у особистості, акцентованої за ананкастичним типом, у вигляді пролонгованої тривожно-обсесивної реакції» та призначив лікування. Загальна вартість консультації та лікарських засобів становила 2 351,00 грн. (1 664,00 грн. вартість консультації та 687,00 грн. вартість ліків). Окрім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки, як вже зазначалося відчував надмірну стурбованість щодо якості своєї роботи, все більше приділяв уваги до деталей, внаслідок чого перебував у постійному стресі та під впливом сильних душевних хвилювань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 200 000,00 грн. Наразі позивач просить суд: 1) встановити факт мобінгу бенефіціарним власником ТОВ «ПРОКСІМА РІСЕРЧ ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_2 вчиненого відносно ОСОБА_1 ; 2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 351,00 грн.;3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мобінгу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 21 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін.

Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова