Справа №591/1589/23
Провадження № 2/591/224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

позивачки ОСОБА_1

законного представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітня ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та просять стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за знищення автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 , у сумі 659674 грн.;

cтягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля ТОYОТА-Yаrіs 1.3», д.н. НОМЕР_1 в сумі 2675,50 грн., виклик учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на огляд транспортного засобу (проведення авто товарознавчого дослідження) у сумі 46, 32 грн., та за проведення судово-медичних експертиз в сумі 13056,13 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування відразу після ДТП в сумі 8332, 03 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду за лікування після ДТП в сумі 1440, 23 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за лікування в наступні роки після ДТП в сумі суму 61879,76 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за виплату адвокатам за надання правової допомоги в сумі 70 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду за інші втрати (вартість проїзду до лікарень, експертів, аптек, інше) в сумі 10 000 грн.,

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 700 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;

стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2024 року у справі за вказаним позовом призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та 21 січня 2025 року судовим експертом Крекотень С.В. надано висновок № СЕ-19/119-24/15977-АВ.

18 вересня 2025 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи, яке обгрунтовує тим, що зазначений висновок судового експерта є неправильним, грунтується на неправильних вихідних даних, які використав при проведення експертизи експерт, а також суперечить іншим висновкам експерта, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_6 та їх представник підтримали зазначене клопотання про признання повторної експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечувати проти вказаного клопотання.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)

Згідно абзацу четвертого п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Також, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на їх вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведенім експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року).

Суд, враховуючи пояснення експерта та обставини того, що висновок від 21 січня 2025 року суперечить іншим матеріалам справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та призначити у справі повторну експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Матішинця Василя Васильовича про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повторну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем VOLVO S70R, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

- які вартість матеріального збитку (шкоди) спричиненого власнику транспортного засобу ТОYОТА-Yаris 1.3, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті зіткнення з автомобілем SUBARU Impreza 2.5, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 червня 2012 року, за цінами на момент проведення судової експертизи?

Провести експертизу без огляду транспортного засобу.

При проведенні призначеної повторної транспортно-товарознавчої експертизи використовувати, в якості вихідних даних інформацію щодо переліку пошкоджень КТЗ, які він отримав в результаті настання ДТП 10 червня 2012 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 591/1589/23 (т. 2 а.с. 8-104) і в матеріалах кримінальної справи № 1-кп/587/22.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 591/1589/23 (провадження №2/591/224/23) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; матеріали кримінального провадження № 591/4738/15-к (провадження № 1-кп/587/6/22) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи, скориставшись відомостями щодо адрес проживання та засобів зв`язку сторін, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко