КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3971/25
Провадження № 2/488/2137/25
Ухвала

Іменем України

"15" вересня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.09.2009 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 3.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено у повному обсязі повне найменування позивача: поштовий індекс, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявності);

-не зазначено повне найменування відповідача: паспортні дані, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомі позивачу);

-не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини;

-не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Крім того, позивачу слід обґрунтувати підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом, із посиланням на докази, якими підтверджуються обставини, викладені у позові та наявність підстав для звільнення від доказування виходячи із наступного.

Стаття 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 статті).

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 2 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність зазначених обставин, які б надали право позивачці звернутись із даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місце реєстрацції що позивачки: АДРЕСА_1 , а відповідача - АДРЕСА_2 , тимчасове перебування відповідача - СІЗО АДРЕСА_3 .

Наявність тимчасового перебування відповідача у СІЗО м. Миколаєва не є безумовною підставою для визначення підсудності цієї справи саме цьому суду, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно з поданими матеріалами, є інша адміністративно-територіальна одиниця Херсонський район.

Таким чином, відсутні правові підстави для визначення територіальної підсудності справи Корабельному районному суду м. Миколаєва, оскільки не доведено наявності виняткових чи альтернативних підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України (зокрема, наявність неповнолітніх дітей на утриманні чи поважні причини, що перешкоджають виїзду позивача до суду за місцем проживання відповідача).

Отже, позивачка має або обґрунтувати підстави для застосування альтернативної підсудності з наданням відповідних доказів, або звернутися з позовом до суду за місцем проживання відповідача до відповідного суду Херсонської області.

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева