Справа № 201/6541/24
Провадження № 2-п/201/36/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Ольги Едуардівни - про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025р. у цивільній справі № 201/6541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що заочне рішення було ухвалено судом 25.03.2025р., копію якого представник заявниці - адвокат Тіщенко С.В. отримала 17.07.2025р. та 25.07.2025р. представником було подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, був пропущений 20-ти денний строк на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення. Крім того, представник заявниці адвокат Тіщенко С.В. перебувала за межами території України з 26.07.2025р. по 10.08.2025р. Також вказує, що позивач до суду у встановлений ст. 83 ЦПК України строк виписку з клієнтського рахунку відповідачки не подав. Своєю чергою відсутність виписки по клієнтському рахунку відповідача позбавляє суд перевірити обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, оскільки матеріали справи не містять первинних даних про фактичне використання відповідачем кредиту та його повернення повністю або частково. У своїй позовній заяві, позивач виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що, на його думку, підтверджують вказані обставини, але разом з тим, не надав до матеріалів справи виписку з клієнтського рахунку відповідача. Крім того, позивач не надав до матеріалів справи докази відкриття відповідачу клієнтських рахунків та встановлення на них розміру кредиту, тобто не надав доказів того, що первісні кредитори виконали свої зобов`язання перед відповідачем. Будь-яких заяв чи клопотань щодо цього доказу позивач до суду не подав, зокрема нічого не вказав про причини через, які цей доказ не може бути поданий ним разом із позовною заявою. Також зауважує, що позивачем не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги, та зарахування їх на рахунок останнього. Таким чином, відсутність доказів на підтвердження оплати за договорами факторингу грошових коштів первісним кредиторам свідчить про те, що позивачем не доведено факту отримання права грошової вимоги до відповідача.

На підставі викладеного, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпра від 25.03.2025р. № 201/6541/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В подальшому представник заявниці надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представником ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства зазначила, що в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025р. вказано « Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 3.10.2024р., 27.11.2024р., 20.01.2025р. і на 25.03.2025р. не з`явилася, про дати та час слухання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 24.06.2025р. відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавчі провадження № 78435686, №78435744, №78435863, в рамках яких проводились виконавчі дії, в тому числі була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника. Тобто, фактично заявниця знала про дане заочне рішення із-за його примусового виконання з червня 2025 року. Також звертає увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Також, позивач просить врахувати той факт, що адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідачка зазначила в заяві про перегляд заочного рішення, а саме АДРЕСА_1 і саме на цю адресу направлялись матеріали по справі. Тому вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Крім того зазначає, що 04.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит № 103719186. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідачки підтверджується довідкою про ідентифікацію. Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідачки не заслуговують на увагу. Також зазначає, що відповідачка має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мала безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на її банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою вона користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Також зауважує, що сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідачка погодилася на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Крім того, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується належними доказами. Всі документи щодо вимоги за договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були надані правонаступнику та відображені в матеріалах позовної заяви.

На підставі викладеного, просить відмовити відповідачці в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025р. по справі № 201/6541/24 на підставі чого, залишити заяву про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 201/6541/24 (провадження № 2/201/437/2025), заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також врахувавши позицію сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки ознайомилася з матеріалами справи № 201/6541/24 (провадження № 2/201/437/2025) 15.07.2025р., про що міститься відмітка на її заяві, також 17.07.2025р. отримала копію оскаржуваного рішення (а.с. 111, 113).

25.07.2025р. через підсистему «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Старовойтовою О.Е. подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 25.03.2025р., яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2025р. було повернуто у зв`язку із передчасним поданням апеляційного скарги без звернення до суду першої інстанції із заявою про його перегляд відповідно до ст.ст. 284-284 ЦПК України (а.с. 132).

Поміж іншим, адвокатом Старовойтовою О.Е. в якості поважності пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення вказано, що вона перебувала за межами території України з 26.07.2025р. по 10.08.2025р., що ніякого відношення дані обставини не мають безпосередньою до заявниці ОСОБА_1 , яка не була позбавлена, у разі якщо вона не є особою обізнаною у галузі права, до звернутися до іншого адвоката.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідачці доцільно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявниці, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні з поважних причин і докази, на які посилається її представник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Старовойтовою О.Е. про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025р. та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року в цивільній справі № 201/6541/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма і зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева