Справа №534/1321/25
Провадження №2/534/476/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чернушенка В.Ю.,

представника відповідача Бурлак М.В.,

відповідач не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Суд

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог позивача

1. ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якої діє адвокат Чернушенко В.Ю. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 20.05.2025, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про зміну способу стягнення аліментів.

2. У позовній заяві позивачка просить:

змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2010 у справі №2-2928/2010, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

3. Обґрунтування позовних вимог:

3.1. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на таке.

3.2. Позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю І групи «А», дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

3.3. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.11.2010 у справі №2-2928/2010 стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн.

3.4. Вказує, що натепер розмір аліментів, присуджених до стягнення, є недостатнім для забезпечення дитини. Рівень витрат на дитину постійно зростає, дитина потребує значних витрат, які позивач не має можливості забезпечити за рахунок власних коштів та присуджених аліментів.

3.5. Зазначає, що аліменти, стягнуті з відповідача у 2010 році за рішення суду, є недостатніми, зважаючи на її стан здоров`я не задовольняють потреби дитини, це обумовило потребу звернутися до суду з позовом про зміну способу аліментів.

Обґрунтування позиції відповідача:

4. Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

5. У відзиві на позовну заяву представником відповідача - адвокаткою Бурлак М.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 25.06.2025, позов не визнано частково, зазначено таке.

5.1. Відповідач визнає позов в частині вимог про стягнення аліментів в розмірі частки його доходів та зазначає, що розмір аліментів, присуджених рішенням суду, є недостатнім для повноцінного забезпечення потреб дитини.

5.2. Вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 не визнає, зазначає що:

1) дитина не перебуває на повному утриманні позивачки, оскільки відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, розмір яких перевищує суму, визначену судовим рішенням;

2) твердження позивача про те, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі станом на сьогоднішній день є недостатнім для задоволення потреб дитини, не є підставою для зміни розміру аліментів у розумінні статті 192 СК України;

3) відповідач має захворювання, встановлено діагноз: «гіпертонічна хвороба ІІІ ст, 3 ст. ризик дуже високий», йому призначено медикаментозне лікування, забезпечення якого потребує значних коштів, витрати на придбання несе самостійно;

4) на утриманні відповідача перебуває його непрацездатна дружина, якій встановлено інвалідність третьої групи, у дружини відсутній дохід.

6. Зважаючи на це, просить позовні вимоги про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягується з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Виконавчий лист №2-2928/2010 від 03.11.2010 відкликати. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат з урахуванням часткового визнання позову.

Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

8. 20.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано в Державній податковій службі у Полтавській області інформацію про джерела та розмір доходу відповідача за період часу з 01.08.2024 по теперішній час.

8.1. ДПС у Полтавській області вимоги ухвали від 20.08.2025 виконано, подано суду витребувану інформацію.

9. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, натомість забезпечив участь у справі свого представника.

10. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві.

11. Позивачка додала, що наразі змінилися обставини, що обумовило необхідність цього позову. Зазначила, що дитина не здатна до самообслуговування, не є соціальною, потребує постійної сторонньої допомоги. Задля забезпечення догляду за дитиною з таким захворюванням, постало питання про звільнення з роботи, оскільки мати позивачки, що допомагала останній в догляді за дитиною, за віком не в змозі продовжувати надавати таку допомогу. Витрати на дитину є значними, для забезпечення життєдіяльності, серед іншого, необхідно придбавати протиепілептичні препарати, гепаторпротектори, підгузки, тощо. Дитина не контактна, не вербальна.

12. У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи відзиву на позов. Просила при визначенні розміру аліментів врахувати стан здоров`я та матеріальне становище відповідача.

Виклад обставин справи, встановлених судом.

13. Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що:

14. Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

15. Відповідно до витягів з реєстру територіальної громади №2024/013835536 від 15.11.2024 та №2025/000176664 від 07.01.2025, позивачка ОСОБА_1 та неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

16. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 3.11.2010 у справі №2-2928/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1 000,00 грн.

17. Згідно з медичним висновком №45 від 23.10.2014 про дитину-інваліда віком до 18 років, ОСОБА_5 встановлено захворювання дитячий аутизм, ЗНМ І ступеня.

18. Відповідачем визнаються обставини, що сторони мають спільну доньку, яка є інвалідом І групи підгрупи «А» та проживає з матір`ю. А також те, що розмір аліментів, стягнутих з нього на користь позивачки на утримання дитини на підставі судового рішення від 3.11.2010, є недостатнім для задоволення потреб дитини.

19. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 21.04.2023, ОСОБА_6 оглянута ЛКК, встановлений діагноз, зокрема: дитячий аутизм з вираженою когнітивною недостатністю на рівні тяжкої розумової відсталості, вираженим розладом поведінки, нездатністю до самообслуговування та потребою в постійному сторонньому догляді дитина - інвалід підгрупи «А». Згідно з висновком ЛКК захворювання дає право на одержання державної соціальної допомоги на дітей віком до 18 років.

20. Згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач за період з листопада 2024 року по травень 2025 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Докапроммонтаж», щомісяця отримував дохід. Звільнився 22.05.2025.

21. Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача 21.05.2025.

Норми права, які застосував суд

22. У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

23. Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

24. Частинами першою та другою статті 27 Конвенції про права дитини встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

25. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

26. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

27. Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

28. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

29. Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

30. Розмір аліментів на утримання дитини, визначений судовим рішенням, не вважається незмінним, про що, зокрема, вказував і Верховний Суд у постанові від 23.11.2022, справа № 128/2206/21.

31. Згідно зі статтею 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

32. Разом із тим стаття 182 СК України визначає обставини, які враховуються судом при визначення розміру аліментів. Так, згідно із частиною першою цієї статті, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

33. Відповідно до частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

34. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.02.2025 у справі №367/10126/19 зазначив, що СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України).

Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 "Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів", стаття 183 "Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини", стаття 184 "Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі").

35. Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини 1,4 статті 77 ЦПК України).

37. Згідно з вимогами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

38. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

39. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Висновки суду

40. Суд, застосував відповідні норми права, оцінив наявні докази, зіставив обставини справи із правилами, зазначеними в застосованих нормах права, й надав таку правову оцінку спірним правовідносинам.

41. Предметом спору є вимоги позивачки про зміну способу присудження аліментів, стягнутих за рішенням суду від 03.11.2010 у справі №2-2928/2010, у твердій грошовій сумі на розмір аліментів у частці від заробітку батька дитини.

42. Законодавцем встановлено, що мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

43. Станом на дату постановлення судового рішення, в листопаді 2010 року, прожитковий мінімум для дітей до 6 років становив 787 грн. Дитині ОСОБА_5 , на утримання якої було присуджено аліменти, на дату постановлення судом рішення виповнилося 2 роки (див пункти 14,16 цього рішення).

44. На дату пред`явлення позивачкою цього позову (про зміну способу присудження аліментів) неповнолітня ОСОБА_6 мала повних 16 років.

45. Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» збільшено прожитковий мінімум на дітей від 6 до 18 років та встановлено його у розмірі 3 196 грн.

46. Отже, враховуючи положення частини другої статті 182 СК України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину віком від 6 до 18 років становить 1 598 грн, мінімальний рекомендований розмір - 3 196 грн (див пункт 32 цього рішення).

47. Зважаючи на це, суд зазначає, що стягнуті з відповідача аліменти за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від3.11.2010 у розмірі 1 000,00 грн є очевидно недостатніми, оскільки вказаний розмір аліментів суперечить положенням СК України про те, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Присуджені аліменти не відповідають рекомендованому законодавцем мінімальному розміру для забезпечення розвитку дитини, який встановлено в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та становить 3 196 грн.

48. Тож суд доходить висновку про наявність правових підстав, передбачених статтями 181 (частина 3), 182 (частина 2) та 192 СК України, для зміни способу присудження аліментів, стягнутих за судовим рішення з відповідача на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі на розмір аліментів у частці від заробітку відповідача.

49. До того ж суд зазначає, що відповідач визнав факт недостатності аліментів, стягнутих згідно з судовим рішенням у 2010 році, для забезпечення потреб неповнолітньої доньки, погоджується з наявністю об`єктивних умов для зміни способу та розміру аліментів (див пункти 5.1,6,18 цього рішення).

50. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина 1 статті 82 ЦПК України).

51. Тож, зважаючи на приписи означеної норми, обставини щодо наявності підстав для зміни способу присудження аліментів та розміру аліментів не підлягають доведенню.

52. При визначенні розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, суд враховує таке.

53. Вище зазначалося, що законодавцем встановлені певні мінімальні гарантії стосовно розміру аліментів на дитину, а також рекомендований мінімальний рівень розміру аліментів.

54. Водночас означені гарантії, за переконанням суду, за задумом законодавця можуть забезпечувати мінімальні потреби для розвитку лише здорової дитини.

55. Стосовно ж спірних правовідносин при вирішенні питання про розмір аліментів, суд враховує стан здоров`я неповнолітньої, на утримання якої стягуються аліменти, підтверджений медичним висновком від 21.04.2023 (див пункт 19 цього рішення).

56. Так судом встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_3 не носить короткострокового характеру, а є стійким розладом функцій організму, який призводить до обмеження життєдіяльності дитини. Зважаючи на її нездатність до самообслуговування й потребу в постійному сторонньому догляді, такий стан здоров`я передбачає зі сторони утримувачів докладання систематичних зусиль та несення витрат, пов`язаних із забезпеченням дитині цих жит.тєво необхідних потреб.

57. Виходячи із принципу верховенства права, керуючись здоровим глуздом, суд зауважує, що по мірі зростання дитини безумовно зростають витрати на її утримання, а в цьому випадку з поміж звичайних загальних витрат, пов`язаних із життєдіяльністю дитини, на обсяг утримання впливає стан її здоров`я, що обумовлює необхідність несення значних витрат, необхідних зокрема, але не виключно, для забезпечення обслуговування дитини, здійснення постійного стороннього догляду.

58. Відповідачем та його представником ці обставини (щодо стану здоров`я) не поставлено під сумнів.

59. Разом із цим, відповідач не визнає розмір вимог про стягнення аліментів, заявлений позивачкою, - 1/3 частки від його доходу, просить врахувати, що на його утриманні перебуває хвора дружина, а також його стан здоров`я та матеріальне становище. З цього приводу суд зазначає таке.

60. Дружина відповідача дійсно є інвалідом ІІІ групи, має певне захворювання, але зважаючи на норми статті 75 СК України (частина 4), ці обставини самі по собі не можуть свідчити, що ОСОБА_7 потребує матеріальної допомоги від свого чоловіка.

61. До того ж це твердження спростовується відомостями з реєстру застрахованих осіб (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5), згідно з якими ОСОБА_7 , за період 2007 травень 2025 року мала стабільний дохід щомісяця.

62. Відповідач стверджує про наявність у нього захворювання та необхідність несення витрат на лікування, на підтвердження чого подає виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 24.06.2023 та від 21.06.2024.

63. Натомість актуальних медичних даних стосовно стану здоров`я останнім не надано, що не дозволяє суду пересвідчитися в стійкості захворювання.

64. Судом установлено, що відповідач у встановленому законом порядку непрацездатною особою не визнавався, обмеження стосовно виконання будь-якого виду робіт у нього відсутні. Відтак, є працездатною особою.

65. Суд не бере до уваги скріншоти, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву, начебто на підтвердження несення витрат на лікування, оскільки, не відповідають вимогам про допустимість доказів (стаття 78 ЦПК України), по-друге, не містять даних, що взагалі дозволили б суду оцінити їх на причетність до витрат власно відповідача та тих витрат, що пов`язані із медичними призначеннями.

66. Отже, суд не приймає зазначення відповідача стосовно знаходження на його утриманні дружини, ОСОБА_7 , оскільки ця обставина не підтверджена у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

67. Суд зазначає також про недоведеність відповідачем інших обставин, які останній просить врахувати при визначенні розміру аліментів на утримання дитини (див пункт 12 цього рішення).

68. Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у випадку зміни розміру аліментів у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

69. Зважаючи на викладене, враховувавши пріоритет інтересів дитини, на утримання якої стягуються аліменти, її стан здоров`я, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки, що на даному етапі життя ОСОБА_3 , необхідним для забезпечення її життєдіяльності буде визначення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розподіл судових витрат.

70. Згідно положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

71. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 1211,20 грн необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

72. Керуючись ст ст. 180-182, 192 СК України, ст ст. 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - задовольнити.

2. Змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 3.11.2010 у справі №2-2928/2010 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 000,00 грн щомісячно.

3. Стягувати зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

4. Стягнути зі ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 1211,20 (одна тисяча сто дванадцять гривень двадцять копійок) грн судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Марина МАЛЮК