Провадження № 2/344/1181/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2024 Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0532, загальною площею 0,0015 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0533, загальною площею 0,0015 га., які розташовані Івано-Франківська область Івано-Франківський район м. Івано-Франківськ вул. Миру, автомобіль марки "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності відповідача.

08.11.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.11.2024 представником відповідача подано відзив та зустрічну позовну заяву про визнання особистою власністю майна подружжя, в якому просить продовжити строк на подання зустрічного позову, визнати транспортний засіб марки "FORD FIESTA", рік випуску -2017, колір - червоний, VIN код: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на сплачений судовий збір у розмірі 3439,90 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000 грн.

09.01.2025 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0532, загальною площею 0,0015 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0533, загальною площею 0,0015 га., для ведення особистого селянського господарства, які розташовані АДРЕСА_1 , компенсувавши 1/2 загальної вартості двох ділянок, а саме 7000 грн., автомобіль марки "FORD FIESTA", реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності відповідача та стягнути з останньої грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, а саме 171 995 грн.

09.01.2025 ухвалою суду прийнято зустрічний позов про визнання особистою власністю майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

26.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження.

09.09.2025 від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи. У такому просить : визнати поважними причини незаявлення клопотання про призначення судової технічної експертизи документів; поновити строк на подання даного клопотання, прийняти його до розгляду та задоволити його. Витребувати у відповідача оригінал розписки ОСОБА_3 від 20.01.2021. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання: Яка давність написання розписки від 20.01.2021 року? Чи відповідає проставлена в розписці від 20.01.2021 дата часу (періоду) написання цього документа?

В обґрунтування такого клопотання зокрема зазначено, що 28 січня 2025 року представником відповідача до матеріалів справи додано клопотання про долучення доказів. До якого долучено копію розписки ОСОБА_3 від 20.01.2021 року про те, що останній отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США за ремонт спірного т/з та завірену ним же копію його паспорта від 20.01.2021 р.. Проте, ОСОБА_1 , достеменно відомо, що вказана в розписці інформація не відповідає дійсності, оскільки всі витрати по ремонту даного т/з він ніс особисто з власних коштів. Жодної розписки на 20 січня 2021 року ОСОБА_3 не писав та ненадавав, ОСОБА_2 , оскільки не отримував від неї зазначені кошти!!! Позивач вважає, що долучена представником відповідачки копія розписки ОСОБА_3 від 20.01.2021 року складена на прохання відповідачки в 2025 році з метою хибного переконання суду про придбання транспортного засобу нею особисто до реєстрації між позивачем та відповідачем шлюбу. Іншими словами розписка містить недостовірну інформацію та не може слугувати належним та допустимим доказом по справі!

З метою доведення істини, ОСОБА_1 в березні 2025 року звернувся до Головного управління ДПС у Волинській області з проханням провести позапланову документальну перевірку ТзОВ "Джек Авто" щодо реальності господарської операції з виконання ремонту пригнаного із-за кордону транспортного засобу марки FORD FIESTA, рік випуску - 2017, номер кузова - НОМЕР_2 , вартістю (ремонту) 5000 доларів США та дотримання податкового законодавства. На сьогодні перевірка ще повністю не завершена.

Причиною не заявлення даного клопотання у підготовчому засіданні стало те, що станом на дату закриття підготовчого засідання, а саме 26 травня 2025 року у розпорядженні позивача не було ще результатів проведення податкової перевірки, саме з яких продавцем т/з (ТзОВ «Джек Авто») заперечується проведення ремонтних робіт та його продаж відповідачці. Звертаю також увагу суду на те, що ОСОБА_3 певний час виступав керівником та бенефіціарним власником ТзОВ «Джек Авто», що підтверджується інформацією з сервісу Оpendatabot (фотоскріни додаються).

Так як в процесі розгляду справи виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, а саме щодо встановлення реальної дати складання розписки від 20.01.2021, слід призначити у справі судову технічну експертизу документів.

15.09.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом подано письмове клопотання. В обґрунтування такого вказує, що у рамках даної справи ініціює ряд податкових перевірок по відношенню до ТОВ «Джек Авто», Лесь А.В., що виходить за межі предмету доказування, крім того відповіді ГУ ДПС в області на які посилається представник позивача датуються 15.05.2025, 30.04.2025, 18.07.2025 року. Підготовче судове засідання закрито 26.05.2025 року, з того часу у справі призначалося судові засідання 17.06.2025, 05.08.2025, 09.09.2025. Дані судові засідання відкладались за клопотанням позивача. Таким чином, перевірка ТОВ «Джек Авто» чи ОСОБА_3 не може стати підставою для затягування розгляду справи, зупинення провадження з метою проведення експертиз. Розписка від 20.01.2021 року та матеріали листування були долучені клопотанням від 28.01.2025. З 28.01.2025 по 26.05.2025, у позивача було достатньо часу, щоб ініціювати питання проведення експертизи у межах підготовчого засідання. Крім того, представник позивача просить витребувати у відповідача оригінал розписки від 20.01.2021 року. Повідомляю Суд, що у ОСОБА_2 відсутня дана розписка, у останньої не має обов`язку її зберігати. Отже, проведення експертизи є неможливим. Представник позивача по тексту клопотання заявляє , що позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_2 жодних коштів за ремонт авто не сплачувала, коштів не передавалося, тощо дані твердження є голослівними. На підтвердження передачі коштів ОСОБА_2 надає розписку, листування з майстром, який ремонтував автомобіль у «Вайбер», акти виконаних робіт, тощо (підтвердження містяться у матеріалах справи).

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлене клопотання. Просила його задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні клопотання через безпідставність з підстав викладених у письмовому заперечені.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Так,відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України). судом поновлено строк для подання клопотання стороною позивача за зустрічним позовом з огляду на те, що з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ініційована позапланова документальна перевірка ТОВ «ДЖЕК АВТО». За останньою наданою відповіддю ГУ ДПС у Волинській області від 18.07.2025, відповідну інформацію передано управлінню оподаткуванню фізичних осіб ГУ ДПС у Волинській області.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Так, згідно з долученої стороною відповідача за первісним позовом копії розписки від 20.01.2021 ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 5000 дол. США у якості оплати за ремонт транспортного засобу та зобов"язується провести ремонт. Така розписка є одним із поданих представником відповідача за первісним позовом доказів.

Відтак, виходячи із предмета заявленого позову (поділ майна подружжя, зокрема, що стосується транспортного засобу марки "FORD FIESTA", рік випуску -2017, колір - червоний, VIN код: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) та фактичних обставин справи, а також покликання сторони відповідача на підставу призначення для призначення експертизи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі зібраних у справі доказів у сукупності.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Разом з тим, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ( ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Отже, зважаючи на конкретний предмет позову та обставини, які підлягають встановленню, в рамках даного предмету шляхом їх перевірки з точки зору права, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи розписки від 20.01.2021 належить відмовити.

Керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника позивача відповідача адвоката Павлюк Оксани Василівни про призначення технічної експертизи розписки від 20.01.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення відносно такої можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Повна ухвала -22.09.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.