Справа № 761/3922/22
Провадження № 2/761/707/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Науковий робітник», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза», сертифікованого інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , треті особи Київська міська рада, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Департамент охорони культурної спадщини КМДА про визнання права власності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2261 від 03.09.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Науковий робітник», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза», сертифікованого інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , треті особи Київська міська рада, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Департамент охорони культурної спадщини КМДА про визнання права власності та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.09.2025 року представником позивача надано позовну заяву у новій редакції.

Вказана позовна заява подана та підписана адвокатом Демянова Н.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України,представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». (ч. 4 с. 62 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача/заявника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Слід також зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 811/1507/18.

Як вбачається з матеріалів заяви, вказана заява подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1 адвокатом Демяновою Наталією Ігорівною.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні документи, що посвідчують повноваження адвоката Демянової Н.І.

Крім того, 19.09.2025 року працівниками загальної канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації, було складено акт № 77 про відсутність при надходженні до канцелярії суду справи № 761/3922/22 копії ордеру до позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, - що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 60,62,177,185,258-261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Науковий робітник», державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни, ТОВ «Технічний центр «Будівельно-інвентарна експертиза», сертифікованого інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 , треті особи Київська міська рада, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київради (КМДА), Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, Департамент охорони культурної спадщини КМДА про визнання права власності та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Ю.О. Матвєєва

22 вересня 2025 року