Справа № 129/2996/24
Провадження у справі № 2/129/292/2025
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретарів судових засідань Іванченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задніпровської С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.10.2024р. відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

18.10.2024р. відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

30.01.2025р. проведено підготовче судове засідання, в всі учасники справи, в тому числі і сторона позивача, повідомили про надання всіх доказів на обґрунтування позовних вимог та просили справу призначити до судового розгляду.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2025р. закрито підготовче провадження у справі №129/2996/24 та призначено до судового розгляду.

05.06.2025р., після вступного слова сторін по справі та допиту свідків, сторона позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що їм невідома позиція відповідача, щодо вартості спірного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Задніпровська С.В. свої клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів просила задовільнити, оскільки існує необхідність у призначенні саме судової експертизи, тому що висновок оцінювача не має сили судового доказу і сторона позивача (з сайту РІА) позбавлена можливості самостійно отримати належний доказ, оскільки така експертиза може бути призначена тільки ухвалою суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Човганюк А.М. заперечила проти задоволення клопотань сторони позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів, оскільки клопотання подані позивачем з пропуском строку, встановленим судом для подання доказів, позивач мав і повинен був передбачати необхідність визначення вартості транспортного засобу ще на стадії підготовчого провадження, посилання на «невідомість позиції відповідача» не є поважною причиною, адже вартість предмета спору істотна обставина, яка визначається сторонами ще при формуванні позовних вимог.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне в задоволенні клопотань відмовити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

На підставі п.п.7,8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.ст.197,198 ЦПК України процесуальні дії, до закриття підготовчого провадження в справі сторонни заявили про долучення всіх необхідних доказів, клопотань про призначення експертизи не заявляли, доказів поважності пропуску строку для заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи суду не надано, а тому, задля розгляду справи в розумні строки та забезпечення рівних прав сторін, в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задніпровської С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи від 05.06.2025р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задніпровської С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про встановлення судом додаткового строку для забезпечення доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи від 05.06.2025р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: