ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нижник Анастасія Андріївна,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.07.2025 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Нижник Анастасія Андріївна звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу по справі № 199/5925/25 (2-н/199/798/25) від 15 травня 2025 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 28.02.2025 р. в розмірі 9 261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , повернуто заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.09.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нижник Анастасія Андріївна, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що копія заяви про видачу судового наказу з додатками та копія судового наказу на адресу ОСОБА_1 не надходила.

Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався із застосунку Дія лише 18.06.2025 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

15 травня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 р. по 28.02.2025 р. в розмірі 9 261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилсервіс- 5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, , МФО 305299, ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р НОМЕР_2 , ІНП 55) судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Як зазначено у заяві, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався із застосунку Дія 18.06.2025 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.05.2025 року у справі № 199/5925/25 повернуто заявнику без розгляду.

16.07.2025 року представником ОСОБА_1 повторно подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Суд звертає увагу, що для подачі заяви про скасування судового наказу визначальним є саме момент отримання судового наказу боржником судового наказу 18.06.2025 року.

Тобто, з моменту отримання копії судового наказу до моменту звернення до суду про скасування судового наказу пройшло більше п`ятнадцяти днів.

Клопотання про поновлення процесуального строку представником заявника не подано.

За таких обставин, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Отже, оскільки заявником пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим заяву належить повернути заявнику.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються ч.2 ст. 171 ЦПК України відповідно до якої заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, як зазначено у заяві про скасування судового наказу, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізнався із застосунку Дія 18.06.2025 року.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нижник Анастасія Андріївна залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: