overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2109/25
Номер провадження 2/585/866/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Ромни матеріали справи за позовом Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов Олексій Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Адвокат Мороз Л.О., як представник позивача Фермерського господарства «Крестьянінов», від імені якого діє голова Крестьянінов О.О. звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Сторони до суду не з`явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою її представника, ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі за позовом відкрито 10.06.2025.

У зв`язку із наявною в матеріалах справи заявою відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою її представника, підготовче засідання не може бути закінчено станом на 18.09.2025.

Оскільки 60-денний строк підготовчого провадження на час відкладення підготовчого засідання закінчився, з урахуванням викладеного, суд вважає, що без продовження строку підготовчого провадження неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №585/2109/25 та відкласти підготовче засідання на 26.09.2025 на 08 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 346/1748/23
Провадження № 2-п/346/3/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про об`єднання справ, а саме справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_1 , адвокат Максімов П.О. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід відкласти судове засідання та повторно викликати учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 15.10.2025 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа 688/3788/25
№ 2/688/1587/25
Ухвала

про заочний розгляд

16 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». На адресу суду повернуто поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається повідомлена в установленому порядку. В судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-А,
Ідентифікаційний код юридичної особи: 36549046,
МФО 351005, р/р НОМЕР_1
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 11 470,41 грн за період з 01.06.2023 по 31.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 368/1732/23
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко І.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 368/1732/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Шевченко І.І., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого за апеляційною скаргою адвоката Воропая Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 02 грудня 2025 року о 14 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 676/7186/24
Номер провадження 2/676/1304/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 03.10.2020 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №2. 30.06.2021 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 р., у зв`язку із чим Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним договором. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» () заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №2 від 03.10.2020 р. в розмірі 18 208,23 грн..

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При подачі позову позивач заявив клопотання про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача та в АТ «Сенс Банк» копію платіжного доручення на переказ коштів відповідачу.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та за необхідне витребувати в Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11хх-хххх-2127 за період з 02 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року та фінансовий номер телефону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ч. 7 ст. 81 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) надати суду до 15 жовтня 2025 року виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11хх-хххх-2127 за період з 02 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року та фінансовий номер телефону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 02 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 357/7553/14-ц
Провадження № 6/357/175/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу у справі № 357/7553/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До заяви додані докази надіслання іншим учасникам справи (провадження) заяви з додатками.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 13, 187, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2025 року о 12:30 год в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Учасник справи має право подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №: 398/2552/25
провадження №: 2/398/1939/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"16" вересня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, упозовній заяві позивача просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності його представника, проти винесення заочного рушення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом, наданим ст. 178 ЦПК України, не скористався та не надав відзив на позовну заяву. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-283 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Провадження № 2/756/7238/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 09 год. 15 хв. 23 жовтня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6090/25
Провадження № 2-н/210/1951/25
16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/14896/25

Провадження № 22-ц/4815/1320/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савурко Олександра Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський відділ поліції ГУНП України в Рівненській області, про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-доповідача від 05 вересня 2025 року, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савурко Олександра Володимировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський відділ поліції ГУНП України в Рівненській області, про видачу обмежувального припису.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.