УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Певденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Амстер 1» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 04.01.2013 року у справі № 2120/14519/12. В обгрунтування заяви представник зазначив, що 04 січня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсон винесено рішення у цивільній справі № 2120/14519/12, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн., з яких: 673 013,48 грн. - заборгованість за кредитом; 51 036,84 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603 809,10 грн., з яких: 544 512,80 грн. заборгованість за кредитом; 59 296,30 грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679, 42 грн. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08.12.2020 року, у справі № 2120/14519/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищезазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист. На примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2120/14519/12 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 77713276. 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55 840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. 22 квітня 2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2120/14519/12, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 77713276.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №77713276 відкрите.

04 січня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсон винесено рішення у цивільній справі № 2120/14519/12, відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" достроково заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008 року в сумі 724 050,32 грн., з яких: 673 013,48 грн. - заборгованість за кредитом; 51 036,84 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року в сумі 603 809,10 грн., з яких: 544 512,80 грн. заборгованість за кредитом; 59 296,30 грн. - заборгованість по відсотках, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 329 679, 42 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08.12.2020 року, у справі № 2120/14519/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у справі № 2120/14519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55 840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

22 квітня 2025 року між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Певденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7) у виконавчому проваджені №77713276 з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 04.01.2013 року у справі № 2120/14519/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан