Єдиний унікальний номер 725/8435/25
Номер провадження 2/725/3013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву представників позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1», третя особа ОСОБА_2 про визнання акта приймання-передачі майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокати Рендюк Н.В. та Кривич М.О. в інтересах позивача звернулись до суду з вище вказаним позовом в якому просили визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі майна у якості пайового внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1» від 23.11.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1», посвідчений 23.11.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В., зареєстрований у реєстрі № 2774, 2775; повернути у власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нежитлову будівлю загальною площею 1211,50 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 .

Одночасно з вказаною позовною заявою представники позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просили в порядку забезпечення позову заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1» (, юридична адреса проспект Незалежності, будинок, 131, офіс № 407, місто Чернівці, 58029) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження, знесення,| проведення будівельних робіт, в тому числі ремонту, реконструкції, надбудови, добудови нежитлової будівлі,( загальною площею 1211,50 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , 248-Ч; заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1» (, юридична адреса проспект Незалежності, будинок, 131, офіс № 407, місто Чернівці, 58029) та будь-яким іншим особам здійснювати забудову земельної ділянки площею 1,1080 га, кадастровий номер :35:005:0028, цільове призначення «02.07. для іншої житлової забудови», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до правовою позиції, сформованої у постанові КЦС ВС у справі № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року, у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилалась на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного вище нерухомого майна, на даний час відповідач ОК «ЖБК «Авва-1» є єдиним власником спірних нежитлових приміщеньт, а отже набув права володіння, користування та розпорядження майном - нежитловою будівлею, загальною площею 1211,50 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що діяльність ОК «ЖБК «Авва-1» є організація будівництва будівель та будівництво житлових і нежитлових будівель вважає, що належним способом забезпечення позову слід вважати заборону вчиняти будь-які дії по знесенню, реконструкції, ремонту, добудови, надбудови спірного майна та забудови земельної ділянки, ні якій воно знаходиться, адже у випадку відчуження чи руйнування відповідачем спірного майна, це унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наданих позивачами доказів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 1211,50 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 , 248-Ч, яка на даний час, згідно долучених до матеріалів справи документів, належить на праві власності відповідачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову в сукупності із заявленими позовними вимогами, обраним позивачем способом захисту, забезпеченням збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірного нерухомого майна, разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині, виходячи з наступного.

Так, з долучених до матеріалів заяви документів вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :35:005:0028, на якій знаходиться спірні нежитлові приміщення, перебуває у власності територіальної громади та не є предметом спору у даній справі, при цьому Чернівецька міська рада не є стороною у даному спорі, а тому відсутні підстави для накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки, зокрема щодо заборони здійснювати забудову вказаної земельної ділянки.

Окрім того, суд не знаходить підстав для заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо знесення, проведення будівельних робіт, в тому числі ремонту, реконструкції, надбудови, добудови спірної нежитлової будівлі, адже представниками позивача не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди спірному нерухомому майну, зокрема щодо проведення ремонтно-будівельних робіт щодо спірних нежитлових приміщень, не надано доказів на якій саме стадії перебуває імовірне будівництво та відповідно доказів того, невжиття заходів забезпечення позову у вказаний вище спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Слід зазначити, що самого лише твердження про можливе настання негативних наслідків для позивача є недостатньо, а сам по собі факт того, що основною діяльністю відповідача є організація будівництва будівель та будівництво житлових і нежитлових будівель не може поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній вживає заходи для реконструкції чи знесення спірного майна, при цьому суд також враховує, що відповідач є власником вказаного вище майна на підставі оспорюваного акту з листопада 2021 року та позивач не посилається на докази того, що з моменту набуття нежитлових приміщень у власність відповідач вчиняв спроби знесення, перебудови чи реконструкції такого майна.

Відповідно до правового висновку Верхового Суду, сформованого у постанові №580/5656/21 від 01.06.2022 року, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження спірного нежитлового приміщення, оскільки вважає, що вжиття заходів забезпечення позову в саме такий спосіб буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення спору по суті, буде співмірним заявленим позовним вимогам, при цьому такий спосіб забезпечення позову не призведе до порушення прав відповідача, оскільки заходи забезпечення позову будуть діяти до вирішення справи по суті або ж до фактичного виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Авва-1» (, юридична адреса проспект Незалежності, будинок, 131, офіс № 407, місто Чернівці, 58029) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлової будівлі загальною площею 1211,50 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволені решти вимог - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити заінтересованим особам, Другому ВДВС у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.