Справа № 522/3492/25-Е
Провадження № 2/522/4171/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про визнання права власності на об`єкт будівництва (інвестування).

Матеріали позову отримано суддею 26.02.2025 року.

Ухвалою суду від 27.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.03.2025 року.

З 10.03.2025 року по 14.03.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву суддя отримала 17.03.2025 року.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

До суду 07.04.2025 року від представника СТ «Сузір`я Будова» - адвоката Новак Л.А надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

У підготовче засідання 22.04.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., просила прийняти відзив на позов. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. 197 ЦПК України у зв`язку з неявкою позивачки та її представника, третіх осіб розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

До суду 25.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

До суду 25.05.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Споживчого товариства «Сузір`я Будова».

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 26.05.2025 року, відкладено на 07.07.2025 року.

У підготовче засідання 07.07.2025 року з`явилася СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А.Інші учасники справи були повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 07.07.2025 року за її відсутності.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти клопотання представника ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключення з третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою суд згідно ст.ст. 44, 48, 49, 51, 197 ЦПК України клопотання представника ОСОБА_1 від 26.05.2025 року задовольнив та залучив у якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд» та виключив з кола третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 01.09.2025 року.

До суду 21.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла уточнена позовна заява.

До суду 21.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла зустрічна позовна заява, пред`явлена до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

До суду 22.07.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 29.07.2025 року представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшло клопотання про поновлення строку та долучення до матеріал справи доказів, а саме копії рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/4928/24 від 01.04.2025 року, акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

До суду 14.08.2025 року від представника СТ «Сузір`я Плюс» - адвоката Черевко О.В. надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 18.08.2025 року від представника ТОВ «УВГП-Система» - адвоката Дімарського Д.Л. надійшли пояснення третьої особи, згідно яких просили відмовити у задоволенні позову.

До суду 28.08.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дімітріу В.В. надійшла відповідь на відзив Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

У підготовче засідання 01.09.2025 року з`явилися представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти приєднання доказів від Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. заперечувала, оскільки не отримувало дане клопотання.

Протокольною ухвалою суд враховуючи ст. 197 ЦПК України та надання доказів про розсилку всім учасникам справи документів, суд задовольнив клопотання представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України частково.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. та представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. просили залишити зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України без руху, оскільки не сплачений судовий збір.

Розгляд справи відкладено на 22.09.2025 року у зв`язку з переходом до стадії прийняття ухвали з приводу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 залишено без руху.

До суду 11.09.2025 року від представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвоката Домнікова О.М. надійшла заява на викання ухвали суду про залишення без руху від 01.09.2025 року.

У підготовче засідання 22.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дімітріу В.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, з огляду на положення закону, зустрічний позов може бути прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом лише у випадку, якщо у справі відкрито провадження та якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що за первісним позовом позивач просить визнати за собою право власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована на 3 поверху, загальною площею 42,1 кв.м. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6129.48), на підставі договору від 22.03.2018 року № 4/29.

За зустрічним позовом Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України просить визнати недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

Дослідивши вимогу зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, регулюються однією нормою матеріального права, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 3-13, 19, 42, 43, 48, 49, 193, 197, 198, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/29 від 22.03.2019 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

Підготовче засідання по справі відкласти на «17» листопада 2025 року на 10 год. 30 хв.

Протягом 15 днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.