Справа № 343/257/25
Провадження № 22-ц/4808/1415/25
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.

суддів: Бойчука І. В.,

Максюти І. О.,

секретар: Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Надія Миколаївна на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року, в складі судді Тураша В. А., постановлену у м. Долина Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2025 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. За час спільного проживання як подружжя сторони здійснили та завершили будівництво будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому 25 вересня 2010 року ОСОБА_1 подарувала позивачу ОСОБА_2 частки даного домоволодіння.

У 2020 році подружжя здійснило заходи для відведення земельної ділянки для обслуговування домоволодіння. Рішенням Оболонської сільської ради від 16 жовтня 2020 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Враховуючи вищевикладені обставини, просив суд здійснити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі вищевказаного житлового будинку, з виділенням ОСОБА_2 в натурі окремого житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 , виходячи з його частки в домоволодінні в розмірі 5/8;

- здійснити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділ в натурі вищезгаданої земельної ділянки з виділенням ОСОБА_2 в натурі окремої земельної ділянки для обслуговування, виходячи з його частки в земельній ділянці в розмірі 5/8;

- для вирішення питання щодо поділу в натурі майна, що є предметом спору, призначити судову будівельну експертизу (а. с. 1-3).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі задоволено. Накладено арешт на 3/4 частки спірного житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 30).

06 серпня 2025 року представник позивача адвокат Сікомас С. В., за допомогою електронної пошти надіслав до суду клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що предметом позову є вимога поділу спільного майна, набутого подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, для можливості такого поділу потрібно визначити вартість спірного майна, у зв`язку з чим просить призначити комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну, земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211, виходячи з розмірів часток при розподілі у випадках розподілу часток 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно?;

1.2. Які варіанти розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та виходячи з часток співвласників при розподілі часток: 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно?;

1.3. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та виходячи з часток співвласників при розподілі : 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно?;

1.4. Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?;

1.5. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211 на час проведення експертизи?.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ, м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова Академіка, 23).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року у цій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211, виходячи з розмірів часток при розподілі у випадках розподілу часток на: 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно ;

1.2. Які варіанти розподілу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та виходячи з часток співвласників при розподілі часток на: 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно ;

1.3. Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211, можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та виходячи з часток співвласників при розподілі на: 1/4 та 3/4; 1/2 та 1/2 ; 5/8 і 3/8 відповідно ;

1.4. Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи ?;

1.5. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2889 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:012:0211 на час проведення експертизи ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23, м. Івано-Франківськ, 76005).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язано сторін забезпечити на вимогу експерта доступ до об`єктів дослідження: будинковолодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати на його вимогу, необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 343/257/25, провадження № 2/343/271/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, копію інвентаризаційної справи № 677 на будинок АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Н. М. посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд постановляючи ухвалу про призначення експертизи не дослідив того, що спірне домоволодіння є приватною особистою власністю ОСОБА_1 , оскільки подароване їй її матір`ю ОСОБА_5 ще задовго до одруження відповідачки, що підтверджується наявним у матеріалах справи договором дарування. Пізніше ОСОБА_1 за домовленістю та узгодженістю з ОСОБА_2 подарувала йому частку спірного домоволодіння та земельної ділянки. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи наведене, вважає, що суд першої інстанції призначивши експертизу порушив її право приватної власності та не врахував при цьому норми та вимоги статті 367 ЦК України.

Крім того, 10 червня 2025 року адвокат Сікомас С.В. долучив до клопотання про проведення судової будівельної експертизи ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 серії АТ № 1035641 від 03 січня 2025 року, однак така форма ордера станом на 03 січня 2025 року не була чинною. Оригіналу довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Сікомасом С. В., надано також не було. Копію цього клопотання у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України відповідачка не отримувала.

Крім того, головуючий суддя вищевказане клопотання Сікомаса С. В., як того вимагає ЦПК України не повернув, а долучив до матеріалів справи, надавши строк на усунення недоліків, що не передбачено чинним законодавством України, зокрема з вимогою зазначити в клопотанні установу у якій повинна бути проведена експертиза, тобто фактично суддя надав право Сікомасу С. В. самостійно визначити установу щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, що свідчить про порушення норм частини третьої ст. 103 ЦПК України, згідно з якою при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Однак, незважаючи на це, суд доручив проведення експертизи експертній установі, запропонованій стороною позивача.

Також, судом не враховано, що 06 серпня 2025 року адвокат Сікомас С. В. подав клопотання про призначення судової будівельної експертизи за допомогою власної електронної пошти, яке було підписане не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а за допомогою застосунка «ДІЯ», тобто подане не належним чином, а тому підлягало поверненню судом.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що суд вийшов за межі предмета позову та предмета доказування у даній справі, оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки. Позивач не заявляв вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Визначення ринкової вартості будинку та земельної ділянки не має жодного значення для правильного вирішення справи. Така оцінка була б виправданою лише у тому випадку, якщо суд розглядав би питання про компенсацію. Проте ці вимоги у позові відсутні. Відповідно, суд безпідставно поставив питання, які не стосуються предмета спору, чим порушив норми та вимоги процесуального законодавства.

Також, суд першої інстанції фактично призначив комплексну експертизу, проте в ухвалі зазначив лише «будівельно-технічну». Питання про ринкову вартість об`єктів нерухомості належать до компетенції оціночної експертизи і не можуть вирішуватися у межах будівельно-технічної. Так, неправильне визначення виду експертизи є істотним процесуальним порушенням, що також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із пунктом дванадцятим частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідачка та її представник адвокат Креховецька Н. М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та просили розглядати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Сікомаса С. В., який просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що наведені стороною позивача мотиви призначення експертизи є обґрунтованими, а тому з врахуванням предмета спору, заявлених сторонами вимог і заперечень, а також з метою всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері будівельно-технічних, земельно-технічних і оціночних правовідносин, суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Одним із видів експертизи є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна (п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

Статтею 62 СК України регулює підстави виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, чоловікові.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 62 СК України якщо один із подружжя своєю працею і (або) коштами брав участь в утриманні майна, належного другому з подружжя, в управлінні цим майном чи догляді за ним, то дохід (приплід, дивіденди), одержаний від цього майна, у разі спору за рішенням суду може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи скаржника про те, що представник позивача адвокат Сікомас С. В. не підтвердив свої повноваження, спростовуються матеріалами справи, оскільки довіреність у відповідності до якої ОСОБА_2 уповноважив Сікомаса С. В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485 від 28 лютого 2004 року), представляти інтереси останнього у всіх судах України, долучено до матеріалів справи (а.с. 66).

Щодо доводу представника апелянтки про те, що копію поданого представником позивача клопотання про призначення експертизи від 10 червня 2025 року, останній направлено не було, що є порушенням норм ч. 2 ст. 183 ЦПК України, то такий на увагу не заслуговує, оскільки оскаржувану ухвалу суду від 08 серпня 2025 року про призначення будівельно-технічної експертизи було постановлено за наслідками розгляду клопотання поданого 06 серпня 2025 року, яке у відповідності до вказаної вище представником апелянта норми закону було надіслано позивачці ОСОБА_1 . Докази надсилання даного клопотання містяться у матеріалах справи (а.с. 194).

Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості ознайомитися із змістом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки таке було заявлено у самій позовній заяві.

Що стосується посилання сторони відповідача на те, що судом надано право представнику позивача самостійно визначити установу щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, що свідчить про порушення норм частини третьої ст. 103 ЦПК України, то таке також підлягає спростуванню адже, стороною відповідача під час обговорення клопотання представника позивача про призначення експертизи взагалі не було запропоновано будь-якої експертної установи, на вирішення якої, на думку відповідача, необхідно було поставити спірні питання, та оскільки ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні 08 серпня 2025 року заперечували проти призначення судової експертизи, при цьому не скориставшись належним їм правом запропонувати власну експертну установу, суд першої інстанції самостійно визначив експертну установу, діяв відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, належним чином мотивувавши та обґрунтувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги в частині допущення судом першої інстанції процесуальних порушень в частині прийняття до розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що подане представником позивача у непередбачений законом спосіб, а саме за допомогою власної електронної пошти є слушним, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим ч. 2 ст. 376 ЦПК України визначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки за обставинами справи відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про призначення експертизи чи підстав в її призначенні взагалі не було, апеляційний суд приходить висновку, що порушення подання клопотання у непередбачений законом спосіб, в даному випадку не є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена з метою гарантування права особи на подання доказів, без яких неможливе правильне вирішення справи.

Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Враховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив експертизу у цій справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Н. М. варто залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Креховецька Надія Миколаївна залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Судді В. М. Барков

І. В. Бойчук

І. О. Максюта