ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8222/25 Справа № 175/1561/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі номер 175/1561/23 за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з апеляційною скаргою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа 175/1561/23 за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з апеляційною скаргою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року та 31 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

05 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

14 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін

В обґрунтування клопотань зазначено, що вказана справа має виняткове значення для відповідачки та третьої особи.

Розглядаючи зазначені клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позов поданий до суду першої інстанції у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2023 року 2684,00 грн.

Ціна позову становить 30063,36 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники справи надавали пояснення та докази на підтвердження своїх позицій по справі.

12 серпня 2025 року та 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, в якому містяться їх пояснення та позиції стосовно доводів апеляційної скарги та оскаржуваного рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом (повідомленням) учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: