К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

22 вересня 2025 року місто Київ

справа № 759/4513/23

апеляційне провадження № 22-з/824/1138/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Шкоріної О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 вересня 2019 року у розмірі 76 421,289 грн. станом на 13 грудня 2022 року, в тому числі: заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76 421,28 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 76 421,28 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Редька М.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Редьки М.Г. задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витраті зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн.

05 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Редька М.М. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що в апеляційній скарзі, представник позивача вказував, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу із розгляду справи становить 25 000 грн. Одночасно, зазначено, що докази понесених витрат будуть подані у відповідності до ч. 8 чт. 141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

11.10.2024 року між адвокатом Пушкарьовим О.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 11-10-24/1.

Предметом договору є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у цивільній справі №759/4513/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Як вбачається з умов Договору вартість послуг адвоката складає 25 000 грн., яка складається із: консультування довірителя, визначення правової позиції, складання (написання) та подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, подання до суду заперечень та пояснень та виконання інших доручень Клієнта та надання інших юридичних послуг.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера № 31-10-24 від 31 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 оплатила повністю правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 11-10-24/1 від 11.10.2024 року.

В подальшому 04.03.2025 року між адвокатом Редька М.Г. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № б/н.

Предметом договору є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у цивільній справі №759/4513/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

04.08.2025 р. сторонами Договору були складені та підписані додатки до Договору а саме, Акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.03.2025 р. та Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Редьки М.Г. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04.08.2025р.

З огляду на зазначене, представник відповідачки просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 заявив про те, що розмір витрат, які понесла відповідачка на правову допомогу становить 25 000 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 заявив орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язанихз розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язанихз оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду апеляційної інстанції надано:

договір № 11-10/24/1 про надання правової допомоги від 11 жовтня 2024 року;

договір № б/н про надання правової допомоги від 04 березня 2024 року;

акт прийому-передачі наданих послуг від 04 серпня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 березня 2025 року, який включає опис робіт (наданих послуг) та витрачений час, необхідний для надання правничої допомоги, на загальну суму 25 000,00 грн.;

детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на виконання умов договору.

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку про доведеність понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанціях в розмірі 25 000 грн. та їх співмірність зі складністю справи і виконаним обсягом робіт, витраченим часом.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатами послуг, відсутність заперечень позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу і те, що під час ухвалення постанови питання про витрати на професійну правничу допомогу не вирішено, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в межах заявленої суми 25 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: