overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3476/21
Провадження № 6/553/214/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника заявника Животовської М.Е., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про визнання виконавчого документу по справі №553/3476/21 таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.09.2025 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Справа №464/4109/25
пр № 2/464/1921/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області Матвієнко Галини Юріївни, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області Матвієнко Г.Ю. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 22 вересня 2025 року о 09:00 год, в режимі відеоконференції в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська обл., Прилуцький р-н., м. Ічня, вул. Петраускаса, 4).

Згідно ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника позивачки та представника третьої особи на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області Матвієнко Галини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 вересня 2025 року о 09:00 год, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (Чернігівська обл., Прилуцький р-н., м. Ічня, вул. Петраускаса, 4) з участю представника позивачки Сакун Інни Анатоліївни та представника третьої особи органу опіки та піклування Ічнянської міської ради Чернігівської області Матвієнко Галини Юріївни.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також Ічнянському районному суду Чернігівської області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Богдан МИЧКА
Справа №613/946/25 Провадження № 2/613/535/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/946/25, пров. № 2/613/535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ», представники позивача Хлопкова М.С., Тараненко А.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» ( , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 00-9805300 від 31 травня 2024 року в сумі 11 086 ( одинадцять тисяч вісімдесят шість) гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 ( три тисячі) гривень, ВСЬОГО: 16 508 ( шістнадцять тисяч п`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/352/25
ун. № 759/6564/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа:виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

06.09.2024 року до суду повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини в зв`язку з якими було зупинено провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа:виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) на 25.09.2025 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенко М.Ф.
Єдиний унікальний номер 725/8578/25
Номер провадження 2/725/3082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22.09.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

22.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 743/889/25
Провадження №2/743/367/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2025 р. ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 07.07.2025 р.

09.07.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

У період з 10.07.2025 р. до 15.07.2025 р. головуючий суддя перебувала в нарадчій кімнаті у справі № 743/319/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.08.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2025 р. розгляд справи відкладено на 04.09.2025 р. з метою повторного виклику відповідача.

04.09.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, згідно з наказом від 04.09.2025 р. № 35-В.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 629/5706/25
Провадження № 2-с/629/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

20.08.2025 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 629/5706/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2024 по 01.07.2025 у розмірі 6101,76 грн. та судових витрат у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що стягувачем не додано жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не обґрунтовано дійсну суму заборгованості та не доведено правильність розрахунків, не додано копії договору в письмовій формі про надання послуг, зазначив про наявність між сторонами спору про право. Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати виданий 20.08.2025 Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ №629/5706/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 01.11.2024 по 01.07.2025 у розмірі 6101 гривень 76 копійок і судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Ухвала

Іменем України

23.09.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 23 вересня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - Ярослава Сердійчук проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №339/292/25
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22 вересня 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року відкрито провадження по даній справі.

15 вересня 2025 року до початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду слід задоволити з наступних підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує поданий нею позов, про що нею подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2-о/185/380/25
у х в а л а

23 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява.

22.09.2025 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський відділ державної реєстраціїактів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський