Справа № 367/1853/14-ц
Провадження №6/367/48/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву МТСБУ щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/1853/14-ц,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява МТСБУ щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/1853/14-ц. Заяву мотивує тим що, 17 квітня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по справі №367/1853/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243,60 грн. 06.08.2014 видано виконавчий лист стягувачу. 03.09.2014 року, за заявою МТСБУ, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. було відкрито виконавче провадження № 44643802 з примусового виконання виконавчого листа №367/1853/14-ц Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості у сумі 17 306,56 грн., копію постанови отримано стягувачем. Згідно відповіді з Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області від 17.07.2024 за вих. №25279, 29.12.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції Собяніною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44643802 на підставі п.10 ч. 1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження"(редакція від 21.04.1999 № 606-ХІV), виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу ДВС, копій матеріалів даної справи не надано в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. При перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 367/1853/14-ц Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості відсутня, даний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документу, виконавчий лист №367/853/14-ц виданий 06.08.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 до МТСБУ не надходив, на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби не перебуває, дане рішення суду не виконано, для добровільного його виконання боржник до МТСБУ не звертався, залишок заборгованості становить 17 306,56 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 06 серпня 2017 року, тому є необхідність поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №367/1853/14-ц, який виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243,60 грн. та видати дублікат виконавчого листа по справі №367/1853/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяв колопотань, від учасників розгляду про відкладення розгляду справи не надходило до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі № 367/1853/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі -243,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. №8 надавав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Суд, вирішуючи порушене питання, виходить з того, що заявником як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказано, що при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація про відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №367/1853/14-ц Ірпінського міського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості відсутня, даний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Видача дубліката виконавчого листа пов`язується з фактом його втрати. При цьому, факт втрати виконавчого листа має бути підтверджено документально.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У даному випадку проаналізувавши заяву про видачу дубліката виконавчого листа судом не встановлено обставин того, що виконавчий лист № 367/1853/14-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області було втрачено, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтвердили втрату виконавчого листа.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 260, 261, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви МТСБУ щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 367/1853/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза