справа № 179/333/20
провадження № 6/179/37/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Хорольській І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2025 року на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що 28 квітня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №179/333/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 18.03.2018 року.

Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 18.03.2018 року у розмірі 37354,36 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №179/333/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 18.03.2018 року у розмірі 37354,36 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 2102,00 грн.

18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаним договором, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», у зв`язку із чим звертається до суду та прохає замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі №179/333/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 18.03.2018 року.

Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № від 18.03.2018 року у розмірі 37354,36 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчі листи №179/333/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором № від 18.03.2018 року у розмірі 37354,36 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 2102,00 грн.

18 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 18.03.2018 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тобто право вимоги перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».

У відповідності до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України за увесь час прострочення боржника.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514,516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог за заявою правонаступника стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на підставі судового рішення.

Згідно п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що стягувачем було пред`явлено виконавчий лист на примусове виконання в межах строку для пред`явлення, але в ході виконання виконавчий лист було втрачено, таким чином, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено, водночас судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 179/333/20.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за виконавчими листами №179/333/20 виданими Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

Видати дублікат виконавчого листа №179/333/20 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 18.03.2018 року у розмірі 37 354,36 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №179/333/20 виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Ковальчук