АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/3129/24

провадження 22-ц/822/614/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Мостолюк А.І.

з участю представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Поліщук Олени Григорівни

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов Сергій Геннадійович, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року, головуючий у першій інстанції Ковальчук Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., у вересні 2024 року звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Зазначав, що 02 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті доріг Р63 с. Данківці с. Вартиківці КПП «Сокиряни» та Т2610 м. Хотин КПП «Мамалига» сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року у справі №720/355/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно до полісу № 215208355.

ОСОБА_1 19 березня 2024 року повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Єзерським О.А. складено протокол огляду транспортного засобу 27 березня 2024 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не є працівником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та експертом, вважав, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» не здійснено огляд транспортного засобу у передбачений законодавством строк.

Вказував, що ОСОБА_1 замовлено експертизу щодо вартості матеріального збитку транспортного засобу експерту Павлишину Я.Д., для проведення якої експерту було надано автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року №24-04-24 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи становить 357151 грн 25 коп., вартість ремонту з врахуванням зносу становить 150533 грн 20 коп., коефіцієнт фізичного зносу 0,7.

Товариством з додатковою вартістю «Страхова компанія «Гардіан» за результатами ремонтної калькуляції №67411 від 26 червня 2024 року, складеної страховою компанією, 09 серпня 2024 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 70 690 грн 26 коп., не узгодивши його розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування з ОСОБА_1 .

Водночас Товариством з додатковою вартістю «Страхова компанія «Гардіан» не вирішено заяву ОСОБА_1 від 15 травня 2024 про відшкодування вартості ремонту з врахуванням зносу в сумі 150533 грн 20 коп. та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 8500 грн.

Також ОСОБА_2 як особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) і розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Посилався на заподіяння ОСОБА_1 моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, перенесення стресу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, порушення звичайного способу життя внаслідок позбавлення можливості користування транспортним засобом, не відшкодування шкоди винною особою, що змусило вживати додаткових заходів для захисту порушених прав.

Просив стягнути з Товариства з додатковою вартістю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 79842 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 206618 грн 05 коп. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 110 грн 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 96905 грн 49 коп та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 79842 грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) і розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, в сумі 206618 грн 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 7596 грн 69 коп. а саме: вартість проведення експертизи в сумі 5639 грн 75 коп., поштові витрати в сумі 104 грн, судовий збір в сумі 1852 грн 94 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2818 грн 99 коп., а саме: вартість проведення експертизи в сумі 2180 грн 25 коп., судовий збір в сумі 638 грн 74 коп.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., викладене у відповіді на відзив від 24 жовтня 2024 року, про визнання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БВН ЕГ ГРУП», висновку експерта Терентьєва Л.І. від 04 жовтня 2024 року №93 з оцінки транспортного засобу, акту огляду транспортного засобу від 27 березня 2024 року недопустимими доказами.

Судом першої інстанції безпідставно визнано висновок судового експерта ОСОБА_4 №24-04-24 від 22 квітня 2024 року неналежним і недопустим доказом, оскільки Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 не підтверджено, що відсутність їх під час огляду пошкодженого транспортного засобу призвела до неправомірності наведених у висновку автотоварознавчого дослідження розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту.

Засвідчення ОСОБА_1 пошкодження транспортного засобу у наданому Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» акті огляду транспортного засобу від 27 березня 2024 року, який складений ОСОБА_3 , не мають правового значення.

За змістом звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БВН ЕВ ГРУП» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 26 червня 2024 року №67411 за замовленням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», висновку експертного дослідження судового експерта Тереньєва Л.І. від 04 жовтня 2024 року №93 з оцінки транспортного засобу за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю №СОС Сервіс Україна», яка не є учасником у справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновк, відмову від надання висновку, що виключає їх оцінку як висновку експерта.

Вважає, що судом першої інстанції вирішено питання про призначення автотоварозначої експертизи з порушенням норм процесуального права, не обгрунтовано належним чином необхідність призначення цієї експертизи.

Висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ проведений за матеріалами цивільної справи, не враховує висновок авто-товарознавчої експертизи експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 на замовлення ОСОБА_1 та не включає вартість необхідних для ремонту деталей.

Вказує, що висновок авто-товарознавчої експертизи експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 на замовлення ОСОБА_1 не спростований.

Розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції в розмірі 5000 грн, не відповідає принципу розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фактично з листопада 2023 року ОСОБА_2 не виявляла зацікавленості у відшкодуванні збитків ОСОБА_1 , вчинила дарування належної їй земельної ділянки з метою збереження нерухомого майна від примусового відчуження в порядку виконання можливого рішення суду.

ОСОБА_1 за проведення авто-товарознавчої експертизи сплачено ОСОБА_6 відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №24-04-24 від 22 квітня 2024 року кошти в сумі 8500 грн.

Витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи слід стягнути пропорційно заявленим позовним вимогам виходячи із ціни позову з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 25,65%, що становить 2180,25 грн, з ОСОБА_2 66,35%, що складає 5639,75 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, частково, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту права ОСОБА_1 на стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» частини страхового відшкодування в сумі 110 грн 92 коп., що не доплачена, стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 96905 грн 49 коп.

Водночас суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження майна ОСОБА_1 , що спричинило душевні страждання, порушення його звичайного способу життя, стан здоров`я ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю першої групи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що адекватною компенсацією моральної шкоди є 5 000 грн.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що 02 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті доріг Р63 с. Данківці с. Вартиківці КПП «Сокиряни» та Т2610 м. Хотин КПП «Мамалига» сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року у справі №720/355/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно до полісу № 215208355.

ОСОБА_1 19 березня 2024 року повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Єзерським О.А. складено протокол огляду транспортного засобу 27 березня 2024 року.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 на замовлення ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 без врахування коефіцієнту фізичного зносу станом на дату виконання експертизи становить 357151 грн 25 коп., вартість ремонту з врахуванням зносу становить 150533 грн 20 коп.

Товариством з додатковою вартістю «Страхова компанія «Гардіан» 09 серпня 2024 року здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 70 690 грн 26 коп.

Судом першої інстанції визначено розмір завданих ОСОБА_1 матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження транспортного засобу дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 02 листопада 2023 року, на підставі висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ, за яким вартість матеріального збитку за вирахуванням податку на додану вартість станом на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 70801 грн 18 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 167706 грн 67 коп.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди 167706 грн 67 коп. та страховим відшкодуванням 70801 грн 18 коп.

Разом з тим судом першої інстанції відхилено висновок авто-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року №24-04-24 на замовлення ОСОБА_1 , оскільки Товариство з додатковою вартістю «Страхова компанія «Гардіан» було позбавлено участі у огляді транспортного засобу, отримавши повідомлення про огляд транспортного засобу у день здійснення огляду 08 квітня 2024 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 02 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин на перехресті доріг Р63 с. Данківці с. Вартиківці КПП «Сокиряни» та Т2610 м. Хотин КПП «Мамалига» сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої, транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2024 року у справі №720/355/24 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно до полісу № 215208355.

Відповідно до умов страхування в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 160 000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000 грн, розмір франшизи 0 грн.

ОСОБА_1 19 березня 2024 року повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Єзерським О.А. складено протокол огляду транспортного засобу 27 березня 2024 року.

З протоколу огляду транспортного засобу від 27 березня 2024 року вбачається, що огляд пошкоджень транспортного засобу та їх опис проводився у м.Новодністровськ Чернівецької області у присутності ОСОБА_1 , протокол підписано учасниками огляду, зауважень та доповнень до протоколу ОСОБА_1 не внесено.

Згідно із висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарозначої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 357151 грн 25 коп.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 150533 грн 20 коп.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про здійснення страхового відшкодування шкоди вартості ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням зносу в сумі 150533 грн 20 коп., яка була визначена висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року на замовлення ОСОБА_1 , та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 8500 грн.

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 09 серпня 2024 року здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 70 690 грн 26 коп. на підставі платіжної інструкції №214984 від 09 серпня 2024 року.

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БВН ЕВ ГРУП» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 26 червня 2024 року №67411 за замовленням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 складає 461 447 грн 96 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179 577 грн 16 коп., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ станом на 27 березня 2024 року становить 77 949 грн 38 коп. з урахуванням ПДВ та 70 690 грн 26 коп. без врахування ПДВ.

На підставі висновку експертного дослідження судового експерта Тереньєва Л.І. від 04 жовтня 2024 року №93 з оцінки транспортного засобу за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю №СОС Сервіс Україна», що діє від імені замовника послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на підставі договору доручення, дійсна ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 станом на дату оцінки 02 листопада 2023 року, без врахування пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді складає 398 270 грн 22 коп. Сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на дату оцінки 02 листопада 2023року могла становити 70 707 грн 29 коп. Дослідження проводились на підставі наданих замовником вихідних даних, без зовнішнього візуального огляду транспортного засобу.

За змістом висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодженням транспортного засобу засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 листопада 2023 року, за вирахуванням податку на додану вартість станом на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 70801 грн 18 коп.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року станом на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 167706 грн 67 коп.

До матеріалів справи приєднано договір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (комісіонер) та ОСОБА_7 (комітент) комісії від 01 жовтня 2024 року №6896/24/000643, за яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента вчинити правочини щодо продажу транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 за 25 000 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

У частинах першій та другій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Отже, видача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо істотних умов договору, а також доказом того, що страхова премія була сплачена.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» від 02 вересня 2022 року №EP-210865490.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Внаслідок заподіяння під час дорожньо-транспортної пригоди шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених указаним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата- грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У пункті 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну подію подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За правилами абз.1 пункту 36.4 статті 36 вказаного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., в апеляційній скарзі на наявність підстав для визначення розміру страхового відшкодування та майнової шкоди відповідно до висновку судового експерта Павлишина Я.Д. №24-04-24 від 22 квітня 2024 року.

Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку,якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку, 19 березня 2024 року.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» Єзерським О.А. складено протокол огляду транспортного засобу 27 березня 2024 року.

З огляду на наведене Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направило свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, ОСОБА_1 не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара для визначення розміру шкоди.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц (провадження № 61-13823св18) та у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц (провадження № 61-9399св18).

Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БВН ЕВ ГРУП» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 26 червня 2024 року №67411 за замовленням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 складає 461 447 грн 96 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 179 577 грн 16 коп., матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ станом на 27 березня 2024 року становить 77 949 грн 38 коп. з урахуванням ПДВ та 70 690 грн 26 коп. без врахування ПДВ.

Згідно із висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарозначої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 357151 грн 25 коп., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 150533 грн 20 коп.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про здійснення страхового відшкодування шкоди вартості ремонту транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням зносу в сумі 150533 грн 20 коп., яка була визначена висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року на замовлення ОСОБА_1 , та витрат на проведення експертного дослідження в сумі 8500 грн.

Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 09 серпня 2024 року здійснено виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 70 690 грн 26 коп. на підставі платіжної інструкції №214984 від 09 серпня 2024 року.

Отже, наявність заяви ОСОБА_1 , поданої Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про виплату страхового відшкодування, надання реквізитів рахунку для перечислення грошових коштів не дає підстави для висновку про досягнення згоди Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_1 про розмір страхового відшкодування.

Факт перерахування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 70 690 грн 26 коп. не свідчить про відмову потерпілого від одержання відшкодування у більшому розмірі.

На підставі висновку експертного дослідження судового експерта Тереньєва Л.І. від 04 жовтня 2024 року №93 з оцінки транспортного засобу за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю №СОС Сервіс Україна», що діє від імені замовника послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на підставі договору доручення, дійсна ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 станом на дату оцінки 02 листопада 2023 року, без врахування пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді складає 398 270 грн 22 коп. Сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, станом на дату оцінки 02 листопада 2023року могла становити 70 707 грн 29 коп. Дослідження проводились на підставі наданих замовником вихідних даних, без зовнішнього візуального огляду транспортного засобу.

За змістом висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу пошкодженням транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 листопада 2023 року, за вирахуванням податку на додану вартість станом на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 70801 грн 18 коп.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року станом на момент проведення експертизи (18 лютого 2025 року) могла складати 167706 грн 67 коп.

Поряд з цим суд першої інстанції не оцінив кожен наявний у справі звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «БВН ЕВ ГРУП» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 26 червня 2024 року №67411 за замовленням Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», висновок експертного дослідження судового експерта Тереньєва Л.І. від 04 жовтня 2024 року №93 з оцінки транспортного засобу за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю №СОС Сервіс Україна», що діє від імені замовника послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на підставі договору доручення, не вказав в чому саме полягає перевага висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ над наведеними висновками.

На підставі частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (остаточне17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»). Проте таке доведення може впливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між особою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)

В оцінці зазначених обставин суд під час перегляду цієї справи враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 61-13823св18, відповідно до якого відсутні підстави для визнання необґрунтованим визначеного страховиком розміру заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і у такому разі потерпілий може спростувати визначений страховиком розмір шкоди шляхом проведення судової експертизи.

Згідно із висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02 листопада 2023 року, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 357151 грн 25 коп., з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 150533 грн 20 коп.

За змістом дослідження за пунктом 1.4 , 1.5 наведеного висновку вартість відновлювального ремонту КТЗ визначено як суму вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості матеріалів, що необхідні для ремонтного відновлення пошкодженого транспортного засобу та вартості нових складових (деталей, вузлів, агрегатів), що підлягають заміні (які необхідно придбати для заміни) при його ремонтному відновленні.

Разом з тим у ремонтній калькуляції від 22 квітня 2024 року №24-04-24 (додаток №2 до висновку) до вартості замінних запчастин застосовано надбавку 20%, тобто ураховано податок на додану вартість.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 32.7статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

На підставі пункту 7.38 Методики коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно із пунктом 7.39 зазначеної Методики винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16 і № 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16, від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17.

Ставка податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля із врахуванням податку на додану вартість виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником податку на додану вартість.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником податку на додану вартість, потерпілий має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт понесені витрати із сплати податку на додану вартість, а тому відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_1 вартості матеріального збитку із врахуванням податку на додану вартість.

З огляду на наведене підлягає відхиленню висновок судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES-BENZ VITO з номерним знаком НОМЕР_1 в частині врахування податку на додану вартість, визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без врахування коефіцієнту фізичного зносу в сумі 357151 грн 25 коп.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не може погіршити становище ОСОБА_1 , яким оскаржене судове рішення.

Судом першої інстанції визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 на підставі висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Россохи І.В. від 18 лютого 2025 року №СЕ-19/126-25/2359-АВ в сумі 167706 грн 67 коп., що перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу за висновком судового експерта Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 150533 грн 20 коп.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 , що розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції в суиі 5000 грн, не відповідає принципу розумності та справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого- спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок про те, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15 (провадження № 14-342цс18).

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Судом першої інстанції встановлено спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, що спричинило душевні страждання, порушення його звичайного способу життя, враховано стан здоров`я ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю першої групи.

Отже, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано вважав справедливою сумою компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн. з огляду на характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_1 внаслідок пошкодження транспортного засобу, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, істотність вимушених змін у житті ОСОБА_1 , з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи ( пункт другий частина третя статті 133 ЦПК України).

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні витрат за проведення судовим експертом Павлишина Я.Д. від 22 квітня 2024 року №24-04-24 авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , виходив з неналежності такого доказу.

Разом з тим витрати на проведення судовим експертом Павлишиним Я.Д. авто-товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ моделі 110CDI від 22 квітня 2024 року №24-04-24 не пов`язані з розглядом справи, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції не обгрунтовані таким доказом.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов Сергій Геннадійович, залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Б. Перепелюк