Справа № 214/8367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про забезпечення пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Максимов Р.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 22.08.2025, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №26025, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 22 394 грн. 14 коп.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно із позовною заявою адвокатом Максимовим Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення пред`явленого позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №26025, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 22 394 грн. 14 коп. у виконавчому провадженні ВП №68412736 від 31.01.2022.

Разом з тим, 08.09.2025 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду поданої ним заяви про забезпечення позову з огляду з огляду на відсутність доцільності у вжитті таких заходів, оскільки 29.08.2025 борг за виконавчим провадженням було сплачено у повному обсязі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Як слідує з ч.ч.7, 10 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, положеннями ст.153 ЦПК України не регламентовано порядок залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням ч.9 ст.10 ЦПК України та стадії розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме, положення п.5 ч.4 ст.257 ЦПК України в частині застосування інституту залишення заяви без розгляду, та подану адвокатом Максимовим Р.І. в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 10, 150-153, 157, 255, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимова Романа Ігоровича про забезпечення пред`явленого ним в інтересах ОСОБА_1 позову до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 22.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко