У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

23.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. у справі № 125/1018/22 за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

19.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Питель О.В. не може брати участі у розгляді зазначеної скарги та підлягає відводу, оскільки неупереджено підійшла до розгляду справи № 125/1018/22 та прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду. Крім того, заявник уже робив відвід за неупередженість ОСОБА_3 у Барському районному судді. Є й інші реальні підстави сумніватися у здатності судді залишатися неупередженим та ухвалити об`єктивне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи обставини, що викладені у заяві, на предмет того, чи можуть вони бути підставами для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України, суд виходить з такого.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає суперечливі дані - вказує, що "суддя Питель О.В. ... неупереджено підійшла до розгляду справи № 125/1018/22", і саме тому, на думку заявника, підлігає відводу.

Однак, згідно зі статтею 2 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є неупереджений розгляд, що не може бути підставою для відводу судді.

У заяві заявник також зазначає, що суддя Питель О.В. "прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду" та є "інші реальні підстави сумніватися в здатності судді залишатися неупередженим та ухвалити об`єктивне рішення", однак не наводить жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді, та не наводить, які підстави є у заявника сумніватися у здатності судді залишатися неупередженим та ухвалити об`єктивне рішення.

Якщо ж заявник не згоден із судовим рішенням у справі № 125/1018/22, то згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, що визначені законом.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у справі № 125/1018/22 (4с/125/1/2025) за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя