КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2994/24
Провадження № 2/552/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.

За участю адвокатів Рябішина А.О., Губи О.М.

Представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябішина А.О. про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повторної судової товарно-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

07.07.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Януш А.І. до суду подано клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Запропоновано на вирішення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступне запитання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КТЗ РУТА 25, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що сталася 24.08.2023 року на дату настання події ДТП? Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ННЦ «ІСЕ» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська, 47). Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рябішин А.О. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Губа О.М. та представник ПАТ «НАСК «Оранта» Деміденков В.М. категорично заперечували проти призначення та проведення експертизи.

Відповідно до частини 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторно експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи є суперечності, які викликають сумнів в правильності проведених попередніх експертизах, а тому по справі необхідно призначити повторну судову товарно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу КТЗ РУТА 25, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, що сталася 24.08.2023 року на дату настання події ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ» імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36007, м.Полтава, вул.Решетилівська, 47).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №552/2994/24, провадження №2/552/133/25.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко