1Справа № 335/6043/25 2/335/2738/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 20 829,05 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвалою суду від 25.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 04.08.2025 року, визнано обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» у вказаній цивільній справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; запропоновано позивачу надати засвідчені належним чином відповідні документи.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Разом з цим, 15.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем визнані вимоги та добровільно сплачено основний борг у повному обсязі у розмірі 20 829,05 грн. Разом з тим, представник просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що представник позивача Концерну „МТМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка відповідачем погашена у повному обсязі.
Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначила, що відповідачем заборгованість погашена, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв`язку з викладеним, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № 4420 від 20.05.2025 року, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова