П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Когут Марина Геннадіївна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про укладення договору найму,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 рокус ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ужгородської міської ради про укладення договору найму.

Позов мотивовано тим, що 24.05.1995 її батько ОСОБА_2 уклав з виконавчим комітетом Ужгородської міської ради договір найму житлового приміщення, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї на день укладення договору входили: сам ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 та його брат ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від шлюбу народилась донька ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за місцем проживання у квартирі в АДРЕСА_1 . 16.12.2006, у зв`язку із сімейними обставинами та припиненням фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , її мати була знята з реєстрації у вище вказаній квартирі разом із нею. Однак, не зважаючи на інше зареєстроване місце проживання, вона, понад 6 останніх років проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_2 . Після смерті батька вона продовжувала проживати у вказаній квартирі, утримувала її, сплачувала комунальні платежі.

За вказаних обставин позивач просила: визнати її, ОСОБА_1 , членом сім`ї ОСОБА_2 , як наймача квартири за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Ужгородської міської ради укласти з нею ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Когут М.Г., просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову, не надав належної правової оцінки та безпідставно відмовив у заявленому позові.

У відзиві на апеляційну скаргу Ужгородська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 5-7ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.12.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно договору найму жилого приміщення в будинках місцевих рад в АДРЕСА_1 , наймачем квартири є ОСОБА_2 .

Згідно рішення Ужгородської міської ради №77 від 24.05.1995 року з ОСОБА_5 , працівником ЛТД «Екобуд» укладено договір найму квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: дружина ОСОБА_6 , брат ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис №380.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зроблено актовий запис №417.

Відповідно до форми «А» картки прописки ОСОБА_1 прописана за адресою: АДРЕСА_1 .

Із поквартирної картки слідує, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2006 року із матір`ю.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір`ю вказано ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_8 .

Згідно довідки ОСББ «Ера-146» №117 від 01.02.2023 року, у період з 23.03.2017 року по 14.04.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2 наймач, ОСОБА_1 донька. Після смерті ОСОБА_2 станом на видачу довідки в квартирі проживає ОСОБА_1 .

Згідно квитанції від 05.06.2019 року ОСОБА_1 оплатила 218 гривень за утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Ера» квартира АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 в зв`язку із смертю батька ОСОБА_8 , який оформив договір найму №77 від 24.05.1995 року, просить укласти договір найму квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з нею.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради №617 від 22.11.2023 року відмовлено в укладенні договору найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , після смерті основного квартиронаймача - ОСОБА_2 , батька ОСОБА_1 , відповідно до статей 103, 106 Житлового кодексу України та у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у даній квартирі (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із довідки №48-д від 16.10.2023 року видно, що ОСОБА_1 працює в Чопській МШ.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Наявність у наймача або члена його сім`ї іншого постійного місця проживання, є умовою втрати права користування житловим приміщенням з підстав передбачених статтею 107 ЖК України.

ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 16.12.2006 року разом із матір`ю, та має інше житло і з 16.12.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 втратила право на користування квартирою, за адресою: АДРЕСА_1 , вибувши до іншого помешкання у 2006 році.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, діти і батьки.

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Позивачка не подала суду жодних належних та допустимих доказів , які б підтверджували, що за життя ОСОБА_2 вселив її до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі письмової згоди ОСОБА_2 на вселення ОСОБА_1 , а також доказів того, що вона за адресою: АДРЕСА_1 проживала разом із ОСОБА_2 , вела з ним спільне господарство та побут, мала спільний бюджет.

Крім того, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована, а зареєстрована та проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , де має право користування житлом.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги надану позивачем довідку ОСББ «Ера-146» №117 від 01.02.2023 року та квитанцію від 05.06.2019 року, якою ОСОБА_1 оплатила 218 гривень за утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Ера» квартира 50., у підтвердження того, що вона була членом сім`ї ОСОБА_2 та проживала з ним з 23.03.2017 року, оскільки такі не є достовірними та достатніми доказами, позаяк довідка ОСББ «Ера-146» №117 від 01.02.2023 року, видана майже через 5 років після смерті квартиронаймача ОСОБА_2 , і не підтверджена жодними іншими доказами, а одна квитанція від 05.06.2019 року не доводить, що ОСОБА_1 була членом сім`ї квартиронаймача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згода наймача ОСОБА_2 на визнання ОСОБА_1 наймачем квартири замість попереднього наймача відсутня, та позивачем ОСОБА_1 не доведено, що вона є членом сім`ї ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала з ним у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вела з наймачем квартири спільне господарство.

Окрім того, рішенням виконкому Ужгородської міської ради №617 від 22.11.2023 року відмовлено в укладенні договору найму жилого приміщення з ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , після смерті основного квартиронаймача - ОСОБА_2 , батька ОСОБА_1 . Дане рішення є чинним і не оскарженим.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно і всебічно дослідив наявні у справі докази, та дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ґрунтуються на припущеннях, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Когут Марина Геннадіївна, залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: