Справа № 454/2974/24 Головуючий у 1 інстанції: Т.В. Струс
Провадження № 22-ц/811/1406/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості 1/6 частки будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в якості компенсації вартості 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_4 подав заяву про призначення судової експертизи, в якій на вирішення експерта просив поставити питання: яка ринкова вартість будинковолодіння (в склад якого входить земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження, огорожа, тощо) по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи в цілому та 1/6 його частини.

Оскаржуваною ухвалою клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Призначено у даній справі судову експертизу для визначення вартості 1/6 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставлено запитання:

Яка ринкова вартість будинковолодіння (в склад якого входить земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження, огорожа, тощо) по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи в цілому та 1/6 його частини ?

Зобов`язано власника будинковолодіння ОСОБА_3 надати доступ експерту до об`єкта експертизи, а саме будинковолодіння по АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.04.2025 року ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в порушення вимог процесуального закону судом не було встановлено строк для досягнення сторонами взаємної згоди щодо обрання експертної установи учасниками справи, вибір такої установи відбувся без заслуховування їхньої думки, чим порушено принцип змагальності сторін. Задовольняючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд першої інстанції не врахував, що поставлене на вирішення експерта питання про визначення вартості спірного будинковолодіння на момент проведення експертизи є недоцільним, таким, що порушує права відповідача, оскільки надання висновку щодо зазначеного питання сприятиме безпідставному збагаченню ОСОБА_4 . Суд не врахував, що після продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 новий власник ОСОБА_3 здійснила реконструкцію будинку, його капітальний ремонт, а також облаштувала благоустрій території (подвір`я), у зв`язку з чим вартість придбаного нею майна - об`єкта оцінки значно збільшилась. При цьому, суд у порядку ст. 104 ЦПК України не з`ясував можливість проведення експертизи для вирішення питання про вартість спірного майна станом на час його відчуження ОСОБА_1 , а не на момент проведення експертизи, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.04.2025 року ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, суд зобов`язав її надати доступ експерту до об`єкта експертизи, що порушує її права як власника спірного майна. Зазначає, що вона правомірно набула право власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 11.07.2024 року. Покладення на неї оскаржуваною ухвалою обов`язку вважає незаконним, оскільки суд не наділений такими повноваженнями як зобов`язання власника майна, який не є стороною спору, надавати доступ експерту до правомірно набутого особою майна для проведення експертизи. Крім того, не погоджується з питанням, поставленим на вирішення експертизи. Після придбання будинку, вона з чоловіком здійснили капітальний ремонт спірного майна, на що затратили значну суму власних заощаджень. У разі визначення вартості будинку станом на час проведення експертизи, такі результати експертизи не будуть об`єктивними, оскільки значно перевищуватимуть вартість будинку на момент його відчуження у 2021 році ОСОБА_1 .

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.07.2025 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав відзив на апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначив про необхідність визначення ринкової вартості 1/6 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 для її компенсації позивачу, посилаючись на невідповідність дійсної вартості будинковолодіння сумі, визначеній в договорі купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані ними апеляційні скарги підтримали з підстав, наведених у ній, просили такі задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений по час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просив стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в якості компенсації вартості 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості будинковолодіння (в склад якого входить земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження, огорожа, тощо) по АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи в цілому та 1/6 його частини, суд першої інстанції виходив з доцільності її призначення у даній справі для її об`єктивного та всебічного розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/6 частки будинковолодіння, ОСОБА_4 посилався на наявність у нього права на спадкування зазначеного майна, одноосібним власником якого на даний час є третя особа у справі - ОСОБА_3 , яка постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2024 року визнана добросовісним набувачем будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладеного 30 червня 2021 року між нею та ОСОБА_1 .

При цьому, матеріалами справи встановлено, що після придбання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було проведено ряд ремонтних робіт, які вплинули на вартість будинковолодіння, що, на думку колегії суддів, підлягає обов`язковому врахуванню під час проведення експертного дослідження для визначення розміру грошової компенсації вартості 1/6 частки спірного будинку на час його вибуття з власності ОСОБА_1 .

З наведених мотивів ухвалу суду слід змінити, виклавши питання, поставлене на вирішення експертизи, в наступній редакції: «Яка ринкова вартість будинковолодіння (в склад якого входить земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження, огорожа, тощо) по АДРЕСА_1 в цілому та 1/6 його частини на день проведення експертизи без урахування вартості проведених ОСОБА_3 ремонтних робіт після набуття нею зазначеного будинковолодіння у власність?».

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 квітня 2025 року змінити, виклавши питання, поставлене на вирішення експертизи, в наступній редакції: «Яка ринкова вартість будинковолодіння (в склад якого входить земельна ділянка, розташований на ній житловий будинок, господарсько-побутові будівлі, наземні та підземні комунікації, багаторічні насадження, огорожа, тощо) по АДРЕСА_1 в цілому та 1/6 його частини на день проведення експертизи без урахування вартості проведених ОСОБА_3 ремонтних робіт після набуття нею зазначеного будинковолодіння у власність?».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра