Справа № 487/7085/25
Провадження № 2/487/3341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Коренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 сторона позивача звернувся через систему «Електронний суд» до суду з вказаним позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті

тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається зі списку справ, що зареєстровані у Заводському районному суду міста Миколаєва, стороною позивача 17.09.2025 було подано до цього самого суду заяву з тим самим предметом та з однакових підстав про надання додаткового строку для прийняття спадщини, що зареєстрована за ЄУН № 487/6950/25 (провадження № 2/369/3297/25).

Суд зазначає, що п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У цивільній справі з унікальним номером № 487/6950/25 ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Зважаючи на викладене, позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Коренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути стороні позивача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода