overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9455/25 Справа № 185/261/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 45 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа №487/6764/25
Провадження №2-н/487/2101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 562/3044/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Шуляка А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ, яка за період з 01.05.2022 року по 31.07.2025 року становить 6026,47 грн.

Згідно довідки Здолбунівської міської ради Рівненської області № 2646/03-20/25 від 15.09.2025 року, відповідно до наявних відомостей в електронному реєстрі Здолбунівської територіальної громади,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 07.09.2023 року у зв"язку зі смерт"ю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник по справі померла у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд -

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/369/8313/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2025 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 203/6538/25
Провадження № 6/0203/212/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 639/6205/25
Провадження № 2/638/7772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, згідно прохальної частини якої просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 року, цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

23.09.2025 року цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Разом із цим, як вбачається ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 зазначену справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Дзержинського районного суду міста Харкова на Шевченківський районний суд міста Харкова.

Тобто, на теперішній час назву Дзержинського районного суду м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова.

Відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, оскільки в ухвалі Новобаварського районного суду м. Харкова не відображено про направлення справи саме до Шевченківського районного суду м. Харкова, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви до Новобаварського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - повернути до Новобаварського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
465/7410/25
2-сз/465/21/25
У Х В А Л А

22.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про захист прав споживачів.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із поверненням позовної заяви на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2025 по справі № 465/7410/25 у розмірі 1211,20 грн.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ,за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.09.2025 року матеріали позовної заяви № 465/7410/25 повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією ID: №6261-9517-1156-0347 від 08.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, заява про повернення судового підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок за подання позовної заяви у справі №465/7410/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», про захист прав споживачів, сплачений відповідно до квитанції ID: №6261-9517-1156-0347 від 08.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 635/4760/25
Провадженн№2/635/4502/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 вересня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

22 вересня 2025 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філіппова О.В., відповідно до якої просить залишити позов без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 23 вересня 2025 року.

Суддя О.В.Назаренко
права № 635/7586/25
Провадження № 6/635/394/2025
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

С-ще Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Стягувачі ТОВ «Інстафінанс», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві просить замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 17798 від 16.07.2021 року.

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175,177, 185, 352, 353, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Стягувачі ТОВ «Інстафінанс», Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Е. Бондаренко
Справа № 939/838/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії щодо відкриття спадкової справи незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 23 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Я.О. надійшло вказане клопотання, у якому вона просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Ярослава Олександровича задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лисенку Ярославу Олександровичуможливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Короля Руслана Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання нотаріальної дії щодо відкриття спадкової справи незаконною в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО