Справа № 184/712/25
Номер провадження 2/184/812/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_5 , відповідача 5: ОСОБА_6 , відповідача 6: ОСОБА_7 , відповідача 7: ОСОБА_8 , відповідача 8: ОСОБА_9 , відповідача 9: ОСОБА_10 , відповідача 10: Покровська міська рада Дніпропетровської області про виділ у натурі частки з спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ у натурі частки з спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2010 року належить вбудоване нежитлове приміщення площею 91,7 м2, що складає 19/500 частин двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 2218,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТЮ -3022-6120. На даний час у нього виникла необхідність у виділенні належній йому частки в зазначеному об`єкті нерухомого майна в відокремлене нежитлове приміщення зі своїм реєстраційним номером у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та з припиненням права у спільній частковій власності. Зокрема спочатку така необхідність виникла у зв`язку продажу належних позивачу 19/500 часток зазначеної будівлі так як він має намір виїхати за кордон. Але для продажу вказаної частки необхідно виділити її в відокремлене нежитлове приміщення. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи за їхньою відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог, позов визнають. Від представника Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2010 року належить вбудоване нежитлове приміщення площею 91,7 м2, що складає 19/500 частин двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 2218,7 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТЮ -3022-6120.

Відповідно до висновку фахівця про вартість нерухомого майна, вартість вказаного об`єкта нерухомого майна на даний час складає 455000 грн.

Вказаний вище договір купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2010 року, 19/500 частин двоповерхової нежитлової будівлі, реєстровий номер 4254, посвідчений приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Бойко Л.П. 09 лютого 2011 року здійснена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається із відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, співвласниками вказаної двоповерхової нежитлової будівлі загальної площі 2218,7 кв. АДРЕСА_2 реєстраційний номер 9513543 є:

ОСОБА_4 належить 13/100 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_8 належить 35/500 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_7 належить 6/300 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_6 належить 6/300 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_10 належить 18/100 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_5 належить 21/300 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_9 належить 27/500 часток на праві приватної спільної часткової власності;

ОСОБА_2 належить 8/100 часток на праві приватної спільної часткової власності вказаної будівлі;

ОСОБА_3 , якій належить 8/100 часток на праві приватної спільної часткової власності;

Територіальній громаді м. Покров Дніпропетровської області в особі міської ради належить на праві комунальної власності 129/500 часток зазначеної будівлі;

ОСОБА_1 належить 19/500 часток на праві приватної спільної часткової власності вказаної будівлі;

Наведене підтверджуються: договором купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2010 року на 19/500 часток зазначеної будівлі на ім`я ОСОБА_1 , витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Технічним паспортом на нежитлове приміщення, витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації, Висновком про вартість нерухомого майна.

Як вказує позивач, після купівлі приміщення, власником була виконана внутрішня реконструкція нежитлового приміщення, а саме: з приміщення до складу якого відносяться - 1 Приймальня - 14,5 м2, 2 зал - 49,6 м2, 3 кладова 2.7 м2, 4 коридор 6,2 м2, 5 приміщення - 12.1 м2, загальною площею 85,1 м2, після чого нежитлове приміщення, що складає 19/500 часток, стало складатися з 1 приміщення 73,3 м2, 2 Коридор № 2 = 6,4 м2, та 3 приміщення 12,0 м2, та виявилося, що при попередніх розрахунках в розмірах приміщення було допущено арифметичну похибку і тому при виготовленні нового технічного паспорту загальна площа приміщення змінилася з 85,1 м2, на 91,7 м2. Відповідно до змісту Технічного паспорту належні позивачу на праві власності 19/500 часток у зазначеній будівлі складаються з наступних нежитлових приміщень: приміщення № 1 = 73,3 м2, коридор № 2 = 6,4 м2, Приміщення 12,0 м2. Всього 91,7 м2, що складає 19/500 часток в зазначеній вище будівлі.

На даний час у позивача виникла необхідність у виділенні належній йому частки в зазначеному об`єкті нерухомого майна в відокремлене нежитлове приміщення зі своїм реєстраційним номером у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та з припиненням права у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. З ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідне матеріальної компенсації.

Виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про виділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. В тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити виділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про виділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про виділ спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, передбачає виключну підсудність, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, відповідачі не заперечують проти позивних вимог, прав та інтереси інших осіб не порушуються, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_4 , відповідача 4: ОСОБА_5 , відповідача 5: ОСОБА_6 , відповідача 6: ОСОБА_7 , відповідача 7: ОСОБА_8 , відповідача 8: ОСОБА_9 , відповідача 9: ОСОБА_10 , відповідача 10: Покровська міська рада Дніпропетровської області про виділ у натурі частки з спільної сумісної власності, припинення спільної часткової власності та про визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Здійснити виділ у натурі з спільної часткової власності належне ОСОБА_1 на праві власності вбудоване нежитлове приміщення площею 91,7 м2, що складає 19/500 часток двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 2218,7 м2, яке розташоване по АДРЕСА_1 , до складу якого входить

-Приміщення № 1 = 73,3 м2,

-Коридор № 2 = 6,4 м2, Приміщення 12,0 м2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 23.09.2025р.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко