Справа № 744/336/25
Провадження № 2-др/744/4/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Смаги С. В.,
при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тібеж Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС», -
04 серпня 2025 року Семенівським районним судом Чернігівської області у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС» ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю.
Від представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Тібеж Катерини Ігорівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просила: «1. Прийняти дану заяву та ухвалити додаткове рішення по справі № 744/336/25. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 , понесені нею судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. 3. Розгляд даної заяви проводити за відсутності позивача та його представника»
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача адвокат Тібеж К. І. у заяві зазначила, про те, що 04 серпня 2025 року Семенівським районним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. При розгляді цивільної справи представник позивача була відсутня в судовому засіданні, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Тому, з вказаним рішенням суду була ознайомлена лише 11 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до позовної заяви, на вимогу ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач надавав до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат, які пов`язані з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивач понесла судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок. Позивач скористався своїм правом наданим ст. 59 Конституції України на професійну правничу допомогу та на вільний вибір захисника своїх прав та делегувала адвокату Тібеж К. І. свої повноваження, як учасника справи. Адвокат Тібеж Катерина Ігорівна здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги, який є матеріалах справи. Саме тому, сторона позивача надає до суду довідку складену адвокатом, що підтверджує здійснення ОСОБА_1 , оплати гонорару адвокату та просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу.
Так, відповідно до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області розгляд справи № 744/336/25 проводився за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому позивачем було надано орієнтовний розрахунок судових витрат при поданні позовної заяви та містилось прохання про їх розподіл, стягнення з відповідача, та зазначалось що підтверджуючі документи будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту винесення рішення по справі. Також, враховуючи той факт, що рішення Семенівського районного суду Чернігівської області, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 було прийнято 04 серпня 2025 року, а отримано представником позивача 11 серпня 2025 року дана заява про розподіл судових витрат подана в строки, визначені ст. 141 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, представник позивача адвокат Тібеж Катерина Ігорівна у заяві просила розгляд даної заяви проводити за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ», у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки суд не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС», у судове засідання свого представника не направила, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання через кабінет «Електронного суду», про поважні причини неявки представника суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю за наступних обставин.
Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно із ст. ст. 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договором про надання правової допомоги.
Рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «Eastпроти України» (заява № 19336/04, п. 269) вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), де зазначено таке:

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Матеріалами справи з`ясовано, що у Додатку № 1 до позовної заяви від 29 квітня 2025 року (а. с. 33) представником позивача було зазначено, що орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, докази про що будуть надані в передбачені процесуальним законом строки.

А разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача було надано копію документа, який підтверджує розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, а саме акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 11 серпня 2025 року.

Оскільки стороною позивача підтверджено обсяги наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та їх вартості, а іншою стороною до суду не надано доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, зокрема спростування правильності відповідних розрахунків, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем.

Заявлена до відшкодування сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності, а також розумності їхнього розміру та обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Тібеж Катерини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Тібеж Катерини Ігорівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНГРЕЙС», задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-АГРО-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати понесені нею на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Смага