Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2025 Справа №: 523/4743/20 Провадження № 2/518/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області, в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів в кому просить суд витребувати із Одеського консервного заводу дитячого харчування, АТ, 67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, 144, інформацію чи працював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як що так у який період, на який посаді, чи зберігаються будь які рукописні тексти ОСОБА_3 , заяви про прийняття на роботу/ звільнення, у разі наявності витребувати оригінали звернень/заяв, копію особової справи; витребувати із Спільного підприємства "ВІТМАРК-УКРАЇНА в формі ТОВ, 67430, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Степанівка, вул. Миру, 144, інформацію чи працював ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як що так у який період, на який посаді, чи зберігаються будь які рукописні тексти ОСОБА_3 , заяви про прийняття на роботу/ звільнення, витребувати оригінали звернень/заяв, копію особової справи; витребувати із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївський, Херсонській областях, (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5141, 65078, м. Одеса, вул. Інглезі, 15 чи зберігаються будь які рукописні тексти, заяви, ОСОБА_3 у заявах, зверненнях, які передували постановки на облік транспортного засобу ВАЗ 210740-111-30, 2010 р.в., , який було перереєстровано на іншу особу 04.05.2022 р., витребувати оригінали заяв, звернень то що; витребувати із Міністерства юстиції України, держатель єдиного реєстру довіреностей, 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, інформацію: чи надавав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, довіреності на розпорядження своїм майном, відомості у разі наявності довіреностей, яким нотаріусом посвідчувалися, дату реєстрації та складання довіреності.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної- почеркознавчої експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: чи виконано підпис, а також рукописний текс у заповіті від 25.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 25.05.2013 року, номер в реєстрі 1187, складеного від імені ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , чи іншою особою? Чи виконано підпис, а також рукописний у заповіті від 25.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 25.05.2013 року, номер в реєстрі 1187, ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , в незвичних умовах під впливом збиваючи факторів (штучних, природних)? Чи перебувала ОСОБА_3 , або інша особа на час складання заповіту від 25.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. від 25.05.2013 року, номер в реєстрі 1187, складеного від імені ОСОБА_3 , у незвичайному стані?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , підтримав заявлені клопотання наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної-почеркознавчої експертизи посилаючись на їх необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновокексперта будевизнано необґрунтованимабо таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнівив його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення комплексної психолого-психіатричної- почеркознавчої експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 21-4286 від 31.10.2022 року.

Разом зтим, суд наголошує,що всилу ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76-78, 84, 103, 104, 110, 112, 113, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення комплексної психолого-психіатричної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2025 року.

Суддя М. Тарасенко