Справа № 355/805/25
Провадження № 2/355/664/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та визнання явки відповідача обов`язковою

17 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

представника позивача Талаш В. Ю. - в режимі відеоконференції,

за результатами розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», за підписом представника позивача Талаш Вікторії Юріївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

19 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 19 травня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2025 року на 13:00 год.

20 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Талаш Вікторії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22 серпня 2025 року Баришівський районний суд Київської області постановив ухвалу про задоволення заяви представника позивача Талаш Вікторії Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.08.2025 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

01.09.2025 в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача, відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2025.

05.09.2025 від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

16.09.2025 до суду надійшла датована 15.09.2025 заява відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, у якій позивачка, посилаючись на ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, просила суд розглянути справу без її особистої участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів та документів.

17.09.2025 в підготовчому судовому засіданні досліджувалося питання прийняття зустрічної позовної заяви до одночасного розгляду із первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши підстави і предмет первісного позову та підстави і предмет поданого зустрічного позову, зазначає та виснує таке.

Так, 19.05.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про захист прав споживача та визнання неукладеним та недійсним договору постачання електричної енергії, визнання недійсним правочину, здійсненим з використанням нечесної підприємницької практики, про відшкодування матеріальної шкоди.

Прохальна частина означеної зустрічної позовної заяви викладена позивачем за зустрічним позовом таким чином: 1) Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду без сплати судового збору. 2) Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). 3) Визнати порушеними права споживача позивача на волевиявлення, свободу договору, рівність сторін, ненадання інформації, та інші права, перелічені в цій заяві, здійснюючи нечесну та агресивну практику, право не укладати договір. 4) Визнати Типовий договір, затверджений НКРЕКП у формі постанови, який не відповідає вимогам цивільного та житлово-комунального законодавства, таким, що фактично не підписаний та неукладений позивачем. 5) Звільнити позивача від обов`язку здійснювати будь-які платежі до укладення договору з постачальником електроенергії, умови якого мають відповідати вимогам ЦК України, ЖК України та Закону України «Про ЖКП», а не рішенням НКРЕКП у формі постанов (Кодексу, типовому договору), що не є актами цивільного законодавства. 6) Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» від 30.04.2025 в позовному провадженні 2/355/664/25. 7) Винести рішення про відшкодування ТОВ «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» позивачу матеріальної шкоди судових витрат в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Положеннями ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ, прийняття зустрічного позову.

В силу приписів ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, суд виснує, що умовами пред`явлення зустрічного позову та прийняття його до одночасного розгляду із первісним позовом є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; та 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, суду, зокрема, слід вирішити питання про взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що має свій вияв у тому, що вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісна позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачкою умов договору про постачання електричної енергії, надання послуг за яким відбувається щодо житлового приміщення (житлового будинку), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , був. 9.

Так, позивачем за первісною позовною заявою заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 29 653,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач, серед іншого, обґрунтовує тим, що відповідач з 25.06.2004 по теперішній час є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 9. 21.09.2021 відповідачем було подано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальникам універсальних послуг. Відповідачем не було подано звернень до ТОВ «Київська обласна ЕК» щодо отримання та/або підписання письмового примірника договору. Таким чином, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400160840 на умовах комерційної пропозиції «ПОБУТ».

Відповідач у зустрічній позовній заяві, серед іншого просить визнати Типовий договір, затверджений НКРЕКП у формі постанови таким, який не відповідає вимогам цивільного та житлово-комунального законодавства, таким, що фактично не підписаний та неукладений позивачем.

У первісній позовній заяві позивач посилається на Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (редакція діє з 01.01.2019), умови якого розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

Прохальна частина зустрічної позовної заяви не містить реквізитів Типового договору, затвердженого НКРЕКП у формі постанови, таких як назва, дата затвердження, відомості про редакцію відповідної постанови НКРЕКП, якою він затверджений, що не дозволяє суду однозначно ідентифікувати спірний типовий договір, щодо якого заявлені зустрічні позовні вимоги, що позбавляє суд можливості чітко визначити вимоги позивача за зустрічним позовом.

Позовна вимога про звільнення позивача за зустрічним позовом від обов`язку здійснювати будь-які платежі до укладення договору з постачальником електроенергії, умови якого мають відповідати вимогам ЦК України, ЖК України та Закону України «Про ЖКП», а не рішенням НКРЕКП у формі постанов (Кодексу, типовому договору), що не є актами цивільного законодавства, також потребує конкретизації в частині визначення виду, суми платежів, від обов`язку здійснювати які позивач за зустрічним позовом просить її звільнити до укладення договору з постачальником електроенергії, умови якого мають відповідати вимогам ЦК України, ЖК України та Закону України «Про ЖКП», та найголовніше чи пов`язані такі платежі із договором, заборгованість за яким просить стягнути позивач у первісному позові.

З аналогічних підстав суд не може констатувати, чи пов`язані вимоги зустрічної позовної заяви щодо визнання порушеними права споживача позивача на волевиявлення, свободу договору, рівність сторін, ненадання інформації, та інші права, перелічені в цій заяві, здійснюючи нечесну та агресивну практику, право не укладати договір, із публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400160840 на умовах комерційної пропозиції «ПОБУТ», вимоги про стягнення заборгованості за яким пред`явлені у первісній позовній заяві.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, з огляду на виклад зустрічних позовних вимог, суд не може однозначно визначити, чи є взаємопов`язаними предмети первісного та зустрічного позову, та/або чи має місце випадок, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, при дослідженні судом питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом при виконанні вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, визначена доцільність явки сторони відповідача/позивача за зустрічною позовною заявою, оскільки викладені у зустрічній позовній заяві позовні вимоги потребують уточнень та/або пояснень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Зокрема, в силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно із ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з огляду на вказані обставини, суд, вважає, що явка відповідача має істотне значення для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.Тому суд доходить висновку, що явку сторони відповідача в підготовче судове засідання слід визнати обов`язковою, у зв`язку із чим підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Суд наголошує на тому, що визнання обов`язковою явки відповідача до суду за означених вище обставин спрямоване на запобігання проявам надмірного формалізму у питанні доступу до правосуддя.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 24 жовтня 2025 року на 14:30 год.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання у цій справі в означені вище дату та час.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА