17.09.2025 Справа № 363/896/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 35 721,00грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.12.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідач уклали договір кредитної лінії №00-10510221 у формі електронного документа, відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Відповідно до п.1.1. та п.1.2. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 6300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію в розмірі 315,00грн. Загальна сума заборгованості за договором кредитної лінії становить 37 721,00грн., яка складається з: 6 615,00грн. заборгованість по кредиту, 29 106,00грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №10510221 від 05.12.2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2025 року до суду від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що остання проти позовних вимог частково заперечує, зокрема зазначає, що позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме на суму 21 735,00грн., з яких 6 300,00грн. заборгованість за тілом кредиту, 15 120,00грн. заборгованість за відсотками, 315,00грн. заборгованість за нараховану комісію. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до п.1.2 договору кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року, сума кредитного ліміту складає 6 300,00грн., а не 6 615,00грн., як вказує позивач у позові. Крім того, 315,00грн. згідно положень п.1.5 вказаного договору, є одноразовою комісією за надання кредиту, яку позичальник зобов`язана сплатити в останній день повного погашення кредиту, як це передбачено п.1.5.1 договору кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року, тобто, одноразова комісія не є тілом кредиту і на неї не нараховуються відсотки. Згідно п.1.4.1 договору, стандартна процентна ставка складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, зазначеного в п.1.3 цього договору. В порушення даних положень договору, позивач намагається стягнути з відповідачки заборгованість за відсотками, сума яких розрахована не по 01.08.2024 року, а по 16.08.2024 року, як вбачається з детального розрахунку заборгованості від 16.08.2024 року, сформованого ТОВ «Макс Кредит», що призвело до необґрунтованого завищення позовних вимог на суму 2963,52грн. Крім того, вважає, що здійснений позивачем розрахунок відсотків за користування кредитом не відповідає вимогам ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» за умовами якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Таким чином, заборгованість за відсотками по договору кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року становить 15 120,00грн. = 6300,00 грн. * 1% * 240, яку відповідач визнає. Крім того, заперечувала щодо заявлених вимог позивачем про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у позовній заяві в просильній частині просить розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в наданих суду поясненнях просить розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

05.12.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) уклали договір кредитної лінії №00-10510221 в електронній формі.

Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно до п.1.2 договору, сума Кредитного ліміту складає: 6300,00грн. Тип Кредиту - кредитна лінія.

Відповідно до п.1.3 договору, строк дії Кредитної лінії: 240 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «01» серпня 2024 року або достроково.

Згідно до п.1.3.1 договору, Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 04.01.2024 року протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами.

22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024.

16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року.

Загальна сума заборгованості, як вказує позивач за договором кредитної лінії становить 35721,00 грн., яка складається з: 6615,00грн. заборгованість по кредиту та 29106,00грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з п.1.2 договору кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року сума кредитного ліміту наданого відповідачу ОСОБА_1 складає 6300,00 грн., відповідно до п.1.5 за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5,00% від суми Кредиту, що складає 315,00 грн. Однак, всупереч умов договору №00-10510221 від 05.12.2023 року, позивач зазначає суму заборгованості по кредиту 6615,00грн., а заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 29106,00 грн. Враховуючи зазначене, суд погоджується з розрахунком наданим відповідачем, а саме на суму 21735,00 грн., з яких 6,300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15120,00 грн. заборгованість за відсотками, 315,00 грн. заборгованість за нараховану комісію.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10510221 від 05.12.2023 року в розмірі 21735,00 грн.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в особі представника було заявлено вимогу про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. В обґрунтування якої додано договір про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додаткову угоду №15 від 22.11.2024 року та акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця вимога обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 3, 8 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Надані документи відповідно до положень статей 15, 77ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг).

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи (позов поданий дистанційно через систему Електронний суд, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Щодо заяви відповідача про застосування процедури розстрочення сплати суми заборгованості на 12 місяців рівними платежами. Суд зазначає наступне, що згідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3, 4 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви відповідача, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження істотного ускладнення виконання рішення.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141ЦПКУкраїни суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 235, 259, 263-265, 352, 353 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість у розмірі 21 735,00грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, 02090, м.Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 18.09.2025 року.

Суддя О.Д. Рудюк