overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1928/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшла висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки від 08.09.2025 року № 158/16.06.08 Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167,260,261,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.09.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

02.09.2025 року Черкаським районним судом Черкаської області було направлено запит до Руськополянської об`єднаної територіальної громади з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

24.09.2025 року з виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим в АДРЕСА_1 , з 21.10.1996 року по 17.02.2022 року. Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи смерть боржника, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу. Наявність можливого правонаступника боржника свідчить про спірні правовідносини, які не розглядаються в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа№487/7005/25
Провадження №2/487/3313/25
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей175,177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,275,277,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025 р. о 13:00 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №26, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження №2/148/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДО СТРОЙ» про стягнення моральної шкоди повернути заявнику на підставі вимог ч.3 ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов у загальному порядку.

Копію вищевказаної зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом пяти днів.

Суддя Людмила Штифурко
Справа № 646/9351/25
№ провадження 2/646/4687/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/9351/25 за позовною заявою ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем подано позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет, але не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 14, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/686/8399/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 18.09.2025 року подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 272/1004/25
Провадження № 2/272/772/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК", місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська,11 звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/1004/25, провадження № 2/272/772/25 за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 21.10.2025 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/6355/24

провадження № 22-ц/818/1682/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року в складі судді Демченко С.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року змінити, викласти мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-ві/204/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року cуддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 22.09.2025 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. визнана необґрунтованою. Заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №204/3235/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, передана до канцелярії суду для вирішення у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року заява про відвід судді Самсонової В.В. була розподілена на суддю Безрук Т.В.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, доходжу висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 від 22.09.2025 про відвід судді Самсонової Вікторії Василівни у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 23 вересня 2025 року на 13:00, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/4241/23 22-ц/803/9821/25 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Колеснікова Наталя Леонідівна, та Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання договору дарування удаваним, та розірвання договору, визнання договору дарування не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Терещенко Микола Степанович, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Колеснікова Наталя Леонідівна, та Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради про визнання договору дарування удаваним, та розірвання договору, визнання договору дарування не дійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 286/2148/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л. ,

із секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 6 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Бізнес Позика» (), що знаходиться за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411 в м. Київ, заборгованість за договором №505694-КС-002 про надання кредиту від 25.08.2024 в сумі 114 000 грн. 00 коп., із них: 50 000 грн. 00 коп. суми прострочених платежів по тілу кредиту та 64 000 грн. 00 коп. суми прострочених платежів по процентах, а також судовий збір в сумі 1853 грн. 37 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець