Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1833/25
Провадження № 2/723/2840/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Сторожинецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Орган опіки та піклування Вашківецької сільської ради Дністровського районну Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.04.2025 року головуючим суддею визначено Пташник А.М.

Відповідно до ухвали суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни - відмовлено.

04 вересня 2025 року до суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді, оскільки позивач та її представник вважають, що наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Пташник А.М. під час розгляду справи, оскільки вона систематично порушує процесуальні строки визначенні ст. ст. 185,187, 189 ЦПК України та процесуальні права учасників справи, тривалий час не призначала справу до судового розгляду, а також неналежно вмотивовано винесла ухвалу щодо клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору. Також в клопотанні зазначено, що позивач та її представник вважають, що в суді достатньо суддів, для можливості розгляду клопотання про відвід судді Пташник А.М. ними, а не судею Пташник А.М. одноособово.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦКП України, зокрема, пункт 5 частини першої даної статті передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу регулює стаття 40 ЦПК України, за змістом якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за необхідне призначити розгляд повторного клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник А.М., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням та обов"язковою участю сторін.

Керуючись ст.ст.36, 39,40,41ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Побережна Олена Дмитрівна про відвід судді Пташник А.М., на 24 вересня 2025 року о 11 год. 30 хвилин.

Визнати обов"язковою участь в судовому засідання сторін :

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Побережної Олени Дмитрівни;

відповідача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - адвоката Казюка Олександра Олексійовича;

представника третьої особи - Органу опіки та піклування Вашківецька сільська рада Дністровського району Чернівецької облатсті.

Ухвала оскарженю не підлягаю.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК