Справа № 2-5748/10
Провадження № 6/638/304/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5748/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю заінтересованих осіб: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5748/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заява мотивована тим, що у провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, в якій заочним рішенням від 17 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» задоволено. В подальшому ухвалою суду від 15.07.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дальта Банк», останнє не надало інформації щодо наявності виконавчих документів та не передало їх новому кредитору, у зв`язку з чим рішення суду залишається невиконаним. Заявник наголошує на тому, що ПАТ «Дельта Банк» не передав йому виконавчий лист, місцезнаходження листа заявнику невідоме, що свідчить про його втрату та позбавляє заявника права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно з даними АСВП відсутні виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Крім того, заявник зазначає, що звертався до ПАТ «Дельта Банк» з проханням надіслати виконавчі листи, проте ні оригіналів виконавчих листів, ні відповіді на заяву не отримав.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, заявником з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, окрім видачі дубліката виконавчого листа, існує потреба у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року, яке набрало законної сили 20 липня 2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Кредит промбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №501-КЕК-08 від 08 серпня 2008 року у сумі 23715,18 грн, в тому числі заборгованість за кредитом 11858,17 грн, сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, станом на 28 січня 2010 року 11857,01 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати зі сплати державного мита у сумі 237,15 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження №24695805, яке знаходиться в Жовтневому відділі ДВС Харківського МУЮ з примусового виконання виконавчого листа №2-5748/10, виданих 13.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму боргу у розмірі 23 715,18 грн, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року у справі № 2-5748/10, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з листом від 07.05.2025 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до ПАТ «Дельта Банк» з проханням передати оригінали виконавчих листів, зокрема № 2-5748/2010 щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту про відсутність документу від 05 червня 2025 року № 004205854 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 до 05.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на юридичну та фактичну адресу оригіналу виконавчого листа № 2-5748/2010 щодо боржника ОСОБА_1 , за результатами чого встановлено відсутність надходження зазначеного виконавчого листа.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник посилався на те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 24.07.2020 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Разом з тим, банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Заявник не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа згідно умов Договору відступлення прав вимоги.

Надані заявником докази суд сприймає критично, оскільки саме лист до ПАТ «Дельта Банк» від 07 травня 2025 року про передачу виконавчого листа не містить ані доказів направлення такого листа попередньому кредитору, ані доказів отримання/неотримання адресатом зазначеного листа. Інший доказ, а саме Акт про відсутність документу від 05 червня 2025 року складений представником заявника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його зміст повністю залежить від волі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів. Крім того, вказаний акт складено майже через 5 років після укладення договору про відступлення права вимоги. Інший доказ, а.

Відомості з АСВП не є належним та допустимим доказом втрати виконавчого листа.

Таким чином, заявник не надав жодного доказу втрати чи неотримання при укладенні договору відступлення прав вимоги від 24.07.2020 оригіналу виконавчого документу, як і не надав доказів добросовісної реалізації стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі йому дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з відмовою у видачі дубліката виконавчого листа, суд відмовляє також у поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-5748/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2025 року.

Суддя І.П. Латка