overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5566/25
№ провадження 2/646/3234/2025
У Х В А Л А

24.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5566/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - адвокат Маслюженка М.П. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 67618,47 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5566/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/6600/25
Провадження № 2/209/2286/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"24" вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич М.П. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у розмірі 23341,99 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам`янського та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Південного районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, в зв`язку з чим її необхідно направити до Південного районного суду міста Кам`янського.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 233/3178/24
Провадження № 2-о/932/129/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Костянтинівська МВА Краматорського р-ну Донецької області

представник заінтересованої особи Степанян С: адвокат Юсєєв Т. С.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського р-ну Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа двічі призначалася до судового розгляду: 04.08.2025, 24.09.2025, про що заявник повідомлений відповідно до ЦПК України, проте заявник двічі поспіль не з`явився до судового засідання по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки заявник повторно не з`явився у судове засідання, повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи без його участі не надходило, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського р-ну Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи викладене, ст.ст. 223, 257, 260, 294, 353, 354 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського р-ну Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 481/1279/25
Провадж.№ 2/481/600/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 3183645 від 07.03.2021 року в загальному розмірі 39324,84 гривні; та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд о 09:30 годині 22.09.2025.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Від відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи в його відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

За наведених обставин справа підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.10.2025 о 10:00 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року в цивільній справі номер 200/16356/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Р.Й., подали апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лазорко Роман Йосифович на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Дніпра виділені матеріали цивільної справи номер 200/16356/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В Космачевська
Номер провадження 2/754/7393/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув клопотання адвоката Сайка Юрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

17 вересння 2025 року представник позивача засобами Електронний суд подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він просить забезпечити йому можливість брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 22 жовтня 2025 року о 10:30 год.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити повністю

Провести підготовче судове засідання, призначене 22 жовтня 2025 року о 10:30 год в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа №337/5531/14-ц
Номер провадження 2-с/337/130/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя скасування судового наказу ЄУН № 337/5531/14-ц від 01.09.2014р, згідно з яким стягнуто з нього та з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води на загальну суму 7437,04 грн та судові витрати у сумі 121,80грн., мотивуючи свою заяву наявність спору щодо розміру заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, 01.09.2014 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатиком Г. Є. було видано судовий наказ № 2н/337/1862/2014 від 01.09.2014р., згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води на загальну суму 7437,04 грн та судові витрати у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, а також беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н/337/1862/2014 ЄУН 337/5531/14-ц, виданий 01.09.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 390/1478/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою судді від 30.07.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив що в разі неявки представника позивача не заперечує проти розгляду справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 755/7847/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретарів: Ткаченко О.В., Шевчук А.О.,

провівши в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

04 серпня 2025 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, поданий представником - адвокатом Чередниковою А.С. через систему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу зустрічного позову, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернуто заявнику.

Підготовче засідання проведено за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чередникової А.С.

В підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України, розглянуті заяви та клопотання, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, буд. 3 каб. 43), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: