Дата документу 18.09.2025
Справа № 522/7488/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»

предмет та підстави позову: про стягнення списаних коштів

та за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

учасники справи:

представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - Земщук О.С.,

представник ОСОБА_1 Волканов Є.В.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 27.04.2021 звернувся до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку (а.с.1-10 т.1), згідно якого просить суд визнати недійсним операції щодо переказу коштів на суму 99 015,00 грн. з рахунку НОМЕР_1 за карткою виданою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 згідно виписки за смарт-рахунком 4784.200101.980 з 10/11/2020 27/11/2020 року, а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 382599 на суму 2500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894313 на суму 17500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 269821 на суму 25000 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 879654 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 741749 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 761188 на суму 12000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 947154 на суму 14000 гривень.

Визнати недійсними операції щодо переказу коштів на суму 285 147,36 гривень з його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 згідно виписки за смарт-рахунком 4784.500301.980 з 10/11/2020 27/11/2020 року, а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 гривень, без урахування комісії у сумі 79,99 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, списання власних коштів у сумі 20303,74 гривні;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, з яких списання коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 гривень та комісія за користування коштами кредитного ліміту 294,37 гривні;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 гривень, без урахування комісії у сумі 685 гривень;

Стягнути з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів безпідставно списаних з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 384 162,36 гривень, з яких: сума власних коштів - 184 656,73 грн., сума кредитних коштів наданих за овердрафтом - 191 356, 27 грн. та відсотки комісії за користування цими коштами 8149 (вісім тисяч сто сорок дев`ять) гривень 36 копійок.

Анулювати суму нарахованих штрафних санкцій (проценти, пеня) банку за перевищення одноденного ліміту зняття готівки з карткового (кредитного) рахунку, за користування кредитом, прострочення кредиту та несанкціонованого овердрафту по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» були укладені договори карткового рахунку від 11.06.2019 року №2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 року №2020/I_C/255-003573. Відповідно до вказаних договорів на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 у гривні та видано за договором № 2019/I_C/197-003422 картку за номером НОМЕР_2 та за договором № 2020/I_C/255-003573 картку за номером НОМЕР_3 .

11.11.2020 року Позивач звернувся до контакт-центру ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задля того, щоб скасувати ліміти на проведення видаткових операцій на території Мальдівської Республіки, у зв`язку із його перебуванням у вказаній країні на відпочинку з 12.11.2020 року по 23.11.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомив оператора. Крім встановленого овердрафту за умовами Договору карткового рахунку №2020/I_C/255-003573 від 07.08.2020 року, ліміт якого становить 200 000,00 гривень, Позивачем також на картку № НОМЕР_2 були внесені кошти у сумі 100 000,00 грн з метою їх використання перебуваючи за кордоном. На картці № НОМЕР_3 станом на 10.11.2020 року знаходились кошти у розмірі близько 107 297,41 грн.

13.11.2020 року прибувши в Мальдівську Республіку ОСОБА_1 не зміг розрахуватись карткою, а тому здійснив дзвінок до банку. Менеджер повідомила про блокування рахунку, проте не повідомила Позивача про вжиття таких заходів на підставі здійснення спроб підозрілих трансакцій на території України. Крім того, менеджер мала б впевнитись у тому, що дані операції намагається провести саме ОСОБА_1 знаходячись при цьому за кордоном, проте знехтувала цим обов`язком.

У свою чергу, Позивач пов`язуючи блокування з незнятими обмеженнями щодо розрахунку за кордоном, попросив здійснити розблокування для можливості розраховуватись карткою. Проте, того ж дня відповідно до виписки за смарт-рахунком 4784.200101.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року сформованої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27 листопада 2020 року були списані власні кошти позивача на суму 99 015,00 гривень з його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_2 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 382599 на суму 2500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894313 на суму 17500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 269821 на суму 25000 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 879654 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 741749 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 761188 на суму 12000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 947154 на суму 14000 гривень;

Крім того, відповідно до виписки за смарт-рахунком 4784.500301.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року сформованої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27 листопада 2020 року були списані власні кошти позивача на суму 85 641,73 гривень з його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 гривень, без урахування комісії у сумі 79,99 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, списання власних коштів у сумі 20303,74 гривні;

Також кошти кредитного ліміту на суму 199 505,63 гривень його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, з яких списання коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 гривень та комісія за користування коштами кредитного ліміту 294,37 гривні;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 гривень, без урахування комісії у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 гривень, без урахування комісії у сумі 685 гривень;

Позивач наголошує на тому, що сам факт списання коштів та причини такого списання йому не відомі, згоди на них він не надавав, безпосередньої чи опосередкованої участі в їх проведенні не брав.

16.11.2020 року ОСОБА_1 повторно виявив неможливість розрахуватись карткою та зателефонував до менеджера банку, де йому повідомили про відсутність коштів на рахунку. Оператор, вислухавши заперечення щодо здійснення заявником будь-яких операцій, вказав про необхідність звернутися до банку безпосередньо з письмовою заявою.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився за межами України та не міг особисто звернутися до банку, в його інтересах звернувся адвокат Волканова В.М. із повідомленням про інцидент та заявою про проведення службового розслідування за фактом проведення незаконних трансакцій по вищевказаному рахунку.

Одразу після прибуття в Україну ОСОБА_1 також звернувся із заявами про вчинення злочину до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2020, що була прийнята 30.11.2020 року, на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0003385 від 11.12.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР. До Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України була подана заява про вчинення злочину від 03.12.2020, що була прийнята 08.12.2020.

Окрім того, до АБ «УКРГАЗБАНК» була подана заява про незгоду з трансакціями по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.11.2020 по 16.11.2020.

Як з`ясувалось пізніше, в момент, коли позивач здійснював переліт з України до Мальдівської Республіки, невідомими для Позивача особами була перевипущена сім-картка за номером НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_1 та був його фінансовим номером телефону для проведення операцій за картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , очевидно, з метою в подальшому провести ряд незаконних дій для отримання доступу до коштів на вищевказаному рахунку.

В момент проведення незаконних операцій, до цих подій та протягом всього періоду перебування Позивача за межами України платіжні картки перебували з ОСОБА_1 , іншим особам їх не передавав, дані (в тому числі пін-коди та CVV-коди) не розголошував, а тому, відповідно, належно виконував вимоги договорів від 11.06.2019 року №2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 №2020/I_C/255-003573 та правил користування платіжними картками, їх умов не порушував.

Отже, на даний момент відомо, що з незалежних від Позивача причин невідомими особами було отримано доступ до рахунку ОСОБА_1 та здійснено ряд несанкціонованих грошових переказів, що спричинило нанесення майнової шкоди володільцю рахунку у розмірі 384 162,36 гривень, з яких - 184 656,73 гривні власні кошти, 191 356,27 гривень - кошти кредитного ліміту та 8149,36 гривень - відсотки комісії за користування цими коштами.

Виходячи з вищевказаного, на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було надіслано претензію від 23.02.2021 року з вимогою відшкодування завданих збитків за рахунком № НОМЕР_1 , та анулювання заборгованості зі сплати кредитних коштів за карткою №НОМЕР_3 , про результати розгляду претензії просили повідомити засобами поштового зв`язку, проте станом на 16.04.2021 року, жодної відповіді щодо розгляду претензії ОСОБА_1 не надіслано.

Представник ОСОБА_1 07.07.2021 надав до суду заяву про зміну предмету позов (а.с.95-101 т.1), згідно якого просить суд:

1. Визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відповідно до заяви-договору №2019/І_С/197-003422 від 11.06.2019 року з використанням платіжної картки номер НОМЕР_2 та заяви-договору №2020/І_С/255_003573 від 07.08.2020 року з використанням платіжної картки НОМЕР_3 у період з 13.11.2020 по 16.11.2021 року на суму 370 162,36 грн., а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 382599 на суму 2500 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894313 на суму 17500 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 269821 на суму 25000 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 879654 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 741749 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 761188 на суму 12000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 гривень та комісією у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 гривень та комісією у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 гривень, комісія у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 гривень та комісією у сумі 79,99 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, списання власних коштів у сумі 20303,74 гривні, коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 гривень та комісією у сумі 294,37 гривні;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 гривень та комісією у сумі 685 гривень;

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 199 505, 63 грн., які були надані відповідно до договору №2020/ОВР/255-001692, що укладений на підставі заяви-договору карткового рахунку №2020/І_С/255-003573 від 07.08.2020 року, та списані за трансакціями у період з 13.11.2020 року по 16.11.2020 року включно.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 неправомірно перераховану з його рахунку № НОМЕР_1 суму власних коштів у розмірі 170 656,73 грн.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» скасувати нараховані штрафні санкцій (проценти, пеня) за перевищення одноденного ліміту зняття готівки з карткового (кредитного) рахунку, за користування кредитом, прострочення кредиту та несанкціонованого овердрафту за рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Заявник посилається в заяві на те, що відповіддю №124/12985/2021 від 13.04.2021 року Банк повідомив, що за результатами розгляду заяви про незгоду з трансакціями на рахунок ОСОБА_1 повернуто 14000,00 грн.

На заяву Позивача від 20.05.2021 року щодо надання інформації, яку саме трансакцію Банк визнав недійсною та на якій підставі, надійшов лист Банку з відповіддю, який ОСОБА_1 отримав 05.07.2021. Ґрунтуючись на даних у відповіді, листі №5-197/15/295/2021 від 01.03.202, можливо чітко визначити конкретну операцію з переліку наведеного у виписці за смарт-рахунками №4784.200101.980 за період з 10.11.2020 по 27.11.2020, наданій Банком. Встановлено, що операція на суму 14000,00 гривень здійснена 13.11.2020 о 18:03 з кодом авторизації 947154 за рахунок власних коштів Позивача визнана Банком недійсною та грошові кошти у розмірі здійсненої операції зараховані Банком на рахунок ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник зменшив позовні вимоги щодо стягнення на користь Позивача суми власних коштів, неправомірно перерахованих з його рахунку на 14000,00 грн. на підставі зарахування Банком на рахунок ОСОБА_1 такої суми.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» 12.04.2022 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №2020/ОВР/255-001692 від 07.08.2020, що становить 256181,38 грн. (а.с.2-5 т.2).

Позов обґрунтований тим, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви-договору від 07.08.2020 №2020/І_С/255-003573 укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками відкрито договір споживчого кредиту №2020/ОВР/255-001692.

Даний кредитний договір є договором приєднання.

Відповідно до договору Банк встановив ліміт овердрафту орієнтовною сумою до 10 000,00 грн., максимально до 300 000,00 грн.

Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної історії з орієнтовною сумою 10 000,00 грн., максимально до 300 000,00 грн. із сплатою 36% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом).

Позивач стверджує, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов зазначеного договору утворилась заборгованість, яка станом на 28.09.2021 становить 256 181,38 грн. і складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 0,00 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 199 460,85 грн., заборгованості по процентах (поточна) 0,00 грн., заборгованості по процентах (прострочена) 29 388,75 грн., заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України у сумі 27 331,78 грн.

На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник ОСОБА_1 08.03.2023 надав до суду відзив на позов (а.с.58-65 т.2), просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та АБ «УКРГАЗБАНК» були укладені договори карткового рахунку від 11.06.2019 року № 2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 року № 2020/I_C/255-003573. Відповідно до вказаних договорів на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 у гривні та видано за договором №2019/I_C/197-003422 картку за номером НОМЕР_2 та за договором №2020/I_C/255-003573 картку за номером НОМЕР_3 . При цьому картка за договором № 2020/I_C/255-003573 містила ліміт овердрафту, тобто була карткою з коштами банку, що могли бути використані відповідачем за такої потреби на умовах кредиту.

11.11.2020 року відповідач звернувся до контакт-центру АБ «УКРГАЗБАНК» задля того, щоб скасувати обмеження на проведення видаткових операцій на території Мальдівської Республіки, у зв`язку із його перебуванням у вказаній країні на відпочинку з 12.11.2020 року по 23.11.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомив оператора. Крім встановленого овердрафту за умовами Договору карткового рахунку №2020/I_C/255-003573 від 07.08.2020 року, ліміт якого становить 200 000,00 грн., відповідачем також на картку № НОМЕР_2 були внесені кошти з метою їх використання перебуваючи за кордоном.

13.11.2020 року прибувши в Мальдівську Республіку ОСОБА_1 не зміг розрахуватись карткою, а тому здійснив дзвінок до банку. Менеджер повідомила про блокування рахунку, проте не зазначила про вжиття таких заходів на підставі здійснення спроб підозрілих трансакцій за рахунком відповідача на території України. Окрім того, менеджер не вжила спроб з`ясувати, чи дані підозрілі операції намагається здійснити саме ОСОБА_1 , зважаючи на обізнаність банку про знаходження самого клієнта за кордоном.

У свою чергу, відповідач пов`язуючи блокування з незнятими обмеженнями щодо розрахунку за кордоном, попросив здійснити розблокування для можливості розраховуватись карткою.

Проте, того ж дня відповідно до виписок за смарт-рахунком 4784.200101.980 та 4784.500301.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року, сформованих АБ «УКРГАЗБАНК» 27.11.2020 року, невідомими особами були ініційовані перекази коштів з рахунку відповідача, у результаті чого були списані власні кошти клієнта на суму 170 656, 73 грн., а також кредитні кошти на суму 199 505,63 грн.

Кошти кредитного ліміту на суму 199 505,63 грн. з рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 були протиправно списані за наступними несанкціонованими транзакціями:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 грн, без урахування комісії у сумі 1005 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 грн, без урахування комісії у сумі 1205 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 грн, без урахування комісії у сумі 1205 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 грн, без урахування комісії у сумі 1005 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 грн, з яких списання коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 грн та комісія за користування коштами кредитного ліміту 294,37 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 грн, без урахування комісії у сумі 1205 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 грн, без урахування комісії у сумі 1205 грн;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 грн, без урахування комісії у сумі 685 грн;

Сам факт списання коштів та причини такого списання ОСОБА_1 були не відомі, згоди на них він не надавав, безпосередньої чи опосередкованої участі в їх проведенні не брав.

У подальшому ОСОБА_1 повторно виявив неможливість розрахуватись карткою та зателефонував до менеджера банку, де йому повідомили про відсутність коштів на рахунку. Оператор, вислухавши заперечення щодо здійснення заявником будь-яких операцій, вказав про необхідність звернутися до банку безпосередньо з письмовою заявою. Про звернення ОСОБА_1 до контакт-центру банку з проханням заблокувати картки по причині викрадення коштів йдеться мова у листі № 124/24552/2021 від 29.06.2021 року, де зазначається, що дзвінок від відповідача надійшов 14.11.2020 року о 00:24.

Оскільки, ОСОБА_1 знаходився за межами України та не міг особисто надати заяву до банку, в його інтересах звернулася адвокат Волканова В.М. із повідомленням про інцидент та заявою від 17.11.2020 про проведення службового розслідування за фактом проведення незаконних транзакцій по вищевказаному рахунку.

Одразу після прибуття в Україну ОСОБА_1 також звернувся із заявами про вчинення злочину до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2020, що була прийнята 30.11.2020, на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0003385 від 11.12.2020, що підтверджується витягом з ЄРДР. До Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України була подана заява про вчинення злочину від 03.12.2020, що була прийнята 08.12.2020.

Окрім того, до АБ «УКРГАЗБАНК» була подана заява про незгоду з транзакціями по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.11.2020 по 16.11.2020, яка прийнята банком, у результаті чого на рахунок відповідача було повернуто 14 000 грн.

Як з`ясувалось пізніше, в момент, коли відповідач здійснював переліт з України до Мальдівської Республіки, невідомими для відповідача особами була перевипущена сім-картка за номером , який належав ОСОБА_1 та був його фінансовим номером телефону для проведення операцій за картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , очевидно, з метою в подальшому провести ряд незаконних дій для отримання доступу до коштів на вищевказаному рахунку.

В момент проведення незаконних операцій до цих подій та протягом всього періоду перебування відповідача за межами України платіжні картки перебували з ОСОБА_1 , який іншим особам їх не передавав, дані (в тому числі пін-коди та CVV-коди) не розголошував, а тому, відповідно, належно виконував вимоги договорів від 11.06.2019 №2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 № 2020/I_C/255-003573, а також правил користування платіжними картками, їх умов не порушував.

Отже, на даний момент відомо, що з незалежних від відповідача причин невідомими особами було отримано доступ до рахунку ОСОБА_1 та здійснено ряд несанкціонованих грошових переказів, що спричинило нанесення майнової шкоди володільцю рахунку у розмірі 370 162,36 грн, з яких - 170 656,73 грн. власні кошти, 199 505,63 грн - кошти кредитного ліміту.

Виходячи з вищевказаного, на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було надіслано претензію від 23.02.2021 з вимогою відшкодування завданих збитків за рахунком № НОМЕР_1 , та анулювання заборгованості зі сплати кредитних коштів за карткою № НОМЕР_3 , про результати розгляду претензії просили повідомити засобами поштового зв`язку, проте жодної відповіді щодо розгляду претензії не було надіслано.

У свою чергу ОСОБА_1 сприяв виявленню обставин списання коштів, неодноразово звертався до банку та правоохоронних органів із заявами та поясненнями, надавав банку наявну у нього інформацію щодо обставин інциденту, які стали йому відомі, був ініціатором проведення внутрішнього розслідування за фактом здійснення спірних операцій тощо. В тому числі ОСОБА_1 від банку було отримано вимогу № 129/15794/2021 від 28.04.2021, на яку засобами поштового зв`язку відповідачем надіслана відповідь від 28.05.2021 із запереченнями щодо наявності заборгованості, зважаючи на усі вищевказані обставини. Отже, посилання банку у позові на відсутність відповіді на претензію є необґрунтованим.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» 24.04.2023 надав до суду відзив на позов ОСОБА_1 (а.с.32-36 т.3), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що вини банк не визнає.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до АБ «УКРГАЗБАНК» з метою блокування картки 14.11.2020 о 00:14 з номера телефону НОМЕР_5 та вказав, що він втратив гаманець, після чого його картки були заблоковані.

Банк здійснив всі дії стосовно захисту коштів та рахунків позивача.

Представник ОСОБА_1 03.05.2023 надав до суду відповідь на відзив (а.с.99 т.3), посилаючись на те, що відповідачем не доведено безпідставність або незаконність позовних вимог ОСОБА_1 до банку, заперечує факт втрати ним гаманця, оскільки ніяких платіжних засобів АБ «Укргазбанк» ним втрачено не було, тому заявник стверджує, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_1 09.07.2025 надав до суду додаткові пояснення у справі (а.с.161-164 т.4), посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 вини та порушень договорів, укладених з банком.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення списаних коштів з банківського карткового рахунку по цивільній справі №522/7488/21 передано за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.41 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.06.2021 справа розподілена для подальшого розгляду судді ОСОБА_2 (а.с.45 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48-49 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 08.07.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с.117-119 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 21.09.2021 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, прийнято заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову (а.с.165-167 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2022 справа №501/1089/22 розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.27 т.2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 03.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.31-32 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 31.10.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.46 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 14.03.2023 об`єднано в одне провадження цивільні справи №510/220/2023 та №522/7488/21, присвоєно об`єднаній цивільній справі №522/7488/21. Розгляд справи призначено зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.133-134 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 05.04.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2023, вказавши, що підлягають об`єднанню в одне провадження цивільні справи №501/1089/22 та №522/7488/21 (а.с.142 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 22.05.2023 у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено (а.с.105-106 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 19.07.2023 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової фоноскопічної експертизи задоволено частково, призначено судову фоноскопічну експертизу, у клопотанні про витребування доказів відмовлено (а.с.124-128 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 14.05.2024 відновлено провадження по цивільній справі (а.с.153 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.10.2024 направлено матеріали даної цивільної справи до експертної установи для проведення судової фоноскопічної експертизи (а.с.227-230 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 02.07.2025 відновлено провадження по цивільній справі (а.с.20-21 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 23.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.193 т.4).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви-договору від 07.08.2020 №2020/І_С/255-003573 укладено Договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками відкрито договір споживчого кредиту №2020/ОВР/255-001692 (а.с.6 т.2).

Даний кредитний договір є договором приєднання.

Відповідно до договору Банк встановив ліміт овердрафту орієнтовною сумою до 10 000,00 грн., максимально до 300 000,00 грн.

Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної історії з орієнтовною сумою 10 000,00 грн., максимально до 300 000,00 грн. із сплатою 36% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом (кредитом).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/255-001692, заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.09.2021 становить 256 181,38 грн. і складається із: заборгованості по кредиту (поточна) 0,00 грн., заборгованості по кредиту (прострочена) 199 460,85 грн., заборгованості процентах (поточна) 0,00 грн., заборгованості процентах (прострочена) 29 388,75 грн., заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України у сумі 27 331,78 грн. (а.с.14 т.2).

АБ «Укргазбанк» 28.04.2021 направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.18-19 т.2).

Між ОСОБА_1 (далі Позивач) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Відповідач) укладені договори карткового рахунку від 11.06.2019 року № 2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 року № 2020/I_C/255-003573 (а.с.18-19 т.1).

Відповідно до вказаних договорів на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 у гривні та видано за договором №2019/I_C/197-003422 картку за номером НОМЕР_2 та за договором №2020/I_C/255-003573 картку за номером НОМЕР_3 .

Позивач ОСОБА_1 стверджує у позові, що:

«…він 11.11.2020 звернувся до контакт-центру ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» для скасування лімітів на проведення видаткових операцій на території Мальдівської Республіки, у зв`язку із його перебуванням у вказаній країні на відпочинку з 12.11.2020 року по 23.11.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомив оператора. Крім встановленого овердрафту за умовами Договору карткового рахунку № 2020/I_C/255-003573 від 07.08.2020 року, ліміт якого становить 200 000,00 гривень, Позивачем також на картку № НОМЕР_2 були внесені кошти у сумі 100 000,00 грн з метою їх використання перебуваючи за кордоном. На картці № НОМЕР_3 станом на 10.11.2020 року знаходились кошти у розмірі близько 107 297,41 грн.

13.11.2020 року прибувши в Мальдівську Республіку ОСОБА_1 не зміг розрахуватись карткою, а тому здійснив дзвінок до банку. Менеджер повідомила про блокування рахунку, проте не повідомила Позивача про вжиття таких заходів на підставі здійснення спроб підозрілих трансакцій на території України. Крім того, менеджер мала б впевнитись у тому, що дані операції намагається провести саме ОСОБА_1 знаходячись при цьому за кордоном, проте знехтувала цим обов`язком.

У свою чергу, Позивач пов`язуючи блокування з незнятими обмеженнями щодо розрахунку за кордоном, попросив здійснити розблокування для можливості розраховуватись карткою. Проте, того ж дня відповідно до виписки за смарт-рахунком 4784.200101.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року сформованої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27 листопада 2020 року були списані власні кошти позивача на суму 99 015,00 грн. з його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_2 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 382599 на суму 2500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894313 на суму 17500 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 269821 на суму 25000 гривень, не включаючи комісію 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 879654 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 741749 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 761188 на суму 12000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 947154 на суму 14000 гривень».

Судом встановлено, що відповідно до виписки за смарт-рахунком 4784.500301.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року сформованої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27 листопада 2020 року були списані власні кошти позивача на суму 85 641,73 гривень з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 (а.с.67-70 т.2, а.с.12-15 т.3), а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 130 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 130 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 грн., без урахування комісії у сумі 79,99 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 грн., списання власних коштів у сумі 20303,74 грн.;

Також кошти кредитного ліміту на суму 199 505,63 грн. його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 1005 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 1005 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 грн., з яких списання коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 грн. та комісія за користування коштами кредитного ліміту 294,37 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 грн., без урахування комісії у сумі 685 грн..

Позивач наголошує на тому, що:

«…. сам факт списання коштів та причини такого списання йому не відомі, згоди на них він не надавав, безпосередньої чи опосередкованої участі в їх проведенні не брав.

16.11.2020 року ОСОБА_1 повторно виявив неможливість розрахуватись карткою та зателефонував до менеджера банку, де йому повідомили про відсутність коштів на рахунку. Оператор, вислухавши заперечення щодо здійснення заявником будь-яких операцій, вказав про необхідність звернутися до банку безпосередньо з письмовою заявою».

Судом встановлено, що в інтересах ОСОБА_1 до банку звернувся адвокат Волканова В.М. із повідомленням про інцидент та заявою про проведення службового розслідування за фактом проведення незаконних трансакцій по вищевказаному рахунку, що підтверджується копією заяви від 17.11.2020 (а.с.22 т.1).

ОСОБА_1 також звернувся із заявами про вчинення злочину до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2020 (а.с.30-31 т.1; а.с.90, 93-95 т.2), на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження №0003385 від 11.12.2020, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.36 т.1; а.с.96 т.2).

До Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Філоненко Д.С. подав заяву про вчинення злочину від 03.12.2020 (а.с.34-35 т.1).

Крім того, ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» подав заяву про незгоду з трансакціями по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.11.2020 по 16.11.2020 (а.с.16-17 т.1).

На адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від імені ОСОБА_1 надіслано претензію від 23.02.2021 з вимогою відшкодування завданих збитків за рахунком № НОМЕР_1 , та анулювання заборгованості зі сплати кредитних коштів за карткою № НОМЕР_3 , про результати розгляду претензії просили повідомити засобами поштового зв`язку (а.с.37 т.1).

Відповіддю №124/12985/2021 від 13.04.2021 року Банк повідомив ОСОБА_1 , що за результатами розгляду заяви про незгоду з трансакціями на рахунок ОСОБА_1 повернуто 14000, 00 грн. (а.с.88 т.1; а.с.101-104 т.2).

Ґрунтуючись на даних у відповіді, листі №5-197/15/295/2021 від 01.03.2021 (а.с.111 т.1), можливо чітко визначити конкретну операцію з переліку наведеного у виписці за смарт-рахунками №4784.200101.980 за період з 10.11.2020 по 27.11.2020, наданій Банком (а.с.102-105 т.1), а саме, що операція на суму 14000,00 гривень здійснена 13.11.2020 о 18:03 з кодом авторизації 947154 за рахунок власних коштів Позивача визнана Банком недійсною та грошові кошти у розмірі здійсненої операції зараховані Банком на рахунок ОСОБА_1 (а.с.112-114 т.1).

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.06.2025 (а.с.2-15 т.4), дослівний зміст досліджених телефонних розмов наведений в таблицях В1-В7 у Додатку В до цього висновку на рівні суб`єктивного сприйняття експерта.

Голос «Ч1», який присутній у звукозаписі розмови, збереженої на наданому для дослідження оптичному DVD+R диску в файлі «20201111_2104_+47_83372_Козачук.mp3» (див Таблицю В1), належить ОСОБА_3 , на відміну4 від схожих між собою голосів «Ч2», «Ч3», «Ч4» та «Ч5» (див. таблиці В2-В7 Додатку В), які записані на тому ж DVD+R в файлах:

«20201112_1933_+47_83274_Марценюк.mp3»,

«20201112_2256_+47_83356_Попчук1.mp3»,

«20201112_2300_+47_83356_Попчук2.mp3»,

«20201113_2127_+47_83382_Паращук.mp3»,

«20201114_0024_+47_83365_Черевайко1.mp3»,

«20201114_0029_+47_83365_Черевайко2.mp3».

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 (далі Позивач) та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Відповідач) укладені договори карткового рахунку від 11.06.2019 року № 2019/I_C/197-003422 та від 07.08.2020 року № 2020/I_C/255-003573 (а.с.18-19 т.1).

Відповідно до вказаних договорів на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 у гривні та видано за договором №2019/I_C/197-003422 картку за номером НОМЕР_2 та за договором №2020/I_C/255-003573 картку за номером НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно з п.2 розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 (далі - Положення), в редакції на час виникнення правовідносин, емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Відповідно до п.3 розділу 6 Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Відповідно до п.11 розділу 6 Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. У разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16-ц (провадження № 61-17629 св 18), від 24 липня 2019 року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323 св 18), від 01 липня 2020 року у справі № 712/9107/18 (провадження № 61-9877 св 19), від 21 квітня 2021 року у справі № 751/6050/18 (провадження № 61-18544 св 19), від 07 липня 2021 року у справі № 370/476/16-ц (провадження № 61-10242 св 20), від 17 грудня 2021 року у справі № 263/3704/19 (провадження № 61-1799 св 21).

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі №127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) зазначено, що «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. При вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції вірно прийняли до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та від 11 березня 2015 року № 6-16цс15».

Аналогічний висновок наведений також у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц (провадження № 61-16504св18).

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 зроблено висновок, що «при відмові у задоволенні позову апеляційний суд вважав, що спірні операції позивачем вчинено за допомогою картки, яка була додана до сервісу Google Pay, який дозволяє безконтактне зняття готівки за допомогою засобів ідентифікації (паролі, QR-код, у тому числі сформований за допомогою системи інтернет-банкінгу, CVV/CVC-кодів, тощо), без розголошення яких інша особа, навіть перевипустивши сім-картку або маючи фінансовий телефон клієнта, не змогла б ні зайти до Приват24, ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти з його рахунку. Апеляційний суд вказав, що невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг, розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ y мережі Інтернет, і саме клієнт несе повну відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на картці даних (пункт 2.1.4.12.3. Умов), а також за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до розголошення ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію; апеляційний суд не врахував, що: саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Відповідно до пункту 3.2.4.4. правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Правила), що затверджено спільним засіданням Комітету з управління активами та пасивами і Тарифного комітету АБ «УКРГАЗБАНК» (Додаток 1 до Протоколу від 19.08.2020 №190820/4), доступ до яких здійснюється через офіційний сайт ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (https://www.ukrgasbank.com/upload/file/pravila08.02.2021_fgvo.pdf) Оператор Контакт-центру за телефонним зверненням Держателя надає інформацію щодо проведених Авторизацій за Карткою, причин відмови Банку у здійсненні операції, тощо, надає послуги за запитом Держателя щодо Блокування/Розблокування дії Картки, щодо зміни/ скасування Авторизаційних лімітів за Карткою, щодо умов обмеження виконання операцій без використання Картки (обмежити/відновити можливість використання в мережі Інтернет), щодо підключення/відключення Продукту SMS-banking, надає консультації щодо умов продажу та супроводження банківських Продуктів тощо.

Відповідно до частини першої статті 1068 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до п.5,6 Розділу 6 постанови Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» визначено обов`язок користувача контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Крім того, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відповідно до визначеного п.4.6 п.4 розділу 1 постанови «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» поняття негайно - найкоротший строк протягом дня, у який мають здійснюватися (відбуватися) відповідні дії, з моменту настання підстав для їх здійснення.

Судом встановлено, що відповідно до виписки за смарт-рахунком 4784.500301.980 IBAN НОМЕР_1 з 10/11/2020 27/11/2020 року сформованої ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27 листопада 2020 року були списані власні кошти позивача на суму 85 641,73 гривень з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 (а.с.67-70 т.2, а.с.12-15 т.3), а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 130 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 130 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 грн., без урахування комісії у сумі 79,99 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 грн., списання власних коштів у сумі 20303,74 грн.;

Також кошти кредитного ліміту на суму 199 505,63 грн. його рахунку НОМЕР_1 за карткою № НОМЕР_3 , а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 1005 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 грн., без урахування комісії у сумі 1005 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 грн., з яких списання коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 грн. та комісія за користування коштами кредитного ліміту 294,37 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 грн., без урахування комісії у сумі 1205 грн.;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 грн., без урахування комісії у сумі 685 грн..

В інтересах ОСОБА_1 до банку звернувся адвокат Волканова В.М. із повідомленням про інцидент та заявою про проведення службового розслідування за фактом проведення незаконних трансакцій по вищевказаному рахунку, що підтверджується копією заяви від 17.11.2020 (а.с.22 т.1).

ОСОБА_1 також звернувся із заявами про вчинення злочину до Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.11.2020 (а.с.30-31 т.1; а.с.90, 93-95 т.2), на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження №0003385 від 11.12.2020, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с.36 т.1; а.с.96 т.2).

До Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції Національної поліції України Філоненко Д.С. подав заяву про вчинення злочину від 03.12.2020 (а.с.34-35 т.1).

Крім того, ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» подав заяву про незгоду з трансакціями по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.11.2020 по 16.11.2020 (а.с.16-17 т.1).

На адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від імені ОСОБА_1 надіслано претензію від 23.02.2021 з вимогою відшкодування завданих збитків за рахунком № НОМЕР_1 , та анулювання заборгованості зі сплати кредитних коштів за карткою № НОМЕР_3 , про результати розгляду претензії просили повідомити засобами поштового зв`язку, проте станом на 16.04.2021 (а.с.37 т.1).

Відповіддю №124/12985/2021 від 13.04.2021 року Банк повідомив ОСОБА_1 , що за результатами розгляду заяви про незгоду з трансакціями на рахунок ОСОБА_1 повернуто 14000,00 грн. (а.с.88 т.1; а.с.101-104 т.2).

На заяву Позивача від 20.05.2021 щодо надання інформації, яку саме трансакцію Банк визнав недійсною та на якій підставі (а.с.89 т.1).

Ґрунтуючись на даних у відповіді, листі №5-197/15/295/2021 від 01.03.2021 (а.с.111 т.1), можливо чітко визначити конкретну операцію з переліку наведеного у виписці за смарт-рахунками №4784.200101.980 за період з 10.11.2020 по 27.11.2020, наданій Банком (а.с.102-105 т.1), а саме, що операція на суму 14000,00 гривень здійснена 13.11.2020 о 18:03 з кодом авторизації 947154 за рахунок власних коштів Позивача визнана Банком недійсною та грошові кошти у розмірі здійсненої операції зараховані Банком на рахунок ОСОБА_1 (а.с.112-114 т.1).

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 02.06.2025 (а.с.2-15 т.4), дослівний зміст досліджених телефонних розмов наведений в таблицях В1-В7 у Додатку В до цього висновку на рівні суб`єктивного сприйняття експерта.

Голос «Ч1», який присутній у звукозаписі розмови, збереженої на наданому для дослідження оптичному DVD+R диску в файлі «20201111_2104_+47_83372_Козачук.mp3» (див Таблицю В1), належить ОСОБА_3 , на відміну4 від схожих між собою голосів «Ч2», «Ч3», «Ч4» та «Ч5» (див. таблиці В2-В7 Додатку В), які записані на тому ж DVD+R в файлах:

«20201112_1933_+47_83274_Марценюк.mp3»,

«20201112_2256_+47_83356_Попчук1.mp3»,

«20201112_2300_+47_83356_Попчук2.mp3»,

«20201113_2127_+47_83382_Паращук.mp3»,

«20201114_0024_+47_83365_Черевайко1.mp3»,

«20201114_0029_+47_83365_Черевайко2.mp3».

Суд зазначає, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у рішенні по справі № 759/423/19 від 05 серпня 2020 року лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17) та постановах Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61-30583св18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 179/1688/17 не встановивши обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції не можна вважати держателя платіжної картки винним у вчиненні неналежного переказу та притягувати його до цивільно-правової відповідальності.

Крім того, Верховний Суд у рішенні від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц висловив позицію, що підтверджує вищезазначене. Позивачем (Банком) не доведено вчинення відповідачем (Користувачем) дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Банку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 добросовісно виконав п.3.1.2.12. Правила, яким визначено що клієнт зобов`язаний у випадках виявлення несанкціонованого доступу / спроб доступу сторонніми особами до коштів Клієнта засобами Системи ДБО, негайно припинити роботу в Системі ДБО та повідомити про це Банк у порядку визначеному цими Правилами.

Відповідно до п. 3.1.3.8.3. Правил банк має право не відшкодовувати кошти за оскарженими клієнтом платіжними операціями у випадку, якщо операція ініційована або здійснена без фізичного застосування картки.

Даний пункт правил застосовуватись не може з підстав того, що суперечить п.9 розділу 6 постанови Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача.

Отже, так як умова п.3.1.3.8.3. Правил знімає відповідальність з банку встановлену постановою Правління Національного банку України, та суперечить нормам діючого законодавства, перекладає на користувача істотну міру відповідальності у випадку здійснення шахрайських дій з його рахунком, чим створює дисбаланс договірних прав, ставить користувача ОСОБА_1 у скрутне становище та істотно ускладнюють, навіть унеможливлюють процес відновлення своїх прав, що були порушені шахрайськими діями третіх осіб.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що банком належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті SІМ-картки, незаконному використанню ПІН-коду, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування грошових коштів з його рахунку, ОСОБА_1 після виявлення незаконного списання коштів, виконавши вказівку оператора банку, невідкладно звернувся до відділення банку з письмовою заявою про незгоду з трансакціями та в подальшому до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочину та поданому факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення списаних коштів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення списаних коштів задовольнити повністю.

Визнати недійсними операції (транзакції) щодо переказу коштів з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритого в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відповідно до заяви-договору №2019/І_С/197-003422 від 11.06.2019 з використанням платіжної картки номер НОМЕР_2 та заяви-договору №2020/І_С/255_003573 від 07.08.2020 року з використанням платіжної картки НОМЕР_3 у період з 13.11.2020 по 16.11.2021 на суму 370 162,36 грн., а саме:

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 382599 на суму 2500 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894313 на суму 17500 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 269821 на суму 25000 гривень та комісією 5 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 879654 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 741749 на суму 14000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 761188 на суму 12000 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 764361 на суму 25000 гривень та комісією у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 763656 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 316389 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 743335 на суму 25000 гривень, без урахування комісії у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 634239 на суму 25000 гривень та комісією у сумі 1005 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 962562 на суму 25000 гривень, комісія у сумі 130 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 894968 на суму 14998 гривень та комісією у сумі 79,99 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 125457 на суму 25000 гривень, списання власних коштів у сумі 20303,74 гривні, коштів кредитного ліміту у сумі 4696,26 гривень та комісією у сумі 294,37 гривні;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 343565 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 293662 на суму 30000 гривень та комісією у сумі 1205 гривень;

- операція від 13.11.2020, з датою розрахунку 16.11.2020 з кодом авторизації 258335 на суму 17000 гривень та комісією у сумі 685 гривень.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у розмірі 199 505, 63 грн., які були надані відповідно до договору №2020/ОВР/255-001692, що укладений на підставі заяви-договору карткового рахунку №2020/І_С/255-003573 від 07.08.2020 та списані за трансакціями у період з 13.11.2020 по 16.11.2020 включно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 неправомірно перераховану з його рахунку № НОМЕР_1 суму власних коштів у розмірі 170 656,73 грн.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» скасувати нараховані штрафні санкцій (проценти, пеня) за перевищення одноденного ліміту зняття готівки з карткового (кредитного) рахунку, за користування кредитом, прострочення кредиту та несанкціонованого овердрафту за рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

У позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко