Провадження 2-о/712/45/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.,

присяжних Беспалова Г.О.,

Кардиян А.В.,

секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

за участю:

представника заявника - адвоката Ейбут Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Національної гвардії України, ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_3 .

04.07.2025 від заінтересованої особи у справі - дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 712/12632/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3 , діючи у своїх інтересах та в інтересах наших трьох неповнолітніх дітей, подала до Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про встановлення факту зникнення чоловіка, ОСОБА_3 , безвісти за особливих обставин. Звенигородським районним судом Черкаської області відкрито провадження у цивільній справі № 694/1950/25.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Між справою № 712/12632/24 (про оголошення померлим) та справою № 694/1950/25 (про встановлення факту зникнення безвісти за особливих обставин) існує прямий та нерозривний зв`язок, який унеможливлює розгляд поточної справи до ухвалення рішення у справі, що розглядається Звенигородським районним судом.

Обґрунтування цього зв`язку полягає в наступному: 1) спільний предмет доказування: Обидві справи стосуються встановлення правового статусу однієї і тієї ж особи ОСОБА_3 ; 2) преюдиціальне значення: рішення у справі № 694/1950/25 матиме преюдиціальне (обов`язкове) значення для справи № 712/12632/24. Встановлення судом юридичного факту «зникнення особи безвісти за особливих обставин» є первинним і визначає правовий статус особи, що, у свою чергу, безпосередньо впливає на можливість чи неможливість оголошення цієї ж особи померлою; 3) Уникнення суперечливих судових рішень: одночасний розгляд цих двох справ може призвести до ухвалення суперечливих рішень щодо правового статусу однієї особи. Логіка правосуддя вимагає спочатку встановити факт зникнення особи та його обставини, і лише після цього, за наявності відповідних підстав, може розглядатися питання про оголошення її померлою.

Таким чином, розгляд заяви про оголошення ОСОБА_3 померлим є об`єктивно неможливим та передчасним до набрання законної сили рішенням у справі про встановлення факту його зникнення безвісти за особливих обставин. На підставі вищевикладеного просила зупинити провадження у цивільній справі № 712/12632/24 за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 694/1950/25, що перебуває у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Представник заявника адвокат Ейбут Є.І. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що відсутня неможливість розгляду справи № 712/12632/24 за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим до розгляду справи, яка розглядається Звенигородським районним судом Черкаської області про встановлення факту зникнення безвісти ОСОБА_1 за особливих обставин, об`єктивні причини неможливості такого розгляду не наведені. Зникнення безвісти за особливих обставин ОСОБА_3 підтверджене матеріалами службового розслідування та наказом, ніким не оспорюється. Отже, подання позову про встановлення факту зникнення безвісти ОСОБА_1 та клопотання про зупинення справи про визнання його померлим є засобом затягування справи. Справа, що розглядається про оголошення ОСОБА_3 померлим знаходиться на розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси майже рік, натомість Звенигородським районним судом Черкаської області провадження у справі відкрите нещодавно, є очевидним, що наразі проводиться підготовчі заходи, у випадку зупинення провадження, розгляд справи № 712/12632/24 безпідставно затягнеться на тривалий час, що порушуватиме права заявниці. Просила у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, причини неявки не повідомили, повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином.

Представники заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Національної гвардії України до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином, від представників Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Військової частини НОМЕР_1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши представника заявниці, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом заяви у справі № 712/12632/24 є оголошення ОСОБА_3 померлим за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Предметом заяви у справі № 694/1950/25 є встановлення факту зникнення особи безвісти за особливих обставин.

Заінтересованою особою обґрунтована неможливість розгляду справи 712/12632/24 до розгляду справи № 694/1950/25, оскільки обидві справи стосуються встановлення правового статусу однієї особи, рішення у справі № 694/1950/25 матиме, на думку заінтересованої особи, преюдиціальне значення для справи 712/12632/24 , одночасний розгляд двох справ може привести до ухвалення суперечливих рішень щодо правового статусу однієї особи.

Суд не погоджується з наявністю об`єктивної неможливості розгляду справи № 712/12632/24 до розгляду справи № 694/1950/25. Дійсно обидві справи стосуються встановлення правового статусу однієї особи, водночас цивільно-процесуальне законодавство не зобов`язує обов`язково до оголошення померлим, на наявності підстав, обов`язково встановлювати судовим рішенням факт зникнення безвісти цієї особи.

Факти, які можуть бути встановлені у справі № 694/1950/25 можуть мати преюдиціальне значення, оскільки підстави позову є тими ж, водночас ОСОБА_1 не наведено причин, по яким такі факти не можуть бути встановлені у справі № 712/12632/24.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд у справі №357/10397/19, який у Постанові від 14.02.2022 виснував, що з огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 712/12632/24 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2025.

Суддя Н.М. Чапліна

Присяжні Г.О. Беспалов

А.В. Кардиян