Справа № 289/1077/25
Номер провадження 2/289/817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Радомишльської міської ради Житомирської області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача (а.с.61), на який надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.63).

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 04.08.2025 (а.с.65), яке було відкладено на 05.09.2025 та 23.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, однак направлена кореспонденція повернулася до суду неврученою адресату з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.73,85,94).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У справі № 911/3142/19 Верховний Суд у постанові від 18.03. 2021 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за відсутності відповідач не надав, відзив проти позову до суду не надходив.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.87).

З урахуванням положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Наталія СІРЕНКО