Справа № 274/5269/25 Провадження № 2/0274/2124/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.09.2025 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання доказу надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, який має відповідати абазу другому пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 р. № 1071).

Копія ухвали від 01.09.2025 р. була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та його представником Логош Т.В. 05.09.2025 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

На виконання вимог ухвали від 01.09.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Логош Т.В., 11.09.2025 р. надійшла заява від 10.09.2025 р., до якої додано документ з назвою "опис вкладення до Базовий, 950" на ім`я ОСОБА_1 , поштова адреса 13312, та список згрупованих відправлень "ПВРЗ 10.09.2025 Process.RO" Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", з якого вбачається, що сім документів, зазначені в описі вкладення, були надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, з позовної заяви вбачається, що до неї додано десять документів.

Один з них це доказ направлення (позовної заяви з додатками), а тому його не могло бути направлено ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 мало бути направлено дев`ять документів позовну заяву та вісім додатків до неї.

За таких обставин Суд вважає, що опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 та список згрупованих відправлень "ПВРЗ 10.09.2025 Process.RO", надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на виконання вимог ухвали від 01.09.2025 р., не є доказом надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з усіма (вісьмома) додатками.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що недоліки, про які було зазначено в ухвалі від 01.09.2025 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" усунуто лише частково.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут