Провадження № 2/127/6296/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича про визнання недійсними електронного аукціону та акту про проведений електронний аукціон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «2х2 Фінанс», ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. про визнання недійсними електронного аукціону та акту про проведений електронний аукціон.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», станом на 01 січня 2025 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднаного дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічні роз`яснення містить і постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10.

З матеріалів позову слідує, що позивачем пред`явлено до суду одночасно дві самостійні вимогами немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсним електронного аукціону, 2) визнання недійсним акту про проведений електронний аукціон. При цьому, відповідно до наданої до позовної заяви квитанції №8135-1066-5787-6301 від 10 вересня 2025 року (банк платника - АТ «Таскомбанк») сплата позивачем судового збору в розмірі 1938 грн є неповною та є сплатою судового збору лише повністю за одну позовну вимогу немайнового характеру та частковою за іншу немайнову вимогу.

Позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру, доплативши судовий збір в сумі 726,80 грн та надати докази щодо цього.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0002856.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Також, у позовній заяві позивачем зазначено, що ним будуть доповнені підстави позову в ході розгляду справи після витребування додаткових доказів за його клопотанням та ознайомлення з матеріалами справи.

Наразі слід звернути увагу позивача на те, що підстави позову як незалежно існуючі у часі фактичні обставини та чинне законодавство, що їх регулює, є обґрунтуванням позову відповідно до обраного особою способу захисту на момент звернення з позовом до суду. Положення ст. 49 ЦПК України надає можливість позивачу своєчасно до початку розгляду справи по суті лише змінити (замінити) підстави або предмет позову і такої процесуальної поведінки як «доповнення» підстав позову не передбачає. Таке процесуальне право закріплене законодавцем з метою гарантування принципу пропорційності та змагальності сторін, зокрема можливості відповідачу у повній мірі та своєчасно реагувати на пред`явлений позов до нього, надаючи відзив із запереченнями щодо заявлених вимог, пояснення, тощо.

Враховуючи викладене позивачу необхідно визначитись з підставами позову на момент звернення до суду та у разі необхідності подати позовну заяву у новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, про визнання недійсними електронного аукціону та акту про проведений електронний аукціон - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: