Справа №: 343/1746/24
Провадження №: 2-п/343/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни про перегляд заочного рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 на електронну пошту Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представник відповідачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.В., про перегляд заочного рішення суду , в якій вона просить:

поновити термін звернення до суду щодо перегляду заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин;

переглянути заочне рішення Долинського районного суду від 03.09.2024 по справі №343/1746/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію;

скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 03.09.2024 по справі №343/1746/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2024 року суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області Турашем В.А. було винесене заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філій «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Західна» -13 375.34 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3028.00грн сплаченого судового збору згідно квитанції.

Про рішення Долинського районного суду від 03.09.2024, ОСОБА_1 стало відомо 08 серпня 2025 року і вона одразу звернулась до Центру надання безоплатно правничої допомоги.

15 серпня 2025 року видано доручення для здійснення представництва інтересів у суді Кравців Іванні Юріївні у справі щодо перегляду заочного рішення Долинського районного суду від 03.09.2024 .

Відраховуючи тридцятиденний строк від 15.08.2025 (дата отримання доручення адвоката), закінчення строку припадає на 13.09.2025, отже строк направлення заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Якщо суд вважатиме цей строк пропущеним, то його варто поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважає за необхідне переглянути вказане заочне рішення з таких підстав.

Про виклик у судове засідання на 03.09.2024, на якому було прийнято заочне рішення, Кравців І.Ю. ніяких повідомлень та судових повісток не отримувала, тому не знала про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Зазначене рішення ухвалене без участі ОСОБА_1 , оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Як вбачається з рішення суду, судова повістка повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне повідомлення відповідача та про те, що особа не отримала виклику і не мала можливості захищатися.

Суд в одне судове засідання вирішив справу по суті, при цьому не застосувавши норми чинного законодавства щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, Кравців І.Ю., як відповідачка по справі була позбавлена свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мала можливості подати заперечення до позовних вимог заявлених проти неї.

Відповідно Кравців І.Ю., як відповідачка по справі, була позбавлена можливості таких процесуальних дій, які мала б на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме: подавати та витребувувати додаткові документи, надавати пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обгрунтованого рішення по справі.

Ні в позовній заяві, ні в заочному рішенні Долинського районного суду від 03.09.2024 не зазначено вагомих підстав для задоволення даного позову.

Отже, враховуючи все вище викладене, вважає, що позовні вимоги є завищеними, а частина з них не обґрунтованими, крім того ОСОБА_1 не отримала повістку про виклик до суду, а тому не змогла належним чином захистити та відстояти свої цивільні права та інтереси і тому для ухвалення заочного рішення від 03.09. 2024 не було підстав, тому воно має бути переглянуто та скасовано(а.с.55-56).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Представник відповідачки - адвокат Коваленко О.В. (доручення №017/03.4/7419 від 15.08.2025 а.с.61) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вимоги заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 03.09.2024 по справі №343/1746/24 підтримала, просила її задоволити.

Представник позивача ТОВ «Прикарпатенерготрейд» - адвокат Курник О.А. (ордер серії АТ №1112663 а.с.80) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просила заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року по справі №343/1746/24 - залишити без задоволення, оскільки будь-яких підстав для скасування заочного рішення Долинського районного суду від 03.09.2024 по справі №343/1746/24 - немає..

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко О.В. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 в справі №343/1746/24, позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна», на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 , відкритий в Івано-Франківській філії АТ «Ощадбанк», МФО 336503, , одержувач АТ «Прикарпаттяобленерго», 13375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п`ять ) гривень 34 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії "Західна" 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції (а.с.45-48).

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-

Франківської області від 03.09.2024 у цивільній справі №343/1746/24 надсилалася судом за адресою відповідачки: АДРЕСА_1 (а.с. 50).

На адресу суду поштою повернуто зазначену копію рішення, через закінчення терміну зберігання (а.с.51-52).

Як встановлено в судовому засіданні, копію заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 отримано 08.08.2025.

До суду з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідачки звернулася 21.08.2025 (а.с.55).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідачки про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 у цивільній справі №343/1746/24, оскільки: заочне рішення суду не було вручено відповідачці у день його проголошення; копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримала лише 08.08.2025; із заявою про перегляд рішення представник відповідачки звернувся 21.08.2025, тобто у межах двадцятиденного строку з дня вручення рішення суду.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, порушені права відповідачки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги, копії; одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими представник відповідачки обґрунтовує свої заперечення

проти вимог позивача необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю відповідачки при розгляді справи остання була позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мала на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

При цьому докази, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Коваленко Ольги Василівни про перегляд заочного рішення суду - задоволити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року у справі №343/1746/24.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 року по справі №343/1746/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 14 жовтня 2025 року в 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачці п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов"язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці, що згідно ст. 193 ЦПК України, вона має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі представнику відповідачки разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. Тураш