overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4360/23
Провадження №2/523/7204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

На адресу суду з Доброславського районного суду Одеської області 08 вересня 2025 року засобами поштової кореспонденції надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 вересня 2025 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 09 вересня 2025 року.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зазначена позовна заява повинна бути повернена позивачу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не містить підпису представника позивача та не зазначена дата її підписання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підписана позивачем, тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка».

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/595/534/2025
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

18.09.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 липня 2020 року в розмірі 12450,04 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2025 року справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №607/15057/25) передано на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

17 вересня 2025 року справа №607/15057/25 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17 вересня 2025 року, справу №607/15057/25 розподілено і передано для розгляду того ж дня судді Созанській Л.І.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 07 жовтня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11 Тернопільської області) про що повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. І. Созанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8058/25 Справа № 190/2056/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

- за апеляційною скаргою Жовтоводської окружної прокуратури,

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської окружної прокуратури задовольнити.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 13 064 (тринадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 18 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 752/4697/23
Провадження № 2/752/534/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2024 року у цивільній справі за клопотанням представника позивача призначено судову автотоварозначу експертизу.

Матеріали вказаної вище цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року для вирішення клопотання судового експерта поновлено провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року клопотання судового експерта задоволено частково, експерту надано інформацію та додаткові матеріали, провадження у справі зупинено.

15 вересня 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов висновок експерта від 05 вересня 2025 року № 1069/25-54.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254,260-261,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостач-95" до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2025 року на 10:00 в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-А, каб. 23).

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення підготовчого провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Номер провадження 2/754/8100/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

Позивач після відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду. Ця заява, подана до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, а також керуючись основоположним для цивільного судочинства принципом диспозитивності, який передбачає право Позивача на власний розсуд визначати подальший рух справи, а саме: ініціювати судовий процес, змінювати предмет або підстави позову, відмовлятися від нього або, як у даному випадку, клопотати про залишення позову без розгляду, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву Позивача.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статями 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 584/925/25
Провадження № 2/584/562/25
УХВАЛА

17.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, клопотав про витребування доказів.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

Крім того, в силу ст. 84 ЦПК України підлягаєзадоволенню клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду по суті на 16-00 год. 15 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та зобов`язати Путивльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області надати на адресу суду:

- належним чином засвідчену копію актового запису № 01 від 12.01.2004 про смерть ОСОБА_2 , складеного виконкомом Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області;

- належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жари Конотопського (колишнього Путивльського) району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 159/6381/25
Провадження № 2/159/2074/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №79118639 від 01.08.2024 в сумі 28478,84 грн.

Позовна заява скерована до суду засобами поштового зв`язку та підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибановим Д.В.

Позовну заяву необхідно залишити без руху з огляду на таке.

Згідно з долученим розрахунком заборгованість за тілом кредиту становить 15945,60 грн, відповідачу був наданий кредит в розмірі 16000 грн, отже ОСОБА_1 вносив платежі на повернення кредиту.

Відсутність даних про дату платежів впливає на правильність розрахунку процентів за користування кредитом і визначення загального розміру заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обгрунтований розрахунок позовних вимог це документ, який містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, застосування штрафних санкцій тощо) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору. Такий розрахунок також має містити відображення проведених оплат та посилання на первинні документи, які пов`язані з відповідними юридичними фактами, що вплинули на розмір суми боргу, із зазначенням часу їх настання.

Долучений позивачем розрахунок не містить вищевказаної інформації.

Розрахунок може вважатися обґрунтованим, якщо з нього можна встановити чому саме такий, а не інший розмір, заборгованості просить стягнути позивач.

Відповідно до статей 184-187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі перевіряє дотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позову до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175,185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

16.09.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Божедарська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, патронатний вихователь за контрактом ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Божедарська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, патронатний вихователь за контрактом ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Ухвалою від 19.06.2025 року у справі призначено судово-генетичну експертизу, провадження якої доручено експертам медико-генетичного центру «МАМА ПАПА». Провадження по справі зупинено.

15.09.2025 року на адресу суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи № 49086 від 05.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, а саме надано висновок експерта № 49086 від 05.096.2025 року, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Божедарська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, патронатний вихователь за контрактом ОСОБА_3 , про визнання батьківства - поновити.

Справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Божедарська сільська рада Кам`янського району Дніпропетровської області, патронатний вихователь за контрактом ОСОБА_3 , про визнання батьківства, призначити досудового засідання на 30 жовтня 2025 року о 10:00 годині, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Володимира Примаченка, 6/29, каб.307).

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 161/8243/25 Провадження № 22-ц/802/1122/25 Головуючий у 1 інстанції: Смокович М. В.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2025 року про відмову в забезпеченні позову.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді