Справа № 161/6658/25
Провадження № 6/161/198/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник заявника звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Смоковича М.В. від 11 квітня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю до Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилової О. В. від 16 червня 2025 року матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернуто на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою від 22 серпня 2025 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 63829982 щодо примусового виконання виконавчого напису № 79060, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 3 465 грн.

31.03.2023 р. між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

В подальшому, 26.02.2024 р. між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредитии готівкою» було укладено Договір про відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредитии готівкою», а ТОВ «Кредитии готівкою» набуло право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 ..

З урахуванням заміни кредитиора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія горизонт» на правонаступника ТОВ «Кредитии готівкою».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 став кредитиний договір № 11 від 11 травня 2019 року.

Суд установив, що 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 79060 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» (а.с.29).

Відповідно до постанови від 07 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 63829982 щодо примусового виконання виконавчого напису № 79060, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Горизонт» заборгованості в розмірі 3 465 грн(а. с. 28).

Відомостей про те, що цей виконавчий напис оспорений матеріали справи не містять.

31.03.2023 р. між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» було укладено Договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

26.02.2024 р. між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредитии готівкою» було укладено Договір про відступлення права вимоги №26-02/24, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредитии готівкою», а ТОВ «Кредитии готівкою» набуло право вимоги до боржників, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 63829982 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитиор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитиора переходять права первісного кредитиора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитиора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитиор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитии готівкою», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача «Фінансова компанія «Горизонт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, провулок Киянівський, буд.3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні № 63829982 щодо примусового виконання виконавчого напису № 79060, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості за кредитним договором 1 від 11 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк