overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7607/25
Провадження № 2/524/4764/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником (адвокатом) Шевченко Станіславом Миколайовичем, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

Складання повної ухвали може бути відкладене на строк не більш як на 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали (ч.6 ст.259 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 93, 198, 200, 240, 247, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти на 09 год 08.10.2025 підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником (адвокатом) Шевченко Станіславом Миколайовичем, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Задовольнити клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строку для подання доказів по справі.

Задовольнити клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: висновка експерта № 040-1/25 судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транпсортної пригоди по цивільній справі № 524/7607/25.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про передачу справи за підсудністю.

Дата складання повної ухвали - 26.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 389/3009/25
УХВАЛА

19.09.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Кропивницького 18.09.2025 року із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 року цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06.11.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 464/1170/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2160/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 вересня 2025 року м.Львів

Справа № 464/1170/25

Провадження № 22-ц/811/2160/25

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

учасники справи:

позивач Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», яка підписана представником Лелів Наталею Юріївною, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року у справі за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 20 травня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

18 червня 2025 року представник ЛКП «Львівелектротранс» - Лелів Наталія Юріївна подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 3 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись: ч. 13 ст. 7, ст. ст. 258-261, 274, 277, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 9 жовтня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 19 вересня 2025 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/692/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

У С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Дарницького районного суду м. Києва через «Електронний суд» надійшла заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя, подана ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, який передбачає подання обома з подружжя спільної заяви подружжя.

Водночас заяву підписано лише за допомогою КЕП ОСОБА_1 , тобто лише одним із подружжя.

Вивчивши заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

П. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заяву подано ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, який передбачає подання обома з подружжя спільної заяви подружжя, однак заяву підписано лише за допомогою КЕП ОСОБА_1 , тобто лише одним із подружжя, заява є такою, що підписано особою, яка не має права її підписувати від імені другого з подружжя, тому суд дійшов висновку про повернення заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі спору про розірвання шлюбу, вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У разі відсутності спору та подання заяви в порядку окремого провадження, заява має містити підписи обох з подружжя.

Керуючись нормами ст. 175, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" вересня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом майна робітничого двору,

в с т а н о в и л а:

адвокат Струс Н.Я. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась з позовом до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожним в порядку спадкування за законом майна робітничого двору, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29.08.2025 вищеозначену позовну заяву залишено без руху, позивачам надано термін для усунення її недоліків.

12.09.2025 представник позивачів адвокат Струс Н.Я. подала заяву про усунення недоліків.

Позовна заява після усунення її недоліків, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом майна робітничого двору, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв., 22 грудня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, вона вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 636/6031/25
Провадження 2/636/3037/25
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

21.07.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6313244 від 28.01.2023 у розмірі 22910,00 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Провадження № 2-н/750/2426/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 483/1430/24
Провадження номер 22-ц/812/1765/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2025 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України у строк до 14 жовтня 2025 року висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
справа № 527/2678/25
провадження № 2-н/527/213/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2025 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/9757/24
Провадження № 2/646/779/2025
У Х В А Л А

23.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження по цивільній справі № 646/9757/24 (провадження № 2/646/3400/2024) за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів зупинено до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 646/5350/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.09.2025 від представника позивача адвоката Мариничева Ю.П. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 20.08.2025 у цивільній справі № 646/5350/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без задоволення. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.08.2025.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/9757/24 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мариничева Юрія Павловича до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 13.10.2025 о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько