єдиний унікальний номер справи 546/504/25
номер провадження 2/546/398/25
18 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Лівер І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача станом на 03.03.2025 вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок.
Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення. Аналогічні клопотання були додані до позовної заяви.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».
В анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні, він згодний з тим, що дана анкета-заява разом з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Зазначив про розуміння права банка змінювати кредитний ліміт, про що він буде повідомлений у мобільному додатку. ОСОБА_1 , як позичальником, засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яку він буде використовувати для накладення удосконаленого електронного підпису задля засвідчення його дій згідно з договором, та підтверджує, що удосконалений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису.
Крім того, до позову позивачем долучено копії Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які набули чинності з 24.11.2021 року, тарифів та паспорту споживчого кредиту «Чорна картка monobank», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
Згідно з даними виписки по рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 про рух коштів по картці за період з 12.07.2019 по 01.08.2024, згідно якої кредитний ліміт становить 20 000,00 грн, сума витрат за період складає 260 512,20 грн, сума зарахувань за період складає 240 354,59 грн., заборгованість 23 079,08 грн.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11, частини другої статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Згідно зі статтями 626, 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1054, 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).
На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 10.07.2019, що містить власноручні підписи представника банку та позичальника ОСОБА_1 зі світлокопіями паспорту та ІПН відповідача, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми вказаного договору про надання банківських послуг. Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи позичальника з проханням відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Вказаного додатку із встановленням позичальнику кредитного ліміту позивачем не надано.
Разом з тим, додана до позовної заяви копія Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank набули чинності з 24.11.2021 року, Анкета-заява до договору про надання банківських послуг відповідачем підписана 10.07.2019. Отже, на підтвердження погодження сторонами умов договору, викладених в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, позивачем не надано до суду підписаної сторонами їх примірника в редакції, що діяла на момент укладення договору про надання банківських послуг.
Крім того, тарифи та паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача також не містять підпису позичальника ні особистого, ні електронного, що спростовує твердження позивача, що вказані документи є частиною кредитного договору, та виключає підстави для застосування правил частини першої статті 634 ЦК України та вважати погодженими позичальником істотні умови кредитування.
Разом з тим, матеріалами справи доведено підписання особою лише анкети-заяви, яка не містить відомостей щодо строків здійснення періодичних платежів, процентної ставки, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Посилання позивача, що примірники Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту позичальник отримав у мобільному додатку, суд відхиляє, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження викладеного. Тоді як вчинення позичальником банківських операцій з використання кредитних коштів не підтверджує погодження істотних умов зобов`язання, але у відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 є підставою для кредитора вимагати захисту свої прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
При цьому суд приймає до уваги, що Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Натомість, їх оприлюднення на офіційному сайті банку не звільняє позивача від обов`язку доказування у індивідуальному судовому спорі погодження позичальником умов кредитування шляхом їх підписання. Наведене забезпечує автономію волі та приватного інтересу кожної особи без порушення прав позичальника, як слабшої сторони.
Разом з тим, з огляду на дату редакції Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», що були надані суду, а також відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, в редакції на дату укладання договору про надання банківських послуг (10.07.2019), тарифів та паспорту споживчого кредиту «Чорна картка monobank», таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідача.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту чорної картки Monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Отже, з врахуванням викладеного судом встановлено, що позивачем не надано доказів узгодження відповідачем всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру та порядку нарахування процентів, однак зазначене не звільняє боржника повернути фактично отримані кредитні кошти. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №619/1384/21 від 22.11.2023.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №75 від 04 липня 2018 року.
Позивачем надана до суду виписка про рух коштів по картці відповідача, якою підтверджується видача та повернення коштів за укладеним договором, в тому числі збільшення/зменшення кредитного ліміту, а також міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей.
Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку, відповідачем не спростована.
Дослідивши дані, що містяться у виписці про рух коштів по рахунку, суд встановив, що загальна сума витрат відповідача за період з 12.07.2019 по 01.08.2024, згідно якої кредитний ліміт становить 20 000,00 грн, сума витрат за період складає 260 512,20 грн, сума зарахувань за період складає 240 354,59 грн., заборгованість 23 079,08 грн.
Разом з тим, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, містить обрахування заборгованості шляхом зарахування до залишку поточної заборгованості за наданим кредитом нарахованих відсотків за процентними ставками 37,2% та 38,4 %. Такі умови кредитування позичальником погоджені не були, відтак, інформація зазначена у розрахунку, не відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, з виписки про рух коштів по картці відповідача від 03.03.2025 вбачається, що відповідачем з 01.05.2024 по 01.08.2024 було нараховано та частково сплачено відсотків в загальному розмірі 3 271,18 грн., таким чином з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків сторонами погоджено не було, розмір тіла кредиту повинен становити 19 807,90 грн (23 079,08 грн. 3 271,18 грн.).
Отже, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні відносини в межах підписаної ними Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 10.07.2019. Наданою позивачем випискою про рух коштів по картці відповідача встановлено факт надання та збільшення/зменшення кредитного ліміту, користування відповідачем наданими грошовими коштами та внесення ним коштів на рахунок з метою погашення заборгованості. А тому, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість у вигляді фактично використаних коштів, за виключенням відсотків, оскільки вказаний позивачем у розрахунку їх розмір сторонами не погоджений.
Судові витрати у справі становлять 3028,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені судом на 85,83% (19 807,90 х100/23 079,18), суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2598,93 грн. (3028,00х85,83/100).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280, 281, 282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статтями 284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 18.09.2025.
Суддя І.В. Лівер