Справа №523/48/25
Провадження №2/521/2907/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 27150,00 гривень та судові витрати.

Позов обґрунтований такими обставинами.

20 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № . ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», як позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 гривень. В той же час відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача складає 27150,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 21150,00 гривень - заборгованість за процентами.

28 березня 2025 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що висновок позивача про факт відправлення одноразового ідентифікатора відповідачеві з посиланням на роздруківку з електронної пошти та електронний лист є передчасним, адже такий відправлений на невідому електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не належала та не належить ОСОБА_1 . Жодного договору нею укладено не було. Також, у реквізитах Договору та у Паспорті Кредиту про надання грошових коштів у позику № від 20.03.2024 зазначені реквізити невідомого карткового рахунку НОМЕР_1 , що не належить ОСОБА_1 . Відповідач стверджує, що жодних грошових коштів не отримувала. Представник відповідача вказує, що факт підпису ідентифікаторами Договору та Паспорту кредиту не підтверджується жодними доказами, адже в матеріалах справи наявні виключно протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, накладеного представником позивача ОСОБА_2 . В той же час, протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, накладені ОСОБА_1 , відсутні. Більше того зазначив, що наявна імовірність укладення договору саме чоловіком відповідача ОСОБА_3 шляхом безпосереднього доступу до мобільного пристрою відповідача, адже зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово використовував послуги фінансових установ для отримання споживчого кредитування в різних цілях, в тому числі і в азартних іграх.

03 квітня 2025 року представником ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»було надано відповідь на відзив. Спростовуючи доводи сторони відповідача представник позивача зазначив, що кредитний договір № було підписано одноразовим ідентифікатором. НОМЕР_4 для Кредитного договору та НОМЕР_5 для Паспорта кредиту, в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Зазначив, що укладення Договору не є актом примусових дій з боку Товариства, а тільки добровільною згодою між Позичальником та Кредитодавцем. Якщо ОСОБА_1 , як свідома дієздатна особа, станом на 20.03.2024 р., вважала умови кредитування Договором про надання грошових коштів у позику № від 20.03.2024 р. неправомірними, вона могла відмовитись від підписання Договору та подальшого отримання від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» кредитних коштів. Вказав, що жодного доказу зі сторони відповідача з приводу здійснення проти неї шахрайських дій надано не було. Щодо номеру картки, на яку було здійснено перерахування коштів за Договором, представник позивача зазначив, що в особистому кабінеті Відповідач самостійно додала картку № НОМЕР_1 , як таку, на яку бажає отримати кредитні кошти.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи кредитний звіт фізичної особи (УБКІ), актуальний станом на 20.03.2024 р. 08:35:34 год., сформований після отримання заявки відповідача на онлайн кредит у ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» від 20.03.2024 р. 08:35:34 год. (договір про надання грошових коштів у позику № від 20.03.2024 було укладено 20.03.2024 р. 08:42 год. ), та скріншот з інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача про проходження ОСОБА_1 ідентифікації шляхом BankID.

04 квітня 2025 року представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що надані стороною позивача до відповіді на відзив докази, в силу приписів процесуального законодавства у зв`язку з порушенням порядку їх подання є недопустимими, а тому не можуть братися до уваги судом при ухваленні судового рішення.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача про дату, місце та час судового засідання повідомлена належним чином, заперечень щодо розгляду справи у її відсутність не подавала.

Відповідач та її представник про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

20 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № .

Як вбачається із змісту Договору позики, разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 20.02.2024 р., складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови.

Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов?язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір.

Відповідно до Договору позики Позикодавець зобов?язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 6000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов?язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього Договору, його додатків.

Відповідно до п. 10.6.10.7. договору Позики Позичальник ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надала згоду (акцепт) на укладення Договору шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписано відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Офертою, яка містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам абзацу третього частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», та натиснення іконки «підписати». Вказана іконка стає активною лише після отримання та введення Одноразового ідентифікатора для підписання Договору та Одноразового ідентифікатора для підписання Паспорту Кредиту. Після підпису Електронного повідомлення Позичальником, зазначене повідомлення надійшло в ІКС Товариства, відповідно з цього моменту Товариство повідомлене про те, що Позичальник надала згоду (акцептував) на пропозицію (Оферту) Товариства щодо укладання Договору. Моментом підписання цього Договору є використання його Сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підписанням Договору зі сторони Товариства є формування на дання на ознайомлення Позичальнику Оферти, а також генерація та направлення Позичальнику Одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору зі сторони Позичальника є направлення Позичальником повідомлення, що містить Одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства, через Особистий кабінет.

Договір підписується електронним підписом Позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов Позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням - пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту або смс повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання Договору, що згенерований під час проходження Позичальником процедури укладення Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки «підписати». Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Зазначені умови договору Позики повністю відповідають вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Ha підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником позивачем надано роздруківку з електронної пошти позивача - , з якої відправлено на електронну пошту відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № та паспорту споживчого кредиту. Кредитний договір було підписано одноразовим ідентифікатором. НОМЕР_4 для Кредитного договору та НОМЕР_5 для Паспорта кредиту (а.с. 61).

Належних та допустимих доказів, які спростовуються доводи сторони відповідача про неналежність ОСОБА_1 електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що Позикодавець свої зобов?язання виконав в повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів на платіжну картку ( НОМЕР_1 ) (а.с. 62).

Крім того, як вбачається з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.06.2025 року № 20.1.0.0.0/7-250610/71864-БТ платіжну картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 236).

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 15.03.2024 року по 15.04.2025 року вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 було проведено зарахування коштів в розмірі 6000,00 гривень (а.с. 237-239).

Суд також звертає увагу, що доказів з приводу здійснення проти ОСОБА_1 шахрайських дій, зокрема її чоловіком ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на звернення до суду заборгованість відповідача становить 27150,00 гривень, з яких:

6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

21150,00 гривень - заборгованість за процентами.

Вказана сума підтверджується детальною довідкою розрахунку кредитної заборгованості (а.с. 155-159) та не спростована відповідачем.

Таким чином, доводи сторони відповідача є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, та в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи виниклі між сторонами правовідносини, оцінюючи докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 27150,00 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 60, 81, 89, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»,, адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, заборгованість за договором позики № у розмірі 27150(двадцять сім тисяч сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка складається із:

6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

21150,00 гривень - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»,, адреса місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева