Номер провадження 2/754/4646/25
Справа № 754/5936/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

представника позивача адвоката Савоченко А.В.,

представника відповідача адвоката Ліщук О.В.,

представника відповідача адвоката Федірко С.А.,

розглянувши клопотання відповідача - ОСОБА_1 про зобов`язання внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного судуміста Києва від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

17.07.2025 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування його майбутніх витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи. Посилається на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представники відповідача - адвокати Федірко С.А. та Ліщук О.В. підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З клопотання відповідача слідує, що він просить забезпечити судові витрати, оскільки вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

Разом з тим, будь-яких доказів зловживання позивачем процесуальними правами стороною відповідача суду не надано.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим чинним законодавством України, звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважаючі, що його право порушено відповідачем.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, представниками відповідача в судовому засіданні не доведено наявність визначених ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності, що позивач має незадовільний майновий стан, який у разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем виконання рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат у справі, крім того, стороною відповідача в клопотанні не заначено розмір суми, яка підлягає забезпеченню.

З огляду на зазначене, у задоволенні заявленого клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.

Суддя Буша Н.Д.