ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4107/24

провадження № 22-ц/4809/481/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року ,у складі головуючого судді Шевченко І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 76602320 на підставі виконавчого листа виданого 25.09.2024 .

В обгрунтування заяви вказувала, що їй стало відомо про те , що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6826/24 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та введено мораторій на задоволення вимог кретидорів.

Зазначала, що між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договори про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а тому набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Посилаючись на п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України вважала, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло як права, так і обов`язки, а тому є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» та підлягає його заміні у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року заяву задоволено.

Замінено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 76602320 на підставі виконавчого листа виданого 25.09.2024 Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/4107/24.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ТОВ «ДЕБТ ФОРС» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви відмовити.

Скаржник посилається на те, що заявницею не було надано жодних доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про відступлення прав вимог.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставин справи постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу суду.

Адвокат Осіпова Ю.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказує на те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та у силу положень ст.. 512 ЦК України набуло як права, так і обов?язки , а тому підлягає заміні у виконавчому документі.

Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому документі у відповідності до процесуального законодавства та у строки визначені ст. 442 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявниці вказувала на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 76602320, яке відкрито 24.11.2024, а не у виконавчому провадженні №66875510 з виконання виконавчого напису, яке закінчене - 24.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024 стягнуто з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 17 018,72 грн безпідставно набутих коштів, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, судовий бір у сумі 1 211,20 грн.

На виконання рішення суду 01.11.2024 видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Л.Е. від 20.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76602320 про стягнення з ТОВ «Вердикт капітал» 17 018,72 грн безпідставно набутих коштів, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн .

Звернувшись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявниця посилалася на те, що 24.07.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6826/24 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Вердикт Капітал» та введено мораторій на задоволення вимог кретидорів.

Між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс фінанс», а ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» укладено договори про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту

Колегія суддів вважає, що метою укладення договорів відступлення права вимоги є набуття активів (прибутків) і відповідно права бути кредитором до боргів право попередника, а не відповідачем (боржником) по його зобов?язаннях.

Таким чином, при відступленні права вимоги від ТОВ «Вердикт капітал» до ТОВ «Кампсіс фінанс», а згодом до ТОВ «Дебт форс» відбулася передача прав вимагати борг, а не передача обов?язку погашати борг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний