Справа № 2н-1991/09
Провадження № 6/185/319/25
18 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальність «АНСУ» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальність «АНСУ» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу у цивільній справі № 2-н/1991/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що 01.09.2009 року судовим наказом Київського районного суду м. Донецька у справі №2н-1991/09, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5008,83 доларів США, а також судовий збір у розмірі 97 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.
06.02.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька у справі №6/523/62/12, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29025458 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».
31.01.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька у справі №257/906/14-ц, замінено стягувача у справі №2н-1991/09 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника у зв`язку з переходом права кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського МУЮ 03.10.2011 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №29025458 за судовим наказом №2н-1991/09 від 15.09.2009 року, виданим Київським районним судом м. Донецька, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5008,83 доларів США, а також судовий збір у розмірі 97 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.
Стан виконавчих проваджень постанови державного виконавця, винесені у виконавчому провадженні, відображуються у відповідному розділі «Перелік постанов» в АСВП. Остання постанова за виконавчим провадженням №29025458 постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2011 року. Будь-які постанови про завершення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №29025458 в АСВП відсутні. На адресу стягувача ТОВ «АНСУ» постанова про завершення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №29025458 також не надходили а ні в паперовому, а ні в електронному вигляді, не отримував стягувач, відповідно, оригінал судового наказу №2н-1991 від 15.09.2009 року, виданий Київським районним судом м. Донецька. Статус виконавчого провадження є наслідком винесених постанов державного виконавця, інших підстав змінювати статус виконавчого провадження законодавством України не передбачено. Стягувач ТОВ «АНСУ» у своїй діяльності керувався та керується нормами чинного законодавства, а тому не знав, не міг знати та навіть не припускав, що за відсутності належним чином винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є можливим завершення виконавчого провадження. Знаходження матеріалів виконавчих проваджень на непідконтрольній території також свідчить про те, що виконавчі листи фактично стягувачу не могли бути направлені.
Місто Єнакієве відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку із тим, що матеріальнотехнічна база та документація відділу державної виконавчої служби Єнакіївського МУЮ були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, відділи ДВС вважають виконавчі документи втраченими. Стягувач ТОВ «АНСУ» також підтверджує відсутність оригіналу судового наказу №2н-1991 від 15.09.2009, виданий Київським районним судом м. Донецька.
Правова позиція Верховного Суду у справі № 2-6471/06 від 09.10.2019 року підтверджує, що «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника просить суд розглядати справу без його участі.
Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судовго наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.09.2009 року судовим наказом Київського районного суду м. Донецька у справі №2н-1991/09, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5008,83 доларів США, а також судовий збір у розмірі 97 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.
В подальшому 06.02.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька у справі №6/523/62/12, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 29025458 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».
31.01.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька у справі №257/906/14-ц, замінено стягувача у справі №2н-1991/09 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника у зв`язку з переходом права кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Єнакіївського МУЮ 03.10.2011 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №29025458 за судовим наказом №2н-1991/09 від 15.09.2009 року, виданим Київським районним судом м. Донецька, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5008,83 доларів США, а також судовий збір у розмірі 97 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.
Місто Єнакієве відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку із тим, що матеріальнотехнічна база та документація відділу державної виконавчої служби Єнакіївського МУЮ були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, відділи ДВС вважають виконавчі документи втраченими.
З вищевикладеного вбачається, що на даний час судовий наказ № 2н-1991/09 втрачено та судовий наказ про стягнення коштів не виконується.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката судового наказу, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового наказу, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «АНСУ» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Київського районного суду м. Донецька від 15.09.2009 року у справі №2н-1991/09 з резолютивною частиною: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5008,83 доларів США та судовий збір у розмірі 97 грн., а також витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.».
Видати дублікати судового наказу Київського районного суду м. Донецька від 15.09.2009 року у справі №2н-1991/09 з резолютивною частиною: «Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5008,83 доларів США та судовий збір у розмірі 97 грн., а також витрати на ІТЗ у розмірі 15,00 грн.».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій