Номер провадження: 22-ц/813/7381/25
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1018, виданий 03.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_4 , загальна площа: 72,6 кв.м, житлова площа 56.9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу р№2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яковлева Д.В. направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

09 вересня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та відсутністю відомостей щодо наявності у представника апелянта зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд.

16 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Яковлева Д.В. звернулась із заявою про усунення недоліків в якій повідомила свій РНОКПП, а також подала клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року направлено скаржником 01 вересня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом повідомлено, що з текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції сторона відповідача ознайомилась після його надходження до електронного суду, а саме 15 серпня 2025 року.

Згідно картки руху документу в Електронному суді, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року по справі №522/18497/24 надійшла до Електронного суду 15 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковлева Діана Віталіївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2025 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда