Справа № 743/241/25
Провадження № 2/743/149/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селище Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення:

- факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чернігів;

- факту батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чернігів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 2010 до 2024 року позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 19.12.2010 р. та ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народились сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки позивач та ОСОБА_6 не перебували у шлюбі, при реєстрації народження синів запис про батька був зроблений зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Позивач дала дітям своє, актуальне на той час, прізвище, а ім`я батька вказала « ОСОБА_7 » щоб по батькові синів було від їх біологічного батька та були « ОСОБА_8 ».

2024 року ОСОБА_6 був мобілізований до лав Збройних Сил України та під час виконання військового обов`язку ІНФОРМАЦІЯ_6 загинув в районі населеного пункту Свердліково, Курської області Російської Федерації.

Встановлення факту батьківства позивачу необхідне для захисту майнових та немайнових законних інтересів, зокрема для отримання синами загиблого військовослужбовця одноразової грошової допомоги у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Справу передано головуючому судді 27.02.2025 р.

10.03.2025 р. до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.03.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

18.03.2025 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 15.04.2025 р

11.04.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 1450/25, у якому відповідач підтрвердила, що ОСОБА_3 є біологічним батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він завжди їх визнавав та займався їх вихованням та утриманням. Щодо задоволення позову відповідач не заперечує.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.04.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено у справі № 743/241/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.05.2025 р. до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № ЕП-639/25-Вх, про надання до установи зразка крові ОСОБА_3 .

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2025 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 21.05.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.05.2025 р. поновлено провадження. Розгляд клопотання призначено на 21.05.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.05.2025 р. клопотання завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» задоволено. Витребувано у Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються у відділенні судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи». Зобов`язано уповноважених осіб Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» направити генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення експертизи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.06.2025 р. до суду від державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання ухвали, зареєстроване за вх. № ЕП-701/25-Вх.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 10.06.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.06.2025 р., клопотання представника позивача задоволено. Відкладено судове засідання до 25.06.2025 р.

24.06.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення уповноваженої особи, на яку буде покладено обов`язок щодо доставки біологічних зразків у вигляді сухої крові трупу військовослужбовця ОСОБА_3 , зареєстроване за вх № 2915/25 та 2926/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.06.2025 р. поновлено провадження. Розгляд клопотання призначено на 01.07.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.07.2025 р. клопотання позивача про призначення уповноваженої особи задоволено. Уповноважено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 26.02.2009 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , отримати у державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичні зразки у вигляді сухої крові загиблого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити їх до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.08.2025 р. до суду надійшов висновок експерта № 103-77-2025 від 31.07.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.08.2025 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 15.08.2025 р.

15.08.2025 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.09.2025 р. поновлено провадження. Розгляд клопотання призначено на 17.09.2025 р.

16.09.2025 р. від представника позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № ЕП-1061/25-Вх, про розгляд справи без її участі та участі позивача, із зазначенням про підтримку позовних вимог в повному обсязі.

16.09.2025 р. від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання, зареєстроване за вх. № ЕП-1058/25-Вх, про розгляд справи без участі їх представника.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Чернігові народився ОСОБА_4 , батьками якого у свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 зазначено ОСОБА_9 та ОСОБА_1 (а. с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Чернігові народився ОСОБА_5 , батьками якого у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_1 (а. с. 21).

Як вбачається з висновку експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації державної спеціалізованої установи «Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи» від 31.07.2025 № 103-77-2025, молекулярно генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 практично доведено (а. с. 196-199).

Оскільки вищезазначені обставини не оспорюються жодним із учасників справи, суд не досліджує докази у справі, що підтверджують ці обставини, в силу положень ст. 82 ЦПК України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 121 СК України передбачено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Частина 1 ст. 135 СК України передбачає, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини. Заяви про встановлення фактів батьківства чи визнання батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини і можуть бути подані матір`ю, опікуном чи піклувальником дитини чи самою дитиною після досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Як вбачається з висновку експерта, біологічне батьківство ОСОБА_3 практично доведено.

Відтак у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту батьківства та внесенні відповідних змін до актових записів.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 61, 81, 200, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Чернігів.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно сина ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в місті Чернігів.

Внести зміни до актового запису № 2 від 04 січня 2011 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України.

Внести зміни до актового запису № 0 від 30 серпня 2019 року, складеного Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, шляхом зазначення батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211, 20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1211, 20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук