КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/5024/22-ц

Головуючий у першій інстанції - Вовк С.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12832/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вовка С.В. від розгляду справи № 757/5024/22-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди (а.с. 6-7).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 149-151)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року заяву позивача про роз`яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 163).

09 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, в якій міститься заперечення на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, а також на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року (т. 2 а.с. 1-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 119).

02 липня 2025 року матеріали справи отримано Київським апеляційним судом та 03 липня 2025 року передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року (т. 2 а.с. 123-124).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 25 вересня 2025 року о 12 годині 20 хвилин (т. 2 а.с. 125).

18 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Левенця Б.Б., в якій останній просив заяву про відвід/самовідвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. розглядати у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін у справі № 757/5024/22-ц;

запропонувати судді Київського апеляційного суду Левенцю Б.Б. надати суду, що розглядає заяву про його відвід у справі № 757/5024/22-ц, письмові пояснення про імовірну шкоду інтересам правосуддя (завданням цивільного судочинства), якої намагався суддя-доповідач у справі апеляційного провадження № 22-ц/824/12832/2025 запобігти утримуючись від подання на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1, що викладені у п. 4-10 апеляційної скарги у цивільній справі № 757/5024/22-ц;

за результатом судового розгляду даної заяви позивача про відвід/самовідвід судді, постановити ухвалу про відвід та/або самовідвід судді Київського апеляційного суду Левенця Бориса Борисовича від участі у справі № 757/5024/22-ц (т. 2 а.с. 169-172).

На обґрунтування заяви зазначав, що у п. 4-10 резолютивної частини апеляційної скарги, позивач, окрім іншого, просив у суду апеляційної інстанції:

постановити ухвалу про залучення до участі у справі № 757/5024/22-ц на боці відповідача, у якості третьої особи, що не заявляє окремих вимог на предмет спору, Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону ( );

постановити ухвалу, якою визначити особу публічного права, який належить представляти відповідача - державу Україна у спірних правовідносинах, що належать до предмету порушеного позивачем спору у справі № 757/5024/22-ц;

постановити ухвалу про витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Києві, витяги з внутрішніх описів справ кримінальних проваджень № 0000101 і № 0000415, з інформацією про перелік складених/ прийнятих слідчими, в ході досудового розслідування, процесуальних документів ( постанов, протоколів, повісток про виклик, актів тощо );

постановити ухвалу про витребування у Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витяги з внутрішніх описів справ наглядового провадження у кримінальних провадженнях № 0000101 і № 0000415, з інформацією про перелік складених/прийнятих прокурорами, в ході досудового розслідування, процесуальних документів ( постанов, вказівок, подань, повісток про виклик, протоколів, актів тощо );

постановити ухвалу про виклик у судове засідання слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для допиту їх у якості свідків про причини, які змусили їх, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000101 і № 0000415, утриматися: 1) від складання протоколу допиту особи ОСОБА_1 та залучення його до участі у кримінальних провадженнях в якості потерпілого, 2) від здійснення розслідування подій, пов`язаних перешкоджанням з боку ОСОБА_5 діяльності ОСОБА_1 як захисника ( представника ) ОСОБА_6 у КП № 0000019 та № 0000028, 3) від складання протоколу огляду житлового приміщення, про яке ідеться у заявах про кримінальне правопорушення від 6.06.2018, 29.12.2018, 6.02.2019, 14.02.2019, 30.03.2020, 4) від складання протоколу допиту службових осіб фінансової служби в/ч НОМЕР_1 НГУ про підстави прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів з оплати комунальних послуг, 5) від проведення одночасного допиту особи ОСОБА_1 з службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ, які раніше були допитані у якості свідків і, за твердженням ОСОБА_1 , надали органу слідства неправдиві показання;

постановити ухвалу про виклик у судове засідання прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту їх у якості свідків про причини, які змусили цих процесуальних керівників у кримінальних провадженнях утриматися від застосування своїх повноважень для усунення недоліків досудового розслідування, що були встановлені слідчими суддями в ухвалах у справах № 757/42457/18-к, № 757/46268/18-к, № 757/42158/18-к, № 757/54382/18-к, № 757/26031/19-к, № 757/65343/19-к № 757/25946/19-к, № 757/2816/21-к, № 757/4068/22-к, № 757/10892/24-к та утримуватися від передачі матеріалів КП № 0000101 і № 0000415 до суду для забезпечення права ОСОБА_1 підтримувати приватне обвинувачення перед компетентним судом у вказаних кримінальних провадженнях.

Вказував, що у відзиві на апеляційну скаргу, що залучена стороною відповідача до матеріалів справи № 22-ц/824/12832/2025, у сторони відповідача немає заперечень проти задоволення судом апеляційної інстанції процесуальних клопотань позивача, що викладені у п. 4-10 апеляційної скарги.

Однак, резолютивна частина ухвали Київського апеляційного суду від 07.07.2025 не містить відомостей про суть процесуальних рішень суду апеляційної інстанції, постановлених за результатом судового розгляду вище зазначених клопотань ОСОБА_1 .

На думку позивача, обставина обмеження ОСОБА_1 у праві на своєчасний доступ до інформації про результати судового розгляду клопотань викладених у п. 4-10 резолютивної частини апеляційної скарги, обумовлена процесуальною бездіяльністю судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. щодо належного виконання обов`язків судді - доповідача у справі апеляційного провадження № 22-ц/824/7293/2025, зокрема, обов`язку забезпечити вирішення колегією суддів процесуальних клопотань позивача до початку судової процедури з розгляду апеляційної скарги позивача у судовому засіданні по її суті.

ОСОБА_1 вважає, що причиною процесуальної бездіяльності судді-доповідача Левенця Б.Б. може бути його заінтересованість у результатах судового розгляду цивільної справи № 757/5024/22-ц, зокрема, заінтересованості в ухваленні судового, яке узаконить обмеження ОСОБА_1 з боку відповідних службових осіб органів прокуратури у праві на доступ до суду кримінальної юрисдикції для підтримання приватного обвинувачення у кримінальних провадженнях № 0000101 та № 0000415 та, відповідно, для розгляду цивільного позову ОСОБА_1 у вказаних кримінальних провадженнях (т. 2 а.с. 169-172).

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заявляючи відвід, ОСОБА_1. вказував, що незважаючи на законодавчі та процесуальні норми, в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року про призначення справи до розгляду не зазначено та не вирішено його клопотання, які були заявлені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, з метою дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотань позивача, такі клопотання підлягають вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи позивача, викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді у справі Левенця Б.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Левенця Б.Б. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, третя особа: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про відшкодування моральної шкоди, на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов